Верховный суд большая сила, и ощутимое консервативное большинство — это, с точки зрения республиканцев, большое достижение Трампа. Однако не следует забывать, что если обстановка накалится до сравнимой с Гражданской войной — ни верховный суд, ни его консервативное большинство не будут играть роли.
Судить иль не судить
Александр Бархавин
Как можно догадаться по названию, в статье речь пойдет о решении Верховного Суда США (11 декабря 2020 года) отклонить ходатайство штата Техас о разрешении на подачу жалобы, требующей пересмотра результатов выборов в четырех других штатах, где, по мнению заявителя, нарушения во время выборов изменили результат голосования. Суд не взялся рассматривать иск по существу, поскольку, по мнению суда, в своем иске Техас не продемонстрировал юридически признанного интереса к тому, как другой штат проводит свои выборы. Опубликованное решение суда не подписано индивидуально судьями. Два консервативных судьи со стажем (Сэмюэль Алито — с 2006 года, Кларенс Томас — с 1991), также не комментируя существа дела, высказали мнение, что в данном случае суд не вправе отказать в подаче жалобы. Ни один из трех назначенных Трампом консервативных судей это мнение не подписал.
Интерес представляют оба факта: и отклонение, по чисто процедурной причине, судом с консервативным большинством ходатайства Техаса, поддержанного президентом Трампом, и согласие с этим отклонением (или по крайней мере не поддержка несогласия) судей-назначенцев Трампа. Прежде чем о них высказаться, хочу повторить пояснение, приведенное мной в статье трехлетней давности, «Улыбка Коми»:
Я надеюсь, читатели поймут разницу между этой статьей и моими работами о Гражданской войне, помещенными на этом портале. Работы о Гражданской войне основаны на тщательных и длительных исследованиях, с поисками и переработкой большого количества материалов — как современных, так и полуторавековой давности. Нынешняя статья — не более чем свежесложившееся впечатление от пролетающей противоречивой информации о текущих событиях. Как, видимо, большинство подобных ей статей на подобные темы.
Хочу также уточнить, что не являюсь ни специалистом в юриспруденции, ни профессиональным историком. Я думаю, что мои познания в этих областях не уступают большинству посетителей Портала, однако то что я говорю — это высказанное мной мнение, не претендующее на мантию абсолютной истины.
Начнем с вопроса, почему Горсач, Кавано и Барретт не присоединились к Томасу и Алито.
Я исхожу из того, что судьи ВС знают законы страны и выносят свои решения на основе своего понимания этих законов. Вместе с тем, законы многочисленны, неоднозначны и противоречивы, поэтому в отличие от решения математических задач, юридические решения — неоднозначны. На мнение каждого из судей влияет множество соображений — как общего порядка, так и личных, и разногласия с решениями ВС, отраженные в зафиксированных мнениях меньшинства, об этом свидетельствуют. Можно заключить, что как решения суда, так противоречащие им мнения меньшинства, находятся, как правило, в поле правомерных законных решений.
В свете этого казалось логичным, что назначенные Трампом судьи будут разделять решение, предпочитаемое Трампом — если только оно находится в поле законных решений. Мнение Алито и Томаса — как раз такое; почему назначенцы Трампа не высказали с ним согласия, что сделало б его решением суда?
Я думаю, здесь срабатывает «самоцензура» честного человека, который понимая, в какую сторону его личное предпочтение может потянуть его решение, подсознательно корректирует его в противоположном направлении. Могу рассказать, как мне самому довелось с этим столкнуться.
На одном из литературных сайтов проводился конкурс рассказов, в котором участвовал рассказ близкого мне человека. Рассказы выкладывались онлайн, я их читал — и ни один из них не шел ни в какое сравнение с «моим» рассказом. Я уже стал волноваться, что мое пристрастие отбило у меня возможность объективной оценки — но к концу был выложен рассказ, который для меня оказался не ниже «моего». Мне было трудно выбрать между этими двумя, и я с некоторым сожалением решил, что видимо, этот новый рассказ все-таки объективно лучше (хотя я так не чувствовал), поскольку привязанность к «своему» завышает мою оценку. К моему удивлению (и облегчению), когда был опубликован вердикт жюри — «мой» рассказ занял первое место с приличным отрывом. То есть если считать оценку жюри объективной (а там было около десятка человек, и конкурс был анонимный), то я подсознательно занижал оценку «своего» рассказа. Не настолько чтобы опустить его на уровень явно более слабых — но достаточно, чтобы это стало существенным при оценке рассказов примерно одного уровня.
По той же причине, видимо, назначенцы Трампа не поддержали более предпочтительное для него решение, предлагаемое другими консервативными судьями. Возможно (и даже скорее всего), это не единственная причина — но мне она представляется существенной.
Теперь перейдем к самому решению ВС.
Допустим, суд принял к рассмотрению жалобу Техаса, в которой есть обвинения в нарушениях, доказательства, подтверждающие эти нарушения, и утверждение, что они изменили результаты выборов. Для принятия решения суд должен был установить:
- Действительно ли имелись нарушения при проведении выборов.
- Были они результатами неправомерных действий работников избирательных участков, неконституционных законов, сознательно заложены в оборудовании.
- Изменили ли они конечные результаты голосования
Суд может позволить себе отменить или изменить сертификацию выборщиков, уже произведенную штатами, только в том случае, если все это не только заявлено — но и доказано в процессе с соблюдением всех формальностей, с возможностью защиты ознакомиться со всеми материалами обвинителя и оспорить их. Этот длительный процесс, который совершенно нереально завершить к 6 января — дате, когда Конгресс должен утвердить будущего президента. Суд не может выносить решения, пока обвинения не доказаны, возражения не опровергнуты — а доказательство требует времени, которого у суда нет.
По большому счету, Верховный Суд сделал то же, что в 2000 году. В 2000 его решение прекратило юридическое вмешательство в процесс назначения выборщиков; в 2020 — суд сразу отказался от этого вмешательства. Причем то, что суд не вынес решения по существу вопроса, оставляет решение этого вопроса на усмотрение законодателей.
Суд не может принять решение без проведения расследования и проверки обвинения и доказательств — а Конгресс может; Конституция дает ему на это право, которым законодатели могут воспользоваться 6 января. Для этого достаточно, чтобы один сенатор и один член Палаты Представителей подписали петицию с возражением против списка выборщиков. Это запускает процесс, в результате которого 20 января Президентом может стать либо Байден, либо Трамп, либо… Нэнси Пелоси (или тот, кто заменит ее в должности спикера Палаты представителей в новом составе Конгресса).
Не следует понимать эти мои слова как предсказание, что президентом останется Трамп — скорее всего, нет. Конгресс имеет право рассмотреть вопрос — или не рассматривать его, а если будет рассматривать — рассчитывать на то, что он «должен» (как кто-то здесь писал) назначить президентом Трампа, поскольку у республиканцев большинство представителей в большем числе штатов — такое же наивное заблуждение, как то, что ВС «должен был» отменить сертификацию выборщиков, поскольку консервативных судей больше.
Несколько республиканских членов Палаты представителей уже выразили готовность подписать петицию. Лидер сенатского большинства Митч Макконнел призвал сенаторов-республиканцев петиции не подписывать — и по-моему, напрасно.
Подача такой петиции не является чем-то неслыханным и вовсе не должна закончиться драматическими действиями и заменой президента-электа, но она может (и должна) «пролить свет истины на эти нарушения». Именно так мотивировала сенатор Барбара Боксер свое решение подписать петицию в 2004 году — что не помешало ей быть переизбранной в Сенат и уйти оттуда по своему желанию в 2017, в возрасте 76 лет. Вряд ли нарушений в 2020 было меньше чем в 2004, а обсуждение в Конгрессе может способствовать принятию серьезных мер для их предотвращения в будущем.
Более того, отсутствие такого обсуждения оставит миллионы избирателей Трампа в уверенности, что демократы не только незаконно украли выборы — но и стараются сделать практику нарушений привычным инструментом в политике. Правы они или нет — вряд ли это пойдет на пользу стране. Если в результате этого обсуждения президентом станет Байден, но также будут приняты решения, устраняющие недостатки избирательного процесса — очень сильно повысятся шансы на то, что накаленная атмосфера в стране не приведет к новым массовым беспорядкам.
Возвращаясь к решению Верховного суда — следует еще раз подчеркнуть, что ходатайство Техаса было не отвергнуто по существу, а отклонено по процедурным причинам. Это позволяет вернуться к вопросу о нарушениях, лучше подготовиться, рассмотреть его без жестких временных рамок. И если вопрос опять дойдет до Верховного суда — у назначенцев Трампа, благодаря нынешнему решению (и видимо, отсутствию Трампа на президентском посту), будет куда ниже (если вообще будет) барьер, мешающий принимать решение в соответствии с их консервативными взглядами. И восприниматься решения консервативного суда, после нынешнего решения, будут в большей степени как решения верховного суда страны, и в меньшей — как решения суда Трампа.
И еще о Верховном суде. Это большая сила, и ощутимое консервативное большинство — это, с точки зрения республиканцев, большое достижение Трампа. Однако не следует забывать, что если обстановка накалится до сравнимой с Гражданской войной — ни верховный суд, ни его консервативное большинство не будут играть существенной роли (если вообще будут играть какую-то роль).
Очень сложно для не профи понять происходящее. Вот последние новости с юридического фронта (в Джорджии)
http://www.newsmax.com/politics/judge-georgia-senate-runoffs/2020/12/24/id/1003085/
Для меня — много неожиданного. Похоже, что штаты действительно могут делать буквально всё, что им придет в голову. Речь в сообщении по ссылке идет о том, что по мнению судьи вполне ЗАКОННО в любом месте, где демократам (или другим) захочется, можно устанавливать временные ящики для сбора бюллетеней… и собирать их там можно как угодно позже ПОСЛЕ закрытия официальных избирательных участков. Главное, чтобы было разрешение некоего штатного органа. И судить штат за возможное нарушение невозможно по определению. Почему? Потому.
Саша, во-первых, спасибо за хороший и беспристрастный разбор ситуации. Мы оба не юристы, хотя это не принципиально, так как и юристы разделились во мнениях. Если бы все в нашей Конституции и в ее традиционной интерпретации было однозначно, то юридические кафедры можно было бы сократить вдвое (их и без этого надо сократить в пять раз). Все же, как я помню, по первым сообщениям основным юридическим обоснованием отказа ВС был «стэндинг». Вернее — его отсутствие. Вики формулирует «стэндинг» так:
In law, standing or locus standi is the term for the ability of a party to demonstrate to the court sufficient connection to and harm from the law or action challenged to support that party’s participation in the case. Standing exists from one of three causes:
The party is directly subject to an adverse effect by the statute or action in question, and the harm suffered will continue unless the court grants relief in the form of damages or a finding that the law either does not apply to the party or that the law is void or can be nullified. This is called the «something to lose» doctrine, in which the party has standing because they will be directly harmed by the conditions for which they are asking the court for relief.
The party is not directly harmed by the conditions by which they are petitioning the court for relief but asks for it because the harm involved has some reasonable relation to their situation, and the continued existence of the harm may affect others who might not be able to ask a court for relief. In the United States, this is the grounds for asking for a law to be struck down as violating the First Amendment to the Constitution of the United States, because while the plaintiff might not be directly affected, the law might so adversely affect others that one might never know what was not done or created by those who fear they would become subject to the law – the so-called «chilling effects» doctrine.
The party is granted automatic standing by act of law.[1] Under some environmental laws in the United States, a party may sue someone causing pollution to certain waterways without a federal permit, even if the party suing is not harmed by the pollution being generated. The law allows them to receive attorney’s fees if they substantially prevail in the action. In some U.S. states, a person who believes a book, film or other work of art is obscene may sue in their own name to have the work banned directly without having to ask a District Attorney to do so.
In the United States, the current doctrine is that a person cannot bring a suit challenging the constitutionality of a law unless the plaintiff can demonstrate that he/it is or will «imminently» be harmed by the law. Otherwise, the court will rule that the plaintiff «lacks standing» to bring the suit, and will dismiss the case without considering the merits of the claim of unconstitutionality. To have a court declare a law unconstitutional, there must be a valid reason for the lawsuit. The party suing must have something to lose in order to sue unless it has automatic standing by action of law.
Как я помню, признавая возможный, «вред» в Решении (вернее, в комментариях в Федералисте) было сказано, что юридической зацепкой в пользу Решения было отсутствие»imminently». Доказать или даже убедительно предположить, что приход Камалы к власти принесет ощутимый вред штату Техас, тем более, «неизбежный» не сможет ни один юрист в мире. Так что, если это очевидно мне, то это было безусловно очевидно «девятке».
Ну, а то, что дела выборов по всем существующим законам отданы на рассмотрение штатов, и то, что этот Суд, слава богам, не захотел высказывать политическое мнение (любое стало бы политическим, как вы и сказали в статье), это уже просто дополнительный штрих. Проблема выборов 3 ноября реальна и существенна. Проблема ДОЛЖНА быть решена в законодательных собраниях штатов (лучше, если всех 50), может быть, откорректирована в Конгрессе США. Если не будет решена к 22 году, будет очень плохо для всех. Включая демократов. Но зная Камалу и состав Конгресса, что-то не верится. Верховный Суд, на мой взгляд, показал себя ответственным институтом. Хотел бы я другое Решение? Да. Но объективно порядок в публичном доме должна навести хозяйка дома, а не городской судья.
Игорь Ю.: » … Суд … не захотел высказывать политическое мнение (любое стало бы политическим, как вы и сказали в статье) …»
======
Это очень правильно и очень хорошо.
«… Я исхожу из того, что судьи ВС знают законы страны и выносят свои решения на основе своего понимания этих законов. …»
=======
По-моему, в данной ситуации это принципиально невозможно, но есть шанс на «компромисс в широком понимании».
Это обычный компромисс — но не сейчас, а в будущем — и не гуманно-добровольный, а выстраданный под воздействием больной реальности.
Важно понять, что даже в обычных ситуациях консервативные американские судьи (и оригиналисты и сторонники прецедента) не могут далеко уйти от стремления к «компромиссу в широком понимании». Без этого государство станет всем, а человек — ничем. А они ведь «консервируют» совсем другую стуацию.
———-
Сначала я попробую объяснить, почему сейчас Власть Закона принципиальна невозможна:
Само понятие «Власть Закона» в конфликте двух сторон подразумевает как минимум одно из двух:
1) согласие проигравшей стороны добровольно признать справедливость решения суда.
2) наличие третей стороны — подавляюще сильной, автоматически признающей справедливость решения суда и выполняющей его силой.
В иске Техаса были слишком жесткие временные рамки и слишком глубокий раскол между сторонами.
Если бы Верховный Суд принял бы иск к рассмотрению, то при любом решении суда условия «1» и «2» почти наверняка бы НЕ выполнялись.
Решение суда в пользу Байдена означало бы присоединение суда к глобалистам в их анти-законной и грязной разборке с консерваторами.
А решение суда в пользу Трампа означало бы объявление войны судом против грязных методов глобалистов — притом без всякой гарантии, что консерваторы в этой войне присоединятся к суду. Это полная утопия: консерваторы конечно очень бы обрадовались такому решению суда — но опыт 2016~2020 учит, что при удобном дня них конечном результате они желают «спокойствие и ИЛЛЮЗИЮ компромисса» и согласны терпеть грязные методы глобалистов.
———-
А теперь мой вывод и прогноз на будущее об условиях «компромисса в широком понимании»:
При максимальном давлении консерваторов на сенаторов-республиканцев ещё есть некий шанс на президентство Трампа
2020~2024 и на победу на судьбоносных выборах сенаторв в Джорджии в январе. Консерваторам очень стоит постараться это сделать.
А если не получится, то у консерваторов есть выбор: смириться с нынешними и будущими грязными методами и тоталитарными целями глобалистов — или многолетнее «эскалирующее гражданское неповиновение». Эскалировать оно будет или в компромисс (да, боль даёт мощный стимул к компромиссу) или в гражданскую войну. Обе опции вполне возможны.
И ведь не надоест ванговать 🙂
Все мы слабы: вы троллите во имя прогрессивного глобализма, я вангую во имя либерального национализма 🙂
Я всего лишь удивляюсь — на глобализм (прогрессивный ли, регрессивный ли) мне нас много(рать)
Удивляйтесь и тролльте сколько вам угодно — но только меня или консервативных евреев вроде меня.
Но израильским евреям не стоит делать подобное с консервативными не-евреями из американцев. А то ещё получите двухпартийную поддержку BDS и рост правого антисемитизма.
P.S.: Вам нет дела до войны глобализма — но этой войне уже есть дело до вас 🙁
Её ещё нет, но дело у неё уже есть 🙁
«Судьба Израиля не зависит от звезд» — даже если эти звёзды на американском флаге 🙂
Benny B
— 2020-12-24 22:35:45(834)
«… Я исхожу из того, что судьи ВС знают законы страны и выносят свои решения на основе своего понимания этих законов. …»
=======
По-моему, в данной ситуации это принципиально невозможно
///
Почему невозможно? И что именно невозможно?
Александр Бархавин: Почему невозможно? И что именно невозможно?
=======
Невозможно из-за слишком жестких временных рамок (в иске Техаса это, по-моему, вторично) и слишком глубокого раскола между сторонами (это самое главное), когда любая проигравшая сторона НЕ признает решение суда справедливым.
Можно формально сохранить форму «Власти Закона», но невозможно сохранить её суть: УМЕНЬШЕНИЕ КОНФЛИКТА С ПОМОЩЬЮ ЗАКОНА.
Это совсем не обязательно гражданская война. Но когда в стране есть Власть Закона, то в стране НЕТ массового гражданского неповиновения, НЕТ бунтов и НЕТ массового отрицания легитимности правительства. Тем более с угрозами насилия (даже если это очень американские разговоры о небходимости периодически «поливать дерево свободы кровью тиранов и патриотов»).
Походил-походил, и удивился. Вот Вы с ветки на вету несёте одно и то же — выборы поддельны, по сути украдены, и т.п. А доказательст то у Вас нет ни на полцента. Суд за судом иски Трампа отклоняют. А Вы, особенно если живёте в США, не хотите заметить, насколько сейчас, сутяжничая без толку, Ваш президент вредит своей стране, раскалывая её окончательно — на радость той же РФ, да и КНР.
Stranger: … Вот Вы с ветки на вету несёте одно и то же — выборы поддельны, по сути украдены, и т.п. А доказательст то у Вас нет ни на полцента …
======
Доказательства будут (или не будут) потом. А сейчас сторонники Трампа приняли решение запустить несколько процессов поиска доказательств. Об одном из них есть в статье:
«… Суд не может принять решение без проведения расследования и проверки обвинения и доказательств — а Конгресс может; Конституция дает ему на это право … … отсутствие такого обсуждения оставит миллионы избирателей Трампа в уверенности, что демократы не только незаконно украли выборы — но и стараются сделать практику нарушений привычным инструментом в политике. Правы они или нет — вряд ли это пойдет на пользу стране. …»
Запуск этих «процессов поиска» ОЧЕНЬ не нравится анти-трампистам и они уже начали травлю в прессе, в корпорациях и даже публично(!!!) угрожают начать 100% тоталитарное судебное преследование «за клевету» на Dominion Voting Systems, в которых по дизайну есть много возможностей махинаций и нет Transaction Logs.
Всё это части конфликта, в которой консерваторам придётся или победить или стать рабами в тоталитарном режиме новых прогрессивно-глобалистских элит.
«… И восприниматься решения консервативного суда, после нынешнего решения, будут в большей степени как решения верховного суда страны, и в меньшей — как решения суда Трампа. …»
=======
Верно: если бы в иске Техаса Верховный Суд решил бы в пользу Трампа (а по-закону, наверное, это так) — то демократы бы НЕ признали это решение. Для них это было бы «решением суда Трампа». В такой ситуации президенту Трампу в течении 2020~2024 пришлось бы выбирать: или строго наказать по закону массу виновных в махинациях на выборах — или признать своё полное поражение и согласится признать нормой все будущие махинации обозлённых демократов.
Но тут есть огромная проблема: в 2016~2020 Трамп не смог или не захотел строго наказать по закону даже единственного коррумпированного прокурора-дипстэйтера. И если бы в иске Техаса Верховный Суд решил бы в пользу Трампа — то у Трампа бы наверное снова не было бы желания и/или возможности строго наказать по закону всех виновных в махинациях на выборах.
Мой вывод: Трамп и его сторонники очень лениво ожидали от Верховного Суда, что он будет бороться в их конфликте — а Суд понимает, что он просто не способен это делать, даже если очень захочет.
Benny B
— 2020-12-24 08:52:17(773)
…если бы в иске Техаса Верховный Суд решил бы в пользу Трампа (а по-закону, наверное, это так)
///
Бенни, я далеко не уверен, что по закону это так — и не был бы уверен, даже будучи уверенным, что нарушения привели к изменению результата голосований. Одно дело — моя личная уверенность, другое дело — доказательность материалов, представленных суду.
Александр Бархавин: Бенни, я далеко не уверен, что по закону это так …
=======
Иск Техаса был в очень узком вопросе: нарушения 4-я штатами их же конституций, которые настолько облегчили мошенничество, что это могло повлиять на исход выборов. Поэтому конгрессы этих 4-х штатов обязанны сами выбрать электоров.
@http://www.americanthinker.com/articles/2020/12/a_summary_of_texas_election_lawsuit_.html@