Элла Грайфер: Храм жертвы и его жрецы

 390 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Теперь я начинаю понимать, что отцы-основатели действительно имели веские причины не спешить с музеем Холокоста и не давать привилегий выжившим… Прагматичный Бен Гурион ухо держал востро и не купился ни на сталинскую риторику, ни на европейские слезы, ни на немецкое раскаяние.

Храм жертвы и его жрецы

Элла Грайфер

Лидер оппозиции Яир Лапид, чей папа Томи Лапид несколько лет был главой «Яд Вашема», направил сегодня на имя премьера письмо протеста против назначения Эфи Эйтама. Мотивировка:

«Когда Эйтам командовал бригадой «Гивати» в начале 1990-х годов, то против бойцов бригады были два судебных дела по обвинению в издевательстве над палестинцами».

И хотя сам Эйтам не был под судом, Лапид считает, что:

«… назначение Эйтама отодвинет от «Яд Вашема» либеральные еврейские общины и превратит этот священный институт в объект споров и конфронтации, а также сыграет на руку антисемитскому движению по бойкоту Израиля».

О чем тут спор? Об очередной престижной (не исключено, что и весьма хлебной) должности, на которой обеим сторонам желательно иметь «своего» человека? Нет, тут дело серьезнее. Вы будете смеяться, но перед нами пример подлинно идеологических разногласий.

Теперь я начинаю понимать, что отцы-основатели действительно имели веские причины не спешить с музеем Холокоста и не давать привилегий выжившим. Разумеется, заметив, что страны антигитлеровской коалиции САМИ заинтересованы в педалировании этой темы, прагматичный Бен Гурион не замедлил этим воспользоваться, но ухо держал востро и не купился ни на сталинскую риторику, ни на европейские слезы, ни на немецкое раскаяние.

По его мнению — которое я вполне разделяю — европейцы сделали это, потому что могли, значит, надо сделать так, чтобы это им больше не удавалось, т.е. создать возможность, себя защитить. О том, почему у европейцев возникло желание устроить Холокост, можно проводить диспуты и писать диссертации, создавая соответствующие музеи, институты и т.п., но это уж потом. А налаживать отношения с разными царствами-государствами следует на основе взаимной выгоды, как оно исстари и повелось.

Для сионистов «Яд Вашем» — дело наше внутреннее. Памятник НАШИМ убитым, музей НАШЕЙ истории, из которой выводы делать надлежит в первую очередь нам самим. Можно, конечно, и другим, кому интересно, никакому Льву Гумилеву не заказано философию изобретать на примере истории Великой Степи, это — дело личного выбора. Нам — нужно, а прочим всем — можно, если захочется.

Яир Лапид видит ситуацию совершенно иначе. «Яд Вашем» для него «священный институт» — не в том смысле, в каком священным по определению является всякое надгробье, да еще на ТАКОЙ братской могиле, нет, тут он оказывается как бы представителем «либеральных еврейских общин» — тех самых, для которых, согласно опросам, существование Израиля приоритетным не является. Почему же таким приоритетным является влияние на «Яд Вашем», которого они не уступят без споров и конфронтации?

Конечно, он нужен им не как институт истории, ибо для левых — не только израильских — история ценности не представляет, учить ее незачем (вспомните Переса), тем более безразлична им, «общечеловекам», история НАША. «Прихватизировать» Яд Вашем они стремятся, дабы превратить его в храм самой популярной ныне религии «Прав Человека».

Ведь самое первое, самое основное право — это право на жизнь. А поскольку как раз за нами это право отрицали (и «либералы» очень настаивают на том, что отрицание это было в истории уникальным), кому как не уцелевшим потомкам убиенных поучать наивное человечество — что такое хорошо, и что такое плохо!

Очень многим такое рассуждение кажется убедительным, хотя… Имеет ли право тот, у кого кошелек в автобусе вытащили, читать нам лекции о пользе честного труда? А вдруг он и сам мошенник (что для карманника, конечно, не оправдание)?

Для сионистов ситуация «жертвы», как минимум, — беда, если не вина. Для левых — она источник статуса и морального авторитета. Именно под нее истолковывают они материал музея, строят его экспозицию, ради этого водят туда иностранных дипломатов и требуют преподавания истории Холокоста в школах всех народов. ОНИ должны вечно помнить, а МЫ — вечно им напоминать, храня безупречно белыми свои одежды агнцев.

Не случайно Лапид упоминает про «два судебных дела по обвинению в издевательствах над палестинцами». Этот аргумент я в разных проарабских текстах встречала не раз и не два: Ну как же вы, евреи, что сами были жертвами?.. (а в подтексте — так ими же и оставайтесь, вам не привыкать!). Это действует. Даже весьма мною уважаемая Хава Альберштайн восклицает в полной растерянности: «Была я агнцем, а нынче — волк / И кто же я теперь, не возьму я в толк». И нет никого, кто бы объяснил бедной женщине, что волками мы не случайно стали, а потому, что агнцами надоело быть, и третьего не дано.

Для совсем уж наивных поясняю: если по такому поводу уголовные дела завели, значит израильская армия весьма гуманна — ни в одной арабской стране никого за такое никогда не судили, там над гражданскими издеваться — в порядке вещей, хоть над чужими, хоть над своими. Но, как правильно понимает Лапид, для «либеральных еврейских общин» сравнение с другими армиями совершенно неприемлемо. Это же, по сути, отказ от того самого статуса уникальной «жертвы», что очень дорог «либералам», видящим себя в мечтах жрецами международного храма «Яд Вашем».

Только вот, не все мечты сбываются. Возможно, Лапид и иже с ним вправду верят, что «антисемитское движение по бойкоту Израиля» можно остановить правдивыми рассказами о Холокосте… Блажен, кто верует… Волна антисемитизма в современном мире поднимается вне всякой связи со словами или делами евреев, причина у нее та же, что и у предыдущих: кризис «почвенных наций», который они, по той же схеме, очень хотели бы победить жертвоприношением, тем более, что некоторые мечтатели сами напрашиваются им в жертву…

Print Friendly, PDF & Email

24 комментария к «Элла Грайфер: Храм жертвы и его жрецы»

  1. Сэму
    без проверки, с довеском и согласием редакции

    Беретесь сделать перевод, но автору на проверку не дадите? Так дело не пойдет. Согласие редакции ивритской газеты гарантируете? Прекрасно. Довески — проблема ваша. Значит, остановка только за моей проверкой вашего перевода.

    1. Не дам.
      Судья не обязан уметь играть в футбол, как те, кого он судит, но он должен уметь бегать.
      Элла, и может сменим пластинку?
      Как Вам эффект ухода Нисенкорена?
      И недели не прошло.

      1. Судья не обязан уметь играть в футбол, как те, кого он судит, но он должен уметь бегать.

        Ну, в судьи вы пока что не вышли, но вот бегать от неудобных вопросов уже умеете, и даже очень здорово. А что у вас там с Ниссенкорном? Я как-то не особо к нему приглядываюсь.

        1. Элла, взгляните в зеркало.
          Судьей захотели стать Вы, а не я.
          С Нисенкореном было всё в порядке, а вот без него проблемы начались — судьи стали чересчер заразиться бояться. а казалось чего проще — 2 прививки и через неделю за работу.

  2. Уважаемый Лазарь, Вы опять скажете, что это мелочи и я зря цепляюсь, но для меня определение каждого 5-го израильтянина как «раковой опухоли» (между прочим с одной из партий, этих граждан представляющей, наш с Вами ПМ, как пишут, очень в последнее время сближается) и поддержка идеи насильственного трансфера арабского населения из Иудеи и Самарии, это не мелочи и ИМХО Лапид прав абсолютно.

    Ага, что я вам говорила! Этот самый офицер из Гивати ни в чем антиарабском замечен не был и вряд ли станет в Музее Холокоста идею арабского трансфера продвигать, даже если сам с ней согласен. Но это все не важно, важно, что станет говорить европейская Марья Алексевна, когда узнает, что этот человек сам в жертвы не хочет и другим не советует! Скандал!

  3. Элла, предлагаю помощь в переводе.
    Но с одним условием — Вы меня берёте в соавторы вместе с моим «довеском», как когда-то Вы делали на этом сайте.
    P.S.
    На гонорар не претендую

    1. Сэму
      Довески вешать не моя печаль, а решение редакции. Делайте перевод, я его проверю, а уж в редакции пристраивать и довески вешать — не моя печаль, с ними выясняйте. Кстати сказать, имеете полное право довесок написать и опубликовать тут на нашем родном советском языке. Правда, не поручусь, что оставлю его без ответа.

      1. Элла, грандиозно!
        Сделать не могу, но проверить — без проблем!
        100% совок.
        P.S.
        Но ведь могли тогда и отказаться и сказать: я свою статью напишу.

        1. Не поняла. Вы переводить беретесь? Или как? Я тогда свою статью и написала, а уж ставить ее отдельно или довеском — дело десятое.

          1. Берусь.
            Без проверки, с довеском и согласием редакции

  4. «… Вы будете смеяться, но перед нами пример подлинно идеологических разногласий. …»
    ======
    Конечно: «Два урока Аушвица»
    http://z.berkovich-zametki.com/2018-znomer11-12-yhazoni/

    Притом это гораздо больше, чем идеология. Это цивилизация-образующее различие вроде «наше племя кормит себя охотой» или «наше племя кормит себя скотоводством».

    Это также напрямую связанно с ролью государства жизни общества, семьи и личности — так что это «восприятие Холокоста» в США сейчас это статистически очень точный признак, отличающий «байденистов» от «трампистов».

    1. Цитаты из книги Й. Хазини:

      «…
      … связь между Холокостом и тем, что Бен-Гурион называл «грехом» еврейского бессилия, очевидна. Смысл Аушвица заключается в том, что евреи не смогли найти способ защитить своих детей. Они зависели от других, владеющих властью порядочных людей в Америке и Британии, которые, когда пришло время, мало заботились о спасении европейского еврейства. ….

      Евреи не единственные, для кого Аушвиц стал важнейшим политическим символом. Многие европейцы тоже видят Аушвиц как центральный урок Второй Мировой войны. Но выводы, которые они делают, прямо противоположны выводам евреев. Следуя Канту, они считают Аушвиц предельным выражением варварства и «грубого убожества человечества», каковым является национальная обособленность. С этой точки зрения лагеря смерти дали абсолютное доказательство того, что разрешать странам самим решать, как распоряжаться имеющейся у них военной мощью, это зло. …

      Парадигма A: Аушвиц представляет собой невыразимый ужас евреев, женщин и мужчин, раздетых догола и безоружных, видящих, как умирают их дети и не имеющих в руках ничего, чтобы защитить их.

      Парадигма B: Аушвиц представляет собой невыразимую ужас, когда немецкие солдаты применяют насилие по отношению к другим на основании мнения исключительно их собственного правительства касательно своих национальных интересов и прав.

      Важно осознать, что эти две точки зрения, кажущиеся вначале даже не говорящими об одном и том же, на самом деле описывают две почти абсолютно непримиримые моральные позиции. В одном, источником зла рассматривается мандат на убийство; в другом — бессилие жертв. Кажущаяся тонкая разница в перспективе, когда мы смотрим через призму этих парадигм на Израиль, раскрывается в бездну. Те же две парадигмы, взгляд которых теперь обращен на независимое государство Израиль, видят следующее:

      Парадигма A: Израиль представляет собой евреев, женщин и мужчин, с оружием в руках охраняющих и защищающих своих и чужих еврейских детей. Израиль — это противоположность Аушвицу.

      Парадигма B: Израиль представляет собой невыразимый ужас, когда еврейские солдаты применяют насилие по отношению к другим на основании мнения исключительно их собственного правительства касательно своих национальных интересов и прав. Израиль — это Аушвиц.
      …»

  5. Замалчивание роли «Шомер Хацаир» происходило потому, что у них были прочные связи с Армией Краевой (АК), которая снабжала их оружием. Но АК враждовала с коммунистами и левыми евреями, которых они считали пособниками Советов.

    1. Михаил, кто с кем врождавал?
      Хашомер Хацаир был левой организацией сионистов-социалистов

  6. Насчет уникальности Холокоста: она не в антисемитизме (его хватало и во всей Европе, и в США, и в СССР), а в способах его проведения. Существовании этой бездушной машины не могли себе представить\поверить даже в подпольной антифашистской организации белостокского гетто в 1943-м году. В Англии и США в это тоже не верили, пока не началось освобождение узников лагерей смерти. Мне кажется, что неприязнь к жертвам, существовшая в ишуве была результатом практического осутствия информации о еврейском сопротивлении, котором и мы узнаем только сейчас (Собибор и др.). О восстании в Варшавском гетто в ишувес стало известно от выживших бойцов Анилевича. Это описано у популярного Л. Юриса в его Книге «Мила 19» (дом где был его штаб). Они вышли из гетто в начале восстания, а длительную борьбу продолжал «Шомер Хацаир». Но это было неинтересно социалистической элите тогдашнего Израиля.

    1. Думаю, что была и причина куда более веская: стремление во что бы то ни стало отучить молодое поколение от проклятого ярлыка «вечной жертвы», идущей как овцы на бойню. Может, где и перегибали палку, но сами видите — боялись не зря.

  7. Ваше утверждение «отцы-основатели действительно имели веские причины не спешить с музеем Холокоста и не давать привилегий выжившим» не совсем, скажу так по-мягче, соответствует историческим фактам

    Во всяком случае, оно соответствует информации, полученной мною на курсе в \»Яд Вашем\». Мероприятия ученые мужи проводить могли любые, но атмосфера в стране была вполне определенная. \»Привилегия жить в своей стране\» дана была всем олим, жертвы Шоа специально не выделялись. Право на свое мнение о чем угодно, включая \»Яд Вашем\», Лапид безусловно имеет, независимо от папиных заслуг, также как имею его и я. Что же до моего мнения о Холокосте, то и мне уже надоело его доказывать, и законы, на которые вы ссылаетесь, справедливыми не считаю, хотя понимаю причину их появления.

    1. Элла, всё как всегда. Я привожу цифры — Вы в ответ «мне сказали».
      Что касается олим, то в 1945-1948 годах подавлюящее большинство их было из стран Европы, находившихся под немецкой оккупацией, а следовательно выживших в Шоа.

      1. Элла, я сейчас заметил Ваше «папиных заслуг» по отношению к выжившему в Шоя человеку.
        Меня просили не использовать то слово,которое единственно и определяет то, что Вы написали, поэтому я просто напишу:
        Элла, так нельзя.
        Есть на свете вещи важнее Ваших политических предпочтений

        1. Конечно есть! Например… мои политические предпочтения. А уж с моими кулинарными предпочтениями ничего даже близко не стоИт. Я вам так скажу — на вид Эйтам вкуснее Лапида. Поэтому его, скорей всего, съедят 🙂

  8. Элла, с интересом, как всегда, прочёл Вашу статью.
    Хорошо написано, легко читается.
    В принципе у меня, как мне, левому которому «история ценности не представляет«, трудно спорить с Вами по вопросам истории. Но ведь с другой стороны я не только левый, но ещё и израильтянин, а как известно одной из главных черт характера израильтянина – это «хуцпа», то бишь – нахальство. Поэтому возьму на себя хуцпу заметить, что Ваше утверждение «отцы-основатели действительно имели веские причины не спешить с музеем Холокоста и не давать привилегий выжившим» не совсем, скажу так по-мягче, соответствует историческим фактам:
    Впервые создать мемориал было предложено в сентябре 1942 года на заседании правления Еврейского национального фонда
    В августе 1945 года был создан временный совет, в который вошли Дэвид Ремез в качестве председателя, Шломо Залман Шрагай, Барух Цукерман и Шенхави.
    В феврале 1946 года Яд Вашем открыл офис в Иерусалиме и филиал в Тель-Авиве, а в июне того же года провел свое первое пленарное заседание.
    В июле 1947 года в Еврейском университете Иерусалима прошла Первая конференция по исследованию Холокоста.
    А потом началась Война За Независимость.
    19 августа 1953 года Кнессет, парламент Израиля, единогласно принял закон о создании мемориала Яд Вашем.
    Что касается «привилегий», то одной из главной целью борьбы сионистов с британскими властями в 1945-48 годы – было дать «привилегию» выжившим в Холокосте – поселиться в своей стране. В первую очередь это касалась100 тысяч ПЛ.
    О Лапиде. Я не являюсь его сторонником, но замечу, что у него, сына выжившего в Холокосте, есть полное право иметь своё мнение, кто достоин возглавлять Яд Вашем.
    И советую почитать его прекрасную книгу о своём отце, Томе Лапиде
    «Мои посмертные воспоминания. История жизни Йосефа «Томи» Лапида» http://flibusta.is/b/484724/read
    Когда- то Вы воспользовались моей ссылкой на написанное Озом. М.б. и это Вам пригодиться.
    Что касается постоянных инвектив в адрес «ужасных еврейских либералов», вины всей Европы за Холокост, который, будто был явлением заурядным в современной истории, то спорить и оспаривать это мне надоело. Единственно замечу что, читая такое понимаю правильность принятия во многих странах законов, направленных против отрицания и отрицателей Холокоста.

  9. Написать это надо на иврите и в Едиот Ахронот, если не возьмут, то в Исраэль Айом.

    1. Написать это надо на иврите и в Едиот Ахронот, если не возьмут, то в Исраэль Айом.

      А вы на иврите умеете? …Вот и я тоже нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *