Владимир Фрумкин: Перемелется ли? Мой ответ оптимистам

 565 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Надо бы начать возвращение Америки к самой себе, к ее ценностям, ее свободам и здравому смыслу У кого, у какой части общества достанет разума, мужества и сил, чтобы справиться с этой задачей? У меня нет ответа на эти вопросы. Но есть другой вопрос: не ушел ли поезд? Не пройдена ли точка невозврата?

Перемелется ли?

Мой ответ оптимистам

Владимир Фрумкин

Владимир Фрумкин

Открываю электронную почту. Письмо от московского друга:

Добрый день, Володя!

Прочитал «Пир победителей». У Берковича. Все это грустно, но мне со стороны кажется, что все перемелется, и мука будет. Помнится, по поводу высказываний одного профессора я говорил в твоей передаче [по «Голосу Америки»] лет 15 назад, что у вас там изначально заложена система сдержек и противовесов, и все так или иначе приходит в равновесие.

Так что все образуется. В отличие… Но об этом не будем, здесь все ясно.

С.

«Все перемелется и все образуется». «Это все пена, сойдет», — прочитал я в следующем письме от того же корреспондента.. Мне шлют эти, отдающие валерианкой, успокоительные сентенции друзья и знакомые, живущие по обе стороны Атлантики и полагающие, что я слишком остро реагирую на происходящие в Америке причудливые перемены и вводящие в ступор перекосы. Эта страна представляется им чем-то вроде гигантского Ваньки-встаньки. Уж как ее шатало и трясло: войны, Великая депрессия, экономические кризисы, убийства президентов, массовые протесты и беспорядки. И ничего. Выпрямлялась и крепла. Стала самой мощной державой мира и бастионом Западной цивилизации. Америка непотопляема. Она выстоит под любыми ветрами и штормами, потому как отцы-основатели заложили в ее конструкцию мощные защитные механизмы, главный и надежнейший из которых — сдержки и противовесы, регулирующие разделение властей — законодательной, исполнительной и судебной. Так что, спи спокойно, дорогой товарищ!

Нет, друзья, не получается по-вашему. Спится мне нынче еще хуже. А почему? Из-за чрезмерного моего любопытства. Дай-ка, думаю, обращусь за разъяснениями к одному из отцов-основателей, автору Декларации независимости, государственному секретарю молодой республики, ее первому вице-президенту и третьему президенту. Да, да, к самому Томасу Джефферсону.

«Что вы думаете, сэр, — спросил я его, — о роли государственного устройства в обеспечении устойчивости нации и ее процветания? Ведь вы — один из главных изобретателей этого чуда: американской модели управления, состоящей из трех независимых, но успешно взаимодействующих между собой ветвей власти. Так вот: ваша модель — панацея от всех возможных бед и проблем? Единственная гарантия сохранения американских свобод? Или есть еще и другие факторы, необходимые для выживания свободной и процветающей республики?»

Ответ на мои вопросы нашелся в письме сэра Томаса второму президенту Америки, Джону Адамсу, написанному в 1819 году. В нем Джефферсон делится впечатлениями о только что прочитанных письмах Цицерона.

«Они определенно дышат чистейшими излияниями возвышенного патриота», — пишет 76-летний автор письма. И продолжает:

«Однако, когда энтузиазм, разожженный пером и принципами Цицерона, сменяется холодным размышлением, я спрашиваю себя, что это было за правительство, которое добродетельный Цицерон с таким рвением пытался восстановить, а Цезарь стремился ниспровергнуть?»

Читая далее, мы узнаём, что у «добродетельного Цицерона» не было никаких шансов спасти республику от превращения в деспотию. Почему? Потому что его высокие достоинства напрочь отсутствовали у его народа:

«Если бы их народ действительно был, как и наш, просвещенным, миролюбивым и по-настоящему свободным, ответ был бы очевиден. (Далее автор письма перечисляет меры, которые следовало бы препринять римским республиканцам, располагай они добродетельным народом). Но имея народ, погрязший в коррупции, пороке и продажности, что могли бы сделать даже Цицерон, Катон, Брут?.. Ни одно правительство не может продолжать делать добро, если не находится под контролем народа; а их народ был настолько деморализован и развращен, что не мог осуществлять полноценный контроль».

Что следует из этих размышлений-рассуждений Джефферсона? Что разумное управление страной возможно лишь при наличии разумных людей, населяющих эту страну. И что система сдержек и противовесов, обеспечивающая плодотворное сосуществование-сотрудничество трех ветвей власти, работает только в здоровом обществе, состоящем из образованных граждан, понимающих ценность гарантированных конституцией свобод и руководствующихся здравым смыслом. Есть ли такие люди в сегодняшней Америке? Есть. И их достаточно много. Но они стали персонажами второго плана, отодвинулись вглубь сцены. Тон задают люди иного покроя и склада. Инициатива сегодня у тех, для кого их убогая и нелепая идеология гораздо важнее здравого смысла и накопленного человечеством опыта.

Они называют себя «прогрессистами» и «проснувшимися» (woke). Очень правильно спросил однажды Наум Коржавин в своей «Балладе об историческом недосыпе»:

«Какая сука разбудила Ленина?
Кому мешало, что ребенок спит?»

Наших радетелей сомнительного прогресса разбудило протестное молодежное движение 1960-70 годов, а воспитывали их наши университеты, увлекшиеся идеями неомарксизма, привезенного в Америку философами Франкфуртской школы, которые бежали от нацистской несвободы, чтобы проповедовать в Америке несвободу иного типа. Ту, которая поможет избавиться от капиталистической эксплуатации и от угнетения белыми расистами и сексистами цветных и сексуальных меньшинств.

Главная цель сегодняшних прогрессистов, контролирующих ныне две ветви власти, исполнительную и законодательную, и поддерживаемых подавляющим большинством СМИ, социальными сетями, университетами, Голливудом, — установление полного, тотального равенства. Их абсолютно не устраивает принцип равноправия, провозглашенный отцами-основателями в Декларации независимости. Им мало equality. Они требуют немедленного введения другого принципа — equity. Справедливость — вот их идеал. Это означает, в частности, что при приеме на работу главным критерием должен быть не профессионализм кандидата, а цвет его кожи или сексуальная ориентация. Ибо цель “прогрессивной” кадровой политики — обеспечить расовое и гендерное разнообразие персонала. Это относится к любым профессиям, о чем я узнал недавно из телеинтервью с влиятельной демократкой, которая на вопрос журналиста о том, как, по какому принципу, следует отбирать претендентов на должность пилота гражданской авиации, ответила: «Конечно, очень важен уровень владения профессией. Но еще важнее — справедливый уровень расового и этнического разнообразия». Я было слегка оторопел, но тут же вспомнил, кого эта дама и ее однопартийцы усадили за штурвал управления всей нашей огромной Америкой: престарелого политика весьма скромных способностей, да еще и ослабленных усиливающимся день ото дня старческим маразмом. Но — очень уж хотелось порулить напоследок, хотя и руки дрожат, и в памяти провалы, и язык заплетается поминутно. Вот какого замечательного президента всучили нам наши пробудившиеся сограждане. Так стоит ли после этого удивляться их идеям и действиям, чего бы они ни касались?

Перестанем ахать от удивления и заламывать руки от возмущения. Попытаемся понять природу этой напасти, обрушившейся на нашу страну и грозящей изменить ее до неузнаваемости. Присмотримся к вырвавшейся вперед половине Америки и прислушаемся к ее риторике. «Cancel culture!» — непрерывно доносится из их лагеря. «Отменить культуру!» Сказано — сделано.

С пьедесталов сшибаются памятники, запрещаются «расистские» книги, фильмы, музыкальные произведения (последний пример — запрет на исполнение двух пьес Клода Дебюсси в музыкальной школе Нью-Йорка: в них использованы негритянские сюжеты и ритмы). Отменяется школьный учебник истории Америки, базирующийся на реальных фактах, и заменяется «Проектом 1619» — злой карикатурой на подлинную историю страны. Отменяется биология: отныне пол человека определяется не его биологическими признаками, а его, человека, субъективным выбором. И так далее в том же духе. На наших глазах происходит причудливая деформация американской культуры, ведущая к ее обеднению и уплощению. Она становится одномерной и примитивной. Ее навязывает обществу та его часть, которая не поднялась до высокой культуры, не понимает и побаивается ее. Ниспровержение культуры помогает нашим доморощенным хунвейбинам и швондерам самоутвердиться — и компенсировать свою заурядность чувством обретенного контроля и власти. Серые начали, и они выигрывают. Обнаглевшая посредственность атакует фундаментальные американские ценности, перекраивает на свой лад науку, культуру, историю, мораль — и почти не встречает сопротивления. Другая половина Америки, не зараженная левым радикализмом, стушевалась и притихла. Она, по словам писателя и публициста Денниса Прагера (я ссылался на него ранее в моем «Пире победителей»),

«… боится высказывать свое мнение практически во всех университетах, киностудиях и крупных корпорациях… Людей подвергают социальному остракизму, публично стыдят и увольняют за то, что они расходятся с Black Lives Matter (BLM), группoй, ненавидящeй Америку и ненавидящeй белых больше, чем кто-либо и когда-либо. И мало кто из американцев осмеливается высказаться против. К примеру, когда BLM требуeт, чтобы посетители ресторанов, сидящие за столиками на улице, подняли кулаки, чтобы продемонстрировать свою поддержку BLM, почти каждый посетитель сделает это… Будучи исследователем тоталитаризма с того времени, когда я учился в аспирантуре международных отношений Русского Института Колумбийского университета, я всегда считал, что промыть мозги обществу можно только в условиях диктатуры. Я был неправ. Теперь я понимаю, что массовое «промывание мозгов» может иметь место в номинально свободном обществе».

Заметьте, дорогие мои оптимисты: речь идет о промывании мозгов, совершаемом не тоталитарной властью, а гражданами пока еще демократического общества. Одной его: половиной, которая шельмует и терроризирует другую половину, не встречая решительного противодействия. А теперь позвольте вас спросить: что может остановить эту разрушительную «культурную революцию» и спасти Америку от деградации и превращения в страну третьего мира? Промежуточные выборы 2022 года, если они обеспечат республиканское большинство в обеих палатах конгресса? Или президентские выборы 2024 года, если они вернут Белый Дом в руки республиканской администрации? Или заложенный в американскую модель хитроумный механизм сдержек и противовесов? Что может умерить революционный пыл фанатиков примитивной идеологии и остановить производимую ими «фундаментальную трансформацию» Америки, которую провозгласил и начал 13 лет назад Барак Обама? Обдумывая ответ, учтите, что эта идеология, марксизм, обильно приправленный расизмом, успела внедриться в ткань общества. Она всосалась в его плоть и кровь. Вспомним теперь, каким был народ, под контролем которого возникла и успешно работала новая система власти, созданная сэром Томасом и его товарищами. Был он «просвещенным, миролюбивым и по-настоящему свободным». Можно ли, положа руку на сердце, сказать такое о сегодняшнем народе Америки? Или хотя бы о его большинстве?

Если, как пишет Деннис Прагер, во время пандемии:

«… десятки миллионов американцев с легкостью приняли иррациональные, неконституционные и беспрецедентные государственные ограничения их свобод, включая даже свободу зарабатывать на жизнь… То же самое можно сказать и о принятии большинством американцев безудержной цензуры в Твиттере и на всех других основных платформах социальных сетей. Даже врачи и другие ученые лишены свободы слова».

Куда девалось знаменитое американское свободолюбие? И как его можно возродить? Кто сдует пену, кто соскребет ядовитую накипь демагогии, лицемерия, интеллектуального убожества, нетерпимости и ненависти? Власти это не под силу, будь она даже семи пядей во лбу. Где же выход, и есть ли он вообще — для Америки и для других Западных демократий, охваченных тем же синдромом, который философ Алан Блум определил как «закрытие разума». Он сделал это в книге, вышедшей в 1987 году и озаглавленной «Закрытие американского разума. Как высшее образование подвело демократию и обеднило души сегодняшних студентов» (The Closing of the American Mind: How Higher Education Has Failed Democracy and Impoverished the Souls of Today’s Students).

Снижение качества образования началось в университетах и продолжилось в школах, что убедительно продемонстрировала Сюзан Джакоби в книге «Эпоха американской неразумности». (Susan Jacoby. The Age of American Unreason. 2008). Оба бестселлера описывают и анализируют первую из роковых отмен, произведенных американскими левыми — адептами мультикультурализма и релятивизма: отмену классического канона в гуманитарном образовании, отказ от культуры, созданной «Мертвыми Белыми Мужчинами». Книги наделали много шума, но деградация образования не только не прекратилась — она ускорилась. А ведь тут-то и зарыта собака. Тут-то и кроется причина наших главных бед. Когда нация перестает учить уму-разуму свое подрастающее поколение, она заболевает интеллектуальным иммунодефицитом и легко заражается лживыми мифами и убогими идеологиями. На авансцену выходит и торжествует посредственность. Так что, дорогие мои друзья-оптимисты, отсюда и надо бы начать возвращение Америки к самой себе, к ее ценностям, ее свободам и здравому смыслу: с глубокой реформы школьного и высшего образования. Если это будет сделано — все со временем перемелется, и мука будет. Перемелется руками и волей поумневшего народа. Но кто возьмется за такую реформу? У кого, у какой части общества достанет разума, мужества и сил, чтобы справиться с этой задачей?

У меня нет ответа на эти вопросы. Но есть другой вопрос: не ушел ли поезд? Не пройдена ли точка невозврата?

10 марта 2021

Print Friendly, PDF & Email

29 комментариев к «Владимир Фрумкин: Перемелется ли? Мой ответ оптимистам»

  1. Лишь недавно прочитал содержательный, убедительный, чрезвычайно насыщенный историческими и культурными экскурсами и слегка ироничный ответ Владимира Фрумкина оптимистам «Перемелется ли?» Снова восхитился тем, насколько точно и выразительно автору удается описать отвратительную послевыборную атмосферу, высвечивая самые тревожащие проблемы нашего времени таким ясным и образным языком (включая «гигантского Ваньку-встаньку», «обнаглевшую посредственность», «инетллектуальный иммунодефицит»)! Изящество изложения, столь присущее Вл. Фрумкину, придает дополнительную глубину его серьезному анализу текущих событий, приводящему к нерадостным выводам…
    Первый раз в жизни я написал отзыв об одной из предыдущих публикаций Фрумкина — «Предвыборные этюды для правой руки», выразив свои впечатления от этого пронзительного текста, пророческий характер которого полностью проявился сейчас, ПОСЛЕ выборов. Нынешняя блестящая статья Владимира отличается такой же точностью анализа и яркостью формулировок. Но вряд ли бы я взялся за этот комментарий, если бы не наткнулся на очень нелицеприятный (выражаясь дипломатично) отзыв известного автора многочисленных публикаций Мирона Амусьи.
    Признаюсь, мне весьма неловко критиковать такого маститого блогера и крупного ученого, но «не могу молчать» (как говорил классик по другому поводу), когда невозможно не отреагиривать на столь незаслуженную рецензию. Сначала решил ознакомиться с некоторыми из многочисленных статей уважаемого оппонента, опубликованных на сайте 9-го канала Израильского телевидения (9tv.co.il). Большинство текстов представляются весьма убедительными, а блог «Драма Пятипремьерщины» (27 декабря 2020) про возможных кандидатов на пост Премьер-министра (ПМ) Израиля включает такие серьезные доводы, которые вполне убеждают читателя в правоте автора, утверждающего, что реальной альтернативы нынешнему ПМ Б. Нетанияху птосто нет (что особенно важно сейчас, прямо накануне выборов в Израиле).
    На этом фоне еще большее удивление вызывает отсутствие каких-либо серьезных аргументов, подтверждающих ведущий тезис уважаемого Мирона Амусьи: «Нет у них доводов ну ни одну агору.» В качестве единственного примера он указывает, что Фрумкин не приводит никаких веских «оснований» для своего утверждения о «старческом маразме» новоизбранного Президента США. По всей видимости, Вл. Ф. просто не стал утомлять своего читателя конкретными свидетельствами, поскольку «И доказательств никаких не требуется», как некогда сказал мессир Воланд на Патриарших в Москве. Ведь непредвзятому наблюдателю совершенно очевидно, в каком именно состоянии пребывает новоизбранный лидер США, если не ограничиваться умело препарированной информацией CNN, NY Times и других придворных пропагандистов. (Мне, право, неловко напоминать, какими «Чудо-богатырями» выглядели СССР и его руководители в изложении прораммы «Время» Центрального телевидения и газет «Правда», «Советская культура» и т.п.) Когда Мирон А. указывает, что он «Слыхал Байдена» и именно поэтому не видит «иных, кроме авторских политических взглядов оснований для подобных неосновательно грубых писаний», то осмелюсь предположить, что уважаемый оппонент оказался невольной жертвой левоориентированных СМИ, которые навязывают желаемый образ мировой аудитории. Могу посоветовать посмотреть немногие, пока еще независимые телканалы (NewsMax, OANN или ТВ Клуб «Континент», например, по ссылке Америка: над пропастью во лжи — YouTube ) и надеюсь, что Мирон Амусья согласится с позицией Фрумкина, т.к. свидетельства ухудшения состояния новоизбранного Президента множатся день ото дня. Чего стоит хотя бы его периодические высказывания » President Harris». Очевидно, это станет фактом раньше или позже, но пока еще это не так. Или необычный «рекорд» нашего лидера — отсутствие хотя бы одной реальной пресс-конференции за первые 2 месяца, чего не случалось в течение последних 100 лет.
    По поводу же анекдота про Брежнева, приведенного уважаемым оппонентом, видимо, в качестве иллюстрации его критики, стоит заметить, что Игорь Гиндлер и некоторые другие профессиональные комментаторы / журналисты называют новоизбранного Президента не иначе, как «Леонид Ильич Байден» (например, по ссылке Игорь Гиндлер: Леонид Ильич Байден понимает, что его время в Белом доме ограничено — YouTube).
    Поэтому мне кажется, что указание Мирона Амусьи на возраст Вл. Фрумкина (как и на свой собственный), мягко говоря, совершенно неуместно и абсолютно ничего не доказывает.
    Прошу заранее прощения за излишнюю резкость, но хочется посоветовать уважаемому Мирону Амусье применить его требование / призыв «писать по-аккуратнее», в первую очередь, к его собственному комментарию.

  2. Спасибо Владимир. К сожалению согласен с вами, только про образование не верю.
    Я думаю большинство (исключая высокочтимого физика-не-верующего) прочитали последнюю статью-крик Бари Вайс.
    Если нет то можно здесь:
    https://www.city-journal.org/the-miseducation-of-americas-elites
    Вы без труда найдете перевод если нужно.

  3. Вся эта политкоректность о равноправии это мука , которая перемелится.
    Основное в любой стране это свой доходный биснес или работа с зарплатой.
    Автор пишет что принимать на работу будут по рассовым и т,д. принципам. Основа Американской экономики это маленькие компании. Владелец такой компании может принять одного человека по такому принципу и всё. Работающий человек в такой компании должен приносить больше чем получает. Большие компании тоже не смогут так существовать. Это элементарно. Только не конкурирующие (связанные с государством) могут позволить себе такое. Но эти компании уже переполнены такими людьми. Надо же откуда то получать налоги.
    Проблема в другом (и поэтому я жалею уход Трампа). Экономика стараны становится латино американской. На простом уровне если тебе сказали маньяна, то ничего сделано не будет , если сказали через час, то я немедленно спрашиваю какой час, американский или мексиканский. Все смеются, но прекрасно понимают о чём речь.
    Если Байден вернётся к старой практике на границе и проведут амнистию то поезд окончательно уйдёт. Страна с такой экономикой не может выполнять ранее принятые военные, политические и экономичекие обязательства. С такой экономипой нельзя строить авианосцы и т.д.
    Я надеюсь что в Израеле это понимают.
    Вторая причина почему я плакальщик. Трамп попробовал традиционый подход к палестинской проблеме, увидел что это не получится и сразу пошёл в обход с установлениям дипломатических отношений. Байден вернулся к старой тупиковой политике.
    Теперь локальная зарисовка. Я был на лекции уважаемого Игоря и он сказал что в Америке постиндустриальная информационная экономика. Я расскажу как это работет у нас. Рядом находившийся станкостроительный завод закрылся но локальная экономика не пострадала. Вместо него открылся гиганский Гугол склад с тем же количеством рабочих мест и естественно с китайскими товарами. Информационная система на самом высоком уровне, вечером заказываю товар, следующим утром получаю Е-маил с фотографией покета, лежащего у моей двери. Я бегаю почти каждый день (на 6 миль) и вот по улицам непрерывно снуют вэны , унайтед парсел сервез и федерал экспрез.
    Это и есть новая американская экономика.

  4. Твоя статья, Володя, производит очень сильное впечатление. Недаром отклики на нее столь многочисленны и серьёзны. В тяжелейшей ситуации, словно бы неожиданно возникшей (ты уже давно убедил, что, на самом деле, закономерной), естественно желание каждого надеть не только маску от вируса, но еще и шоры для глаз и беруши для ушей. Ты не даешь людям спрятаться за обманными иллюзиями и делаешь это всё более страстно и доказательно. Твое литературное мастерство воздействует на читателя столь же сильно, как и непоколебимость твоей политической позиции.

  5. Спасибо, дорогой Володя! В Вашей статье оптимистам предъявлена прямая перспектива катастрофы.

    Старые проблемы: роль личности в истории и власть охлократии оказались подняты в нашем времени.

    Они стали неожиданностью. Они пугают. Нет личности, которая бы возглавила Америку, и есть невежественный народ, которого освобождают от просвещения.

    Прошлое с культурой отвергнуто. Примитивы сознания поставлены как основополагающие. Все это вопиет.

    Вы описали ситуацию со всесторонней полнотой. При этом с личной печалью и безнадежностью.

    И все-же Ваш ответ оптимистам — это не ответ пессимиста. Это ответ просвещенного историка культуры, видящего без иллюзий реальность.

    Ваша Алла Цыбульская

  6. Спасибо уважаемому Вл. Фрумкину за неустанное внимание к серьезнейшему вопросу.
    Я, конечно, с удовольствием прочту, по рекомендации уважаемого Бориса Дынина, «American Grace» by Robert D. Putnam and David E. Campbell.
    Хочу лишь добавить, что (как всем, разумеется, известно) все проходит, и это подмечено ещё Экклезиастом.
    Пройдёт и нашествие новых варваров-либероидов. А вот когда, и чем сменится — это вопрос…

  7. Как на серийность перешли «плакальщики» и «отпевалы», так и мне приходится терять интерес к серьёзной полемике. Нет у них доводов ну ни одну агору. Вот автор пишет: «тут же вспомнил, кого эта дама и ее однопартийцы усадили за штурвал управления всей нашей огромной Америкой: престарелого политика весьма скромных способностей, да еще и ослабленных усиливающимся день ото дня старческим маразмом. Но — очень уж хотелось порулить напоследок, хотя и руки дрожат, и в памяти провалы, и язык заплетается поминутно. «. Слыхал Байдена, не вижу иных, кроме авторских политических взглядов оснований для подобных неосновательно грубых писаний. Да и про чужой страрческий маразм, когда самому 92-ой, или, как мне, 87-ой, надо бы писать по-аккуратнее. Как не вспомнить анектот про Брежнева, говорящего своему секретарю: «Товарищ Подгорный явно не себе. Я говорю ему вчера: «Здравствуйте, товарищ Подгорный». А от мне отвечает: «Здравствуйте, Леонид Ильич! Только я не Подгорный».». Помнить это стоит, особенно когда плачешь по не ставшей своей цивилизации.

  8. «Держитесь за доску Здравого Смысла, не выпускайте ее по своей
    воле и не позволяйте никому вырвать ее из ваших рук. Не отдавайте ее, когда левые бесы станут подсовывать вам «спасительную замену» в виде свинцовой гири. И вовремя пригибайте голову, когда нахлынет очередной девятый вал мутной прогрессистской лжи и фашистского насилия. Сейчас как раз такой момент. Просто пригните голову и ждите подходящего времени. Где-то новый Джон Голт уже собирает свою команду, свою армию Здравого Смысла. Вот увидите: Атлант еще расправит плечи, поднимется во весь рост, и номерные родители слетят с него вместе с прочим бесовским мусором.» — из открытого письма Алекса Тарна Президенту Д. Трампу – красивый, но несбыточный прогноз.

    «Экспертные сообщества явно не справились с задачами осмысления масштаба и характера кризиса и, соответственно, с выработкой эффективных стратегем его преодоления. Это связано, со следующими причинами:
    – отсутствие адекватной теоретической основы и ограничение сферы анализа преимущественно исследованием краткосрочных политико-экономических (экологических, демографических и др.) конъюнктур в русле технократических в широком понимании подходов. Причина тому — упадок интереса к теоретическому знанию вообще, что, в свою очередь, вызвано «смертью метафизики» и прагматизацией мышления,
    – психологическая инерция: Интеллектуалы, сформированные преимущественно западной системой мышления, психологически не готовы выйти за рамки её базовых принципов и моделировать реальность за их пределами. За этим стоит стремление Западной цивилизации, как впрочем, и всякой иной, бесконечно продлевать своё существование, избегая коренных самоизменений. Оставаясь пока ещё лидирующей цивилизацией, Запад, универсализуя свои культурно-цивилизационные принципы и ценности, не готов пойти на сознательные системные изменения, как того требуют задачи исторического самосохранения.

    — проблема дискурса. Современный экспертный дискурс отражает мировоззрение, сложившееся на Западе после II Мировой войны с его принципами либерализма, демократии, своего рода гуманистического фундаментализма, правами абстрактно понимаемого человека, индивидуализма, неприятием насилия и т.п. Эти принципы формируют границы, за которые аналитическая мысль боится и не желает выходить, становясь на путь искажения картины действительности, игнорируя её «неправильные» аспекты. Такой подход, всё более обнаруживая свою неадекватность, становится серьёзным препятствием для выработки глобальной антикризисной повестки..

    «Греки при всём масштабе колонизации так и не выработали надёжных и эффективных способов передачи варварам своего культурного опыта.
    А вот римляне сумели создать устойчивый античный гумус во всех покорённых ими варварских провинциях. Не было в римской антикизации эллинской утончённости, но было что-то такое, что пускало глубокие корни, усваивалось «по полной программе» и уже не уходило никогда. Новоевропейская либеральная демократия строилась под масштаб национального государства, ибо формирующиеся национальные государства Западной Европы и были, собственно, её родительским лоном. И как афинская демократия оказалась неадекватной новому масштабу интегративных связей, так и современная либеральная демократия разваливается под натиском глобальных процессов. Для Европы это очевидный тупик, из которого не выйти, радикально не изменившись. А меняться Европа не хочет, да и вряд ли может.
    А вот США оказываются в чём-то похожими на Рим. Идеология неолиберализма преобразована в своего рода идеократию, которая на фоне угасания традиционных для США демократических традиций всё более приобретает черты имперской парадигмы. То есть с борьбой за сохранение демократических ценностей дело обстоит по формулам «пусть заткнутся те, кто говорит, что у нас нет свободы слова!» и «всё можно, кроме того, что нельзя». Сколь бы велики ни были подозрения, что лекарство в данном случае (как, впрочем, и во многих других) окажется хуже болезни, но в условиях глобализации только имперский идеократический двигатель, как это ни парадоксально, способен обеспечить демократическим ценностям и традициям относительную жизнеспособность.
    И США с этой ролью в целом справляются» А.А. Пелипенко «Глобальный кризис и судьбы Запада»

  9. В этой статье оптимистам предъявлена прямая перспектива катастрофы.Старые проблемы: роль личности в истории и власть охлократии оказались подняты в наше время. Они стали неожиданностью. Они пугают. Нет личности, которая бы возглавила Америку, и есть невежественный народ, который освобождают от просвещения. Прошлое с культурой отвергнуты. Примитивы сознания поставлены как основополагающие. Все это вопиет.Дорогой Володя! Вы описали ситуацию со всесторонней полнотой. При этом с личной печалью и безнадежностью. И все-же Ваш ответ оптимистам — это не ответ пессимиста. Это ответ просвещенного историка культуры, видящего без иллюзий реальность.

  10. Дорогие коллеги,
    Почти все, что я прочитал – это перепев (не в похом смысле) уже необозримой литературы: How Democracy Ends; Why Liberalism Failed; The Strange Death of Europe; The Suicide of the West; How Democracies Die; Can Democracy Survive Global Capitalism; The Retreat of Western Liberalism. И так далее.
    Все это умно и многозначительно, но все это висит на уровне «Заката Европы», которому уже 100 лет (сто!). И чего не хватает, так это внимания к таким эмпирико-социологическим исследованиям как American Grace by Robert D. Putnam and David E. Campbell, 2010, которые наполняют социо-эмпирическим «мясом» идеологические рассуждения об Америке. (Работа признана выдающейся и, предупреждаю, отнюдь не как «левая»). Этому исследованию уже десять лет и оно во многом скорректировало «плачь» вышеприведенных книг. Десять лет – немалый срок. Я не знаю более близкого по времени социо-эмпирического исследования глубинной динамики американской жизни. Устарела ли эта коррекция или нет – вопрос. Но без опоры на такие исследования, все слушаемые здесь разговоры – речи идеологов. Кто может прочитать и еще не прочитал American Grace, прочитайте и, возможно, появятся вопросы о временности панихиды об Америке

  11. John Adams
    John Adams Quotes

    Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.
    Как видите у власти сейчас аморальные люди и религия уже не играет никакой роли в стране.

  12. «отсюда и надо бы начать возвращение Америки к самой себе, к ее ценностям, ее свободам и здравому смыслу: с глубокой реформы школьного и высшего образования»
    ———————————————
    Образование безусловно важно, но это все-таки надстройка. Бытие определяет сознание (по крайней мере, пока еще). Наличие в стране миллионов неработающих, из поколения в поколение живущих на государственные пособия это объективная проблема, проблема масштабная и взрывоопасная (Трамп не обращал внимания на эту проблему и она отомстила ему). Не будь этой социальной базы в стране, никакая франфуртская школа, никакие другие завирательские теории не нашли бы отклика в народе, идея не овладела бы массами.

    1. Виктор! Так ведь переворот в умах и произошел из-за того, что утопии франкфуртской школы овладели элитой, а за ней и всей образованной молодежью. Так же произошло и в России 17-го с «марксизмом», а затянулось на 100 лет и все еще тянется.

      1. У кого это в России в 17-м произошел переворот в умах? Да и в Америке у тех, кто громил страну прошлым летом никакого переворота в умах не происходило, идеология BLM и франкфуртской школы абсолютно соответствовала их социальному статусу. И элита понимала, что это соответствие действительно имеет место. В этом и есть суть проблемы и отворачиваться от нее это вести себя подобно страусу. Проблема эта огромного масштаба и если ее не решить, страна действительно рухнет. Демократы (и элита) ищут решение проблемы, предлагая разные пути, — верные и не верные, — но кто ищет, тот найдет. Вот о республиканцах этого, к сожалению, не скажешь. Во всяком случае, не скажешь этого о «трампистах». И то, что как минимум половина населения страны отдала голоса демократам, говорит о том, что народ, к счастью, осознает (или, как минимум, ощущает) наличие и серьезность проблемы.
        Не надо забывать, что далеко не вся элита исповедует крайние взгляды. Среди либералов есть сторонники крайних взлядов так же, как они есть среди консерваторов, но это не значит, что все либералы, как и все консерваторы, эстремисты. И кому, как не элите искать решение глобальных проблем?

  13. Дамы и господа, если вам плохо и, судя по комментам станет ещё хуже в США и Европе — совершайте алию в Израиль. Мы вам будем очень рады и такое демографическое влияние позволит нам аннексировать то, что без него пока невозможно. Кроме того — тут вы и влиять будетет больше и поможете сохранить те ценности, за которые ратуете.
    Ждём вас в Израиле!
    Эй там в Сонуте — вы достойно оценили мой коммент? 🙂

  14. Со статьёй согласен и считаю, что относительно мирный захват власти силами тоталитаризма происходит и уже произошёл за счёт саморазрушительного подъёма культурного и морального уровня, когда вместо того, чтобы следовать своим интересам, люди начали следовать общим принципам. Это ловушка интеллекта, в которую попало передовое западное общество на свою погибель. О механизме происходящих перемен и о том, что делать, я пишу в статье в Континенте-USA: https://kontinentusa.com/lovushki-intellekta/

    1. И, конечно, ничего уже не перемелется. «Сдержки и противовесы» капут. Сколько бы валерианки ни добавляли доброжелатели в свои письма, поезд ушёл.

  15. Поезд ушел. Не в системе образования тут дело (это все вторично), а в «огнях большого города», т.е. в распаде, исчезновении мелких сообществ, где все друг друга знают, и передача культуры начинается с семьи, и только потом приходит в школу. Если бы не этот «миллион одиночеств», Франкфуртскую школу давно бы послали туда, где ей место. Она стала популярной именно в такой ситуации, а не наоборот.

    1. Можно и так посмотреть на причины и следствия, но выйти из кризиса без школы (средней и высшей) не получится. На это уйдет время — два поколения, если начинать прямо сейчас. Так что Израилю надо готовиться к долговременной обороне не только с востока, но и с запада, хотя и по-разному, конечно.

  16. Уважаемый Владимир, спасибо! На любой механизм, «сделанный» из людей, нельзя полагаться слепо, как на законы физики. А многие действительно привыкли обожествлять эти «сдержки и противовесы», приписывать им чудодейственную силу.
    Помните старый анекдот? «Что будет, если в Сахаре победит социализм? – Сначала будет всё то же самое, а потом начнутся перебои с песком». А если за основу принять постулат 2*2=5, то перебои с песком могут начаться очень быстро 🙂

  17. Владимир считает, что народ во времена Джефферсона был «просвещенным, миролюбивым и по-настоящему свободным». Поэтому дескать придуманная отцами система сдержек и противовесов работала. Да, ничего подобного! Большинство народа было темным, малообразованным, борющимся за свое выживание. Но во главе народа стояли образованные люди, исповедующие положительные протестантские ценности. И народ им подчинялся, т. к. люди жили общинами, в которых складывалась иерархия, основанная на приоритете успешных личностей. О важности такого образа жизни написано у рава Дж. Сакса. Постиндустриальное высокотехнологическое общество разрушило общины, развился безграничный индивидуализм. И теперь, во времена всеобщего равного голосования (без избирательных цензов) все зависит именно от «просвещенности, миролюбия и настоящей свободы» всего народа. А значитЮ как пишет Владимир, для возврата народа к исконным ценностям нужно правильное воспитание и образование. И сделать это смог бы авторитетный и решительный президент, как это было при Линкольне с рабством.

  18. Глубокая, аргументированная, очень тревожная статья. Особенно тревожная для тех, у кого на первом плане экзистенциальные интересы Израиля. Судя по результатам недавних выборов в США, многие (если не большинство) влиятельных евреев страны поддержали приход к власти последователей Обамы. Их первые заявления и действия вызывают серьёзные опасения. Следуя словам исполняющего обязанности посла США в Израиле Ричарда Миллса, нам нужно готовиться к серьёзным неприятностям (отступлениям, уступкам, потерям). Парадокс, но эти заявления руковолства США укрепляют предвыборне позиции самых бескомпромиссных сил в Стране. 
    P.S. Подобного же рода аналитические статьи Илларионова и двух учёных из Украины отметались, даже высмеивались некоторыми авторами Мастерской.

  19. Почему-то люди моего возраста и, особенно, старше, пророчествуют крах или, на худой конец, системный кризис. Мира. Это происходит из-за частого отождествления себя со страной, по поводу которой они «вангуют» 🙂

    1. Хотя… Не зря ведь китайцы говорили: «Что мне толку в бесконечности Мира, если тесен мой сапог?»

  20. Работа чрезвычайно глубокая и важная.
    \»…Что следует из этих размышлений-рассуждений Джефферсона? Что разумное управление страной возможно лишь при наличии разумных людей, населяющих эту страну. И что система сдержек и противовесов, обеспечивающая плодотворное сосуществование-сотрудничество трех ветвей власти, работает только в здоровом обществе, состоящем из образованных граждан, понимающих ценность гарантированных конституцией свобод и руководствующихся здравым смыслом. Есть ли такие люди в сегодняшней Америке? Есть. И их достаточно много. Но они стали персонажами второго плана, отодвинулись вглубь сцены. Тон задают люди иного покроя и склада. Инициатива сегодня у тех, для кого их убогая и нелепая идеология гораздо важнее здравого смысла и накопленного человечеством опыта\».
    Безбрежная демократия неизбежно превращается в свою противоположность — деспотию, с той же неизбежностью следующую на смену наступившему хаосу. Примеры: военная деспотия Наполеона, все европейские диктатуры 20-х-30-х гг. — результат послевоенного (ПМВ) хаоса, автократия Путина…
    Возможно, мне кажется, осторожное преобразование разгулявшейся вольницы в относительно скромную свободу — введение в конституцию права избирать и быть избранным (во власть) гражданам, ДЕРЖАТЕЛЯМ (т.с.) любого государства: платящим/платившим налоги, служащим/служивших в рядах вооружённых сил.
    Детали и поправки специфичны для каждой страны и, в целом, несущественны.

    1. Порадовали — разумная работа Владимира Ф. и взвешенный толковый
      комментарий, отклик Маркса Т. Всем — мирной Субботы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *