Сёма Давидович: Кривой зять

 377 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Случилось то, что оппозиция и коалиция сыграли вничью со счётом 59:59. В данном случае ничья означала действительно победу оппозиции — ничья означала, что Закон о гражданстве не был продлён и потерял силу. Оппозиция выиграла, а Израиль?

Кривой зять

Сёма Давидович

Полседьмого утра 6-го июля 2021 года. Зал пленарных заседаний Кнессета оглашается радостными криками, депутаты от оппозиции скандируют «Позор!», «Позор!», скандируют в лицо правительству. Что же случилось этой длинной ночью, которую у нас уже прозвали почему-то «Белой»? А случилось то, что оппозиция и коалиция сыграли вничью со счётом 59:59. В данном случае ничья означала действительно победу оппозиции — ничья означала, что Закон о гражданстве не был продлён и потерял силу.

Оппозиция выиграла, а Израиль?

Для читателей, не живущих в Израиле, в двух словах об этом законе.

В 2003 году в разгар 2-ой интифады, во времена страшных терактов, полупустых автобусов и пустых кафе (как сейчас помню, какое впечатление произвела на меня тогда мадридская Plaza Mayor, с полными народа кафе), Кнессет принял «Закон о гражданстве и въезде в Израиль.» Напомню, что в Израиле тогда правительственную коалицию возглавляла партия Ликуд, с самой большой фракцией в 38 депутатов, глава которой, Ариэль Шарон, был премьер-министром.

Суть Закона состояла в том, что палестинцы — супруги граждан Израиля, проживающие в Иудее и Самарии или в секторе Газа, не могли стать гражданами Израиля или получить право на въезд в качестве постоянного жителя. Формально в Законе не говорилось, что речь идёт об арабских гражданах Израиля, но это было абсолютно ясно и никем не скрывалось. Полностью закон назывался:

התשס»ג-2003 חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) — «Закон о гражданстве и въезде в Израиль (временный порядок) 2003 года».

В 2005 году была принята поправка, распространившая действие закона и на граждан Иордании, а через год — на граждан Сирии, Ливана и Ирака. В 2005 и 2007 годах в Закон были внесены поправки, позволяющие получение разрешений семейными парами с детьми; в специальных гуманитарных случаях; в случае необходимости прохождения медицинского лечения; в целях трудоустройства; для временного пребывания в Израиле (менее 6 месяцев)

Скобки в названии закона означали, что закон носит временный характер, срок его действия определён в один год и что этот срок должен ежегодно продлеваться (Что и происходило автоматически из года в год на протяжении 16 лет, до 6-го июля этого года). Временный характер закона был призван исключить возможность его отмены БАГАЦем при рассмотрении абсолютно неизбежных апелляций со стороны правозащитных организаций. И действительно, в 2006 году БАГАЦ большинством голосов, 6 против 5, постановил, что нет смысла объявлять закон недействительным, поскольку срок его действия истекает через несколько месяцев.

У этого Закона есть два аспекта: аспект безопасности и аспект демографии.

Аспект безопасности

В пояснительной записке к Закону записано[1]:

«С момента начала вооруженного конфликта между Израилем и палестинцами, который привел к совершению десятков взрывов террористов-смертников на территории Израиля, в этом конфликте все активнее участвуют палестинцы, которые изначально являются жителями этого региона и имеют израильские теудат зеуты[2] полученные в результате воссоединения семей с гражданами или постоянными жителями Израиля. Использование своего статуса в Израиле позволяет им свободно перемещаться между ПА и Израилем.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства № 1813 от 12.05.2002 (далее — Постановление Правительства) предлагается ограничить возможность предоставления жителям территории гражданства в соответствии с Законом о гражданстве, в том числе путем воссоединения семей, а также возможность предоставление жителям Израиля вида на жительство в соответствии с Законом о въезде в Израиль или разрешения на проживание в Израиле в соответствии с законодательством о безопасности в этом районе».

Профессор Арнон Софер[3] подсчитал, что в среднем в каждом пятом нападении с участием израильского араба это был именно израильский араб, получивший удостоверение личности на основании воссоединения семьи.[4]

Демографический аспект.

В то время законодатели не могли включить в Закон положение о том, что в Израиле есть разделение граждан по национальному признаку. (До принятия Закона о национальном еврейском характере государства оставалось 15 лет.) Но, естественно, опасность размытия еврейского большинства была понятна и тогда. Всем, утверждавшим ещё совсем недавно, что предоставление гражданства арабам территории С не страшно — отдельный привет! Существуют данные, что за 8 лет, предшествовавших разработке Закона в 2002 году, в Израиле, в соответствии с принципом воссоединения семей поселились около 130 тысяч палестинцев. Тот же профессор Софер утверждает, что отмена закона приведёт к тому, что в Израиль въедет ещё 200 тысяч палестинских арабов, а за 20 лет их число достигнет полумиллиона.[5] Не случайно, что при обсуждении в БАГАЦе, выступивший против принятия апелляции с требованием отмены закона судья Ашер Грунис, в обосновании своей позиции написал, что «права человека не являются рецептом национального самоубийства«[6].

Так или иначе, но на протяжении всех лет, прошедших с принятия Закона он автоматически и без всяких проблем ежегодно пролонгировался. Так было до того счастливого, не для всех, но для многих, события, когда 13 июня этого года к присяге было приведено «правительство перемен», события, которого многие так долго ждали, но в которое так мало верили. (Включая и меня, грешного).

Правительство, включившее в себя представителей всей израильской политической палитры, начиная от правой партии Ямина[7] Нафтали Беннета, потом часть ликудников, восставших против своего несменяемого вождя и объединившихся в партию Тиква хадаша (Новая надежда) Гидеона Са’ара, потом партия Исраэль Бейтейну (Наш дом Израиль) Авигдора Либермана, совсем недавно позиционировавшего себя политиком, «правее которого только стенка», потом двух центристских партий — Ешь Атид (Есть будущее) фактического создателя этого правительства Яира Лапида и Кахоль-Лаван (Бело-голубые) неудавшегося «сменного премьер-министра» Бенни Ганца, потом выжившие, несмотря на все ожидания и предвкушения, левоцентристская Авода во главе с внучкой Рудольфа Кастнера Мейрав Михаэли и левым Мерецом, во главе с представителем ЛГТБ-сообщества Ницаном Горовицем. Ну и конечно же с примкнувший к коалиции арабской партией РААМ (Объединённый арабский список[8]) во главе со стоматологом Мансуром Аббасом. В этом правительстве второй раз в истории есть министр-араб и ВПЕРВЫЕ в истории во главе правительства Израиля стоит религиозный еврей, носящий кипу.

Естественно, учитывая такой разброс в идеологии участников коалиции, она может, и должна, в первую очередь, разрешать не идеологические проблемы (не решаемые годами и десятилетиями), а заниматься такими прозаическими вещами, как назначение Государственного прокурора, послов, ну и, конечно, таким пустячком, как принятие бюджета, которого в стране уже нет столько лет.

Но карты выпали так, что буквально в первые свои недели правительству пришлось заняться чистой политикой — пролонгацией Закона о возвращении. И правительство почти справилось с этой задачей.

Почти.

Среди депутатов оппозиции было распространено заключение ШАБАКа о том, что этот закон необходим для безопасности государства, Мерец, РААМ и Ямина наступили на горло собственной песни и пошли на компромисс, по которому закон продлевался не на год, а на полгода, в течении которых должны были быть выработаны критерии удовлетворения просьб по воссоединению семей и Министр внутренних дел от Ямина Аелет Шакед должна будет выдать определённое количество, тут цифры расходятся, разрешений на такое воссоединение. (Её предшественник Арье Дэри выдал 1550, если не путаю цифру, таких разрешений.) В результате Мерец проголосовал «за», из фракции РААМ двое проголосовали «за», а двое воздержались. Арифметика была простая — «за» должно было быть подано 60 голосов, против — 58, двое — воздержавшихся — всё ОК.

Но это была арифметика, а в ход пошла если не высшая математика, то по крайней мере алгебра. В день голосования один из членов партии, «колеблющийся» Амихай Шикли, оставшийся просто депутатом Кнессета, встретился с Главой оппозиции Беньямином Нетанияху и, очевидно, получил такое предложение, от которого отказаться было нельзя. В результате Амихай Шикли в любом случае вошёл в историю также, как и Алекс Гольдфарб со своей мицубиши в 1994 году..

Да, надо отметить, что такое в истории Израиля случается не впервые. Кроме того случая с Алексом Гольдфарбом, который вместе с Гоненом Сегевом и Эстер Сальмович откололись от крайне правой партии Цомет и в результате проголосовали за Осло-2, были переходы в 1990 году из лагеря в лагерь, начавшиеся в результате политических интриг Переса, то что тогда Рабин назвал «вонючим трюком». Правда, по сравнению с происходящим теперь, то выглядит не более, чем детские шалости.

В результате голосование закончилось вничью со счётом 59:59, что означало — закон не пролонгируется!

Все члены фракции Ликуда проголосовали против пролонгации закона, хотя многие из них не единожды голосовали до этого за его продление, включая бывшего главу ШАБАКа Ави Дихтера.

При этом правительству при таком раскладе ничего не угрожало — по закону для падения правительства необходимо, чтобы 61 депутат проголосовал за альтернативную кандидатуру премьер-министра.

Но моральная победа несомненно была одержана. Правда вместе с ликудниками и правыми из партии «Религиозный сионизм», радовались и члены Объединённого списка, но какое это имеет значение, по сравнению с посрамлением Врага и вражеского правительства.

Действовали по принципу — «вырву себе глаз, чтобы у тёщи зять кривым был!»

Пострадает ли действительно тёща, поживём — увидим, а вот зять, несомненно, окривел.

___

[1]חוק האזרחות והכניסה לישראל

[2] Удостоверения личности.

[3] Арнон Софер,,אַרְנוֹן סוֹפֵר родился 24 декабря 1935 г. — израильский географ и профессор географии и наук об окружающей среде, специализирующийся на водных проблемах и демографии, один из основателей Хайфского университета. Он известен своими исследованиями демографических, водных, экологических, политических и стратегических вопросов в государстве Израиль. Софер открыто говорил о процессах, которые ставят под угрозу существование Государства Израиль, и был одним из первых, кто назвал рост населения Палестины «демографической угрозой» Государству Израиль.

[4] חוק האזרחות והכניסה לישראל

[5] Там же.

[6] Там же.

[7] «Ямина» в переводе — «Правая».

[8] Не путать с оставшимся в оппозиции Объединённым списком во главе с Айманом Удэ, от которого перед последними выборами и откололся РААМ.

Print Friendly, PDF & Email

23 комментария к «Сёма Давидович: Кривой зять»

  1. По каналу Кнессета слушал как№то хайфского араба, рассказавшего о своих страданияч вдили от семьи, о возможности воссоединиться в Рамалле он и не пикнул. Так и остался ьучиться под сионисткой оккупацией, Да детей своих готов мучить. Уровень лицемкрия зашкаливает, видимо не верит обещаниям ХАМАСа победить и изгнать сионистов…А угрозы ХАМАСа существуют, превращая Израиль в постоянно воюющую страну. ООН постоянно нас пинает за оккупацию, ну и заодно даже за несчастных раделенных супругов. Не понимаю, почему юристам не найти повод для запрета любой миграции на опасную землю между Мертвым и Средиземным морем? Успешно изберает миграции Япония, Закон о миграцци из враждебных государств назрел. Опаность войны и даже геноцида важнее воссоедининия семей ПРиятно еще, что Сему поддржали все кому не лень.

    1. «… Не понимаю, почему юристам не найти повод для запрета любой миграции на опасную землю между Мертвым и Средиземным морем? …»
      ======
      Это плохо, что этот важный вопрос стали спрашивать только после того, как Ликуд потерял власть.
      И это ОЧЕНЬ плохо, что этот важный вопрос спрашивают НЕ ради его решения, а только ради возвращения Ликуда к власти.

      Теперь по сути:
      Такие проблемы гораздо тяжелее решать в паритетном лево-правом правительстве, чем в обычном правом или левом.
      Но нынешнее паритетное правительство обещает представить новый законопроект к КОНКРЕТНОЙ дате (по-моему через 18 месяцев, но я не уверен).
      Это очень плохо, что УЖЕ СЕЙЧАС его критикуют сторонники хронического обещателя-обманщика Нетаниягу, при власти которого этот вопрос (и многие-многие другие вопросы) уже давно назрел, перезрел и загноился.

      P.S.: Как лидер, Нетаниягу действительно очень силён в иранской проблеме и в других важных проблемах — но сейчас стороннии Нетаниягу с супер-честным видом пробуют убедить половину народа в очевидной этой половине народа лжи, что Ликуду важно решать проблему закона о миграцци.
      Да Ясеру Арафату мир с Израилем был важнее, чем Ликуду решение всех этих давно перезревших проблем!!!

      P.S.S.: Ещё месяц назад я, бывший сторонник Ликуда, даже представить себе не мог, что в Ликуде всё настолько прогнило 🙁

      P.S.S.S.: Но ещё не всё потеряно и Ликуд сможет (если захочет) снова стать партией, которой важны общенациональные цели.

  2. Как обычно у левых, у Сэма только часть правды, что, как известно, хуже обмана. Он ни словом не упомянул, что Ликуд продвигает вместо временного — Основной закон о гражданстве, исходящего из принципа приоритета еврейского характера гос-ва Израиль. Вместо аналогии с кривым зятем, я бы говорил о переходе от стояния на одной ножке к устойчивой позиции.

    1. Это Вы передергиваете. Ликуд сидел на троне 12 лет и прекрасно себя чувствовал с «временным» законом.В нынешних условиях Ликуд пытался не закон продвинуть,а коалицию «уесть». Только лишний раз доказали,что у Биби никакой идеологии. Вся правизна только в риторике и грозно сведенных бровях

    2. Михаил Поляк: «Как обычно у левых, у Сэма только часть правды, что, как известно, хуже обмана. Он ни словом не упомянул, что Ликуд продвигает вместо временного — Основной закон о гражданстве …»
      ========
      Извините, но в этом случае у сторонников Ликуда правды есть ГОРАЗДО меньше, чем у левых, а лицемерия и вопиющих двойных стандартов — ГОРАЗДО больше.

      Факты в том, что когда Ликуд 12 лет был у власти, то свой закон он не продвигал, ибо БАГАЦ обещал его отменить. И активизму БАГАЦа Ликуд всегда подчинялся, даже когда Ликуд мог (но не хотел) решить эту проблему в Кнессете.

      Ликуд сейчас требует от паритетного правительства и быть более правым, чем сам Ликуд — и заодно устроить разборку с активистами БАГАЦа.

      Если это требование вы называете «продвигать закон», то слова вообще лишаются смысла, правда становится неотличима от лжи, а ГОСУДАРСТВО И АРМИЯ ПРОСТО РАЗВАЛЯТСЯ ОТ КОРРУПЦИИ И ВНУТРЕННИХ КОНФЛИКТОВ.

    3. Аелет Шакед:
      «Я не буду сейчас вдаваться в подробности об Основном законе об иммиграции, я просто скажу вам, что предложение Нетаниягу ввести его в действие в течение двух месяцев таким образом, чтобы не подвергать опасности нынешнюю миграционную политику Израиля, похоже на шутку. На каждом этапе нашего пути мы рассчитываем свои действия, ориентируясь не на наши политические нужды, а, главным образом, на благо Государства Израиль. Позже я посвящу отдельную статью Закону об миграции, и вы поймете, почему предложение Нетаниягу было изначально политической фальсификацией».

  3. Сегодня в Кнессете Беннет «давал стендап» — мне понравилось, хоть наши ТВ-журналисты его раскритиковали за то, что он Биби «сделал Биби» — т.е. вместо заранее заготовленного выступления, которое постоянно прерывали «бибисты» перешёл к «стендапу», решив «получить удовольствие».
    Оказалось, Беннет может не только «сопли жевать», но и весьма зло выступать.

    1. «… Оказалось, Беннет может не только «сопли жевать», но и весьма зло выступать.»
      ======
      По-моему не зло, а смешно и по делу: https://www.inn.co.il/news/498676

      Кроме всего прочего Беннет подтвердил намерение правительство снизить с 29 до 21 года возраст, когда получившие освобождение от армии студенты харедимных ешив получат законное право работать. Это то, что раньше хотел сделать и Нетаниягу, но при создании своего «блока» с харедимными политиками Нетаниягу от этого полность отказался.

  4. «Аелет Шакед должна будет выдать определённое количество, тут цифры расходятся, разрешений на такое воссоединение».
    Цифры не расходятся.
    Аелет Шакед:
    «Перед вами объяснение договоренностей внутри коалиции, не влияющих на формулировку закона:
    Предыдущий министр внутренних дел, депутат Кнессета Арье Дери, который боролся за этот закон каждый год, несмотря на многочисленные петиции, поданные в БАГАЦ, повысил в 2016 году статус 1600 палестинских арабов, имеющих вид на жительство, предоставив им статус временного проживания. Имеются ввиду 1600 человек, которые проживают в Израиле в течение двадцати лет и подали заявки до 2003 года (до принятия закона). В рамках компромисса я также согласилась предоставить 1600-ам, имеющим вид на жительство, статус временного проживания, часть из которых (1200) подали заявку до 2003 года, до вступления закона в силу, или достигли возраста 55 лет и старше (в БАГАЦе есть петиция по поводу этого возраста). Они могут быть одобрены только после индивидуальной проверки безопасности. И у нас осталось еще 400 гуманитарных дел, которые также могут быть одобрены только после индивидуальной проверки безопасности.
    Это наше достижение: не только Мерец, но даже РAAM проголосовали за этот закон! Это значительный шаг, который еще больше укрепил бы этот закон. Это из разряда того, что мы умеем достигать тихо, по принципу «капля долбит камень».
    Министр Исави Фрейдж в интервью заявил, что статус временного проживания получат 3000 человек, но затем пояснил, чтоэто лишь была его оценка: когда я согласилась на рассмотрение гуманитарных дел, он в своих расчетах понадеялся на большее число. Однако договоренность была на не более, чем 1600. Министр Фрейдж подтвердил эти факты»
    .
    Это — единственная обнаруженная мною неточность в статье, и я счёл своим долгом её исправить. И на статью Э. Малинского я отреагировал, чтобы исправить многочисленные фактические ошибки и неточности в ней, а не «лишь для того, чтобы опять вылить ушат грязи на БАГАЦ». Согласитесь, что Ваше «Временный характер закона был призван исключить возможность его отмены БАГАЦем при рассмотрении абсолютно неизбежных апелляций со стороны правозащитных организаций» (что я переформулировал, вследствие различия наших мировоззрений, но не изменив сути дела, как «оправданное опасение беспредельного произвола БАГАЦа» — заметьте, только опасение!) значительно точнее, чем «принципы демократии в своё время, в нулевые годы, не позволили еврейскому большинству кнессета зафиксировать этот закон в формате постоянно действующего и поэтому приходится каждый год продлевать его действие» Малинского.

    1. Уважаемый Юрий, когда я под Вашим 2-м постом прочёл «Как обычно, полностью согласен» мне стало даже приятно. Правда только на пару секунд, пока я не понял, что согласны Вы не со статьёй, а с Бенни. Правда Бенни в свою очередь написал: «Со статьёй я в основном согласен«, так что получилось Ваше «двоюродное» согласие.
      Теперь по Вашему комментарию. Я прозевал признание Фрейджа, что его 3000 – это просто выдавание желательного за действительное, поэтому и написал, что цифры расходятся. Спасибо за уточнение.
      А вот с Вашей репликой про «беспредельный произвол» БАГАЦа я согласиться не могу. Слова Ашера Груниса, что «права человека не являются рецептом национального самоубийства« — это по Вашему «беспредельный произвол»?!
      Мне кажется такого рода характеристики подходят некоторым участникам тутошних (и не тутошних») обсуждений, но не Вам.
      Односторонность решений БАГАЦа – это миф, особенно с учётом наличия тех судей, которые вошли в его состав во времена Шакед — Минюста. К примеру я не согласен с его решением по Закону о национальном характере государства, ну и что?

      1. «А вот с Вашей репликой про «беспредельный произвол» БАГАЦа я согласиться не могу».
        Я ни на секунду не рассчитывал на Ваше согласие. Я не настолько наивен.
        Проблема не в том или ином решении или высказывании того или иного судьи. Конечно, слова Ашера Груниса, что «права человека не являются рецептом национального самоубийства» более, чем похвальны. Проблема в общем системном подходе БАГАЦа, которую прекрасно иллюстрирует привдённый Вами пример: дело не в том, какое решение принял БАГАЦ по Основному Закону о национальном характере государства, а в том, что он не имел никакого права вообще обсуждать Основной Закон, и обязан был отклонить все апелляции, что называтся, «с порога».
        И, конечно, односторонность решений БАГАЦа, даже с учётом наличия тех судей, которые вошли в его состав во времена Шакед – это не миф, а статистически достоверный факт. Но это — проблема второстепенная.

        1. Уважаемый Юрий, я не достаточно компетентен в тонкостях юриспруденции, чтобы согласиться или не согласиться с Вашим «обязан был отклонить все апелляции, что называется, «с порога».
          Но тут на днях я немножечко подискутировал с Леонидом Лазарем, написавшим, что в свое время Голда дала указания БАГАЦу и я рад, что у меня были некоторые основания в этом усомниться.
          И ещё я знаю, что авторитет нашей юридической системы один из главных аргументов против обвинений Израиля на международной арене.

          1. Да, «авторитет нашей юридической системы — один из главных аргументов против обвинений Израиля на международной арене». И, конечно, односторонность решений БАГАЦа этому очень помогает, а «дерзости» типа «права человека не являются рецептом национального самоубийства» – мешают. Но и на международной арене не ожидают от Верховного Суда любой страны, и даже Израиля, обсуждения (не говоря уже об отмене) Основных Законов этой страны.

  5. 1) Со статьёй я в основном согласен (кроме мелочи с Амихай Шикли, которого я считаю не продажным, а скорее догматично-идеологичным).

    2) По-моему последние опросы однозначно подтверждают, что подобные действия Ликуда отталкивают от него многих сомневающихся центристов и правых.

    3) Но у ликудников есть другая причина поддерживать эту стратегию: с Нетаньягу они получают больше мандатов, но не могут сформировать правительство. Без Нетаньягу у них есть шанс восстановить правый лагерь в его прежнем виде и получить власть, но тогда доля Ликуда уменьшится, и ему потребуется время, чтобы заново найти себя. И многим нынешним ликудникам ясно, что им уже не будет места в обновлённом Ликуде — и поэтому они не решаются избавиться от Нетаньягу.
    Для Нетаньягу же важно остаться на арене и создать атмосферу «скорого возвращения к власти», потому что он находится под судом и он хочет продолжать судиться как национальный лидер и жертва конспирации дипстэйтовских прокуроров (что правда). Так что сейчас для Нетаньягу и слишком многих ликудников личные интересы важнее интересов страны — и это определяет их стратегию, которая таки выглядит довольно бредовой.

    4) Впрочем, «человек предполагает, а Бог располагает»: Ликуд очень даже может скинуть это правительство, а возможные будущие ошибки этого правительства могут позволить Ликуду сделать «полное правое правительство». Опора коалиции на «мягких» братьев-мусульман из РААМ это огромная проблема: для РААМ эта коалиция это как лимон, из которого надо выжать максимум сока и выкинуть в мусор.

    1. Как обычно, полностью согласен.
      Что касается Шикли, вот ещё цитата из поста Аелет Шакед:
      » А теперь пару слов о Шикли.
      Это соглашение я подготовила, зная, что могу полагаться на его голос. На протяжении всего дискурса о Законе он обещал проголосовать за, что нисколько меня не удивило. «Я не «человек из ночи на стоянке»», — сказал он мне, и я ему поверила. Но он сам предпочел поверить лжи Ликуда и Ихуд Леуми о вымышленном количестве разрешений на воссоединение. Глубокой ночью я пригласила его в свой кабинет и сказала ему, что договор c Мерец и РAAM не изменяет закон ни на миллиметр. Я спросила его напрямую: «Как ты думаешь провалить закон, который ты сам поддерживаешь и который считаешь настолько важным?»
      Шикли сказал мне, что проголосует за или воздержится.
      Тем не менее, Шикли решил прогуляться на «стоянку трюков» оппозиции и проголосовать против.
      Действительно, если бы он не сломался под давлением оппозиции, у нас было бы большинство. Или, если бы за десять минут до голосования он бы сообщил нам, мы бы привлекли третьего депутата от РААМ»
      .

  6. Скоро подтянутся господа,которые обьяснят,почему изходя тактических соображений таки стоит организовать даже Осло-3 чтобы стратегически вернуть себе трон и обьявить победу «правого» лагеря.

    1. Спасибо Yaroslav за понимание, но думаю, что не подтянутся.
      Им нечего возразить, а согласиться они не могут по определению.
      Вот, к примеру, в одном из комментариев очень уважаемый и сверх-знающий человек отреагировал на касание мимоходом этой темы в статье Малиновского, но отреагировал, похоже, лишь для того, чтобы опять вылить ушат грязи на БАГАЦ, хотя в моей статье процитировано высказывание судьи БАГАЦа, , которое ну никак «беспредельным произволом» счесть нельзя.
      А профессор и, возможно гроссмейстер, просто выдадут очередной панегирик своему кумиру, как будто и не было той «Белой ночи» в Кнессете.

  7. Спасибо, Сэм!
    Не силён в делах израильских, но постепенно, мит дер цайт, стараюсь разобраться.

  8. А мне кажется, что всё к лучшему и в результате закончится развалом оппозиции, которая превратилась в оппозицию государству Израиль. Ну осталось же в Ликуде хотя бы несколько порядочных людей… 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *