Мирон Амусья: Безответные разговоры

 472 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Солонин, ссылаясь на архивные документы, рассказывает, что доля немцев, погибших в советских лагерях, была заметно больше доли советских военнопленных, погибших в лагерях немецких… Я отмечаю у Солонина буквально обожествление архивных документов.

Безответные разговоры

(Возражения М. Солонину в связи с «немецкими покаяниями»)

Мирон Амусья

Если человек (или государство) совершают преступление, вина не уменьшается оттого, что кто-то другой совершил не меньшее, или даже большее преступление.
Из сети

Пёс лаял на воров; пса утром отодрали —
За то, что лаем смел тревожить барский сон.
Пёс спал в другую ночь; дом воры обокрали.
Отодран пёс за то, зачем не лаял он.

П. Вяземский

Недавно в сети я натолкнулся на довольно длинную (более 58 минут) запись критики известным автором, М. Солониным заявления президента ФРГ В. Штайнмайера от 18.06.21, посвящённого восьмидесятой годовщине нападения нацистской Германии на СССР, что положило начало Великой Отечественной войне. Изучение начала этой войны, её хода и итогов, с привлечением множества архивных документов — открытых, полуоткрытых и вовсе не открытых есть предмет давнишних интересов М. Солонина, Результаты его изысканий, гипотез, а иногда и фантазий изложены им во множестве публикаций и устных выступлений.

Обычно роликов длиннее 15 минут я не слушаю, поскольку жалко времени и слабы уши. Но в этом случае неослабный интерес вкупе с растущим несогласием не отпускали меня до самого конца записи. Это несогласие, чему посвящена данная заметка, не отрицает восхищения той удивительной гражданской смелостью, которую этим текстом проявляет Солонин. По ходу выступления он нервничает всё больше и больше. Его состояние естественно, поскольку границы давно стали проницаемыми, и не только ближняя, но даже дальняя эмиграция — сейчас не гарантия безопасности для того, кто столь лихо отрицает принятое столь многими за истину. Прослушав его, какой-нибудь бойкий «можем повторить» вполне способен, полагаю, увидеть в Солонине подходящий первый шаг для растущего с годами, делающегося всё более вожделенным, повторения. Но одной смелости, хоть она и берёт города, для историка мало — ему ещё надо оказаться правым в отрицании широко распространённых, но от этого автоматически не становящихся неправильными, мнений. А подобного я в Разговоре Солонина с президентом ФРГ от 01.07.21 не увидел.

Заставка выступления М. Солонина, 01.07.21

Родившись на поколение (24 года) раньше Солонина, я поневоле просто должен был опережать его в решении важных и волнующих меня, как и позднее — его, вопросов. А именно, надо было понять, кто же виноват в начале войны, почему оно оказалось столь катастрофичным для СССР вообще и многих моих близких людей в частности, и какова была цена победы в ВОВ, та самая, о которой много лет спустя великий бард сообщит «Ведь нам нужна одна победа! Одна на всех — мы за ценой не постоим». Мои раздумья опирались, разумеется, не на архивы, но на тоже требующие от историка внимания источники — в основном, рассказы живых участников тех важнейших буквально для каждой семьи в СССР событий, и собственные обдумывания услышанного. Разумеется, свои «размышлизмы» я не публиковал не только потому, что не был историком в научном смысле этого слова, да и результаты размышлений сами по себе были опасны для меня, но и из-за отсутствия всеядного и неограниченно ёмкого интернета.

Я пришёл тогда к выводу, что провал «блицкрига» определился в первую очередь жестокой политикой нацистов по отношению к мирному населению, не в последнюю очередь, к евреям, нежеланием нацистов дать людям оккупированных областей свободу и землю, по сути, отнятые программой советской коллективизации и расстрельных «чисток». Я тогда определил для себя и «цену победы», причём полученная цифра оказалась на удивление близка к недавно сообщённой — 40 миллионов человек, о чём написал в заметке «Сила качественных оценок» в 2017.

18 июня 2021, Президент В. Штайнмайер, президент ФРГ

Имею я и мнение о сегодняшнем президенте ФРГ, с которым у меня была публичная, хотя и очень краткая полемика, что описано в моей заметке «Ловите миг удачи». Я обсуждал с ним вопрос о том, почему в сегодняшнем мире остаются безнаказанными и массовые уничтожения мирных граждан, и политические убийства. Я спросил в том числе:

«Почему лидеры западных стран и США встречаются с теми, кто прямо виновен в происходящем, пожимают им руки, объясняя такие действия своим политическим прагматизмом? Но разве уравнивание агрессора и террориста с его жертвами уместно называть прагматизмом? Считаю, вслед за академиком Сахаровым, что правильная политика должна основываться на принципах высокой морали, а это автоматически обеспечит её прагматизм».

Ответом, проясняющих суть «ху из ху?» стало возложение Штайнмайером на следующий день венка на могиле бандита Арафата.

Мы с президентом ФРГ определённо разных политических взглядов, но сказанное не означает автоматическое отрицание всего, что он говорит и делает. Конкретно, 18.06.2021 он выразил сожаление, что армия его страны напала на СССР 22.06,1941, т.е. 80 лет сему назад. В отличие от Солонина, я считаю это немецкое самоосуждение уместным. Вне зависимости от моего, и, уверен, Штайнмайеровского понимания того, что роль СССР после начала ВМВ менялась — от прямого сотрудничества с нацистами, начиная с 17 сентября 1939, когда СССР напал на Польшу, уже к тому моменту ставшей 01.09.1939 жертвой нападения нацистской Германии, до превращения в основную мишень нацистского нападения 22.06.1941.

Сейчас нередки обсуждения истоков и причин ВМВ, и некоторые авторы, притом вовсе не без оснований, персонифицируя вину за её развязывание, называют наряду с бесспорным «фаворитом» А. Гитлером и И. Сталина, активно помогавшего восстановлению германского милитаризма, понёсшего сильное поражение в ПМВ. Отмечу, что Сталин существенно помешал эффективному сопротивлению прихода Гитлера к власти усилением раскола левых сил в Германии — коммунистов и социал-демократов. Не стоит забывать, что большую помощь продвижению Гитлера и его банды к власти оказывал страх немецкого, да и не только немецкого обывателя, не говоря уже о людях состоятельных, перед большевистской революцией, грозящей им с Востока. Даже совершенно привычный, и долгое время казавшийся безобидным с точки зрения довоенных жителей СССР лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», звучал для очень многих на Западе прямой и серьёзной угрозой, начиная эдак уже с года 1918-го.

Конечно, как справедливо отмечает Солонин, который всего на два года моложе Штайнмайера, 1956 гр, в действиях Гитлера и его подручных, а также немецкого населения довоенных и военных времён нет необходимости каяться тем, кто родились много после ВМВ. Но есть необходимость извлечь уроки, не считая гитлеризм и нацизма некой случайностью истории, не имевшей своих корней в обществе. И устранение угрозы повторения есть задача сегодняшнего поколения, требующая грамотного прочтения истории. Справедливое осуждение своего прошлого помогло превратить Германию в высокоразвитую и успешнейшую страну мира, шаг за шагом устраняющую тот огромный ущерб, который ей нанёс гитлеризм, нацизм, ВМВ. Ущерб материальный, что легко увидеть даже сейчас, бывая в крупных городах Германии, где вполне ещё видны следы потерь и хорошо воспитывавших разрушений времён ВМВ, и моральный, низведший народ Германии до очень низкого уровня, что, кстати, восстанавливается труднее, и отражается, например, в медленном росте числа Нобелевских лауреатов из Германии, пока далёкого от достижений начала 20-го века..

Новой Германии, думаю, совершенно не важно, что кто-то другой таких уроков не извлёк, и, к слову сказать, платит за это и сегодня отнюдь не малую цену. «Каждому —своё», — гласит широко известное благодаря моральному падению ушедшей Германии, изречение. И неважно, с точки зрения, думаю, большинства сегодняшних немцев, что тот советский боец, о котором конкретно говорит Штайнмайер, находился 22.06.1941 где-то в районе Гродно, ставшего советским совсем недавно, 22.09.1939, после раздела Польши между нацистской Германией и СССР.

В большой мере уместная в отношении лидеров стран поговорка «вор у вора украл дубину», плохо приложима к описанию судьбы советских военных и мирных граждан, ставших объектом нападения 22.06.1941. Как, думаю, для множества сегодняшних немцев не важно, что непреложный факт «идут по Украине солдаты группы «Центр»» стал результатом не в последнюю очередь и политики верхушки СССР, предыдущих «чисток» среди армейского командного состава, «Голодомора» и других ослабляющих СССР факторов. Они, немцы, не хотят, как говорит мой опыт весьма интенсивного общения с ними, допустить и намёка на повторение 1933, чтобы никогда не возродилась ужасная для Германии цепочка 30.01.1933–01.09.1939–22.06.1941–08.05.1945. Пока им это удаётся. Желая избежать повторения трагедий прошлого, любой народ должен изучать в этой части положительный урок Германии.

Кадр из видеоролика Марка Солонина на youtube, 01.07.21

Моего дядю начало ВОВ застало в Риге, куда он попал вместе с частями Красной армии, «присоединивших» Латвию к СССР, т.е. в качестве оккупанта. Отмечу, что до 1922 он, как и основная часть семьи моей мамы, жили в Латвии, в том числе и в Риге. 30-го июня дядя со своей частью быстро уходил, или бежал, из Риги, и по ним стреляли из окон. А некоторые более далёкие родственники, рижане, оккупируемые в том числе и моим дядей, в Риге остались, и их всех от малых детей до стариков, убили нацисты. Вот перед памятью их потомков уместно извиниться, потому что 22.06.1941 оставило им необычайно короткий и полный унижений период времени до конца их жизни.

Мог ли мой дядя уклониться от службы в Красной армии? Едва ли. Как, думаю, не смог бы отвертеться от отправки в Афганистан в 1979 сам Солонин, не будь он в то время уже офицером запаса, со специальностью, которая была в Афганистане не нужна. А ведь на дворе была уже сравнительно вегетарианская брежневщина. Но, думаю, и её хватило бы, чтобы превратить Солонина в одного из агрессоров. Дедушка и бабушка моей жены, люди пожилые, вполне штатские и не слишком здоровые были расстреляны (!) нацистами в Невеле после его захвата немецкой армией. Не начнись ВОВ 22.06.1941, они бы ещё пожили, и моя жена смогла бы с ними познакомиться. Вот, считаю, и перед их памятью уместно было извиниться, показывая пример правильного поведения, президенту ФРГ.

Много внимания уделяет Солонин и судьбе оказавшихся в немецком плену советских бойцов и командиров, поскольку им сочувствие выражает Штайнмайер. По Солонину выходит, что выражать соболезнование умершим от голода красноармейцам президент Германии не должен, памятуя о том, что судьба немцев — пленных в СССР была много хуже, согласно архивным данным, на которые ссылается, как всегда, Солонин. И здесь, на мой взгляд, смешивается разное. Президент ФРГ выражает уместное сожаления по поводу того, как немцы по результатам относились к советским пленным. Известно, что их было очень много, что СССР не подписывал международных соглашений и конвенций, обеспечивающих гуманное отношение к пленным. Но президент считает, что немцы причинили много бед попавшим к ним в плен людям. И в этом своём сожалении он прав. Другие, те, кто хотят оставаться цивилизованным народом, должны следовать такому примеру. Это старое, но не стареющее моральное требование: «Побеждать, не зверея».

Согласно Солонину, при сортировке попавших в плен особо опасным было лишь положение высшего и среднего звена партработников, да и в отношении них немецкие военнослужащие действовали, игнорируя во многом жёсткие инструкции высшего руководства Германии. Однако, если обратиться к книге А. Шнеера «Плен (Советские военнопленные в Германии, 1941-1945)», Москва-Иерусалим, Мосты Культуры, 2005, то выясняется отнюдь не благостная картина. Там говорится о «Приказе о комиссарах» от 06.06.1941, где написано буквально следующее: «Щадить в этой борьбе подобные элементы и обращаться с ними в соответствии с нормами международного права — неправильно» (стр. 405 книги).

«Приказ» подписан главнокомандующим сухопутными войсками Германии, генерал-фельдмаршалом В. Браухичем. Чуть позднее, 02.07.1941 состав «подобных элементов» был уточнён приказом, подписанным начальником управления имперской безопасности Р. Гейдрихом. Там, в списке подлежащих экзекуции, после партработников высшего и среднего звена идут «евреи — члены партии и занятые на государственной службе, а также прочие радикальные элементы (диверсанты, саботажники, пропагандисты, снайперы, убийцы и т.п.)» (см. книгу А. Шпеера, стр. 410). Поскольку в СССР занятыми на государственной службе можно было считать основную массу людей, евреи открыто и явно приговаривались к экзекуции. Определённо, есть в чём каяться или выражать сожаление президенту ФРГ, даже если и существовал мне неизвестный, принятый потом схожий приказ в отношении членов НСДАП.

Странно, что еврейская тема самим Солониным не упоминается, за исключением того, что он отмечает своё еврейское происхождение. А ведь нацистская пропаганда всячески подчёркивала, что врагами Германии были лишь большевики и евреи, а не народы СССР. Их военным успехам, правда, мешал всё расширяющийся зазор между пропагандой и реальными действиями, сведения о которых тоже распространялись сравнительно быстро. А я помню без всяких архивных данных, что с приближением немецкой армии Ленинград засыпали листовками, объясняющими, кто есть истинные «враги народа». Эта пропаганда заметно усиливала антисемитские настроения, проявление которых удалось подавить лишь чрезвычайными мерами — приравняв проявление антисемитизма к открытому пособничеству врагу, что рассматривалось специальными «тройками», по сути единственным приговором которых был расстрел. Замечу — подействовало. Насаждались антисемитские настроения и среди попавших в плен, где пленные покупали лучшее к себе отношение выдачей евреев и комиссаров. Полагаю, что и за это вполне уместно попросить прощение.

Солонин, ссылаясь на архивные документы, рассказывает, что доля немцев, погибших в советских лагерях, была заметно больше доли советских военнопленных, погибших в лагерях немецких. Я архивными данными здесь не пользуюсь намеренно, опираясь на свои, уже полудетские воспоминания. Так вот, во дворе нашего дома в 1946-47 годах был лагерь немецких военнопленных, жизнь которого я мог наблюдать, если хотел, через большое окно хоть ежедневно. Солдаты работали, восстанавливая сожженный во время войны завод авиаприборов, офицеры ими командовали. Пленные ходили через нашу подворотню в булочную, что была напротив нашего дома, и что-то там покупали. Я не помню случая, когда бы на них вымещали уместную злобу за потери и лишения времён блокады. Я, кстати, помню и японских пленных в 1945, которых привезли в посёлок Текели Талды-Курганской области Казахстана достраивать свинцово-цинковый комбинат. С пленными шёл товарообмен (я выменял себе отличную тетрадь рисовой бумаги!), но никаких массовых смертей среди них, в отличие от того, что видел среди чеченцев, высланных в то же место в 1944, не было.

Я отмечаю у Солонина буквально обожествление архивных документов. Он в этом отношении не единственный. Не нашёл пока никто письменного приказа выслать евреев в лагеря, в Сибирь в 1953, значит, считает доктор исторических наук Г. Костырченко, этого и не было, и не планировалось. Но для меня, уже взрослого свидетеля того времени, наличие планов Сталина расправиться с евреями именно как с народом, а не только с «врачами-отравителями», не вызывает ни малейшего сомнения. Из архивных данных следует, что Красная Армия была вооружена несопоставимо лучше и качественно, и количественно, чем немецкая. Остаётся лишь удивляться глупости Гитлера, который с такой армией решил повоевать, притом в быстром темпе, «блицкригом», т.е. покончить «войну на Востоке» ещё осенью 1941, на французский манер. Ну и подивиться организаторскому таланту Сталина, под общим руководством которого эта гора оружия была наклёпана. Поражает только то, что, взяв его целым и почти невредимым, немцы тут же не побросали свой хлам и мусор, полностью перевооружившись за счёт СССР.

Но вот куда девать поток свидетельств, приводимых в той же книге «Плен», где рассказывают солдаты и командиры про то, сколь слабо вооружёнными встречали они наступление немецкой армии? Куда мне деть то, что слышал от своих трёх хороших знакомых, во время войны командиров танковых бригад Ленинградского фронта, полковников, вооруженческая сага которых была крайне далека от солонинской? Замечу, они не превозносили знаменитую полуторку горьковского автозавода, которая, по данным архивов, работала надёжно и исправно, поскольку помогала бежать от немцев, в отличие от танков и другой техники, которая массовому бегству мешала, а потому, по мнению Солонин, её столь охотно списывали в отчётных документах, как неисправимо сломавшуюся, и бросали. Но о нехватках буквально всего, самого необходимого, начиная с танков, мои полковники говорили.

Конечно, то, что они рассказывали, притом, вопреки сейчас расхожему мифу, делая это охотно, поскольку видели перед собой парня любознательного, было, ввиду их должностей в ВОВ, близко к «генеральской правде». Она, понятное дело, отличалась от со временем распространившейся «правды солдатской» или «окопной», но для меня куда убедительней «правды архивной». Конечно, очевидцы вполне могут быть неточны, слова «врёт, как очевидец» не случайны, но архивы-то СССР просто не врать не могли.

Вообще, это странное дело, что в стране, где по-оруэлловски перевиралось всё, что было вчера, исчезала из документов история, свидетелями которой были тогда ещё живые миллионы людей, написанное в отчётах и рапортах рассматривается как серьёзное, убеждающее свидетельство, а слух, народная молва, которой я привык по долгому опыту доверять, разумеется, проверяя на логичность и само-согласованность, попросту отбрасывается. Помню расхожий анекдот уже брежневских времён. В колхозе завели барана, о чём сообщили в район. Район включил это событие в рапорт своих достижений, но счёл необходимым сообщить уже о двух баранах этого колхоза. К моменту, когда сводный рапорт об «успехах» лёг на стол Брежневу, речь шла просто о большом стаде, появившемся к ставшем архи-передовым колхозе. И говорит Брежнев — «А пусть они нам, из этого стада выделят двух баранчиков!». И тут возникла проблема…

Напомню, что Солонин в своих статьях и передачах немало говорит и о блокаде Ленинграда в период ВОВ. Я полагаю, что, извиняясь за нападение Германии на СССР 22.06.1941, президент ФРГ извинился и передо мной, поскольку не начнись тогда война, моя родная сестра, родившаяся 14.10.1941, едва ли умерла бы уже 16.03.1942. Полагаю, что Штайнмайер осведомлён и о точке зрения тех, кто, как и Солонин, полагают, что не начни Гитлер войну 22.06, Сталин бы начал её день спустя, или, самое позднее, в июле 1941. Но это уже «если бы», не новые, по сути, как не ново и утверждение, будто нападение Германии на Польшу 01.09.1939 было ««активной обороной» против польской агрессии». И при этих «если бы» моя сестра жила бы много дольше.

Примечательно, что, говоря о «кольце блокады», Солонин подчёркивает, что никакого сплошного замкнутого кольца на самом деле не было. Я не читатель книг про блокаду, но отсутствие сплошного кольца — факт общеизвестный любому блокаднику, особенно тем, кто был эвакуирован, как я сам, определённо не пересекая расположение немецких войск, например в марте 1942, по льду Ладоги, а остальной путь продолжая по суше, контролируемой Красной армией. Иное дело, можно ли было накормить до нормальной, даже военной сытости по воде, пока Ладога не замёрзла, и «посуху», после её замерзания, Ленинград. В возможность этого дела, и в соответствующие выкладки Солонина, не учитывающие реальную обстановку военного времени, не верю.

К проблеме необоснованности немецкого покаяния Солонин обращается уже по меньшей мере во второй раз. До того, 29.01.14, статьёй Терпилы он прокомментировал то, сколь торжественно и почтительно Бундестаг 27.01.14 встречал писателя Д. Гранина, приглашённого выступить на официальной церемонии в День памяти жертв национал-социализма, установленный в ФРГ в 1996, сколь остро эмоционально реагировали присутствующие на его рассказ о страданиях ленинградцев во время блокады.

Солонин недоумевает:

«Почему никто не встал и не вышел демонстративно из зала заседания? Среди собравшихся не было ни одного из тех, кто в 1933 году голосовал за нацистов, там не было ни одного военного преступника, ни одного функционера гитлеровского режима. … Почему же парламентарии … согласились терпеливо и молча выслушивать «выговор» от советского коммуниста …, советского «литературного генерала», человека, который ни в чем и никогда не раскаивался…».

В части раскаяния и сожаления лично Гранина Солонин ошибся — тот много говорил недоброго и про диктатуру Сталина, разумеется, после смерти того, и про необходимость именно взаимного прощения в отношениях с немцами, да и кое-что делал в этом направлении. Но это немецкая армия тогда, начав войну 22.06.1941, в тот день и час по приказу Гитлера Ленинград окружила, что и привело к бедам блокады, в частности, в целом малой, но для меня важной — смерти моей сестры, которая уж точно не была пособницей Сталина.

Солонин продолжает:

«Почему никто не вышел на трибуну и … не объяснил, что наступление, окружение, блокада — это законные методы ведения войны, а немецкая армия ни по каким — писанным или традиционным — нормам права не обязана была кормить войска и население противника».

Замечу, Гранин не винил немцев в окружении Ленинграда, но в целом говорил в духе «ах, война, что ж ты сделала подлая: стали тихими наши дворы». И немцы, в массе зная и о жестокостях и преступлениях с обеих сторон, винили себя, что отнюдь не мешает и другой стороне осудить себя за подсудное. То, что она этого не делает, или делает недостаточно — факт её истории, причина той, а не иной её судьбы.

Когда я впервые, в 1984, оказался в Дрездене, то не почувствовал сострадания к полностью разбомблённому городу, где в пожарах погибло множество людей. Широте моего гуманизма мешала всё та же, несколько обобщённая, умершая младенцем сестра. Вопрос о том, кормили бы нацисты жителей Ленинграда, реши командование и власть капитулировать, или нет, остаётся открытым, поскольку город не капитулировал. Какое-то время назад такая дискуссия едва возникла, но была подавлена в зародыше. Не считаю, что дискуссию следовало как-то запрещать, но одно мне ясно — среди кормимых немецкими военными в любом случае не было бы меня, и я не мог бы вести полемику по обсуждаемому вопросу 80 лет спустя.

Целью Бундестага в 2014 и Штайнмайера в 2021 было не желание сказать своим сегодняшним идеологическим, или, точнее, поведенческим противникам что то вроде «Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала», а выразить сожаление по поводу сделанного их страной, тем самым давая пример и другим народам правильного отношения к своему прошлому, которое не должно повториться, а повторится неизбежно, если ты сам перестанешь его сознавать. Нет, определённо общечеловеческое значение имеют слова

«И день наступит — ночь не на года, —
Я попрошу, когда придёт расплата
:
«Ведь это я привёл его тогда
И вы его отдайте мне, ребята

Заметьте — «мне» отдайте, а не за меня «им» займитесь. Есть многое, за что можно упрекать коллективный Запад. Но перед этим стоит и о коллективном Востоке подумать, не забывая и про себя самого. И в обоих случаях я, в отличие от Солонина, никакого капитулянтства, ничего позорного со стороны Штайнмайера и Бундестага не вижу. Думаю, что именно благодаря такой линии поведения этот коллективный Запад есть постоянная приманка для способной творческой молодёжи с коллективного Востока.

Print Friendly, PDF & Email

33 комментария к «Мирон Амусья: Безответные разговоры»

  1. 6 ч. ·
    Трансляриум.НИР БАРКАТ ПОДГОТОВИЛ ЗАКОНОПРОЕКТ, ЗАПРЕЩАЮЩИЙ БАЙДЕНУ ВНОВЬ ОТКРЫВАТЬ КОНСУЛЬСТВО США ДЛЯ ПАЛЕСТИНСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ В ИЕРУСАЛИМЕ , 16 июля 2021 г.
    Оппозиция Израиля, возглавляемая депутатом Кнессета от партии Ликуд и бывшим мэром Иерусалима, Ниром Баркатом, представила в среду законопроект, запрещающий Соединенным Штатам вновь открывать свою дипломатическую миссию для арабов Палестинской администрации в Восточном Иерусалиме. Законопроект «Основной закон: Иерусалим», разработанный Баркатом, уже собрал более 30 подписей, сообщает Ynet. На данный момент к спонсорам присоединились 38 членов Кнессета, в том числе, депутат от партии Ямина, Амихай Шикли. В четверг Баркат вылетел в Соединенные Штаты, чтобы встретиться с членами обеих палат Конгресса и обсудить этот вопрос в СМИ в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, сообщил Ариэль Кахана из газеты Israel Hayom. Миссия США была объединена с посольством США в Иерусалиме администрацией Трампа в 2019 году, став Отделом по делам Палестины. Однако администрация Байдена объявила о планах ее открытия. С этой целью официальные лица США, как сообщается, оказывали давление на премьер-министра Нафтали Беннета и министра иностранных дел Яира Лапида, чтобы они разрешили это. Это решение является частью плана Байдена по восстановлению связей США с ПА. Неясно, будет ли администрация Беннета препятствовать этому переезду. Баркат предупреждает, что действия США, как снежный ком, приведут к тому, что многие европейские страны последуют их примеру и превратят Иерусалим в консульскую столицу Палестинской администрации. «Помимо политической опасности, этот шаг представляет угрозу безопасности и позволит палестинцам [беспрепятственно] въезжать в Иерусалим. Мы не позволим правительству подорвать статус Иерусалима как объединенной столицы Израиля. На это нельзя соглашаться. Мы будем бескомпромиссно бороться за сохранение Иерусалима», — сказал он. Баркат считается одним из основных претендентов на замену лидера Ликуда и бывшего премьер министра Биньямина Нетаньяху в будущем.

  2. Г-н Каунатор обратился ко мне с рядом вопросов на тему, «что ты сделал, кто ты и откуда», которые не имеют прямого отношения к данной моей заметке. Отвечать ему не обязательно, но дважды использованное им словосочетание «удалось пролезть», по-фрейдовски отражающее собственную манеру вопрошателя продвигаться по жизни, понуждает меня к ответу. Все подробности, впрочем, он моб бы и сам прочитать в моей подробной статье ««Былое и думы» Я в Ленинграде — от морозов до оттепели», опубликованной на этом портале (https://z.berkovich-zametki.com/2018-znomer2-3-amusja/).
    В принципе, кое о чём моб бы и сам Каунатор догадаться, что позволило бы продемонстрировать более точное знание периода борьбы с «безродными космополитами», и прочие материи. Прочитай и подумай он, знал бы и понял, что в 1953 я в ордена Ленина ЛКИ и не поступил вовсе, притом по двум причинам. Во-первых, сделал это на один существенный год раньше – в сентябре 1952, а во-вторых, потому, что ЛКИ, который я окончил в марте 1958, получил орден Ленина в 1967.
    Кстати, в нашей группе «Автоматическое регулирование» евреев была чуть ли не треть, но каждый преодолевал барьер, а не «пролезал». «Пролезал» среди моих одногруппников не было.
    Почитай упомянутое выше Каунатор раньше, знал бы он, что кончал я дневной физфак, кафедру теоретической физики, Ленинградского университета, а не, например, Псковского педучилища, тоже в 1958, в июне. Делали это, конечно, не все поголовно, а по способностям (см. ссылку выше). Как, кем и почему я был взят, притом сразу на 4-ый курс физфака, написано в той же статье, на которую ссылаюсь.
    В ФТИ я с августа 1958, и вовсе не 40, а без самого малого 63 года. Кстати, о том, как там, куда «людей с определённой графой в паспорте близко не подпускали» оказались «подобные люди», Каунатор мог бы и сам спросить, например, у Ю. Харитона или Я. Зельдовича, коль завели бы они с ним подобный разговор.
    А общая рекомендация, «морал», так сказать, как любил в конце сообщений спрашивать Б. Потекорво, проста: «Не зная броду, не суйся в воду». Это, впрочем, относится, как увидел по прочтении нескольких острокритических комментариев, и к их авторам.

  3. Элла Грайфер: «… Чтобы полемизировать с ним, надо привести аргументы против его мнения, а мнение его: большевизм был ничем не лучше нацизма …»
    —————————————————————————————————
    Слышать такое мнение от евреев, осведомлённых обо всех преступных деяниях обоих тираний, мне тошнотворно противно. Особенно бесит это «НИЧЕМ». Что, физическое зверское целенаправленное истребление шести миллионов евреев не отличает нацизм от большевизма? Или это такая деталь смертоносной ВМВ, что особого счёта не стоит?
    Бесстыдное одобрение порочного мнения. Аргументы нужны? Они признаны миром, их отрицание уголовно наказуемо во многих цивилизованных странах.

    1. Согласен с Л. Беренсоном. Подобная полемика был в Мастерской чуть более года назад в связи со статьей Виктора Улина: https://club.berkovich-zametki.com/?p=55756
      и в ней приняли участие многие из сегодняшних участников. «Не желая насиловать собственный мозг», привожу без изменений мой аргумент, высказанный тогда:
      ==================================================================
      Никто не спорит, что и Сталин, и Гитлер — оба монстры. Но все же Гитлер хуже. Стоит сравнить результат, когда они имели возможность «поупражняться» на одном и том же населении. Возьмем случай Белостока, города на востоке Польши. До войны это был практически чисто еврейский город с населением около 50 тысяч. В сентябре 1939 г. немцы его захватили, но передали СССР, согласно договору Молотова-Риббентропа. Я не знаю, что там происходило за 2 года советской оккупации. Не удивлюсь, если кого-то там арестовало НКВД, наверное, кое-кто отправился на Колыму (этим, как раз, сильно повезло, каким бы невзгодам они ни подверглись). Но, насколько можно судить, за время советской оккупации население существенно не уменьшилось. Потом пришли немцы, уже надолго. Они устроили гетто и за 2 года уничтожили ВСЕ 50-тысячное еврейское население.

  4. From: Vyacheslav Fomenko
    Sent: Wednesday, July 14, 2021
    Subject: RE: инф

    Мы с моим другом Мироном имеем разницу в возрасте один месяц. Таким образом, и войну,и все социальные события переживали на каких-то паралеллях…
    Я, как правило, воспринимаю его публицистику позитивно, если что-то и не так, то он имеет на это право….
    Вообще, объективной Истории не было, нет и быть не может! (лет 20 назад я даже написал статью на эту тему). Историки не руководствуются научным методом и, в этом смысле, История это не наука, а область спекулятивных знаний и учений. Историки берут «историографические факты (место, время и «некоторые числовые факты») придают им эмоциональную окраску (с позиций личных, семейных, родовых, этнических, социально- общественных, национальных и т.п. точек зрения), и предлагают это принять за «правду» (!?).
    Что касается рассматриваемого случая, то, конечно, Солонин не прав: имело место покаяние. Важени сам факт, а в какой форме он выражен –значения не имеет. Тем бдлее, что «противоложная» сторона никогда и нигде не покаялась ни в каких зверствах и насилии!
    М.Амусья, критикуя Солонина за эмоцции, в этом моменте, вольно или невольно, хотел он этого или не хотел, выразил определённую поддержку разгулу «победоносия» и «можем повторить». И с этим ничего нельзя поделать…
    Вячеслав Фоменко

  5. Солонин: «Почему никто не встал и не вышел демонстративно из зала заседания? Среди собравшихся не было ни одного из тех, кто в 1933 году голосовал за нацистов, там не было ни одного военного преступника, ни одного функционера гитлеровского режима.»

    Любой участник того заседания Бундестага, который поступил бы по-солонински, был бы заклеймён как неонацист. В стране есть целая партия – НДПГ, члены которой по возрасту не были участниками деяний нацистов в 33-45 гг., но которые считают, что не только они, но и тогдашняя Германия ни в чём не виновата, что виноваты её враги. Это партия здесь зовётся неонацистской.
    Покаяние это не разовая процедура, это процесс. Совсем недавно гитлеровская армия считалась «чистой». На моих глазах происходило развенчание армии, и Блокада Ленинграда стала считаться одним из её преступлений.
    Совсем недавно участники заговоров против Гитлера (Белая роза, заговор 20 июля) стали восприниматься как герои, до этого отношение к ним было критическим.

    Военнопленные. Немцы находились на территории разорённой страны, подвергшейся нападению. В воспоминаниях пленного немца, который побывал в различных лагерях на территории СССР, я прочитал, что там, где местное население не голодало, там было терпимо и для пленных. Там, где плохо жило местное население, там больше страдали и пленные. Если вспомнить, что на территории Германии наземная война продолжалась лишь несколько последних месяцев, что население почти не страдало от продуктового дефицита, то гибель советских пленных от голода, от тяжёлого труда – это результат бездушного к ним отношения. Никакая статистика не может оправдать непомерную смертность наших пленных в Германии.
    Что Президент Германии ко дню 22 июня вспомнил про советских пленных – это лишь продолжение процесса покаяния, не более того.

  6. Автор статьи написал, что он приветствует позицию Президента Германии. Такую же позицию выразила недавно г-жа Меркель. Автор также написал, что он не поддерживает позицию Солонина. Все предельно ясно. Я солидарен с автором.

  7. Элла Грайфер
    — 2021-07-13 20:25:

    Все, что написано в статье, либо неоспоримые факты, либо отношение автора к этим фактам, так что спорить особо не о чем, но… Все это не может быть опровержением позиции Солонина. Чтобы полемизировать с ним, надо привести аргументы против его мнения, а мнение его: большевизм был ничем не лучше нацизма. Если вы с Солониным не согласны, то опровергайте этот основной тезис. Не просто говорите: \»Для меня это эмоционально неприемлемо\», — но приводите контраргументы. Вот их-то я и не обнаружила.
    ===================
    Трудно опровергать такой тезис., потому что не критериев для опровержения.
    Я вижу большой смысл в словах:
    «Целью Бундестага в 2014 и Штайнмайера в 2021 было не желание сказать своим сегодняшним идеологическим, или, точнее, поведенческим противникам что то вроде «Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала», а выразить сожаление по поводу сделанного их страной, тем самым давая пример и другим народам правильного отношения к своему прошлому, которое не должно повториться, а повторится неизбежно, если ты сам перестанешь его сознавать».
    Да откроются у России уши!

    Где те весы, на чашах которых взвесишь и сравнить преступления большевизма и нацизма? Обе чаши опускаются до земли и ломают шкалу. Но не уйти от вопроса, особенно тем, кто родился до той войны и Холокоста, сколь бы маленькими ни были мы к их началу. Видя безмерную преступность большевизма, все-таки, я склонен придать ей меру в сравнении с преступностью нацизма. В доказательство этого можно написать тома и… ничего не доказать. Но для меня есть один важный момент, отличающий большевизм (советскую власть) от нацизма (тысячелетнего рейха). Идеология большевизма была полна противоречий, позволявшей власти быть неконтролируемо преступной, но вместе с тем и полной напряжений и неудач, ведших ее от катаклизма к катаклизму и в конце концов к падению во многом по внутренним причинам. Поэтому в ней и оказывались возможными «высокие» моменты в искусстве, науке, взаимоотношениях между людьми, а в конечном итоге случиться не уничтожению евреев (лакмусовая бумажка!), а их исходу из российского Египта. Нацизм и Третий Рейх были гораздо более логичными, успешными в последовательной реализации зла и вместе с тем удовлетворения идеологических и материальных желаний населения, что делало нацизм гораздо более стойким злом, чем большевизм (советская власть). Но и нацизм был делом человеческим. Без войны ему не было дано выживать. И он был повергнут в прах силами «хлипких, продажных, чуть ли не столь же преступных» в глазах иных наших коллег демократий вместе со империей зла (советской Россией).

    Подражая теории множеств, скажу: «Мощность бесконечного множества преступлений большевизма меньше мощности бесконечного множества преступлений нацизма» (потенциально или актуально – следующий вопрос)
    (Вспомните: «Мощность множества всех действительных чисел больше мощности множества всех натуральных чисел» ;-(.

  8. Все, что написано в статье, либо неоспоримые факты, либо отношение автора к этим фактам, так что спорить особо не о чем, но… Все это не может быть опровержением позиции Солонина. Чтобы полемизировать с ним, надо привести аргументы против его мнения, а мнение его: большевизм был ничем не лучше нацизма. Если вы с Солониным не согласны, то опровергайте этот основной тезис. Не просто говорите: \»Для меня это эмоционально неприемлемо\», — но приводите контраргументы. Вот их-то я и не обнаружила.

    1. Элла Грайфер: «… Чтобы полемизировать с ним, надо привести аргументы против его мнения, а мнение его: большевизм был ничем не лучше нацизма …»
      =====
      Лучше для кого?
      Для еврейского этноса / русского этноса / любого другого этноса / советского или российского народа (в смысле «общность жителей государства») / всего человечества и т.д.
      Солонин ведь обязательно что-то неявно подразумевает. Что он подразумевает?

      1. Элла Грайфер: «… Чтобы полемизировать с ним, надо привести аргументы против его мнения, а мнение его: большевизм был ничем не лучше нацизма …»
        =====
        Я посмотрел видео Солонина и его мнение явно другое: смотрите две с половиной минуты 00:04:40~00:07:10 в
        https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=C7VS3qWTvS8

        Моими словами: в покояниях за преступления своих предков нужна ВЗАИМНОСТЬ между потомками нацистов и сталинистов. Обе стороны признают преступления своих предков, служащих Гитлеру и Сталину — и взаимно освобождают родившихся после 1945-го года немцев и россиян от необходимости продолжать вечно каятся за ужасные преступления своих предков и их вождей.

        Это нарратив либерального национализма в стиле Жаботинского (а также современной Украины, Венгрии, Польши и т.д.), с которым я согласен на все 100%.
        Но по-моему этот нарратив нестерпимо противоречит нарративам современного Евросоюза и России

        1. Это нарратив либерального национализма в стиле Жаботинского (а также современной Украины, Венгрии, Польши и т.д.), с которым я согласен на все 100%.
          —————————————
          Совершенно не точно в отношении Польши и Литвы. Эти страны не признают себя виновными, в отношении евреев абсолютно, а остальном — с оговорками.

          1. Ефим Левертов: … Совершенно не точно в отношении Польши и Литвы. ….
            =====
            Может быть Вы и правы, я недостаточно знаю о современных Польше и Литве.
            В этом вопросе меня, как канадского еврея и гражданина Израиля, в первую очередь волнуют (ОЧЕНЬ волнуют) симпатии к тоталитарному нео-марксизму среди современных евреев Северной Америки и Израиля, а во вторую очередь — принципиальное отрицание «взаимности между народами» в нарративах современного Евросоюза и демократов США.

            Современные американские евреи стали буквально «остриём копья» в продвижение нео-марксистской Critical race theory, а Евросоюз только вчера объявил новому правительству Израилю, что именно и только от Израиля требуется предложить решение израильско-палестинского конфликта. Эти две чудовищные вещи делают возможным новый геноцид евреев. Мне это ОЧЕНЬ не нравится.

    2. Аргумент очень прост и очень трагичен — ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ.
      Его игнорирование — лаксумовая бумажка мироощущения человека, считает ли он сам себя евреем.

      1. Я специально дал ссылку на все видео . Выбирайте по названию — там всё понятно. Приятного просмотра.

  9. Я поступал в корабелку в 1953г. В ЛКИ евреев брали. Даже на спецфак.

    1. Да, брали. Я могу ошибаться, потому что эти годы относятся к времени поступления в институт моих родителей, а не моему, но, судя по тому, что я от них слышал, всегда имелся ограниченный список институтов, куда евреев брали. Каждый год этот список менялся, но информация, разумеется, просачивалась наружу и все евреи-абитуриенты зарание знали, куда можно подавать, а куда нет. Например, мой отец поступал в Лесотехническую академию, а со второго года перевелся в Политехнический. В Политех поступила и моя мама, на энергомашиностроительный. Следовательно, в Политех принимали (может быть, не на все факультеты…). А ведь Политехнический считался в то время, да и позднее, базовым институтом Физтеха им. Иоффе. Их главные здания даже расположены напротив, через улицу.
      Родители жены познакомились в ин-те Инженеров водного транспорта, потому что, в год их поступления, было известно, что туда — можно.

      1. было известно, что туда — можно
        ———————————
        «Можно — нельзя» — это к статье совершенно не относится. Яков написал откровенную глупость, а мы ее бросились обсуждать.

        1. И Вы правы, Ефим.
          Что касается статьи, то истина кажется мне вполне очевидной: не СССР напал на Германию, а фашистская Германия начала войну с СССР в июне 41-го, приведшую к многомиллионным жертвам и неисчислимым страданиям. Ничто, никакие «если бы», не изменят этого исторического факта. Причем, целью этой войны был полный разгром СССР, с захватом Москвы и полным подчинением (читай порабощением) страны в имперских интересах Германии. Сталинский режим повинен во многом, но только не перед немцами Германии. Уж евреи то точно знают, что творили немцы на оккупированной территории.

          1. Спасибо, Евгений!
            Я, кстати, тоже кончал Корабелку. Что же меня расстрелять теперь?

  10. Думаю, что участникам этому дискуссии будет интересно прочитать статью нанизанную блоггером сайта samsonblinded.org.

    Жестокие войны нравственнее
    Жестокость – неотъемлемый атрибут любой войны. Поскольку солдатам нужно убивать, им приходится подавить в себе естественное сострадание. Душа – это как шкаф с ящиками. Когда перед тобой враг, сочувствие к чужакам прячется в самый дальний ящик, так что разница между вражескими солдатами и гражданскими лицами исчезает. Иногда сочувствие ненадолго возвращается и солдаты раздают вражеским детям шоколад, но этим дело и ограничивается.
    Юридическая система не способна дать нравственное объяснение, почему убивать можно, а насиловать и пытать – нельзя. Чаще всего выдвигается критерий необходимости: дескать, нарушать нравственные нормы можно только в случае крайней необходимости. Но это правило не работает. Нередко бывает так, что солдаты убивают своих врагов и при этом понимают, что в этом нет не только крайней, но вообще никакой необходимости. В Ливане и Ираке перебили множество народа, но польза от этого равнялась нулю, потому что за войной не стояло никакой действенной политической стратегии. С другой стороны, солдаты часто понимают, что какие-то виды жестокости могут быть очень эффективны и даже совершенно необходимы. С помощью пыток можно получать от военнопленных важную информацию. Массовое изнасилование при всей омерзительности этого явления необычайно эффективно в усмирении враждебного населения, что известно по многим примерам, в частности из практики афганских моджахедов.
    Можно ли утверждать, что подобные виды жестокости неприемлемы для цивилизованных народов? Но какую войну вообще можно назвать приемлемой, и тем более цивилизованной? Немцы – безусловно цивилизованная нация – сжигала в Белоруссии целые деревни вместе с жителями. В Первую мировую войну цивилизованные австралийцы сожгли деревню в Палестине, во Вторую мировую постоянно убивали военнопленных. Цивилизованные евреи ломали ноги палестинским детям по приказу цивилизованного Рабина, а в нескольких случаях давили военнопленных танками. Многие цивилизованные американцы запытали до смерти очевидно невиновных афганцев в Баграме.
    Военная бойня вообще редко дает нужные политические результаты. Современная война особенно неэффективна, поскольку ее подвергают искусственной гуманизации. Вторая мировая война – тотальная война огромных масштабов – была закончена за пять лет. Мелкие конфликты в Корее, Вьетнаме, Афганистане и Ираке длились дольше по времени, но почти не принесли результатов.
    Участвовать нужно только в тех войнах, которые оправдывают радикальные меры.

    K сожалению, не могу найти другую статью, где он рассуждал о концепции «мирных жителей». Он указывает , что войны ведутся между народами, а не только между армиями. Любая страна может поставить под ружье максимум 5% населения. Остальные будут так или иначе поддерживать армию и войну. Таким образом грань между «мирным населением» и армией является условной.

  11. Интересная статья. Автор, по-моему, прав в оценке позиции Солонина. Этого историка и глубоко уважаю, но в данном случае его тенденция пересмотреть соотношение военных преступлений двух тираний мне кажется ошибочной. К утверждениям автора статьи у меня одно замечание: прямое сотрудничество Сталина с Гитлером он отмечает датой 17 сентября 1939 г. (вхождение в Польшу). А договор Сталин-Гитлер от 23 августа 1939 со всеми его последствиями не был прямым сотрудничеством? Ведь автор справедливо указывает на помощь (по сути содействие) Сталина приходу Гитлера к власти и ускоренной милитаризации после ПМВ. Прямое сотрудничество СССР — Германия завершилось только на рассвете 22 июня 1941 г.

  12. Вот что значит объяснять или рассказывать об истории не опираясь на факты, архивные материалы, а так — какие-то слышанные истории или собственные пусть даже высоко-моральные побуждения. А уж оскорблять Солонина, титанический труд которого даёт нам возможность узнать столь многое, наводит лично меня на весьма подозрительные нотки по отношению к автору этой статьи. Да и статья ведь явно пустая, и ничего нового не изученного в ней нет.

    1. \»Солонина, титанический труд которого даёт нам возможность узнать столь многое\»….
      Стоп! На этом и следует остановиться.

  13. Я не слышал речи Солонина, поэтому так и не понял в чем суть полемики. Но из общих соображений считаю, что у народов существует коллективная вина, хотя бы в несопротивлении преступлениям правителей. А обычные немцы не только не сопротивлялись им, но и извлекали существенную пользу от их политики, особенно по отношению к евреям. Так что их всенародное покаяние оправдано. Кстати, оно по сути уникально. За другие народы (именно так!), участвовавшие в Холокосте, — украинский, белорусский, литовский, латышский, польский — извинялись политики, но не простые люди. Дескать мы тут не причем.
    Насчет организуемого армией голода. Она не должна кормить население, конечно, но не имеет права препятствовать снабжению мирного населения и военнопленных. А в 1941-42 г.г. именно так и было в Ленинграде и в лагерях пленных.
    Новостью для меня было читать, что в советских лагерях гибло больше пленных, чем в немецких. Может быть здесь сыграло роль обстановка вокруг Сталинграда? Там и после капитуляции продолжали умирать от дистрофии и болезней солдаты, долго сопротивляшейся сдаче в плен 6-й армии. Конечно, был преступный приказ Гитлера, но ведь можно было отказаться его выполнять! Все равно ведь пришлось сдаваться, и что так будет было ясно всем, как только Манштейн не сумел деблокировать котел..

  14. Яков! Если Амусья поступал в институт в 1953-м, то значит уже после Сталина и «борьбы с космополитами». Работал он в физике, где почти все ведущие специалисты были евреями. Про его образование скорее всего в Вики имеется в виду аспирантура.

  15. Одно из лучших мест в статье: «…вполне ещё видны следы потерь и хорошо воспитывавших разрушений времён ВМВ, и моральный, низведший народ Германии до очень низкого уровня, что, кстати, восстанавливается труднее, и отражается, например, в медленном росте числа Нобелевских лауреатов из Германии, пока далёкого от достижений начала 20-го века». НИКОГДА уже не компенсировать, это явно сегодня, морального ущерба. Особенно, принимая во внимание замещение съеденных евреев арабами и иными мусульманского порождения демографическими единицами.
    НИГДЕ это явление не удастся компенсировать. Но это – уже вне рамок статьи, которая удалась, за что Автора благодарю.

  16. Во многом согласен со статьей уважаемого профессора, я и сам писал, что ошибка Солонина в том, что он представляет то, «как должно быть» по документам, отчётам, техническим характеристикам и т.д. и т.п. за то «как было на самом деле». Хотя любой, работавший тогда в народном хозяйстве эту разницу не мог не знать. Уверен, что Солонин тоже не может не знать, но он не ищет ответ по найденным фактам, а ищет факты под известный ему ответ, а другие факты просто игнорирует.
    А вот с чем я не согласен в статье, так это с утверждением: «Не нашёл пока никто письменного приказа выслать евреев в лагеря, в Сибирь в 1953, значит, считает доктор исторических наук Г. Костырченко, этого и не было, и не планировалось«.
    Костырченко пишет немного о другом, о том, что решение принято не было, при этом ссылаясь в том числе и на анализ материалов в газетах. Ну а массовое распространение слухов просто лучше всего говорит о страшном, злодейском характере, которое придавал тому режиму усатый вурдалак. После его смерти антисемитизм никуда не делся, но уже слухи такого рода были просто невозможны.
    P.S.
    Признаю свою ошибку. Вчера в комментарии к своей статье я написал:
    «А профессор и, возможно гроссмейстер, просто выдадут очередной панегирик своему кумиру, как будто и не было той «Белой ночи» в Кнессете.
    Профессор не «выдал панегерика», профессор просто «отвлёкся». В этом он очень напомнил того же Солонина, который не замечает те факты, которые его не устраивают.

  17. Напрасно искать какой-то смысл в этой статье. Весь смысл в уничижении Марка Солонина. Всё остальное автоматически привязано, чтобы \\\»изобличить\\\» Солонина.
    Мне не интересен очерк. Но интересен автор. Поэтому следуя его методике осмелюсь задать несколько вопросов.
    — Каким образом в самый разгар борьбы с космополитизмом автору удалось пролезть в Ленинградский ордена Ленина кораблестроительный институт(1953 год и закончить его в 1958 году?
    — Каким образом получив специальность «автоматическое регулирование судовых силовых установок» ?
    — В каком Университете обучался Амусья и по какой специальности:\\\»и Университет по специальности «теоретическая физика»\\\»( ВИКИПЕДИЯ)
    — Каким образом Мирону Амусье удалось в самый разгар государственного антисемитизма, когда людей с определённой графой в паспорте близко не подпускали к определённому роду деятельности, каким образом ему удалось пролезть и почти 40 лет плодотворно трудиться в Физико-техническом институте им. А. Ф. Иоффе РАН, где с 1995 года — главный научный сотрудник.
    Вот и всё, что я хотел спросить у господина Амусьи.

    Странное дело: а каким боком господина Амусью задели исторические изыскания Марка Солонина?

    1. Здесь, на Портале обсуждаются только тексты авторов статей, причем только по существу. Личные биографические данные авторов не подлежат обсуждению.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *