Сёма Давидович: 24 мая 2000 и 31 августа 2021 года. Глядя из Израиля

 509 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Сейчас только ленивый, кто с горечью, кто со злорадством не говорит о провале в Афганистане. Эвакуировать за 17 дней по воздуху более 123 тысяч человек — это провал? Но провал, конечно, был. Провал разведки, дипломатов, экспертов, «подставивших» своего президента, передававших ему ложную информацию.

24 мая 2000 и 31 августа 2021 года

Глядя из Израиля

Сёма Давидович

В эти дни я часто вспоминаю утро 24 мая 2000 года. Как обычно в 7 утра сажусь в машину ехать на работу, автоматически, вместе с мотором, включается радио, настроенное на «Решет бэт», первая новость ошеломляет: «ЦАХАЛ вышел из Ливана, потерь нет.»

Большинство израильтян было за выход из Южного Ливана, Эхуд Барак победил на выборах 2000 года с обещанием уйти. Он собирался осуществить этот уход в пакете договора с Сирией — патрона Хизбаллы, но договориться не получилось. Похоже, что хорошо, что не получилось. Не из-за Сирии, конечно, из-за Ирана.

Об уходе было объявлено заблаговременно, по телевизору показывали церемонию передачи военной базы ЦАХАЛя ЦАДАЛю, вот только даты окончательного ухода не объявили и об оркестре не озаботились.

Что началось, какой шквал критики обрушился на голову Барака — кому приятно видеть по ящику кадры отступления! Но если бы только критики — ушаты помоев, гигабайты ругани и вранья, вроде вранья про брошенные ЦАХАЛем танки, которые Хизбалла предъвила на «параде победы» в Бейруте. На самом же деле это были танки, переданные ЦАХАЛем ЦАДАЛю — Армии Южного Ливана, развалившейся раньше, чем последний израильский солдат запер ворота в пограничном заборе.

Я прочёл, что одним из этих двух был Бени Ганц, наш сегодняшний Министр обороны. Судя по росту того, кто справа, это может быть правдой. Рост Ганца — 1.91 м.

Ну и конечно громче всего звучали проклятья в адрес премьер-министра Израиля Эхуда Барака, «труса и предателя», на «великом и могучем» со стороны тех, кто вырос на кинофильме «Взятие Берлина». Которые всегда знают «ЧТО» надо делать, но никогда не отвечают на простой вопрос: «КАК» — а как надо было уходить?

Днём, печатая шаг, с развёрнутыми знамёнами и под звуки духового оркестра?

Я думаю, что вы все поняли, почему я вспомнил ту далёкую весну 21 года тому назад.

Вчера (я пишу эти строчки в первый осенний, увы совсем не прохладный, день 2-го года пандемии) последний американский солдат ушёл из Афганистана.

Генерал-майор Крис Донахью с автоматом в руке

Не правда ли, в этих двух фото есть много сходства?

Меня всегда раздражает, когда люди, черпающие информацию про Израиль из СМИ, особенно «русскоязычных», большинство которых действительно можно по праву назвать «СМО», начинают, нет, не оБсуждать — ничего кроме положительного в интересе к происходящему в Израиле нет — но Судить и Осуждать происходящее в Израиле.

Постараюсь самому так не делать. Постараюсь поменьше утверждать и побольше спрашивать.

И я не могу удержаться от сравнения, схожесть происходившего тогда в Израиле и происходящего сейчас в Америке более, чем очевидна. Хотя есть и разница: из Кабула УЛЕТЕЛИ за океан, улетели на несколько тысяч километров, из Ливана УШЛИ, ушли на несколько метров.

В Ливане ЦАХАЛ находился 18 лет, с 1982 года. После отхода в Зону безопасности в Южном Ливане в 1985 году в ней погибло 750 бойцов, больше, чем во время 1-ой Ливанской войны, в которой погибло 654 военных.

В Афганистане армия США находилась 20 лет, с 2001 года, погибло 2461 американцев. Первоначально задачи были схожи — обеспечить безопасность своей страны, уничтожить террористов. Американцы эту первоначальную задачу выполнили, Бин Ладен был уничтожен, 11.09 было отомщено. Но уничтожив и отомстив, решили остаться и учредить в Афганистане демократию. Может не случайно на прикроватной тумбочке у Президента Дж. Буша мл. лежала книга Щаранского The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror. Впрочем остаться решил не Буш, а его преемник, Щаранского, подозреваю, не читавший. Но остаться было решено, остаться с целью помочь построить в Афганистане современное, демократическое, похожее на Западное общество.

Ведь в Японии получилось, и в Южной Корее получилось.

Кто объяснит, почему там получилось, а в Ираке и Афганистане нет?

Но я отвлёкся.

В Ливане Израиль строить демократию не собирался. Целью была добиться безопасности израильского Севера, изгнать террористов ООП, перебравшихся в 1970 году после «Чёрного сентября»[1] в Ливан из Иордании. В Ливан вошёл ЦАХАЛ, Арафат бежал в Тунис, попытка создать в Ливане марионеточное правительство провалилась, Президент Башир Жмайель, пробывший на своём посту меньше месяца, был взорван, ЦАХАЛ ушёл из Бейрута, место ООП заняла сначала Амаль, потом Хизбалла, в Южном Ливане была создана Зона безопасности, в ней — Армия Южного Ливана, ЦАДАЛ, в который вкладывались миллионы и миллионы шекелей. Как американцы вкладывали миллиарды и миллиарды долларов в афганскую армию. После разгрома талибов угроза Америки из Афганистана исчезла. В Израиле, увы, тишины не настало, Север страны время от времени обстреливали катюшами.

В этом — отличие.

Общее же между произошедшим в 2000 и 2021 годах — скорость, с которой развалились ЦАДАЛ и афганская армия. Как тут не вспомнить, что после ухода СССР из Афганистана в 1989 году, просоветский режим Наджабуллы продержался 3 года.

Кто объяснит, почему так получилось?

Может дело в разнице между Наджибуллой и президентом-предателем Гани? Судить не берусь.

А теперь я вступаю на скользкий лёд обсуждения происходящего в другой стране, той реакции, которую вызвал уход из Афганистана. Заранее подкладываю соломку и предупреждаю, что пишу не о том, ЧТО было и есть, а о том, КАК я это вижу издалека, из своего далёкого и от Америки, и, к счастью, от Афганистана, Израиля. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят.

  1. Большинство американцев было за уход из Афганистана. Это было bipartisan[2], учитывая, что решение принял президент от одной партии, и никаких возражений оно не вызвало (по крайней мере я о них не слышал), а осуществил от другой.
  2. Большинство американцев оказалось против того, как этот уход был осуществлён.

И, судя по результатам опросов, это осуждение тоже bipartisan.

Вопрос, а как надо было?

Насколько я понимаю, причина такой оценки, не гибель 13 военных в результате теракта террориста-смертника — и до этой трагедии отношение было отрицательным.

В наше время если не всё, но многое в отношении людей к какому-то событию решает не то, что они знают, а то, что они видят. На приём многих тысяч сирийских беженцев в Европе сильно повлияла фотография выброшенного на турецкий берег тела малыша (как потом выяснилось фото было постановочным). На отношение к уходу из Афганистана колоссальное влияние оказали кадры афганцев, цепляющихся за шасси взлетающего самолёта.

Не кадры сотен улетающих в транспортном самолёте, не малыша, которого принимает на руки солдат, не тех, кому повезло, а именно тех несчастных. Надеюсь, что хотя бы некоторые из тех, кто в последний момент догадался спрыгнуть на бетон взлётной полосы, сумели улететь на следующем самолёте.

У меня вопрос к критикам, заявляющим: уходить было надо, но не так, а иначе!

А КАК иначе?

Отменить вывод войск, когда стало ясно, что талибы не выполняют подписанное раннее соглашение и ведут наступление, и остаться?

Насколько?

Продолжать вооружать и укреплять афганскую армию?

В неё за эти 20 лет было мало вложено?

Нетрудно представить, какая поднялась бы критика, если бы решение об уходе, и так отсроченное, было отменено.

Сейчас только ленивый, кто с горечью, кто со злорадством не говорит о провале в Афганистане. Эвакуировать за 17 дней по воздуху более 123 тысяч человек — это провал?

Но провал, конечно, был. Провал разведки, дипломатов, экспертов, «подставивших» своего президента, передававших ему ложную информацию, на основании которой он уверенно говорил о превосходстве 300-тысячной афганской армии над талибами.

Я, наверное, не слишком хорошо знаю историю США, пусть мне расскажут о той критике, которой подвергся Рузвельт 8 декабря 1941 года или Рейган 24 октября 1983 года.[3]

Поражение в Афганистане часто сравнивают с поражением США в Южном Вьетнаме.

Но из Южного Вьетнама войска были выведены к марту 1973 года, а Сайгон пал только через 2 года, 30 апреля 1975 года.

И всё равно — поражение!

Так что бы изменилось, если бы Кабул пал не 15 августа, не до намеченной даты ухода 31 августа, а после? Не было разговоров и причитаний о поражении?

То, что произошло в Афганистане только ещё раз подтвердило известную истину:

Войну намного легче начать, чем её закончить.

И последнее. Уж если проводить аналогии между Афганистаном и Вьетнамом, то неплохо бы вспомнить, что как раз в дни падения Кабула в Ханое с дружественным визитом находилась американский вице-президент.

___

[1] 16 по 27 сентября 1970 года — изгнание палестинских боевиков и руководства ООП из Иордании в Ливан.

[2] Двухпартийное.

[3] 7 декабря 1941 года — Пирл Харбор, 23 октября 1983 года в результате взрыва здания штаба морской пехоты в Бейруте погиб 241 военнослужащий США.

Print Friendly, PDF & Email

16 комментариев к «Сёма Давидович: 24 мая 2000 и 31 августа 2021 года. Глядя из Израиля»

  1. «Лучше всего подтверждает правильность того, что я написал, полное отсутствие даже попытки дать ответ на вопрос КАК?»
    Сэм, а от кого вы ожидали такой попытки? вы же сами не рискнули ответить на этот вопрос. И вы же не думаете, что на сайт есть хоть один человек, который владеет детальной информацией о военной и политической сторонах вопроса связанными с этой темой… Или человек, который хотя бы раз в жизни занимался планированием и организацией чего-либо подобного…

    1. Влад, но я же и не писал, что уходить было надо, но не так.
      Более того, на мой абсолютно дилетанский взгляд из Ю. Ливана ушли великолепно без единой потери.
      Но что интересно. Если не большинство, то очень-очень много посетителей сайта — американцы.
      И не помню ни одной реакции, даже не на мою эту статью — я действительно мало что понимаю в американских делах и замoрочках, но вообще на СОБЫТИЕ, уже несколько недель волнующее весь мир.

      1. Сэм, я задал простейший вопрос:»А от кого вы ожидали такой попытки?» А вы мне о чем?

        1. А по моему я как раз и ответил.
          Написал, что я спросил у тех, кто утверждал, что «не так», а надо было «как»?
          Вот и всё

  2. 1. Слишком рано судить — «хорошо ли сбежали» американцы из Афганистана.
    2. Из Южного Ливана «сбежали лучше» — с нулевыми потерями.
    3. Сам факт того, что вышли/сбежали — положительный.
    4. Как это надо было делать? Так, как Британия уходила из Палестины, но это было давно — возможно, сейчас так выйти англичане бы не смогли.
    5. Пожимать руку Мирону нет никакой необходимости — ни для него, ни для вас, Сэм. Вы оба переживёте 🙂

  3. Меня, любезный, ваши рукопожатия абсолютно не интересуют. Как и игнор или не игнор с вашей стороны. Убедился, что в вашей оценке И. Деген был асолютно прав, и «какой вы был, такой вы и остались», в том числе и последние 7 лет, почему и привёл его мнение. Маленькая правдочка маскирует большую ложь — обычный левый приём. То, что вам здесь воля резвиться, притом крайне грубо — проявленние неукоснительной приверженности свободе слова со стороны редакции и инфляции морали у ряда читателей.

    1. А если я напишу, что его (И.Дегена) «яблоко» был абсолютно прав в вашей, Мирон, оценке — это будет нарушением правил? 🙂

  4. Сэм, выскажусь лишь по поводу вала критики, который обрушился на голову Байдена после мягко говоря неудачной организации выхода США (не только армии, но и гражданского персонала) из Афганистана. К чести Президента Байдена он не обвиняет Пентагон, армейское руководство в бездарно проведенном выходе и в том, что афганская армия, которую 20 лет готовили и постоянно метапелили именно военные оказалась не боеспособной. Сравните, кстати, это с поведением и заявлениями нашего бывшего ПМ по поводу любого даже не провала, а просто не блестящего решения его бывших и нынешних подчиненных и сторонников …

  5. Это относилось к
    Benny 2 сентября 2021 at 22:11
    На этом я закончил обсуждение вашей статьи. Последнее слово за вами

  6. Не миогу пройти мимо утверждения автора: «схожесть происходившего тогда в Израиле и происходящего сейчас в Америке более, чем очевидна.» Это в лучшем случае натяжка, а прямо говоря — просто подлог. Вывод АОИ, точнее, бегство Израиля из Ю. Ливана 24.05.00, вдохновляемое и организованное левыми, при поддержке левых а-ля Давидович, спровоцировало (непосредственно), и на эту тему есть свидетельства и документы, «интифаду Осло», начавшуюся 27.09.00, и стоившую Израилю 1201 убитыми. Это вдвое больше потерь Израиля за 15 лет пребывания в Южном Ливане в 559 убитых (см. Википедию). Все израильские силы покинули Ливан к концу следующего дня, более чем за шесть недель до установленного предельного срока 7 июля. Спокойствие после баракова бегства длилось недолго — уже 7 октября 2000 года, с позиций в Южном Ливане, Хезболла напала на Израиль. Никто не нападёт на США и интифада им определённо не грозит. Потери США в пересчёте на миллион населения за 20 лет ни в какое сравнение с цифрами Израиля не идут. А Барака и левых лишили власти на заметный период времени, и давидовичи Бараку не помогли. Жаль, что бараковатые смимикрировали, и вылезают опять. Надеюсь, не надолго. Замечу, что ливанцев-христиан было гораздо проще эвакуировать через границу, чем афганцев на тысячи километров. В изложении истории Армии Южного Ливана много у автора много недоговорок, равносильных полному искажению происходившего.
    А проблема выхода США из Афганистана совсем не моя — продержались там США рекордный срокс минимальными силами. Трамп оставил там 2500 солдат, объявил дату ухода 1 мая, США подписали при нём соглашение в Доке с талибами. Никакого примера, вдохновляющего РФ, Китай и Иран, от ухода США не получается. Теперь талибы их, особенно РФ, головная боль, если вспомнить историю и взглянуть на карту. Уход развяжет, возможно, руки США в других местах, и, глядишь, для РФ прикрывать Асада в Сирии у нас под боком станет менее важно, чем прикрываться от талибов в районе Таджикистана. Да и война с Украиной уйдёт на задний план — всяк зона Таджикистана
    опаснее для РФ. Особо хочу сказать про многочисленные «ничтожества», как именует Байдена и его командку Бенни и другие трамписты. Ничтожества метут улицу, а не избираются президентами. Для меня ни Трамп, ни Байден не ничтожества, хотя их те или иные решения вызывают у меня несогласие. Как и автор, считаю эвакуацию 120000 по воздуху за считанные дни впечатляющей операцией. Верность соглашениям, подписанным даже другой администрацией считаю положительным шагом, а кого в 2024 избирать президентом США — решат, как и решали раньше, без меня, на выборах, притом без существенных фальсификаций, которые есть только в вопалённом воображении трампоманов. Думаю, что даже не Трампа самого. А пользуется он этими обвинениями как рычагом в предвыборной кампании. Как сработает — судить не берусь.

    1. Мирон Амусья 3 сентября 2021 at 10:03
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
      По настоящему г-н профессор после вашего в мой адрес хамства (Мирон Амусья 23 августа 2021 at 17:36 ) вы, как теперь любят говорить там, где вы храните свой архив, должны бы быть переведены в положение нерукопожатого и в полный игнор.
      Но вы обвинили меня во вранье (подлоге) и не для вас, а для других участников обсуждения, я повторю: В этой статье главным было сравнение реакции, тогда израильтян и сегодня американцев, тех, кто в большинстве своём были за уход, тогда из Ю. Ливана, сегодня из Афганистана, но возмутились тем, как этот уход произошёл. Вот я и задал простой вопрос: а КАК надо было? Ответа, естественно, я не получил. К вам же это всё не относится – вы были против ухода и за продолжение нахождения ЦАХАЛя в Ю. Ливане. Ну а про всё это толдычанье про бегство и пр. я написал в статье.
      Никакой истории ЦАДАЛя я не излагал, но просто напомнил факт, что Армия Южного Ливана развалилась одновременно с уходом ЦАХАЛя. Аналогичное сейчас произошло и в Афганистане, в отличии от произошедшего в Ю. Вьетнаме после ухода американцев и в том же Афганистане после ухода из него СССР.
      Какой «документ», определяющий причину начала 2-ой интифады уходом из Ю. Ливана вы можете предъявить? И заодно объяснить причину 1-ой интифады.
      А я попробую:
      Причина интифад – продолжающийся конфликт и пока он не будет урегулирован, будут в том или ином виде продолжаться: интифада, бульдозерной террор, террор одиночек, обстрелы из Газы, воздушные шары оттуда…
      Существующее отношение общества и в Палестине и, увы, в Израиле, не даёт основания надеяться на прекращение этого. Но это совсем другая тема.

  7. Для меня уход ЦАХАЛя из Южного Ливана это коллапс концепции «они там, мы здесь». А вот ухода США из Афганистана это совсем-совсем другое.

    Как сказал один шутник: даже студент трансгендерно-гомосексуальных наук может расставить в правильном порядке «вывод войск», «эвакуацию своих гражданских и афганских беженцев» и «эвакуацию авиабаз (Баграм и другие)».

    Администрация Байдена не смогла или наверное даже не захотела. Если не смогла, то это полная и окончательная деградация всей элиты демпартии. Все они, без исключения — полные ничтожества. ЦРУ, Пентагон и прочие профессионалы показали себя как верные и надёжные слуги полных ничтожеств у власти.
    А если не захотела, но оставила Талибану (и его дружкам-союзникам-конкурентам из Аль-Каиды и «Исламского Халифата») вооружения на десятки миллиардов, а ещё очень наглядно показала Китаю, России и Ирану что-то очень важное — то пусть американцы сами называют это правильными словами.

    1. Бенни, я же написал, что не могу и не хочу оСуждать происходящее в другой стране.
      Ясно, что была колоссальная ошибка в оценке боеспособности афганской армии.
      Но мне не кажется, что надо было заново вводить войска.
      Так же как и у нас с Ю. Ливаном.
      И ещё.
      Если власть не наследственная, то полное ничтожество к власти не приходит.
      Он может быть негодяем, преступником, извергом, но не ничтожеством.

      1. Сэм: «… Ясно, что была колоссальная ошибка в оценке боеспособности афганской армии. …»
        =====
        Как раз в этом вопросе есть очень много НЕ ясного. Зато 100% ясно, что было принято решение расставить в очевидно НЕ правильном порядке «вывод войск», «эвакуацию гражданских» и «эвакуацию авиабаз».
        И это создало ситуацию, когда США будут зависеть от доброй воли Талибана (которую им придётся покупать, давая Талибану моральную победу, много денег, много оружия и много заложников). И это очень повлияло на боеспособность афганской армии: и морально и отсутствие техников и авиабаз для своей боевой авиации.

        Сэм: «… Если власть не наследственная, то полное ничтожество к власти не приходит. …»
        =====
        Тут всё зависит от определения ничтожества. Многие очень талантливы в стемлении к власти, но их единственная цель это получить удовольствие от власти и/или от разрушения общества, с которым у получившего власть есть глубокое взаимное презрение.
        По-моему определению: все такие — это полные, тотальные, абсолютные НИЧТОЖЕСТВА.

        На этом я закончил обсуждение вашей статьи. Последнее слово за вами.

  8. Лучше всего подтверждает правильность того, что я написал, полное отсутствие даже попытки дать ответ на вопрос КАК?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *