Виктор Вольский
Дорога к рабству, или
Голоса в обмен на подачки
Телеканал Fox News вышел в эфир с часовой передачей The Great Food Stamps Binge, что можно приблизительно перевести как «Большой загул с продовольственными купонами». Передача была посвящена разоблачению злоупотреблений в системе продовольственной помощи нуждающимся — Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Это федеральная программа, но ее осуществление отдано на откуп штатам. В просторечии ее по-прежнему называют Food Stamps, хотя продовольственные купоны еще в конце 90-х годов уступили место дебетовым картам EBT.
Американское государство начало оказывать продовольственную помощь нуждающимся еще в 1939 году, но в 1964 году она получила законодательное оформление как часть пакета программ ликвидации бедности, получивших высокопарное наименование «Великого общества». По Закону о продовольственных купонах (Food Stamps Act) было выделено 75 миллионов долларов на оказание помощи 350 000 человек в 40 округах и трех крупных городах. Творец «Великого общества» президент Линдон Джонсон, подписывая закон, охарактеризовал его как «реалистичный и ответственный шаг к более полному и разумному употреблению нашего сельскохозяйственного изобилия».
В этих словах отчетливо проглядывает второй план: конечно, помощь страждущим и все такое прочее, но немаловажно также и то, что продовольственная помощь бедным создавала для фермеров гарантированный рынок сбыта излишков их продукции. Что же касается истинного предназначения грандиозной войны с бедностью, по мысли архитекторов «Великого общества», оно заметно отличалось от заявленной цели.
Рональд Кесслер в книге «В стенах Белого Дома» (Ronald Kessler, Inside the White House) приводит слова Линдона Джонсона, который в беседе с двумя губернаторами на борту президентского самолета сказал: «Я сделаю так, что эти черножо..ые будут голосовать за демократов в течение ближайших 200 лет». Из чего легко заключить, что (а) Джонсон в институте благородных девиц не обучался, и (б) среди своих он не видел необходимости лукавить. Рядовые либеральной армии могли сколько угодно носиться с прекраснодушными идеалами, но их командиры ведали, что творят.
Поначалу, как мы видели, программа продовольственной помощи нуждающимся для затравки выглядела достаточно скромно — как, впрочем, и все остальные элементы «Великого общества». И так же, как они, эта программа за истекшие годы непомерно разрослась. В 2012 финансовом году ассигнования на пособия по программе SNAP составили 74,6 миллиарда долларов (в 2008 году на эту цель было истрачено 28 миллиардов). В сентябре прошлого года продовольственную помощь получали 47,7 миллиона человек, в среднем по 134,29 долларов в месяц. При Буше получателей фудстэмпов было 30 миллионов, — стало быть, за первый срок правления Обамы их численность подскочила на 50% и продолжает неуклонно расти.
Отчасти эта тенденция стимулируется политикой министерства сельского хозяйства. Как любое бюрократическое образование, это министерство существует в первую очередь для укрепления своих позиций и дальнейшей бюрократической экспансии (один из шутливых «законов» Норткота Паркинсона гласит, что «любое сокращение штатов неизменно приводит к их расширению»). Но в данном случае естественные инстинкты чиновного аппарат подкрепляются еще и политической мотивацией: укреплять позиции Демократической партии за счет закрепощения беднейших слоев населения путем усиления их зависимости от государства.
Поэтому немудрено, что минсельхоз из кожи вон лезет, пытаясь расширить программу SNAP. Однако за все в этой жизни приходится платить, и американское общество расплачивается за благодеяния своего государства стремительной моральной деградацией. Когда-то считалось верхом позора принимать общественную помощь. Те, кому обстоятельства не оставляли иного выбора, кроме как обращаться за подаянием, изо всех сил стремились как можно быстрее стряхнуть с себя путы зависимости и вновь обрести способность стоять на своих ногах.
Так было многие годы. Но ряды иждивенцев государства неуклонно росли, попутно менялись и нравы. В какой-то момент была достигнута критическая масса, и в психологии получателей общественной помощи наступили необратимые изменения. Они свыклись со своим положением, перестали видеть в нем нечто зазорное и унизительное. Сложилась новая шкала ценностей, где на первый план вышло умение всеми правдами и неправдами выбивать как можно больше благ из государства. Согласно новой этике, кто лучше всех ориентируется в системе, кто наиболее ловко обманывает государство — тот орел и молодец, а кому все еще стыдно получать халяву — тот лузер, достойный лишь жалости и презрения.
Тем временем левая пропаганда неустанно бьет тараном по моральным устоям общества, внушая объектам общественного призрения, что помощь им положена, что они имеют право ее требовать. При этом ни слова не упоминается об обязанностях — оборотной стороне прав граждан в здоровом обществе. Требуйте себе пособий, государство обязано их предоставить, получать помощь — дело чести, доблести и геройства, кричат прогрессивные СМИ. Нетрудно догадаться, как отражается это восхваление иждивенчества и захребетных инстинктов на моральных устоях нации. Упомянутая выше программа телеканала Fox News весьма красноречиво иллюстрирует ряд аспектов проблемы.
Первый сюжет. Специальная организация занимается в Нью-Йорке пропагандой продовольственной помощи: ее представители, рассыпавшись в цепь, отлавливают потенциальных клиентов на улицах в районах, населенных беднотой. Пойманных всячески уговаривают подписаться на фудстэмпы — дескать, многие не знают своих прав (опять права!) . Лидер этих благомыслов, бывший чиновник администрации Клинтона — до боли знакомая фигура. Это комиссар-фанатик, которого постоянно трясет от возбуждения, глаза у него вылезают из орбит, он бешено тараторит, пытаясь высказать все, что накипело у него на полном сострадания сердце. Его пожирает внутренний огонь — неуемная энергия, бешеная страсть облагодетельствовать человечество. Он, несомненно, искренен, но под тонкой корочкой идеализма в его душе полыхает пламя безмерного властолюбия; он жаждет любой ценой вести людей к счастью, хотят они того или нет. Не знаешь — научим, не можешь — поможем, не хочешь — заставим!
«Америка стоит на грани чудовищной катастрофы! — трясясь и задыхаясь, кричит он. — Мы на волосок от продовольственного апокалипсиса, перед нами маячит призрак массового голода!» Это он о стране, где одна из самых серьезных проблем бедноты — ожирение. Но он не видит реальности, ее заслоняет карикатура, нарисованная передовой идеологией. Словом, типичный солдат революции из числа непрошеных благодетелей, которые образуют основное ядро прогрессистского движения. Он знает, как надо!
Второй сюжет. Белый «бичбам», завсегдатай пляжа на калифорнийском курорте Ла-Хойя. Здесь он родился и вырос, здесь он обитает и никуда не собирается двигаться. Занят он тем, что целый день катается на волнах да флиртует с прекрасным полом. Цель этого 29-летнего балбеса — бесконечно, до самой старости, продлевать беззаботное детство. Он мнит себя музыкантом и охотно демонстрирует свое искусство: хрипит в микрофон что-то несвязное о своей прекрасной жизни под грохот на гитаре, который с некоторой натяжкой можно принять за аккомпанемент. И какая-то девуля даже кружится на столе, демонстрируя экстаз от его «музыки».
Это классический персонаж американского «прогрессивного» фольклора: бездельник-хиппи, жирующий на шее у родителей и общества, не испытывая при этом никаких угрызений совести. «Музыкант» отправляется в продовольственный магазин и покупает дорогие деликатесы. «Я предпочитаю суши, но сегодня у них нет хорошей свежей рыбы», — поясняет он, покупая омара. Расплачивается он по дебитовой карточке EBT — государство отпускает ему 200 долларов в месяц. Ему совсем не стыдно, он с удовольствием рассказывает, что всем доволен и никакой другой жизни себе не желает. Он с бесстыдной улыбкой протягивает к объективу купленного на бесплатные деньги омара: «Житуха!». И с издевкой добавляет: «Спасибо налогоплательщикам!».
Третий сюжет. Горцы из Северной Каролины. Это совершенно особая порода людей — «шотландские ирландцы» (Scots Irish), потомки протестантов-шотландцев, которыми англичане заселяли Северную Ирландию в качестве противовеса непокорным католикам-ирландцам. Они еще с XVIII века массами эмигрировали в Америку, где их старались как можно скорее выпихнуть на Дикий Запад, которым в те ранние годы служили Аппалачские горы. Там они и оседали. Это малограмотная, дикая публика, которая славится своими бойцовскими качествами и музыкой (именно они создали стиль «кантри»). Живут они в нищете, но не особенно этим тяготятся; превыше всего они ценят свободу и независимость.
До поры до времени эти люди стойко отбивали все попытки сотрудников министерства сельского хозяйства навязать им продовольственную помощь. Но государственные чиновники не унывали и с завидным упорством продолжали осаждать отказников, чья непреклонность раздражала настырных доброхотов и заставляла их искать обходные пути к заветной цели — укротить дикарей, приучить их к подачкам, заставить смирить свою гордыню и есть из рук. И в конце концов упорство непрошенных благодетелей было вознаграждено: гордецов удалось уговорить принять помощь в виде огородных семян. Коготок завяз — всей птичке пропасть. Плотину прорвало, и число людей, соглашавшихся принять помощь общества, стало быстро расти. И вот налицо результат: на фоне высокой безработицы одна из двух пилорам на местной лесопилке простаивает — не хватает рабочих рук. Сотрудница минсельхоза, придумавшая победную уловку, получила премию за изобретательность.
Четвертый сюжет. Министерство сельского хозяйства ведет интенсивную пропагандистскую кампанию среди латиносов, пытаясь сломить сопротивление чрезмерно совестливых обитателей барриос (бедных пригородов, населенных в основном испаноязычными), которые стесняются получать продовольственную помощь. Министерство подготовило радиосериал в 10 частях и предложило его для трансляции радиостанциям, обслуживающим латиноамериканскую аудиторию. Понятно, что за производство этой «мыльной оперы» были заплачены немалые деньги.
В сериале действуют несколько персонажей, которые поначалу все до одного не желают получать фудстэмпы, но под давлением обстоятельств и уговоров один за другим сдаются и подчиняются необходимости. Главный упор делался на то, чтобы доказать слушателям: пользоваться общественной помощью не стыдно, это их право, они это «заслужили» (You deserve it!). Сериал шел по радио четыре года, пока, наконец, о его существовании не прослышала широкая общественность, и минсельхоз стыдливо снял ее с проката.
Кампания расширения программы продовольственной помощи производит тяжелое впечатление. Словно средневековая армия, осаждающая вражескую крепость, леворадикальные силы, не брезгая никакими средствами, ведут планомерное наступление на традиционные ценности, благодаря которым американцы достигли неслыханно высокого уровня благосостояния. Под напором пропаганды сопротивление поборников консервативных принципов слабеет с каждым днем, и трудно усомниться в том, что в не столь отдаленном будущем они сложат оружие, осаждающие войска ворвутся в крепость, и над ее обломками взовьется красное знамя социализма.
Любопытную метафору предложил Боб Кэмпбелл в статье «Суши, омары и стадная ментальность». Он уподобляет общественно-экономическое устройство животноводческой ферме. Одни коровы толкутся у кормушки, ожидая, когда хозяин навалит им сена — это социализм. Другие, более предприимчивые животные отбиваются от стада и бродят по окрестным пастбищам в поисках свежей травы — это капитализм.
Вроде бы сыты и те, и другие. Но вот что интересно: коровы, сами заботящиеся о своем пропитании, заметно здоровее и активнее, они дольше живут и дают более здоровый приплод. В то же время их товарки, существующие на подачки, ленивы и апатичны. Но что будет, если в один прекрасный день фермер исчерпает свои запасы сена и ему придется забить часть своего стада? Кого он в первую очередь отправит на бойню: энергичных, здоровых, продуктивных коров или вялых, никчемных животных, от которых только и пользы, что навоз — да и тот неважного качества?
Итак, суммируя: прогрессисты, не покладая рук, подрывают нравственное здоровье нации для того, чтобы опрокинуть традиционные ценности и растоптать принципы независимости и опоры на собственные силы, на которых изначально стояла Америка. Их конечная цель проста: сковать народ цепями зависимости от государства и превратить свободных граждан в рабов, которые ради пайки будут послушно голосовать за своих господ.
В 1944 году великий австрийский экономист Фридрих фон Хайек опубликовал одну из самых значительных книг XX века — сокрушительный разгром социалистических идей. Содержание книги достаточно ясно отражено в ее названии: «Дорога к рабству». Известная поговорка гласит, что дорога в ад вымощена благими намерениями. Но также и голосами рабов.
В 2012 году за Обаму проголосовало 62 миллиона человек. Логично предположить, что огромное большинство получателей фудстэмпов, если не все поголовно, проголосовали за свой корыстный интерес, т.е. за «руку дающую». Их было почти 48 миллионов, что эквивалентно 75% голосов, полученных действующим президентом. Если нынешние темпы роста армии получателей фудстэмпов сохранятся, в недалеком будущем их численность перевалит за половину электората, и демократам нечего будет опасаться за будущее своей партии — ее власть над Америкой будет ей гарантирована до скончания века (неизвестно, правда, долго ли он продлится).
Хорошая статья. Просветительская. Пакет коментов… Удивительно!! В голодном военном детстве я понял, что баба-раздатчица серой затирухи в столовой — не в накладе. Доказательство — её упитанность на фоне полускелетов эвакуированных пацанов. Тот, кто при распределении -всегда в выигрыше. Так было, так есть и так будет. И при социализме, и при капитализме. «Раздатчик благ» прямо заинтересован в большем количестве «клиентов». Он, раздатчик, и есть главный паразит. Только свободный человек не признает халяву. Свободный производитель признает бонус, премию за свой труд как признание его способностей и труда. Вот это и есть гомо сапиенс. Оболтус на калифорнийском пляже ни чем не отличается от плебса, с восторгом вкушавшем дармовое фалернское при раздачах в древнем Риме. В общем, — прямая кишка. А вы толкуете о качествах своих политиков. В эсэсэрии всё это проходили. Главное в политике КПСС было — создать всеобщую зависимость от раздатчика благ — партии родной. Сегодня население павшей великой державы пытается выдавить из себя раба. Америка потому и стала Америкой, что создавалась свободными людьми. Надеюсь, она не пойдёт на поводу у романтиков-либерастов. Социализм — частный случай в организации человеческого общества. Как замкнутая система с линейнозависимой обратной связью. («Вертикалью власти»). Такая система не жизнеспособна. Наростание энтропии непременно приводит к разрушению оной. Деградация ленинской партии и государства тому пример. Человек, к какой бы партии не принадлежал, остается человеком со всеми его качествами. А вы — у кого весомее аргументы…
Евгений Майбурд
— Fri, 23 Aug 2013 05:04:30(CET)
Борис+Дынин
23 Август 2013 at 1:23 | Permalink
«Л. Джонсон был политиком высокого класса»
——————————-
Это как мерить класс. Политиком он был опытным, циничным, и закалку получил в период Нового Курса.
—————————————
«тем более что количество людей на государственных «подачках» при Обаме сравнимо с их количеством при Буше».
——————————
Сравнимо. Не в разы больше, а только раза в полтора. И продолжает расти.
—————————————
«Что же касается афро-американцев, то абсолютное большинство среди тех из них,
кто стал на ноги и живет не на «подачках», тоже голосует за демократов, в том числе и за Обаму, как и евреи, отнюдь не за «подачек»»
——————————
Несомненно, результат тщательного изучения предмета. Ссылка бы очень помогла превратить эти заклинания в достоверное сообщение.
—————————————
«Одни из вопросов: «Как республиканцы открыли дорогу Обаме?»,
——————————
Может, и открыли. Если есть ответ, надо бы взять да написать. Риторические вопросы – не аргументация.
—————————————
«Хочет ли, способна ли верхушка современной демократической партии сделать Америку социалистической по образу советского социализма, тень которого туманит…?».
—————————-
У кого-то туманит, точно. Тут пример шулерства: подмена вопроса. Не обязательно «по образцу советского социализма». Вариантов много: французский социализм, шведский социализм… Можно и по образцу итальянского фашизма… Или «социалистической джамахерии»… Не говоря уже о чучхе…
==============================================
Уважаемый Евгений Михайлович,
прочел я вас троих (В.Вольского, Б.Дынина и Вас) и уныло подумал — и ты прав, и ты прав, и ты тоже прав. В чем предмет дискуссии? — Мы живем в стране Линдона Джонсона, при любых властях подачки растут, а не уменьшаются (болтовня не в счет). — Так высокого класса был политик сумевший изменить (конечно к худшему, кто спорит) лицо страны, или нет?
Черные и евреи плотно сидят в кармане у демократов (это уже феномен для психиатрии) — зачем Вам цифры?
Конечно республиканцы открыли дорогу Обаме — я Вам дам ответ, если он кому-нибудь не ясен — они были и есть всего лишь «другими сукиными сынами», не за что так уж особенно было жилы рвать. Да о будущем — вспомните раннюю риторику нашей восходящей звезды Марко Рубио, и посмотрите, как он за пол-года стал вторым Маккейном. И чего теперь ждать — когда техасец скурвится? А еще кто остался? А вспомните как наш красавец Ромни в 2009-м говорил, что надо «демократизироваться», чтобы победить, а потом шибко «консервативным» стал. Разве я хоть в чем-нибудь неправ был в моей статье, говоря, что и те, и эти в кармане у банкиров, а потому — ни о какой принципиальной разнице речь идти не может, а только о риторике?
Про чучхе — это здорово, конечно, но на даном этапе совершенно неясно, да и неважно — насколько далеко собираются плыть наши «друзья» — до Кореи, или раньше остановятся. Да и они столь глубоко не копают — идет банальный русский распил отнятого у нас бабла, а не советский социализм, етс., далее везде. Конечно структуры будущего прорисовываются тоже, но если даже там, где казалось бы республиканцы и могут засунуть пару палок в колеса — Бейнер стреножит своих сам — так куда ехать? — Приехали.
А когда звиздец станет ясен всем — уверяю Вас, демократы первыми «консерваторами» заделаются и опять обгонют наших кретинов.
Ну как тут не вспомнить совет Лондонской полиции. Чего душу рвать? Поведение стада моралью изменить нельзя. Так что — «возьмемся за руки друзья», лучше сохранить нервы, и смотреть на все это, как сквозь пыльное стекло.
А Виктору Вольскому, как всегда — низкий поклон за великолепную работу. Вот действительно — пишет человек «Человеческую комедию» США. Так, что не хуже Сауэлла получается. Не -вед, какой-нибудь, прости Г-споди. Так скажем ему спасибо за то, что зеркало перед страной держит, а лучше его и не скажешь.
Уважаемый Григорий,
Может, вы читали. А если нет, тогда вот:
http://www.delfi.lv/showtime/news/culturepark/books/dzhona-goldberg-liberalnyj-fashizm-istoriya-levyh-sil-ot-mussolini-do-obamy.d?id=42227180
Многим нашим людям было бы полезно прочесть книгу (или хотя бы предисловие автора). Особенно нашим Борисам.
Борис Дынин
— Fri, 23 Aug 2013 02:18:55(CET)
==
Глубокоуважаемый тезка,
Я совершенно с вами согласен. Все это в сумме напоминает жалобы на футболистов команды «N», которые, оказывается, закладывают финты и делают пасы. Абсолютно ВСЕ политические партии, действующие в условиях избирательной демократии, норовят:
а) понравиться своему электорату,
b) увеличить его ряды.
Республиканцы при Буше-младшем, например, двигали во власть представителей латинос — идея состояла в том, что эта община, в принципе, стоит за семью и религию. А при Рузвельте (ФДР) стратегия демократов состояла, в частности, в создании «союза этнических меньшинств», что помогало бороться с более косервативными республиканцами. В свою очередь, при Линкольне молодая тогда республиканская партия делала ставку на союз с католиками — немцами и ирландцами.
P.S. Статьи г-на Вольского я вообще-то стараюсь не комментировать — нечего комментировать — но коли уж вы, уважаемый тезка, решили высказаться — пользуюсь случаем поддержать ваше мнение .
Кремлевский Мечтатель
Борис Тененбаум23 Август 2013 at 6:51 | Permalink
Борис Дынин
— Fri, 23 Aug 2013 02:18:55(CET)
==
Глубокоуважаемый тезка,
Я совершенно с вами согласен. Все это в сумме напоминает жалобы на футболистов команды “N”, которые, оказывается, закладывают финты и делают пасы. Абсолютно ВСЕ политические партии, действующие в условиях избирательной демократии, норовят:
а) понравиться своему электорату,
b) увеличить его ряды.
Республиканцы при Буше-младшем, например, двигали во власть представителей латинос – идея состояла в том, что эта община, в принципе, стоит за семью и религию.
…
P.S. Статьи г-на Вольского я вообще-то стараюсь не комментировать – нечего комментировать – но коли уж вы, уважаемый тезка, решили высказаться – пользуюсь случаем поддержать ваше мнение .
=======================================================================
Вообще-то есть некая разница между включением в политическию элиту лидеров комьюнити которая «, в принципе, стоит за семью и религию. » и прямым подкупом другого комьюнити, подкупом, который приводит к созднию в нем постоянной группы социальных иждевецев. Ставить тут моральный эквивалент довольно странно ибо последсвия для страны разные.
Джонсон был прав, он знал, что он делает, но в результат его политики и для черного комьюнити и для всей страны ужасен.
Борис Дынин23 Август 2013 at 1:23 | Permalink
Виктор Вольский: Дорога к рабству, или Голоса в обмен на подачки
>>Линдон Джонсон, подписывая закон (о продовольственных купонах), охарактеризовал его как «реалистичный и ответственный шаг к более полному и разумному употреблению нашего сельскохозяйственного изобилия»… Что же касается истинного предназначения грандиозной войны с бедностью, по мысли архитекторов «Великого общества», оно заметно отличалось от заявленной цели.
… Линдон Джонсон в беседе с двумя губернаторами на борту президентского самолета сказал: «Я сделаю так, что эти черножо..ые будут голосовать за демократов в течение ближайших 200 лет». Из чего легко заключить, что (а) Джонсон в институте благородных девиц не обучался, и (б) среди своих он не видел необходимости лукавить. Рядовые либеральной армии могли сколько угодно носиться с прекраснодушными идеалами, но их командиры ведали, что творят…
=====================================.
>Л. Джонсон был политиком высокого класса, но здесь он ошибался, и публицист, пишущий через пол века может знать то, что не знал Джонсон. После оптимистического заявления последнего демократы (включая самого Джонсона) избирались четыре раза (включая Обаму), республиканцы – пять раз. Общее количество дет правления демократов – 20 ( включая 4 года Обамы), 28 лет – республиканцев. К концу срока Обамы счет будет 28-24 все еще в пользу республиканцев. Так что современный публицист должен бы признать, что политическая жизнь Америки не укладывается в желательные ему идеологические рамки, и если американцы проголосовали за Обаму, то во многом это результат не только food stamps и подобного, но республиканских лет, и вряд ли упрощение под броским заголовком «Дорога к рабству, или Голоса в обмен на подачки» помогает понять динамику политической жизни Америки, тем более что количество людей на государственных «подачках» при Обаме сравнимо с их количеством при Буше. Что же касается афро-американцев, то абсолютное большинство среди тех из них, кто стал на ноги и живет не на «подачках», тоже голосует за демократов, в том числе и за Обаму, как и евреи, отнюдь не за «подачек».
____________________________________________________________________________________
Уважаемый Борис, вы критикуете автора за то, что он не писал. Речь идет исключительно о голосах черных, при чем тут кто сколько был у власти? Вот статистика
Percentage of Democratic vote in major groups, presidency 1948-1964
1948 1952 1956 1960 1964
Black
50 79 61 68 94
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal_coalition
После 64 года голоса черных целиком принадлежали демократам, а до 64 значительный процент их голосовал все-таки за республиканцев. И как можно говорить о срвнимости количества людей на футстемпах, если есть рост в 50%?
Борис Дынин
23 Август 2013 at 1:23 | Permalink
«Л. Джонсон был политиком высокого класса»
Это как мерить класс. Политиком он был опытным, циничным, и закалку получил в период Нового Курса.
Пари держу: весь постинг есть результат не столько специального изучения вопроса, сколько общетеоретических размышлений и усвоенных штампов.
«тем более что количество людей на государственных «подачках» при Обаме сравнимо с их количеством при Буше».
Сравнимо. Не в разы больше, а только раза в полтора. И продолжает расти.
«Что же касается афро-американцев, то абсолютное большинство среди тех из них, кто стал на ноги и живет не на «подачках», тоже голосует за демократов, в том числе и за Обаму, как и евреи, отнюдь не за «подачек»»
Несомненно, результат тщательного изучения предмета. Ссылка бы очень помогла превратить эти заклинания в достоверное сообщение.
«Так что «командиры ведали, что творят»
Так ведали или не ведали? Потому что прежде сказано:
«Л. Джонсон был политиком высокого класса, но здесь он ошибался»
«Одни из вопросов: «Как республиканцы открыли дорогу Обаме?»,
Может, и открыли. Если есть ответ, надо бы взять да написать. Риторические вопросы – не аргументация.
«Хочет ли, способна ли верхушка современной демократической партии сделать Америку социалистической по образу советского социализма, тень которого туманит…?».
У кого-то туманит, точно. Тут пример шулерства: подмена вопроса. Не обязательно «по образцу советского социализма». Вариантов много: французский социализм, шведский социализм… Можно и по образцу итальянского фашизма… Или «социалистической джамахерии»… Не говоря уже о чучхе…
Victor-Avrom23 Август 2013 at 5:46 | Permalink
>За демократов стабильно голосуют свыше 90 % негров. Безработица среди негров 15%. Таким образом, за подачку голосует в лучшем случае 1 негр из 6-ти.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/07/12/the-politics-and-demographics-of-food-stamp-recipients/
Victor-Avrom
— Fri, 23 Aug 2013 06:48:16(CET)
«Увеличение числа бедных — следствие кризиса. За кризис, собственно, Обама не отвечает. Кризис случился при Буше, а Обама расхлёбывает последствия»
И сколько еще лет даете вы ему не отвечать? Рейган принял страну от Картера уже в кризисе (как Обама от Буша). В первые его два года по некоторым показателям стало еще хуже (инерция кризиса таки имеет место). Потом все быстро пошло вверх, да там и оставалось, даже Клинтону кое-что досталось в наследство. А тут кризис стал перманентным состоянием, которое «грех не использовать» по выражению Рама вам известного. Ничего он не расхлебывает, он усугубляет.
«За демократов стабильно голосуют свыше 90 % негров. Безработица среди негров 15%. Таким образом, за подачку голосует в лучшем случае 1 негр из 6-ти».
Кроме пособия по безработице еще есть много бенефитов – фудстемпы, пособия одиноким матерям, что-то еще. Подачки сейчас придумывают на ходу – вплоть до мобильников с оплаченными минутами. Тенденция отчетлива. Негры, правда, за Обаму и так бы все голосовали, тут у Вольского неточность. Подачки идут и белым, и латинам.
«Можно подумать, что шведские социалисты — большие фанаты красного знамени»
Красное знамя – это метафора. Цвет значения не имеет.
Виктор Вольский: Дорога к рабству, или Голоса в обмен на подачки
Линдон Джонсон, подписывая закон (о продовольственных купонах), охарактеризовал его как «реалистичный и ответственный шаг к более полному и разумному употреблению нашего сельскохозяйственного изобилия»… Что же касается истинного предназначения грандиозной войны с бедностью, по мысли архитекторов «Великого общества», оно заметно отличалось от заявленной цели.
… Линдон Джонсон в беседе с двумя губернаторами на борту президентского самолета сказал: «Я сделаю так, что эти черножо..ые будут голосовать за демократов в течение ближайших 200 лет». Из чего легко заключить, что (а) Джонсон в институте благородных девиц не обучался, и (б) среди своих он не видел необходимости лукавить. Рядовые либеральной армии могли сколько угодно носиться с прекраснодушными идеалами, но их командиры ведали, что творят…
=====================================.
Л. Джонсон был политиком высокого класса, но здесь он ошибался, и публицист, пишущий через пол века может знать то, что не знал Джонсон. После оптимистического заявления последнего демократы (включая самого Джонсона) избирались четыре раза (включая Обаму), республиканцы — пять раз. Общее количество дет правления демократов – 20 ( включая 4 года Обамы), 28 лет — республиканцев. К концу срока Обамы счет будет 28-24 все еще в пользу республиканцев. Так что современный публицист должен бы признать, что политическая жизнь Америки не укладывается в желательные ему идеологические рамки, и если американцы проголосовали за Обаму, то во многом это результат не только food stamps и подобного, но республиканских лет, и вряд ли упрощение под броским заголовком «Дорога к рабству, или Голоса в обмен на подачки» помогает понять динамику политической жизни Америки, тем более что количество людей на государственных «подачках» при Обаме сравнимо с их количеством при Буше. Что же касается афро-американцев, то абсолютное большинство среди тех из них, кто стал на ноги и живет не на «подачках», тоже голосует за демократов, в том числе и за Обаму, как и евреи, отнюдь не за «подачек».
Так что «командиры ведали, что творят», а публицисты иной раз не ведают сложности проблем, о которых пишут. Иной раз это не глубже, чем мысли благородных девиц. Одни из вопросов: «Как республиканцы открыли дорогу Обаме?», «Хочет ли, способна ли верхушка современной демократической партии сделать Америку социалистической по образу советского социализма, тень которого туманит мысли у иных публицистов, видящих все в тенях своего российской жизни?».