Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

 420 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Давным-давно я проходил практику в авиаотряде «Пулково», где была бригада грузчиков, составленная исключительно из кандидатов наук. Туда попросился неостепенный гражданин, упирая на то, что он — лауреат Госпремии СССР. Бригада, посовещавшись, отказала и в полном составе отправилась пить бормотуху.

Экспромты

(избранное из Гостевой)

Юлий Герцман

Продолжение. Начало

Как всегда — замечательное описание. Я был в Праге дважды: во время агонии дружбы народов наш институт затеял с родственным учреждением совместную программу, завершить которую, конечно же, не было ни желания, ни возможностей. Но делегациями обменивались. Сейчас, благодаря вам, вспомнился вкус пива с шпекачками и хреном. И прогулки по замечательному городу. И старое еврейское кладбище. И… много еще чего.

* * *

Сам фильм повествует о судьбе молодой девушки-сироты Анны, которая всё своё детство провела в польском монастыре. Девушка готова принять обет и стать монахиней, однако затем ей становится известно, что она — еврейка. Когда девушка узнаёт об этой тайне, она начинает познавать себя по-новому и начинает поиск своего предназначения.

И решает возвратиться в монастырь…

Я отнюдь не отрицаю художественной оправданности и даже художественной значимости картины Павликовского — я просто закончил оборванную, по-моему, аннотацию, на которую отозвался. Более того, мне этот фильм представляется много значительнее, чем плоская картина Агнешки Холланд «В темноте», в которой благородный поляк спасает оскотинивающихся с каждым днем подпольной жизни львовских евреев (оба режиссера — наполовину евреи). Павликовского в Польше одновременно обвиняли в антисемитизме и антипольскости. Первое обвинение было основано на образе Идиной тетушки, второе на том факте, что режиссер неправильно расставил акценты в национальностях убийц евреев.

* * *

Десять лимериков про дам древнейшей профессии

Борис, просто нет слов! Блеск, блеск и еще раз блеск! Интересно, а через сколько времени вылезут наши радетели добродетели с указанием, что вместо проституток надо бы писать о швеях-мотористках?

* * *

Успеваю первым, чтобы выразить восторг. Истории — прелесть. Поздравляю с отличным материалом.

* * *

Браво, Марк! И текст превосходен, и общность впечатлений захватывает.

* * *

Наконец-то могу похвалить Янкелевича. Не потому что мне не нравились его предыдущие работы, но они были посвящены вопросам, в которых я — ни уха, ни другого ответственного органа. А здесь, вроде бы, можно умно сморщить лоб.

Безусловно, то, как Израиль справляется с девятым валом роста населения, следует считать чудом. Просто у этого чуда, очевидно, есть имена и фамилии, и чрезвычайно жаль, что мы их не знаем. Сама же статья — практически безукоризненна, поскольку внятно представляет, как финансовый, так и политический аспекты жилищного строительства.

Единственная просьба к автору: «Дорогой друг, не мог бы ты избавиться от привычки украшать статьи ненужными иллюстрациями? Конечно, натюрморт выглядит впечатляюще, равно как и бронированная будка «Хеца», но они ничего не добавляют. Я понимаю, что эта привычка идет из твоей боевой юности, когда ты обклеивал стены лейтенантской каюты вырезками из польских журналов, но теперь-то — зачем? И мы уже не те, и поляки по спецсайтам бродят».

* * *

Дорогой Володя! Поздравляю тебя с изобретением нового публицистического жанра: военного комикс-обозрения — картинки столь говорящи и их такое количество, что текстом можно и не утруждаться. Ничего постыдного в этом нет: комикс-романы, комикс-повести и комикс-рассказы уже завоевали прочное место в сердцах широких трулящихся масс, и новый жанр, безусловно, постигнет та же благодарная участь.

Но… я все-таки пересилил первый восторг и прочел статью, и вот что имею сказать, будучи истинным гуманистом: чем больше они мутузят друг друга, тем громче звучит в моей душе радостное: «Мазал тов!» По истечении 6 лет правления Обамы, я готов простить его предшественнику практически все, исключая две вещи. Первая из них относится к экономике и никоим боком не связана с твоей статьей, поэтому о ней умолчу, а вторая — развязывание рук Ирану — ведь так самозабвенно они с Ираком молотили друг друга, что ресурсов на создание атомной бомбы просто не было. Но… что я, штафирка, понимаю?

* * *

ALLEGRO CON BRIO

Господи, знал бы кто, как я вам обоим завидую: один превосходно играет, другой грамотно слышит. Я же, любя слушать, подобен сельскому дурачку на свадьбе. умея сказать: «Гы-ы, ндравится». На самом деле, я гаерничаю, но это ужасно — быть безграмотным, когда хочется что-то написать, а букв не знаешь. Саша, Женя — спасибо обоим.

* * *

Прекрасный праздничный фейерверк! Читал с открытой варежкой.

* * *

Это ведь невозможно даже представить, что месье Труайа, подробно и — чего уж греха таить! — скучно ваявший биографии российских императоров («ея Превосходительство генеральшу Богданович» в жизни простить невозможно!), написал такой рассказ. Перевод же выполнен превосходным русским языком.

* * *

Очень познавательно. Радует, когда человек пишет о том, в чем разбирается профессионально. Разочарую автора, но замечаний-указаний-шпилек не будет.

* * *

Но по неписаному закону, брак с соотечественницей (для царя) или с соотечественником (для царицы) был под запретом.

Очень даже по писанному. Александр I ввел правило равнородности брака, которое получило свое отражение в Параграфе 126 Главы 1 Уложения об Императорском Доме:

126. Все лица, происшедшие от Императорской Крови в законном, дозволенном царствующим Императором, браке, с лицом соответственного по происхождению достоинства, признаются Членами Императорского Дома.

Александр II пытался обойти это правило приравниванием Рюриковичей (к которым принадлежала его вторая жена) к владетельным родам, утратившим свои права (Романовы признавали, например, французских Бурбонов даже младших ветвей равнородными). Разыскания по этому поводу вел в московских царских архивах Товарищ Государственного Контролера Тертий Филиппов, но смерть Александра положила конец этим поползновениям.

* * *

А. Невзоров: «Ислам становится все более и более уголовной религией. Ассоциация только с пальбой, с насилием, с различными гадостями, то есть он не проходит тест на совместимость с цивилизацией.

Это цитата из особого мнения на «Эхе». А я ведь помню, как молодые Невзоров и Жириновский по приглашению Русского Демократического Движения Эстонии приезжали в Таллин в начале августа 91-го, и в финской бане (с пивом и более) я был абсолютно уверен, что Саша — национально-ориентированный сумасшедший, а Влад — настоящий европеец.

* * *

Я не люблю Обаму. Он обманул меня: к 2008 году в стране накопилось много кртических узлов, завязанных его прешественниками, последним в особенности. Он обещал новый непартийный подход к развязыванию узлов и — обманул. Он оказался таким же политиканом, как они, только еще хуже, потому что был неквалифицирован.

Рейган и Клинтон обманывали, но умели работать с оппонентами. Второй Буш не обманывал: он открыто продавал свою политическую тупость (говорят, что в жизни он очень даже умен, но я пишу о политике), и въехал на том, что «с ним хорошо готовить барбекю».

Этот же блистал интеллектом и… ничтожеством. Сделав, при этом немало правильных дел: далеко опередил Буша в помощи Израилю (тот, в основном, кукарекал о своей любви), сделал драматический шаг к удалению кубинского звена из цепи отмывания денег и т.д. Но и тяжелых глупостей было сделано немало.

* * *

Я, честно говоря, обескуражен тем, что определение «травля» отнесено к именно к М. Бороде, а не к М. Зайцеву.

Насколько я вижу, читатель отрицательно оценил перевод, сделанный М. Б.: он обнаружил стилистические погрешности и откровенный ляп — и вполне спокойно написал об этом. Вот тут-то и началась истинная вакханалия: как посмел этот нечестивец покуситься на святое?! Я думаю, что если бы М. Зайцев выпустил пару стрел в Шекспира, то реакция была бы много слабее, но тут со всех сторон посыпались уверения в высокой талантливости М. Бороды, блеске его работы, а восторженный Магазинер сравнил его произведения с музыкой Шнитке, правда, не обосновав, почему именно — Шнитке, а не, предположим, Дитриха Букстехуде или другого титана нот и звуков. Робкие попытки М. Зайцева объяснить, что он и не думал гадить в алтаре, а изложил реакцию на конкретный перевод конкретного материала, на что имеет не только юридическое, но и моральное право, вызывали лишь новый всплеск гражданского негодования. Наконец, подключилась тяжелая артиллерия в лице, не остывшего еще от строгого внушения сенатору, писателя и бывшего редактора С. Резника. С высоты своего вклада в улучшение качества отечественной словесности, писатель и бывший редактор посоветовал М. Зайцеву — в отстутствии чувства восторга перед М. Бородой — молчать в тряпочку. Вот тут бы сикофанту, под весом авторитета писателя и бывшего редактора, рухнуть на колени, зарыдать в раскаянии и срочно бежать в кассу за билетом в Каноссу, а он продолжал настаивать на том, что никто, даже писатель и бывший редактор, не возразил ему по существу. Воспаленное его упрямством, общественное мнение немедленно сообщило ему, что он — цензор, инквизитор и натуральный легавый (не в смысле милиционера). (Не могу попутно не отметить достойное поведение самого М. Бороды: сколько примеров видели мы здесь, когда обиженный творец начинает огрызаться почище продавщицы гастронома, молчание же переводчика не может не вызывать уважения.)

Так кто кого травит?

Я своим доморощенным умом понимаю так, что если произведение не нравится, то критик имеет право изложить свои взгляды, не боясь обвинения в экстремизме и дружного: «Улю-лю!».

В заключение же хочу поставить маленький, говоря на нашем американском языке, дисклеймер: с М. Зайцевым нас связывают малоприязненые отношения, в то время как среди его хулителей я нахожу имена дорогих мне друзей, но, как говорили Аристотель и Нина Андреева…

* * *

Вы даже не представляете, какое это удовольствие — благодарить тех, кто тебя обгаживает. Причем, не христианское, типа подставь другую, а самое что ни есть наше ветхозаветное — око за око, орган за орган. Ты благодаришь и явственно видишь его корчи: что же это я сделал не так, что меня нежно благодарят? Тут главное — чем нежнее, тем больнее. На этом сайте у меня есть персональный эриний, который не упускает возможности, ну и я не упускаю: благодарю наотмашь при любой возможности. Заламывая руки, убегают из комнаты только воспитанные тетками саратовские девицы, а мы-то вполне брутальны, витальны и жовиальны, разве не так?

* * *

Давным-давно я проходил практику в авиаотряде «Пулково», где была бригада грузчиков, составленная исключительно из кандидатов наук. Туда попросился неостепенный гражданин, упирая на то, что он — лауреат Государственной премии СССР. Бригада, посовещавшись, отказала: правительственная награда, мол, не заменяет образовательный уровень — и посоветовала приналечь и защититься, а уж потом подать повторно. Сообщила решение и в полном составе отправилась пить бормотуху.

* * *

Ну вы даёте! Не хватало еще, чтобы два профессионала в разговоре между собой ссылались на «Нью-Йорк Таймс». Давайте уж сразу на «Каникулы в Простоквашино», чего уж мелочиться? Как вы представляете себе давление администраций на банки? Вызов в райком? Стук кулаком по столу? Угроза забрать партбилет? Чушь это все, дорогой мой.

* * *

Вопрос серьезный, давайте по пунктам.

1) Была ли дискриминация? Ответ: А черт ее знает, пускай разбирается суд. Пока что подавляющее большинство дискриманационных исков, к сожалению, рассматриваются не на основе закона, а как бы, не дай Бог, не обидеть несчастное меньшинство.

2) Попытка выдоить деньги из банков? Вполне может быть. Бывший губернатор Нью-Йорка, соскользнувший с проститутки, сделал себе карьеру на чистом вымогательстве: либо договоримся, либо на адвокатов потратитесь больше. Работало.

3) Что касается демонстраций черных, так там имеется целая индустрия страданий. Одни вспоминают о недоданных мулах, другие — об обещанных отдельных штатах (привет из Гаити), третьи… да и Бог с ними.

* * *

Голубчик,
Последовали бы вы совету незабвенного Косьмы Пруткова и дали отдохнуть фонтану. Здесь обретался еще один гений широкого профиля Маркс Самойлович. В отличие от вас, он свои гениальные мысли излагал превосходным русским языком, а не тем натужным ёриком, который вы считаете выражением остроумия.

По сути же вы изложили тяжелый бред, в котором нет ни одного адекватного описания. Если вы когда-нибудь в профессиональной компании оброните фразу, вроде:

«Эти лоаны были конвертованы в сток маркетовские дериваты и проданы шорточно на маркете в расчёте на понижуху прайса деривата»

— над вами будут смеяться канделябром по голове. Идите, дорогой, не мешайте разговору. Займитесь квантовой механикой, хотя бы, она же вам тоже под силу.

* * *

Страшно далеки вы от народа! Во-первых, не просто голубой, а темно-синей мечтой каждого президента является, чтобы однопариец провалился на выборах, ибо в этом случае отставной президент (особенно, если он двусрочный и не Буш-мл.) продолжает быть идейным руководителем своей партии. А уж Клинтону избрание Гора и даром не надо было.

Во-вторых, вы напрасно считаете Гора дружком Клинтона: между семьями царила глухая вражда, а Хиллари так и просто Гора ненавидела.

В-третьих, Обама спит и видит, что Президентом станет республиканец. Он, конечно, с удовольствием не будет возражать против конгрессионального расследования, только оно не нужно ни одному из нынешних руководителей палат: им нужен слабый президент противной партии, которого можно доить и топтаться на нем… (написано в апреле 2015, — ред.)

* * *

Давайте, обращаясь к личностям президентов, не будем оперировать терминами: «жулик», «бизнесмен», «обманщик» и т.д. — это из другой системы координат. О каком «нале» вы говорите? За время президентства Буша Клинтон собрал немеряно денег, и ему демократ-последователь для этого не нужен. Более того, для последующего президента-демократа (это касается и республиканцев) каждый лишний доллар, отданный предшественнику, означает минус один доллар, отданный ему…

* * *

Это когда это президент расследовал махинации предыдущего? Не будьте наивным, не было, нет и не будет: для них, не приведи Господь, создать прецедент. И Обамакер никто отменять не будет, поскольку это станет смертным приговором для следующего президента — давайте, мол, ребята, я отменю обязательство страховать всех с «preexisting conditions» — через 2 дня многотысячная демонстрация раковых больных с плакатами «Убийца!» будет у Белого Дома.

* * *

Спасибо — очень хорошо и правильно написано. Готов подписаться под каждой строкой. Война из биографий уходит в историю, а история ценна не хорошо наигранными истериками, но — выводами. Немцы выводы сделали — за исключением маргинальных отморозков, никто петь «Дойчланд юбер аллес» там не будет. Европейские союзники выводы сделали, и Версалей больше не предвидится.

Сделала ли выводы Россия? Судя по последним событиям — нет, она точь в точь повторяет шаги старой Германии: расчесывание былого величия, успешные поиски пятой колонны, патриотизм головного мозга — весь джентельменский набор. Военные парады — из той же серии: вперед в прошлое! Кому и что на них демонстрируют? Это ведь просто похвальба, замешанная на комплексе неполноценности: да, мы живем, как в третьем мире, да, мы обеспечим наших ветеранов отдельными квартирами к 2017 году (позор!), да уровень жизни наших пенсионеров падает, но вот смотрите на нашу могучую военную технику и не смешите наши «Искандеры»! Что это, как не «пушки вместо масла»?

Мрачный парадокс: победители взяли на вооружение логику побежденных, но уверены в другом результате.

* * *

Предпоследний абзац статьи, по-моему, абсолютно точен. Но — неполон. Военная диктатура в последние, да даже и не очень последние годы ни разу не выигрывала войны с другими государствами. Стоит вспомнить только Фолклендские острова. Я не имею в виду диктаторов, которые наряжаются в мундиры, а военных, становящихся диктаторами — здесь разница существенная. У военных диктатур вся сила уходит на поддержание внутреннего порядка — они не могут дать народу ни духовную заморочку («Махди уж близок!»), ни политический призыв («Коммунизм на горизонте»), и народ, слегка оклемавшись от первого страха, начинает искать, что бы съесть. А обиженные аятоллы начнут мутить воду. В общем, дай-то Бог…

* * *

Это какое-то убогое поветрие — подписываться научными титулами под материалами, которые к специальности отношения не имеют. Можно подумать, что «профессор физики», прибавляемый к фамилии, делает статьи более значимыми, ну а замена «я» на «мы» и вовсе смехотворна.

* * *

Вена действительно торчит на Австрии, как цветной прыщ. Империя, эмблемой которой она была, обрушилась в одночасье, и город не сумел найти новую роль, так и оставшись воплощенным воспоминанием о блистательных временах. А мог бы… Лондон из столицы громадной империи, над которой не заходило солнце, утрачивая контролируемые территории, накапливал деньги и остался одной из считанных финансовых столиц мира. Париж подпер себя высокомерием. и оно, довольно неожиданно, оказалось довольно мощной подпоркой. А у Вены не осталось ничего, кроме комплекса неполноценности и лишь сравнительно недавно она стала от этого комплекса избавляться. Город либерализируется быстрыми темпами: в Альбертине, куда современных художников и близко не подпускали, теперь широко для них раскрыты двери; в филармонии регулярно проводятся концерты современной классики и т.д. — попав в EU, Вена почувствовала себя в привычном окружении чего-то большого.

* * *

Я боюсь тех, кто не просто знает, как надо, но готов проплатить, чтобы было сделано так, как им надо. Личное ли это или общественное — второй вопрос, но «Государство — это я» и «Что хорошо для GM, то хорошо и для Америки» — обычно заканчивалось не очень радужно.

* * *

Я прекрасно понимаю, какая гниль заложена в публичное образовани, но не верю, и, надеюсь, и вы не верите, что лучшее лекарство против перхоти — гильотина.

У нас в Л-А с каждым годом увеличивается число т. н. «чартерных» школ, которые не подчиняются гороно и — к вящей злобе проффункционеров — пока не позволяют открывать профсоюзные ячейки. Опять же-таки: наоткрывали царскую кучу частных колледжей, в которых можно расплачиваться ваучерами (грантами), а потом оказалось, что выпускники многих из них не могут устроиться на работу. В нашем же Л-А под ваучерную расплату открыли начальную школу, где обучение ведется на… ацтекском языке — у выпускников, я понимаю, блистательные перспективы. Требования к языку обучения — это регуляция или нет, как по-вашему? Я ежедневно проезжаю мимо рекламы колледжа, где готовят медицинских гипнотизеров. Вы много таких встречали в клиниках и госпиталях? Требования к программе — это регуляция или нет, как по-вашему?..

Именно поэтому я и боюсь простых радикальных решений. Это вовсе не значит, что не следует ничего делать, но гильотина все же, по-моему, немножко чересчур.

* * *

К 2008 году медицинское обслуживание в США (не медицина!) было достойно страны третьего мира. Страховые взносы — сужу по собственному опыту — росли на 20-25% в год, стоимость больничного обслуживания росла теми же темпами.

Мне в 2003 году после инфаркта поставили пейсмейкер. Госпиталь выставил цену 2 с половиной тысячи долларов. Я заплатил 200, моя страховка еще пятьсот. Через 8 лет пейсмейкер следовало заменить. Госпиталь выставил счет в 9 тысяч, я заплатил 750, страховка — полторы.

Чтобы стало понятно, что происходит, нужно знать, что госпиталю выгодно поднимать прейскурантную цену: даже если никто ее оплачивать не будет — госпиталь списывает с налогов бесплатное обслуживание по прейскурантной цене, то есть за ту же операцию недоплачивает в три раза больше, чем несколько лет назад. Страховой компании выгодно платить госпиталям больше, потому что по закону она имеет право оставлять себе фиксированный процент от уплаченного — чем больше платит, тем больше может оставить себе. Но для всего этого счастья страховая компания должна повысить взносы. Что она и делает.

Покупатель (частное лицо или группа) вынуждена покупать страховку с повышенным со-платежом или с пониженным уровнем медицинских услуг. Или же вообще отказаться от страховки. Что сужает урожайное поле. Что повышает цену. И т.д.

Что делают нормальные реформаторы? Видя, в каком тупике оказалось общество, анализируют накопленный опыт зарубежных организаций здравоохранения, германскую, британскую, канадскую (во всех названных странах продолжительность жизни выше, чем в США) — и выбирают базовую модель, адаптируя ее к условиям страны.

Что сделала обамовская администрация? Посадила писать закон провинциального доктора из Лос-Анжелеса, критерием пригодности которого было то, что он — родной брат тогдашнего руководителя этой администрации Эммануэля. В итоге родилась уродливая химера, не закрывающая ни одну из проблем. Тринадцать миллионов — это не неимущие, это во-первых, молодые люди, которые прежде не покупали страховки, во-вторых, это те, кто имел групповую страховку, которую хозяева малых бизнесов с радостью отбросили, и только в третьих, те самые неимущие, которые получили субсидии благодаря урезанию медикера и повышению налогов на медицинское оборудование.

Закон сделал, безусловно, две крайне положительные вещи: дал возможность детям преклонного возраста (до 26 лет) быть на страховке родителей и запрет на отказ в страховке людям с предсуществующими болезнями. Но зато и украсил жизнь бесплатными противозачаточными средствами для женщин, очевидно, полагая, что ими пользуются только те дамы, у партнеров которых паралич рук, в связи с чем они не могут использовать презервативы.

Я бы просто хотел знать логику: почему я за свой Липитор должен доплачивать, а дама за постельное наслаждение — нет. Вот таких несуразностей в законе полно. Не зря брокеры отказываются предлагать Обамакер. Гордиться тут нечем.

* * *

Мне кажется, что порочна сама посылка. Эта страна была построена на власти не Президента, не Конгресса и не Верховного Суда, а на власти Закона. Люди, прибывшие сюда нелегально — какими благими мотивами они бы ни руковолствовались — закон нарушили. Эрозия закона чревата разрушением фундамента, на котором стоит страна. Другое дело, что выслать обратно 11 миллионов просто невозможно, но наказание за нарушение закона должно быть неотвратимо. Обама же за все время не сумел сформулировать внятное наказание и процедуру его применения.

* * *

Ну так вы же сами себе и ответили: если бы выбор стоял между Хиллари и Джин Кирпатрик или Пауэллом и Обамой, можно было бы вести дискуссию. Увы, выбор стоял между неопытным молодым демагогом, про которого ничего не было известно (эти сказки о его подпольной деятельности и заочном членстве в черных бандах у нормальных людей вызывали сухой смешок) и заслуженным человеком с отчетливо неустойчивой психикой, который на каждый международный вызов отвечал требованием послать солдат. Можно только себе представить, как бы он послал американских парней воевать с Асадом (требовал), Кадафи (настаивал), Путиным (предлагал) и сколько бы трупов вернулось обратно. А уж когда он себе взял в напарницы даму, с блеском проявившую себя в первом же выходе на публику, вопросы отпали мгновенно.

О чем я искренне жалею, так это об упущенной возможности 2012 года, когда проиграл достойный человек.

* * *

Если говорить не о словах, а о делах, то два из трёх наиболее либеральных (в новом смысле слова) Президентов США последнего пятидесятилетия объявляли себя консерваторами:

  1. Линдон Джонсон — открытый либерал — Медикер, Медикейд, фудстемпы, борьба с нищетой;
  2. Ричард Никсон — криптолиберал — Заслуженный Кредит по Подоходному Налогу, который НЕ заслужен, НЕ является кредитом (а подарком) и дается людям, в большинстве не платящим подоходный налог;
  3. Джордж Буш-мл. — криптолиберал — распространение Медикера на оплату лекарств (сделано, конечно, через анус, но он все так делал).

* * *

… Не Вам поучать и прогнозировать, постарайтесь лучше на следующих выборах не быть лохом.
Л. Тополь

Мой дорогой, деньги мои — кому хочу, тому плачу, как хочу — так и оцениваю. Мы с вами не знакомы, поэтому вы не знаете, лох ли я, а я не знаю, Тополь ли вы или другое дерево, типа Дуба (подпоручика).

* * *

Если мы будем уважать за то, что человек остался сам собой (не в экстремальных, а вполне заурядных ситуациях), то скоро подойдем к логике известного анекдота об Ильиче: «А мог бы бритвой по глазам». Не знаю, как другим, а мне мое заурядное еврейство было естественно и не требовало разрыва тельняшки на груди. Что-то мне кажется, что и большинству было так же. Я не говорю о годах Холокоста (и тогда у евреев не было особого выбора), но национальное неудобство существования в СССР ну никак нельзя считать подвигом.

* * *

… Даже если отбросить литераторов второго ряда, то Анненский, который был великим предтечей Серебряного века…

А тот, кого учителем считаю,
Как тень прошёл и тени не оставил,
Весь яд впитал, всю эту одурь выпил,
И славы ждал, и славы не дождался,
Кто был предвестьем, предзнаменованьем
Всего, что с нами после совершилось,
Всех пожалел, во всех вдохнул томленье —
И задохнулся…
Анна Ахматова

… и Лесков — гигантская фигура в русской прозе, безусловно, могут считаться гениями…

И Салтыков-Щедрин, конечно, мы же не будем спорить, что крупнее его сатирика в русской литературе не было, по крайней мере, до появления Зощенко.

* * *

Вот ведь дал же Бог человеку талант. Что ни рассказ — оторваться невозможно.

* * *

Отличительная и замечательная особенность автора — умение вписать поступки героев в широкий контекст, причем вписать так, что читается будто не документальная, а художественная проза. Предыдущие работы Бориса Тененбаума стали популярными, не сомневаюсь, что и эту ждет та же судьба (уверенность эта базируется на том, что я — похвастаюсь — ее прочел целиком).

* * *

Игра в жмурки

А и правда, батенька, бля… Чо бы не пойти на изменение прости… извините, конституции, и если, бля, правильный пацан захочет, то хата должна лечь. Извените за запятые.

* * *

Очень четко и понятно. Впечатляет.

* * *

Скажу лишь одно: упаси Господь от правительства идеалистов.

* * *

Вы неправы. Американские правительства — на 70% были правительствами идеалистов, да и все великие люди Запада.

Великие люди Запада — это кто? Не называйте только мне мыслителей, публицистов и прочих певцов, назовите властителей, ибо о них я писал.

Американские правительства были прагматичны. Идеалистами у власти были Робеспьер, Ленин и Гитлер — они для достижения собственных идеалов жертвовали тысячами и миллионами людей. Представьте себе, что после окончания войны за независимость Вашингтон решил уничтожить мирных жителей, которые считали, что нужно оставаться подданными английского короля — идеалом для него ведь были НЕЗАВИСИМЫЕ Соединенные Штаты.

О чем Вы говорите? Я понятия об этом не имею. Разъясните, пожалуйста.

Я говорю о том, чего не было, потому что Вашингтон был не идеалистом, а идеалист Ленин, который не видел места в светлом будущем для тех, кто не поддерживал его идеалы, это делал. Уничтожал, я имею в виду. И повторю:

Господи, сохрани нас от идеалистов у власти!

* * *

И еще раз обращаю ваше внимание на то, что я написал: «Не дай Бог идеалистов во власти» — пока они являются обычными членами общества (без пистолетов, конечно), ими можно восхищаться, к ним можно прислушиваться или же, наоборот, пренебрегать ими. Но вот когда они получают власть (или пистолет) для воплощения СВОИХ идеалов в ОБЩУЮ жизнь, тогда самое время заворачиваться в белые простыни.

* * *

Мне эта статья живо напомнила пионерскую речевку, разве что не записанную столбиком:

«Кто там выстроился в ряд?
Поэтический отряд!»

Поэзия проверяется не соответствием эпохе, а сохранением себя в череде эпох.

Никоим образом не хочу чернить любимого мною Юлия Кима, но стихотворения того же Александра Кушнера, протестовавшего против присуждения Киму премии: «То, что мы зовем душой» или «Буквы» — это на очень долго. «Рождественский романс» Бродского куда сильнее и страшнее «Охоты на волков» Высоцкого, хотя в нем вовсе нет надрыва, а ведь «Охота» — одно из лучших стихотворений Высоцкого.

Повторю: творчество Кима превосходно, однако относится к иному жанру и — увы! — кратковременно. Уходит эпоха, уходит и интерес к нему.

* * *

Есть время собирать камни, и есть время разбрасывать камни (заметьте перестановку). Есть время консерваторов, есть время либералов. Есть время производства, есть время распределения. Но у всех этих времен должна быть (по мне) устойчивая представительная, конституционная, с разделением властей демократия. И надо сказать, что она преобразует отношение к обществу (через работу, общение с «другими» на разных бытовых и общественных уровнях, школы, фестивали, выборы) и тех, кто не привык жить в свободе. Я думаю, это видно в Канаде и имеет место в Америке. Общество всегда находится в равновесии Нэша (ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, когда другие участники стратегий не меняют) и постоянно выходит из него. Ничего нового.

Я полагаю, Борис, что вы совершенно правы: положительные тенденции развития общества достигаются не господством какой-либо единственной идеологии — как бы замечательно она ни выглядела — но постоянным взаимодействием, конкуренцией нескольких, порой взаимоотрицающих, идеологий.

* * *

Меня как раз сейчас сильно волнует вопрос, кто выжигал лазерным лучом линии Наска на одноимённом плато в Перу.

… гвоздь у меня в сапоге кошмарней, чем фантазия у Гете!

* * *

Толерантность, на самом деле, необходимое условие цивилизованности общества и отказываться от нее — мостить дорогу к тоталитаризму. Другое дело, что цивилизационные ценности у разных обществ — разные, и почему-то мне кажется, что пока «евро-американская» цивилизация не поймет, что нечего устраивать демократию и счастливую жизнь за своими пределами и — одновременно — не вышлет со своей территории к чертовой матери всех, кто не согласен с ее принципами, ничего хорошего не будет. Разделяться, разделяться и еще раз разделяться!

* * *

… возникновение предельных по своему идиотизму шоу, вроде шоу Дм. Киселева или В. Соловьева, построенных по железным законам пятиминуток ненависти Оруэлла. Редко мне попадались примеры столь откровенной и гнусной «накачки идиотов» — РФ, по-моему, уже оставила позади Италию 20-х. До Германии 30-х, правда, еще не дошла, будем надеяться, и не дойдет в силу нехватки ресурсов. Это все-таки удивительное зрелище, когда большая страна в едином порыве бьется головой об стену с целью доказать самой себе, какая она великая.

Мне кажется, этот феномен долго будет изучаться психологами будущих времен. Если в Германии и Италии вспышка «национального самосознания» на первых порах приводила к улучшению качества жизни широких слоев, то в данном случае она сопровождается его отчетливым снижением. Я совершенно не злорадствую, наоборот, там остались друзья, которым материально живется все труднее, но — Крымнаш!

* * *

Глава Минэнерго Александр Новак заявил о том, что Россия может построить газопровод в Индию, передает РИА «Новости».

Интересно, они Эверест огибать будут или по вершине пустят?

Последнее время в РФ вошло в моду «показательное безумие» — это просто такой способ демонстрации лояльности. В Министерстве обороны с фанфарами сделали заявление о строительстве авианосца, который покажет проклятым янки, где раки зимуют. Это совершенно из серии Царь-Пушки, которая и стрелять не может, и на хрен не нужна.

Ну ничего, сейчас нам православный хасид объяснит, что газ будут передавать радиволнами, и антенна уже почти построена.

Я думаю, что прорыть туннель сквозь — самое оптимальное решение для максимализации распила. Если не поскупиться с размерами, то как побочный бенефит будет удобно перебрасывать войска, чтобы «помочить сапоги в Индийском океане».. Вековая мечта.

Эх, жаль Марк Самойлович ушел от нас (из гостевой), он был большим специалистом по туннелям и сделал бы расчет, по которому газ дошел до Индии самотеком.

* * *

Постановка вопроса о законности отделения абсолютно правомочна. Любой юрист с легкостью докажет, что выход всех трех прибалтийских республик из состава СССР был незаконен.

Поскольку я, хоть и любой, но не юрист, то не подскажете ли, почему — незаконная?

Ликвидируя юридическую безграмотность. Потому что решение о выходе из СССР принимал не предусмотренный Конституцией СССР орган — Госсовет СССР, созданный 5 сентября 1991 г. Это азбука!

Решение о выходе Эстонии (где я жил) принял не Госсовет СССР, а Верховный Совет Республики, основываясь на волеизъявлении жителей. Какое к этому отношение имеет свободная зона Канатчиковой дачи, именуемая Генпрокуратурой РФ, понятия не имею. Но вы пишите, пишите…

Я пишу, а вы учите государственное право. Эстония сама не могла принять решение о выходе из СССР. Без утверждения высшего органа СССР.

Вы не подскажете, какой орган был высшим в СССР после 8 декабря 1991 года?

А имущественный раздел? Кто должен был вернуть все построенное за годы? Так просто нельзя уйти. Там было совместно нажитое хозяйство.

Мало того — там было «хозяйство», с которым Эстония «вошла» в СССР — Печорский Округ. Он был немедленно реквизирован в прользу РСФСР, поскольку та, очевидно, испытовала территориальную тесноту. Все попытки Эстонии вернуть эту территорию закончились провалом.

Мне вообще ненонятно. Под «советской оккупацией» вы жили в Эстонии, а свободную, демократическую Эстонию покинули.

Моя биография, полагаю, вас не должна интересовать — я же не интересюсь, почему такой пламенный коммунист как вы, не живет в КНДР. А действительно — почему?

Вы не туда повернули. Я просто считаю, и это юридически верно, нужно при разводе, а отделение это и есть развод, делить имущество.

Да нету никакого развода — Абдулла умер, гарем разбежался. Каждая из жен забрали свои манатки, но старшая, как самая рукастая, еще и чужое прихватила.

* * *

Вообще, присутствие иностранных военных на территории Эстонии весьма опасно, так как граница с Россий была демаркирована Эстонией в одностороннем порядке. А факт парада Абрамсов в 100 метрах от границы в Нарве — уже имел место.

Врать не надо. Эстония пыталась при распаде СССР вернуть себе территории, с которыми «добровольно вошла» в 1940 году, Россия показала ей кукиш, заявив, что развод производится по границам союзных республик. Крым показал уважение и к международным договорам, и к собственным заявлениям.

Россия никак не может привыкнуть к тому, что Эстония — самостоятельное государство, член ООН и НАТО, и указания со Старой площади больше не являются для нее законами, поэтому парады, базы и проч. — внутреннее дело страны.

* * *

Хорошо бы выйти на сайт автора и указать на его ляпы в этой передаче.

У Хазина нет отдельных ляпов, все, что он несет об экономике — дикие фантазии. Российские экономисты (знаю со слов коллег из ВШЭ) неоднократно обращались к теленачальникам с просьбами прекратить транслировать это безобразие, но поп-культура требует жрецов.

* * *

Уважаемый коллега, при всех симпатиях к простоте двупартийной системы, я не могу отнестись к вашей статье иначе, чем к знаменитой бабелевской фразе:

«Но разве со стороны бога не было ошибкой поселить евреев в России, чтобы они мучались, как в аду? И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии, где их окружали бы первоклассные озера, гористый воздух и сплошные французы?»

Как было правильно сказано, партийные системы в свободных странах не конструируются, а рождаются. В принципе, органическое приведение к двупартийности в мире достигается двумя альтернативными путями:

1) Повышением порога прохождения. Традиционным является порог в 5%, отметающий малые партии. Однако, у израильских собственная гордость: если бы этот порог был установлен перед последними по времени выборами, то за бортом, в сравнении с нынешней реальностью, остались бы лишь «Яхадут а-Тора» и «Мерец». вряд ли бы народ рыдал по этому поводу, но и существенных правительственных перемен ожидать не следовало.

2) Второй путь — мажоритарная система. Она неплохо рабботает в Британии и до недавнего времени — в США. Увы, она в Америке начинает эродироваться под действием нарастающей трайбализации — компактно проживающие меншинства проводят в выборные органы людей, для которых важны не общегосударственные, а племенные приоритеты. В Израиле непреодоленная этноисторическая секторизация приведет к еще более драматическим результатам.

Вот и получается в полном согласии с любимым моим анекдотом:

«Теоретически у нас есть два миллиона долларов, а практически — две шлюхи».

Хотя сама идея ваша, повторю, привлекательна.

* * *

Валерий Коган:
Вести себя… смогу — уверенно и… смело,
Коль буду… знать: я — … «Красный» или — … «Белый»?

Почтенный Валерий,
Многоточия посреди предложений принято ставить во избежание использования нецензурных слов. Поскольку я в них (словах) неплохо образован — тяжелое детство, бурная юность, угнетенная зрелость-то много раз пытался выудить из своего вокабулярия такую единицу, которая не ломала бы ритм шедевра. Увы, мне это никогда не удавалось. Не будете ли любезны подсказать нецензурные слова, которые можно было бы вставить в ваши стихи с тем, чтобы можно было ими наслаждаться без ломания головы.

* * *

Дыханье вливая в… Строки
Живительных вечных… Фраз…
Меняем мы… Жизни Сроки:
Бессмертными делаем… Нас.
Ведь, наши Стихи — … безупречны,
А их Написавшие — … вечны?

Знайка шел гулять на… речку,
Переп… рыгнул через овечку.

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

2 комментария к «Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение»

  1. И опять радость. Кажется, она становится свойством имени Юлий Герцман. И еще свежесть, словно написано этим утром. И это не о литературе, которая всегда дает повод для полоскания горла. Вот это, например:
    «Сделала ли выводы Россия? Судя по последним событиям — нет, она точь в точь повторяет шаги старой Германии: расчесывание былого величия, успешные поиски пятой колонны, патриотизм головного мозга — весь джентельменский набор. Военные парады — из той же серии: вперед в прошлое! Кому и что на них демонстрируют? Это ведь просто похвальба, замешанная на комплексе неполноценности: да, мы живем, как в третьем мире, да, мы обеспечим наших ветеранов отдельными квартирами к 2017 году (позор!), да уровень жизни наших пенсионеров падает, но вот смотрите на нашу могучую военную технику и не смешите наши «Искандеры»! Что это, как не «пушки вместо масла»?
    Мрачный парадокс: победители взяли на вооружение логику побежденных, но уверены в другом результате.»
    Сказано прямо сегодня к обострению российско-украинских трений.

  2. «Я, честно говоря, обескуражен… читатель отрицательно оценил перевод… обнаружил стилистические погрешности и откровенный ляп — и вполне спокойно написал об этом. Вот тут-то и началась истинная вакханалия: как посмел этот нечестивец покуситься на святое?! Я думаю, что если бы М. Зайцев выпустил пару стрел в Шекспира, то реакция была бы много слабее… Робкие попытки М. Зайцева объяснить, что он и не думал гадить в алтаре, а изложил реакцию на конкретный перевод конкретного материала, на что имеет не только юридическое, но и моральное право, вызывали лишь новый всплеск гражданского негодования… В заключение же хочу поставить маленький, говоря на нашем американском языке, дисклеймер: с М. Зайцевым нас связывают малоприязненые отношения, в то время как среди его хулителей я нахожу имена дорогих мне друзей, но, как говорили Аристотель и Нина Андреева…«
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    В отличие от высокоуважаемого автора, меня с М. Зайцевым не связывают никакие отношения. По этой причине, а также убедившись в бесконечном терпении Марка З. (как и в несправедливости его хулителей), предлагаю выдвинуть Марка Зайцева на Конкурс Портала «7 ИСКУССТВ»- ЗА ЗАСЛУГИ – за его многолетнюю и достойную подражания преданность Порталу и участие во многих сложнейших дискуссиях.
    P.S. Огромная благодарность Выпускающему Редактору — за одну из лучших публикаций о блестящем, незабываемом Ю.Г.’е.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *