Софья Рон-Мория: Страшнее кошки зверя нет

 43 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Шуламит Алони была готова согласиться на харедизацию общественного пространства — ради того, чтобы Израиль отступил к границам 67-го года и разрушил поселения. Сегодняшний МЕРЕЦ согласится на гендерную сегрегацию, только бы нанести ущерб самому страшному врагу, поселенцам, в чем только можно.

Страшнее кошки зверя нет

Софья Рон-Мория

Софья Рон-МорияПомните крылатую фразу Шуламит Алони «ради мира я надену штраймл»?

Так вот. В 2023 году предстоят очередные выборы главных раввинов Израиля. Главный раввин Израиля — это не просто почетная и высокооплачиваемая должность. Главные раввины Израиля поочередно выполняют функции главы Верховного Раввинского Суда. Они же, разумеется, руководят раввинатом. Каденция главных раввинов Израиля длится десять лет.

В 2013–м, когда выбирали нынешних главных раввинов, отчётливо обозначился раскол в национально-религиозном секторе: хардальники сделали свой выбор. Именно тогда стало понятно, что в противостоянии сектора дати леуми и ультраортодоксального, хардальники однозначно предпочитают второй.

Но эта история не про хардальников. Эта история — про МЕРЕЦ.

Главных раввинов выбирает совет в составе 150 человек. 80 раввинов и 70 представителей общественности. Министр религий хочет ввести в состав совета женщин и муниципальных представителей из Иудеи и Самарии. Таким образом можно будет усилить позиции более либеральных кандидатов на пост главного раввина.

И тут … внимание … фракция МЕРЕЦ возражает.

Почему?

Да, вы все правильно поняли. МЕРЕЦ воюет с одним только зверем, страшнее которого нет. С кошкой из поселений и городов Иудеи и Самарии. Дать представителям этих городов и поселений долю в совете, выбирающем главных раввинов, означает предоставить живущим там израильтянам дополнительную легитимацию.

600 тысяч живущих в городах и поселениях Иудеи и Самарии израильтян вступают в браки, разводятся, посещают миквы, занимаются вопросами гиюра точно так же, как и их сограждане в Нетании, Хайфе, Иерусалиме, Ришон леЦионе, Бат Яме или Ашдоде. Почему же они не могут влиять на выбор главных раввинов?

МЕРЕЦ могла бы сказать: мы сторонники отделения религии от государства и поэтому должность главного раввина считаем лишней. А поэтому состав совета нас вообще не интересует. Не наша это война. Но говорит она совсем другое.

Говорит МЕРЕЦ следующее: в споре между ультраортодоксами и «вязаными» мы выбираем сторону ультраортодоксов. Мы предпочтем обеспечить преимущество их кандидатам, потому что главный наш противник — поселенцы. Ради борьбы с поселениями депутаты от МЕРЕЦа наденут штраймл.

Поезд ушёл. Города и поселения Иудеи и Самарии — необратимый факт. Министры от МЕРЕЦ сидят в правительстве, которое возглавляет бывший гендиректор Моэцет ЙеША. Как и партия Авода, МЕРЕЦ приняла и признала основные линии коалиции: решение внутренних проблем страны. Вопросы палестинского государства и «мирного процесса» — out.

Но страшнее кошки зверя нет.

И МЕРЕЦ устраивает в кнессете шумную конференцию на тему «как нам бороться с поселенцами».

Но у конференций эффект незначительный.

А вот на выборы главных раввинов МЕРЕЦ повлиять может. Помочь продвинуть очередных кандидатов, которые будут гневно клеймить «гоекоммунистов».

Шуламит Алони была готова надеть штраймл — читай, была готова согласиться на харедизацию общественного пространства — ради того, чтобы Израиль отступил к границам 67-го года и разрушил поселения.

Сегодняшний МЕРЕЦ согласится на гендерную сегрегацию в общественном транспорте, в национальных парках и на городских площадях, на критерии, по которым двадцатилетней девушке отказывают в гиюре, предъявляя в качестве аргумента видеозапись, на которой она, двенадцатилетняя, поёт в присутствии мужчин, и далее по списку. Цену фракция запросит меньшую — просто нанести самому страшному врагу, поселенцам, ущерб, в чем только можно.

Если ради этого придётся надеть штраймл, так тому и быть.

Print Friendly, PDF & Email

36 комментариев к «Софья Рон-Мория: Страшнее кошки зверя нет»

  1. Судя по мгновенно развернувшейся дискуссии, переходящей в ругань, автор задела нерв. Молодец!

    1. Внимательно перечитал все комментарии, и не нашёл ругани. Что Вы имели в виду?
      Кстати, то, что автор молодец, не вызывает никаких сомнений. И не только потому, что каждая из её 13 статей, опубликованных в «Мастерской» за последние полгода, привела к мгновенно развернувшейся дискуссии, в некоторых случаях переходящей в ругань.

  2. ЕвгенийВ, 1 декабря 2021, 23:23 —
    «я, как человек нерелигиозный, мало что смыслю в делах раввината, и плохо понимаю, почему эти выборы «супер-важны» для РС. Я лично в них вмешиваться совершенно не хочу — пусть выбирают и решают верующие, для которых это важно».
    Уважемый ЕвгенийВ!
    Жаль, что Вы продолжаете путаться в понятиях «верующие» и «религиозные», даже после нашего плодотворного обсуждения моей одноимённой статьи (https://club.berkovich-zametki.com/?p=65635).

    1. Дорогой Юрий, Вы там, помнится, ввели две оси — ось «веры» и ось «религиозности». И настаивали на их перпендикулярности.)
      Так вот, по оси «религиозности» я настолько же примерно близок к нулю, как и по оси «веры». Поэтому чувствую себя в полном праве называться нерелигиозным.
      Возьмем Эйнштейна. Он какой, по вашему? … Вот и я такой. Как Эйнштейн. )))

      1. Конечно же, Вы в полном праве называться нерелигиозным. Проблема в том, что Вы этому противопоставляете «пусть выбирают и решают верующие«.
        А Эйнштейн, кстати, по оси «веры» был очень далёк от нуля.

  3. Сэм1 декабря 2021 at 18:22 |
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Очередной раз увидел, что получается, когда ленишься писать в WORD и потом копировать на сайт, где, увы, нет возможности подправить описки. А их количество в данном случае у меня перешло все нормы приличия. Поэтому ставлю исправленный текст.

    Уважаемый Юрий, за жалость ко мне, конечно, спасибо, но я как «пассивный последователь-избиратель, который заблуждается» замечу, что по моему скромному мнению есть оче-ень большая разница между «нерукопожатым мерзавцем» и «запрограммированными» (кстати кем, запрограммированными?) «идиотами». И я ни в коем случае не считаю офицера ЦАХАЛя и успешного архитектора идиотом. Не говоря уже о более, чем способном сыне предыдущего ПМ.
    И ещё одно «кстати».
    Мне кажется, что один из «идиотов» не так уж плохо справляется со своими обязанностями на очень неблагодарной сегодня должности

    1. Сэм: … по моему скромному мнению есть оче-ень большая разница между «нерукопожатым мерзавцем» и «запрограммированными» (кстати кем, запрограммированными?) «идиотами».
      =====
      Полностью согласен. Ещё в 1990-ых, когда я был ну очень идеологически-правым, я на многих примерах убедился, что идеологически-близкий мне правый мерзавец гораздо хуже, чем по-человечески порядочный ультро-левый «запрограммированный (политический) идиот».
      Последние запрограммированны своей любовью к своей идиотской утопии, но у по-человечески порядочных это довольно легко можно «хакнуть» обычный угрозой [дать в морду] «если ты сделаешь больно мне, то я сделаю больно тебе».
      А вот с мерзавцами всё гораздо хуже: даже после нескольких «сделаю больно» они будут продолжать делать мерзости и подлости при любом удобном случае. Из-за своей слабости (отсутствие порядочности в среде, где это ценится) они просто не могут по-другому.

    2. «по моему скромному мнению есть оче-ень большая разница между «нерукопожатым мерзавцем» и «запрограммированными идиотами»».
      Это именно то, что я написал. Так что, по праву приоритета, Benny B «полностью согласен» в первую очередь со мной, а потом уже с Вами.
      «И я ни в коем случае не считаю офицера ЦАХАЛя и успешного архитектора идиотом».
      Пардон, не могу разгадать, кого Вы имеете в виду.
      «Не говоря уже о более, чем способном сыне предыдущего ПМ«.
      А вот его я точно называл не идиотом, а нерукопожатным мерзавцем. Такие определённо бывают более, чем способными. Например, Лобовиков.
      «Мне кажется, что один из «идиотов» не так уж плохо справляется со своими обязанностями на очень неблагодарной сегодня должности«.
      Если Вы имеете в виду министра здравоохранения, то я легко могу понять, почему Вам так кажется. У меня не накопилось достаточно информации, чтобы я мог прийти к какому-либо заключению по этому вопросу.

      1. Даю немного информации:
        https://detaly.co.il/koronavirus-v-izraile-pessimisticheskie-prognozy-poka-ne-sbyvayutsya/
        Только бы не сглазить.
        Уважаемый Юрий, это конечно хорошо, что у Вас – «крайне правого», по Вашему самоопределению, и у меня – «умеренно левого» – по моему самоопределению, в чём-то взгляды совпадают. Но вот Вы написали: «А если я допускаю избыточную резкость, то только в ответ на прямые и запредельно оскорбительные нападки на меня. И то не всегда»
        Мне кажется, что меня в этом грехе Вы обвинить не можете, но я так остался «последователем жёстко запрограммированных идиотов с навсегда промытыми мозгами»

        1. «Мне кажется, что меня в этом грехе Вы обвинить не можете«.
          Конечно, нет.
          Я имел в виду, например, «Как далеко отлетело яблочко от мощной яблони», или «слыхали, как люди едали» того же автора (по поводу моих профессиональных достижений).
          Или «Это же как нужно быть безумным, чтобы сравнивать всемирно известного опытнейшего ПМ Нетаниягу с ничем себя не проявившемся себя Беннетом» (это уже другой «доброжелатель», не такой грамотный, как предыдущий).
          Или «А вот если и вправду Ваш коллега или может подчинённый у Вас на глазах покончил собой из-за сегодняшней «депрессивной» ситуации – значит, грош цена Вашему коллективу и, если Вы его руководитель – тем более – Вам» (ещё один «всезнайка»).

  4. Ничего странного и нелогичного не нахожу. Основой идеологии Мерец является миролюбие и гражданское равноправие. Кто из двух упомянутых лагерей — религиозные сионисты или ультраортодокы — являются бОльшими миролюбцами и поборниками равноправия для меня лично, после 30 лет в Израиле, так и остаётся неясным. Вполне допускаю, что Мерец на нынешнем этапе может считать религиозных сионистов более далекими идеологически.

    1. Нет и тени сомнения, что Мерец на нынешнем этапе считает религиозных сионистов более далекими идеологически, чем харедим — как и считал во времена Шуламит Алони. Статья именно об этом — о бессмысленном с практической точки зрения в существующих условиях правящей коалиции предпочтении этой относительной идеологической близости уникальному реальному шансу добиться дехаредизации общественного пространства – что, несомненно, также является одним из главных приоритетов МЕРЕЦa.
      И это притом, что «МЕРЕЦ приняла и признала основные линии коалиции: решение внутренних проблем страны. Вопросы палестинского государства и «мирного процесса» — out».
      Не правда ли — странно (впрочем, не мне — я ничего другого от этих жёстко запрограммированных идиотов с навсегда промытыми мозгами не ожидал) и нелогично.

      1. Даже не странно, но немного досадно, когда даже такой умеренный направо-ориентированный человек как Вы, уважемый Юрий, считаете своей обязанностью оскорблять тех, кто не такие как Вы.
        Я вот несколько раз голосовал за Мерец.
        Я тоже идиот с промытыми мозгами?

        1. Как написал (с юмором) мой очень хороший друг:
          «Тут одно из двух — либо ты идиот, либо я, но мне хочется (и приятно) думать, что ты» 🙂
          Т.е. вопрос не в том, кого каждый из нас считает идиотом (ясно, что не себя 🙂 ), а в том, выражает ли он/она эту мысль вслух.

        2. «Даже не странно, но немного досадно, когда даже такой умеренный направо-ориентированный человек как Вы, уважемый Юрий, считаете своей обязанностью оскорблять тех, кто не такие как Вы».
          В этой фразе всё неверно.
          Я, конечно, считаю себя умеренным, но по устaновившейся в стране политической градации, я — крайне правый экстремист.
          Я не считаю ни своей обязанностью, ни своим правом оскорблять кого-либо. Вам хорошо известен длинный список авторов и комментаторов Портала, которые совсем не такие, как я, c которыми я дискутирую и полемизирую, подчас весьма ожесточённо — но всегда корректно; не только не оскорбляю их, но, при необходимости, защищаю их от оскорблений. Это относится, в частности, и к автору комментируемой статьи, и к автору комментария, на который я сейчас отвечаю. А если я допускаю избыточную резкость, то только в ответ на прямые и запредельно оскорбительные нападки на меня. И то не всегда. (Например, что может быть гнуснее следующего выпада Анатолия Стеклова: «Большего антисемитизма, чем антисемитизм автора трудно придумать. На ум приходят вычисления евреев нацистами по проценту еврейской крови, по папе, по бабушке, по мужу и т.д. Это не ортодоксальный иудаизм. Это надуманно-придуманный иудаизм». Но я не удостоил это бред ответом.)
          Вы полагаете, что «жёстко запрограммированные идиоты с навсегда промытыми мозгами» – оскорбление? По-моему, это диагноз. Из которого следует, что его субъектов следует не ненавидеть и не презирать, а жалеть. И я провожу чёткую грань между политическими активистами, на которых распространяется этот диагноз, и их пассивными последователями-избирателями, которые заблуждаются по известным или неизвестным мне причинам.
          К совершенно другой категории относятся нерукопожатные мерзавцы Лобовиков и Шадми, Яир Нетанияhу и Эзра Науи. Вы полагаете, что, называя их так, я их оскорбляю, или констатирую общепринятый с точки зрения универсальной морали факт?

          1. Уважаемый Юрий, за жалость ко мне, конечно, спасибо, но я как «пассивный последователямь-избирателямь, который
            заблуждается»
            замечу, что по моему скромному мнению естm очеень большая разница между «нерукопожатым мерзавцем» и «запрограмированными» (кстати кем, запарграмированными?) «идиотами». И z ни в коем случае не считаю офицера ЦАХАЛя и успешного архитектора идиотом. Не говоря уже о более, чем способном сыне предыдущего ПМ.
            И ещё одно «кстати».
            Мне не кажется, что один из «идиотов» не так уж плохо справляется со своими обязанностями на очень неблагодарной сегодея должности

        3. Кстати, примечательно, что Вы отреагировали на замечание в скобках, а не на сущность моего ответа Евгению (да и Вам в какой-то степени: «А сейчас Мерец, если верить автору — а всегда нужно услышать голос не только обвинителя, но и «обвиняемого» — решила, что угроза правого экстремизма, захватывающего контроль, если уже не захватила, над поселенческим движением, важнее, чем угроза «харедизации»»).

      2. Юрий Деген:
        Нет и тени сомнения, что Мерец на нынешнем этапе считает религиозных сионистов более далекими идеологически, чем харедим — как и считал во времена Шуламит Алони. Статья именно об этом — о бессмысленном с практической точки зрения в существующих условиях правящей коалиции предпочтении этой относительной идеологической близости уникальному реальному шансу добиться дехаредизации общественного пространства – что, несомненно, также является одним из главных приоритетов МЕРЕЦa. …
        ======
        Я понимаю ситуацию по-другому: на самом глубоком уровне МЕРЕЦ действительно ПРОТИВ компромиссa Габизон-Медан, где приоритет у само-управления граждан снизу, а элиты государства зависят от граждан, которые верят или в либеральный национализм (профессор Рут Габизон(*) за»ль) или в подход Бейт-Гиллель иудаизма (рав Яаков Медан).
        Стратегические интересы МЕРЕЦ полностью совпадают со стратегическими интересами харедимных партий: полностью секулярное обще-государственное общественное пространство и харедимные гетто на уровне общин.

        И всё это приводит меня к моему главному вопросу:
        МЕРЕЦ снова хотят правительство Нетаниягу? Или Беннет и его сторонники перестали быть рабами Биби, но стали рабами левых?

        (*): по-моему пониманию: Рут Габизон за»ль она левый либеральный националист, то есть она верит в то «милосердие к жестоким», которое общество может переварить, то есть сохранить зависимость элит государства от граждан, Власть Закона и равенство перед Законом.

        1. P.S.: этот мой ответ Юрию Дегену стоит прочитать ПОСЛЕ моего ответа Евгению В о сути идеологии МЕРЕЦ.

        2. Дорогой Бенни!
          Если Ваше понимание ситуации («Стратегические интересы МЕРЕЦ полностью совпадают со стратегическими интересами харедимных партий: полностью секулярное обще-государственное общественное пространство и харедимные гетто на уровне общин«) верно — что более, чем вероятно, — то и в этом случае комментируемая статья не теряет своей актуальности и остроты. Только она перенаправляется с абсурдного поведения МЕРЕЦa, как в притче о лягушке и скорпионе (где МЕРЕЦ в роли скорпиона), на вопиющее лицемерие МЕРЕЦa.

    2. С моей точки зрения приверженность той или иной идеологии ограничивает восприятие и обеспечивает постоянное разочарование действиями политиков.

      1. Написано давно про режим в Рассее, но подходит для любой страны:

        Слава Богу, что страной
        Управляют прохиндеи —
        Всех бы резали давно,
        Убеждённые злодеи…

        Убеждения — страшная вещь. Мы собираем этот мусор, не просеивая, с юного возраста в течение всей жизни и храним его (мусор!!!), как сокровище.
        На самом деле из всех убеждений важным является (по-моему) только понятие о Добре и Зле (с большой буквы), но и это понимание сильно отличается у различных социальных групп и даже отдельных личностей.

    3. Евгений В.:
      … Основой идеологии Мерец является миролюбие и гражданское равноправие. …
      =======
      Я понимаю ситуацию по-другому: идеология это первый этаж, а фундамент мировоззрения МЕРЕЦ это вера в «прогрессивное государство», то есть в управлении сверху над не-самостоятельными гражданами (разобщённые одиночки, отдельные семьи и зависимые от государства общины и «меньшинства»).
      На этом фундаменте они построили свою идеологию «милосердия к слабым и неудачникам», которая НЕ плоха сама по себе — но только если она основана на фундаменте личной ответственности.

      Но фундамент МЕРЕЦа совсем другой: максимум ответственности должно быть на государстве, а роль людей это вера в Благие Намерения.
      Поэтому идеология МЕРЕЦ стала «милосердием к жестоким, закончившим жестокостью к милосердным». «Жестокие» тут это не только внешние враги и уголовники среди израильских арабов, но и свои нигилисты и безответственные — от бездельников и до управляющих государством элит.

      Идеология МЕРЕЦ может существовать только под крылом доминирующего над всем «прогрессивного государства», в котором граждане зависят от элит государства (в роли которых МЕРЕЦники видят именно самих себя), а элиты верят в свои Благие Намерения, в минимум своей личной ответственности и в максимум ответственности своего «милосердного» идола-государства.

      1. в последнее время, уважаемый Бенни, стало модно говорить, что сладкое это соленое, свобода это рабство, а мир это война. В рамках этой полемики можно с легкостью доказывать, что демократия это диктатура, а милосердие это жестокость, и что МЕРЕЦ стремится к неограниченной власти элит. Мне остается только грустно улыбаться.
        Кстати, к власти и сохранению своего привилегированного положения стремяться любые элиты — что левые, что правые. И умнее других и те, и другие считают себя с одинаковым апломбом

        1. ЕвгенийВ: … В рамках этой полемики можно с легкостью доказывать, что демократия это диктатура, а милосердие это жестокость, и что МЕРЕЦ стремится к неограниченной власти элит. …
          =======
          ЕвгенийВ, я действительно уважаю и Вас лично и Вашу позицию, поэтому Вам я рекомендую читать мой ответ в обратном порядке: 3, 2, 1.

          1) Из поступков МЕРЕЦ я убедился, что для них самая главная внутренняя проблема страны это упорное нежелание правых граждан, правых в Кнессете и правого правительства подчиняться «моральному авторитету» законодательной (именно законодательной) власти БАГАЦа и исполнительной (именно исполнительной) власти юридических советников правительства.
          Ну зачем МЕРЕЦу компромисс Габизон-Медан, где цель это избежать взаимного принуждения граждан через БАГАЦ, Кнессет и правительство?
          Наоборот, МЕРЕЦ хочет Верховного Принудителя из лево-прогрессивных судейских, узурпировавших и законодательную и исполнительную ветви власти.
          (Кстати: политики из харедим тоже это хотят — так им легко можно запугать и удержать в гетто под своим контролем обычных харедим.)

          2) У меня даже близко нет цели что-то доказывать симпатизирующим МЕРЕЦу людям, убеждённым, что МЕРЕЦу важна демократия, милосердие и он против неограниченной власти элит.
          Я говорю к центристам и правым, которые в этом серьёзно сомневаются: с ними у моих единомышленников есть реальный шанс на успех. Ну как у республиканцев на выборах губернатора в Вирджинии.

          3) С симпатизирующим МЕРЕЦу людям я хочу добрососедского отношения и взаимовыгодного компромисса. Поэтому я избегаю говорить с ними об идеологии, но говорю о взаимовыгодных вещах: если МЕРЕЦники («М») поддержат либеральных религиозных сионистов («РС») в мало-важном для «М» и супер-важном для «РС» вопросе выборов в Главный Раввинат, то «РС» ответят полной взаимностью. А если нет, то я надеюсь, что это правительство рухнет — а «РС» глубоко осознают тот факт, что со сторонниками МЕРЕЦ у них НЕВОЗМОЖНЫ ни взаимовыгодный компромисс ни добрососедские отношения.

          1. Бенни, попробую в предложенном Вами порядке:
            3) Я с натяжкой, но могу отнести себя к симпатизирующим МЕРЕЦу. На последних выборах я за них голосовал, один единственный раз. Я не сторонник крайне левых взглядов, просто была некая вероятность их непопадания в Кнессет, и я посчитал это неправильным.
            При этом, я, как человек нерелигиозный, мало что смыслю в делах раввината, и плохо понимаю, почему эти выборы «супер-важны» для РС. Я лично в них вмешиваться совершенно не хочу — пусть выбирают и решают верующие, для которых это важно. Но мне важен существующий статус-кво. Я к нему уже как-то приспособился, и против его изменения в сторону более клерикального гос-ва — категорически возражаю.
            2)… согласно предыдущему пункту, этот пункт — не ко мне. Я считываю Ваш сарказм, и допускаю, что части левых свойственна либо наивность либо лицемерие, но хочу Вам напомнить, что деление людей на элиту и плебс, на белых и прочих, на богатых, которые должны править (потому что они умнее и предприимчивей), и бедных (которые главным образом сами виноваты), на избранных (которые «право имеют») и «отсталых» — всё это изначально фундамент именно правой идеологии.
            3) БАГАЦ — не законодательная власть. БАГАЦ это суд.

          2. 1) ЕвгенийВ: … мне важен существующий статус-кво. Я к нему уже как-то приспособился, и против его изменения в сторону более клерикального гос-ва — категорически возражаю. …
            =======
            Если вы не хотите быть обманутым, то вам надо хоть немного в этом разобраться. По-моему у вас есть две опции, где у каждой есть свои преимущества и недостатки:
            а) поддерживать анти-религиозных противников Габизон-Медан вроде МЕРЕЦ. Преимущество: в случае маловероятного успеха — меньше религии вокруг вас. Недостаток: вечные взаимные попытки принуждения с про-религиозной стороной, которую поддерживают очень-очень много светских.
            б) поддерживать светских и религиозных сторонников Габизон-Медан вроде «Еш Атид». Преимущество: в случае вполне вероятного успеха — прекращение разборок на эту тему в обществе. Недостаток: необходимость компромисса: https://gavisonmedan.wordpress.com/english/русский/
            Внизу этой страницы есть ссылка на PDF файл с деталями: «Соглашение Гавизон – Медан Основные положения и принципы.» Очень важно понять, что все уступки всех сторон они взаимосвязаны.

            2) ЕвгенийВ: … но хочу Вам напомнить, что деление людей на элиту и плебс … — всё это изначально фундамент именно правой идеологии. …
            ======
            Изначально — да, но сейчас часто это наоборот: сегодняшние идеологические правые Израиля (я говорю НЕ о бибистах, а о консерваторах и националистах) очень часто консервируют именно либерализм в исконном смысле этого слова, а их национализм включает в себе всех лояльных твоей стране — любой национальности и любой идеологии.

            Но у МЕРЕЦ и прочих идеологических левых это НЕ так.
            Конкретный и супер-важный пример: судья Аарон Барак (для МЕРЕЦ он почти ка Моисей для иудаизма) отказался принять лево-либеральную Рут Гавизон в БАГАЦ потому, что у неё «была адженда» (это его слова), несовместимая с идеологией «всё подсудно» элиты БАГАЦа. Лево-либеральная профессор юриспруденции Рут Гавизон была идеологически против судебно-активного вмешательства само-назначаемых судей в вопросы законодательной и исполнительной власти. В этих вопросах она была против юридических концепций «свирут» (приемлимость) и «мидатиют» (пропорциональность), оооочень далёкие от буквы закона и намерений законодателя — но полностью идентичные понятиям само-назначаемой судебной элиты во главе с Аароном Бараком.

    4. ЕвгенийВ:
      “Кто из двух упомянутых лагерей — религиозные сионисты или ультраортодоксы — являются бОльшими миролюбцами и поборниками равноправия для меня лично, после 30 лет в Израиле, так и остаётся неясным.”
      ***
      На ультраортодоксов в плане борьбы за всеобщее равноправие уповать не приходится. Религиозные сионисты в последнее время заблудились меж трех пальм и кто нынче представляет религиозных сионистов, совершенно не понятно.

      news.israelinfo.co.il/politics/99105

      1. BORIS: … Религиозные сионисты в последнее время заблудились меж трех пальм …
        =====
        По-моему наоборот: заблудились ликудники, которые дали себя обмануть и запугать Нетаниягу, которому очень удобно обвинять БАГАЦ и левых, а самому действовать в стиле «разделяй и властвуй ради своей власти».

        Ликудники упорно не желают разбираться в важнейших решения своего любимого Нетаниягу, никогда не требуют от Нетаниягу за них отвечать — а также глубоко приняли идеи «вопиющие Двойные Стандарты» и «Благие Намерения важнее любых дел» (если это «правые» Благие Намерения).

        Простой вопрос (один из многих подобных вопросов): почему ликудники позволили Нетаниягу упустить редчайшую возможность наказать нарушивших уголовный закон пыточных дел мастеров из еврейского отдела ШАБАКа, когда в деле «поджог в Кафр-Дума» те были вынужденны признаться перед левым (!!!) судьёй в выбивании признания пытками у заведомо-невиновного еврея из «молодёжи холмов»?
        Порядочным правым лучше союзничать с такими левыми, как этот судья — чем с ликудниками, которые уже успели забыть, как Нетаниягу хвастался в ООН своими «особыми мерами» в расследовании поджога в Кафр-Дума. Зато с каким энтузиазмом ликудники до сих пор обвиняют во всей этой СВОЕЙ мерзости абсолютно не-виновных в ней Беннета и Шакед, которые в то время были обязаны верить профессиональному заключению еврейского отдела ШАБАКа.

        1. Benny B:
          “почему ликудники позволили Нетаниягу упустить редчайшую возможность наказать нарушивших уголовный закон пыточных дел мастеров из еврейского отдела ШАБАКа …”
          ***
          Так ответ очевиден: ликудники подписывают письма преданности и лояльности Нетаниягу, а не наоборот. Да и вообще, такой вопрос как “почему ликудники позволили Нетаниягу то-то или что-то …” уже давно в Ликуде совершенно неактуален, ибо Ликуд это Нетаниягу, а Нетаниягу это Ликуд.
          То, что Нетаниягу только цинично пользовался Беннетом и Шакед, а потом их также цинично кидал, вина самих религиозных сионистов, долгое время наивно веровавших в “благие намерения” ликудного вождя, для которого Беннет/Шакед нужны были только как затычка для полноты ликудо-ультраортодоксальной коалиции. Либерман и Саар это раньше поняли.

  5. 1) Не понял: МЕРЕЦ снова хотят правительство Нетаниягу? Или Беннет и его сторонники перестали быть рабами Биби, но стали рабами левых?

    2) Элла Грайфер:
    =====
    о том, какая идеологическая позиция ближе Натаньягу можно судить по его выбору в споре вокруг суверинитета из «сделки века» Трампа.
    В этом вопросе выбор Натаньягу был полностью идентичен выбору хардальников («всё или ничего»), выбору харедим («тьфу на сионизм») и выбору левых («нет суверинитету»).

    3) Сэм:
    ======
    сейчас Смотрич и Лицман в одном лагере, между ними никак нельзя выбирать.

  6. В 2023 году предстоят очередные выборы главных раввинов Израиля.
    Важная информация

  7. Кажется, постепенно начинаю разбираться… Религиозные сионисты, к сожалению, не едины, отношения между хардальниками и прочими оставляют желать. Видимо, именно этот факт определил выбор Натаньягу. При существующем разброде и раздрае в обществе ему нужен был сплоченный электорат, что проголосует, как велят — и он выбрал ультраортодоксов. которые ему это обещали и обеспечили. Полагаю, что по идеологической позиции религиозные ему ближе, только ведь из нее шубы не сошьешь…

  8. Уважаемая Софья нашла главного сторонника харедизации страны — Мерец.
    Вчера меня обвинили в демагогии. Мне кажется, что несправедливо.
    А сейчас ИМХО если то, что написала автор не демагогия, то что тогда демагогия?

    1. Уважаемый Сэм!
      Не всё, с чем Вы несогласны, обязательно попадает в категорию «демагогия». Есть ли хоть один искажённый бит информации в статье?
      «А … что тогда демагогия?»
      А вот что:
      «Уважаемая Софья нашла главного сторонника харедизации страны — Мерец».
      Где Вы нашли в статье такое утверждение?
      Уважаемая Софья не градуирует сторонников харедизации страны, а указывает на вопиющее лицемерие МЕРЕЦа. И, как сторонница нынешнего правительства (см. https://club.berkovich-zametki.com/?p=65731), она сожалеет о том, что, хоть «МЕРЕЦ приняла и признала основные линии коалиции: решение внутренних проблем страны», сейчас МЕРЕЦ нарушает взятые на себя обязательства и разрушает уникальный шанс добиться дехаредизации общественного пространства.
      А Вы не сожалеете?

      1. Уважаемый Юрий, если бы Мерец мог определять лицо Израиля, то оно было бы совсем иным и ИМХО намного привлакательней.
        Вы будете отрицать, что если бы всё зависело только от Мереца, то не было бы «харадезации» страны и многого другого?
        Это раз.
        А два то, что по сути выбор Мереца повторил выбор, сделанный Бен Гурионом в 1948 году, когда он союзу с крайне левыми радикалами предпочёл союз с религиозными партиями.
        А сейчас Мерец, если верить автору — а всегда нужно услышать голос не только
        обвинителя, но и «обвиняемого» — решила, что угроза правого экстремизма, захватывающего контроль, если уже не захватила, над поселенческим движением, важнее, чем угроза «харедизации». Для меня Смотрич ничем не лучше Лицмана.
        P.S.
        Почему я написал о демагогии?
        Да вот из-за этой фразы:
        Да, вы все правильно поняли. МЕРЕЦ воюет с одним только зверем, страшнее которого нет. (Выделено мной)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *