Сегодня две наши до сих пор так называемые политические партии США своими действиями и методами борьбы всё больше напоминают банды жулья, прикрывающиеся надоевшими всем идеологическими клише, и разговаривающие друг с другом, как хамы на советских коммунальных кухнях…

Третий — далеко не лишний

Сергей Верещагин

То, что когда-то называлось политической жизнью нашей многострадальной родины-мачехи, на наших эмигрантских глазах превратилось в открытую войну двух лагерей на уничтожение друг друга. Если раньше они имели более или менее одну и ту же цель, а расходились в том, как до неё добраться, то нынче они грезят о двух совершенно разных Америках, не оставляя там места друг другу.

Такие вещи, как сенатское утверждение в 1993 году верховного судьи со счётом 96:3, сбалансированный примерно в те же годы бюджет при Президенте-демократе и республиканском большинстве в Конгрессе и принятая ими же реформа welfare, цивилизованная передача президентской власти после многократных пересчётов голосов во Флориде в 2000 году…. , сегодня абсолютно невозможны, а главное — нежелательны для самих политиков. Я уже не говорю о трагедии 11-го сентября 2001-го года, когда о существовании двух партий вообще позабыли на несколько месяцев, что в сравнении с недавней позорной склокой вокруг Афганистана кажется фантастичным.

Сегодня две наши до сих пор так называемые политические партии США своими действиями и методами борьбы всё больше напоминают банды жулья, прикрывающиеся надоевшими всем идеологическими клише, и разговаривающие друг с другом, как хамы на советских коммунальных кухнях. Наш отупевший электорат словно позабыл, что мы их туда выбираем, чтобы они работали, а не собачились, и бежит на выборы с одной лишь целью — предъявить ненавистной стороне свой политический средний палец, не особо заботясь о том, за кого при этом отдаёшь голос, и какова его или её проф-пригодность к работе на той или иной должности. И гневные статьи на страницах этого альманаха, обличающие одну из сторон и обходящие вопрос, чем же хороша другая, неплохо это иллюстрируют.

Люди прекратили голосовать «за» и бегут на избирательные участки, подгоняемые сильной эмоцией «против». Сентименты типа «кто-угодно-только-не-Хиллари» и «кто-угодно-только-не-Трамп» адекватно описывают глубину политического анализа избирателей на двух предыдущих президентских выборах, что и предопределило их исход.

В этой ситуации третья политическая партия, о необходимости которой так долго говорили все, кому не лень, стала бы шансом возродить политическую жизнь в исконном смысле, при которой политики выдвигают идеи и дебатируют их, а не тратят свою бесценную интеллектуальную энергию на взаимные оскорбления и изобретение методов уничтожения противника. Говорят об этом давно, но все сходятся на том, что это невозможно без колоссальных денег, которые, похоже, никто не собирается в третью партию вкладывать. Жалкие попытки кандидатов от альтернативных партий лишь подтвердили несерьёзность идеи третьей политической силы. Всё, на что они были способны, это уменьшить шансы одного из кандидатов от двух главных партий. Так Росс Перо помог Клинтону побить Буша в 1992-ом году, а Ральф Нэйдер подсобил его сыну, отобрав достаточное количество голосов у Гора восемь лет спустя. Были, правда, там и здесь победы независимых кандидатов в нескольких штатах, но на федеральном уровне это выглядит практически невозможным.

Но так ли это?

И вот тут-то, господа, если вы добрались до этого момента, я хочу вас поздравить: сейчас вы станете свидетелями обнародования потрясающей идеи радикального преобразования американской политической системы, которая на первый взгляд может показаться странноватой, но в результате недолгого анализа каждый разумный человек признает её гениальность. Ну, и гениальность автора, естественно…

Итак, поехали. При бинарной (двухпартийной) американской системе голоса «за» любимого кандидата и «против» его оппонента неотличимы вне зависимости от истинного мотива голосующего и в силу бесспорной справедливости законов булевой алгебры. Более того, если говорить о мотивации, то по моему наблюдению, изложенному выше, голоса «против» сегодня доминируют, и единственный способ свой протест реализовать — это проголосовать «за» другого. И вот тут-то я и говорю: замечательно, хотите голосовать против — давайте сделаем это правилом. Каждый избиратель имеет один голос «против», только партии теперь три (прости, Джордж Буль), и при этом, естественно, выигрывает кандидат с наименьшим количеством голосов «против». Это в одночасье превратит третью партию в реальную политическую силу, с которой придётся считаться. Судите сами — если демократы и республиканцы по инерции попрут на избирательные участки уничтожать друг друга, то забытый кандидат от третьей партии выиграет со свистом, а мы радостно воскликнем: есть такая партия!

Тут-то и начнут кандидаты не столько поливать грязью противника, сколько концентрироваться на собственной платформе, поскольку в этой ситуации просто заявлять, что я буду всё делать наоборот, как это происходит сейчас, будет явно недостаточно. Ну, а нашему поляризованному избирателю придётся заняться непривычным и нудным делом — внимательно слушать кандидатов, пытаясь вникнуть в то, что они на самом деле предлагают, забыв о тошнотворных стереотипах и затасканных клише, и пытаться понять, чья же программа из трёх действительно самая вредная для голосующего и страны в целом. Ну, и деньги вмиг перестанут играть столь существенную роль по той же причине.

Только не сочтите меня за наивного романтика — я отдаю себе отчёт в том, что железобетонная американская конституция при поддержке обожателей основ нашего поизносившегося государства, обеспечивает твёрдую гарантию неприкосновенности голоса «за» на выборах, делая вышеизложенное предложение неосуществимым.

Так что я не рассчитываю войти в историю нашего государства с титулом отца-продолжателя, что не делает эту идею, однако, менее гениальной, согласитесь.