Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение

 186 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Исправление нравов приказом начальства приводит к искривлению метрики общества… «Генпрокуратура оценит законность выхода Прибалтики из СССР…» Следующей, очевидно, будет проверка законности формулы Эйнштейна. Беда в том, что бдительных там так много, что на всей Земле не найдется достаточно психиатров…

Экспромты

(избранное из Гостевой)

Юлий Герцман

Продолжение. Начало

Вы же понимаете, что в ответ на стёбную реплику о том, что еврейство — это, своего рода, ВИП-ложа, куда не пускают посторонних, можно было бы ответить, что — да, только места в этой ложе оплачиваются пеплом.

* * *

Когда вижу имя автора: Игорь Гельбах — читаю непременно и никогда не обманываюсь в ожиданиях настоящей прозы. Этот рассказ не исключение.

* * *

Захватывающий материал. Я очень дале от того, чтобы профессионально или даже квазипрофессионально анализировать его, просто скажу, что читал с неослабевающим интересом.

* * *

Очень хороший очерк. К идеалистам относишься с опаской, но без них мир темен. Спасибо, Леонид.

* * *

Генпрокуратура оценит законность выхода Прибалтики из СССР…

Следующей, очевидно, будет проверка законности формулы Эйнштейна. Беда в том, что бдительных там так много, что на всей Земле не найдется достаточно психиатров…

* * *

Уважаемый коллега, при всех симпатиях к простоте двупартийной системы, я не могу отнестись к вашей статье иначе, чем к знаменитой бабелевской фразе:

«Но разве со стороны бога не было ошибкой поселить евреев в России, чтобы они мучались, как в аду? И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии, где их окружали бы первоклассные озера, гористый воздух и сплошные французы?»

Как было правильно сказано, партийные системы в свободных странах не конструируются, а рождаются. В принципе, органическое приведение к двупартийности в мире достигается двумя альтернативными путями:

1) Повышением порога прохождения. Традиционным является порог в 5%, отметающий малые партии. Однако, у израильских собственная гордость: если бы этот порог был установлен перед последними по времени выборами, то за бортом, в сравнении с нынешней реальностью, остались бы лишь «Яхадут а-Тора» и «Мерец». вряд ли бы народ рыдал по этому поводу, но и существенных правительственных перемен ожидать не следовало.

2) Второй путь — мажоритарная система. Она неплохо рабботает в Британии и до недавнего времени — в США. Увы, она в Америке начинает эродироваться под действием нарастающей трайбализации — компактно проживающие меншинства проводят в выборные органы людей, для которых важны не общегосударственные, а племенные приоритеты. В Израиле непреодоленная этноисторическая секторизация приведет к еще более драматическим результатам.
Вот и получается в полном согласии с любимым моим анекдотом:

«Теоретически у нас есть два миллиона долларов, а практически — две шлюхи».

Хотя сама идея ваша, повторю, привлекательна.

* * *

Мой вывод: реально в обществе существуют только обязанности и запреты для граждан и властей (вынужденные или добровольные), «права человека» это абстракция для обозначения прямого следствия этих обязанностей и запретов. По моему мнению, «права человека» это очень вредное понятие, которое специально придумано с целью «затуманить» эту прямую связь.

Вы абсолютно правы. Самое отвратительное, что в жертву этим мифическим правам, которые никто не может внятно сформулировать, приносятся права естественные и четко обозначенные, как например, право собственности. В жертву этим правам из-под процедуры нормального судебного разбирательства выводятся обвинения в изнасиловании на студенческих кампусах. Много примеров можно привести.

* * *

Сначала я это прочитал и ОЧЕНЬ удивился (если правда, то «полностью офигел»), но потом я подумал, что в этом вопросе не должно быть серьёзных разногласий между «вменяемыми» правыми и левыми: «право» not to be offended это явный обман, но государство обязано принудить единственную гостиницу в посёлке не дискриминировать негров, евреев и геев — или гарантировать «соц. минимум» всем нуждающимся гражданам. Даже самые крайние консерваторы с этим согласны, вопрос в деталях.

Вот вы считаете себя консерватором, а я — либералом и при этом полагаю, что нет, НЕ ОБЯЗАНО. Эта гостиница принадлежит конкретному человеку, который рискует своим благополучием, содержа ее, и государство в жизни не возместит уему урон, буде такой образуется из-за исполнения приказа.

Во время оно в Л-А евреев не принимали в гольф-клубы. Евреи-гольфисты сбросились и образловали свой гольф-клуб, который считается лучшим в городе (Hillcrest Country Club). Буквально через два года члены других клубов настояли, чтобы евреям был открыт в них доступ. Вот это — пример уничтожения дискриминации естественным путем.

А вот иной пример: запрещена дискриминация по цвету кожи на рабочем месте. Справедливо? Конечно! Только вот на совести этого закона — рост безработицы среди черного населения, потому что бизнесы просто-напросто боятся набирать афроамериканцев, зная, что уволить их без скандала и суда будет невозможно.

Не так просто и с «соцминимумом» — помогать следует, но с жесткими условиями помощи, только ведь недавно суд постановил незаконным проверку получателей помощи на наркотики, а сейчас в Калифорнии добиваются, чтобы нуждающаяся мать получал вэлфер на каждого ребенка без учета промежутка между рождениями (сейчас — 3 года).

Да, и меня совершенно не волнует, если в окне ресторана будет вывеска «Евреев не обслуживаем» — этот ресторан обанкротится через год, потому что рядом с ним откроется очень хороший ресторан, где такой вывески не будет.

* * *

А для уважаемого ЮГ, который однажды заступился за меня, чего я не забуду, я все же добавлю. Да, хозяин гостиницы ведет свой бизнес и рискует им. Но он строит этот бизнес не в отрыве от общества, которое предоставило ему землю, другие коммунальные услуги. Игнорировать нравственные и юридические законы общества он не имеет права. Как не имеет права, например, подавать человечину на ужин своим гостям и постояльцам. Так что довод либеральной экономики, что все дозволено, тут не работает.

Марк, прошу вас, давайте больше о моем «подвиге» упоминать не будем — ничего героического в нем не было, выразил то, что считал нужным. Так мы докатимся до того, что будем восторгаться за «не бритвой по глазам».

Теперь по делу, но для этого я прошу вас передвинуть ладанку так, чтобы пепел Клааса бил не в сердце, а все-таки в лоб.

Рассмотрим ситуацию: у вас есть дом, куда вы приглашаете гостей, и один из гостей приводит с собой друга, которого вы не приглашали и он вам крайне непрятен (по любой причине). Вы просите его покинуть ваш дом, а он отказывается, потому что вы его дискриминируете относительно остальных. Скажите, вы обязаны его принимать у себя? А если он пообещает заплатить за ночлег, потому что ему некуда деваться. А он все равно неприятен. А он пообещает заплатить за ночь большие деньги, такие, что вы думаете: «А черт с ним, комнату потом вымою хлоркой!» А он, честно заплатив, имеет право вас судить за дискриминацию, потому что другие не платили?

Здесь абсолютно то же самое! Частная собственность на то и частная, что принадлежит частному лицу, хозяину в отличие, я подчеркиваю — В ОТЛИЧИЕ от государственной (общественной) собственности, которая в равной степени принадлежит всем гражданам. И ни одна мразь не имеет права запретить еврею, негру или натурализованному марсианину пользоваться этой собственностью в той же мере, в какой ею пользуются другие.

Вы, конечно, можете возразить (видите, какой я умный: и за себя и за вас диалог веду): он, мол, обязан, потому что общество разрешает вести ему коммерцию. А я вам тут же отвечу: он с обществом расплачивается своими деньгами, отдавая часть дохода, которая — в известной доле — переходит и к человеку, не допущенному в гостиницу.

Насколько я понимаю, вы работаете в области точных наук — тогда вы должны знать, что худшее в задачах оптимизации — перепутать критерий с ограничением. Вот это, к сожалению, очень часто происходит в социальном инженеринге.

Да, и я совершенно не либеральный экономист — я сторонник внятного государственного регулирования рынка, потому что в условиях сокращения числа продавцов (монополизации) последние обнаруживают тенденцию к подпиливанию гирь. Так что упрек — не по адресу.

* * *

Если еврей случайно оказался в городке, где дискриминация евреев вынудила его ночевать на улице или голодать-то это наносит похожий вред всему обществу и этому еврею как грабёж или воровство. государство обязано защищать своих граждан, и это включает защиту от принуждения другими гражданами.

Ваша реплика напомнила мне фильм «Непридуманная история», который вы, скорее всего, по молодости не смотрели. Там играл Ролан Быков, которому задавался и задавался вопрос: «А если бы он вез патроны?«, на что был ответ: «А если бы он вез макароны?»

К чему это он вспомнился?

* * *

Я понял Ваше объяснение так, что хозяин отеля или хозяева группы отелей в каком-то городе или регионе вполне вправе отказать неграм или евреям без дополнительных разъяснений, опираясь на принципы свободной экономики.

Нет, не могут, но, по-моему, должны иметь право.

Здесь есть два аспекта, которые меня смущают. Первый — моральный. По-вашему выходит, что несчастный Шёнберг просто не знал этих принципов, потому и смертельно обиделся и получил душевную травму на всю жизнь. Если бы Вы или еще кто-то ему так же спокойно объяснили, как Вы мне, то он должен был успокоиться и понять. Т. е причина обиды и травмы — в нем самом. Так ведь получается?

Я не знаю, что было в душе Шенберга и не могу уже узнать (спрошу при случае у его внука). Я полагаю, что хозяин отеля был идиот, потому что мог извлечь выгоду из пребывания великого композитора, но вот почему этот хозяин отеля должен был быть движим моральными страданиями Шенберга — не могу понять.

Второй аспект правовой. Все же власти страны не смирились с положением, которое Вы защищаете, а бросили на борьбу с ним Национальную гвардию. Жаль, Игорь Юдович не прояснил этот момент на примере законодательства США. Он бы рассказал про «Civil Rights Act» 1913, кажется года, который как раз запрещал такую дискриминацию. Но к 1931 году к этому акту присоединились только 18 штатов. Если бы все было так, как Вы объяснили, разве нужно было бы государству вмешиваться?

Вот мы и подходим к главному — к гражданским правам, т.е. правам граждан. И эти права, регулирующие отношения граждан и государства (на всех уровнях власти) должны быть тщательно прописаны парламентариями, подробно интерпретированы судьями и свирепо исполняться властями. Невозможно, чтобы граждане не имели равных прав перед законом. Невозможно, чтобы гражданину был запрещен доступ в публичные места (включая пляжи, конечно). Невозможно, чтобы гражданина наказали без процесса. И т.д. Так вот эти вот фиктивные права человека, которые исподволь втираются в череду гражданских прав размывают общество, вот в чем проблема. Вот последний пример. Раньше пограничники на границе с Мексикой могли остановить любую машину по своему усмотрению. Очень часто это приводило к выявлению импортируемых наркотиков. Сейчас новой инструкцией им запрещено это делать без обоснования, которое затем можно будет защитить в суде, потому что, видите ли, «необоснованный» досмотр нарушает достоинство досматриваемого. Вы думаете, теперь пограничники будут связываться с проезжантами?

И последнее, мне все же непонятна Ваша личная позиция. Если положение с отказом обслуживания евреев лежит в рамках свободной экономики, то с ним и бороться не надо? К чему тогда все разговоры об эмансипации, равных правах и прочих билах?

Моя ЛИЧНАЯ позиция в том, что любая дискриминация отвратительна. Среди моих приятелей есть и чернокожие, и латино, и даже киевляне — все они бывают у меня дома, а я у них. Но если у кого-то ЛИЧНАЯ позиция иная, то исправление нравов приказом начальства приводит к искривлению метрики общества.

Я уже приводил пример того, как антидискриминационный закон привел к росту безработицы среди чернокожего населения. Вот второй пример. Я живу в пригороде, где поселился средний класс. Раньше здесь негров не было вовсе, пару лет назад вселились три семьи, у которых, очевидно, было достаточно средств, чтобы купить здесь дома. Вселились и вселились Мы раскланиваемся на улице, дети гладят мою собаку, оказываем друг другу мелкие соседские услуги. Какое мне дело до количества меланина в их коже?

Но вот сейчас в администрации нашего президента готовится Исполнительное постановление, чтобы в богатых районах насильно строить дома для малоимущих — путем грантов, т.е. раздачей денег налогоплательщиков, преференций, т.е. снижением налогов на строителей и т.д. Все это проходит под маркой диверсификации. То, что цена домов вблизи этих Островов Свободы обрушится, никого не волнует.

Второй пример. Лос-Анжелес — дорогой город и здесь вовсю продвигается строительство субсидированного жилья. Казалось бы — браво! От нашего сердца к вашему желудку. Не очень браво, честно говоря. В стране есть много городов, где жилье гораздо, гораздо дешевле и я не понимаю, почему те, кто не может позволить себе платить арендную плату, не переберутся в Детройт? Они переберутся, давление рабочей силы упадет и хозяева бизнесов вынуждены будут поднять зарплату, чтобы удержать рабочих, которые, вследствие роста з/п смогут позволить себе снимать квартиры. А так получается, что городские налогоплательщики скидываются, чтобы хозяин бизнеса «Х» мог платить рабочему мало. Я таких индикаторов могу набрать два ведра.

* * *

Через несколько дней [после приезда в Маттси] Шёнберга посетила делегация из местного городского совета. Евреев, сообщили ему, больше не приветствуют в Маттси; но, конечно, если г-н Шёнберг может представить доказательство христианского крещения…

Видите, ему отказано в посещении уже целого города! Вы по-прежнему считаете, что это все укладывается в рамки свободной экономики? Что должно решаться в экономическом поле? И евреям типа Шёнберга не о чем было беспокоиться и не из-за чего расстраиваться?

Марк, еще никому не удавалась перезанудничать меня! Я прошу внимательно прочесть мой последний пост, где дрожащим пером описываю разницу между частной собственностью и общественной. Город не является частной собственностью своих жителей, и Шенберг (Герцман, Рабинович, Кац) мог вполне послать депутацию к чертовой матери.

И на этом позвольте разбор биографии замечательного композитора закончить.

* * *

Давайте поразмышляем. Все отели города (все!) на основании принципа свободы экономики, которые защищаете Вы, отказывают в приеме еврея Шёнберга. Куда должен послать депутацию несчастный Шёнберг? Или Вы все же ему объясните, что его претензии неуместны, он просто не понимает специфики свободного экономического пространства?

Почему вы постоянно называете его несчастным? Это ведь его произведения исполняются на лучших площадках мира, а нас с вами никто в упор не знает. Это ведь он создал Новую Венскую Школу, а что создали мы с вами? Это его признали своим гении, а кто признал нас? Так и кто несчастен? Не мы ли?

Более того скажу: нас с вами не посещали депутации города, чтобы отказать в приеме, а его посетила. У меня, вообще, высшее достижение в этой области, когда Министр электротехнической промышленности СССР обозвал меня гнусно, да и то, ошибясь адресом.

Почему он несчастен? Почему вы упорно повторяете и повторяете это определение? А если он и был несчастен, то не оказала ли эта несчастность положительное влияние на его творчество? Вдруг, если бы его приняли там и увенчали лавром, он загордился, разнежился и упустил жар-птицу?

А куда он мог послать депутацию? Я думаю — в то место, которое мне, сыну учителей, в детстве строго-настрого запрещалось упоминать.

И вообще, какое отношения имеют чувства г-на Шенберга к праву хозяина разрешать пользоваться своей собственностью только тем, кто ему нравится или выгоден?

Кстати, я заметил, что вы упорно избегаете ответа на мои вопросы, в т. ч. о предоставлении вашего собственного дома неприятным вам людям, но зато упорно повторяете свои.

* * *

Открывая свое дело, человек явно или неявно заключает с обществом договор. Общество предоставляет ему часть своих владений для использования в бизнесе, хозяин обязуется платить обществу аренду и налоги и обслуживать членов общества. Если он начинает ограничивать доступ к своим услугам по принципу ущемлений целых групп, то должны вступать в силу нормы общества, запрещающие такие дискриминации. Именно на основании таких норм Америка боролась с расистскими обычаями, а не ждала, пока расисты разорятся.

Простите, но то, что вы написали, показывает, что эта тема находится вне области ваших знаний.

Хорошо, что безнравственность Вашей, Юлий, позиции заметили. Теперь я не один.

А вот здесь вы стали хамить, поэтому я, пожалуй, прерву этот диалог.

* * *

Юлий, вы меня удивили до глубины души! И это мягко сказано! Значит, вы согласны ходить с клеймом человека второго сорта только ради победы законов свободного рынка? Который между тем не священная корова, а всего лишь путь (менее травматичный, чем другие) к достижению некоего благоденствия. Всеобщего благоденствия. Достойной жизни. Но конкретному Шенбергу, Герцману вы в важности достоинства отказываете. Ну пнули, так ведь не просто так, а депутация пришла! Я отношу ваши рассуждения только за счет непреодолимой страсти во всем иметь неординарное мнение.

Чтобы глубина души не обратилась в провал, вы бы все-таки прочли, ЧТО я написал, а написал я целую кучу постов, связанных друг с другом, и если вы возьмете на себя труд хотя бы просмотреть их, думаю, что глубина останется нетронутой. Я не отказываю никому в достоинстве, я указываю на тот факт, что достоинство, установленное по приказу начальства, уродует общество. Это не имеет никакого отношения к:

  1. равенству перед законом
  2. десегрегации публичных школ
  3. прочих аспектов взаимоотношений гражданина и ГОСУДАРСТВА.

Но когда частной компании указывается на недостаточный уровень диверсификации, а это, представьте вытекает из того же источника, что и свобода выбора клиентов, то это не имеет отношения к гражданскому достоинству, а к ложно понятым «правам человека».

Г-н Зайцев просто уцепился в одну иллюстрацию и мусолил ее истово и рьяно, а проблема — гораздо шире и болезненнее.

Последняя ваша фраза мне очень активно не нравится.

* * *

Я знаю, что вы опытный экономист. Но в данном случае это не имеет значения. Есть вещи посильнее экономики. Теперь мы видим как в рамках «законов свободного общества» и той же рыночной экономики антисемиты всех мастей занимаются делигитимизацией Израиля. Нет, с этим мазохизмом (» на все пойдем ради свободы экономики!») пора кончать. Какие еще народы этим занимаются?! Как Толстой говорил о слезинке каждого отдельно взятого ребенка, так мы должны переживать за достоинство каждого отдельно взятого еврея. Тем более что мы все знаем, что за этим стоит. Так мне ка-а-аца!

И с чего это мне вдруг припомнилось древнеримское приветствие:
“Salve, matertera — Novus Annus”?

* * *

Я, к сожалению, вижу тенденцию расползания «прогрессивизма» и ложно понятого мультикультуризма (читай — лжи) по всей стране. Даже по той ее внутренней части, что, казалась бы, была защищена ранее. С этим жить детям и внукам, вот что царапает душу больше всего.

Согласен.

* * *

Повторю свою песню.

Мы не знаем, как будут жить дети, не говоря уж о внуках, особенно учитывая, что то, что нам не нравится, поддерживается во многом детьми и, возможно, будет поддерживаться внуками. При накопленном богатстве и уровне технологии они надеются на «лучший мир». Мы стали пессимистами и циниками. Пожелаем ли это им? Аргумент от детей и внуков очень шаткий. Я просто присоединяюсь к вам в отношении к «расползанию «прогрессизма»», но замечаю, что это часто дело рук именно детей и внуков. Но мы ведь не будем отрекаться от них во имя нашей «правды»!

Ну так мы и не парламентарии, мы просто беседуем, стараясь анализировать происходящее в мире и обмениваясь взглядами. Расползание прогрессизма действительно обусловлено ростом национального богатства, но стимулируется это расползание не нашими детьми и внуками, а политиками, которые получают в свои руки гораздо больше в общем-то малоболезнено отдаваемых денег и покупают на них власть. А дети и внуки вырастают в этой обстановке и считают ее нормальной.

* * *

Григорий Быстрицкий: Путь в Галилею. Окончание

Как-то все больше в обсуждениях уделилось внимания соответствия историческим реалиям и нахождению параллелей с историческими личностями. Безусловно, сам жанр провоцирует к этому, но мне как раз хочется отметить другое: качество письма. А оно весьма высокое. Повествовательная часть читается как очерк, а диалоги — как пьеса. Органично соединить два таких разнородства в единый материал очень нелегко, и автор справился с этой задачей довольно-таки здоров. Я лично обождал публикации всех частей, а потом стал читать и не хотел отрываться, пока не дочитал до конца.

Но буду я последним гадом, если не замечу, что финал написан торопливо. У украинцев бытует такое ироничное выражение: «Раптом трапилось» — вот история замужества писалась по этому рецепту. Ну да ладно, что-то я из себя Белинского стал строить — хороший материал.

* * *

БРИКС и авиация

Говорить не о чем: авиастроительная промышленность, которая была вполне на уровне (исключая двигатели) в 60-е годы, постепенно стагнировалась, отставала и была разрушена развалом СССР. А дальше начался распил…

* * *

Борджиа в русской поэзии

Если за что-то и заслужил Виссарион Белинский пропуск в рай, так это за развенчание Бенедиктова в глазах народных масс.

* * *

Бенни из Канады, так же, как и Юлий Герцман, слишком поспешили со своими развёрнытыми комментариями, которые были бы более уместны по прочтению всей книги.

Забавная реакция: я ведь не оценивал подход автора, но отметил лишь фактические неточности. В ответ получил предложение дочитать книгу до конца. То есть, если я кое-где прочту, что Луну делают в Гамбурге, то должен добраться до конца, чтобы прочесть выводы из этой информации?

* * *

Этот отрывок, по-моему, безукоризнен.

* * *

Совершенно замечательный текст.

* * *

Превосходный материал.

* * *

Совершенно замечательная проза. Читать, перечитывать, возвращаться — каждый раз найдешь что-то упущенное.

* * *

Катись, Беховен! (Ариетта)

Евгений Михайлович,
Твой колчеухий товарищ выражает восторг по поводу того, что ты можешь слышать и как умеешь об этом рассказать.

* * *

Да, скрипач играл однако

Это стихотворение намного лучше «вдохновившего».

* * *

Борис Э. Альтшулер: Жизнь и приключения «Гриши из Чернополя». Грегор фон Реццори (1914–1998). Окончание

Замечательная статья, Борис. По-настоящему — замечательная.

* * *

Боюсь, что не соглашусь с Элиэзером Меировичем. Русский патриотизм ничуть не более ущербен, чем французский или американский, а Городницкий — русский поэт, и его эмоциональный всплеск не может заслуживать, как мне кажется, осуждения. Он не приветствовал радостными стихами воровской возврат Крыма, он не славословил вежливых зеленых человечков, за годы до того он выплеснул свои эмоции. Будет ли кто-то укорять армян за то, что на их флаге имеет место быть Арарат, принадлежащий ныне Турции? Эмоциональный накал между армянами и турками лежит сейчас в иной плоскости, вовсе не в политической географии. И Севастополь для русских имеет более, чем географический смысл — дважды оставленный и возвращенный, он стал символом. Песня именно об этом, а не территориальных претензиях. Более того, несмсотря на принадлежность к Украине, Севастополь все эти годы и был русским — там сохранялась база Черноморского флота, присутствие которой было подтверждено, если я не ошибаюсь, на тридцать лет. Сейчас он из русского становится бандитским, но при чем тут Городницкий?

* * *

Хорошая логика, только по ней нужно отдать Кенигсберг, Выборг, Курилы и прочие территории, дорогие сердцам других народов.

Вы бы прочли, что я написал, а то кипение вашего разума возмущенного застилает паром глаза.

* * *

Так было и в Судетах, когда Гитлер взывал к чувствам, распаляя страсти. Сегодня 21 век, есть международное право, извольте выполнять.

Вот с этим я согласен на 100%, только при чем здесь Городницкий? Эдак мы войну между северным и южным Суданами объясним дурным влиянием оперы «Аида».

* * *

Юнна Мориц, насколько я помню, автор шедевров — «Боингов убоингов».

Автор убогингов про убоингов.

* * *

Но я совершенно не заметил в Ваших текстах русофобии!

Вы помните этот чудный анекдот: гражданин жалуется, что через дорогу от его жилья находится женская баня, и у него житья нет от вида голых женщин. Пришла комиссия, смотрят — ничего не видно, о чем сообщает гражданину. Он не соглашается: «А если на шкаф залезть?» — тот же случай.

* * *

Борис Тененбаум: Анатомия диктатуры

Как уныло диктаторы повторяют друг друга: такое ощущение, что, встав на колею, они уже и свернуть н могут и своими поступками не очень-то распоряжаются — колея ведет их безжалостно. Даже неважно, что является тягачом: «Мы проиграли мировую войну из-за предательства евреев», «Италия — законный наследник Рима» или «Россия встала с колен».

* * *

Дорогой Григорий,
Я с энтузиазмом взялся читать ваш ответ Янкелевичу. Должен признаться, что я к нему (не ответу, а объекту) испытываю глубокую неприязнь по следущим причинам:

  1. у него борода, как у аятоллы;
  2. у него звание, как у черных греческих диктаторов;
  3. у него очаровательная жена;
  4. он питается отличным коньяком;
  5. и — самое противное! — он всегда знает предмет, о котором пишет.

Поэтому я всегда с жадностью высматриваюсь в ответы тех, кто хотя бы как-то могут его приструнить — мне это, к сожалению, не удается в силу полной некомпетентности и малых чинов. Нужно ли говорить, что я буквально впился глазами в вашу отповедь и буквально глотал её (причмокивая от удовольствия!), пока не был обескуражен нижеследующей фразой:

«По серьезному, по Украине за день можно договориться. Если конечно захочется услышать аргументы всех сторон. А про Крым и вспоминать не надо: он был, есть и будет нашим. Чего тут разговаривать? Неужели непонятно, что Крым наши будут защищать похлеще Москвы? Попрощаться с этой темой надо. И забыть.»

Что означает: «он был нашим»? Он был завоеван и освоен Россией, безусловно. Только та Россия — это не Российская Федерация, нагло его хапнувшая. В ту Россию входили и нынешняя Украина, и Литва, и Польша. От того, что кусок старой России решил пользоваться старым именем, как Румыния именем великой Римской империи, суть не меняется. Когда в 1991 году шел раздел территорий, именно Российская Федерация требовала, чтобы делились именно по границам союзных республик. Крошечная Эстония просила вернуть ей Печорский край, который по Тартускому договору, подписанному, заметьте, РСФСР, принадлежал ей и который был нагло оттяпан после «добровольного вхождения». То же самое было и с Латвией — был отнят Абрене (Пыталово). Лимитрофы поскрипели зубами и… согласились. Но оказалось, что Российская Федерация устанавливает законы для других, не для себя. Подписав договор о границах, она его нарушила и использует для опаравдания лучшие традиции наперсточников: Крым всегда был российским. Ну да, вокруг же одни идиоты, схавают…

«Он есть наш» — не смешите: он принадлежит не вам, он принадлежит кучке бандитов, равно как и Чечня. Вам — российскому обществу — принадлежал Пенсионный фонд, который грабится для того, чтобы эту кучку прокормить.

«Он будет наш» — вряд ли: Россия — слабая страна, в какие бы истерики ни впадали ура-патриоты. Даже если у неё есть «Армата», «Искандер» и еще хрен какая навороть, потому что сила страны уже с полвека не измеряется количеством полков.

Китай — сильная страна, и Сингапур — сильная страна, и Израиль — сильная страна, потому что в них заинтересован весь мир. Чем может заинтересовать Российская Федерация? Арматой? Ну продадите вы штук сто, пусть даже пятьсот. Что еще?

Прорывных разработок нет, вместо ученых, уехавших на Запад, жулье, да еще попы, изгоняющие бесов из серверов Центробанка для роста курса рубля. Григорий, вы же не шпана, в конце концов, неужели вы не понимаете, что за внутренним крахом безусловно последует внешний. Только, ради бога, не думайте, что это кого-то радует — в отличие от того, что вам вбивают в голову, Запад вовсе не жаждет развала или даже ослабления России, Запад прекрасно понимает, что Балканы в этом случае будут вспоминаться игрой в детсадовской песочнице. Но что делать, когда ваша страна упорно ищет кирпич, о который можно стукнуться головой.

А Янкелевича жучьте, жучьте…

* * *

Дорогой Юлий, насчёт бесов, изгоняемых из серверов Центробанк, не знаю, но Вам никуда не деться от факта, что в тот день молитвы курс рубля поднялся.

Отнюдь — только через два дня! Я не могу поверить, что испарения святой воды доходят до небес так медленно!

А сам Спаситель на какой день воскрес?

А что — его РПЦ кропила?

Скорость испарения святой воды есть инвариант, космологическая постоянная, вычисляемая как число пи уноженное на основание системы счисления и делённое на ускорение свободного падения.

А фактор амплитуды кропления? Вы же все-таки не МИФИ заканчивали, а Физтех. Стыдно.

Вы тоже не все учитываете. В любом колебательном движении, кроме вектора ампли-туды, необходимо учитывать вектор ампли-сюды. К тому же, не следует путать фактор с вектором, вектор с виктором, виктора с аврумом, а аврума с авраамом линкольном. Чай, не в ЦПШ учились!

* * *

В случае ненасильственного кропления (а мы ведь только такие случаи рассматриваем, не еретики же), этот фактор учтён в ускорении свободного падения.

Честно покайтесь: какая оценка у вас была по православной физике?

Кропление производится крестообразно. При вертикальном движении конечности кропящего (он же — иерерирующий), жидкость, сверзаемая с кропила в нижней полуоси, получает дополнительное ускорение (таковым в верхней полуоси можно пренебречь), при переходе к горизонтальному движению конечности иерирующего, в отрицательной полуоси Х капля, преодолевая земное тяготение, устремляется к окропляемому слева направо, а при переходе в положительную полуось — справа налево. Особый интерес представляет траектория и ее параметре при свержение в начале координат, т.е. проекции пупка иерирующего на условную плоскость образуемую движением его руки.

* * *

Нашел в фэйсбуке И. Давыдова, известного журналиста, который коллекционирует всякие «напечатанные перлы»: «… Отец Артемий является заместителем декана факультета православной культуры Академии ракетных войск стратегического назначения…»

Надо прекращать писать. «Жизнь, — как говорил Владимир Виссарионович Хрущев, — обгоняет мечту». Ведь не придумаешь же такое.

* * *

Ефим Левертов: <Сегодня, как уже много лет, агрессор — США, считающие, что мир должен подчиняться им: Вьетнам, Ирак, Сирия,.., и вот теперь — Россия, а Вы — агитационный проводник этой политики>.

Как насчет Венгрии в 1956 году? Чехословакии в 1968? Анголы? Афганистана?

Единственная из республик бывшего СССР, которая гордится советским прошлым, это — РФ. Зря что ли, остальные республики стараются убежать как можно дальше. Не надо прибалтов, спросите узбека, туркмена, казаха — хотят ли они обратно в братский союз народов?

Скажите, какие территории присоединил к себе США в последние 50 лет?

* * *

Вообще-то, нехорошо наполнять комментарии к статье личной перебранкой.

Ты, конечно, помнишь Органчика из «Истории одного города», у которого в голове был валик с записью. У человека тоже такой валик с текстом: «У вас негров вешают», и когда ему пытаются доказать, что среднестатистический негр живет лучше среднестатистического россиянина, и его политический вес выше веса упомянутого, и что от рук полицейских гибнеет меньше негров, чем упомянутых — он в ответ либо использует метод диалектического вогородебузинизма, либо повторяет свою мантру.

* * *

Я, в принципе, отношусь к прозе Рубиной с большим интересом — она, по-моему, одна из лучших бытописательниц последнего времени, пишет очень ярко и объемно. Такие рассказы, как «Яблоки из сада Шлицбутера», вообще — шедевры. «Канарейку» же считаю провалом — весь сюжет построен на «у нас случайно в кустах оказался рояль», и без этой случайности книга разваливается на маловразумительные фрагменты.

* * *

Мою книжку «Зебра-Е» издала тиражом 3000 (первая книга вышла в советской еще Эстонии тиражом в 7000 и потом еще 7000 были допечатаны вторым тиражом), гонорар (50% от прибыли) жду до сих пор, но зато главный редактор издательства постоянно предлагает мне слиться в любви на LinkedIn.

* * *

У С. Довлатова в его записках есть эпизод, когда он в разговоре с И. Бродским упомянул чье-то имя, и Бродский сказал, что не любит коммунистов. Ошарашенный Довлатов возразил — но ведь этот NN как раз антикоммунист?
— А, — сказал Бродский, махнув рукой, — это одно и то же…
Поэт был прав — тупая зашоренность важнее вектора ее направленности.

Дорогой коллега, прожив в США 20 лет, работая в американской компании, общаясь с урожденными американцами, я все больше склоняюсь к правоте определения Бродского.

* * *

Печальный пример того, как философ становится проповедником. Не помню кем, было сказано, что самые страшные диктаторы получаются из поэтов. И здесь дело даже не в гомосексуализме, но в чугунном неприятии другого стиля жизни, другой природы, другого внешнего проявления. Думаю, многие помнят совершенно идиотское объявление в Иерусалиме: «Уважайте чувства верующих — одевайтесь скромно», я спросил у провожатого, почему с обратной стороны не висит: «Уважайте чувства неверующих — одевайтесь разнузданно».

Если кого-то шокирует вид женщины в мини, то не надо на нее смотреть, если кому-то не по душе парады геев, то можно их обойти. Я как человек сугубо гетеросексуальный (уже неоднократно писал, что вырос в деревне, у нас и болоний-то в сельпо не было, какой уж тут гомосексуализм, а пидарасами называли тех, кто не выполнял план по трудодням) к этим парадам отношусь совершенно индифферентно, но могу поверить, что у выросших в таких центрах мирового декаданса как Харьков или там Бобруйск, демонстрация иных предпочтений может будить какое-то скрытое подсознательное отторжение.

Ну и что? У какого-нибудь болвана вид пейсатого мужчины с заправленными в носки брюками тоже будит эстетическое отвращение — так и будем запрещать друг друг друга? Печально, очень печально читать это именно у Бормашенко.

* * *

Яркий пример того, как небольшая неточность, искажает весь смысл. Надпись находится не в Иерусалиме на каждом шагу, а при входе в ультра-религиозный квартал «Меа Шеарим». Это не место для туристов, а место жизни людей, избравших такой образ жизни и отделившихся от светских. У них много детей, и Вы хотите, против их воли, навязать им нескромную, а с их точки зрения, — голую раздежду?

Простите, но мне кажется, вы ненароком подменили предмет. В синагоге устанавливает правила община синагоги, и нечего туда соваться со своими правилами. Я же не понимаю, почему синагога должна устанавливать правила жизни для других. Меа Шеарим — квартал города, а не место молитвы, и точно так, как житель этого квартала проходит в своей капоте по улицам города, точно так же девушка в мини может проходить по этому кварталу. Не смотрите и смотримы не будете.

* * *

Я не подменил предмет. Меа Шеарим для них и дом, и синагога. Это их жилище… А знаете ли Вы, что и в Америке есть еврейские места (Монси в Нью-Йорке, например), куда Вас не впустят, если Вы неподобающе одеты?

Что значит — неподобающе? Голым? Так это только в Сан-Франциско можно нагишом гулять. В шортах? Я был в Монси именно в шортах и майке, никто и не обернулся на красоту моих ног.

* * *

Не надо сводить проблему к парадам, хотя их осбстоятелства отражают гражданскон состояние общества (в обоих направлениях). В свое время суфражистки эпатировали обывателей. Феминизм впал на время в крайность (сегодня уже не притупленную), но суфражистки сделали свое хорошее дело.

Хорошо еще вспомнить негритянские марши миллионов, которые естественным путем сошли на нет. Где сейчас Фаррахан? Где Черные пантеры? Остались какие-то жалкие маргинальные группки. Мне кажется, что и с геями будет то же самое: у них ведь парады УЩЕМЛЕННОЙ гордости, а когда они вольются в мейнстрим, то нужда в этих парадах пропадет. Сейчас существуют группы геев-консерваторов (о чем лет 20 назад и подумать нельзя было), геи, ведущие тихую семейную жизнь и т.д.

* * *

Михаил Юдсон. Иллюстрации иллюзий

«Она осуществила докторскую диссертацию» — умри, Денис…

Продолжение
Print Friendly, PDF & Email

3 комментария к «Юлий Герцман: Экспромты (избранное из Гостевой). Продолжение»

  1. Провел 2-3 часа читая самого Юлия и ссылки на материалы Портала, о которых он говорит. Замечательно потраченное время. С удовольствием перечел многое уже, к сожалению, забытое. Но больше всего был впечатлен дисскуссией по небольшой статье А. Бархавина о причинах Гражданской войны. Оказывается, еще совсем недавно мы таки могли дискуссировать, разговаривать и прислушиваться к мнению оппонентов, а не отстаивать свои р-р-р-еволюционные тезисы.
    Огромное спасибо составителю «Из Герцмана» — колоссальный труд!

  2. Вспоминаю свои «разборки» с Юлием, да будет благословлена память о нём. Мудрый был человек, спорить с ним было интересно и полезно: я начинал понимать что-то новое и важное.

    Я до сих пор помню смысл полностью удовлетворившего меня объяснения Юлием согласия американских евреев-демократов с иранской сделкой Обамы. Смысл этот я понял примерно так: «Это пассивное согласие от тех, 80% детей которых создали семьи с не-евреями. Они за Израиль, но они также думают, что их потомки связали свою судьбу именно с американскими демократами. Даже самая красивая девушка не может дать больше того, что имеет.»

  3. Редакции в частном письме был задан вопрос, зачем де мы включаем в подборку Юлия Герцмана, наряду с интересными экспромтами, ничем не примечательные фразы, вроде: «замечательный текст», «превосходный материал» и т.п. Так вот, в таких фразах обязательно есть ссылка на публикацию в журнале, в Мастерской или запись в блоге. Юлий Герцман был щедрым читателем и — в отличие от читателей нынешних, читающих молча — всегда отзывался на понравившийся текст хотя бы краткой фразой, а иной раз и целой рецензией (непонравившийся порой тоже припечатывал убийственно метким откликом). Мы включаем в подборку отзывы-микрорецензии потому, что Юлий Герцман обладал безукоризненным литературным вкусом и отмечал действительно лучшие публикации, в чём читатели могут убедиться, пройдя по ссылкам. А подборка экспромтов — попутно ещё и своего рода дайджест «Герцман рекомендует».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *