Владимир Янкелевич: Сирийская «химия»

 323 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Владимир Янкелевич

Сирийская «химия»

Удар по Асаду практически неизбежен. Применение им химического оружия неоднократно называлось красной чертой, и вот — она позади.

Асад пытается доказать, что это не он, он «просто погулять вышел», а химическое оружие применяли его противники. Все возможно, но склады химоружия находятся в его руках, да и разведка внимательно отслеживает происходящее.

Израиль ситуацию в Сирии не комментирует, если не считать комментариями сообщения Асаду о том, что его ждет в случае удара по Израилю. Но к СМИ такая сдержанность отношения не имеет. Так, с комментариями выступил немецкий журнал “Фокус”. В статье «Giftgasmassaker in Syrien» журнал ссылается на то, что сведения о причастности Асада к химической атаке установлены службой радиоперехвата “подразделение 8200” военной разведки Aman Израиля. В многочисленных сообщениях говорится, что перехвачены переговоры между высшими руководителями ВС Сирии, в ходе которых было отдано распоряжение армии о применении химического оружия.

«Форейн Афферс», солидный американский журнал, посвященный внешней политике, по-видимому первым сообщил о том, что разведка США перехватила разговор, в котором чиновник минобороны Сирии, будучи фактически в состоянии паники, допрашивал подчиненного офицера. Его интересовало, как случилось, что военные применили слишком большие количества нервно-паралитического газа зарин — так, что это привело к массовой гибели гражданского населения пригорода Дамаска, да еще стало достоянием прессы.

Кто перехватил разговоры, какая военная разведка — не так уж важно. Дело в том, что Запад абсолютно не хочет вмешиваться в гражданскую войну в Сирии. Асад плох, но лучше ли те, кто придут ему на смену? Встав на сторону оппозиции можно оказаться союзником Аль-Каиды. Но и промолчать не менее опасно. Молчание станет знаком того, что химическое оружие можно применять безнаказанно, максимум, что можно получить в ответ, это еще одну гневную речь на лужайке перед Белым домом.

Обама оказался в безвыходном положении. Международная коалиции вроде сколачивается, причем все участники согласны действовать и без мандата ООН.

Есть такой зонтик для проведения операции — концепция RtoP или R2P (The responsibility to protect). Это новая норма международного права, предполагающая обязанность государства по защите людей, проживающих в его границах. Ели же государство не хочет или не может по какой-то причине обеспечить им защиту, то ответственность переходит к мировому сообществу. Эта норма нацелена на предотвращение преступлений, объединяемых одним общим термином — массовые преступные злодеяния (Massive atrocities crimes). Именно этим принципом Правительство России объясняло военные операции в Грузии в августе 2008 года.

Но как воевать, если деваться некуда, но не хочется? Так, чтобы как бы отреагировал, лавровый венок победителя примерил? Вот и придумана вроде логичная концепция удаленного удара по Асаду с целью демонстративного наказания, но так, чтобы ни в коем случае не разгромить и показать, что действия в Сирии не будут направлены на свержение Б.Асада. Крис Лоуренс (CNN) привел такую своеобразную формулировку, что в отношении Сирии «все варианты остаются на столе», но Обама не планирует разместить американские «ботинки на земле» (no plans to place American «boots on the ground»[i]).

Это возможно: составить «банк целей», поразить их удаленно без жертв ракетами «Томагавк» и объявить об успехе предприятия. Тем более, что ракеты «Томагавк», которыми вооружены корабли ВМС США, могут применяться на дальностях, впятеро превышающие возможности российских «Яхонтов».

Но не все так элегантно. «Томагавки» летят с дозвуковой скоростью и могут сбиваться средствами ПВО, оборудованными низковысотными обнаружителями, наверняка имеющимися в Сирии. Например у Асада есть, как минимум, восемь дивизионов комплексов ПВО «Бук М2Э» по (классификации НАТО — SA-17 Grizzly). В каждом дивизионе шесть самоходных огневых установок. «Бук» — не единственное средство ПВО Асада, но и этого вполне достаточно, так что результат обстрела «Томагавками» не гарантирован. Нужно будет вводить в дело авиацию, что, в принципе, чревато потерями.

И то, что военная операция — ограниченная, известно лишь атакующей стороне, а атакуемая сторона не знает, да и не может достоверно знать, ограниченная ли она или не остановится, пока Асад не разделит судьбу Каддафи. В этой ситуации в ход может пойти все то, что есть в арсеналах Асада — терять уже все равно нечего, — газом, фосфором или напалмом подавить сопротивление своим войскам в кратчайший срок.

Нельзя исключить, что история про ограниченность операции предназначена для маскировки истинных целей. Основанием для такого утверждения является то, что залпом «Томагавков» не решается основная проблема, проблема оружия массового уничтожения у Асада. Если склад ракет «Яхонт» можно разбомбить, то склады химического оружия так уничтожать нельзя — можно отравить все вокруг и вызвать огромное количество жертв. Тут потребуются именно «ботинки на земле», вне зависимости от желания Обамы.

Большое сомнение вызывает и сама идея «ограниченного удара». Выступление Обамы в качестве этакого «бандерильеро» делает противника только опаснее.

Во-первых, не сдавшийся и недобитый противник начинает искать решение. У Асада есть союзники — Россия, Иран и Китай, которые снабдят его, в ответ на операцию без санкции ООН, любым оружием, так как международное право перестанет действовать. Открыто воюет на стороне Асада только Хизбалла, но после удара вполне может выйти из тени и начать действовать Иран. Так что второй заход на усмирение Асада может оказаться гораздо более кровавым.

Во-вторых, «ограниченная операция» трудно отличима от проваленной операции. В этом случае Асад вполне может оказаться чем-то вроде героя-победителя «Большого сатаны» и, тем самым, сплотить вокруг себя народ. Это удавалось Насеру, это удавалось Саддаму, вполне удастся и Асаду.

В-третьих, участники коалиции вполне вероятно, имеют интересы, отличные от интересов США. Например — устроит ли Турцию или Лигу Арабских государств звонкая пощечина Асаду? Жестко контролировать участников коалиции сложно, если только возможно вообще, а без них и видимости законности операции против Асада не создать.

Более реальным представляется несколько иной сценарий. На первом этапе — подавление средств ПРО и ПВО, уничтожение комплексов «Бастион», представляющих очень большую опасность для кораблей США, при приближении к берегам Сирии на расстояние менее 300 км, уничтожение аэродромов, систем управления войск, то есть лишение Сирии возможности к сопротивлению. А втором этапе — с помощью авиации «успокоить» оставшиеся боеспособными подразделения армии Асада, после чего произвести десантные операции по уничтожению центров производства химического оружия, уничтожению, если возможно, складов химического оружия или их вывозу. Вывоз такого количества боевых отравляющих веществ — задача не одного дня. В этом случае придется брать эти арсеналы под контроль войск оппозиции. Как это реализовать без «ботинок на земле» — непонятно. Так же непонятно, удастся ли в этом случае избежать создания в Сирии джихадистского государства. Скорее всего, что не удастся… Но иным вариантом является разрешение Асаду использовать химическое оружие, да и не только Асаду. Ирану сразу станет понятно, что суровые слова Запада не более, чем декламация.

Иран и Сирия открытым текстом угрожают в случае удара США нанести свой удар, но по Израилю. В этом ничего нового нет, все как обычно.

Список потенциально желающих пострелять по Израилю в рассматриваемой ситуации выглядит так. Прежде всего — это Сирия. После бойни в воздухе в июне 1982 году, когда израильские ВВС уничтожили 82 сирийских самолета МиГ-21, МиГ-23 и Су-22, не потеряв ни одного своего, Сирия сделал основной упор не на ВВС, а на ракетное оружие. Всего по разным оценкам у Сирии имеется около 100 тыс. ракет, которые не использованы в гражданской войне. Следующим в этой очереди стоит Хизбалла. Асад и Иран хорошо обеспечили Хизбаллу, их ракеты могут дотянуться до Бер-Шевы или Димоны. Затем, естественно, сектор Газа, и если Хамас в стрельбе будет не заинтересован, то «Исламский джихад» должен же как-то оправдывать полученные иранские деньги. Но серьезных ракет у них нет, вся Газа хорошо пристреляна и находится под колпаком наблюдения, да и бить то в ответ Израиль будет не по «Джихаду» а по Хамасу, вот Хамас и должен быть заинтересован в первую очередь не оказаться крайним в чужой драке. Ну и, само собой, синайские террористы. У них сейчас «веселые» времена, египетская армия упорно чистит от них Синай, но как-то обозначить свое присутствие они могут захотеть.

Наиболее опасна Хизбалла, так как размещается в жилых районах, прячется за живым щитом.

А пока суд да дело, приближенные Асада заявляют: если будем тонуть, потянем за собой Израиль. И далее: «Если Израиль ответит на наш удар — что ж, мы продолжим запускать ракеты. Мы готовы идти до конца. Терять нам нечего. Тонущий не боится намокнуть». Об этом 28 августа сообщила кувейтская газета «А-Раи» со ссылкой на источники в руководстве Сирии.

Израилю нужно готовиться. Обстановка напряженная, силы, сосредоточенные в регионе Силы для удара по Сирии, следующие:

Источник: BBC NEWS, http://www.bbc.co.uk/news/uk-23851292

США: четыре эсминца, вооруженные крылатыми ракетами Gravely, Ramage, Barry и Mahan, две авианосные группы Nimitz и Harry S Truman, подводные лодки и авиация на авиабазах в Инджирлике и Измире в Турции.

Великобритания уже имеет в регионе атомную подводную лодку Tireless класса «Трафальгар», вертолетоносец Illustrious и фрегаты Montrose и Westminster. Планируется к использованию авиабаза Акротири на Кипре.

Франция предполагает задействовать авианосец Шарль де Голль, находящийся в настоящее время в Тулоне, а так же использовать ВВС с авиабазы Al-Dhahra в ОАЭ.

Так что, сил для того, чтобы подавить возможное сопротивление Сирии, вполне достаточно.

Для Израиля важен вопрос, выгодно или нет падение Асада, заменой которому станет, вполне возможно, гораздо худший режим.

Ответить на этот вопрос сложно, но однозначно то, что победа Асада, достигнутая благодаря твердой поддержке аятолл, приблизит непосредственно к нашим границам Иран. Иран новый, хорошо знающий о недееспособности Запада.

Иран так близко нам не нужен, а с джихадистами мы справляться умеем.

Print Friendly, PDF & Email

35 комментариев к «Владимир Янкелевич: Сирийская «химия»»

  1. Уважаемый Владимир.
    Актуальная и добротная аналитическая статья. Получил ответы на ряд имевшихся вопросов и подтверждение некоторым своим мыслям. В частности Вы сообщаете: «… но склады химоружия находятся в его руках, да и разведка внимательно отслеживает происходящее.»
    Я тоже так полагаю,что независимо от того, какая из противоборствующих сторон применила газы,
    ответственным является Асад.Он должен сохранять абсолютный контроль над арсеналом хим. оружия.Также, к примеру, как президент ядерной державы обязан беречь ядерный ключик.
    Но этот казалось бы неотвратимый аргумент не используется Б.Обамой для обоснования готовящейся акции возмездия.Возможно,это потому, что сторонники и друзья Асада , защищающие его «правое» дело ,могут опровергнуть этот аргумент, утверждая, что мятежники могли получить хим. оружие из других источников.
    Президент США нашел другие вполне обоснованные причины для нанесения удара по Сирии.
    Но, если этот удар будет осуществлен в соответствии с объявленным планом ограниченной военной операции, вряд ли он принесет положительный результат.Это обстоятельно освещено в вашей статье.
    В свете продолжающихся политических баталий, с учетом отсутствия взаимопонимания между США и Россией, и всяких новых политических инициатив по осуществлению международного контроля над хим.оружием Сирии, м.б. американский план удара по Асаду и сорвется.

  2. Прочёл, как всегда, с интересом. Мне кажется, что вмешиваться в сирийские дела прямым военным вмешательством никому не стоит — не только из-за реакции России, Китая и напуганного массовыми демонстрациями мусульман «европейского сообщества», не только потому, что ситуация может, буде такое вмешательство состоится, очень скоро выйти из-под контроля и минимум для США получится смесь Вьетнама, Ирака (куда ручка братской помощи наследницы великого и нерушимого как-то пока не дотянулась) и Афганистана. Не надо вмешиваться в сирийские разборки и потому, что ни у кого нет никакой концепции, никакой даже сколько-нибудь ясной стратегической цели — если её вообще можно иметь, влезая в горящую от взаимных разборок исламскую землю. Самое, разумное, как представляется такому дилетанту, как я — это поставлять оружие и той, и другой стороне, тщательно следя за тем, чтобы не побеждала ни одна. Пусть они даже химизируют друга друга — главное, чтобы это было с паритетными жертвами. Какую-либо гуманистическую идею в отношении этого мира не имею: он заточен на злобной агрессивности по отношению к друг другу (история их «братских войн» известна, в общем, неплохо) и в этом плане вряд ли (скоро) исправим. Об изначальной ненависти к нам, евреям, и говорить не приходится. Этот мир свои жертвы не считает (если, конечно, не иметь в виду пиар-похороны «жертв израильских оккупантов») и не совсем понятно, почему это должны делать другие — в особенности, евреи.(NB: Упрёк в антигуманной позиции по поводу сказанного принимаю заранее).

    1. Янкелевич — Моше бен Цви
      Дорогой Моше, дело в том, что у, назовем так, инсургентов, на мой взгляд нет шансов против регулярной армии, если конечно армия не связана по рукам и ногам моральными ограничениями. А это как раз сирийский случай. То есть, как ни помогай им, без внешнего вмешательства Асад все равно победит. Таким образом описанный вариант — они друг друга лупят, а мы сидим и пьем кофе, не получится. Значит мы должны ответить на вопрос, какой исход нам предпочтительнее.
      Я склоняюсь к мысли, что поражение Асада, так как при его победе, это уже будет не Башар Асад, даже если его так и будут звать. Это будет некоторая «болонка» Ирана, который обоснуется на наших границах. А вот победившие «инсургенты», немедленно начнут долгоиграющую войну друг с другом, с курдами, алавитами, с голубыми, зелеными, и вообще со всем, что движется.
      Но это, безусловно, не означает, что нам нужно туда влазить.

  3. В личном письме по теме статьи мне был задан вопрос: Если планируется «ограниченная военная операция» с целью демонстративного наказания Асада, то для чего в регионе сосредотачиваются такие серьезные силы?
    Я посчитал, что ответ на этот вопрос может быть интересен для тех, кто следит за ситуацией в нашем регионе.
    Действительно, сосредоточенны избыточные силы, для выполнения заявленной цели они излишни. Но никто не может знать, как пойдет операция. Возможно Асад стерпит удар, решив что для него главное не потерять боевой потенциал армии, которая еще нужна ему в гражданской войне. Но не менее вероятен и вариант, когда он может попытаться нанести ответный удар. Если он не дотянется до кораблей США, то до английской авиабазы Акротири на Кипре просто рукой подать. Ну и, естественно, вариант, который даже не хочется рассматривать — удар Сирии (или Хизбаллы) по Израилю. Это может вызвать серьезную региональную войну, и тогда накопленные ударные силы будут очень кстати.

  4. Уважаемые дамы и господа,

    упреки в том, что «со знаками препинания в этой статье дело плохо», равно как плохо с орфографией, стилистикой, вёрсткой и проч., такие упрёки по справедливости должны адресоваться мне. Не пытаясь оправдываться, прошу, однако, принять в расчет тему и актуальность статьи. И у автора не было лишних месяцев, недель и даже дней, дабы оттачивать стиль и выверять пунктуацию (не античным древностям посвящена работа), и мы напечатали материал немедленно, как только получили его, вне всех планов и графиков и (признаюсь) не особо вычитывая каждое слово. Слишком горячая тема! Так что, каюсь, но… знаете… не очень уж сильно каюсь. 🙂

    Хотел исправить “складывается представление” на “создается впечатление”, а это, оказывается, не в тексте статьи написано, а в отзыве… Еще раз призываю читателей: уважаемые дамы и господа, отзывы к статьям и постинги в гостевой пишутся, что называется, «на коленке». Не судите их очень уж строго: мысль вам понятна? ну и ладно. А вот тексты публикаций хотелось бы иметь как можно более безукоризненными. Поэтому, мы будем вам признательны за указание всяческих ошибок именно в текстах статей (не в постингах!). Представьте себе, среди людей, занимающихся «Мастерской» (всё на волонтерской основе, естественно), нет ни одного профессионального филолога. Помощь будет принята с благодарностью.

    Дополнение: внимательнейшим образом вычитал всю статью и обнаружил одну (!) запятую и одну (!) незакрытую скобку. И вот, из-за такой-то мелочи такая разгромная критика («не смогла дочитать»). Ну и ну!

  5. Со знаками препинания в этой статье дело плохо. Не смогла дочитать, извините. При этом, конечно, я совершенно против вмешательства армий других стран в дела сирийские. Не «складывается представление», милейший, а «создается впечатление». Уфффф.

    1. Кремлевский Мечтатель

      Nadia Dennis
      — Fri, 30 Aug 2013 16:52:12(CET)
      Со знаками препинания в этой статье дело плохо. Не смогла дочитать, извините. При этом, конечно, я совершенно против вмешательства армий других стран в дела сирийские. Не «складывается представление», милейший, а «создается впечатление». Уфффф.

      А lack of знаков препинания
      Причина разве для пинания?
      Чтоб автора травить собаками,
      Что он небрежен так со знаками?

    2. Уважаемая Nadia Dennis, согласен, что со знаками препинания в статье плохо. Уже начинаю исправляться. Я сожалею, что Вы не смогли дочитать статью. Несмотря на ошибки в пунктуации, статья достаточно информативна. Все дело в том, скорее всего, что тема статьи Вас не очень волнует.
      Несколько слов по поводу обращения ко мне «милейший».
      «Простолюдины обращались ко всем, имевшим дворянский облик со словом «господин» или «Ваше благородие», а к тем, кто походил на купца — «Ваше степенство». Господа обращались к простолюдинам, например, прислуге: «милейший», «любезнейший» и т.п.»
      Источник: http://www.vgd.ru/gentab.htm

    3. Уважаемая Nadia Dennis!
      Как говаривали в ТЕ времена, «всё при ней».
      Ещё бы чуточку такта, желанная.

  6. Иран так близко нам не нужен, а с джихадистами мы справляться умеем.
    ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё

    Вне зависимсти от «необходимости» нахождения близкого Ирана он уже сидит на северной границе Израиля в рядах Хизболлы, в роли иранских солдат и инструкторов с высококачественным иранским оружием в руках.

  7. Ответить на этот вопрос сложно, но то, что победа Асада, достигнутая благодаря твердой поддержке аятолл, приблизит непосредственно к нашим границам Иран. Но Иран новый, хорошо знающий о недееспособности Запада.

    Иран так близко нам не нужен, а с джихадистами мы справляться умеем.

    Может быть, что и так…

  8. Кремлевский Мечтатель
    — Thu, 29 Aug 2013 22:23:20(CET)

    В 2008 году к власти в США пришли люди, которые были идеологической калькой неоконов, посему назову их неолибами.
    Разница в политике США на ближнем востоке, по сравнению с политикой прежней администрации состояла лишь в том, что неоконы хотели навязть тамошним мусульманам демократию свергая или дестабилизируя антиамериканские режимы, а неолибы востпитанные в университетах борцами с колонилализмом и америкнаским импереализмом, пытались дестабилизировать проамерикнаские режимы, обащаясь с оппозицией таких стран через голову правительства таких стран, снабжая их деньгами через всякие американские учреждения способствующиие продвижению демократии.
    НУ статус американскиго учреждения в стране союзника, даже если такое учреждение частное, высок.
    Отсюда и оппозиция получала своего рода охранную грамоту если имела дело с такими учреждениями.
    Посему США частично отвественны за возникновение и размах арабской вестны.
    Когда же выяснилось, что в этих странах приходят к впасти не те люди, кого бы они хотели, вместо леволиберальных политиков и умренных исламистов, которых мыслили на смену проамеринакским военным автократам, к власти стали приходить суровые бородатые дядьки, либо дело кончалось гражданской войной, как в Сирии, то выяснилось что у США нет вообще никакой политики на Ближнем Восоке.
    Началась сплошная импровизация, которую мы сейчас и наблюдаем.
    =========================================

    Браво, маэстро!

    Самое лучшее определение и сравнение двух нео- которое я когда-либо слышал.

    И пусть Модератор меня пытает на дыбе за оверквот, но ей Б-гу пусть люди еще раз прочтут, чтобы мути в мозгах поменьше было.

    Если позволите – пару копеек добавлю. Нео-консерваторы – это бывшие демократы-интеллектуалы, или, как их еще называли «Рейгановские демократы».

    Они те, кто не вынесли идиотизма и унижения Картеровских лет, и перешли в республиканцы, принеся с собой высокий интеллект вместо здравого смысла и wishful thinking свойственный интеллектуальной братии вообще

  9. В 2008 году к власти в США пришли люди, которые были идеологической калькой неоконов, посему назову их неолибами.
    Разница в политике США на ближнем востоке, по сравнению с политикой прежней администрации состояла лишь в том, что неоконы хотели навязть тамошним мусульманам демократию свергая или дестабилизируя антиамериканские режимы, а неолибы востпитанные в университетах борцами с колонилализмом и америкнаским импереализмом, пытались дестабилизировать проамерикнаские режимы, обащаясь с оппозицией таких стран через голову правительства таких стран, снабжая их деньгами через всякие американские учреждения способствующиие продвижению демократии.
    НУ статус американскиго учреждения в стране союзника, даже если такое учреждение частное, высок.
    Отсюда и оппозиция получала своего рода охранную грамоту если имела дело с такими учреждениями.
    Посему США частично отвественны за возникновение и размах арабской вестны.
    Когда же выяснилось, что в этих странах приходят к впасти не те люди, кого бы они хотели, вместо леволиберальных политиков и умренных исламистов, которых мыслили на смену проамеринакским военным автократам, к власти стали приходить суровые бородатые дядьки, либо дело кончалось гражданской войной, как в Сирии, то выяснилось что у США нет вообще никакой политики на Ближнем Восоке.
    Началась сплошная импровизация, которую мы сейчас и наблюдаем.

  10. Сначала об одном ночном телефонном трансатлантическом разговоре, что разбудил меня сегодня ночью. Милый женский голос сначала извинился за звонок внеурочное время, а потом:
    «Президент ещё не принял решение об ударе по Сирии и попросил получить дополнительную информацию, в том числе и мнение людей, которых это может непосредственно коснуться. Ваш телефон был получен произвольной компьютерной выборкой. Так как Вы считаете: надо или не надо наносить удар?»
    У меня есть свойство – тут же просыпаться, когда попадаю во сне в тяжёлую ситуацию.
    И в этот раз я мгновенно проснулся. Потому что я не знаю. Не знаю, что — хуже.
    С одной стороны: говорим Сирия, а в уме держим Иран (согласен с Элиэзером). Что будет, если там поймут, что угрозы Запада ничего не стоят?! Тем более, что в Израиле есть по крайней мере один человек, который умеет справляться с джихадистами…
    С другой… С другой стороны у нас почти каждый вечер показывают батерею «Кипат Барзель» (Железный Купол) на фоне предприятий Батей Зикука (нефтехимии), расположенных почти вплотную к жилым районам Хайфы и её пригородов. На их территории расположен огромный резервуар аммония, (его перевод в другое место намечен на 2015 г), который если бабахнет, то произошедшее недавно на складе в американском городке будет только детской хлопушкой. А ведь буквально на прошлой недели Купат Барзель уничтожила только одну из 3-х выпущенных по Северу ракет.
    Не уверен, что уважаемый коллега Тененбаум также поддержал бы призыв уважаемого автора к американскому ботинку в Сирии, если бы этот ботинок довелось бы ставить его сыну или внуку.
    Теперь немного о другом. О дежевю. Читаешь осуждение действий или бездействия сегодняшнего Президента и вспоминаешь 2002 г. Как тогда измывались над сдержанностью Буша-ст, не добившего Садама в 1991г. Его сын добил. (Я тоже считал, что правильно сделал). И что из этого вышло?
    Впрочем похоже, что есть г-да, которым чтобы ни делал или не делал Обама, всё едино будет плохо. Вот Каддафи добили, и что, не ругают? Кто хочет, тот всегда найдёт за что.
    Но хватит о грустном. Произошло одно и весёлое событие. Позапрошлой ночью солдаты израильского патруля в Хевроне отклонились от маршрута, зашли в арабский ночной клуб и приняли самое активное участие в тусовке. Прямо так, в форме и с автоматами.

  11. «… Керри никто не обманывал, хоть это и не трудно – сей фрукт, равно как и Чак Хагель, военный министр, на политической сцене так давно, что не оставляет сомнений – оба заслужили свои посты именно своим ничтожеством …».

    Ну конечно. И это известно любому парикмахеру … Которого не пригласили на такого рода работу исключительно потому, что перед могуществом его проницательного разума все ничтожные деляги Сената, Уолл Стрита, и Голливуда просто трепещут …
    Всякие там мелочи вроде перегруженного бюджета, общего дефицита, падения производства, чрезмерных военных расходов ничего не стоят, не правда ли ?
    А не приходит в голову, что и главу Госдепа, и главу Пентагона подбирали именно с учетом этих как бы реальностей ?

  12. Владимир Янкелевич, Натания- Thu, 29 Aug 2013 16:42:02(CET)
    Концепция защиты народа против своего правительства не применялась ни в отношении Сталина (руки были коротки), ни к Мао, а против Пол Пота ее применил не-европейский Вьетнам под гул европейского осуждения.
    — Немного не так. Это не концепция защиты народа от правительства. Это концепция защиты народа, если само правительство не может их защитить. Концепция существует, но процедура ее использования не разработана, поэтому и применяется, в общем-то произвольно.

    :::::::::::::::::::::::::::::::::МСТ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    Немного не так. В настоящее время Башар Асад действительно признанный лидер — светский лидер! — подавляющего большинства сирийского народа. Уже полтора-два года как американский президент вещает: «ДНИ Асада сочтены». Я и полтора-два года назад писал, что отнюдь не сочтены по простой причине: алавиты-шииты-друзы-христиане-курды да и многие обыватели-сунниты (как и всякие нормальные обыватели не желающие перемен) защищаются как когда-то писалось в приключенческих романах: «Здесь спина к спине у грота отражаем мы врага». Люди, загнанные в угол, понимающие, что им и их семьям грозит резня, будут сражаться до последней возможности.

    Грозные телодвижения Запада служат единственной цели — запугать Иран, находящийся на предпоследней ступеньке к обладанию ядерным оружием. Аналог Сев.Кореи — не на краю света, но в подбрюшье Евроазиатского материка. Заполучив ядерное оружие, Иран не применит его, но размахивать им будет со всё бОльшей амплитудой.
    Тут же всерьёз объявят о себе как о защитниках всемирного ислама — не только от Израиля, но от Запада в целом, — от «растленной цивилизации», практикующей запрещённые Кораном банковское ростовщичество, гомосексулиазм, вплоть до омерзительных однополых браков, безумную либеральную вседозволенность, прикрывающуюся фиговой демократией…
    Знамя Аллаха будет развёрнуто во всей полноте.

    Да, Западу есть чего опасаться. Но его нынешние угрозы «мальчику для показательной порки» оборачиваются всё более недостойным, даже комическим образом: «Ой, щас вдарю! Ой, держите меня впятером!..» Обама с его европейскими коллегами выглядят всё более жалкими и смешными. Собственные народы категорически против вмешательства в абсолютно чужие и чуждые дела — безо всякой не только причины, но даже и повода.

    «Тонущий не боится намокнуть» — и остроумно, и вполне серьёзно заявил Президент Сирии.

  13. Владимир Янкелевич, Натания
    — Thu, 29 Aug 2013 16:42:04(CET)

    Я не являюсь сторонником удара по Сирии. Я не считаю, что нанесение удара является однозначно благим делом. Но и не могу принять то, что любой режим, как бы он не назывался, может безнаказанно применять оружие массового поражения. Если этот режим взобрался на какую-то кочку, то эта кочка и становится с этой минуты нулевой отметкой, следующая кочка будет выше.
    *************************
    Но есть страны, позиционирующие себя, как Великие державы. Это не бирка на дверях президентских апартаментов, это обязанность и ответственность. Но можно попытаться, став в третью позицию, выдумать и третий путь, путь безответственных разговоров в стилистике Великой державы.
    Все сказанное в полной мере относится к сегодняшней администрации США. Президент Обама обозначил «Красные линии» для режима Асада. Таковыми он назвал применение в гражданской войне химического оружия. *************************
    Так что, Керри кто-то обманул? Как-то не верится, что многоопытный госсекретарь мог что-то сказать, не имея данных от разведслужб США. Да и Кэмерон не наивный юноша, без достаточных оснований и документов ничего заявлять и назначать обращение к Парламенту не стал бы.
    =============================================
    Уважаемый Владимир,

    можете Вы принять это, или нет, но безнаказанное применение ОМП Садамом Хусейном – это не просто факт жизни, а и признаная тогда Западом необходимость, когда иранцы пулеметный огонь просто заваливали грудами своих тел.

    Президент Обама конечно чемпион по безответственности — как во внутренней политике, так и во внешней. Правда он выдержал серьезнейшую конкуренцию со стороны всех без изъятия своих коллег по партии на этом посту. При серьезном анализе видно, что если у предшественников были хотябы сосны, чтобы заблудиться, то этот умудрился обойтись. Для него словосочетание Великая держава – оксюморон.

    Керри никто не обманывал, хоть это и не трудно – сей фрукт, равно как и Чак Хагель, военный министр, на политической сцене так давно, что не оставляет сомнений – оба заслужили свои посты именно своим ничтожеством. А мулька с химией вбрасывалась давно, как повод для вторжения, а не как причина. Причина – в том, что надежды на «оппозицию» рухнули. И теперь – вточности, как в Ливии – куда ни кинь – всюду клин. Отсюда и вялость, и метания наших Вертеров от политики.

    Логика подсказывает, что политика должна быть циничной, но разумной, а если она не разумна – то значит хотябы не цинична. А жизнь доказывает – нет, может она быть и циничной и глупой, может! Так что логика нам мешает. Учитесь у жизни ничему не удивляться.

  14. Я считаю,что вмешиваться в сирийский конфликт Израилю не следует,потому что на смену Асаду прийдет Аль=Каида в той или иной форме, а эта форма вообще неуправляемая……….

  15. Янкелевич – Борису Э.Альтшулеру

    Я думаю, что российская проблема иная. У России был важнейший и для всех важный рычаг – право вето.Если коалиция Запада решит вето проигнорировать то этого последнего рычага не останется.
    ++++++++++++++++++++++
    Этот рычаг у России был и остался: она постоянный член Совета Безопасности ООН, никто её оттуда не выводил.
    Поэтому решения, принятые в соответствии с такими резолюциями, признаются международным сообществом как адекватные международному праву.
    Концепция «RtoP или R2P (The responsibility to protect). Это новая норма международного права…», опробованная в Югославии, является явным НАРУШЕНИЕМ норм и практики международного права и была предпринята на основе решения НАТО и Америки из-за явной опасности геноцида мусульманских албанцев во время войны на Балканах.

  16. Некоторое дополнение к статье.
    Я не являюсь сторонником удара по Сирии. Я не считаю, что нанесение удара является однозначно благим делом. Но и не могу принять то, что любой режим, как бы он не назывался, может безнаказанно применять оружие массового поражения. Если этот режим взобрался на какую-то кочку, то эта кочка и становится с этой минуты нулевой отметкой, следующая кочка будет выше.
    Есть немало стран, которые не могут повлиять на подобные процессы. Никто не ждет, что, к примеру, Словения, одернет Сирию или Иран, для одергивания еще нужно иметь и возможность применить политику военного принуждения. Но есть страны, позиционирующие себя, как Великие державы. Это не бирка на дверях президентских апартаментов, это обязанность и ответственность. Но можно попытаться, став в третью позицию, выдумать и третий путь, путь безответственных разговоров в стилистике Великой державы.
    Все сказанное в полной мере относится к сегодняшней администрации США. Президент Обама обозначил «Красные линии» для режима Асада. Таковыми он назвал применение в гражданской войне химического оружия. Госсекретарь Джон Керри говорит, что вина Асада ДОКАЗАНА, разведка США перехватила прямые разговоры на эту тему. Дэвид Кэмерон, после долгого разговора с президентом США тоже начинает считать применение химического оружия доказанным и планирует получить санкцию Парламента на применение силы.
    Но вдруг тональность заявлений США начинает меняться, а газета «New York Times» сообщает, со ссылкой на источники в американской разведке, что прямых улик, изобличающих Асада в проведении химической атаки в Сирии нет. Так что, Керри кто-то обманул? Как-то не верится, что многоопытный госсекретарь мог что-то сказать, не имея данных от разведслужб США. Да и Кэмерон не наивный юноша, без достаточных оснований и документов ничего заявлять и назначать обращение к Парламенту не стал бы.
    Складывается представление, что информация, как бы от разведслужб США, зависит от четности даты. Вчера было 28, значит — применял, а сегодня 29 — значит не применял. Объяснений и домыслов можно напридумывать много
    В принципе, такое поведение вполне нормально для банановой республики, а лидеры Великих держав, прежде чем высказаться, должны думать.
    Рекомендую, тем, кому интересно, статью Даниэля Пайпса «Внешнеполитическое фиаско Обамы», опубликованную в The Washington Times 21 август 2013г
    http://www.sem40.ru/index.php?newsid=238430

    1. Victor-Avrom
      29 Август 2013 at 17:30 | Permalink
      ——————————————————
      Госсекретарь Джон Керри говорит, что вина Асада ДОКАЗАНА
      http://www.nydailynews.com/news/politics/secretary-state-john-kerry-chemical-weapons-syria-article-1.1437449
      Опять за рыбу деньги! Ничего такого Керри не говорил.
      ===============================
      Уважаемый Victor-Avrom,
      Я предлагаю согласиться, что ни Вы, ни я постоянно рядом с Керри не находимся и его высказывания не стенографируем. Достаточно ли логично будет предположить, что мы оба пользуемся источниками СМИ? Достаточно ли для Вас авторитетен Stratfor?
      В статье «Obama’s Bluff » By George Friedman написано следующее:
      «US Secretary of State John Kerry made a speech Aug. 26 clearly building the case for a military response, and referring to the regime attack as «undeniable» and the US assessment so far as «grounded in facts.»
      Кстати: George Friedman is the Chairman of Stratfor, a company he founded in 1996 that is now a leader in the field of global intelligence.
      Но это все, как Вы пишете, «Опять за рыбу деньги!»

      1. Уважаемый Victor-Avrom, Ваш переход: «…в ближайшее время мы как раз и увидим – кто определяет внешнюю политику США – Керри или Фридман» для меня слишком тонок. Понять невозможно. У них разные должности. Или в этом месте должно быть смешно? При чем тут «кто определяет внешнюю политику»? Stratfor — аналитическое издание и по определению не может определять внешнюю политику. Но в запале спора и такой аргумент хорош.
        Вот еще публикация на русском: http://www.isra.com/news/165396
        Искать английский первоисточник мне, честно говоря, лень.
        В цитируемом Вами отрывке, именно в этом отрывке, Керри никого конкретно не обвинил. Он лишь сказал, что применено химическое оружие (chemical weapons). Было бы желательно, если конечно возможно, услышать Вашу версию: кто еще кроме Асада обладает химическим оружием?

  17. Янкелевич — Элиэзеру М. Рабиновичу
    ——————————————————
    Элиэзер М. Рабинович
    29 Август 2013 at 6:05 | Permalink
    Мне положение представляется предельно ясным: не лезть в еще одну арабскую страну.
    Персия – другое дело, там атомное оружие. Здесь – ветер их химикалии до Израиля пока не донес и вмешательство не нужно. Пусть давят друг друга.
    Концепция защиты народа против своего правительства не применялась ни в отношении Сталина (руки были коротки), ни к Мао, а против Пол Пота ее применил не-европейский Вьетнам под гул европейского осуждения.
    А к арабам лезть больше не надо.
    ===================================
    Как-то я не очень понял.
    1. не лезть в еще одну арабскую страну.
    — Что это означает? Более логично — не лезть ни в одну страну вообще, уважая ее суверенитет. А с Вашей трактовкой получается, что к одним лезть, а к другим не лезть. Вы пишете, что «Персия – другое дело, там атомное оружие». Аргумент серьезный. А резня в Дарфуре? Там атомного оружия нет, убивают просто, как 100 лет назад. В общем тезис, на мой взгляд, повис в воздухе.
    2. …вмешательство не нужно. Пусть давят друг друга.
    — это, безусловно, позиция. Но позиция, на мой взгляд, неприемлемая. Рано лили поздно кто-то передавит, появится группа, которая ничего, кроме как «давить» не умеет. В своем регионе они кого надо передавили, к кому придут? Вы уверены, что не к Вам? 9/11 — намек достаточно прозрачный.
    3. ветер их химикалии до Израиля пока не донес и вмешательство не нужно.
    — Так Израиль и не собирается вмешиваться.
    4. Концепция защиты народа против своего правительства не применялась ни в отношении Сталина (руки были коротки), ни к Мао, а против Пол Пота ее применил не-европейский Вьетнам под гул европейского осуждения.
    — Немного не так. Это не концепция защиты народа от правительства. Это концепция защиты народа, если само правительство не может их защитить. Концепция существует, но процедура ее использования не разработана, поэтому и применяется, в общем-то произвольно.

    1. Лезть иногда можно и нужно, но в очень ограниченных случаях. В Иран — нужно, только не Израилю. А тут получается, как история с поиском ключа под фонарем: не там, где он был потерян, а где посветлее; не там, где делают атомную бомбу, но очень опасно, а там, где много легче, — в Сирию.

    2. Victor-Avrom
      29 Август 2013 at 17:35 | Permalink
      ——————————————————
      Это концепция защиты народа, если само правительство не может их защитить.
      ——————————————————
      В первый раз слышу о такой позиции. По ней сразу после 9/11 ООН должна была бы разбомбить Белый Дом и ввести внешнее управление.
      ===============================
      То, о чем Вы в первый раз слышите, это как бы не существует?
      Ну и Ваше понимание «По ней….» очень далеко от содержания концепции RtoP

  18. „В первые же недели войны, в период невероятного напряжения, урывками выкраивая время, он умудрился внимательно просмотреть труды виднейших полководцев и военных теоретиков, особо интересуясь проблемами скрытности и обеспечиваемой ею внезапности. Эти вопросы он не раз анализировал и обсуждал с высшим генералитетом.

    Троякий результат внезапности можно было бы сформулировать так:

    Внезапность застигает противника не подготовленным к удару: его войска и военные средства расположены не лучшим образом для отражения этого удара.

    Внезапность вынуждает противника поспешно принимать новый план: противник теряет инициативу и должен приспосабливать свои действия к действиям нападающего.

    И наконец, достигнутая внезапность подрывает веру войск противной стороны в свое командование и веру командующего и его штаба в самих себя.

    Отсюда следовало, что успех любой операции в значительной степени зависит от секретности и обманных действий. Отсюда следовало, что победа, достигнутая без внезапности, за счет численного превосходства, не носит на себе отпечатка полководческого таланта и обходится несравненно дороже.

    Отсюда следовало, что необходимо любыми усилиями скрывать свои намерения, создавать угрозу одновременно в нескольких местах, заставляя тем самым противника рассредоточивать силы. Отсюда следовало, что нужно демонстративно готовить наступление в одном месте, а тайно в другом, стараясь во всех случаях застигнуть противника врасплох. „

    Владимир Богомолов «Момент истины“

    1. Все зависит от того какая задача ставится атакующей стороной.
      Если это операция возмездия, как это демонстрирует порой ЦАХАЛ, и следует оперативно, в течение нескольких часов, максимум дней, то фактор внезапности имеет решающее значение.
      В данном случае задача состоит в демонстрации силы, направлена на достижение эффекта сдерживания, не ставятся цель изменения режима.
      Кроме того, потенциальным союзникам посылается сигнал: «мы серьезны, мы готовы, вот таков наш вклад, как вы?»
      М.Ф .

  19. Удар по Асаду практически неизбежен.

    Дорогой Владимир! Как всегда, прекрасный, хотя и, несмотря на бодрую концовку, несколько пессимистичный анализ. Пессимистичный потому что до дяди Сэма ( не нашего, активного участника Гостевой, а заокоанского) далеко и не достать, а Израиль близко. Поэтому очень надеюсь, что первая фраза твоей статьи, вынесенная сверху, не сбудется. Тем более, что очередной сирийский режим будет хуже асадовскго. Но, я думаю, ты лучше знаешь ситуацию и имеешь основания так говорить.

  20. Самолеты летают низко — к дождю.
    Готовь зонтики и противогазы.
    Народная примета.

    В последние годы мы стали свидетелями того как завязалась всеисламская драка.
    Те наивные политики, которые полагали, что исламский Восток идет по пути прогресса к демократии совершили не только и не столько ошибку, сколько преступление. Другими словами нельзя охарактеризовать это активное содействие самым реакционным и безответственным силам региона.
    К нашему несчастью, волна докатилась непосредственно до наших границ и страна замерла в ожидании развития событий по самому неблагоприятному для нас сценарию.
    У некоторых велик соблазн поучаствовать в этом спектакле, но строго говоря, это не наше дело, пусть себе разбираются в Сирии заинтересованные стороны внутри страны и по обе стороны океана. Нам бы обеспечить свой тыл и сохранить порох сухим. Если получится. Надеюсь, наши политики понимают это.
    Спасибо за статью.
    М.Ф.

  21. Обама оказался в безвыходном положении.

    Нет. Мне положение представляется предельно ясным: не лезть в еще одну арабскую страну.
    Персия — другое дело, там атомное оружие. Здесь — ветер их химикалии до Израиля пока не донес и вмешательство не нужно. Пусть давят друг друга.

    Концепция защиты народа против своего правительства не применялась ни в отношении Сталина (руки были коротки), ни к Мао, а против Пол Пота ее применил не-европейский Вьетнам под гул европейского осуждения.

    А к арабам лезть больше не надо.

  22. Ещё Мао учил: «Бей по дереву, а мартышки сами разбегутся».
    Поэтому сегодня — очень выгодный момент времени для нанесения удара об»единёнными силами, с участием Израиля, по Ирану, а не по Сирии.

  23. Нобелевский лауреат Обама год назад говорил о «красной черте» и стал сегодня заложником своих обещаний и угроз по отношению к Сирии. Похоже, что приближается фрагментация Сирии после войны, о которой мы недавно дискутировали на Портале Аврутина,- на шиитско-алавитскую автономию на побережье и в центре Сирии, друзскую — в прямом соседстве с Голанами, курдскую — на северо-востоке страны и большую суннитскую территорию. В довольно плачевном состоянии христиане: у тех, в отличие от Ливана, нет своей автономной территории, они разбросаны по всей Сирии. Гражданская война уже унесла около 110 000 человеческих жизней, треть 21-миллионного населения беженцы, около двух миллионов из них за границей.
    Американский Конгресс опубликовал меморандум ряда конгрессменов с требованием дождаться результатов анализов сотрудников ООН с целью получения приемлимой резолюции Совета Безопасности в соответствии с нормами международного права и не начинать войну без санкции Конгресса.
    Так, «концепция RtoP или R2P (The responsibility to protect). Это новая норма международного права, предполагающая обязанность государства по защите людей, проживающих в его границах. Ели же государство не хочет или не может по какой-то причине обеспечить им защиту, то ответственность переходит к мировому сообществу» рассматривается сегодня многими специалистами и государствами как явное нарушение международного права (Völkerrecht).
    Кроме того, тут ещё и интересы России, которая постарается не допустить возникновения на своих задворках исламистского режима, который в свою очередь может стать очагом разрушения всей государственной структуры, на что у русских не останется никакого влияния. Режим Асада — это режим партии БААС, последней секулярной страны на Арабском Востоке.

    1. Янкелевич — Борису Э.Альтшулеру
      —————————————————————————
      Кроме того, тут ещё и интересы России, которая постарается не допустить возникновения на своих задворках исламистского режима, который в свою очередь может стать очагом разрушения всей государственной структуры, на что у русских не останется никакого влияния. Режим Асада – это режим партии БААС, последней секулярной страны на Арабском Востоке.
      ============================================
      Я думаю, что российская проблема иная. У России был важнейший и для всех важный рычаг — право вето.Если коалиция Запада решит вето проигнорировать то этого последнего рычага не останется.

  24. Имел удовольствие читать в черновике. Прекрасная статья. США сейчас находятся в положении полицейского, запрет которого был проигнорирован малолетним хулиганом. Бить его досмерти и нельзя, и не хочется — но и оставить дело как есть тоже нельзя. За малолетним стоят другие, поопаснее — Иран, например. Если они заберут себе в голову, что «… нарушать можно …» — мир станет более опасным местом.

    Ну, а по существу вопроса — в войне между Хизбаллой и Аль-Кайдой есть и хороший вариант — стоять и не вмешиваться. Израиль так и делает.

    У Америки ответственность пошире.

    P.S. По поводу «… продавливания противоракетной обороны тысячами ракетных запусков …» — это некомпетентное замечание. Системы типа «Железный Купол» стролись с расчетом на отражение «террористической атаки», только сделанной не смертником, а ракетой.

    Массированный обстрел — акт НЕ террора, а ВОЙНЫ.

    Ответят на него соответственно, как на акт войны — бомбежками без ограничений и вторжением.

  25. Прекрасный анализ, но последняя строка смутила – с джихадистами мы уже умеем и вообще с ними легче. То астрономическое количество ракет, что уже в их руках, и что накапливается месяц за месяцем – речь сегодня идет о 50000, завтра их будет 100000, грубо говоря. Думает ли автор, что количество не может перейти в качество, т.е. когда чесотка запустить их тысячами, не важно куда – проломить и обескровить защиту – станет невыносимой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *