Алекс Манфиш: «Блокада, правдорубы, сказочницы и бубновые страсти»

 2,855 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Неужели я должен здесь пересказывать всё своё исследование заново только потому, что от «оппонентов» все доводы отпрыгивают, как резиновые мячики от стенки?

«Блокада, правдорубы, сказочницы и бубновые страсти»
(ответ Илье Слосману и Элле Грайфер, а также сопутствующие размышления)

Алекс Манфиш

Окончание. Начало

Переходим к тому, что пишет Слосман в связи с моим, тоже довольно подробным, рассмотрением обстоятельств «Ленинградского дела», в ходе которого были осуждены и расстреляны двадцать шесть человек, входивших в высшие партийно-управленческие структуры города (и ещё многие — репрессированы). Тут я поплатился за интеллектуальную честность (и поделом, наверное: сказал же классик, Оскар Уайльд, что ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным). Аргументируя своё мнение о том, что факт ленинградского голода нисколько даже в сталинские времена не замалчивался и что у власти не было причин на кого-либо «сваливать» вину в произошедшем, я указал, помимо прочего, и на то, что ленинградским руководителям, обвинённым во многом — даже в сепаратистских тенденциях, — совершенно не было инкриминировано что-либо связанное с бедствием, постигшим город в 41-ом. Логика, по-моему, вполне корректная: если бы, скажем, Сталин чувствовал за собою вину в блокадной трагедии и хотел эту вину на кого-то «списать», её «списали» бы на секретарей Ленинградского обкома, которые во время войны уже находились на руководящих постах.
Но правдоруб логику, по-своему обыкновению, не уважил, а вместо этого, захлёбываясь злобой, просто-напросто ещё и оклеветал меня:

И. С. «люди, расстрелянные в 1950-м, давно уже реабилитированы, и стоит ли использовать тогдашние обвинения и показания обвиняемых, добытые незаконным путём на неправедном суде, для подтверждения «неправды» Солонина? Но, видимо, для борьбы с «ревизионизмом» все средства хороши»

Интересно где же это, г-н Слосман, я «использую» их обвинения и показания? Покажите! Не я ли в гл. 3 называю «Ленинградское дело» одним из «реальных, невыдуманных преступлений сталинского режима»? Разве я оправдываю суд над этими людьми или, того хуже, расстрельные приговоры? Я всего лишь утверждаю, что обвинения — которые я абсолютно не считаю и не называю справедливыми, — не включают чего-либо относящегося к блокадной трагедии 41-го. При том, что у Сталина («системы», «режима», подставьте что по душе) были бы все резоны — включить (списав на этих обвиняемых), будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами.
И если это не было сделано, то, значит, не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны. Это обоснование «от противного» (аналогичное методике некоторых математических доказательств).
Кстати, тот же самый довод выдвинул — раньше меня, — и Н. А. Ломагин: я цитирую интервью, в котором он говорит об этом (гл. 3 моей работы; ссылка — прим. 14).
Может показаться странным, что я пишу — не было виновных именно с нашей стороны. Это должно бы само собою разуметься, по умолчанию: враг-то — он на то и враг, чтобы творить зло. Но… моим «оппонентам» позарез, во что бы то ни стало нужно, необходимо, жизненно важно, чтобы виновата была всё-таки «советская власть»! И предвзятость, перехлёстывая уже через все пределы мыслимого и даже немыслимого, диктует такие комментарии, как… вот что одобрительно (называя «справедливым») цитирует Слосман:

«В этой катастрофе, как известно, власть УЖЕ обвинила немцев и не стала перекладывать вину с немцев на людей, отвечавших за участь Ленинграда«

Да, действительно мелькнуло и такое в числе всех посыпавшихся откликов. Но автора этого комментария и корить-то не за что: он всего лишь подхватывает уже освоенное очень многими клише — о «сваливании на немцев» той или иной напасти. Это и «рецензентка» г-жа Грайфер несколько раз утверждала, и не только в связи с Ленинградом. Немцы уже теперь — почти что и «не виноватые»! На них «сваливают»! И подобное звучит несмотря на то, что немцы-то в простоте душевной признают: это они Блокаду устроили. И Вильгельм Риттер фон Лееб, и Хартвиг Польман, и сам Франц Гальдер. В конце-то концов, неужели так трудно посмотреть мою гл. 7? Неужели я должен здесь пересказывать всё своё исследование заново только потому, что от «оппонентов» все доводы отпрыгивают, как резиновые мячики от стенки?
Ну, а теперь пора мне расплачиваться и за то, что ещё в первом, кажется, телефонном разговоре я указал Слосману на книгу Д.В. Павлова как первостепеннно важный источник по вопросам снабжения блокадного Ленинграда. Мой «рецензент» эту относительно небольшую монографию освоил. И пишет, ссылаясь на неё, что жителей недостаточно информировали о положении города — и именно поэтому эвакуация происходила медленнее, чем следовало бы :

И. С. «… На первый план выставляется нежелание самих ленинградцев покидать город. (здесь и далее выделено И. С.). Это ли не классический пример советской «косметики»?! 8 сентября 2021 года, по случаю 80-й годовщины начала блокады, корреспондент «Фонтанки» просматривает газеты тех дней:

«Ровно 80 лет назад началась блокада Ленинграда. Но само слово «блокада» в тот день еще в прессе не звучало… Ленинград не мог узнать о том, что попал в блокадное кольцо, из советских газет»»
Но в результате «КОСМЕТИЧЕСКОЙ лжи» люди не представляли себе положение аж до конца ноября 41-го года»

(Тут уж как быть… сразу выпадать в осадок или подождать чуток? Это кто ж себе положения не представлял, если с 20 ноября норму хлебовыдачи понизили до тех самых 125-и грамм — А. М.)
(Далее — по поводу того, что я иронизирую над «ссылкой» Солонина на слова Д.С. Лихачёва — дескать, из Ленинграда «вывозится» продовольствие»… откуда бы Лихачёву знать — А. М.):

И. С. «Историк-реставратор в качестве доказательства некомпетентности академика мог бы даже привести сообщение «Ленинградской правды» от 13 сентября 1941 года:
«Утверждение немцев, что им удалось перерезать все железные дороги, связывающие Ленинград с Советским Союзом, является обычным для немецкого командования преувеличением»
Но до таких высот Манфиш не дошёл…»

Дальше ёрничество. А затем — в связи со словами Павлова, что в сентябре руководство города, осознав угрозу блокады, вывоз продуктов ни по каким запросам уже не допускало, — Слосман пишет:

И. С.:«Блокада уже началась, а ленинградское руководство лишь осознаёт угрозу»

Делать нечего, будем разбираться и с этими перлами. Ну конечно, где уж нам уж… не дошёл я до таких высот, чтобы изучать историю по газетным передовицам. Слосман, наверное, считает, что ленинградцам в те недели для полного щастья не хватало только бешенства правды-матки (так «выражающийся метко», цитируя Гоголя, российский народ окрестил происходившее в годы перестройки). Но, слава Богу, державой управляли тогда люди, понимавшие, что такое паника в осаждённом городе, к чему может привести в иных случаях «правда» и насколько осторожными дозами её можно сообщать, чтобы она не обернулась пагубой! Понимавшие — и вместо правдорубства делавшие дело! Слосман пишет, что он сам — блокадный ребёнок. А моя мама с братом не стали блокадными детьми в том числе и потому, что уже 29 июня было принято решение исполкома Ленгорсовета «О вывозе детей из Ленинграда в Ленинградскую и Ярославскую области»: ЦГА СПб Ф. 7384. Оп. 18. Д. 1420. Л. 185-187 (Белозёров Б. П., «Дети блокадного Ленинграда: проблемы спасения и защиты», Дети блокадного Ленинграда: проблемы спасения и защиты — Архивы Санкт-Петербурга (spbarchives.ru))
Да, сначала и в Лениградскую, что, конечно, оказалось ошибкой… «Много детей из Ленинграда эвакуировано в районы Ленинградской области (восточные и юго-восточные) что впоследствии приваело к тому, что 175400 детей было возвращено обратно в Ленинград» (Отчёт городской эвакуационной комиссии, «Об эвакуации из Ленинграда с 29 июня 1941 г. по 15 апреля 1942 г.» ЦГА СПб. Ф. 7384. ОП. 3. Д. 59. Л. 189-193. Электронная библиотека исторических документов (ЭБИД), Отчет городской эвакуационной комиссии. 26 апреля 1942 г. (historyrussia.org)) И там же, кстати, имеется пункт (последний), озаглавленный «Недостатки работы», в котором вполне честно говорится:

«… В январе и первой половине февраля эвакопункты Финляндский вокзал, Борисова Грива и Жихарево работали плохо. Помещения для эваконаселения были грязные, плохо отопленные и плохо освещенные. Питательные блоки были явно не подготовлены и не благоустроены…«

Это на тему «можно ли верить советским документам».
Замедлялись темпы эвакуирования не потому, что от ленинградцев «скрывали» опасность, в которой находился город, а потому, что и эвакуация тоже была опасна! Эшелоны бомбили, баржи тонули (см. о трагедии баржи № 752 в конце моей гл. 12, ссылка — прим. 86). Люди прекрасно понимали ситуацию в городе без всяких газет, но многие всё же считали меньшей опасность пребывания в огромном городе, нежели то, что может подстеречь в пути. Сказывалось то, что я называю (не только здесь) эффектом «Титаника» (некоторые люди не хотели садиться в шлюпки, им на корабле-исполине, хоть и постепенно тонувшем, было всё же менее страшно…)
Наконец, никто не отрицает, что руководство страны и города не всегда успевало вовремя правильно оценить ситуацию, сориентироваться. Но на то и война. Всё менялось очень быстро: и фронтовая ситуация, и немецкие замыслы. Немцы не сразу отказались от идеи захватить Ленинград и решили прибегнуть к блокадному окружению; и уверен ли г-н Слосман, что они безотлагательно уведомляли о своих планах ГКО СССР и Военный совет Ленфронта?
Продолжим экзекуцию. Мы видели, что «рецензент», ополчившись на мою концепцию и сокрушая её разящим лезвием берсеркского боевого топора, несколько дистанцируется также от Солонина и Суворова («… В их трудах немало такого, с чем и мне трудно согласиться…»). И всё же солонинская версия ему, конечно же, куда милее моей. Ну, это само по себе я как-то в состоянии пережить. Намного хуже то, что приходится, презрев усталость, ещё и от следующего пассажа отбиваться:

И. С.: «... пытаясь опровергнуть тезис Солонина о неполном окружении Ленинграда, он предоставляет слово немцам, наступавшим на Ленинград:

Тихвин был действительно оккупирован немецкими войсками 8 ноября 1941 года. Но одну маленькую деталь, которая опровергает всю эту немецкую доказательную конструкцию, историк-реставратор отмечает, но как-то вскользь. Ох уж эта «косметика»! Оккупация-то продолжалась всего лишь месяц. 9 декабря 1941 года Тихвин был освобождён, и больше под немецкий контроль не переходил.»

Ух, надо же, как правдоруб меня ловко поймал, да ещё и «косметикой» кольнуть не преминул! Да только, во-первых, вовсе не «вскользь» я отмечаю освобождение Тихвина, а пишу в конце гл. 13:

«Чем был для страны и для власти Ленинград, видно ещё и из того, сколь отчаянные попытки предпринимались Красной Армией, чтобы избавить город от душившей его блокадной петли. Из приказов о наступлении на врага, который был значительно сильнее. Из истории двух осенних Синявинских операций — завершившихся трагически, неудачно, но подготовивших Тихвинскую наступательную, в ходе которой 4-ая армия К.А. Мерецкова отбила у врага Тихвин…»

А также и в гл. 15, оспаривая мнение о том, что следовало бы перераспределить питание, несколько урезав нормы для солдат,

«... совершивших чудо: 9-го декабря отбивших у врага Тихвин и частично восстановивших тем самым железнодорожное сообщение с городом. Насколько возможно было бы это, будь у них меньше сил, не получай они нормальное питание?..»

Да, железнодорожное сообщение (правда, лишь одна ветка) после возвращения Тихвина было восстановлено, хотя и не сразу, поскольку некоторое время заняли ремонтно-восстановительные работы. И вскоре, соответственно, нормы снабжения начали повышаться, — что, увы, не предотвратило ужасающей смертности в первые месяцы 42-го: от истощения умирают постепенно, и страшные ноябрьско-декабрьские стодвадцатипятиграммовые недели имели — увы, — трагическое продолжение. Но более подробно об этом мне рассказывать незачем, поскольку и Солонин не отрицает, что в 1942 году снабжение улучшилось (см. конец статьи «Две блокады» на его сайте). Так что мечта Слосмана опрокинуть меня этой «деталью» мечтою и останется.
И ещё одна находка рецензента. Этим его пунктом я займусь с некоторым мстительным удовольствием, поскольку человек сам взял и сел в… водоём, временно образуемый дождевой водой на асфальте или иной невпитывающей поверхности.Так вот, читаем:

И. С. «курьёзным выглядит упоминаемое Манфишем Постановление ГКО-587сс от 26 августа 1941 года об эвакуации Ижорского и Кировского заводов, и особенно пункт 6 об обеспечении подачи тысяч вагонов до 10 сентября 1941г. (первая очередь) и до 5 октября 1941г. (вторая очередь)»

Ну, во-первых, даже если все правдорубы на белом свете назовут этот документ «курьёзным», он предстаёт перед нами воочию, я не только дал архивную ссылку, но и выложил фотографию.
Во-вторых — чем именно это постановление «рецензенту» не угодило? А вот чем:

«… в действительности железнодорожное сообщение было прервано 27 августа (выделено И. С.)»

Видимо, г-н Слосман почерпнул сии драгоценные сведения из той же самой «действительности», откуда обогащает своё знание темы моя первая по очерёдности публикаций «рецензентка» — г-жа Грайфер. См. «Опровергнуть Солонина?..», «Заметки» № 234, «… 27-го железнодорожное сообщение с Ленинградом было прервано окончательно…». Трогательно похоже, не так ли?
Ах, господа дилетанты, ну почему вы хотя бы Солонина не почитали? Уж ему-то вы поверили бы, а? Ну, так вот-с, «Две блокады», гл 2, «Блокада Ленинграда»: «29 августа была занята станция Мга»
Это всё-таки ближе к истине, хоть и тоже неверно. На самом деле станция Мга была частично захвачена немцами 30 августа,бои же за неё продолжались ещё 31-го.
[См. донесение штаба Ленфронта в Ставку от 4.00 31.08:

«К утру 30.8 на правом фланге остатки ГСБр (горно-стрелковой бригады — А. М.), пополненной двумя маршевыми батальонами, отошли к южной окраине Мга»
и от 23.30 31.08:
«По докладу командиру 1 сд (стрелковой дивизии — А. М.) НКВД через делегата Штафронта тов. Полевого южная часть Мга занята противником, 31.8 идет бой (время занятия не установлено)»
ЦАМО РФ, ф. 217, оп. 1221, д. 100, л. 26.
Цитируется по монографии «Враг у ворот Ленинграда», А. В. Исаев, Наука, Образование : История : Враг у ворот Ленинграда : Алексей Исаев : читать онлайн (rulibs.com)]

Этого, полагаю, достаточно.
Так, ну а теперь на мою голову ещё и арифметика свалилась. Да, заключительная глава статьи Слосмана так и названа «Блокадная арифметика». Там пространно и нудно обсуждаются частично официальные, а частично скрываемые от простых граждан привилегии номенклатуры, спецраспределители, а также всевозможные злоупотребления тех, кто распределял, раздавал, контролировал раздачу и т. д. И негодующим тоном выговаривает мне правдоруб, что, дескать, не тем я занимаюсь: надо было все эти преступления расследовать:

И. С. «Было бы прекрасно, если бы Манфиш занялся заполнением огромного количества белых пятен ВОВ. Но… Его цель, к сожалению, — не поиск истины»

А если бы я ещё и выявил истинные цели вдохновителей «Ленинградского дела», —

И. С. «Цены бы нашему историку-реставратору тогда не было»

Но, во-первых, цену себе я знаю. Во-вторых — уже большой мальчик… такой большой, что иногда уже и хочется быть «поменьше»… И способен, представьте, даже решить самостоятельно, чем мне заниматься. В-третьих, то, что принято называть «истиной», на самом деле многомерно и объёмно, — даже если правдорубам видится плоскостным.
О том, что в блокадном Ленинграде были привилегированные чиновники и совершались преступные действия, мы уже говорили; а так же уяснили и то, что подобное имеет место всегда и везде, и «система» тут ни при чём. Нет оснований обсуждать и поднятый Слосманом вопрос о количестве жертв: я в своей гл. 16 писал, что оно, очень возможно, и в самом деле больше, чем указанное и отстаиваемое Павловым. Но точных данных, так или иначе, нет, и «власть» в произошедшей трагедии не виновна — напротив, она сделала всё возможное для спасения и помощи: это аргументированно показывается в моём исследовании, и контрдоводов мне пока никто не привёл (заклинания я за таковые не считаю).

ЕЩЁ РАЗ О ПРИПЁКАХ

Прежде чем перейти к арифметическим выкладкам, — ещё только один момент. Слосман пишет (по мотивам моей гл. 15) что:

И. С. «Манфиш вопрошает:
— И как же можно было не умереть в таких условиях?
(на 125-граммовом пайке — А. М.)
И сам же отвечает:
— А между тем больше половины этих людей осталось в живых
»

Но это не «Манфиш» вопрошает, а Солонин, и он же отвечает, предваряя изложение версии о том, что люди подкармливались, покупая хлеб за драгоценности (и что это было организовано властями). Я всего лишь кратко передаю содержание этой версии. Надо читать внимательно, а не выхватывать.
Ну, а теперь — считаем. Слосмана не устраивают мои, очень трудоёмкие, расчёты (см. гл. 10), показывающие, что «неучтёнка» по предназначавшейся для гражданского населения Ленинграда муке была минимальной. И опровергающие версию Солонина о том, что часть муки куда-то девалась (ну, т. е. утаивалась). Не нравится это Слосману, и всё тут. И он пишет (по ходу дела буду комментировать):

И. С. «Солонин взял для своего расчёта выдержку из сборника «Непокорённый Ленинград», гл. 6, «Голодная зима» (и Манфиш её цитирует):
«… для снабжения 2.5 миллионов жителей Ленинграда расходовалось ежедневно (20.11.1941 — 24-12.1941 — А. М.) всего 510 т. муки…»

И даже снабженец Павлов подтверждает эти данные (да, в его книге тоже эти 510. Тем более, что Павлов был одним из составителей сборника — А. М.)
Солонин делает расчёт на основании этих 2,5 млн жителей и 510 т. муки.
Однако Манфиш в данном случае отвергает не только выкладки ревизиониста Солонина, но и цифры правоверного Павлова, и цифры авторов сборника «Непокорённый Ленинград».

От «правоверного» поморщусь… Ладно, Бог простит… Но это каким же это, спрашивается, макаром я отвергаю его «цифры»? А вот каким:

И. С «.… Историк-реставратор с одной стороны ухватился (Надо же, выраженьице — А. М.) за то, что мука (по Павлову) была с примесями, а с другой — нашёл Постановление №00409 Военного совета Ленфронта от 19 ноября 1941 года о снижении норм хлеба»

(Что значит «нашёл»? Интересно, что, по мнению рецензента, крамольнее — «находить» документы или обходиться без них, собственными домыслами?
Слосман цитирует мою выдержку из Постановления:

Во изменение постановления Военного совета Ленинградского фронта от 14 ноября 1941 г. установить с 20 ноября с.г. суточный лимит расхода муки И ПРИМЕСЕЙ (здесь и далее выделено мною — А.М.) — 510 т., из них НАСЕЛЕНИЮ ЛЕНИНГРАДА — 310 Т, Ленинградской области — 31 т, войскам Ленинградского фронта — 144 т и частям КБФ (Краснознамённого Балтийского флота — А.М.) — 25 т.»]

И пишет:

И. С. «Простодушные авторы сборника «Непокорённый Ленинград», Павлов и примкнувший к ним Солонин объединили всех жителей, находившихся в блокаде, а дотошный Манфиш вместе с Военным советом Ленфронта разделили, правда не столько блокадников, сколько муку для них»
«… Муку-то Манфиш в расчёте разделил, а число жителей взял то, которое ему больше понравилось, — 2544 тыс.
Конечно, необходимо было чётко указать, входили или нет войска Ленинградского фронта и части КБФ в число жителей города
»

Нет, г-н Слосман, это не я «ухватился», это вы ухватываетесь за неточность, допущенную и отдельно взятым Павловым, и коллективом составителей сборника. Да, они допустили неточность, поскольку писали не для тех, кто бешено ненавидит страну и всё, что в ней делалось. Но есть документ, и именно он, а не их ошибка, имеет доказательную силу. Это разнарядка муки для четырёх контингентов, пребывающих в кольце блокады: гражданского населения г. Ленинграда, гражданского населения неоккупированных районов Ленобласти, Ленфронта и Балтфлота. Их следует разделить, и Павлов (чья книга не сводится к одному абзацу) в другом месте это делает:

«в блокированном городе оказалось 2 544 тысячи гражданского населения, в том числе около 400 тысяч детей. Кроме того, в пригородных районах (в кольце блокады) осталось 343 тысячи человек»

Слово «кроме» — можно не переводить?
И число я, как вы видите, «взял» не то, которое мне «понравилось», а то, которое указано Павловым. А входят ли в это число ГРАЖДАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ войска Ленинградского фронта и части КБФ, — решите уж сами.
Конечно, Слосман прав в том, что все показатели численности людских контингентов условны. Разумеется, не 2544 тыс гражданского населения реально были в городе в те блокадные месяцы. Да и Павлов пишет (гл. 4, «Распределение продовольствия»):

«В октябре их (карточек — А. М.) было выдано 2421 тысяча (кроме пригородных районов), или на 97 тысяч меньше, чем в сентябре (в основном за счёт эвакуированных; — А. М.)»

(При желании можно, конечно, придраться, и к тому, что в сентябре, получается, было 2518 тыс. карточек. 2544 — 2518 — 26 (тысяч). Только ли это число людей было на спецпитании; а как же 270 тыс. служивших в МПВО? Но полувоенные формирования, скорее всего, перевели на котловое довольствие только в самые критические недели, в сентябре же карточная система ещё охватывала, вероятно, и их)

Итак, реальное число было, конечно, несколько меньше указанного Павловым. Я же, вслед за Солониным, в своих вычислениях исхожу из условной максимальной численности — лишь с тем отличием, что не округляю, как делает он, до двух с половиной миллионов. Но я принял этот параметр не для того, чтобы «подтасовать» данные (как хотелось бы считать Слосману), а следуя тому упрощению, к которому прибегает Солонин, поскольку оно, на мой взгляд, в данном случае разумно и оправданно. Точно всё равно не узнаешь, сколько людей, входивших в ту или иную категорию карточного или котлового довольствия, находилось в Ленинграде в те или иные сутки. Люди умирали, рождались, эвакуировались, устраивались на работу, проходили мобилизацию и т. д. Поэтому правильнее всего исходить из некоего «расчётного потолка», т. е. из этих двух с половиной миллионов (вариант — 2544 тыс.). Тем более, что в это число действительно входили и люди, состоявшие на котловом довольствии, и в самые страшные недели их было уже немало. Но в том-то и дело! Если, не упрощая, делить население на три категории по хлебным нормам (250 г., 125 г. и полувоенный — повышенный, — котловой паёк), вычисления станут намного более сложными, а результат мало изменится. Ибо учёт тех, кто был на котловом довольствии, повысит смету, а уменьшение параметра общей численности населения её, наоборот, понизит. Одно будет компенсировано другим, и итог сильно не сдвинется. Вот почему я (как, должно быть, и Солонин) решил ограничиться двумя «карточными» категориями — самыми многочисленными. Надо было, наверное, это пояснить, но я, каюсь, думал — и так поймут…
Далее Слосман переходит к спорным, по его мнению, моментам моих (а также солонинских) расчётов, касающихся количества выпекаемого хлеба. Вот состав муки с примесями (в самые голодные недели):

«Хлеб выпекался из смеси: пищевой целлюлозы—10%, хлопкового жмыха —10%, обойной пыли — 2%, мучной сметки и вытряски из мешков — 2%, кукурузной муки — 3%, ржаной муки — 73%. Хлебозаводы перевели на формовую выпечку хлеба, припек довели до 68%»

Слосман пишет:

И. С. «… слова Павлова о примесях в муке (см. выше) нуждаются в уточнении. Скорее всего (почему? Потому что хочется? — А. М.), примеси типа «пищевой целлюлозы» или «хлопкового жмыха» (см. ниже) добавляли уже в процессе выпечки хлеба, а примеси, указанные Павловым, просто соответствовали составу самой муки по ГОСТу»

Нет, не в процессе! И хотелось бы поймать меня на передёргивании, да не получится! У Павлова (гл. 7, «Голод») мука и примеси указываются в качестве разных компонентов «сырья» для выпечки:

«Теперь (с 20-го ноября) — А. М.) суточный расход муки (вместе с примесями) составлял 510 тонн, то есть был самым минимальным за все время блокады».

А зачем «рецензенту» понадобились эти тонкости? А вот зачем: хочется ему вывести тем или иным образом, что часть продукта куда-то «девалась» (в спецраспределители, наверное?). И он пишет:

И. С. «Как ни удивительно, но комментируя этот состав (мука и все примеси в процентах — А. М.), Манфиш соглашается с Солониным в том, что припёк относится лишь к муке (и почему-то только к ржаной, кукурузная ходит в пасынках) (может, всё-таки в падчерицах тогда уж? — А. М.)»

Да, соглашаюсь в том, что припёк, на мой взгляд, давала только основа (ржаная мука), и указанные 68% припёка надо добавлять лишь к ней, т. е. к 73-м процентам того, что поступало в выпечку. Я воспроизвёл логику подсчётов Солонина, исходя из этого принципа. Слосман же добавляет 68% ко всей смеси. И тогда:

И. С. «Примем на веру (при чём тут «вера», а также надежда и любовь, если это из официального документа — А. М.) 310 тонн муки (а не 510 — А. М.), предназначенной для населения. Умножим эту цифру на коэффициент 1,68 (68% — припёк) и получим примерно 520 тонн хлеба»

А смету того, что нужно было, он вычисляет, чрезмерно упрощая. Численность населения он для удобства (чтобы легко делилось на три) понижает до 2400 тыс., из которых примерно 1600 получали в сутки 250 г. и примерно 800 — сто двадцать пять. В итоге получается у него 400 тонн. И куда же, дескать, уходили сто двадцать (520 — 400)?
Но всё это построение — на живульку. Дело главным образом даже не в том, что к четырёмстам тоннам надо бы, понижая общую численность карточек, тогда уж и накинуть ещё десятка два-три (учитывая тех, кто был на котловом довольствии). Но это ещё ладно бы… Основная неувязка — с этим припёком. Я понимаю, что припёк — это впитываемая вода; но если его при выпекании стремятся увеличить, то, значит, он как-то усиливает эффект насыщения. Водопоглощающая же способность различных компонентов блокадной мучной смеси не была одинакова. Мука — субстанция рассыпчатая, она может впитывать куда лучше жмыха или целлюлозы (да и можно ли было бы, скажем, те же целлюлозу или жмых, отдельно взятые, «печь?..) И с той же водой разные ингредиенты вступают в химическую реакцию по-разному; а соответственно, люди, выпекавшие хлеб, должны были рассчитывать предполагаемый припёк исходя из неких определённых свойств основного компонента, чтобы «настроить» процесс на него. Конкретно же — на муку, на её тип взаимодействия с водой.
(В скобках, без уверенности: думаю, что только на ржаную, потому что кукурузная тоже в реакцию с водой вступает несколько иначе. Но даже если в этом я ошибался, то на результат подсчётов это сильно не повлияло: кукурузной муки было всего три процента)
Но главное — даже не эти соображения. То, что припёк был только от муки, лучше всего если не доказывается то обосновывается «от противного». Если — допустим условно, — Слосман прав и 68-процентный припёк давала вся масса, то само использование примесей явилось бы нонсенсом. Мука — наиболее качественный компонент смеси, и, разумеется, чистая мука даст больший припёк, нежели мука с добавками. В нашем случае — ЕСЛИ мука с примесями давала 68%, то от одной чистой можно было бы получить, наверное, процентов восемьдесят. И теперь — внимание! Считаем:

из 1 кг. смеси (условно, «по Слосману») — 1.680 (с припёком)
из 730 г. муки (чистой) — 730 умножить на 1.8 (предполагая 80% припёка) = 1.314

По второму варианту выходит, конечно, меньше, но — намного ли? И при этом — гораздо качественнее: настоящий ржаной хлеб! И зачем бы тогда эти примеси? Их бы просто НЕ использовали: пекли бы несколько меньший по объёму, но намного лучший, намного более полезный хлеб.
Иными словами, логично было выпекать хлеб с примесями только если они НЕ участвовали в химической реакции, результатом которой был припёк. Только в этом случае их использование имело смысл: всё-таки добавка — суррогатная, но количественно значимая.
Поэтому мои расчёты остаются в силе. И выпекаемый посуточно хлеб если превышает смету, то лишь незначительно (см. мою гл. 10).
Вот, пожалуй, и всё. Напоследок «рецензент» извлекает из котомки — ни к селу ни к городу, — ещё один чёрный миф:

И. С. «Я ещё помню инвалидов, заполнивших наши города. Потом они исчезли. Советская власть навела «косметику»… Не дай Б-г, чтобы это повторилось»

Конечно, не дай Бог. И, конечно, Слосман помнит, — это было послевоенное время. И я не сомневаюсь — он искренне верит конъюнктурным байкам о том, что инвалидов убирали «подальше, с глаз долой». Большинство сейчас верит. Но откуда те, кто публикует эту «информацию», знают, куда делись инвалиды — едва ли от хорошей жизни проводившие долгие часы на улицах и в парках? Бывало, что от безнадёжно искалеченных отказывались семьи; много чего бывало. И, может быть, советская власть приняла меры по оказанию помощи этим людям? Людям, которым нужны были попечение и уход и для которых было спасением оказаться в пансионате — таком, как, допустим, тот, на острове Валаам… Я пишу не наобум — читал кое-что об этом, и документы видел. Но у меня сейчас нет ни сил, ни времени разбираться ещё и с этой чернухой.
Завершая, наконец, ответ на рецензию правдоруба Ильи Слосмана, позволю себе подытожить, что с ней почти всё ясно. Почти — поскольку не берусь судить о том, чего же в ней всё-таки больше: дилетантского ожесточения или ожесточённого дилетантизма.

ОППОНЕНТКА МОЯ, РЕЦЕЗЕНТКА МОЯ…

А теперь возьмусь за «Послесловие» Эллы Грайфер. И вновь, отринув щепетильность, буду предельно откровенен: оно меня «достало» окончательно. Оно стало тем зёрнышком риса, от которого лопнул бы, наверное, даже китайский мешок, куда более вместительный, нежели моя терпелка.
Г-жа Грайфер — член редколлегии, она имела возможность просматривать мои тексты прежде чем они публиковались, — и в удобном для неё темпе отвечать; у меня же такой лафы не было. Досаждало это. Хотя нет тут, наверное, «дискриминации», поскольку работа в редколлегии — «она ведь тоже труд» (цитируя Окуджаву), а труд должен вознаграждаться. И если не деньгами, то, наверное, некоей привилегированностью…
И всё же странно уже само то обстоятельство, что, с очаровательной скромностью признавшись (в самом начале самой первой из череды статей — той, что в «Заметках» под вопросительным названием «Опровергнуть Солонина?») в собственном незнакомстве с темой, г-жа Грайфер полагала всё же, что способна со мной на эту тему полемизировать, да ещё в чём-то там меня –опять же, ух ты! — «опровергать».
Далее, мне кажется, что именно она, «заступаясь» за Солонина, должна была бы, прежде чем бросаться в бой, по крайней мере «подзащитного» своего прочесть основательно. Но — увы! Она с его текстами очень и очень мало знакома. Здесь я приступаю к сути. Г-жа Грайфер пишет в своём «Послесловии» буквально следующее:

Э. Г. (цитирую без изменений — кроме курсива): «Задача, что могли и что не могли сделать начальники во время обороны Ленинграда, не имеет решения без дополнительного указания, в каких условиях проходила эта война. Ответ: в условиях советской власти (выделено Э. Г.). И если Алекс Манфиш настаивает на том, что больше сделать было невозможно, то принимая по умолчанию «невозможно в рамках советской власти», он безусловно и стопроцентно прав…«

Ага! Приехали! Чуток откорректирую, конечно: не «война проходила» в условиях советской власти (поскольку войну вели, если кто не в курсе, ещё и немцы), но в России тогда — хоть по умолчанию, хоть без оного, — была именно эта самая власть. Ну, а Солонин считает, что другая была, не советская?.. И вдруг такой подарок: я, оказывается, «прав»! Так о чём же спорить?
Но г-жа Грайфер, кажется, забыла о Солонине и его тезисах (если знала их раньше, за что тоже не поручусь). Её цель — уже не «заступаться» за него, а очередной раз возвестить «urbi et orbi», до чего же эта советская власть была злодейской-раззлодейской.
И я не просто «прав», а прав,

Э. Г.:»… ибо для неё (власти — А. М.) выживание граждан и в мирное время никогда не входило в число приоритетных задач…«

А доказать? Пустая, безответственная мантра.

Э. Г. «…(не позабудем о благородном сталинском приказе «не оставлять ни килограмма хлеба, ни литра горючего)«

И это заклинание вновь звучит, несмотря на то, что я русским языком в своём «Ответе Элле Грайфер-2» («Мастерская», 13 декабря с. г.) просил (риторически, разумеется) предъявить мне документ, согласно которому Ленинград принадлежит (или предполагается, что будет вскоре принадлежать) к нас. пунктам «… в тылу немецких войск на расстоянии 40-60 км. в глубину от переднего края и на 20-30 км. вправо и влево от дорог» (Приказ Ставки ВГК № 0428, пункт 2)! Для чего же эта дешёвая демагогия? При чём тут Ленинград?
Далее.

Э. Г. «Если сперва развалить и уничтожить сельское хозяйство, все резервы в ВПК вбухать, а потом обезглавить армию, так что враг до Москвы дошел и Питер окружил, да к тому же экономику на черный рынок загнать до полной неуправляемости, и вправду может не остаться других вариантов, кроме как пожертвовать миллиончиком-другим живых людей…«

А Солонина почитать? У него же совсем не так! Я ссылки все дал — в начале своей работы. По его-то концепции враг Питер-то вовсе не «окружил», «Блокады»-то ведь, согласно его модели, не было,

«Если это называется «блокада» — пишет Солонин, — то тогда надо признать, чито Англия и Япония в условиях гораздо худшей «блокады» провоевали всю войну. И по сей день живут припеваючи«.

Это в статье «Две блокады», на его сайте. Гл. 2… впрочем, я уже указывал. И на сельское хозяйство он не пеняет. По его мысли, очень даже были «другие варианты». Было и что везти в город, и на чём везти, да Сталин, такой-рассякой, не хотел.
И меня терзают смутные сомнения. Сомнения в том, что г-жа Грайфер, так горячо заступающаяся за Солонина, читала ХОТЬ ЧТО-ТО из его работ. Ладно, ничего, бывает. «Она любила Ричардсона не потому, чтобы прочла…» Ну, впрочем, это при проклятом царизме, а по-нашенски, по-партийному — «не читал(а), но…(подставьте сами)».
Затем читаем следующее:

«Для господина Манфиша… любая попытка представить себе, что может быть иначе, что при другом раскладе можно было, предположим, в какой-то момент привезти побольше муки или, наоборот, вместо муки, доставить, более легкий и питательный яичный порошок (545 ккл на 100 г), отвергается даже не как ошибка, но как КОЩУНСТВО«

При каком «раскладе» и в какой «момент», г-жа Грайфер? Когда пал Тихвин или когда он был отбит? Когда ещё не замёрзшее Ладожское озеро штормило? Когда по первому, ещё хрупкому, льду надо было тщательнейшим образом регулировать не только нагруженность машин/подвод, но и расстояние между ними? Можно не продолжать?..
Что касается «яичного порошка», — это приятно и даже трогательно, что в данном случае вместо кликушества о советских злодействах и советской же недотёпистости приводится, для разнообразия, некая конкретика, и даже калорийность этого продукта указывается. Но… Во-первых, не припоминаю, чтобы я «отвергал» и считал «кощунством» завоз яичного порошка вместо муки. Во-вторых же — и это куда важнее: кроме лёгкости и питательности продукта имеется ещё и такой параметр, как степень сложности получения оного. Производство этого пищевого концентрата требовало относительно сложных технологий, и он был дефицитен. См. Д. В, Павлов, «Ленинград в блокаде», гл. 3 («Распределение продовольствия»): один кг. мяса мог заменяться при выдаче по карточкам ста семьюдесятью граммами яичного порошка.
(В скобках: не знаю, можно ли жить на одном яичном порошке. Конечно, не исключено, что проживёшь, если голод заставит… Но его просто не могло быть в нужном количестве. Его и сухого молока — вместе взятых, — и самолётами везли всего 10 т. в сутки, меньше, чем мяса — см. Постановление ГКО № 871сс от 9 ноября — прим. 59 к моей работе)

И к чему вот этот пассаж (буду комментировать по ходу дела)

Э. Г. «Чем, в конце концов, ленинградцы лучше бойцов «народного ополчения», на душу которых приходилось больше диоптрий, чем винтовок…«

Солонина читайте, г-жа Грайфер! И даже не всего Солонина, а откройте «22 июня: Анатомия катастрофы». Глава 1, «Как появилась эта книга». Там Солонин смеётся над этим мифом! Он, правда, утверждает совершенно безосновательно, что эту чушь (наряду с другими лажами) «вколачивала в массовое сознание» советская историческая литература (на самом деле в ней нет ничего подобного), но при этом справедливо высмеивает, помимо прочего, байки о том, что «история отпустила нам мало времени», поэтому мы ничего (танков, пушек, самолетов, даже винтовок в нужном количестве) не успели сделать, и наша армия вступила в войну почти безоружной«. Повторяю, в советских книгах этого бреда НЕ писали, но в том, что это БРЕД, Солонин абсолютно прав.

Э. Г. «Чем они лучше жителей новоприсоединённых (вообще-то возвращённых — А. М.) территорий, которые в сорок первом пытались бежать на восток державы, гражданами которой недавно стали, а их гнали назад под немецкую оккупацию«

[И это пишется после того, как г-жа Грайфер получила от меня ссылку — в «Ответе Элле Грайфер-3», «Мастерская», 15 декабря с. г., — на статью ИЗРАИЛЬСКОГО (а не советского!) историка об эвакуации евреев и о том, как специально посылались бойцы Красной Армии перевозить беженцев! О том, как старались помочь — в большей части случаев, кроме тех, когда, увы, начальство на местах не решалось без приказа нарушить «полупропускной» режим на старой границе… И ведь это всё тоже русским языком написано, а не на экзотическом наречии ассинибойнов… Что ж, игнорировать контраргументы — у нас, кажется, теперь уже излюбленный приём. Но ведь это прекрасно видят все, кто хоть чуть-чуть думает[

Э. Г. «Или жителей Сталинграда, тщетно пытавшихся уйти за Волгу«

Ну сколько же можно себя! — не меня, — ставить в… неловкое положение? Но если очень хочется, то, наверное, много раз можно… Сначала я и в толк не взял — к чему это? Потом обнаружил очередной интернетный фейк — про «запрет Сталина» эвакуироваться из Сталинграда… Ладно, держите: «Постановление СГКО (Сталинградского городского комитета обороны) № 404-а об эвакуации женщин и детей на левый берег Волги» от 24 августа 1942. ЦДНИВО Ф. 171. Оп. 1. Д. 5. Л. 28. Постановление СГКО № 404-а об эвакуации женщин и детей на левый берег Волги. Сталинград. 24 августа 1942 г. (historyrussia.org) Это тайком от Сталина, а?
(Да, конечно, эвакуация частично запоздала, но на войне существует, если кто подзабыл, ещё и противник, и он иногда может совершать неожиданно быстрые прорывы, которые не предвидишь…)
Как же я устал от этой мутоты и от азартного забрасывания ею!

Э. Г. «Да, наконец, тех же крестьян, чьи избы жгла доблестная\ Зоя»
(и потом, под конец, о том же — «Крестьяне, сопротивляющиеся сожжению своих изб, для Манфиша «предатели…«»

Они не «для Манфиша» предатели, они просто предатели. Разве я не дал в «Ответе Элле Грайфер-2» документированные материалы? Зачем же немцам отказывать в здравом смысле? Они квартировали у тех, кто лояльно к ним относился. Ну, впрочем, может быть, г-жа Грайфер скажет, что надо было обеспечивать немцам комфорт, бесперебойную работу узлов связи и штабных точек?
И потом, я же забыл. Я-то материалы дал, да кто ж их смотреть-то будет? Разве ж это нам интересно, когда мы и так всё знаем?

Э. Г. «Информация обо всех (весьма немалых — кто бы спорил!) технических трудностях налаживания зимних и летних перевозок по Ладоге и вокруг, обо всём необходимом для этого оборудовании, специалистах, планах, согласовании усилий различных ведомств и т. п. должна была для успешного решения проблем поступить в центр как можно раньше, а советский опыт диктовал, неприятные новости начальству лучше вообще не сообщать, в крайнем случае — как можно позже и в максимально смягчённой форме. Каждый, кто посмеет принести вышестоящему недобрую весть, рискует карьерой (а в те времена нередко и головой).
Всем известно, что кольцо окружения сомкнулось 8 августа, а 13 августа вышло сообщение ТАСС, что никакой блокады нет и быть не может, и немцы, как всегда, врут…
«

Если бы процитированный фрагмент принадлежал, скажем, хоть Марку Солонину, то «8-е августа«, которое «всем известно» (и с коим мы уже разобрались), я не стал бы припоминать, согласившись считать «случайной ошибкой». Ибо он — я не сомневаюсь, — правильную дату знает. Но в данном случае — не пропущу. Ибо это и символ, и квинтэссенция всего того, что было написано г-жой Грайфер по мотивам моего исследования, — от статьи «Опровергнуть Солонина» до обсуждаемого здесь «Послесловия». От и до — включительно. Я уверен, г-жа Грайфер, что вы вполне компетентны в некоторых других вопросах, но история Великой Отечественной войны (и вообще история СССР) в ваших устах превращается… ну, мягко выражаясь, в некий миф, порождённый усвоенными архетипами. Вы мыслите мифологически. Ваши слова о «недоброй вести», которую лучше не приносить «вышестоящему», мысленно вернули меня (спасибо, кстати… приятная экскурсия) в тот вечер, когда я, пятилетний (или даже чуть меньше было?..), слушал «Сказку о царе Салтане»:

«… В гневе начал он чудесить
И гонца хотел повесить…»

Ну, не повесил, потому что добрый он всё-таки царь и отчасти слабовольный… Но у нас сказка другая, у нас миф о том самом ампиратыре ростом с берёзу, с бородой до колен и с топором огромнейшим. К такому и впрямь побоишься с нехорошей вестью. Но в реальном, а не мифическом СССР (особенно времён войны) именно за дезинформирование «начальства» (ГКО, Ставки, штаба воинской части) отдали бы под трибунал и расстреляли бы, вероятнее всего, по статье «измена Родине». Это настолько очевидно, что и ссылки давать незачем, — просто возвращайтесь, пожалуйста, из мифологической ойкумены в реальную.

Э. Г. (Для Манфиша) «историки, пытающиеся описывать то, что было (выделено мною — А. М.), а не то, что «должно было быть» — нехорошие «ревизионисты«

Ну, приехали! Это у нас называется «дискуссия»?
(В песочнице. Катя — Маше:
— Мой папа точно знает, что было. Потому что он мой папа. Вот!)
Впрочем, это уже не «дискуссия», а «Послесловие». Тогда понятно…
Ну, и, наконец… Тут я даже испугался.

Э. Г. «Представьте себе систему хирургии, в которой операцию по удалению гланд проводить дозволяется только через задний проход. Понятно, что в таком случае трудно винить хирурга в повреждениях внутренних органов и даже в забытых в теле инструментах. И если мы обсуждаем только часть общей операции (оборону Ленинграда можно сравнить, например, с тем участком, что проходит у сердца), нечего возразить тому, кто укажет на виртуозность хирурга — вот, мол, сердца-то почти что и не задел, а мог бы…
Именно такую защиту хирурга и продвигает Алекс Манфиш, отказываясь понимать, почему я все время твержу ему: «НЕ ПРО ТО». Ведь Солонин-то не на хирурга нападает, а на хирургию, на систему удаления гланд через задний проход, в правильности которой Манфиш усомниться никак не может, и потому не без оснований видит в Солонине классового врага
»

Знаете, г-жа Грайфер, если бы я был кинопродюсером и мне понадобился бы сценарий фильма ужасов, — я не стал бы раскошеливаться на конкурс сценаристов, а сразу и уверенно обратился бы к вам…
Да только вот по части виртуозности хирурга — боюсь, что с вами не согласятся люди вполне благонадёжные, западные, демократические. У них несколько иная точка зрения на то, кто был хирургом-асом, а кто ходил в скромнейших ассистентах… потому что если б ему операцию доверили, то, возможно, и впрямь, получилось бы нечто достойное ваших вместе с Хичкоком фантазий.
Я в ответе на «рецензию» г-на Слосмана привёл мнение Рузвельта о том, кто чего стоил и чья (советская или союзническая) «хирургия» оказалась успешнее против того сверхбойца — не имевшего себе равных, — которым был вермахт. И насколько успешнее. Вам я мог бы ещё много чего показать, но, извините, устал. Поэтому просто откопирую здесь (с некоторыми изменениями) то, что в другом моём тексте скоро, надеюсь, появится. Тексты — мои: сам с себя сколько хочу, столько и сдираю…
Так вот, глянем-ка мы, для разнообразия… в газету. И не спешите реагировать скептической полуулыбкой, ибо это не «Смена» и не «Труд», а… почтительно замрите, — «Washington Post», May 5, 1985.

«Their Wehrmacht Was Better Than Our Army». By Max Hastings (Макс Хью Макдональд Хейстингс — английский военный историк — А. М.); June 6 and 1944.»

«none has yet faulted Dupuys (Тревор Невитт Дюпюи — американский военный историк — А. М.) conclusion that on almost every battlefield of the war the German showed best:

«On a man for man basis, German ground soldiers consistently inflicted casualties at about a 50 percent higher rate than they incurred from the opposing British and American troops under all circumstances (emphasis in original). This was true when they were attacking and when they were defending, when they had a local numerical superiority and when, as was usually the case, they were outnumbered, when they had air superiority and when they did not, when they won and when they lost.«

(Приводится цитата из текста Дюпюи о том, что почти во всех сражениях немцы действовали успешнее, чем любая из противостоящих им армий, и наносили англичанам и американцам на 50% больше потерь, чем теряли сами, — независимо от того, обладали ли они численным превосходством, атаковали или защищались, а также от того, завершалось ли столкновение их победой)

«… We learned a great deal less — indeed, nothing at all —  about how the German soldier maintained an effective defense in Europe for 11 months under constant and unchallenged air attack, bombarded daily by devastating artillery concentrations, facing heavy odds, sustained by a fraction of the supplies and firepower available to the Allied soldier.»

(О том, насколько эффективной была 11-месячная оборона вермахта на Западе под непрерывными — и «безнаказанными», — бомбардировками и артобстрелами союзников)

(Перед дальнейшим замечу: я вполне пойму тех, кто подумал бы, что перед ними выдержка из «Правды» или «Известий». Но истина упряма: это всё ещё «Вашингтон Пост», и цитируемый историк — не Виктор Александрович Анфилов и не Владимир Ростиславович Мединский, а всё ещё сэр Макс Хью Макдональд Хейстингс…)

… «Germany’s titanic struggle with the Soviet Union from 1941 to 1944, which killed more than 2 million German soldiers — arguably, the best 2 million — provided the western Allies with an extraordinary luxury for nations at war: time to train, to prepare, to plan to meet the enemy on the battlefield under conditions of their choosing, at a moment carefully selected by the warlords of America and Britain.

(Титаническая борьба Германии с Советским Союзом с 1941 по 1944 год, в результате которой погибли более двух миллионов немецких солдат, — возможно, лучшие два миллиона, — обеспечила западным союзникам войну «де-люкс»: дала достаточно времени для обучения и подготовки армий, а также возможность выбрать и тщательно запланировать момент вступления в военные действия и условия их ведения)

 

(… In May 1945, the Allies attained victory through the huge efforts of the Russians who had inflicted three-quarters of the German army’s casualties; and second through the deployment of overwhelming resources.

 

(В мае 1945 союзники достигли победы, во-первых, благодаря огромным усилиям русских, нанёсших три четверти потерь немецкой армии, а во-вторых, благодаря задействованию колоссальных ресурсов)

Вот так, уважаемая г-жа Грайфер, оценивают англосаксонские люди ту самую «хирургию», проведённую тогда советской империей и Красной Армией.
(В скобках: печально предвижу, что мне начнут писать — «завалили трупами», «взяли числом/огромной территорией/климатом». Почему «печально»? Потому что мне не по силам в объёме этой вынужденной публикации заниматься ещё и ликбезом. Растолковывать, насколько не защищена, а, наоборот, уязвима большая страна с крайне низкой плотностью населения. Объяснять связь между урбанизацией — влекущей за собой сокращение рождаемости, — и индустриально-организационной мощью. Напоминать, что ещё Суворов — настоящий, — отлично понимал: числом не возьмёшь. И это до танков, самолётов, ракет…)
Что касается Солонина, то где же это, интересно, я объявил его «классовым врагом»? По-моему, вы меня с кем-то путаете. И вообще, для того, чтобы вести с кем-либо классовую борьбу, надо хотя бы принадлежать к тому или иному классу. А я ни в одном классе (кроме школьного, но это было очень давно) никогда не состоял. Я, по всей марксистской науке, принадлежу не к классу, а всего лишь к прослойке. Боюсь, что и вы тоже, а заодно и Солонин. Мне он, кстати, после всех полученных мной «комментариев» даже как-то симпатичнее стал, поскольку он, в отличие от «комментаторов», всё-таки не кликушествует, а считает, что в дискуссии какие-то аргументы приводить надо. Кстати, дельную вещь вы написали в публикации «Решить задачку про бассейн» (13 декабря 2021): «…дискутируйте по существу, а не на уровне эмоций…». Этот призыв вы нам с Солониным адресовали. Я не возражал бы; дело за малым — договоритесь с ним. Иначе не получится. Дон Кихот Ламанчский хотел сразиться со львом, да только лев не хотел.
Засим позвольте откланяться.

ПЛЯСКИ С БУБНАМИ

Пора подытоживать. Страсти моя работа вызвала нешуточные. С одной стороны, должен сознаться, я польщён столь полнозвучным и столь долго не умолкающим резонансом. Все мы человеки, как правильно отметила уважаемая рецензентка в одной из своих статей, и ни одному из нас — позволю себе очевидную банальность, — не чуждо ничто человеческое. В том числе — тщеславие. Итак — польщён.
С другой же стороны (ну почему они всегда обнаруживаются, эти интеллигентские «две стороны?..), в связи с этой моей работой взгремело-взбушевало нечто… нечто очень даже экзотическое. Намного более экзотическое, нежели классовая вражда, в моём случае — как было уяснено чуть выше, — едва ли возможная.
Но что же я всё-таки сделал, чтобы всколыхнуть такие страсти? Ответ на этот вопрос окончательно уводит нас от каких-либо «классовых» разборок. Уводит к доклассовым реалиям. Дело в том, что я нарушил ТАБУ. Слово произнесено, и оно переносит нас из мира постановлений ГКО, приказов Ставки, разнарядок и укрепрайонов в экологически чистое царство табу, тотемов, там-тамов…
И я вроде бы понял, что за действо такое разыгралось. Но — название запамятовал. Правда, минуты через две-три вспомнил, но для этого совершил я тогда мысленно — ночью, теребя пододеяльник и поглядывая в окно на отсветы фонарей, — можно сказать, кругосветное путешествие. Такое кругосветное, что, пожалуй, даже расскажу. Сначала ассоциации мои беспомощно метались между апачами, аппалачами и виракочами. Сползая всё южнее и достигнув пампасов, где скачут гаучо и гаучата, решил я телепортироваться. И прибыл вослед пятнадцатилетнему капитану в Африку, где симпатичные жирафы водятся, издали похожие на страусов нанду. И где обретается также страшный колдун по кликухе «мганнга»… Но — нет, опять НЕ ТО! К слову — должен сказать спасибо уважаемой рецензентке: она настойчиво заверяла, что я «НЕ ПРО ТО», и я эту самокритичную формулу глубоко усвоил, — можно сказать, «интернализовал». Нет, не этот колдун… опять мимо. И, оставив всем мганнгам в утешение свой пламенный привет, устремились мои мысли вместе с детьми более взрослого капитана — Гранта, — туда, где океану не совсем просто определиться, Тихий он или Индийский, в края кенгуру и киви. Но — и здесь облом: да, здесь тотемы и даже те самые табу, но… не то, что выскочило из моей памяти… И тут мне, наверное, помог образ участника жюльверновских поисков, человека рассеянного, который не с улицы Бассейной (она же Некрасова), зато географ. Вот он, кажется, мне и мигнул — прямиком на север. И вдруг мне подумалось: а не там ли разгадка, где не надо виновато лепетать «Sorry, my English isn’t perfect», а можно будет объясниться на родном языке? И точно… из тех пределов послышалось мне — «Я тебя никогда не забуду…» О, Юнона! Но она, супруга Юпитера, возиться со мной не стала, а сдала на руки Палладе — «разберись-ка с ним лучше ты». И щитоносная девственница, будучи, вероятно, в хорошем настроении, указала мне на свой именной фрегат; а тут и сани подъехали, на которых поелозили мы с товарищем Гончаровым по матушке Сибири. И, наконец, предстала моему воображению полноводная Угрюм-река; и — меня озарило! Ну конечно же! Здесь среди прочих разных людей ШАМАНЫ проживают, а у них — КАМЛАНИЕ! Вот оно!
Итак, сподобился я всё-таки воскликнуть свою эврику, но выталкивающей силе не удалось выпроводить меня из-под одеяла к компьютеру, чтобы про это самое камлание почитать. Всё и так додумалось. Да, это они пляшут с бубнами, такое у них, кажется, с духами общение. И глагол тоже есть. Я камлаю, ты камлаешь, они камлают…
Вот именно это — точнее не назовёшь, — и происходит. И ладно бы на бесконтрольных пространствах интернета; но, увы, и на элитарных порталах, в том числе и здесь, где увидело свет моё исследование. Впрочем, и раньше это происходило; а вбрасывание всё новых и новых фейков вполне аналогично кружению и звучанию бубна в шаманской длани. Я просто возмутил и «взбудоражил» собравшихся… Что ж, если хотят люди камлать, то, в принципе, имеют полное право. Но, поскольку это действо успешно вершилось до сих пор без меня, думаю, что и дальнейшее моё неучастие ему продолжаться не помешает.
Я к тому, что и на тему своего исследования о Ленинградской Блокаде, и в связи с любой другой своей публикацией — уже состоявшейся или предстоящей, — буду отвечать только на те КРИТИЧЕСКИЕ комментарии, в которых:

1). Будет указано, какие именно мои аргументы вызвали возражения (желательно уточнить номер главы и процитировать фрагмент текста);
2) Будут приведены контрдоводы, опирающиеся на аутентичные документы (со ссылками на официальные архивы или на примечания к профессиональным текстам) и/или на логические соображения, но ни в коем случае НЕ на фейковые статейки блогеров-дилетантов.

На все подобные замечания я отвечу уважительно и вдумчиво. Грохот же шаманских бубнов отныне буду игнорировать.

Print Friendly, PDF & Email

52 комментария к «Алекс Манфиш: «Блокада, правдорубы, сказочницы и бубновые страсти»»

  1. Алексу Манфишу на его комментарий от 01.02.2022.

    Прежде всего, как бы не относился я к Илье Слосману и написанному им, я не могут быть ответственным за это и вы напросно обращаетесь ко мне с жалобой на него.

    Что касается «Ленинградского дела» и комиссии, результаты работы которой вам не понравились, то комиссия действительно работала в 1949г., проверяла работу ленинградского руководства и в военный, и в послевоенный периоды и нашла нарушения и там, и там. Но поскольку мы с вами говорили о блокадном голоде, то я приводил только те данные из отчета комиссии, которые относились к периоду блокады и имели отношение к масштабам голода. Извините, г-н Манфиш, вы или не понимаете, о чем идет речь, или стараетесь увести разговор в сторону. А реальные виновники были и среди ленинградского руководства — об этом пишут ученые-историки, по-видимому, не читавшие вашего исследования (Сушков не единственный в этом отношении).

    В прошлом комментарии я объяснил вам, что отсутствие в «Ленинградском деле» публичных обвинений ленинградского руководства в масштабах блокадной катастрофы никак не свидетельствует ни о наличии такой вины, ни об отсутствии ее. Вы пытались доказать отсутствие «с нашей стороны» виновных в масштабах этой катастрофы и выбрали для этого негодный аргумент в виде «Ленинградского дела».

    Вы вынуждаете меня вернуться к передержкам (или подтасовкам, как вам будет угодно). Вы действительно упоминаете о том, что перевозки осуществлялись меньшим количеством самолетов, чем планировалось, но это нисколько не проясняет картину реальной перевозки продовольствия самолетами. А приводя там же немалые объемы перевозок теми же самолетами боеприпасов, оборудования и промышленного сырья, вы совсем затушевываете эту картину, оставляя в ней лишь упомянутые 200т. И это при том, что историкам известно о трехкратном разрыве между плановыми объемами и реальными. Такая вот у вас «реставрация». Я мог бы отнести это на случайный недосмотр с вашей стороны или неудачную компоновку текста, но фокус в том, что пресловутые 200т. вы упоминаете и в дальнейшем и уже без оговорки (об этом я тоже писал вам в предыдущем комментарии).

    Такая же ситуация у вас и с обеспечением продовольственных карточек. Там вы пишете: «Да, были и такие дни, когда люди недополучали по норме, но именно БЫЛИ ИНОГДА», а на самом деле иногда не выдавали хлеб, а остальные продукты не выдавали систематически. Здесь, помимо однобокой подборки документов с лукавыми оговорками (в советское время другие и не допускались), вы своей фантазией еще больше удаляете «восстановленную» вами картину от картины реальной.
    В дальнейшем вы тоже с гордостью заявляете об увеличении продовольственных норм с 25 декабря 1941г., «забывая» сказать, что нормы эти не были опеспечены имеющимися ресурсами и в результате в течение нескольких дней хлеб вообще не выдавался.

    В сталинские времена блокадная трагедия во всей ее многогранности, — со всеми ее страданиями, преступлениями, хаосом и героизмом, — скрывалась от советской общественности (о зарубежной и речи нет). Об этом говорят истроки, об этом свидетельствуют документы, об этом есть даже в том интервью Ломагина, цитаты из которого я приводил уже.

    Почему я прицепился к вашему «делали все, что могли»? Вы же прицепились Элле Грайфер с ее «8 сентября». Или к Элле Грайфер можно цепляться, а к вам нельзя?
    А если серьезно, то неразбериха, бесхозяйственность и головотяпство присутствуют в любом сколько-нибудь масштабном деле и специфика руководящей должности как раз предполагает умение эффективно работать в условиях хаоса.

    Вы просили не критиковать вас за то, чего нет в вашем исследовании, а говорить лишь о том, что в нем есть. Я скажу вам, что есть в вашем исследовании – в нем есть фальшивая картина ленинградской трагедии. Вот об этой фальши и говорят ваши оппоненты. А что до бубнов и там-тамов, то повеселиться над таким «профессиональным» исследованием совсем не грешно. Жаль только, что коснулось оно трагической темы.

    1. Знатоки! Убивать надо таких знатоков!
      («Золотой телёнок», гл. 6)

      Учили сумрачного типа,
      Чтоб никогда не мухлевал.
      (Евтушенко, «Сапоги»)

      Вот видите, целых два эпиграфа, и – цитируя Окуджаву, — «Всё для вас. Посвящается вам».
      Меня очень допекало, что в меня, игнорируя содержание моих текстов, швыряются штампами. Но теперь я вижу, что это цветочки. А вот когда некоторые, набравшись апломба, начинают с видом именно что знатоков «проводить среди меня разъяснительную работу», да ещё и фальшивками-передержками пеняют, — это полное ваще.
      Но поймите всё-таки, что материалы этого портала находятся в режиме свободного просмотра, и ваши комментарии читают в том числе люди грамотные и знающие. Неужели совсем безразлично, что подумают?
      Интересно, а вас, г-н Виктор Блох, когда-нибудь учили не мухлевать? Если учили, то плохо. И я научить уже не смогу. Разве что ПРОучить. Да и то не уверен, поскольку, может быть, слишком хорошо о вас думаю и ни малейшей неловкости вы всё равно не почувствуете.
      Засим – к делу. Вот и уподобился я Солонину ещё в одном пункте: в моих текстах читают то, чего там нет. Не откажу себе в удовольствии откомментировать ваш логический шедевр.

      (В. Б.) Вы действительно упоминаете о том, что перевозки осуществлялись меньшим количеством самолетов, чем планировалось, но это нисколько не проясняет картину реальной перевозки продовольствия самолетами.
      (Неужели? А я думал, что это ясно: меньше самолётов – меньше провизии. Сорри, что не пояснил этот момент специально для вас – А. М.))
      (В. Б.) … А приводя там же немалые объемы перевозок теми же самолетами боеприпасов, оборудования и промышленного сырья, вы совсем затушевываете эту картину, оставляя в ней лишь упомянутые 200т.
      (Ещё раз экскьюз: забыл объяснить, что и объём доставок несъедобного тоже сокращается при меньшем числе транспортных единиц – А. М.)
      (В. Б.) … фокус в том, что пресловутые 200т. вы упоминаете и в дальнейшем и уже без оговорки…

      А. М. Вот оно, самое-самое… Где ж это вы, спрашивается углядели в моей работе, после цитаты о сумятице и неразберихе (со ссылкой на прим. 62), упоминание тех самых «пресловутых 200 т.» (с оговорками или без оных)? Не считая того, что они фигурируют в цитате из документа, со ссылкой на прим. 65, но это в опровержение того, что Солонин пишет о деликатесах для номенклатуры. Это о том, ЧТО завозили, а не СКОЛЬКО, и сие цитата, а не моя авторская речь. Ну, а дальше? Где «упоминание»? Ну-ка найдите, s’il vous plait, и – в студию! Ищите-ищите, не торопитесь. Найдёте – напишете.

      Так-с, дальше. О чём бишь ещё я умалчиваю?

      В. Б. … на самом деле иногда не выдавали хлеб, а остальные продукты не выдавали систематически…
      … вы тоже с гордостью заявляете об увеличении продовольственных норм с 25 декабря 1941г., «забывая» сказать, что нормы эти не были опеспечены имеющимися ресурсами и в результате в течение нескольких дней хлеб вообще не выдавался.

      А эти сведения откуда? Вот вы-то и передёргиваете. У Павлова 9 [гл. 8, «Зимняя дорога» (ноябрь 1941 – февраль 1942 года)»] прямым текстом пишется, о том, что решение поднять нормы было рискованным, о простоях, перегрузках, о том, что завоз продуктов оставался неудовлетворительным до второй половины января, но нет ни слова о невыдаче хлеба. Ломагин описывает ситуацию гораздо «жёстче», но и у него читаем (гл. 4, «Негативные настроения» в блокадном Ленинграде»):

      «Увеличение норм выдачи хлеба в январе не привело к улучшению настроений, поскольку оно сопровождалось отменой выдачи ряда продуктов, которые до сих пор входили в рацион ленинградцев»
      (раздел 6; но не базового продукта – ХЛЕБА – А. М.)»
      «По сообщениям УНКВД, в первой половине января в город, КРОМЕ МУКИ, никакие продукты не поступали, а начавшийся 16 января завоз продовольствия также не позволял полностью отоваривать карточки (раздел 7)

      Если поставить вопрос о том, не было ли увеличение норм 25 декабря несколько поспешным и ошибочным, — у меня нет однозначного ответа. Может быть, и поторопились, поскольку и возвращённую железнодорожную ветку трудно было довести в кратчайшие сроки до удовлетворительного КПД. Но я нигде не изображаю функционирование советских (в частности ленинградских) властей как безупречное. Они ошибались, как все, кто ДЕЙСТВУЕТ. И были далеко не безгрешны. Но вы, привязываясь к этому, совершенно демагогически выводите отсюда заключение о том, что утверждает Солонин и что опровергаю я: о сознательном саботировании (властями) снабжения города. Сначала СЕБЯ отучите от предвзятости, прежде чем – надо же, — мне приписывать фальсификации…
      Да ещё и цинизм заодно.

      Victor Blokh:
      16.12.2021 в 00:37
      «Поражает… цинизм Манфиша: «У всех трёх семей квартировали немцы. Партизанская война, разумеется, подрывала благополучие удобно устроившихся предателей, и эти последние, кто бы спорил, проклинали тех, кто не хотел капитулировать и защищал страну». Кого это он называет предателями? Женщин, стариков и детей, в чьих избах разместились немецкие солдаты?»

      А по-моему, куда больший цинизм – глумиться над памятью Зои Космодемьянской, которой было восемнадцать лет и которая отдала жизнь в том числе за то, чтобы мы с вами имели возможность сейчас вот так пререкаться…

      В общем, жду, когда предъявите цитату из моей работы с дополнительным упоминанием «без оговорок» этих двухсот тонн продовольствия. А пока ауфвидерзеен.

      1. Извольте, господин Манфиш (https://club.berkovich-zametki.com/?p=66267):

        «А я предъявляю то, что ввозили в действительности:
        «Установить на 5 дней план перевозки в Ленинград продовольствия в количестве не менее 200 тонн в день следующих продуктов:
        1) концентратов — каша пшенная и суп гороховый — 135 тонн;
        (вот такие «деликатесы» — А. М.)
        2) колбаса копченая, свинина копченая — 20 тонн;
        (мясопродукты лучше сохраняются в копчёном виде — А. М.)
        3) сухое молоко, яичный порошок — 10 тонн;
        4) масло сливочное — 15 тонн;
        5) комбижир, сало топленое — 20 тонн».»

        И в отношении ассортимента ввозимых продуктов вы здесь тоже выглядите не лучшим образом. Вы «опровергаете» Солонина, утверждающего, что в город ввозили шоколад, отсутстующий в приведенном вами списке, но шоколад не только был «необходим» для Смольного и Елисеевского, он еще входил в НЗ летного состава и его надо было завозить в город. Но вы правы: это действительно цитата, а не ваша авторская речь и, согласно вашей логике, вы как автор, ничего не говорите о том, какие продукты ввозились в город. Чем же тогда вы, как автор, опровергаете Солонина?

        Да, читаем (или слушаем) Ломагина (программа «Цена Победы» на «Эхо Москвы» 01.02.2020):
        «когда стали возникать перебои, и особенно после того, как было принято решение 25 декабря 41 года повысить норму выдачи хлеба, которые не были обеспечены имеющимися ресурсами, и это спровоцировало негативные последствия, поскольку народ поверил, что вот все, сейчас мы заживем, продовольствие в город пойдет… А оно не пошло. Люди использовали последние запасы, и в течение нескольких дней в город ничего не поступало».

        Далее прямо из Википедии (//ru.wikipedia.org/wiki/Блокада_Ленинграда, взято из тех самых книг Павлова и Ломагина, на которые вы неоднократно ссылаетесь):

        «Из продуктов питания, распределявшихся по карточкам осенью 1941 — зимой 1941/42 годов, своевременно выдавались хлеб и, до января, сахар. С остальными продуктами были перебои в снабжении. Так, мясо в ноябре — декабре выдавалось по карточкам с перебоями и, в значительной мере, в виде заменителей по соответствующим коэффициентам, что зачастую не было полноценной заменой мясу … С третьей декады декабря 1941 года по середину января 1942 года не отоваривались карточки по всем съестным продуктам, кроме хлеба; положенное по карточкам в полном объёме начали выдавать с марта 1942 года. В январе 1942 года доля отоваренных продуктов по карточкам составляла: по мясу — 43 % (из положенных по карточкам 1932 т мяса горожане недополучили 1095 т), по жиру — 35 % (из 1362 т не выдано 889 т), по сахару — 48 % (из 2639 т не выдано 1373 т)»

        Г-н Манфиш, если вам не известны какие-то материалы, это не значит, что их не существует на свете. Слава богу, с «Ленинградским делом», виновными «с нашей стороны» и «несокрытием» от «общественности» мы разобрались, несмотря на ваше хамство в качестве аргумента в дискуссии. Я не профессионал и даже не дилетант в истории, но какое-то представление о профессионализме у меня за полвека трудовой деятельности сложилось и, согласно этому представлению, вы не только не профессионал, вы даже хуже, чем дилетант – дилетант все-таки отдает себе отчет о пределах своей возможности судить о предмете.

        А предателей-женщин, спасавших своих стариков и детей, опять оставляю на вашей совести (в существовании которой я уже сомневаюсь).

      2. Да, я пропустил один момент в вашем комментарии, г-н Манфиш. Я нигде и ничего не говорил о саботаже властями снабжения города (и у Солонина такого тоже не припомню). Я говорил о ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей, так что обвинение в демагогии я возвращаю вам. И, как вы понимаете, это опять-таки к разговору о ваших передержках (или вашей добросовестности). И коль скоро вы обратились к литературным образам, то своим сочинением, г-н Манфиш, вы таки примерили на себя роль Остапа Бендера.

  2. Ефим Левертов:
    «Советский Союз сделал все чтобы восстановить экономику и военную машину Германии».
    —————————————————-
    Объем этого сделанного не идет ни в какое сравнение с громадным объемом помощи американцами довоенной Германии……
    ::::::::::::::::::
    Долго ждал такого сообщения — о делах, кстати, давно раскрытых. Известных! Тренд обычный — обгадить свою родину, ставшую «бывшей». Резун-Солонин ни словом, естественно, об этом не обмолвились.

  3. «Советский Союз сделал все чтобы восстановить экономику и военную машину Германии».
    —————————————————-
    Объем этого сделанного не идет ни в какое сравнение с громадным объемом помощи американцами довоенной Германии. Приведу только небольшой, далеко не полный список американских фирм, сотрудничавших с немецким фашизмом.
    Американская корпорация «Эйкрафткорпорейшен» («Дуглас», «Кёртисс» и др.) помогала в производстве Германии самолетов и моторов.
    Фирма «Форд» на захваченном во Франции заводе «Форд» всю войну производила для немцев авиадвигатели и легковые машины.
    Американский концерн «Дженерал моторс» помогал нацистам выпускать самый массовый немецкий грузовик «Опель».
    Известная фирма по производству фототехники и комплектующих «Кодак» изготавливала на своем заводе в Германии взрыватели для авиабомб. Завод работал и во время войны, причем американская фирма не гнушалась на своем производстве применять труд пленных американских солдат.
    «Стэндарт Ойл» (сейчас ExxonMobil) помогала третьему рейху в разработке синтетического каучука «Буна» и синтетического топлива. Разработки проводились, в основном, на дочерней нефтяной компании «Джаско» (штат Луизиана).
    Крупнейший в наши дни IT-гигант «АйБиЭм» делал для нацистов учетные и контрольные аппараты для нефтедобычи.
    Помогали также деньгами.
    Американские банкиры поддержали кредитами и финансами немецкие металлургические заводы Круппа, Тиссена и «Рейнметалла». Понятно, что кроме металла эти фирмы занимались производством различных вооружений, танков и артиллерии.
    Крупные денежные вложения в немецкую промышленность внес американский банк «Чейз» (сейчас J.P.MorganChase). «Чейз» сотрудничал с немецким банком, страховавшим имущество и жизнь охраны концлагерей рейха. Немецкий банк также присваивал себе страховые суммы после еврейских погромов «Хрустальной ночи».
    Была также помощь и по «мелочам».
    «Кока-Кола» ввела в производство свой завод в городе Кёльн. До национализации германским правительством она исправно снабжала этим напитком немецких военных.
    Культовый американский модельер Хуго Босс придумал форму для сотрудников и войск СС.
    Братья Адольф и Рудольф Дасслеры (известные создатели брендов «Адидас» и «Пума») в годы войны исправно поставляли немецким военным полевую и тренировочную обувь.

  4. «вот что одобрительно (называя «справедливым») цитирует Слосман:
    «В этой катастрофе, как известно, власть УЖЕ обвинила немцев и не
    стала перекладывать вину с немцев на людей, отвечавших за участь
    Ленинграда» (это об осужденных по «Ленинградскому делу» — V.B.)
    Да, действительно мелькнуло и такое в числе всех посыпавшихся откликов.»

    Это Манфиш цитирует мой комментарий к его статье в Заметках от 02.09.2021 и, стало быть, ко мне персонально относится его следущий пассаж:

    «Но автора этого комментария и корить-то не за что: он всего лишь подхватывает уже освоенное очень многими клише — о «сваливании на немцев» той или иной напасти»

    Разумеется, ни в укорах, ни в оправданиях Манфиша я не нуждаюсь. В комментариях к первой части его публикации я писал уже о странностях его логики. Явили себя они и здесь. Обращаясь в настоящей статье к тому же «Ленинградскому делу», Манфиш пишет:

    «При том, что у Сталина («системы», «режима», подставьте что по душе) были бы все резоны — включить (списав на этих обвиняемых), будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами.
    И если это не было сделано, то, значит, не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны.»

    А в той же упомянутой выше статье в Заметках Манфиш пишет:
    «Означает ли это, что действия властей — центральной или местной, ленинградской, — были безупречны и безошибочны? Разумеется, нет … в изданной в 1958-м году книге «Ленинград в блокаде» … мы читаем следующее: «Нужны были крутые административные меры к выезду граждан, как тому повелевал ход развивающихся событий, однако к таким мерам прибегали весьма осторожно» … Павлов отмечает, что было немало случаев мошенничества, злоупотреблений, повторного использования карточек — на свой страх либо по сговору с теми или иными звеньями администрации».

    Вот так: необходимых решительных действий по эвакуации населения власти не предприняли, мошенничества и злоупотребления по сговору с теми или иными звеньями администрации были, а виновных с нашей стороны не было.
    Правда, если строго следовать букве, то Манфиш пишет о виновных в блокаде. Но блокада это результат военных действий и спрашивать за нее следует с военных, а не с руководителей города и области. Такая вот у Манфиша логика. И подобных передержек (или парадоксов логики?) у Манфиша несчетно.

    Однако не достаточно опровергнуть утверждения Манфиша, нужно еще обосновать свое утверждение. Во все той же упомянутой статье в Заметках, говоря о дленинградских руководителях, осужденных по «Ленинградскому делу», Манфиш пишет: «в данном случае власть НЕ ИСКАЛА, на кого бы возложить вину». Т.е. вопрос о виновности или невиновности этих людей (в блокаде? в голоде?) вообще был исключен из судебного рассмотрения. Это следует и из приводимого Манфишем высказывания Ломагина:
    «… пытались найти … какие-то прегрешения в период блокады. Ничего не удалось найти, что бы показывало, что ленинградское руководство злоупотребляло, обогащалось или смогло скопить что-то за период блокады. Этого не было. А желание найти было большое».
    Т.е. выискивали преступления частного характера, а не служебные. И как же могли обвинить их – хоть в блокаде, хоть в голоде, — ежели ничего такого в их действиях не искали? Но сейчас я уже не об этом. Известно, что были и колоссальные просчеты, и хаотичность в принятии решений, и нерасторопность власти на всех ее уровнях, начиная с самых наивысших. И как же могла допустить власть публичного (в суде) разбора всего этого? Другого объяснения исключению из судебного разбирательства вопроса о виновности фигурантов «Ленинградского дела» в событиях блокады, кроме стремления власти не допустить огласки своих преступлений, я не нахожу. Но виновные в катастрофе все-таки должны быть, да и виновник уже был назван.

    1. Victor Blokh:
      21.01.2022 в 23:53

      (В. Б.) … необходимых решительных действий по эвакуации населения власти не предприняли, мошенничества и злоупотребления по сговору с теми или иными звеньями администрации были, а виновных с нашей стороны не было.
      Правда, если строго следовать букве, то Манфиш пишет о виновных в блокаде. Но блокада это результат военных действий и спрашивать за нее следует с военных, а не с руководителей города и области. Такая вот у Манфиша логика.
      ———-
      (А. М.) У меня логика, во всяком случае, не топорная («руководители» — по сю сторону, «военные» — по ту), а кроме того ещё и некоторые знания наличествуют. Вот поэтому я и привожу там же, в гл. 3 (неужели так трудно читать подряд, а не выхватывать?..) пример суда (ещё в первый месяц войны) над высшим командованием Западного фронта. Там почему-то «спрашивали», и именно с военных. Но, к счастью, командование всё же не обвинялось автоматически в ЛЮБОМ военном поражении. А если бы в данном – ленинградском, — случае за то, что город оказался в блокаде, кого-то судили, то в числе подсудимых были бы вполне закономерно и некоторые руководители города. В первую очередь – Жданов (если бы он был жив к моменту суда) и А. А. Кузнецов: он входил в Военный совет Ленфронта и был председателем Комиссии по обороне города.
      Насчёт эвакуации – ну неужели нельзя было прочесть мою гл. 12? Она длинная, понимаю и сочувствую, но если уж браться комментировать…
      ———-
      (В. Б.) И подобных передержек (или парадоксов логики?) у Манфиша несчетно.
      ———-
      (А. М.) Это на совести комментатора. К моим «передержкам» цепляются те, кто не удосуживается читать мой текст сколько-нибудь вдумываясь и кому заранее «всё ясно», поскольку сознание пропитано параисторией.
      ———-
      (В. Б.) Однако не достаточно опровергнуть утверждения Манфиша (уже опровергли или только собираетесь? – А. М.), нужно еще обосновать свое утверждение.
      ———-
      (А. М.) Тут не могу не поставить плюс. Обосновать – это круто. Некоторые прекрасно обходятся без этого: зачем, спрашивается…
      ———-
      (В. Б.) … говоря о ленинградских руководителях, осужденных по «Ленинградскому делу», Манфиш пишет: «в данном случае власть НЕ ИСКАЛА, на кого бы возложить вину». Т.е. вопрос о виновности или невиновности этих людей (в блокаде? в голоде?) вообще был исключен из судебного рассмотрения
      … выискивали преступления частного характера, а не служебные. И как же могли обвинить их – хоть в блокаде, хоть в голоде, — ежели ничего такого в их действиях не искали?
      ———-
      (А. М.) Кто бы взял и сформулировал, что такое в данном случае «частное», а что «служебное»? И почему я должен расплачиваться ещё и за то, что мои т. н. «оппоненты» Солонина, которого так превозносят, не читали? Мне уже сдаётся, что только я и читал… да ещё и лекцию слушал… Ведь у него одна из гипотез заключается в том, что:

      «ленинградский «голодомор» (искусственно организованный голод) был организован местными властями (руководство Ленинградского обкома партии) с целью изъятия у населения золота и драгоценностей в процессе мародерской торговли продовольствием на «черном рынке», негласно контролируемом властями»

      Я это цитирую в самом конце гл. 2 – и указываю, откуда взял. Ещё вопросы будут?
      ———-
      (В. Б.) Известно, что были и колоссальные просчеты, и хаотичность в принятии решений, и нерасторопность власти на всех ее уровнях, начиная с самых наивысших. И как же могла допустить власть публичного (в суде) разбора всего этого?
      ———-
      (А. М.) Так же, как допустила суд над командованием Западного фронта. Так же, как в книге («оттепельной», но вполне советской) В. А. Анфилова «Начало Великой Отечественной войны» частичное ослабление старых укрепрайонов объясняется в т. ч. (я не утверждаю, конечно, что правильно) «вредительской деятельностью Берия» (я устал ссылки давать – книга есть на сайте militera, ищите и обрящете).
      ———-
      (В. Б.) Другого объяснения исключению из судебного разбирательства вопроса о виновности фигурантов «Ленинградского дела» в событиях блокады, кроме стремления власти не допустить огласки своих преступлений, я не нахожу…
      ———-
      Ну, уж если г-н Victor Blokh не находит, так уж точно нет больше вариантов. Логика – зашибись… Я вот, например, «не находил» способа доказать теорему Ферма; и как же это её всё-таки взяли и доказали?
      А если серьёзно, то допустите на минуточку, что этих преступлений просто НЕ БЫЛО. И всё встанет на свои места.
      (В скобках – уточнение: я не объявляю советскую власть безгрешной и непорочной, я пишу о конкретных моментах и обстоятельствах. И убедительно прошу не приводить в качестве «контраргументов» Гулаг, Катынь и т. д. Прошу — понимая, впрочем, что это вряд ли поможет…)
      P. S. Я ответил на этот комментарий, поскольку в нём делается попытка возразить мне на основе моих же утверждений. Но они крайне превратно поняты. И впредь на комментарии, в которых будут признаки выхватывания цитат из моих текстов (без серьёзного прочтения), я реагировать уже не буду.

      1. Эпопея продолжается. Видимо, быстро научить логике и отучить от приверженности к передержкам не получается.

        А.А.Жданов был не только членом Политбюро ЦК ВКП(б) и 1-м секретарем Ленинградского обкома и горкома. О был еще членом Главного Военного Совета ВМФ, членом Главного Военного Совета РККА, Членом Комитета обороны при СНК СССР, членом Комиссии Бюро СНК СССР по военным и военно-морским делам, а также членом Военного совета Главного командования войсками Северо-Западного направления и членом Военного совета Ленинградского фронта.
        А.А.Кузнецов был не только 2-м секретерем Ленинградского горкома. Он был еще заместителем председателя Комиссии по вопросам обороны Ленинграда, председателем Комиссии по созданию оборонительных сооружений вокруг Ленинграда и Продовольственной комиссии, а также членом Военного совета Балтийского флота, членом Военного совета Северного и Ленинградского фронтов, член Венного совета 2-й ударной армии Волховского фронта.
        Высшее командование Западного фронта было осуждено Военной коллегией Верховного суда СССР, а не в открытом судебном процессе и по отношениию к «Ленинградскому делу» сей пример не релевантен.

        «Частное» преступление в данном случае (то, что выискивали и не нашли) это злоупротребление служебным положением, а «служебное» преступление это не исполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

        «Оттепельная» книга Ангфилова и «вредительская деятельность Берия» это не 1950г. и не та власть.

        Я не привожу в качестве контраргуменов «ГУЛАГ, Катынь и т.д.». Помятуя ваше (справедливое) замечание, что вы не готовы рассмаривать эти вопросы в связи с данной статьей, я преднамеренно ограничиваюсь событиями военного периода и непосредственно связанными с ними.

        Как видите из вышеизложенного, г-н Манфиш, мне нет нужды перечитывать ваше сочинение – этот ваш комментарий нисколько не исправил его.

        1. Г-н Blokh, я своим сочинением доволен, исправлять его «комментарием» не собирался, да и вообще «комментариев» к нему не пишу – всего лишь даю вынужденные ответы на них. Будете ли вы его перечитывать, — дело ваше, сугубо личное. Но давайте проделаем работу не столь тяжкую: перечитаем ВАШИ строки. Цитаты из Википедии – на твёрдую пятёрку. Ну, а дальше…

          В. Б. «Высшее командование Западного фронта было осуждено Военной коллегией Верховного суда СССР, А НЕ (!!! – выделено мною, и воскл. знаки тоже мои – А. М.) в открытом судебном процессе и по отношению к «Ленинградскому делу» сей пример не релевантен»

          Объясните-ка ваше «А НЕ»! Обвиняемые по «Ленинградскому делу» были осуждены тою же самой Военной коллегией Верховного суда СССР. Что совершенно не помешало судебному процессу быть формально (да, к сожалению,только формально) «открытым».
          И, если хотите получить представление о характере обвинений, советую пройти по ссылке в моём прим. № 11 и почитать приложение к статье – то самое обвинительное заключение. Там найдёте (и это только пример) вот, скажем, такое:

          «… Использовав своё пребывание на руководящей работе в ленинградской партийной организации, ещё задолго до Отечественной войны приступили к группированию сторонников из чуждых и антипартийных элементов для борьбы против ВКП(б) и советского государства»

          Сие к вопросу о «частном» и «служебном». И, коль скоро им приписывались мотивы «борьбы против советского государства», то и ответственность за Блокаду возложили бы именно на них, если бы вопрос о чём-то подобном стоял… «Ретроактивно», так же, как была инкриминирована Берии та самая «вредительская деятельность».
          [Кстати, чем вам этот пример из Анфилова не угодил? Что значит «не 1950 г. и НЕ ТА ВЛАСТЬ»? Книга «оттепельная», но не «постперестроечная», 1962 года (шестьдесят второго). Я лично до сих пор считал, что власть тогда ещё была всё та же, советская…]
          Так вот, на осуждённых за «антигосударственную» деятельность возложили бы в том числе и вину в блокадной трагедии, — если бы в чьих-то умах могла тогда зародиться мысль о том, что кто-то может делить эту вину с немцами. Но подобное просто ни в чью голову — пусть бы даже и во многих репрессиях повинную, — не приходило.
          Изучите, пожалуйста, предмет прежде чем «учить меня логике» и «отучать от приверженности передержкам».

          1. Ваша самоуверенность, г-н Манфиш, позволяет мне продолжить занятия.
            Фируранты «Ленинградского дела» действительно были осуждены Военной коллегией Верховного суда СССР, однако в открытом судебном процессе в отличие от суда над командованием Западного фронта и поэтому, как я уже писал, ваш пример не релевантен.

            Выражение «Использовав своё пребывание на руководящей работе» (и вообще в любой должности), в приведенной вами в цитате, вопреки вашему намерению доказать противное, в контексте обвинения означает как раз злоупотребление служебным положением. Впрочем, я не знаком с внутрипартийными нормами поведения и допускаю, что в рамках этих норм злоупотребление служебным положением рассматривается как должностное преступление. У меня вообще нет внятного представления о внутрипартийных порядках и поэтому я не могу давать оценки ничему (в том числе встречающемуся в ваших статьях и постингах), что относится к внутрипартийной деятельности. Не обессудьте.

            «не 1950 г. и НЕ ТА ВЛАСТЬ? Книга «оттепельная», но не «постперестроечная», 1962 года (шестьдесят второго). Я лично до сих пор считал, что власть тогда ещё была всё та же, советская»
            Власть действительно была другая и прилагала немало усилий для разоблачения преступлений предыдущей власти, не афишируя своего участия в них и оставаясь советской.

            Я не обсуждаю «если бы …» в приложении к историческим фактам — никаких, не только ваших, не обижайтесь.

            Но я послушался вашего совета и заглянул и в статью Болдовского и Бранденберга, на которую вы ссылаетесь, и в прилагаемое к ней обвинительное заключение. И оказалось, что неправ был Ломагин, утверждая, что «Ничего не удалось найти, что бы показывало, что ленинградское руководство злоупотребляло, обогащалось или смогло скопить что-то за период блокады» (на что вы постоянно ссылаетесь). Нашли – и не мало – и должностных преступлений, и злоупотреблений служебным положением. Правда, Сталин, решив сделать судебный процесс открытым и показательным, выбросил большую часть таких эпизодов из первоначального проекта обвинительного заключения, написанного для закрытого судебного процесса. Обширный (но тоже не полный) перечень этих прегрешений, в том числе и во время блокады, можно найти в статье Андрея Сушкова ««Ленинградское дело». Привилегированная жизнь «ленинградских вождей» в первые послевоенные годы» в книге «Судьбы людей. «Ленинградское дело»» сб. статей под ред. А.М.Кулегина или в журнале «Свободная мысль», 2021, №1.

            Там же говорится о том, почему
            «на партийных конференциях и пленумах в Ленинграде говорилось далеко не всё, что касалось «антипартийного поведения» бывшего начальства. Часто звучали лишь общие фразы об «антипартийных действиях», «враждебной деятельности», «расхищении социалистической собственности», «недостойном поведении», а о том, в чем заключались эти действия, оставалось лишь догадываться. Блокадный период при критике стремились обходить стороной … Вероятно, это было связано с тем, что обнародование некоторых «антипартийных действий» ленинградского начальства в военные (особенно блокадные) и послевоенные годы могло нанести непоправимый репутационный ущерб власти».
            Это уже к вопросу о моей логике.

            Так что с вашей помощью и опираясь на ваше исследование, я готов продолжить изучение предмета.

        2. Victor Blokh:
          24.01.2022 в 20:26
          Victor Blokh:
          26.01.2022 в 20:04
          В защиту Солонина и Эллы Грайфер.
          ———-
          А. М. Я позволил себе, ради экономии времени и сил,объединить эти два сообщения.

          В. Б. «Ваша самоуверенность, г-н Манфиш, позволяет мне продолжить занятия»
          ———-
          А. М. Не путайте, пожалуйста, САМОуверенность со здоровой уверенностью в себе, на которую имеет право человек, изучивший тему и написавший профессиональное исследование. САМОуверенность, причём ярко выраженную, проявляете именно вы, а вкупе с вами все остальные, кто, находясь на дилетантской позиции, полагает, что может «дискутировать» со мной (а не только обращаться с вопросами). Дискутировать я мог бы, скажем, с Ломагиным или Сушковым, чьи материалы вы упомянули.
          (молодцом, кстати: это хорошая, профессиональная работа; можете глянуть ещё его статью в соавторстве с А. Э. Беделем «Ленинградское дело»: к вопросу о кадровой политике Смольного в первые послевоенные годы»)
          Другое дело, что я сам виноват, поскольку этой уверенности, к сожалению, не проявил, а, потратив время и силы (которые сейчас запоздало экономлю) «явил миру» вместо этого четыре декабрьско-январские публикации – начиная с первого ответа Элле Грайфер на её «Опровергнуть Солонина». Пусть же они пребудут памятником моей наивности. Так мне и надо, больше не буду… Нелепой была сама попытка убедить с помощью аргументации людей верующих и в силу уже самого этого обстоятельства ничем не переубеждаемых.
          Ладно, теперь к конкретике.

          В. Б. «… я послушался вашего совета и заглянул и в статью Болдовского и Бранденберга, на которую вы ссылаетесь, и в прилагаемое к ней обвинительное заключение. И оказалось, что неправ был Ломагин, утверждая, что «Ничего не удалось найти, что бы показывало, что ленинградское руководство злоупотребляло, обогащалось или смогло скопить что-то за период блокады» (на что вы постоянно ссылаетесь). Нашли – и не мало – и должностных преступлений, и злоупотреблений служебным положением…
          Обширный (но тоже не полный) перечень этих прегрешений, в том числе и во время блокады, можно найти в статье Андрея Сушкова ««Ленинградское дело». Привилегированная жизнь «ленинградских вождей» в первые послевоенные годы» (и т. д.)
          ———-
          А. М. Правильно,что послушались моего совета и заглянули; и ещё раз – молодцом: действительно Ломагин в своём интервью допустил неточность. Да только почему же вы не удосужились столь же внимательно прочесть мою работу? Ведь сразу же вслед за выдержкой из его интервью я пишу:

          «Вообще-то, на мой взгляд, это не стопроцентно точно. Мы видим в приведённых мною выдержках, что подсудимым приписывались «неверие (в победу – А. М.), паникёрство, трусость»; да ещё они якобы и «отправляли продукты родственникам» (но уже в 42-м году – А. М.). Но принципиально для нас то, что в ГОЛОДЕ, постигшем Ленинград, их всё же не обвинили»

          (И то же самое:

          В. Б. (из ещё одного интервью Ломагина) «… Мы знаем, что по решению комитета обороны в Ленинград должны были завозить самолетами ежедневно 200 тонн продуктов. По факту получилось 70, треть. И увидев, что этим ресурсом ленинградцы распоряжаются плохо… Это вообще прекратили. Тем более на фоне того, что Дорога Жизни заработала»

          А. М. Да помилуйте, а я разве об этом не пишу в гл. 11? Разве не цитирую докладную записку (см. прим. 62) о сумятице, неразберихе, о том, что фактически летало и доставлялось гораздо меньше чем планировалось? И разве нет у меня длинной цитаты из В. М. Ковальчука, где русским, а не арауканским языком написано, что воздушный мост работал до 25 декабря? Да, 26-го отменили, и правильно сделали — ведь заработала железнодорожная ветка, более эффективная (поскольку наземная) защищённая, чем самолёты, которым приходилось прорываться через линию фронта)

          Нашли? Вот и поймите: даже если вы действительно обнаруживаете что-то ДЕЛЬНОЕ (не фейки), с моей подачи или нет – Ломагин, Сушков и т. д., — то, прежде чем надеяться меня этим «ущучить», внимательно прочтите мою работу. Там обо всём этом есть, вы ломитесь в открытую дверь.

          Возвращаясь к Ленинградскому делу,

          В. Б. (цитата) … Блокадный период при критике стремились обходить стороной … Вероятно, это было связано с тем, что обнародование некоторых «антипартийных действий» ленинградского начальства в военные (особенно блокадные) и послевоенные годы могло нанести непоправимый репутационный ущерб власти».
          Это уже к вопросу о моей логике.

          А. М. «Вопрос о вашей логике» полностью остаётся в силе, поскольку вы бьёте не по коню, а по оглобле. Конечно, эти люди не были безупречны, о чём совершенно справедливо пишет Андрей Сушков, и, само собой разумеется, при советской власти – как, впрочем, и при любой иной, — многое приукрашивалось и замалчивалось, о чём я, кстати, тоже неоднократно пишу сам. Но упомянутая Сушковым комиссия партконтроля выявляла их прегрешения в конце 1949 года, когда процесс был уже запущен вовсю; и совсем не эти злоупотребления и не фальсификация голосования на партконцеренции в 1948-м были основными причинами «Ленинградского дела». Обвиняемым приписывалась АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, главным же, с чем беспощадно расправлялась власть, было любое – истинное или кажущееся, — проявление тех или иных сепаратистских тенденций. В частности, идея образования РКП(б) с центром в Ленинграде. Надо рассматривать это дело в более широком контексте. Для этого советую пройти по ссылке в моём прим. 9. И почитать о сфабрикованных в те же годы – после разрыва с Тито, — сфабрикованных процессах во всех восточноевропейских странах.
          Но принципиально то, что в Блокаде как таковой, в произошедшей катастрофе их НЕ обвинили. В отличие от командования Западного фронта и от Берии (у Анфилова). Должен ли я вам объяснять, что аналогия не есть тождество? Эти три случая, разумеется, не идентичны, но их объединяет то, что во всех трёх имеется: а). военная КАТАСТРОФА б). отношение к ней при советской власти.
          Советскую систему я не демонизирую, но и не идеализирую. Она, подобно любой другой, имела свои достоинства, но и свои пороки. В число последних входит навязчивая склонность искать ВНУТРЕННИХ вредителей, виновных в катастрофических ситуациях. Но именно в ЭТОМ случае – в голоде, постигшем Ленинград, никто обвинён не был. Вот ключевой момент.

          И напоследок — советую почитать внимательно ещё и Солонина. А то г-жа Грайфер бросается защищать его, потом вы – их обоих (при том, что общее между ними -только то, что оба «против советской власти); и получается «бабка за дедку, внучка за бабку» — только я вам, не взыщите, не репка.
          И ещё – мне очень понравилось начало ещё одного комментария:

          М из Вашингтона:
          24.01.2022 в 00:47
          С какой стати Солонин должен нам рассказывать то, что все и так знают…

          Дальше, разумеется, фейки (Сталин привёл Гитлера… города брали к праздникам…), но эта фраза – супер! М. из Вашингтона совершенно прав: «все и так знают». В преизобильном потоке сообщений под моими (и встречными) публикациями практически ни разу не было сказано что-то конкретное на основе публикаций Солонина. Я-то продолжаю ощущаться хотя бы в качестве «антагониста», а его работы оказываются «лишними сущностями», их, получается, и читать нечего, и нет смысла вдумываться в его тезисы. Интересно, не правда ли?..

          1. Ломагин допустил «неточность» в своем интервью, а вы действительно вслед за цитатой написали, что, на ваш взгляд, это не стопроцентно точно. Но дело в том, что оговорку вы сделали один раз, а ссылались на эту выдержку из интервью Ломагина, — утверждая о невиновности ленинградского руководства, — многократно и без каких-либо оговорок.
            Вы, видимо не внимательно читали (если вообще читали) Сушкова. У него говорится, что комииссия ответственного контролера КПК Синельщикова и главного государственного контролера Разуваева выявила «проделки» ленинградского руководства и в блокаджный период тоже. Да и 1942 год – он тоже блокадный.
            Извините, но я отказываюсь обсуждать виновность или невиновность ленинградского руководства в «Блокаде как таковой». А что касается масшабов голода в Ленинграде, то Сушков приводит выдержку из служебной записки Синельщикова и Разуваева:

            «бывший заведующий отделом торговли горсовета т. Андреенко … и бывший начальник Ленглавресторана т. Фельдман в период карточной системы самовольно … предоставили право руководителям столовых Смольного, Ленинградского обкома партии и Ленгорисполкома расходовать продукты питания без соблюдения каких-либо норм и лимитов, а также освободили их от отчетности перед контрольно-учетным бюро, что привело к разбазариванию большого количества продуктов питания, отпускаемых Правительством для трудящихся города Ленинграда, тем самым был нанесен ущерб делу нормального снабжения жителей города продовольствием, особенно в период блокады».

            Тем не менее, для нас принципиально другое (хотя, если вы хотите поговорить о виновности ленинградского руководства в масштабах голода, то можно поговорить и об этом).
            Напомню, с чего началась наша с вами «дискуссия». Выражая несогласие с утверждением Соболева о том, что «Введя жесточайшую цензуру на информацию о катастрофическом положении Ленинграда, центр тем самым косвенно признал свою вину за непринятие мер по обеспечению города продовольствием и топливом, по своевременной массовой эвакуации населения», вы процитировали обвинительное заключение по «Ленинградскому делу» и загадочным образом сделали из него вывод, что власть не искала в действиях фигурантов никаких прегрешений, имеющих отношение к масштабам голода. Затем вы пошли еще дальше и из того обстоятельства, что власть не выдвинула против фигурантов никаких обвинений в масштабах постигшего город голода не менее загадочным образом пришли к выводу, что никакой вины в этом за фигурантами нет. А я показал, что вывод ваш некорректен и у власти могли быть другие причины, чтобы не выдвигать таких обвинений в публичном процессе. Это и возмутило вас.
            Далее вы многократно в качестве дополнительного аргумента ссылались на разбиравшуюся выше выдержку из интервью Ломагина, указывая на то, что там нет упоминания о чем-либо, что имело бы отношение к масштабам голода и на этом основании снова делали вывод о невиновности фигурантов, игнорируя то обстоятельство, что у власти могли быть другие причины, чтобы не предъявлять публично подобных обвинений.
            А я назвал наиболее вероятную, на мой взгляд, причину, побудившую власть воздержаться от от публичного обвинения ленинградских руководителей в масштабах блокадного голода. Как видите, у меня есть единомышленники среди ученых-историков (и Сушков не единственыый в этом отношении).

            Ни к причинам, ни к целям возниковения «Ленинрградского дела» и ни к каким процессам в восточноевропейских странах этот блокадный голод не имеет никакого отношения и ваши пространные рассуждения о них говорят, скорее, о странностях вашей логики, а не моей.

            Сюда же, к логике, относится и следующий момент — начальник особого отдела Ленинградского фронта говорит о «серьезных просчетах в организации снабжения», а вы утверждаете: «Делали все, что могли». Кому вы противоречите: ему или себе?

            Катастроф в той войне было много и если искать аналогию ленинградской, то севастопольская катастрофа гораздо ближе к ней, чем притянутая вами за уши катастрофа Западного фронта.

            В одном из комментариев я уже отмечал, что еще одной слабостью вашего исследования является то, что вы во многом основываете его на директивных документах, имевших свойство не выполняться, и обходите фактичекские данные, порой значительно отличающиеся от директивных. Вот пара примеров к цитате из предыдущего комментария.

            Вы неоднократно ссылаетесь на то, что с 25 декабря 1941 были увеличены нормы выдачи хлеба по карточкам, но ни разу не упомянули, что эти нормы не были обеспечены ресурсами и в течение нескольких дней хлеб вообще не выдавался. (Намек на это есть и в книге «Непокоренный Ленинград», и в книге Павлова, на которые вы многократно ссылаетесь, — и профессионального исследователя насторожил бы этот намек.)

            Так же неоднократно вы ссылаетесь на директиву, предписывающую ежедневно доставлять в Ленинград самолетами 200 тонн продуктов и нигде не упоминаете о том, что в действительности доставлялось только 70 тонн.

            Так вы реставрируете (восстанавливаете) картину блокадного голода. Подобных передержек в вашем сочинении не счесть, как и натяжек в рассуждениях (о чем шла речь выше), — и это не позволяет считать его научным (или профессиональным) исследованием. Так что я не могу назвать вас молодцом и конфетку от меня вы не получите.

          2. Виктору Блоху. Слова о моих «передержках» — оставляю на вашей… вашем… не знаю, разберитесь уж сами с собой, совестно или стыдно вам должно быть… или и то, и другое. Ну, впрочем, вам, наверное, долго ещё будет не до этого, поскольку вы теперь увлечённо обсуждаете с г-ном Слосманом вопрос о «заманивании» Сталиным Гитлера и о том, как готовился Сталин ударить первым по Германии, и т. д. Что ж, развлекайтесь, я разве против? Кстати, г-н Слосман писал, что одержал надо мной «победу», ибо я признал, что Солонин в чём-то там «прав» (правильно делает, что использует советские документы). Так вот, г-н Слосман может вплести в свой лавровый венок победителя ещё одну веточку. Солонин ещё и в том прав, что невнимательные и при этом страдающие хроническим самомнением дилетанты могут достать так, что мало не покажется. И просит не читать в его работах то, чего там нет.
            Я, со своей стороны, очень прошу всех своих будущих читателей о том же; и ещё хотелось бы, чтобы они, напротив, замечали то, что в моих текстах ЕСТЬ.
            Я не хочу и не должен отвечать за то, что мои работы не читают, а просматривают, стремясь уцепиться за некие кажущиеся нелогичности.
            Вы, г-н Блох, прицепились к «Ленинградскому делу», не понимая и не желая понимать, для чего я его коснулся. Я всего лишь показал: подставных виновных в ситуации голода не искали — ибо настоящих, реальных не было. И ни при чём тут та или иная степень не совсем честного использования этими людьми своего служебного положения. Люди не идеальны, я это давно заметил; но если и были у этих «фигурантов» прегрешения, то не те, что могли бы обусловить голод в первые месяцы Блокады. А что касается Сушкова, то не я, а вы невнимательно читали его, поскольку иначе не уцепились бы за этот «конец 49-го». Я же имел в виду, что КОМИССИЯ работала (выявляла прегрешения) в это время, а не то, по какому времени велось расследование.
            И, опять же, мою работу вы прочитать не удосужились. Потому что иначе видели бы ещё и другие мои аргументы в пользу того, что блокадная трагедия и в сталинские времена ни от советской, ни от зарубежной «общественности» не скрывалась: нюрнбергское свидетельство, экспозиция музея ( из дневника Веры Инбер). И видели бы цитату из Павлова (прим. 116) о том, что нормированные пайки не всегда обеспечивались, — так что ни о чём я не умалчиваю. И уж совсем сюрреалистично то, что вы мне опять тычете в факт недостаточного КПД воздушного моста (ЯКОБЫ мною игнорируемый), даже когда я вам в предыдущем сообщении указал свою цитату об этом и прим. 62. Причём опять вынужден подчеркнуть: на русском языке указал. Если бы на эритрейском, было бы смягчающее обстоятельство…
            И надо же уметь цепляться к этому «делали всё, что могли»!.. Да, именно так, — всё, что могли в тех обстоятельствах. Которые включали неразбериху, бесхозяйственность и не идеально честное поведение некоторых ответственных и менее ответственных лиц. Но вам больше нравится считать, что был «голодомор»? Флаг в руки ( вернее, там-там или бубен). Предпочитаете фолк-хистори? Дело вкуса. Я вас больше «убеждать» не буду, дел хватает.

  5. Перечень «за»
    ЕвгенийВ:
    Ефим Левертов: «Люди, которые подменяют понятия, путают значения слов «голод» и «голодомор», манипулируют вторым термином и занимаются политиканством .»
    В этой цитате – суть позиции поддерживающих. Во-первых, сообщается общеизвестность (о подмене понятий); во-вторых, тема дискуссии (должностные преступления) подменяется толковнёй о семантике. Демонстрируется наукообразие с непростительным результатом: оправданы служебные преступления ключевых персонистории, использованные врагом.
    В.Зайдентрегер:
    Сэм

    Перечень «против»
    Борис Дынин: «Эта дискуссия интересна кроме всего прочего тем, что выявляет, как , по идее, «нравственно озабоченные» люди принимают преступления с аргументом: «так случилось».
    Глубокоуважаемый Борис (по Д.Гаранину). У нас, всей «семерки», должны течь слёзы печали по бесплодно пропавшем времени, ибо «от «оппонентов» все доводы отпрыгивают, как резиновые мячики от стенки?» (А.Манфиш)
    Михаил+Поляк:
    Benny B
    Inna Belenkaya:
    Yakov Kaunator
    М из Вашингтона:
    Моше+Крейдерман
    Резюме:
    Предлагаю всем шести «со-чатникам» (по Сэму) провести «шиву» по безвременно ушедшему Поэту Алексу Манфишу, не пытаться отвратить его от вариаций на тему «теория эта всесильна, потому что она верна» (по В.Ленину). Он прав, потому что прав.

    1. Моше+Крейдерман:
      21.01.2022 в 00:19

      Предлагаю… провести «шиву» по безвременно ушедшему…
      ———-
      «Моя фамилия – Фунт. Фунт.
      – И этого, по-вашему, достаточно, чтобы врываться в учреждения, закрытые на обед? – весело сказал Бендер.
      – Вот вы смеетесь, – ответил старик, – а моя фамилия – Фунт. Мне девяносто лет.»

      («Золотой телёнок», гл. 15)

      Моше+Крейдерман:
      08.01.2022 в 18:49
      … Я и в самом деле старый пень без пятнадцати сто…
      ———-
      И этого, по-вашему, достаточно, чтобы позволять себе высказывания, подобные которым даже на бандитской стрелке назвали бы не иначе как беспределом?

      1. Комментарий к записи Алекс Манфиш 21.01.2022 в 13:21

        «Дискуссия бессмысленна, прощайте».
        М.К.

  6. ЕвгенийВ
    — 2022-01-20 00:33:56(364)

    Сталин мало заботился о людях, это верно. Но из этого еще не следует, что он все время только и думал, как бы их зверски убить.)
    ====================
    Эта дисуссия интерена кроме всего прочего тем, что выявляет как , по идее, нравственно озабоченные люди, принимают преступления с аргументам: «так случилось».

    Вот соглашается коллега: » Сталин мало заботился о людях, это верно», и затем без передышки: «Но из этого еще не следует, что он все время только и думал, как бы их зверски убить.»

    Конечно, у Сталина были и иные заботы. Но каков аргумент в защиту позиции А. Манфиша(!?):
    «Умрут, так умрут!» не то же самое, что «Буду их убивать»!

    Конечно, не то же самое, но не в пользу А.Манфиша. Вот очередное свидетельство, как его защитники только и делают, что подрывают его позицию.

  7. Спасибо Вам, Алекс, за проделанный труд, и за упорство в защите серьезного, ответственного подхода к истории!
    Я полагаю, что само провокативное и оглушающее название статьи Солонина «Блокады не было, был голодомор», — это типичный подход популиста, ищущего внимания публики. Неудивительно, что подобное издевательство над трагедией стало возможным только теперь, когда живых свидетелей Блокады осталось мало; и потому еще, что человек этот лишен, по всей видимости, всякой душевной связи с городом.

    Если бы специальную теорию относительности мог предложить популист, он бы озаглавил свою статью так: «Старой физики больше не существует, мы создадим ее заново». Но поскольку (к счастью) статью писал ученый, он озаглавил ее: «К электродинамике движущихся тел».

    1. «Я полагаю, что само провокативное и оглушающее название статьи Солонина «Блокады не было, был голодомор», — это типичный подход популиста, ищущего внимания публики».
      ——————————————
      Совершенно справедливо. Что такое «голодомор» по определению ?
      Приведу две выдержки из статьи https://history.wikireading.ru/161948

      «Как пишет Ю. Соломатин, слово «голодомор» не переводится ни на один из иностранных языков, но по семантическому наполнению оно ближе всего к «геноциду» то есть уничтожению людей по расовому, этническому или религиозному признаку. Ведь «умирать от голода» и «морить голодом» — не одно и то же, не так ли? Лишь во втором случае это означает сознательную и целенаправленную акцию».
      «По замечанию А. Марчукова, слова «голод» и «голодомор» и однокоренные, но они имеют принципиально разный смысл. «Голодомор» — это не просто «сильный голод». «Голодомор» — это идеологическая концепция, мощный инструмент воздействия на массовое сознание».

      В любом случае, к термину «голодомор» не имеют отношения непреднамеренные ошибки властей в хозяйственной и организационной деятельности, даже если они были. Люди, которые подменяют понятия, путают значения слов «голод» и «голодомор», манипулируют вторым термином и занимаются политиканством, .

      1. На мой взгляд Голодомор не подпадает под официальное определение геноцида. Жертвы не были определены по расовому, этническому, религиозному, или другому признаку подпадающими под это определение. В этой местности жили представители многих национальностей. Представлять, что это было направлено исключительно украинцев (как Холокост исключительно против евреев) некорректно. Все страдали и умирали вместе. Базируюсь на рассказах своей матери и бабушки кто жил там в это время.
        Однако обосновывать это ошибками и разгильдяйством руководства это то чем занималось советское руководство и теперь занимается российское руководство и СМИ. Разве ограничение ввоза продовольствия и возможности выезда из этой зоны являются ошибками. Это было преступление властей.
        Теперь об освещении этих событий западными корреспондентами.
        Обладатель Пулитцеровской премии Walter Durant писал в The New York Times:”There is no actual starvation or deaths from starvation, but there is widespread mortality from diseases due to malnutrition”. Т.е. нет голода, просто люди умирают от болезней из-за нехватки питания. На таких писаках пробу не где было ставить. Таких и сейчас пруд пруди. Так-что надо быть очень осторожным ссылаясь на западные источники.

  8. Преступления могут быть умышленные и и неумышленные (по ошибке, по невежеству и т. п.). За Сталиным и ВКП(б) числятся множество преступлений обоего рода. Например украинский голодомор оказался геноцидом, потому что в деревнях Украины жили в основном украинцы. Та же история — в Казахстане. Это не оправдывает преступление ВКП(б), потому что большевикам было наплевать на людей оказавшихся в созданной ими ситуации. Сталину было наплевать на людей, оставшихся в оккупации, когда он распорядился оставлять немцам выжженную землю. Точно так же он отнесся и к блокаде Ленинграда: война все спишет.

  9. «… При каком «раскладе» и в какой «момент», г-жа Грайфер? Когда пал Тихвин или когда он был отбит? Когда ещё не замёрзшее Ладожское озеро штормило? Когда по первому, ещё хрупкому, льду надо было тщательнейшим образом регулировать не только нагруженность машин/подвод, но и расстояние между ними? …»
    =====
    Это хороший пример того, как автор сам бьёт в шаманские бубны «трудностей снабжения».
    Если бы именно это были причинами недостаточного снабжения, то уже в начале января 1942 ленинградцы бы уже перестали массово умирать от голода.

    1. Benny B:
      19.01.2022 в 22:03
      «… При каком «раскладе» и в какой «момент», г-жа Грайфер? Когда пал Тихвин или когда он был отбит? Когда ещё не замёрзшее Ладожское озеро штормило? Когда по первому, ещё хрупкому, льду надо было тщательнейшим образом регулировать не только нагруженность машин/подвод, но и расстояние между ними? …»
      =====
      Это хороший пример того, как автор сам бьёт в шаманские бубны «трудностей снабжения».
      Если бы именно это были причинами недостаточного снабжения, то уже в начале января 1942 ленинградцы бы уже перестали массово умирать от голода.
      ———-

      Знаете, насчёт «шаманских бубнов» — действительно отчасти похоже. Биение в эти бубны – действие повторяющееся (лично не видел, но предполагаю), и мне, соответственно (не помню уже, который раз), приходится повторять одно и то же. Неужели так трудно понять, что:
      Во-первых, возврат от катастрофического минимума к «достаточному снабжению» не мог быть достигнут сразу или через месяц-два после восстановления одной железнодорожной ветки — при том, что для «нормального снабжения» требовалось бесперебойное следование транспорта по многим маршрутам, в том числе и из оккупированных в то время районов.
      Во-вторых, хлебную норму повысили ещё в конце декабря и с тех пор постепенно повышали, но в Ленинграде в январе-феврале 42-го температуры были несколько иные, нежели во Флориде или на Кипре, а люди были УЖЕ истощены, от истощения же умирают не всегда сразу, а в результате процесса – необратимого, а тогда ещё и усугубляемого экстремальным холодом. Вот почему была такая смертность в ту зиму и в ту раннюю весну.
      Всё, я последний раз «стукнул в бубен», больше, честное-пречестное, не буду (на эту тему во всяком случае). Реагирую именно на это Ваше сообщение, поскольку надеюсь, что действительно хотите разобраться… и что логику ещё не окончательно отменили.

      1. Алекс Манфиш: … Во-первых, возврат от катастрофического минимума к «достаточному снабжению» не мог быть достигнут сразу или через месяц-два после восстановления одной железнодорожной ветки …
        ======
        Вот именно тут надо понять, что точно мешало — а потом подсчитать (вернее оценить по принципу «тем более») время и ресурсы, нужные для устранения всех препятствий. Притом подсчитать-оценить на основе проверенных данных о реальных действиях советских властей в тот период в похожих условиях. И к полученному результату добавить ещё 25~50%, а можно и все 100%.

        Солонин это сделал, я проверил его и сделал это сам — а Вы упорно избегаете именно этого, даже после многих раундов дискуссии.

        Дискуссия бессмыслена, прощайте.

        1. Если бы ещё и цитату из Солонина, где именно он это сделал, и Вашу проверку глянуть…

          1. Алекс Манфиш:
            Если бы ещё и цитату из Солонина, где именно он это сделал, и Вашу проверку глянуть…
            =====
            Когда человек видеть не хочет, то своей цели он достигнет — смотрите «1».

            1) В посте [Алекс Манфиш — 2021-12-10 09:25:05(649)] Вы написали «… я считал то, о чём сейчас пишу (улучшение снабжения в связи с ситуацией на фронте) логически очевидным и в обосновании не нуждающимся …«.
            И из контекста спора уже мне логически очевидно, что у Вас есть постулат «Плохо снабжали потому и только потому, что не могли. Категорически запрещено проверять гипотезу, что плохо снабжали НЕСМОТРЯ на то, что могли.» Если я ошибся, то Вы всегда можете меня опровергнуть: сначала своими словами (ясными и однозначными, именно об этом вопросе), а потом своими делами (спор по существу именно на эту тему).

            2) Солонин писал о периоде примерно с середины Октября 1941 и до конца Февраля / середины Марта 1942. Но в моём споре с Вами я сознательно сузил этот период с начала Января 1942 и до конца Февраля 1942: именно тогда это было кристально-чистое «плохо снабжали НЕСМОТРЯ на то, что могли».

            3) И напоследок два анекдота, которые, возможно, многое объясняет:

            Американцы, о себе:
            Мы, американцы всегда будут поступать правильно — но только после того, как мы исчерпали все альтернативы.

            Русские, о себе:
            Русский, американец, француз и немец попали в плен к племени людоедов.
            Вождь племени и говорит:
            — Загадывайте свое последнее желание. Если выполним — съедим, не выполним — отпустим на волю.
            Немец попросил баварского пива. Людоеды заказали пиво по спутниковому интернету, оплатили скоростную спец-доставку, а потом съели немца и запили остатками пива.
            Француз попросил молодую француженку. Людоеды долго шушукались, снова спутниковый интернет, $$$ и немного хитрости, но в конце таки привели французу молодую француженку. После первой ночи француженку вернули назад, а француза съели и запили остатками пива.
            Подходит очередь русского.
            — Ну, что ты, русский, пожелаешь перед смертью?
            — Дайте мне кулаком в морду!
            Людоеды пошептались, назначили местного силача и тот хорошенько дал русскому по морде. Русский достает автомат Калашникова, а потом длинной очередью косит всех людоедов.
            Тогда оставшийся в живых американец удивляется:
            — Почему же ты раньше, когда ели немца и француза, не стрелял?
            — Мы, русские — народ мирный, первыми мы не нападаем!

  10. При том, что у Сталина («системы», «режима», подставьте что по душе) были бы все резоны — включить (списав на этих обвиняемых), будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами.
    И если это не было сделано, то, значит, не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны. Это обоснование «от противного» (аналогичное методике некоторых математических доказательств)
    ________________________________
    При всем уважении к автору, хочу сказать, что это не аргумент. Какой же это аргумент — пусть даже от противного? И что можно назвать «резонами» для Сталина? Какие могут быть резоны у кровавого вурдалака? Но из этой фразы — «будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами…» — следует, что никакой вины за ним нет. И это пишется при том, что всем известно его отношение к людям. Как тут не вспомнить Голду Меир, которая после войны Судного дня судила сама себя и брала вину на себя за сложивших голову солдат.

  11. «24 февраля 1616 года одиннадцать квалификаторов (экспертов инквизиции) официально определили гелиоцентризм как опасную ересь[31]:
    Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Священному Писанию.
    Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения.
    Осмелев, Галилей в письме к своему ученику аббату Кастелли (1613) заявил, что Священное Писание относится только к спасению души и в научных вопросах не авторитетно: «ни одно изречение Писания не имеет такой принудительной силы, какую имеет любое явление природы»[36]. Более того, он опубликовал это письмо, чем вызвал появление доносов в инквизицию. В том же 1613 году Галилей выпустил книгу «Письма о солнечных пятнах[37]», в которой открыто высказался в пользу системы Коперника[38]. 25 февраля 1615 года римская инквизиция завела первое дело против Галилея по обвинению в ереси[39].»

    Так что же такое ИСТОРИЯ? Наука или лженаука?
    Ни в коей мере не собираюсь сравнивать Марка Солонина с Галилео Галилеем. И всё же… всё же… Его позиция напоминает мне бессмертные слова, сказанные перед инквизицией Галилеем: «и всё-таки она вертится!»
    Можно иронизировать над этим моим утверждением, можно его окарикатурить. Но… суть останется. Вслед за Суворовым Солонин произнёс фразу:»… и всё-таки она вертится!» Иными словами, он и Суворов ниспровергли то, чему десятки лет нас учили «историки», что десятки лет нам вдалбливали в наши мозги как неопровержимую истину в последней инстанции. А они опровергли.
    И суть нынешнего спора вовсе «не в истине в последней инстанции»: а смогли ли власти наперекор блокаде накормить население города или нет?
    Суть спора — опровергнуть Солонина и следовательно защитить сталинский режим от нападок и обвинений Солонина. Спор этот мне не интересен. Сам спор на фоне трагической гибели жителей города теряет свой смысл.
    История — наука или лженаука? «… и всё-таки — она вертится»?

    1. Привожу отрывок из книги “American Betrayal” by Diana West.
      “…the Nazi killed six million people (fact), and, yes, the Nazi system was evil (conclusion); and yes, the Soviet system killed twenty million people (fact), but how dare that “cowboy” Ronald Reagan call the Soviet Union the “evil empire”?”
      В этой дискуссии мало кто оспаривает факты. В основном это о выводах базирующихся на этих фактах. “Come, come, dear boy; no one is rejecting your facts, just your conclusions”.
      Для меня только загадка, как автор упорно отрицает любую ответственность Сталинского режима за смерть ленинградцев. Судя по документам приведённым автором (я не ставлю под сомнение их подлинность), Сталин только и думал: как помочь советским людям. Как-то не вяжется у меня в голове, что после десятилетий зверств и убийств миллионов, он вдруг стал заботиться об их жизнях.

      1. Сталин мало заботился о людях, это верно. Но из этого еще не следует, что он все время только и думал, как бы их зверски убить.)
        А в первые месяцы войны у него как раз было меньше всего времени думать о зверском убийстве собственных граждан, приходилось думать о том, как от Гитлера спастись.

        1. Террор это не цель, а средство ее достижения. Цель: это достижение и сохранение власти. В самом начале войны были уничтожены тысячи заключённых. В том числе офицеры и генералы. Заградительные отряды, расстрелы на фронте сотен тысяч военнослужащих. Эта машина не останавливалась ни на секунду. Сталину не нужно было думать об этом все время. Машина работала исправно.
          Спастись от Гитлера он конечно думал. Здесь он за ценой жизни миллионов советских людей не постоял. Но не только от Гитлера. Солонин однажды высказал гипотезу, что Сталин не уехал в Куйбышев, потому-то боялся, что там его обвинят во всех бедах и убьют.
          Затем, его забота о людях проявлялась во взятии городов к определенным праздникам. Сколько сотен тысяч жизней были потеряны напрасно!
          В этой дискуссии один герой Алекс Манфиш и два антигероя Суворов и Солонин, а также примкнувшая к ним Грейфер. Я добавлю к антигероям американку Diana West. Если вы владеете английским то обязательно прочтите ее книгу. Вы узнаете о чем Сталин действительно думал и для чего заварил вторую мировую. Это хорошо и доказательно раскрыли Суворов и Солонин. Это был захват Европы, однако мало кто знает роль Америки в этом предприятии. То, что вы найдёте в этой книге ,потрясёт вас не меньше чем «Ледокол». Однако события описанные в ней даже шире чем у Суворова. Весь современный мир был создан благодаря им, при этом все управлялось из Москвы.

          1. Не стоит все-таки выставлять миллионы людей, защищавших свою страну и близких от фашизма, стадом баранов, которых кнутом гнали на защиту вождя. И не стоит выставлять людей, остававшихся в блокадном городе и отдавших все силы, чтобы выстоять, продолжавших из последних сил работать на оборонных заводах (как, например, мой дед), идиотами, которых свои же власти нарочно заморили голодом.

            » Вы узнаете о чем Сталин действительно думал и для чего заварил вторую мировую…»
            Я не историк, я не читал эту Диану, которая Вас так впечатлила, но я прекрасно представляю себе личность Сталина, знаю его преступления, и абсолютно не желаю его ни в чем оправдывать. Но меня поражает, что Вы, и еще целый ряд вроде бы интеллигентных людей, настолько не понимаете главную причину 2-й мировой войны. Тут не надо быть историком. Просто немного почитать и немного задуматься:
            Вторую мировую отделяет от Первой ничтожное, по историческим меркам, расстояние в 20 лет. Эти две войны настолько взаимосвязаны, что сегодня их уже можно рассматривать как одну гигантскую империалистическую войну за мировое господство, с передышкой на 20 лет.
            Все участники этой бойни, безотносительно политического строя, — это империи, стремящиеся получить контроль за мировыми ресурсами и сырьем. Герамния опоздала к колониальному дележу мира (большинство колониальных земель и сырьевых ресурсов оказались в руках Великобритании, Франции, США, и России). Именно поэтому Германия начала 1-ю часть этой войны, закончившуюся проигрышем и Версальским договором, поставившим Германию в еще более стесненное положение, чем до войны. Договор стал унижением, катастрофой для имперских планов Германии, с её стремительно растущей промышленностью. И теперь, как говорится, «догадайтесь с 3-х раз» кто и почему начал вторую часть войны. А лозунги про «скорую победу коммунизма» это всего лишь лозунги, Россия на тот момент еще не успела «переварить» то, что уже нахапала.

      2. М из Вашингтона: … В этой дискуссии мало кто оспаривает факты. В основном это о выводах базирующихся на этих фактах. …
        ======
        Верно, но у Солонина это выводы НЕ о моральной оценке Сталина, а о его объективных возможностях.

        1. Я отнюдь не собирался выставлять советских людей боровшихся с фашизмом идиотами, которых Сталин посылал на убой. Идиотами могут быть люди принимающие неправильные решения самостоятельно базируясь на доступную информацию. Никто из советских людей того времени не имел доступа к правдивой информации и возможности принимать какие-либо решения самостоятельно. В тот момент и Сталин и народ не имели другого выбора иначе как бороться с противником. Иное дело методы борьбы. Война это всегда жертвоприношение. К сожалению человеческая жизнь в советской шкале ценностей всегда была на последнем месте. Поэтому мне так тяжело поверить, несмотря на обилие приказов, что руководство из кожи вылезало чтобы спасти жизни ленинградцев.
          Кстати, у немцев тоже никто не спрашивал мнения о войне. У меня был зубной врач чьи родители убежали и Германии. У него в доме висел портрет немецкой женщины, которая была подругой его матери. Когда были приняты Нюрнбергские законы она отказалась им подчиняться. Она продолжала дружбу с его матерью вплоть до ее отъезда. После войны они нашли друг друга. Она потеряла на войне мужа и сына. За что они погибли? Они наверное тоже не были идиотами. Их просто никто не спрашивал.

          Теперь о Второй Мировой войне.
          Конечно 1 и 2 это была одна война. Однако все сваливать на империалистические притязания Германии было бы упрощением и искажением истории. Для того чтобы понять причины войны, а не повод для ее начала, надо изучить процессы и события произошедшие за 50 лет до этого. Основной причиной втягивания России в 1 мировую был панславянизм начавшийся как раз в то время. Балканские войны. Созданные тогда славянские государства стали использовать Россию в своих
          эгоистических интересах (и почти всегда были на стороне ее врагов). После убийства эрцгерцога Фердинанда Австро-Венгрия только требовала от Сербии участия в расследовании, но в этом было отказано, потому-то опирались на широкую спину России. О том, что мировая война будет, и точно описав как она будет проходить, а также чем она закончится было известно еще 1900 году, но никто в это не хотел в это верить.Посмотрите на YouTube Э. Радзинского «как надвигалась мировая катастрофа».
          Теперь пытаюсь угадать кто начал вторую часть войны.
          Если боевые действия то Германия и СССР в 1939. Если подготовку к ней то
          СССР в 1922, когда понял, что Германия никогда не смирится с таким унижением. Советский Союз сделал все чтобы восстановить экономику и военную машину Германии. План был: начать новую войну в Европе, и когда страны истощат себя, захватить ее целиком.
          Кстати, когда Геринг услышал от СССР обвинения в уничтожении Германией Польской государственности, он был поражён такой наглостью. Ведь вместе дело делали, а отвечать должна только Германия.
          Знается мне, что вы не читали «Ледокол». Вы можете послушать аудио на YouTube.

          1. «Основной причиной втягивания России в 1 мировую был панславянизм…»
            «СССР в 1922, когда понял, что Германия никогда не смирится с таким унижением. Советский Союз сделал все чтобы восстановить экономику и военную машину Германии»

            Панславянские настроения царя Николая II? СССР с 1922 года «восстановливал экономику» Германии??
            Несерьёзный разговор, дорогой М., и слишком долго объяснять, почему. Такое впечатление, кстати, что истории СССР с 1922 до 1939 года Вы вообще «не проходили», а изучали по «Ледоколу» и сталинским агиткам…

          2. Нет, почему же, и в школе и в институте. Даже «Краткий курс истории КПСС». Помню даже как главы чередовались: упадок… на западе, расцвет… в СССР.
            Объясните мне какого черта Россия влезла в Первую Мировую войну? Никто не претендовал на ее колонии и она не нуждалась в новых.
            Согласно Версальскому договору Германия не могла иметь большую армию и не могла иметь большинство видов вооружения. Так как же она обходила эти ограничения? На территории СССР немецкие конструкторы проектировали военную технику, там же проходили обучение немецкие солдаты и офицеры. А затем с помощью шантажа заставил некоторых западных делегатов в Лиге Наций проголосовать за снятие с Германии всех ограничений. СССР поставлял все необходимые материалы для производства вооружений, нефть, продовольствие.
            Всего этого не было ни в школьных учебниках истории, ни в Кратком курсе. Зато было много радости от побед Вермахта в 1939-1941 годах в советских газетах. Были поздравления Гитлеру, и даже тост Сталина за Гиммлера: кажется за поддержание образцового порядка в Германии.
            Я понимаю, что нелегко отказываться от старых мифов. В каждой своей стране создавались свои.

          3. М из Вашингтона: 20.01.2022 в 23:48
            Объясните мне какого черта Россия влезла в Первую Мировую войну?

            На территории СССР немецкие конструкторы проектировали военную технику

            Я понимаю, что нелегко отказываться от старых мифов. В каждой своей стране создавались свои.

            =================

            Не собираюсь писать для Вас исторические исследования. Просто читайте больше, но читайте разное, а не мнение одной стороны. Иначе быстро окажетесь в плену мифов, зеркально противоположных тем, которыми зомбированы другие.

            Ну, поищите, почитайте (только как следует, не у Суворова) где и как Германия строила свои танки, бронемашины, самолеты, подводные лодки, пушки, линкоры… и все узнаете. Германии было где строить ( а уж про «проектировать» вообще помолчим) помимо СССР, — Испания, Чехословакия, Италия, Австрия, Румыния, Турция, Швеция, и др. Не говоря о том, что с 1935 года на Версальские соглашения Гитлер вообще плевал и строил в Германии всё, что хотел.

            Труднее всего отказаться от убеждения, что все другие дураки.
            Я понимаю, что в мутной воде истории можно выудить все что угодно, под любые версии. И упрощать всё можно до бесконечности. Но (люблю этот афоризм Эйнштейна) — «упрощать необходимо, но не более, чем необходимо».

          4. Разве я утверждал, что в СССР производили вооружение для Германии? Речь велась о проектирование техники и тренировку немецкий войск.
            По вашей рекомендации обратился к Википедии.
            «Кама» (производное от названия города Казань и фамилии Мальбрандт) — немецкая танковая школа, созданная на территории СССР под Казанью для обхода условий Версальского договора 1919 года на основании заключённого 16 апреля 1922 года во время Генуэзской конференции Рапалльского договора.

            Объект «Липецк» — немецкая авиационная школа[править | править код]

            Истребители Fokker D.XIII в Липецке.
            Научно-исследовательская деятельность в области самолётостроения и исследования материалов военной авиатехники на территории Германии, в рамках наложенных ограничений по Версальскому соглашению, была прекращена. Тем не менее, отдельные исследования могли проводиться за границей, в частности, в СССР. После заключённого 16 апреля 1922 года во время Генуэзской конференции Рапалльского договора советское руководство разрешило организацию в России объектов для испытания запрещенной Версальским договором военной техники и обучения военных кадров, немецкое руководство обещало, в свою очередь, содействовать экспорту немецкого технического опыта для развития оборонной промышленности Советской России.

          5. Да, было дело, я тоже нашел и прочитал. СССР предоставил немцам 2 тренировочных полигона для учебных занятий и каких-то конструктивных доработок (которые немцы выполняли, разумеется, сами, русские могли только учиться). Не такая уж большая это помощь, на мой взгляд. И было это задолго до войны. С приходом к власти Гитлера в 1933 всё прекратились, дальше немцы тренировались уже в Испании.
            Самолетная школа была оснащена единственным типом учебных самолетов Fokker D.XIII, производимым, кстати, в Голландии (не в СССР):
            https://en.wikipedia.org/wiki/Fokker_D.XIII

            Танков в танковой школе было всего шесть штук, и назывались они Гросстрактор (забавно, видимо для конспирации) и мало походили на танки 2-й мировой. И строились, конечно, не в России, а в Германии:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Grosstraktor
            И выучила это танковая школа за три года аж 40 офицеров рейхсвера. Гигантская помощь, без нее немцы бы, конечно, никогда не начали войну в 39-м.) Правда, некоторые из офицеров стали потом весьма именитыми, надо признать. Хорошая, значит, была школа.

          6. Мы кажется съехали на боковой путь. Участники дискуссии пытаются определить причину массовой гибели ленинградцев от голода. Одни поддерживают мнение автора, которая отражает официальную версию. Другие поддерживают версию Суворова и Солонина, которую некоторые считают провокационной и кощунственной. Я всегда отношусь скептически к официальным версиям событий, потому что государство является заинтересованным лицом. Имея контроль над документами,и контролируя доступ к ним, государство всегда старается уйти от ответственности и показать себя в лучшем свете. В СССР исследования Суворова и Солонина были бы просто невозможны. Лагеря в лучшем случае. В теперешней России практически тоже. Поэтому они и живут за границей. Они не пытаются никого оклеветать. Когда нам из каждого утюга рассказывали о слабости и неготовности Красной Армии к войне — это была клевета. По многим видам вооружений превосходство было десятикратным. У немцев не было тяжелых танков вообще. К сожалению эта проблема существует в каждом государстве. Даже в США, люди тратят годы и скитаются по судам, чтобы заставить государство предоставить им документы, которые оно обязано предоставить в соответствии с законом о свободе информации.
            Для меня Суворов и Солонин являются героями, потому что разгребают эти многолетние пласты лжи.
            Больше всего я сожалею, что мой отец, который участвовал в этой войне с первых дней, а до этого, протягивал руку братской помощи народам западной Белоруссии и Украины, не имел возможности прочесть их книги. Уж очень много нелицеприятного, из того что он видел и испытал, вспомнилось мне читая и слушая Суворова и Солонина.

          7. Участники дискуссии пытаются определить причину массовой гибели ленинградцев от голода.
            Причин уж точно не одна. Но, для меня, первой в списке причин просто обязано стоять, выделенное жирным шрифтом:
            «Блокада и обстрел города немецкими войсками, на фоне быстрого немецкого наступления по всему фронту».

            Для меня Суворов и Солонин являются героями….
            Вот и Вы создаете свой миф о героях… А Вы биографию Суворова читали? Я сейчас прочел… так себе герой. Знаете, я лучше назову героем Вашего отца, прошедшего войну, даже если на эту войну он ушел против воли. Война против Гитлера — справедливая война.

            Вообще, каждый народ нуждается в мифах. И это не плохо, когда у народа есть мифология, она как раз говорит о психологическом здоровье. Вот у нас евреев куча мифов про себя, любимых. Миф о Сталине, конечно, плохой миф. Но миф о героизме советского народа в войне с фашизмом — правильный и заслуженный миф, прочно стоящий на основе реальности. И в рамках этого справедливого мифа , в этой войне НИКТО НЕ ПОГИБ НАПРАСНО.

          8. Участники дискуссии пытаются определить причину массовой гибели ленинградцев от голода.
            Причин уж точно не одна. Но, для меня, первой в списке причин просто обязано стоять, выделенное жирным шрифтом:
            «Блокада и обстрел города немецкими войсками, на фоне быстрого немецкого наступления по всему фронту».
            ——————————————————————————————————————
            Кто-же спорит, что это было главной причиной этой трагедии. Вопрос состоит в том, что было сделано, чтобы уменьшить ее. Представьте ситуацию: вы живете в доме, который находится близко у реки. Пошли сильные дожди и началось наводнение. Кто-то из членов вашей семьи утонул. Вопрос: кто виноват? Ответ: дождь. Как насчёт вашей вины или властей которые не вывезли вашу семью в безопасное место?

            ——————————————————————————————-
            Для меня Суворов и Солонин являются героями….
            Вот и Вы создаете свой миф о героях… А Вы биографию Суворова читали? Я сейчас прочел… так себе герой. Знаете, я лучше назову героем Вашего отца, прошедшего войну, даже если на эту войну он ушел против воли. Война против Гитлера — справедливая война.
            —————-~—————————————————————-
            Да, я считаю их героями, потому, что они взялись за тяжелое дело поисков правды о той войне. Это очень не нравится многим, кто даже не может допустить, что то что им говорили всю жизнь может быть подвергнуто сомнению. Особенно тем кто у и при власти. Ведь для неё все это скрепы. Кроме того они рискуют своими жизнями. Вы же хорошо знаете что у Москвы длинные руки и достаточное количество Полония и Новичка. Война против Гитлера была справедливой, и была бы ей даже если бы СССР напал первый. Однако она началась не против в вместе с Гитлером против Польши. Мой отец никогда не считал себя героем захватывая Польшу. Также воюя с Финляндией в 1944 году на Карельском перешейке и будучи тяжело раненым там. Он считал, что финны воюют за свою независимость.

            —————————————————————
            Вообще, каждый народ нуждается в мифах. И это не плохо, когда у народа есть мифология, она как раз говорит о психологическом здоровье. Вот у нас евреев куча мифов про себя, любимых. Миф о Сталине, конечно, плохой миф. Но миф о героизме советского народа в войне с фашизмом — правильный и заслуженный миф, прочно стоящий на основе реальности. И в рамках этого справедливого мифа , в этой войне НИКТО НЕ ПОГИБ НАПРАСНО.
            ———————————————————————
            Мифы бывают разные. Мифы древней Греции очень забавны. Еврейские мифы очень интересны и полезны, потому-то в большой степени на них построен современный мир. Героизм советского народа это не миф а факт и я не знаю никого кто с этим не согласен. Другое дело, что вокруг этого факта было создано и продолжает создаваться множество мифов. В большинстве они служат интересам политиков и всякого сброда для достижения определенных целей. Миф что СССР был только жертвой войны, а не агрессором на разных ее этапах. Миф что СССР только освобождал европейские страны, а не планировал их захват. И т.д.
            Но героизм одних это почти все разгильдяйство других. При одинаковой опасности в 67 и 73 годах два премьер-министра приняли разные решения. Леви Эшкол приказал атаковать противника а Голда решила выжидать. В первом случае была блестящая победа в другом страна была на грани катастрофы. После первой был создан миф о непобедимости Израильской армии в который стали верить, что и привело к катастрофе. Ещё Салтыков-Щедрин писал: «Система самовосхваления может быть причиною сновидений, бесспорно весьма приятных, но вместе с тем и крайне обидного пробуждения».

            Теперь о том, что никто не погиб напрасно. Вот это действительно миф. Вы считаете, что миллионы солдат попавшие в плен и погибшие там погибли не напрасно. Или те кого гнали волна за волной на пулеметы.
            Или брали города к праздникам любой ценой. Миф говорит забудьте: они погибли не напрасно, все было сделано правильно. Многие до сих пор не захоронены. «Что случилось с подводной лодкой Курск?»Спросили у Путина. «Она утонула». Вот и весь разговор.

          9. Кто-же спорит, что это было главной причиной этой трагедии. Вопрос состоит в том, что было сделано, чтобы уменьшить ее.
            Вот подобной фразы мне и не хватило в статье Солонина. Была бы она — я бы и не влезал. А от текста Солонина веет именно ощущение, что враги у города — всего лишь затяжной дождь, беззлобный и безразличный.

            Миф говорит забудьте: они погибли не напрасно, все было сделано правильно.
            Да нет же. Не то я хотел сказать — «не напрасно» не значит, что все было правильно. В войну погибли миллионы, и среди них были, наверняка, тоже миллионы погибших «неправильно» — по вине командования, не щадившего людей, и лично Сталина, и от «дружественного» огня, и просто брошенных на произвол судьбы в водовороте и жестокости войны. Война жестока, в ней командирам приходится иногда принимать решения, почти невыносимые, по гуманным меркам мирного времени. И эта невыносимось морального выбора лишь удваивает в моих глазах вину тех, кто войну начал. «Не напрасно», потому, что, когда кто-то один умер, кто-то другой получил лишний кусок и выжил; потому, что когда в одного попал осколок, то в другого этот осколок не попал, и тот другой дошел до Берлина; потому, что с каждой напрасной смертью оставшиеся воевали злее и воевали умнее.

            Устал я, как и все, от этой дискуссии… пора ее заканчивать

          10. С какой стати Солонин должен нам рассказывать то, что все и так знают. Что началась война и германские войска двигались вглубь страны? Он исследует почему так случилось. Такое впечатление, что пришли марсиане, о которых никто никогда не слышал. Все события начинаются 22 июня 1941 года. А что было до того. Насколько известно, СССР играл далеко не последнюю роль в мире. Почему т. Сталин запретил немецким коммунистам создать правительство вместе с социалистами и тем самым привёл Гитлера к власти? Солонин пытается найти ответы на тысячи вопросов, которые так долго не разрешалось даже задавать. Хочу напомнить о случае который случился с Суворовым в военном училище, когда он спросил на занятии об окружении, в которое попала одна из советских армий. Его вызвал замполит на допрос. Какие вражеские голоса он слушает? Оказалось что он прочитал это в книге из библиотеки училища. В тот же день эти страницы были вырваны из книги. Так должны ли мы продолжать изучать историю только по советским книгам?

            Теперь о трудных решениях. Брать город к такой-то годовщине или празднику? И тем самым угробить тысячи солдат. Этим ли должно руководствоваться командование? За принятие таких решений надо не ордена давать, а под трибунал и к стенке. Но давали ордена. А за невыполнение приказа могли и к стенке поставить. Так что выбор был не трудный.

            Пора действительно заканчивать эту переписку. Толку от этого очень мало. Спасибо всем, что старались обсуждать тему, а не личности оппонентов.

  12. «не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны. »
    Не было, если не считать миллиона членов ВКП(б).
    —————————————————————————
    Блокада же — это другое. Налицо настоящее преступление и злодеяние.
    —————————————————————————-
    Читаю и не понимаю. Кто устроил Ленинградскую блокаду, миллионы членов ВКП(б)?
    Чьё преступление и злодеяние Ленинградская блокада? Сталина?
    Вы с какой планеты, утвердительно отвечающие на эти вопросы? Неужели не слышали, что Германия напала на СССР в 1941 году и что было потом?
    ✻ ✻ ✻
    «Это диагноз. … искать его следует в медицинской энциклопедии.»
    —————————————————————————————-
    Не слишком ли смело!?
    Почему-то вспомнилось: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль …»

  13. «не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны. »
    Не было, если не считать миллиона членов ВКП(б).
    В каком году Вы родились, почему не прочли ничего указывающего на вину этой партии во всех голодоморах СССР? А родители Ваши? Они при любом г.р. попали во всесоюзную голодовку 1947 и ничего Вам о ней не рассказали?
    При такой непросвещенности — доказывайте уж сразу, что Земля стоИт на трех китах, а не на трех слонах.

  14. Уважаемый Алекс!
    Большое спасибо! Долго же вы подбирались к вашей оппонентке, сильно и не совсем оправдано долго задержались на г. Слосмане. Ну, понимаю, не хотелось расстраивать женщину. Но давайте по порядку.
    Слосман пишет, что о блокаде не говорили до конца ноября. Не прав т. Слосман, об этом говорили уже в августе, и 20 августа я с мамой и братом сели на баржу и поплыли в эвакуацию, в Башкирию. Спасибо, что вывезли, ибо иначе я или претендовал бы сейчас на немецкую пенсию, или не писал бы сейчас ничего. А так я всего лишь эвакуированный, а не блокадник и не мертвый. Спасибо, что живой. Об этом здесь https://blogs.7iskusstv.com/?p=82102
    Я уже писал о том, что поначалу очерёдным приоритетом Гитлера был Ленинград, а не Москва. Лишь потом Гальдер убедил фюрера сменить приоритеты. А затем, когда провалилось и то, и другое, и Москва, и Ленинград, Гальдер был отправлен в отставку.
    Привилегии номенклатуры? Смешно играть на известной человеческой слабости выжить. Казалось бы, можно осуждать это стремление, даже в гетто, но кто мы такие, чтобы осуждать?
    Обмен за драгоценности? Да, он был, и слава Б-гу, что был. Благодаря ему выжило какое-то кол-во людей.
    Мука с примесями. Подробные расчеты об этом можно было опустить. Не разумных людей — все равно не образумить.
    Теперь — к вашей главной оппонентке.
    Все рассуждения о том, что «в условиях советской власти…» и т.п. — это всего лишь агитка. Она не к лицу в аргументированных высказываниях. Таковы
    же рассуждения, о том, что «ибо и в мирное время…».
    Замечательный совет оппонентки «привезти побольше муки или заменить ее яичным порошком». Где же вы раньше то были?
    На старой границе, действительно, был полупропускной режим. Благодаря ему спаслась моя будущая теща. Об этом здесь https://blogs.7iskusstv.com/?p=16182, и здесь https://blogs.7iskusstv.com/?p=31580, и здесь http://www.zchor.org/seideman/Full_sto.htm http://www.jewishgen (по-английски).
    Сталинград, г-жа Грайвер, это зачем? Просто до кучи? Тогда понятно.
    Крестьянские избы поджигались. Это правда. Но об этом здесь https://blogs.7iskusstv.com/?p=82055
    8 августа. Это самая простительная ошибка г-жи Грайфер, но она не простительна Солонину.
    Камлание!!! Наконец, найдено правильное слово для многочисленных помощников Солонина и Суворова, но не для них самих. В отношении их самих следует сказать более жестче.
    Спасибо, г-н Манфиш!

  15. Это диагноз. Если одним словом, то это называется сутяжничество. Если же давать более расширенное определение, то искать его следует в медицинской энциклопедии.

  16. А. Манфиш. При том, что у Сталина («системы», «режима», подставьте что по душе) были бы все резоны — включить (списав на этих обвиняемых), будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами.
    И если это не было сделано, то, значит, не было и «виновных» в Блокаде с нашей стороны. Это обоснование «от противного» (аналогичное методике некоторых математических доказательств)
    _______________________________________
    При чем тут «математические доказательства»? Я уж не говорю о том, нравственно ли вообще употреблять такие слова по отношению к этой
    беспримерной гибели людей. Бросается в глаза простое нарушение логики. «Сталин — система – режим» (А.Манфиш) – вся эта карательная власть карала людей ни за что, за мнимые, вымышленные преступления. Ей не нужно было искать какие — то доказательства. Была разнарядка по очистке вредных элементов. Блокада же — это другое. Налицо настоящее преступление и злодеяние. Но вот незадача — старые методы здесь неприменимы. Кого наказывать? Не возьмут же власти предержащие вину на себя. И если никого не наказали, это вовсе не говорит о том, что виновных с «нашей стороны» не было. Это говорит только о том, что система пробуксовала.

    1. Прочитав отклик Инна Беленькой (в Гостевой!), обратил внимание на очередной аргумент А. Манфиша:
      «При том, что у Сталина («системы», «режима», подставьте что по душе) были бы все резоны — включить (списав на этих обвиняемых — По Ленинградскому делу), будь Сталин-«система»-«режим» хоть сколько-нибудь виновны в этой трагедии сами».
      Ко времени Ленинградского дела блокада уже стала одним из мифом героической победоносной борьбы советского народа под руководством партии и лично товарища Сталина. Приписывать руководству Ленинграда во время блокады какую либо вину, означало бы поставить под сомнение этот миф. А такой, например, «герой» блокады как Жданов был уже не в Ленинграде, а при Сталине в Москве. Мотивы Сталина организовать Ленинградское дело все обсуждаются и обсуждаются (потому что понимание самих «факты» зависят от этого) . Одним из этих мотивов, представляется мне (?), могло быть его неуемное стремление убрать со сцены всех, кто мог претендовать на реализацию мифов советской власти, независимо от его мудрого руководства (судьба старых большевиков и деятелей гражданской войны известна).

      Так или иначе, отделить «факты» от «системы», «режима» ( подставьте что по душе) серьезному (не по намерениям, а по методу исследования) историку не удастся.

      1. Совершенно замечательный пост.
        Можно соглашаться с автором, можно — не соглашаться. Можно, как я – в чём-то соглашаться, в чём-то нет, но для того, чтобы судить и опровергать – надо прочесть. Прочесть саму статью, а не комментарии к ней.
        И уж заодно, уважаемые со-чатники.
        ИМХО Алекс победил в споре своих оппонентов. По крайней мере в том аспекте, который заинтересовал меня – критика работ Солонина. Ведь в чём состояло его, Солонина, апологетика и восхищение его действительно интересно написанными работами?
        В том что он, «шелестя архивными бумажками» раскопал факты, опровергающие раннее общепринятые. А теперь выяснилось, что с «шелестением и раскопанными» фактами проблема, и его оппоненты перешли от фактов к концепции – к характеристике того режима и той власти. Но кто бы с ними о этом бы спорил?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *