Борис Гулько: Демократы, автократы и марран

 1,760 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Понятно, почему Сталин предпочёл в Германии диктатуру нацистов коалиции компартии и социалистов. Немецкие социалисты наверняка бы не признали руководство Сталина. Для дела мировой революции режим Гитлера был пригоднее.

Демократы, автократы и марран

Борис Гулько

31.1.2022

В непростой истории евреев первая половина ХХ века стала временем особо трагичным. Воображая жизнь и гибель своих дедов — одного в бандитском 1919 году, другого — в кровавом 1941-м, пытаюсь понять, существовал ли путь к спасению еврея в их страшный век?

Осип Мандельштам в стихе «1 января 1924» описал ощущение своего гибельного века, ещё молодого:

Кто время целовал в измученное темя

. . .

Он слышит вечно шум — когда взревели реки
Времен обманных и глухих.

. . .

Я знаю, с каждым днем слабеет жизни выдох,
Еще немного — оборвут
Простую песенку о глиняных обидах
И губы оловом зальют.

О, глиняная жизнь! О, умиранье века!

. . .

Кого еще убьешь? Кого еще прославишь?
Какую выдумаешь ложь?

Поэту положено разделить трагедию своего времени. Мандельштам просил в стихе 1931 года:

Запихай меня лучше, как шапку, в рукав
Жаркой шубы сибирских степей…

Чтоб не видеть ни труса, ни хлипкой грязцы,
Ни кровавых костей в колесе;
Чтоб сияли всю ночь голубые песцы
Мне в своей первобытной красе.

Эту его просьбу, о Сибири, время выполнило…

Другой гений, философ Карл Поппер, прочтя «глиняную книгу» своего века, нашёл вакансию в университете Новой Зеландии и в начале 1937 года, за год до аншлюса, отбыл туда из родной Австрии. В январе 1946 года Поппер вернулся в Европу, в Лондон, где вскоре стал деканом факультета философии знаменитой Школы экономики и политических наук.

Философ наверняка внимательно вслушивался в своё время. Веймарская республика в соседней Германии, определявшей политическую жизнь центральной Европы, была необычайно демократичной. Даже политический терроризм, терзавший её, она особо не преследовала. В 1932 году коммунисты и нацисты совместно развалили её центристское правительство. На выборах 6 ноября нацисты завоевали 33% голосов, а социалисты вместе с коммунистами — 37%. Возможна была их, вкупе с центристами, левая коалиция.

Но по приказу из Москвы компартия объявила социалистов «социал-предателями», в коалиции ей отказала, и 30 января 1933 года рейхспрезидент Гинденбург поручил составить коалиционное правительство Германии Гитлеру.

Историки критикуют Гинденбурга за это. Но у него не было выбора. Возможность иной коалиции блокировала компартия, то есть Сталин, которому она беспрекословно подчинялась. И страна, утомлённая экономической депрессией и политической неразберихой, желала сильной власти. Ещё в ноябре 1932 года Гинденбург получил письмо крупнейших промышленников и банкиров Германии в поддержку назначения канцлером Гитлера. О том же было письмо за подписью 91 профессора. Руководство Гитлера поддерживали 42 процента школьных учителей Германии и в массе студенчество.

Гитлер, как не крути, получил власть демократически. Почти целый месяц Гитлер оставался демократом. В его первом кабинете, кроме него, состояли всего 2 нациста, остальные — центристы. Но 27 февраля случился поджог Рейхстага. Под это дело 28 февраля была фактически отменена Конституция, и Германия приняла диктатуру. Закончилась Веймарская республика и началась нацистская Германия.

Понятно, почему Сталин предпочёл в Германии диктатуру нацистов коалиции компартии и социалистов. Немецкие социалисты наверняка бы не признали руководство Сталина. Для дела мировой революции режим Гитлера был пригоднее.

Демократии Западной Европы на происходившее в нацистской Германии взирали внимательно. Важным шагом в восстановлении её военной мощи была ремилитаризация, в нарушение Версальского договора, Рейнской области. Впечатления Гитлера: «48 часов после марша в Рейнскую область (7 марта 1936 года) были самыми изматывающими в моей жизни. Если бы французы вошли в Рейнскую область, нам пришлось бы ретироваться с поджатыми хвостами. Военные ресурсы, находившиеся в нашем распоряжении, были неадекватны даже для оказания умеренного сопротивления». В свою очередь генерал Гудериан на допросе после окончания ВМВ заявил французским следователям: «Если бы вы, французы, вмешались в Рейнской области в 1936-м, мы бы проиграли все, и падение Гитлера было бы неизбежным».

Ключевым моментом в росте могущества Рейха было подписание Англией и Францией «позорного Мюнхенского сговора» 30 сентября 1938 года, уступавшего Гитлеру Чехословакию. Чемберлен и Даладье следовали намеченной стратегии, формировавшей политику их Западного альянса.

Сталин, узнав об упрёке его решениям со стороны Римского Папы, как рассказывают, гордо вопросил: «Папа? Сколько у него дивизий?» Так вот у Сталина их было много. Очень много. И превосходного вооружения — тоже. И пятой колонны в Свободном мире, с нетерпением ждавшей Красную армию, было в изобилии.

Гитлер представлялся французам и англичанам единственным буфером, дававшим Западной Европе надежду на спасение от Красных. О планах Запада стравить Сталина и Гитлера писали советские историки. Правду писали.

Отсюда «Странная война» с 3 сентября 1939 по 10 мая 1940 года, когда армии Франции и Англии декларировали, что воюют с Вермахтом, наблюдая, как два хищника Германия и СССР делят их союзницу Польшу. Западному альянсу был известен секретный протокол к договору «Молотов-Риббентроп» о разделе между Германией и СССР восточной Европы. Союзники должны были как-то отреагировать на такой грандиозный заговор.

Они решили избрать в противники СССР. Конфликт был выбран локальный — это было безопаснее. 30 ноября 1939 года СССР напал на Финляндию. Правительства Великобритании и Франции подготовили планы помощи жертве агрессии. Намечались высадка экспедиционного корпуса в Норвегии, а также авиаудары по советским бакинским нефтепромыслам. Но окончание войны 12 марта 1940 года к облегчению Запада остановило эти планы.

Третий Рейх и СССР поделили страны, лежащие между ними, и Германия взялась за остаток Европы. 10 мая 1940 года немецкие войска начали наступление на Францию, и уже 22 июня Франция «подписала перемирие», другими словами, капитулировала. Никто особо не рвался её защищать.

Коммунисты — многочисленная и влиятельная политическая сила Франции, были на стороне прогрессивного альянса Гитлер + Сталин. После начала боевых действий коммунисты даже совершали акты саботажа на военных заводах Франции. Компартия сменила сторону только после следующего 22 июня — 1941 года. Мистически настроенный Гитлер верил в нумерологию и даты выбирал внимательно.

Гордый британский лев, представленный в «Странной войне» экспедиционным корпусом, был счастлив унести ноги назад на остров, бросив во Франции своё тяжёлое вооружение и технику. Ретируясь вместе с французами из Дюнкерка, спаслись почти 340 тыс. союзных военнослужащих.

Англия с Францией не выстояли против Третьего Рейха, так что против альянса Гитлер+Сталин шансов, очевидно, не имели. Целесообразность их общего стратегического замысла прояснилась после вероломной атаки Гитлера на Сталина.

Два тирана могли комфортабельно поделить Европу. И первоначальный план это предполагал. СССР щедро сотрудничал с Рейхом, поставляя тому стратегическое сырьё, критически дефицитное в Германии. Характерный момент: 28 июня 1940 года король Румынии Кароль II, «после консультаций с официальными представителями Германии, Италии и стран Балканской Атланты» уступил без боя Советскому Союзу обширные территории Бессарабии и Северной Буковины. Сталин, оккупировав их, мог двинуть танки дальше, в Плоешти, и захватить нефтяную базу Третьего Рейха. Это ставило Гитлера в унизительную зависимость от СССР. Но Сталин это не сделал. Считал, что момент ещё не пришёл? Или, как предположил Солженицын в одном из своих романов, единственный раз в жизни поверил смертному — Гитлеру?

Обозревая из сегодняшнего дня, стратегическая концепция Чемберлена и Даладье сработала. Гитлер и Сталин не могли не вцепиться в горло друг другу, хотя это гарантировало гибель одного из них, а возможно и обоих. Такова природа убийц.

Непросто было в том мире еврею найти тропу к спасению. Среди демократий Запада дружественной евреям не нашлось. Швейцария предложила нацистам помечать немецкие паспорта евреев буквой J, чтобы никто из них не смог укрыться в их прелестной стране; Англия для защиты берегов Палестины от пытавшихся спасти там евреев выделила эскадру эсминцев при поддержке еще пяти катеров и топила корабли с несчастными. Первые выстрелы в той войне англичане нанесли по кораблю с евреями. США оставляли незаполненными свои эмиграционные квоты, но евреев в страну старались не допускать. Для ночного кошмара годятся сцены отгоняемого от берегов Флориды в июне 1939 года лайнера «Сент-Луис» с 9 сотнями евреев на борту, обрекавшимися на гибельное возвращение в Гамбург.

Дружественными оказались евреям два монарха — царь Болгарии Борис III, спасший, утверждают, 50 тысяч болгарских евреев, и датский король Кристиан X, но не король Великобритании Георг VI. В феврале 1939 года, через три месяца после Хрустальной ночи, личный секретарь Георга VI сообщил министру иностранных дел: «Король надеется, что еврейским беженцам не позволят покинуть страны происхождения», то есть бежать.

Про Кристиана X существует красивая легенда, как он после приказа немцев датским евреям нашить на одежду жёлтые звезды Давида, проехал по Копенгагену на коне с такой нашитой на своём мундире. В реальности он только пообещал в случае такого приказа нашить себе и семье звезду Давида. Немцы приказ не издали. Мудрый правитель предвидит беду и препятствует её возникновению.

Был «фашистский диктатор», реально спасавший евреев: это каудильо Франко. В своём старом эссе я писал: «За 1940 год укрытие в Испании нашли 40 000 евреев, а за всю войну цифра спасённых испанским диктатором евреев приближается к 200 тысячам. В крупнейшем еврейском центре юго-восточной Европы Салониках Франко спас от депортации в Освенцим 5000 евреев, объяснив это тем, что как сефарды, чьи предки были изгнаны из Испании за 460 лет до того, они имеют право на въезд в Испанию. Франко спас 1600 евреев из Берген-Бельзена. В Венгрии, Румынии, Греции и вишистской Франции посольства Испании выдавали евреям въездные визы».

Особенно должны быть благодарны Франко советские евреи. В 1970 году каудильо по просьбе Голды Меир, сразу после смертных приговоров Эдуарду Кузнецову и Марку Дымшицу, лидерам группы 12 евреев, планировавших угнать самолёт из СССР, помиловал двоих баскских террористов и фактически вынудил советских вождей в ответ помиловать двоих евреев. Случись те две казни, помазанные кровью советские лидеры евреев бы не отпускали. А так родился ручеёк, который вскоре разросся в ручей, потом в реку, наконец в поток, который смёл коммунистическую империю.

Я пытался понять: почему Франко не почитаем в Израиле, почему не признан «праведником народов мира»? Может, потому что он не из «народов мира»? Посмотрите на фото его молодого. Выглядящих так парней полно в каждом студенческом кампусе Израиля, в каждой его воинской части! Иначе Голда Меир не послала бы своего эмиссара просить Франко за Кузнецова и Дымшица.

Непросто было найти еврею путь к спасению в гибельные годы ХХ века. Ненавистны мы были тиранам. Предали нас демократы. Равнодушно взирал на геноцид евреев Римский Папа. Утратили былую власть короли и цари. Узкие тропы оставались: на край света, как у Карла Поппера, или в вотчину маррана, победителя социалистов Испании.

А ещё, после 18 столетий тщетных поисков путей бегства, евреи вспомнили о своей земле, в которой можем защищаться.

К сожалению, этот маршрут мои деды не освоили.

 Двухтомник «Поиски смыслов». 136 избранных эссе, написанных с 2015 по 2019 годы.

$30 в США, 100 шекелей в Израиле. Е-мейл для заказа: gmgulko@gmail.com

По этому же е-мейлу можно заказать и другие книги Бориса Гулько

Print Friendly, PDF & Email

25 комментариев к «Борис Гулько: Демократы, автократы и марран»

  1. aleks
    — 2022-02-03 19:03:14(584)
    тот же Гулько в наши времена дико топит за Трампа, исходящего ненавистью к иммиграции
    ———————————————-
    его дами «смутьяны-социалисты», в страну, созданную которыми, Гульки приезжают на готовенькое и с претензией на лучшее знание вещей.
    —————————————————————
    Могу только добавить что благодаря таким как Борис Францевич Гулько такие как аноним ‘aleks’ смогли выехать из СССР

  2. aleks
    — 2022-02-03 19:03:01(582)
    когда Гитлер только пришел к власти, Черчилль писал, что хоть ему и не нравится то, как именно он пришел к власти, но «возможно именно этот человек возродит достоинство своего Отечества»
    =====================
    Вспомним контекст слов Черчилля.
    «Если бы наша страна потерпела поражение, я надеюсь, мы смогли бы найти такого же неукротимого защитника, который сумел бы вернуть нам мужество и снова помог занять достойное место среди других народов. Я неоднократно публично призывал к тому, что фюрер Германии теперь должен стать Гитлером мира». (17 сентября 1937 года)

    То есть, если не станет, хотя должен, то и не возродит достоинство своего Отечества.
    Слова и для нашего дня!

    1. Борис Дынин:
      Вспомним контекст слов Черчилля.
      «Если бы наша страна потерпела поражение, я надеюсь, мы смогли бы найти такого же неукротимого защитника, который сумел бы вернуть нам мужество и снова помог занять достойное место среди других народов. Я неоднократно публично призывал к тому, что фюрер Германии теперь должен стать Гитлером мира». (17 сентября 1937 года)
      То есть, если не станет, хотя должен, то и не возродит достоинство своего Отечества.
      Слова и для нашего дня!

      =====
      По-моему контекст тут это «speak softly and carry a big stick» (говори мягко и неси большую дубинку). Но не так, как Теодор Рузвельт к Латинской Америке, а как Дональд Трамп к России, Китаю, Ирану и Северной Корее: сказать что-то лестное тем, от кого хочешь получить уступки, одновременно стараясь постепенно перекрыть им возможность силовых действий (мощью своей экономикой, строительством своей армии и флота, созданием новых военных союзов и т.д.). А там, где лесть не работает — угрожать поменьше, но всегда неукоснительно исполнять свою угрозу, и также дать противникам возможность сохранить лицо.

  3. Сэм, спасибо за остроумное послание. Вы пишете:
    1)«В Испании в 1936 году к власти демократически пришёл НЕ блок коммунистов и анархистов, а левые либералы и если бы не мятеж, то никакие бы ни коммунисты, ни анархисты власти бы и близко не увидели». То есть, по-Вашему, коммунистов к власти привёл Франко!
    2)Не понял, что Вы хотите сказать.
    3)Вы отрицаете реалии 1932 года на основе «парламентской арифметики в рейхстаге после первых выборов 1933 года», когда Гитлер уже был у власти. Время течёт в одну сторону.
    4)Вы забыли приложить доводы.

    1. Во-первых, уважаемый гроссмейстер, спасибо за комплимент.
      Во-вторых, признаю свою неточность, допущенную вчера вечером – прошу снисходительности с учётом того, что писал поздно вечером и ужасно хотелось спать.
      Конечно выборы в рейхстаг не в 1933 году, а в ноябре 1932 года, по результатам которых Гитлер и стал канцлером.
      Дальше.
      Вы написали: То есть, по-Вашему, коммунистов к власти привёл Франко!
      Не совсем так. Не привёл, а приблизил. Ни Асанья, ни Баррио коммунистами никак не были.
      Про Блюма. Что тут непонятного? Называвшие себя последователями учения Маркса были очень разными. Про разницу между ними можно судить, сравнивая историю СССР и Ишува.
      А Блюм был полным противником большевиков и между прочим личным другом Вейцмана. И если Вам интересны его взгляды, пробежитесь по моей статье в этом № Заметок.
      По Мюнхен. Доказывать должны Вы, а не я. Я просто повторил общеизвестное.
      И уж если пошёл разговор, то пару замечаний по самой Вашей статье. Вы написали:
      Англия для защиты берегов Палестины от пытавшихся спасти там евреев выделила эскадру эсминцев при поддержке еще пяти катеров и топила корабли с несчастными.Первые выстрелы в той войне англичане нанесли по кораблю с евреями.
      Никто не оспаривает факты борьбы ВБ с несчастными еврейским нелегальными беженцами, но искажать факты не надо. Приведите название потопленных кораблей.
      Корабль «Тайгер Хилл» с нелегальными иммигрантами был обстрелян 1 сентября, а ВБ вступила в войну 3-го. И уж если Вы вспомнили про Сент Луис, то должны были вспомнить, что его пассажиры, часть из них, получили убежище в той же так не любимой Вами ВБ.
      Вы написали: Был «фашистский диктатор», реально спасавший евреев: это каудильо Франко. В своём старом эссе я писал
      Вы ошиблись в том своём эссе. У же давал ссылку на опровержение этого широко распространённого мифа, но повторю:
      Александр Яновицкий «МНИМОЕ СПАСЕНИЕ: ДВА НЕЙТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВА ЕВРОПЫ И ХОЛОКОСТ»
      https://lechaim.ru/ARHIV/199/yanovickiy.htm
      @http://lechaim.ru/ARHIV/199/yanovickiy.htm@
      А вот цитата из моей статьи про Черчилля и Палестину:
      Успешнее был демарш Черчилля испанскому послу, когда появились сообщения о закрытии франко-испанской границы в Пиренеях для еврейских беженцев: «Если правительство Испании дошло до того, что не позволяет этим несчастным людям искать спасения от ужасов нацистской власти, и если оно пойдет еще дальше и совершит насилие, передав их в руки германских властей, это никогда не будет забыто и отравит отношения между испанским и британским народами» (написано на основании фактов, приведённых в книге Мартина Гилберта «Черчилль и евреи»

    2. то что коммунисты по приказанию Сталина заблокировали создание коалиции с социал-демократами и центристами—не сбой немецкой демократии, а итог вмешательства извне. Франко не был марраном, это выдумка. то, что он в молодости выглядел как молодые израильтяне, ничего не говорит: в Испании, Италии, на Балканах, в «арабском» мире, Турции, Иране, на Кавказе и других многих местах масса людей такого же типа внешности. то что Франко «спасал» евреев, обезопашивая себе тылы на случай разгрома «Оси» и необходимости выглядеть хотябы минимально пристойно в глазах победителей и всего мирового сообщества, не отменяет ни убийств тех евреев, которые воевали на другой стороне, в частности в интербригадах, ни преступности его сотрудничества с нацистами в виде «Голубой Дивизии», ни репрессий и убийств других людей, попавшихся под руку его режиму. и Франко был «победителем» не только социалистов, но ещё и либералов, протестантов, масонов, каталонцев, галицийцев и басков. я понимаю что вы мировоззренчески поклоняетeсb подобного рода «сильным лидерам» с «традиционалистской» платформой, в частности тому же Путину, но надо всё-таки хотябы базовые понятия о приличиях иметь, тем более будучи демонстративным исповедником ортодоксального иудаизма, в котором о морали и приличиях сказано и написано чрезвычайно много.

      Царь Болгарии тоже мог быть сколь угодно дружествен евреям, как и император Японии, но это не удержало их от прямого сотрудничества с нацистами и таким образом, пособничества и в Холокосте, не говоря уж о геноциде других народов. лидеры еврейских организаций США в 40м году «отшили» японских эмиссаров, открыто пытавшихся продать свои операции по спасению примерно 20 тысяч евреев из оккупированных нацистами территорий, в обмен на пособничество американской еврейской общественности японской пропаганде и заглушение внимания к преступлениям микадовцев против других народов: китайцев, вьетов, индонезийцев и т.д

      да, западные демократии сделали трагическую ошибку, не пустив вовремя к себе еврейских беженцев—но а)они хотябы запоздало исправили её, освободив значительную часть Европы и спася хотябы тех, кого смогли спасти; б)тот же Гулько в наши времена дико топит за Трампа, исходящего ненавистью к иммиграции, и уж для него-то корить людей за то, что они действовали ровно так же, как действовали бы сам Гулько и его идол—совершенно непоследовательно. и то, что речь тогда шла о евреях, то есть «наших» людях, а сегодня о других—совершенно неважно. тем более что до начала 2-й мировой опасность для евреев не выглядела настолько очевидной. наконец, в)тем более можно понять нежелание властей США, Англии, Франции пускать еврейских беженцев к себе, что не только в те времена, как и в сегодняшней Америке, настроения в этих странах были антииммигрантские, но и что конкретно еврейская иммиграция, как показывал опыт предыдущих эпох—конца 19-го века, начала 20-го, затем 1-й Мировой и Гражdанской войны в Россuu, была полна левых элементов, и принимать к себе дополнительную дозу людей, почти гарантированно бы потом ставших сторонниками компартий, анархистов и других «неблагонадёжных» политических сил, никто не хотел. грустно, но факт. тогда не хотели принимать евреев из-за их «левизны», сегодня—латиносов и некоторых других.

      и евреи вспомнили о своей земпе, на которой могут наконец защищаться (кстати, несколько раз такие «свои земли» у нас были и вне Израиля—Хазария, Адиабена и т.д.)—не из-за лже-маррана Франко, а усилиями тех самых «социалистов», пусть и своеобразных—сионистских. не бог, не царь и не герой дал нам «избавленье» в данном случае, и уж точно не испанский, болгарский или японский автократ, действовавший по принципу «нашим и вашим»—его дами «смутьяны-социалисты», в страну, созданную которыми, Гульки приезжают на готовенькое и с претензией на лучшее знание вещей.

      ПС когда Папе Римскому доложили о словах Сталина про дивизии, тот сказал: «ПЕРЕДАЙТЕ СЫНУ МОЕМУ ИОСИФУ, ЧТО С МОИМИ ДИВИЗИЯМИ ОН ВСТРЕТИТСЯ НА НЕБЕСИ». хотя конечно врал Папа, Сталин встретился не с его а с Вельзевуловыми дивизиями, и не на Небеси а в Преисподней

      1. и кстати, про равнодушие Ватикана к судьбе евреев тоже неправда, по крайней не совсем правда

  4. «Коммунисты — многочисленная и влиятельная политическая сила Франции, были на стороне прогрессивного альянса Гитлер + Сталин. После начала боевых действий коммунисты даже совершали акты саботажа на военных заводах Франции. Компартия сменила сторону только после следующего 22 июня — 1941 года…»
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Многие источники подтверждают, что Франция и Англия героически сражались с Гитлером, а фр. коммунисты, как и сегодня, следуют генеральной линии своей партии, независимо от нужд народа и государства. Это всем ежам понятно.

  5. ЕвгенийВ, Вы пишете: «Какие богатые варианты для игры в альтернативную историю». На самом деле варианты были не столь богаты. В Испании в 1936 году к власти демократически пришёл блок коммунистов и анархистов. Во Франции в том же году победил Народный фронт во главе с марксистом Леоном Блюмом. В Германии в 1932 году речь шла: социалисты и коммунисты или нацисты. В Италии и Франции после войны коммунисты шли к власти. План Маршалла их чудом остановил.
    Мюнхенский сговор и прочие искусные манёвры спасли Европу от превращения в Красный континент. Ценой потворства Гитлеру и моря крови. Хороших вариантов просто не было.

    1. Уважаемый гроссмейстер, не хотел встревать, но не выдержал.
      Ну нельзя же так искажать историю.
      1. «В Испании в 1936 году к власти демократически пришёл» НЕ блок коммунистов и анархистов, а а левые либералы и если бы не мятеж, то никакие бы ни коммунисты, ни анархисты власти бы и близко не увидели.
      2. Леон Блюм был из тех марксистов, которые категорически были против Октября 1917 года в России
      3. В Германии в 1932 году речь НЕ шла: социалисты и коммунисты или нацисты. В какой раз повторяю ссылку на статью Геннадия Любезника «Германские выборы и суворовские фантазии».
      https://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer9/Ljubeznik1.php
      В ней по полочкам разложена вся парламентская арифметика в рейхстаге после первых выборов 1933 года. Впрочем не только арифметика, но и алгебра.
      4. Мюнхенский сговор и прочие искусные манёвры 1938 года никак не связаны с предотвращением «превращения Европы в Красный континент».

      1. Нехватало читателям работ г-д Любезника и Манфиша для полного счастья. Имеются более авторитетные источники-
        архивы и правдивые историки.

  6. 1) «… Сталин предпочёл в Германии диктатуру нацистов коалиции компартии и социалистов. …»
    =====
    Я тоже раньше так думал, но оказалаось, что это полностью неверно: от немецкой компартии и Сталина тогда абсолютно ничего не зависило потому, что немецкие националисты и центристы согласились поддержать Гитлера, да сотрётся имя злодея.
    Это фактически-точная статья: http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer9/Ljubeznik1.php

    2) «… после 18 столетий тщетных поисков путей бегства, евреи вспомнили о своей земле, в которой можем защищаться.»
    =====
    Дай Бог, чтобы это стало именно так. Но на данный момент израильские евреи борятся с друг-другом больше, чем с арабами. И ненавидят друг-друга тоже больше, чем враждебных им арабов.

  7. насчёт Сталина и Папы Римского. Когда последний узнал о словах Сталина про дивизии, то сказал: «Передайте моему сыну Иосифу, что с моими дивизиями он встретится на Небесах»

  8. Евгений В., помощь Сталину была отнюдь не однозначным решением. Так влиятельный сенатор Трумэн, ставший в конце войны вице-президентом, а потом президентом, утверждал, что нужно следить – кто побеждает, и помогать проигрывающему.
    ФДР был человеком левых взглядов, поэтому помогал коммунисту. И помощь оказывал, как я читал в исследованиях Латыниной, значительно обильнее, чем требовалось. Не получи американцы в конце войны атомную бомбу, Сталин мог не остановиться и промаршировать до Ла Манша.
    Черчилль имел другое мнение. Он считал, что нужно помогать даже дьяволу, если тот против Гитлера. Но после войны он же начал «холодную войну». Чемберлен же, определявший политику Англии до катастрофы поражения Франции, считал более опасным Сталина.
    Время было морально смутное.

    1. Какие богатые варианты для игры в альтернативную историю:
      — США до 1943 помогают СССР, потом внезапно начинают помогать Германии… а потом СССР,.. а потом снова Германии. А в конце сами вступают в войну и воюют за обе стороны одновременно 😉
      — Рузвельт не умирает и передает симатичному Сталину атомную бомбу, думая, что Сталин разбомбит Японию, но хитрый Сталин сбрасывает бомбу на Вашингтон 😉
      — Чемберлен присоединяет Великобританию к третьему Рейху, чтобы не злить Гитлера; Германия, Англия и Япония вместе воюют против США и Сталина;)

      Не, граждане… лучшим политиком был все-таки старина Черчилль, и пусть все останется как было

    2. Конечно, Борис, если говорить серьезно, моральные соображения в политике всегда отступают перед рациональными. Самоотверженный человек может пожертвовать собой ради других из высоких моральных принципов. Государство (точнее, политики) пожертвовать собой не может. Оно не может вступить в заведомо проигрышную войну ради другого государства (или народа), не может допустить утрату жизненно важных ресурсов ради моральных принципов. Если есть выбор. Потому и альянсы складываются по рациональным, а не моральным соображениям (и очень часто, за счет кого-то слабого…). Поэтому на словах одно, на практике другое. И потому альянс со Сталиным был, на момент начала ВОВ, логичен и оправдан.

      И даже по «Мюнхенскому сговору» у меня нет категоричного мнения. Конечно, в моральном плане он предательский (по отношению к Чехословакии) и постыдный. И, конечно, после него мы не можем судить чехов, которым выкрутили руки. Разве должны они были, потеряв Судеты (и другие территории), в одиночку сражаться с Гитлером? Выбор был между немедленной войной и отсроченной. Франция с Англией выбрали отсрочку. Значит, считали, что в сложившейся ситуации проиграют,.. может, надеялись на скорую войну Гитлера со Сталиным. Должны ли они были, ценой миллионов жизней сохранить свое «доброе имя»? Увольте от таких вопросов… кто я, чтобы судить

  9. Михаил+Поляк: Ваши представления никак не пересекаются с моими. Вы пишете: Рузвельт, Черчилль и Сталин в 1939-м убедились в порочности политики умиротворения зла. Я пишу, что зло было представлено тогда союзом Гитлера и Сталина. Последний был, очевидно, на стороне зла. А то, что два злодея — Гитлер и Сталин, в 1941-м, уже захватив всю Европу, сцепились, относится к природе зла.
    Рузвельт, Черчилль и Сталин в 1939 году никакого альянса не представляли. Франция и Англия (ещё при Чемберлене) составили логичную, хотя и порицаемую ныне, стратегию противостояния союзу зла Гитлер + Сталин. В конце они избавились от одного из них. А нас с Вами спасло чудо, думаю, хорошо организованное, смерти другого.
    Дальнейшие Ваши рассуждения не относятся к содержанию моего эссе.
    Похоже, я написал эссе непонятно, и Вы, найдя в нём совсем другой смысл, не тот, который я в него вложил, написали: «Информация, содержащаяся в Вашей статье, хорошо всем известна». Но я представляю версию альтернативную.

    1. Почему же США уже с ноября 1941 решили помогать второму злодею? Можно было не помогать ни одному из них. А можно было, если бы Сталин в их глазах был бОльшим злом, слегка подсобить Гитлеру… Они все же выбрали помогать Сталину. Мне представляется, кстати, что в чисто нравственном отношении интернациональная идеология коммунизма, при всей её лживости, на тот момент выглядела меньшим злом, чем нацистская идеология.

      Что касается «дружбы Сталина и Гитлера», то после 1939г. она становиться чистейшей ложью и притворством с обеих сторон. Оба знают, что предстоит столкновение.

      1. “ Почему же США уже с ноября 1941 решили помогать второму злодею? Можно было не помогать ни одному из них. А можно было, если бы Сталин в их глазах был бОльшим злом, слегка подсобить Гитлеру… Они все же выбрали помогать Сталину.”
        Это не США выбирало. Это правительство США, которое управлялось из Москвы. Во всех министерствах сидели агенты Москвы, которые направляли США на помощь коммунистам, а не другим группам боровшимся с Германией и Японией. Поэтому Югославия и Китай стали коммунистическими после войны.
        Они же превратили ленд-лиз из программы помощи в войне в поставку материалов и технологий которые помогли СССР создать атомную бомбу. Были переданы тонны документации содержащей секретные технологии…

    2. Я наверно тоже нечетко изложил свои взгляды, написав, что Черчилль, Рузвельт и Сталин поняли безуспешность умиротворения зла в 1939-м. Но ведь Черчилль изначально понимал это и именно тогда объявил войну Гитлеру, а Рузвельт стал ему помогать вооружением и именно он в Касабланке настоял на декларации о безоговорочной капитуляции. Сталин тоже все понимал и готовился к войне с Гитлером, хоть и со своими отличными от Запада целями целями. Но Гитлер его опередил.
      Пожалуй я зря упомянул о Сталине в ситуации с ООН в 45-м. Скорее всего он сам, будучи злодеем, рассчитал, что Запад будет его умиротворять, как когда-то Гитлера. И не ошибся. Но почему это умиротворение продолжается до сих пор, несмотря на его явную бесперспективность? Почему столько много честных людей «ведется» на эту левую уловку?

      1. не изначально. когда Гитлер только пришел к власти, Черчилль писал, что хоть ему и не нравится то, как именно он пришел к власти, но «возможно именно этот человек возродит достоинство своего Отечества»

  10. Дорогой Борис Францевич! Информация, содежащаяся в Вашей статье, хорошо всем известна. Хотелось бы узнать Ваше мнение вот по какому вопросу: почему Рузвельт, Черчилль и Сталин, убедившиеся в 1939-м в порочности политики умиротворения зла и объявившие, что ВМВ должна закончиться только безоговорочной капитуляцией нацистов, пошли на создание ООН? Ведь с тех пор Запад был занят именно таким порочным умиротворением агрессоров — «прекращением огня». Это можно было бы объяснить равновесием ядерных держав. Но ООН была создана в 1945-м, когда до советской бомбы было еще 4 года. Да и потом техническое превосходство США было очевидным. Мне кажется, что те самые факторы 1938-го и 1945-го годов привели к победе этой догмы умиротворения зла и в наше время, когда господствуют BLM и политкорректность
    .

    1. вобще-то, ООН неоднократно как-раз служила инструментом наказания преступных режимов: Саддама, Милошевича, Каддафи, Талибана, КНДР, ряда других. на всех наиболее важных поворотах истории последних 70 лет, она занимает вполне правильные позиции. да, ООН несовершенна, но а)легче решать мировые проблемы «всем миром, всем народом, всей землёй», и б)постепенно, всё-же нарушители мирвого порядка—нацизм, коммунизм, другие тоталитарные силы—сходят на нет, и когда их совсем или почти совсем не станет, мировое устройство, чьим организатором ООН выступает, будет гораздо устойчивее и демократичнее

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *