Элла Грайфер: Мы за мир

 1,120 total views (from 2022/01/01),  1 views today

 Достаточно констатировать, что большинство народов (не обязательно великих) обладают тем или иным комплектом языка, религии, иерархии, законов (прежде всего понимаемых по умолчанию, но у многих и писаные есть), образа правления, культурной традиции. Не в каждом комплекте есть полный набор компонентов, но один, главный, есть всегда: члены этих сообществ друг друга ВСЕГДА считают СВОИМИ. Этого вполне достаточно, чтобы не удивляться готовности убивать и умирать за Родину, за свой народ.

Мы за мир

Элла Грайфер

Ни мира — ни войны,
а армию распустить!
Л. Троцкий

Весь интернет дрожит и ждет войну. Гадают по снам, приметам, на ромашке и на кофейной гуще. Особенно захватывающе — заглядывать в глаза Путину: нападет/не нападет… хотя, зачем бы, если повышения цен на углеводороды он уже добился, а больше, похоже, и искать ему нечего…

При таком возбуждении мало кто задумывается над неприятным фактом: нагнетание военного психоза, даже еще не увенчавшись реальной войной, уже оказалось против Запада эффективным оружием. А почему? А по причине его, Запада, неподдельного миролюбия.

Началось все с двух Мировых войн 20-го века, страшных именно тем, что унесли миллионы жизней, но не принесли решающей победы ни одной из сторон, оставив по себе впечатление какой-то бессмысленной бойни. Причины-то у них, разумеется, были, но цели-то остались недостигнутыми, в результате чего возникло красивое изречение: «Война не решает ни одной проблемы». Много раз я безуспешно пыталась выяснить, о чем это они? Если речь идет о плохой погоде или несчастной любви, то можно согласиться, но если о проблемах территориальных… Чем же как не войной решали, к примеру, чей будет Эльзас или принадлежит ли Косово все еще к Сербии?

Вторая половина 20-го века — время воинствующего пацифизма в т.н. «свободном мире» и демагогии «мирного сосуществования» в соцлагере. Французские студенты в 68-м году поднимались на борьбу под лозунгом: » Представь себе: война, а на неё никто не пошёл!». Жутко р-р-революционным товарищам в голову не приходило усомниться, что если они воевать откажутся, то и противник, конечно же, тут же последует их примеру, потому что воевать не просто опасно и трудно, воевать СТЫДНО, можно сказать — преступно. Иллюзию эту в те годы поддерживало и то, что войны достаточно успешно отодвигались из высокоразвитого «центра» на слаборазвитую полуколониальную «периферию» со словами, что еще немножко, еще чуть-чуть, и с этим безобразием можно будет покончить навсегда.

Почему же надежды не оправдались? А потому что у явлений есть причины, и заклинаниями они не устраняются.

Есть мнение, что во всем виноваты неправильные теории — расизм, национализм и прочие выдумки злых власть имущих. Но ведь прежде наций были племена, и соседние, те, что друг с другом сталкивались, вряд ли различались расами, так что приходилось им подо все под это другую теоретическую базу подводить, что совершенно не мешало им резать друг друга. И подростковая компания на углу еще до теорий не доросла, но уже с успехом затевает драки с ровесниками из соседнего переулка.

Не обязательно верить всякой квазинаучной чуши из 18-го века: якобы, современные великие нации произошли от особо умных и генетически нравственных обезьян, а от их языков есть пошли все прочие, что легко продемонстрировать, написав каждое слово задом наперед древнеегипетскими иероглифами, а потом прочесть кириллицей снизу вверх по диагонали, и т.д., и т.п.

Достаточно констатировать, что большинство народов (не обязательно великих) обладают тем или иным комплектом языка, религии, иерархии, законов (прежде всего понимаемых по умолчанию, но у многих и писаные есть), образа правления, культурной традиции. Не в каждом комплекте есть полный набор компонентов, но один, главный, есть всегда: члены этих сообществ друг друга ВСЕГДА считают СВОИМИ. Этого вполне достаточно, чтобы не удивляться готовности убивать и умирать за Родину, за свой народ.

Различение свой/чужой в человека заложено биологически. И всю известную нам историю наибольшим уважением в племенах, народах, религиозных общинах и политических партиях пользовались те, кто, не считаясь с потерями и опасностями, успешно отстаивал интересы своих против чужих. Их воспевают в литературе, изучают в истории, им ставят памятники. И даже если признают за ними кой-какие грешки, все же поспешно добавляют: «Но любим мы их не за это». Имеется в виду: мы и сегодня готовы подражать им в том, за что любим — сражаться за своих против чужих.

Сражаться, прежде всего, за территорию, потому что нормальная жизнь народа — та самая общность языка, культуры, психологии и традиции — осуществляется в материальном мире, занимает место, на котором располагаешься и ты, и сосед справа, и сосед слева, и ребятенок твой играет на улице с другими ребятишками, которых дома учат тому же, что и его. Территория эта может быть еврейским кварталом Франкфурта или французской провинцией Канады, но оптимальный вариант все-таки — своя страна.

Правда, книги и фильмы, философские теории и учебные программы в один голос твердят нам, что мирное сосуществование на одной территории разных народов и культур — вполне возможно, подкрепляя рассуждения статистикой смешанных браков и моральным осуждением всякого, кто посмеет в этом усомниться. Только вот…

При ближайшем рассмотрении оказывается, что таковое сосуществование возможно только если одна из сторон согласна признать себя меньшинством и удовольствоваться некоторой версией культурно-национальной автономии — с предоставлением небольшой территории (вроде индейских резерваций в Америке) или даже без оной (бунд в Польше), а большинство согласится не истреблять его. А что, если на роль меньшинства ни одна из сторон не согласится?

Как, например, в Южной Африке: не согласились черные бантустанами довольствоваться, завели партизанскую войну, которую радостно поддержала прогрессивная мировая общественность, теперь в «бантустаны» заперлись белые, т.е. законы-то апартеида отменили, но сам-то апартеид как таковой никуда не делся, и мира как не было, так и нет, и всем понятно, что бомба продолжает тикать.

Или ситуация, сложившаяся с русским меньшинством в бывших республиках СССР: на Кавказе и в Средней Азии произошла натуральная этническая чистка: убирайтесь, а то зарежем! В Казахстане и Балтии идет медленное, но последовательное выдавливание: претензии к знанию языка, урезание гражданских прав, запреты на некоторые профессии, пределы карьерного роста… Такая модель трансфера, конечно, не в пример гуманнее, но идее прав человека соответствует все-таки не слишком, хотя и «почвенных» понять можно, особенно с учетом возрождения имперских замашек России.

Империи создаются, как известно, «железом и кровью», ибо добровольно под чужеземное иго никого не заманишь, но не меньшей крови стоит обыкновенно и их развал.

Мало кто сегодня вспоминает, как в результате Первой мировой войны пришел конец Европе империй: развалились Османская и Австрийская, сильно укоротилась Российская. Провинции вырвались на волю, и в них начали править бал национальные движения, существовавшие уже несколько десятилетий. Проблема перед ними стояла общая: на большинстве образовавшихся территорий население было смешанным, и где границу проводить, непонятно. Возникла ситуация, известная из истории Древнего Рима и описанная в Евангелии от Луки: «Некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну,  чтобы получить себе царство и возвратиться <…> Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами». Только вместо аристократа в дальнюю страну (к подписантам Версальского договора) отправлялся лидер националистов народа (А), а посольство было от националистов народа (В).

Каждый напирал на свои исторические права, доказывая, что некая территория некогда принадлежала ему, но были ведь и другие времена, когда она столь же несомненно принадлежала соседу…

В конце концов, государства выкраивались, как Бог на душу положит (есть у меня на работе коллега, семья которой репатриировалась из Румынии, но родной язык у нее венгерский), и практически во всех «обломках империй», пусть и не сразу, образовался фашизм, а Вторая мировая представила ему удачную возможность развернуться. Пошло выяснение отношений между сербами и хорватами, чехами и немцами (а потом и словаками), поляками и украинцами… Кстати, и в наших краях границы обломков Османской империи до сих пор весьма и весьма под сомнением со всех сторон, что и выражается в перманентной войне всех со всеми.

Нравится это нам или не нравится, но на самом деле, как правило, кроме того или иного варианта пресловутого «трансфера» из такой ситуации выхода нет. Не обязательно устраивать резню, вспомним хотя бы «обмен населения» между Грецией и Турцией по инициативе Нансена или постепенное «выдавливание», как в Латвии или Казахстане. «Мирное сосуществование» разных народов на одной территории возможно в рамках империи… покуда она не распадется. Либо при условии, что один из них признает свою подчиненность… покуда не передумает.

Бывает, конечно, и ассимиляция, т.е. поглощение одним народом другого или даже слияние двух с образованием третьего, что сильно меняет дело в конкретных случаях, но в принципе не меняет: покуда сосуществуют два разных народа, совместная их жизнь всегда на вулкане, да и размежевание, сиречь границы, далеко не всегда всех устраивает — вспомним хотя бы, как Германия с Францией 300 лет Эльзас поделить не могли.

Но идеологи «всеобщего мира» этого в упор не замечают. Ознакомьтесь хотя бы с рассуждениями известного Юваля Харрари. По его мнению, современное человечество уже перешло на следующую ступень развития, научилось обходиться без войн, и если теперь Россия на Украину нападет, она не просто поступит несправедливо и жестоко, но все человечество в предыдущую эпоху отбросит, повернет, так сказать, колесо истории вспять. Интересно, что уже давно состоявшаяся российская агрессия в Грузии или в Донбассе столь ужасных последствий как бы не имела… возможно, масштабный философ Харрари ее и не заметил, бо ее каждые пять минут по телевизору не показывали…

Но хороша же у него эпоха, которую можно разом отменить по приказу товарища Путина! Похоже, это поколение и вправду верит, что булки на елках растут, «ненасильственное сопротивление» начальников напугает и «вечный мир» уже наступил. Как нас когда-то в школе учили, что предыстория человечества кончилась, теперь настала настоящая правильная история, в которой живем мы, новые человеки — гораздо лучше прежних… Ну, пусть не совсем, вот Израиль все еще отстает, не отдает врагам «спорные территории», чтобы не облегчать им следующее нападение, чего Харрари, конечно, стыдится и обещает, что скоро и мы научимся любить врагов своих.

Ну, а если все-таки признать, что люди — все еще люди и новой эры придется подождать? Есть ли другие варианты, кроме войны? Универсального решения нет, но в конкретных случаях — да.

С чужими бывает не только драка. Бывает взаимовыгодное сотрудничество, бывает дипломатическая подковерная борьба, нередко многолетняя война увенчивается взаимовыгодным компромиссом и завершается династическим браком (см. «Слово о полку Игореве»). Есть много конкретных случаев, когда мирные решения возможны и достигаются, но…

Только при соблюдении древнеримского правила: хочешь мира — готовься к войне. Сотрудничать выгодно только с сильным, дипломатия начинается с взаимного уважения, и не отдаст хан Кончак свою дочку за слабака. Рута Ванагайте рассказала в каком-то интервью, как потрясло ее открытие активного участия в Холокосте вроде бы вполне порядочных и миролюбивых литовцев… не училась она, видно, криминалистике и не слыхала, каким соблазном к совершению преступления является беззащитность жертвы.

А что значит, к войне готовиться? Ну конечно, эффективное оружие припасти, обучить достаточное количество солдат, чтобы его использовать. Но и самое совершенное оружие не поможет тому, кто стыдится взять его в руки, не уверен в своем праве, защищать себя, свою семью и свою страну, кто забыл, за что мы любим тех, кому стоят памятники. Не так уж важно теперь, против кого они воевали, но важно помнить, что кто бы ни оказался сегодня или завтра врагом, воевать мы не разучились, и если вчерашний враг окажется завтра союзником (да, представьте, и такое бывает), пусть не сомневается в правильности своего выбора.

Не заменить такой уверенности угрызениями совести и стыдливыми извинениями за то, что в прошлом смели не только воевать, но и побеждать. Ни победы, ни мира не добиться превращением военных действий в «бег в мешках» типа «гуманного отношения к мирному населению». Не в том, то есть, смысле, чтобы не мародерствовать, не насиловать и не грабить на захваченной территории (под этим требованием, кстати, и многие генералы подпишутся — просто ради поддержания дисциплины и боеспособности армии), а, например, не сметь по огневым точкам противника стрелять, если он огонь ведет с чердака школы или больницы… А если он еще и формы не носит, то по определению ООН — мирный житель, хоть он из пушки пуляй, хоть ракеты пускай — все едино. И будет пулять и пускать, ибо его цель — победить, а не превзойти вас морально, и если вы заранее обещаете, по несовершеннолетним не стрелять, можно ли сомневаться, кто у них окажется в первых рядах нападающих?

Только пожалуйста не надо сказки рассказывать, что вы-де не корысти ради, но токмо жалеючи бедных гражданских и малых детишек. Какой же дурак будет их использовать как «живые щиты», если убедится, что они не защищают? Сам же первый и погонит в тыл, чтоб не путались зря под ногами. Просто вам очень хочется считать себя непревзойденными гуманистами, отказываясь понимать, что война — это-таки серьезно.

Вам действительно нравится такая игра в одни ворота? Или все-таки стоит признать, что живем мы не в раю? И что подчеркнутое миролюбие провоцирует агрессию, и единственный правильный ответ на всякое «Можем повторить!» будет: «Не вы одни можете!», и тогда им, возможно, придет в голову, что дипломатией оно и способней бы вышло?

Print Friendly, PDF & Email

22 комментария к «Элла Грайфер: Мы за мир»

  1. Да, бьют… но что интересно: их бьют уже много-много раз в истории человечества, но прямо из детей воинственных покорителей вырастают, как грибы после дождя, новые прогрессивисты. И, кстати, это хорошо видно на эволюции вирусов — самой быстрой эволюции, доступной наблюдению. Из злобных вирусов сначала побеждают и захватывают мир самые злобные и смертельные, а через 3-4 года (т.е., через сотни поколений) остается только вирус насморка…

    Я бы в вирусы пошел, пусть меня научат! У людей бывает обыкновенно иначе: Как только дети и внуки воинственных покорителей доходят до состояния прогрессивистов (а происходит это практически всегда — только вопрос времени), приходят новые воинственные покорители, вырезают (в лучшем случае порабощают или ассимилируют) их и начинают превращаться в прогресивистов, т.е. заходят на новый круг.

  2. Элла Грайфер
    Империи создаются, как известно, «железом и кровью», ибо добровольно под чужеземное иго никого не заманишь, но не меньшей крови стоит обыкновенно и их развал.
    Мало кто сегодня вспоминает, как в результате Первой мировой войны пришел конец Европе империй: развалились Османская и Австрийская, сильно укоротилась Российская.
    ____________________________________
    Мне никогда не импонировал милитаристский дух Эллы. Я больше согласна с Борисом Васильевым — известным писателем («А зори здесь тихие» и пр. ), бывшим профессиональным военным, который в одной из своих книг вложил в уста своему герою слова, что безнравственно даже говорить о войне.
    Но вот сейчас я в какой-то растерянности. Читаю А.Пятигорского «Мифологические размышления», которые прямо отвечают сегодняшним реалиям. : «18 февраля 3102 г. до Р.Х., накануне великой битвы на Поле Куру, Поле Дхармы, когда две армии уже были выстроены друг против друга, Арджуна, великий воин и вождь Пандавов, просит своего колесничего, друга и дальнего родственника Кришну, отвезти его в центр поля, чтобы он мог видеть оба войска4. Когда Кришна делает это, Арджуна, видя среди врагов своих родственников, старых друзей и наставников, исполняется отчаяния и говорит Кришне, что ему лучше было бы быть убитым или стать жалким бродягой, чем убивать тех, с кем он связан узами крови и дружбы….
    Кришна объяснил Арджуне, что битва на Поле Куру – не простая, подобная многим, но величайшая из битв; ею отмечен конец предшествующего (двапара) периода времени (юга) и начало следующего (кали) периода – периода, если можно так сказать, собственно исторического; что все другие битвы и войны, которые должны произойти в будущем, будут не более чем бессмысленными и ненужными имитациями этой, свидетелем (и через свое вмешательство также устроителем) которой является Он, Высочайший Свидетель, Самость Всех Самостей (параматман). Личность всех Личностей (пурушоттама). Бог Всевышний.
    И наконец, Кришна объясняет Арджуне, что тот обязательно исполнит свое предназначение, что ему предопределено выжить в этой кровавой бойне и поэтому лучше всего без сомнений и спокойно совершить то, что должно. Получив Божественное Наставление, Арджуна, как подобает, начинает сражение».
    В том же плане автор рассматривает фигуру Наполеона. «…Когда немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, живший в это время в Йене, увидел императора, въезжающего в город на белом коне, его внезапно озарило, что это и есть момент завершения человеческой истории, которая была историей борьбы и столкновения частных человеческих интересов, с одной стороны, а с другой – историей борьбы и конфронтации между тем, что является частным, со всеобщим и универсальным. Что Наполеон – это полная победа над частным, открывающая дорогу постисторическому триумфу всеобщего, однородного и универсального. Однако, завершая человеческую историю, сам он не сознает этого, а он – Гегель – обладает не только знанием о том, что сделал и чем был Наполеон, но и знанием Абсолютной Идеи». Подробно об этом по этой ссылке:
    https://alexanderpiatigorsky.com/ru/teksty/knigi/vse-izdannyie-knigi/mifologicheskie-razmyishleniya/lekciya-1-razmyishleniya-o-mife-kak-o-syuzhete-vremeni-predvaritelnyiy-fenomenologicheskiy-ekskurs/

  3. Абсолютно и объективно утверждение, что вражда к чужакам (а также иерархия внутри собственного сообщества) генетически закреплена в организации сообществ стадных животных. А человек как известно принадлежит к роду приматов, живущих стадами. Первобытные племена постоянно воевали с соседями и даже иногда «кушали» их. Т. е. сами по себе войны — это естественный путь к раздельному сосуществованию или апартеиду, если хотите. Но сам по себе такой апартеид — неизбежное условие мира.
    В отличие от других животных у человека есть сознание, которое позволяет ему противостоять генетическим мотивациям, существующим в его подсознании. Этот процесс обучения проявляется в виде традиций и законов. У многих людей возникает убеждение, что можно разойтись мирно, как бывает в семье. Иногда такое осознание распространяется в большинстве населения страны. Так, например, шведы в 1905-м году добровольно отделили от своего гос-ва норвежцев, а чехи в 90-е — словаков. Тогда же относительно мирно отделилась Словения от Сербии. Получается, что мирное разделение народов зависит от их психологического настроя. Надо бы этнографам поглубже разобраться в том, как произошли упомянутые прецеденты. И тогда можно будет говорить о том, как распространить их опыт. Но ясно, что «в приказном порядке» (в смысле простым принятием законов) ничего не получится. На это потребуются годы и годы.

    1. Так, например, шведы в 1905-м году добровольно отделили от своего гос-ва норвежцев, а чехи в 90-е — словаков. Тогда же относительно мирно отделилась Словения от Сербии. Получается, что мирное разделение народов зависит от их психологического настроя.

      Думаю, тут сыграло роль то, что расселение было практически гомогенным. Да, бывают, и всегда бывали случаи, когда обе стороны считают, что дешевле разбежаться, чем драться, и прекрасно, когда выходит. Но очень плохо принимать как догмат, что это норма, что всегда должно быть только так и никак иначе. Борьба за территорию — это не прошлое, у нас на глазах а Европе возобновляется эта борьба между аборигенами и пришельцами.

      1. Нет, Элла, войны за территории в Европе и Америке уходят, их заменяют «войны» за рынки. Только для таких автократий, как Россия, старый тип войны актуален по психологическим причинам. Таким народам и его вождям важно не столько экономическое, сколько политическое подчинение соседей, чтобы «боялись и давали дорогу другие народы и госудаства» (Н.В.Гоголь).

        1. Нет, Элла, войны за территории в Европе и Америке уходят, их заменяют «войны» за рынки. Только для таких автократий, как Россия, старый тип войны актуален по психологическим причинам.

          Войны за территории в Европе и Америке уже ушли, но беда-то вся в том, что уходят как таковые сами Европа и Америка. Население, для которого характерна соответствующая ментальность, вымирает и заменяется другим, для которого вполне актуален старый тип войны. И в войнах этого старого типа на всех неевропейских ТВД бьют ваших прогрессивных в хвост и в гриву. Ну так и за кем/за чем будущее?

          1. И в войнах этого старого типа на всех неевропейских ТВД бьют ваших прогрессивных в хвост и в гриву. Ну так и за кем/за чем будущее?

            Да, бьют… но что интересно: их бьют уже много-много раз в истории человечества, но прямо из детей воинственных покорителей вырастают, как грибы после дождя, новые прогрессивисты. И, кстати, это хорошо видно на эволюции вирусов — самой быстрой эволюции, доступной наблюдению. Из злобных вирусов сначала побеждают и захватывают мир самые злобные и смертельные, а через 3-4 года (т.е., через сотни поколений) остается только вирус насморка…

  4. 1) «…единственный правильный ответ на всякое «Можем повторить!» будет: «Не вы одни можете!» …»
    ======
    Кризис с Россией стал возможен из-за политики американских демократов: пустые обещания внутри страны, пустые угрозы к российской агрессии.

    Их лживая война с климатом накачивает российскую казну деньгами, их пустые оры о ценности НАТО сделали из Германии стойкого противника эффективных анти-российских санкций, их внешне-политическая риторика к России расчитана на внутри-американские цели (показать свои пустые Благие Намерения) и противоречит главному принципу дипломатии: говорить «хороший пёсик» пока не нашёл дубинку.
    Этот список можно продолжать и продолжать. У Трампа была принципиально другая политика (без всяких «Не вы одни можете!») и при таких принципах у любого американского президента Россия не захотела бы и не не смогла бы так угрожать войной Украине.

    2) Израильские же проблемы («бег в мешках» типа «гуманного отношения к мирному населению») скорее в моральной, а не в политической сфере. Тут я полностью согласен с

    «Раввин Ури Амос Шерки. С еврейской точки зрения: Война»
    https://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer7/Ontario1.php

    1. Benny B
      — 2022-02-20 16:37:14(831)
      —————————————————————————————
      Кризис с Россией стал возможен из-за политики американских демократов: пустые обещания внутри страны, пустые угрозы к российской агрессии.

      Совершенно верно, я просто не уточнила, что ответы и обещания должны быть НЕ пустыми.

      А с раввином Шерки я полностью согласна, по-моему, это вполне следует из моего текста.

      1. Элла Грайфер: … я просто не уточнила, что ответы и обещания должны быть НЕ пустыми. …
        ======
        Зато Вы очень правильно написали об их утопическое вере в изменение природы человека (статья Юваля Харари это хороший пример их утопии).

        Но по-моему всем нам ещё многое придётся понять и осознать из того факта, что именно через свою утопию эти утописты таки смогли создать «мы» из немцев и французов. Нашим идейным потомкам тут придётся делом (вернее историей) доказывать, что консервативные методы ещё лучше создают такое «мы». Часто через войну, а иногда даже через геноцид, но создают — и создают лучше.

        1. именно через свою утопию эти утописты таки смогли создать «мы» из немцев и французов.

          Не смогли. Если бы они стали «мы», то плечом к плечу встали бы против пришельцев, захватывающих их территорию. А они на самом деле просто устали отстаивать себя и друг против друга, и против кого угодно. Устали жить и бороться. Если под «консервативными методами» вы понимаете опору на общины, то это не «лучше» — это единственная реальная возможность. Утопия нежизнеспособна.

  5. Т.к. я именно и принадлежу к тем свиньям, перед которыми по мнению воинственного г-на Крайдермана не стоит метать бисер, то обращусь не к размышлениям уважаемой автора статьи, а приведённым в ней фактам, на основании которых она строит свои размышления.
    Факт 1-ый «Началось все с двух Мировых войн 20-го века, страшных именно тем, что унесли миллионы жизней, но не принесли решающей победы ни одной из сторон, оставив по себе впечатление какой-то бессмысленной бойни«.
    Не могу поверить, что Элла не знает ни о Версальской конференции, ни о безоговорочной капитуляции Германии и Японии. Тем более, что в том же абзаце Элла написала про решённую в результате 2МВ судьбу Эльзаса.
    Факт 2-ой. «Как, например, в Южной Африке: не согласились черные бантустанами довольствоваться, завели партизанскую войну, которую радостно поддержала прогрессивная мировая общественность»
    Партизанская война в джунглях и лесах ЮАР? Про террор слышал, а вот про партизанские отряды – нет. Возможно, что я не в курсе и было бы интересно узнать факты. Есть разница, между террором и партизанством.
    В Палестине партизанские отряды были у арабов во время восстания 1936-39 годов, партизаны были во время 2МВ в лесах Белоруссии, горах Югославии и Греции… А вот в Сев. Ирландии были не партизаны, а террористы.
    И реплика в сторону. Про восхищение столь многими русскоязычными евреями временами апартеида в ЮАР. Они не видят, что нет разницы между «Juden verboten» в 30-х годах в Германии и BLANKE GEBIED через 40 лет в Южной Африке.
    Факт 3-ий.»Не обязательно устраивать резню, вспомним хотя бы «обмен населения» между Грецией и Турцией… »
    Перед «трансфером» греков из Малой Азии была резня в Смирне, в которой по некоторым оценкам погибло о 200 тысяч греков.

    1. Сэм прав насчет 3-ьего факта. Мирное разделение турок и греков под руководством Нансена — миф. Турки сначала порезали и изгнали греков, на что последние ответили похожими мерами. Нансен в своей милосердной миссии с «нансенскими паспортами» для перемещенных лиц помог юридически закрепить сам факт трансфера в Лиге наций. Я привел более адекватные примеры мирного разделения.

      1. Турки сначала порезали и изгнали греков, на что последние ответили похожими мерами. Нансен в своей милосердной миссии с «нансенскими паспортами» для перемещенных лиц помог юридически закрепить сам факт трансфера в Лиге наций.

        Конечно, резня уже шла, но Нансен ее остановил и легализировал трансфер, что обеспечило невозобновление.

    2. И реплика в сторону. Про восхищение столь многими русскоязычными евреями временами апартеида в ЮАР. Они не видят, что нет разницы между «Juden verboten» в 30-х годах в Германии и BLANKE GEBIED через 40 лет в Южной Африке.
      ————————————-
      Я бы посоветовал вам изучить причины введения апартеида в ЮАР. Уверен, что это совсем не то, что вы думаете. Вы наверное считаете, что люди живущие по понятиям 20 века и люди каменного века могут путём голосования придти к общему знаменателю? В каком столетии вы будете жить если пропорция 1:10 в пользу первобытных людей? Правильность теории проверяется практикой. К сожалению, на практические результаты авторы теории закрывают глаза. Это же относится к теории марксизма.

  6. Всеобщие рассуждения всегда называют метанием бисера перед свиньями, занятием нестоящим для людей с интеллектом, подобных уважаемой Элле Грайфер.
    Состояние реальности, в которой мучается народ еврейский, таково: нет в нем сплоченной части, готовой оружием отстаивать свое право на существование, как Сев. Корея или Юж.Африка. Зато есть всё остальное человечество, погруженное в свой вечный порок жидоедства. Вот оно подпишет соглашение с персидскими жидоедами — и обратится к Окончательному Решению Нашего Вопроса. Для них, как во Второй мировой войне для немцев, первейшая задача — уничтожение евреев. А после — как и тогда для немцев — жалкая судьба проигравших.
    Но — Их судьба не может утешить нас. Поскольку мы — их пособники.

  7. Не стоит беспокоиться, поскольку современный «человек моральный» легко… эволюционирует:

    Не хочу воровать!
    Не хочу воевать!
    Не хочу убивать!
    Э — плевать…

    1. Слишком много силлогизмов. Не проявлен переход от животной агрессии «всех против всех» к существованию разнородных империй, от империй — к национальным государствам в постиндустриальном обществе, к многоконфессиональному и мультикультурному миру, как бы к нему не относится — он есть, не по причине трусости, а по причине явной выгодности. Очевидно же, что в мире одновременно происходят разнонаправленные процессы, вызванные противоположными причинами. Публицисты, понятно, выделяют «свои», подогнанные под свою логику. Делая попутно легитимными участниками мирового процесса явных уголовников, вписывая их в свои тренды. Хоть Путина, хоть руководителя южноафриканских террористов Слово (еврея).
      Исходя из сугубо националистической стратификации автора, как можно объяснить действия антифашистов в Германии, Испании или Голландии, отнюдь не всегда коммунистов? Пусть они и не составляли большинство в народах. Но ведь и пассионарии, идущие в бой «за своих», редко бывают в большинстве, разве что в пропаганде.

      1. Иосиф Гальперин
        — 2022-02-20 14:22:35(824)
        ————————————————————————————
        Не проявлен переход от животной агрессии «всех против всех» к существованию разнородных империй, от империй — к национальным государствам в постиндустриальном обществе, к многоконфессиональному и мультикультурному миру

        Не проявлен, поскольку нерелевантен. Изменения были по форме, но не по содержанию.

        Делая попутно легитимными участниками мирового процесса явных уголовников, вписывая их в свои тренды. Хоть Путина, хоть руководителя южноафриканских террористов Слово (еврея).

        А чем отличаются легитимные участники мирового процесса от нелигитимных? Тем, что вторые вам не нравятся? Но на процесс-то мировой равно влияют те и другие, будь они хоть мафиози, хоть евреи, хоть чукчи.

        Исходя из сугубо националистической стратификации автора, как можно объяснить действия антифашистов в Германии, Испании или Голландии, отнюдь не всегда коммунистов?

        Межнациональные столкновения — тема данной статьи, но мимоходом упоминается в ней и возможность считать «своими» и единоверцев, и единомышленников.

        1. Доказательности не прибыло. Почему на одной доске «сегрегаций» ЮАР и Римская империя, дававшая гражданство всем по общим критериям? Если евреи ради сохранения самобытности не захотели их принимать, это их выбор. Они создали отличающуюся от общей реальность и участие в мировом процессе усложнило его, обогатило, но не исключило остальные пути.
          Исключая моральный фактор, уравнивая близость хищников с осознанным и ответственным единством, вы делаете одинаково бессмысленными любые стремления. Хотя развитие идет через соревнование этих самых стремлений — от инстинктивных до альтруистических.
          Кроме прочего, статья слишком совпадает, местами дословно, с постмодернистским апологетом нынешней российской агрессии Владиславом Сурковым, что тоже относится к моральным критериям. Его основная идея — необходимость завоевания, расширения территории любого государства. Чисто экстенсивный подход, а не интенсивный, то есть — спекулятивный, игнорирующий тот же распад империй или опыт таких стран как Швейцария или Швеция.

          1. Иосиф Гальперин
            — 2022-02-20 16:37:11(830)
            —————————————————————————
            Почему на одной доске «сегрегаций» ЮАР и Римская империя, дававшая гражданство всем по общим критериям

            А почему вы думаете, что это доска «сегрегаций»?

            развитие идет через соревнование этих самых стремлений — от инстинктивных до альтруистических.

            Развитие — процесс, в котором встречается и то, и другое, и третье, и десятое, но вот альтруизма я в международных отношениях как-то не примечала. Совпадение интересов бывает, это да.

            с постмодернистским апологетом нынешней российской агрессии Владиславом Сурковым, что тоже относится к моральным критериям. Его основная идея — необходимость завоевания, расширения территории любого государства.

            Суркова не читала, но если он действительно думает так, значит, он путает «любое государство» с империей. Не согласна.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *