Сёма Давидович: Об основном инстинкте, голубе мира, цивилизации, прогрессе, и … прочих глупостях.

 1,509 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Глупости (или как у нас говорят — штуёт) все эти философствования о цивилизации, прогрессе и пр. и пр., и на самом деле в мире ничего не изменилось от того, что у прямоходящего млекопитающего теперь в руках не деревянная дубинка для охоты на саблезубого тигра, а компьютерная мышка? Или надо признать принципиальную важность смены цивилизационных понятий и влияние прогресса на сущность межчеловеческих отношений?

Об основном инстинкте, голубе мира, цивилизации, прогрессе, и … прочих глупостях.

Сёма Давидович

Основной инстинкт

Меняется ли человек и человечество с веками и тысячелетиями?

Сначала про человека — нет, не меняется. Посмотрите в «Секретном кабинете», что в неаполитанском Археологическом музее, на коллекцию предметов, найденных при раскопках в Помпее, и получите ответ определённо однозначный и отрицательный — не меняется!

А если захотите получить подтверждение в его, ответе, правильности и универсальности, обойдите вокруг храма Деви Джагадамби в индийском Кхаджурахо, что за тысячи километров на юго-восток от Помпеи.

(Я с большим трудом отобрал более-менее приличные примеры — ведь на сайт могут зайти и дети, и девушки. Если кто не верит, или станет очень интересно, что я не захотел выбрать для иллюстрации, то может проверить и посмотреть с помощью Google Images)

Действительно то, с чего человек начинается, чем занимается и ради чего живёт, то, что сегодня называется «занятие любовью», от эпохи к эпохе не изменилось. По крайней мере с технической точки зрения.

Не изменилась природа человека, его инстинкты, желания, физиология наконец.

Наверное не случайно в разных фантастических (без приставки «научно») романах о путешествии во времени, никаких проблем у путешественников при встрече и с предками и с потомками не бывает.

И нам интересно читать написанное тысячи лет назад в Элладе, полтысячи лет — в Испании или всего-то на-всего каких-то полтора века назад в Санкт Петербурге. Мы понимаем героев этих произведений, понимаем их чувства и их желания.

Да, человек всё тот же, он не изменился. А бытиё человека не изменилось? Не изменилось человеческое общество? Взаимоотношения в нём, тоже не изменились?

Ответ опять абсолютно однозначный и абсолютно отрицательный — изменилось бытиё и ещё как изменилось! А бытиё, как известно, определяет сознание. Изменилось сознание — изменились и отношения в обществе, в котором живёт хомо сапиенс — человек разумный (сознательный).

Другое дело, что процесс этот двухсторонний, и не только бытиё — субъект, а сознание — объект, но и наоборот, сознание определяет то, как живёт, или как хочет жить, человек. Но это другая история…

***

Голубь мира

Подтолкнула меня к написанию этой статьи недавняя статья в Мастерской Эллы Грайфер «Мы за мир«. Её суть, так я по крайней мере её, статью, понял, можно изложит тоже тремя словами : «Я за войну». Не потому, что это хорошо, но потому, что это естественно, потому что это и есть природа человека, что не случайна вся история человечества была историей войн. Так было, так есть и так будет. А белый голубь мира — это для «полезных идиотов», или в лучшем варианте — наивных людей, вроде Юваля Харрари.

Цитирую:

«… идеологи «всеобщего мира» этого в упор не замечают. Ознакомьтесь хотя бы с рассуждениями известного Юваля Харрари. По его мнению, современное человечество уже перешло на следующую ступень развития, научилось обходиться без войн…» Право, несмышлёныш в глазах Эллы этот Юваль Харрари, одно прилагательное «известного», без существительного: «профессор истории Еврейского университета, автор бестселлера «Sapiens: Краткая история человечества», демонстрирует взгляд Эллы сверху вниз на этого наивного и жизни не понимающего «интеллектуала».

А мне кажется, что вполне возможно, что кое-что не понимает как раз именно уважаемая Элла. Попробую объясниться.

***

Цивилизация.

Изменившееся бытиё определило изменившееся сознание, изменившееся сознание изменило самого человека. И человек стал лучше, чем был ещё полвека назад. Не каждый индивидуум конечно, а человек общественный. Хочу сразу оговорить: речь идёт о человеке, принадлежащем к нашей Современной Европейской Цивилизации. Именно так, с заглавных букв. Есть много цивилизаций других, они не лучше и не хуже, но они — не наши. А наша совсем молода, не сравнить с многотысячелетней китайской. Ей, нашей, от роду всего-то полвека с небольшим. Родилась она в родовых муках двух мировых войн, выросла и воспитана на памяти о десятках миллионов в них погибших.

Если на минуту оставить в стороне Трагедию Холокоста, хотя нам забывать про неё нельзя никак — и именно трагедия Холокоста привела к тому, что в этой нашей молодой цивилизации повторение трагедии Холокоста немыслимо, (и тут я согласен с давнишней статьёй Льва Мадорского «И, всё-таки, антисемитизм агонизирует«), — Первая Мировая была даже страшнее Второй, и она, как бы это не прозвучало парадоксально, даже сильнее изменила ход истории. Потому что была ПЕРВОЙ.

И если бы не больше 18 (восемнадцати!) миллионов погибших — именно тогда счёт пошёл на миллионы — не обесценивших человеческую жизнь, не было бы ужасов и жестокости ни Гражданской войны в России, не было бы ГУЛАГа, не было бы и ВТОРОЙ мировой войны — счёт на миллионы погибших стал допустимым! Увы, тех 18 миллионов оказалось недостаточно. И хоть не случайно в сентябре 1939 года в Берлине не было ничего похожего на охватившее его ликование в августе 1914-го, война началась. Жажда реванша оказалась сильнее. (Правда была в 1939 году и надежда, что всё кончиться Польшей, а в 1940-м — Францией. Но это тоже другая история…)

И только после гибели во Второй Мировой Войне несчитанных десятков миллионов, военных и гражданских,  родилась та Цивилизация, в которой мы все живём. Цивилизация человеческой личности, ценность которой стала её главной ценностью. Из этого не следует, что войн после не было и больше не будет. И были, и, увы, наверное будут. Но факт, что изменилось отношение к потерям в них. Американцы ушли из Вьетнама, потому что американское общество не могло смириться с потерями во Вьетнамской войне. А ведь за 20 лет Вьетнамкой войны американские потери были почти в два раза меньше, чем за год участия США в Первой Мировой Войне.

Послесталинское советское руководство заслуживает не слишком много добрых слов — провалы в экономике, мягкий госантисемитизм, борьба с инакомыслием… Но надо быть справедливым — Войны находящиеся тогда во власти не хотели. Именно Войны с заглавной буквы. Они принадлежали к военному поколению, сами были участниками Второй Мировой, хорошо знали, что это такое и Третьей Мировой боялись и не хотели.

Недаром один из лучших советских поэтов той эпохи и мой любимый поэт Евгений Евтушенко написал не только:

Над Бабьим Яром памятников нет.
Крутой обрыв, как грубое надгробье…

и

Я диспетчер света, Изя Крамер.
Ток я шлю крестьянину, врачу…

Но и

Хотят ли русские войны?
Спросите вы у тишины…

***

Прогресс.

В конце 60-х годах прошлого века один из самых великих людей того столетия академик Сахаров написал свою знаменитую работу: «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе«

Тогда я о ней только много слышал, но прочесть не мог. Теперь могу — и это тоже признак прогресса. Очень многое в неё сегодня не актуально, цитирую:

стремление к «сближению социалистической и капиталистической систем«, «осознание рабочим классом и интеллигенцией общности их интересов«, попыток скрыть от американского народа … «роль соображений личного и партийного престижа, цинизм и жестокость, бесперспективность и неэффективность антикоммунистических задач американской политики во Вьетнаме,…«

Неприятно поразило стремление к «объективности» в отношении ближневосточного конфликта:

«Так, в 1948 году Израиль вел оборонительную войну, но в 1956 году действия Израиля представляются предосудительными…»

Но по большому счёту предсказания академика «о той роли, которую может сыграть наука и научно-технический прогресс» в развитии человечества оказались абсолютно верными.

Редко, когда какой-либо процесс играет только положительную или только отрицательную роль. Появление паровоза сделало Европу небольшой, но без сети железных дорог Мировые войны были бы невозможны.

Появление пассажирских реактивных самолётов превратили весь наш Земной шар в небольшой «шарик», но и сделали возможным распространение по нему со скоростью лесного пожара пандемии Ковида.

Впрочем в другой, не в нашей сегодняшней Цивилизации, её, пандемию, просто бы не заметили. В Израиле процент летальных исходов около 0.3%, в США где-то 1%. Вот эпидемия чумы была трагедией — погибло от 30% до 50% . Не заболевших — населения! Да зачем так далеко погружаться в прошлое. Вы видели хоть одну фотографию, на которой участники Версальской конференции заседают в масках? А ведь это было время эпидемии «испанки», от которой скончался один из участников конференции, Маркс Сайкс, со-автор Соглашения Сайкс — Пико. Собственно, отголоски прежнего отношения к человеческой жизни, насмешки над слишком серьёзным отношением к Ковиду, достаточно часты, в том числе и на этом сайте.

 ***

Про глупости

Глупости (или как у нас говорят — штуёт) все эти философствования о цивилизации, прогрессе и пр. и пр., и на самом деле в мире ничего не изменилось от того, что у прямоходящего млекопитающего теперь в руках не деревянная дубинка для охоты на саблезубого тигра, а компьютерная мышка? Или надо признать принципиальную важность смены цивилизационных понятий и влияние прогресса на сущность межчеловеческих отношений?

Каждый вправе выбрать себе походящий к его ментальности ответ.

Я выбрал.

Print Friendly, PDF & Email

29 комментариев к «Сёма Давидович: Об основном инстинкте, голубе мира, цивилизации, прогрессе, и … прочих глупостях.»

  1. «Каждый вправе выбрать себе походящий к его ментальности ответ.» (Сэм)
    Каждый вправе выбрать — но при условии ненанесения ущерба остальным людям. Такова аксиома.

  2. Сема! Верить в то, что прогресс делает человека лучше — утопия. А судьба утопий известна.
    Мировая война невозможна не потому, что человек осознал аморальность насилия, а потому что до него дошло, что после нее не будет на Земле ничего живого. Однако это осознание не мешает людям творить насилие «по мелочи», вроде вьетнамской войны, или войны Судного дня, или международного терроризма вплоть до масштабов исламского гос-ва или талибана. Аргументом против такого зла остается заповедь «Пришедшего убить тебя встань и убей первым».

    1. Михаил, но я же начал с того, что человек каким был, таким и остался.
      И даже картинки соответсующие привёл.
      Человек остался, а человеческое общество изменилось. Общество, принадлежащее к абсолютно конкретной циилизации.
      Странным, вернее совсем даже не странным образом, мои оппоненты просто игнориуют понятие цивилизации.
      И Михаил, я же в статье написал, что
      «Из этого не следует, что войн после не было и больше не будет. И были, и, увы, наверное будут. Но факт, что изменилось отношение к потерям в них.»
      Написал на примере как раз Вьетнамкой войны, про которую Вы мне любезно напомнили

  3. Zvi Ben-Dov
    Он был на острие прогресса,
    Успех уверенно ковал,
    Не выдержали ноги стресса,
    Присел и… задницу порвал…
    ==========
    когда они прогресс ковали
    и перед партией дрожали
    они от стресса и “прогресса”
    лишь задницы свои порвали
    такой “прогресс”- другим наука
    но вот такая братцы штука:
    когда вам лжец сулит прогресс
    а сам сырое мясо ест
    не верь ему ты ни на грош
    держи за голенищем нож
    и не поможет Изя Крамер
    что светит из-под братских гэс
    Наум Евгению ответил:
    Столетье промчалось.
    И снова,
    Как в тот незапамятный год —
    Коня на скаку остановит,
    В горящую избу войдет.
    Ей жить бы хотелось иначе,
    Носить драгоценный наряд…
    Но кони — всё скачут и скачут.
    А избы — горят и горят…
    ………………..
    02-23-22 18:28 по Гринвичу

  4. Сэм, вы в очередной раз приятно удивили- на мой взгляд эта статья подтверждает, что вы стали прекрасным публицистом! Я, как и вы, считаю, что надо признать принципиальную важность смены цивилизационных понятий и влияние прогресса на сущность межчеловеческих отношений. Более того, на мой взгляд, это влияние положительно. А вот с вашим мнением относительно того, что суть упоминаемой статьи Э.Грайфер можно изложить тремя словами: «Я за войну» я не согласен. Уж скорее «Хочешь мира-борись за него». При этом угроза применения силы (в различном её виде) есть вполне легитимный инструмент в борьбе за мир… Как сказал один киногерой по другому поводу:»Не мы плохие-жизнь такая»

  5. Но в таком случае прогресс сам по себе не есть аргумент в пользу вашего мнения о пользе миролюбия.
    ///////////////////
    Элла, причём тут «польза или вред. Вы считаете, что война – это польза? Уверен, что Вы слышали такое понятие: «милхемет эйн брира» — «Война, когда нет другого выбора»
    Я же написал о другом – об изменении общественного сознания в результате двух страшных Мировых Войн.
    ======================
    Ну, если вымирание вследствие падения рождаемости, замещение населения, навязывание иной культуры, неспособность противостоять российской агрессии и иранской бомбе не есть факт, то… Бог вам судья.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Элла, когда Вы были в последний раз к Европе? Когда был я, то не видел вымерших Парижа, Лондона, Берлина… Очень даже живые города. И как всегда – прекрасные.
    И Элла, я вижу, что Вы действительно за войну. См. написанное выше про «милхемет эйн брира»
    ===============================
    «Жизнь — да, а цивилизацию — нет.«.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\
    ИМХО цивилизация на сегодняшний момент в спасении не нуждается.
    Максимум – в защите от ею недовольных, вроде Вас.

    1. Элла, причём тут «польза или вред. Вы считаете, что война – это польза? Уверен, что Вы слышали такое понятие: «милхемет эйн брира» — «Война, когда нет другого выбора»

      «милхемет эйн брира» — ах, так ждут-таки пользы от войны? Да притом такой, какую кроме нее и взять неоткуда?

      Элла, когда Вы были в последний раз к Европе? Когда был я, то не видел вымерших Парижа, Лондона, Берлина… Очень даже живые города. И как всегда – прекрасные.

      Да годков пять назад была в Германии, фахверковая архитектура любимая моя на месте, храмы тоже, а вот люди — да, меняются, и заметно.

      ИМХО цивилизация на сегодняшний момент в спасении не нуждается.

      Блажен, кто верует, тепло ему на свете.

      1. Элла, подозреваю, что если Вы общении с людьми в Германии высказывали теже идеи что здесь, на сайте, то их отношение к Вам могло быть соответствующим.

        1. Элла, подозреваю, что если Вы общении с людьми в Германии высказывали теже идеи что здесь, на сайте, то их отношение к Вам могло быть соответствующим.

          Вы не поняли, я не про беседы с людьми, я про людей на улицах, в автобусах, про продавцов в магазинах и на рынках. Я с ними не беседовала, я просто на них смотрела.

  6. По поводу прогресса 🙂

    Он был на острие прогресса,
    Успех уверенно ковал,
    Не выдержали ноги стресса,
    Присел и… задницу порвал…

  7. Если Запад хочет мира с Россией, Китаем, Ираном и т.д., то Запад ВСЕГДА должен выполнять свои полностью ясные всем угрозы — если эти страны совершают некие полностью ясные всем агрессивные действия.

    Но Юваль Харрари придумал себе утопию, в которой это не так. Эта утопия супер-удобна для его единомышленников: им и их политикам можно гордится собой за свои Благие Намерения — и с пользой для себя любимых тратить на них огромные деньги, ослабляя Запад по всем важным параметрам.

    Мне очень не нравится агрессия Путина к Украине — но огромное спасибо Путину за то, что уже сейчас он поторопился сделать явным утопизм западных «прогрессистов».

    1. Бенни, я не читал всех работ Харрари, но в тех, которые читал, я не прочёл то, что прочли вы.

      1. Сэм: Бенни, я не читал всех работ Харрари, но в тех, которые читал, я не прочёл то, что прочли вы.
        ======
        Сэм, я тоже не прочёл у Харрари то, что там 100% должно быть.

        Объясню это на примере басни Крылова «Кот и повар»: https://rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/01fables/089.htm
        Харрари объясняет всему Западу, что надо говорить с «котами» (Россия, Китай, Иран и т.д.) как повар из этой басни.
        Харрари тоже не говорит то, что Крылов считает необходимым на все 100%:
        «…
        А я бы повару иному
        30 Велел на стенке зарубить:
        Чтоб там речей не тратить попустому,
        Где нужно власть употребить.
        «

    2. Мне известно о двух принципиально разных философских подходах на прогресс цивилизации в сфере предотвращения войн.
      Оба этих подхода принадлежат израильским мыслителям (Юваль Харрари и Йорам Хазони) и оба они говорят о создания «общего мы» из отдельных частей цивилизации (государства, нации, народы и т.д.): у Юваля это «сверху и быстро» (политически это «левый» либеральный прогрессивизм), а у Йорама это «снизу и медленнее» (политически это «правый» либеральный национализм).

      Оба этих подхода это НЕ утопия и они описывают то, что можно наблюдать работающим в реальности в огромном количестве очень разных ситуаций. Тут явно необходим синтез обоих подходов, который позволит получить их преимущества и избежать их очень опасных недостатков.

      Но сейчас есть огромная политическая проблема: политически-левые сейчас нацелены не на синтез идей, а на власть. Эта проблема очень сильно ощущается в книгах и статьях Юваля, который по-моему идейно подчинил свой подход политическим целям и этим деградировал его до утопии. В чём конкретно — это я написал выше.

      1. Но сейчас есть огромная политическая проблема: политически-левые сейчас нацелены не на синтез идей, а на власть.
        \\\\\\\\\\\\\\\\\\
        Дорогой Бенни, я не знаю как в Канаде, но в Израиле «левые» сегодня о приходе к власти не думают.
        Всвязи с отсутствием такой опции

        1. Дорогой Сэм, идеи в книгах Юваля Харрари и НЕ ориентированны на Израиль.

  8. Ой-ой-ой, чуть не пропустила, а тут, оказывается, про меня. Ну что ж — вперед и с песнями!

    Глупости (или как у нас говорят — штуёт) все эти философствования о цивилизации, прогрессе и пр. и пр., и на самом деле в мире ничего не изменилось от того, что у прямоходящего млекопитающего теперь в руках не деревянная дубинка для охоты на саблезубого тигра, а компьютерная мышка? Или надо признать принципиальную важность смены цивилизационных понятий и влияние прогресса на сущность межчеловеческих отношений?

    Каждый вправе выбрать себе походящий к его ментальности ответ.

    Либо эта самая «принципиальная важность» существует, либо нет, и если да, то в каких именно аспектах? Я, например, согласна, что в разных цивилизациях да еще на разных ступенях развития каждой всякие понятия меняются, хотя далеко не всегда, и не на каждом этапе к пользе каждой конкретной цивилизации. Не понимаю, что есть «влияние прогресса», ибо прежде следует уяснить, что такое прогресс, а тем уже у меня будет мнение.

    Но в любом случае для меня речь идет о фактах, причинно-следственных связях и тенденциях развития, а не о «ментальности», диктующей признание или непризнание фактов в зависимости от того, нравятся они мне или нет.

    1. Элла, что «такое прогресс» и «что есть «влияние прогресса» Вы без труда может понять, проведя мысленный эксперимент – откажитесь от электричества, поездов, автомобилей, самолётов и, страшно подумать – от посудомоек. И представьте Ваше Бытие и Ваши размышления — о чём Вы будете тогда думать. (Эксперимент именно – мысленный, не хочу показаться жестоким человеком)
      Насчёт признания важности фактов я согласен с Вами на 100%. Но я их и старался привести, а у Вас ИМХО как раз с фактами проблема.

      1. Ага, если я правильно понимаю, то «прогресс» у вас — технический. Согласна с тем, что он есть, согласна и с тем, что он влияет на поведение людей, но решительно не согласна с тем, что под этим влиянием человек стал больше ближнего любить. Вот ведь и оружие, и газовые камеры — все прогресс.

        Насчет фактов. Теперешний западный мейнстрим, конечно, куда более миролюбив, этот факт и я отмечала, но есть еще факт параллельного падения его, запада, жизнеспособности, что вы почему-то предпочли не заметить.

        1. Элла, а про какой прогресс, если не технический, может писать «простой израильский инженер»?
          Конечно, если говорит о живописи, то после эпохи Возражения пошёл не прогресс, а сплошной регресс.
          Про Гомера, Сервантеса и Достоевского я сам написал. в статье.
          Написал я и про то, что прогресс – это не только к лучшему.
          И я не заметил «факт параллельного падения его, запада, жизнеспособности» потому, что я не считаю это фактом.
          Вот, к примеру, прогресс в области фармацевтики позволил спасти ни одну жизнь.
          (Дорогой В.Ф. – я правильно написал : ни одну»?)

          1. Написал я и про то, что прогресс – это не только к лучшему.

            Но в таком случае прогресс сам по себе не есть аргумент в пользу вашего мнения о пользе миролюбия.

            И я не заметил «факт параллельного падения его, запада, жизнеспособности» потому, что я не считаю это фактом.

            Ну, если вымирание вследствие падения рождаемости, замещение населения, навязывание иной культуры, неспособность противостоять российской агрессии и иранской бомбе не есть факт, то… Бог вам судья.

            Вот, к примеру, прогресс в области фармацевтики позволил спасти ни одну жизнь.

            Жизнь — да, а цивилизацию — нет. И, кстати, все-таки НЕ ОДНУ.

  9. Извините, Сёма, но человек меняется и еще как, поешьте сырого мяса и убедитесь. Откажитесь от сахара и зубы ваши останутся целы. Это очень прямое возражение, оно не о темах социальных, о присутствии сознания везде и всюду, о росте рефлексии, об отношении к властям… Правильно было бы попросить Вас определиться, что Вы имеет в виду под словом Человек? Физиологию? Но примеры Ваши взяты из южных широт, чтобы Вам не сравнить древних египтян с викингами, якутами и монголами. Даже если вы говорите о склонности к промискуитету и нормах поведения, то и они вариативные больше, чем Вы представили. А зачем Вам этот никчемный тезис, для смеху?

    1. Уважаемый Аарон, отвечаю Вам по пунктам
      1. Сырое мясо я ел, и ни раз, и в Израиле (кошерное) и в Германии. Всё зависит от способа употребления (приготовления), что как раз и определяется бытиём (бытом).
      2. Были времена, когда сахар был доступен только богатым людям. И нигде я не читал, что бедняки отличались от них здоровыми зубами.
      3. Под словом «человек» я имел ввиду именно то, что я написал: прямоходящее млекопитающее, обладающее разумом
      4. Древних египтян сравнивать ни с викингами, ни монголами не буду. Подозреваю, что Вы намекаете на их непохожесть друг на друга. Если это так, то это только подтверждение тому что бытиё определяет облик человека.
      5. Насчёт беспорядочных половых связей спорить с Вами тоже не могу. Замечу только, что и в Древнем Риме, и в Индии были и брак и семья. И хождения на сторону. В тех же Помпеях можно увидеть раскопки публичного дома. Ну а про Камасутру все наверняка слышали, хотя и не все читали и мало кто из прочитавших, пробовали повторить. Как, к примеру, я. В смысле — не пробовал.
      6. Этот «тезис» мне не кажется ни смешным, н никчёмным.
      7. Жаль, что Вы не обратили внимание на то, ради чего написана статья и что пыталась опровергнут Элла — роль цивилизации и прогресса в жизни человека и человечества. Или Вы просто согласны с этим тезисом?

      1. «определяется бытиём» — вот бытие и изменило человека и очень заметно. Это смешно обсуждать, не пересказывать же книги. Свежего мяса забитой скотины или отбитого под седлом и тронутого гнильцой, как монгольские всадники тоже. О сахаре Вам неплохо было бы поинтересоваться. «нигде я не читал» — так почитайте, Сёма. Хотя я понимаю, что неизвестное Вам не существует. Для Вас.

        1. Уважаемый Аарон, у меня впечатление, что Ваши замечания «про сахар», «про мясо» и т.п. написаны с еинвенной целью — с чем-то не согласиться.
          Вот Элла и Бени возражают по сути — а Вы?

          1. Ну, если найду суть, которая может стоять на таком основании, то отвечу

  10. Уважаемый Яков, подозреваю, что Вы намекаете на безобразия нашего времени. Это Вы еще в Древнем Египте не бывали.

  11. Нет, я не буду искать ответ, «подходящий к моей ментальности».
    За меня это сделал неизвестный мне поэт, имени которого, к сожалению, не знаю. Да и не мудрено. Возраст этого ответа-стихотворения приблизительно где-то от 4 до 2 тысячелетий до нашей эры.

    ИЗ ПОЭТИЧЕСКОЙ ЛИРИКИ ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОГО ПОЭТА
    перевод Анны Ахматовой;

    Кому мне открыться сегодня?
    Братья бесчестны,
    Друзья охладели.
    Кому мне открыться сегодня?
    Алчны сердца,
    На чужое зарится каждый.
    Кому мне открыться сегодня?
    Раздолье насильнику.
    Вывелись добрые люди.
    Кому мне открыться сегодня?
    Худу мирволят повсюду,
    Благу везде поруганье.
    Кому мне открыться сегодня?
    Над жертвой глумится наглец,
    А людям потеха — и только!
    Кому мне открыться сегодня?
    У ближнего рады
    Последний кусок заграбастать!
    Кому мне открыться сегодня?
    Злодею — доверие,
    Брата — врагом почитают.
    Кому мне открыться сегодня?
    Не помнит былого никто.
    Добра за добро не дождешься.
    Кому мне открыться сегодня?
    Друзья очерствели,
    Ищи у чужих состраданья!
    Кому мне открыться сегодня?
    Потуплены взоры,
    От братьев отвернуты лица.
    Кому мне открыться сегодня?
    В сердцах воцарилась корысть.
    Что толку — искать в них опоры?
    Кому мне открыться сегодня?
    Нет справедливых,
    Земля отдана криводушным.
    Кому мне открыться сегодня?
    Нет закадычных друзей,
    С незнакомцами душу отводят.
    Кому мне открыться сегодня?
    Нету счастливых,
    Нет и того, с кем дружбу водили.
    Кому мне открыться сегодня?
    Бремя беды на плечах,
    И нет задушевного друга.
    Кому мне открыться сегодня?
    Зло наводнило землю,
    Нет ему ни конца, ни края

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *