Владимир Янкелевич: Об ударе по Сирии в свете доктрины Пауэлла

 451 total views (from 2022/01/01),  5 views today

Владимир Янкелевич

Об ударе по Сирии в свете доктрины Пауэлла

Генерал Колин Пауэлл

Колин Пауэлл 35 лет провел в армии США. Был и Советником по национальной безопасности, Председателем Объединённого комитета начальников штабов и Госсекретарем, и, видимо, хорошо понимал порученное ему дело. Именно поэтому Доктрина Пауэлла актуальна и сегодня, правда, складывается впечатление, что в обамовской администрации ее основательно забыли. Возможно, даже в Израиле ее знают лучше.

Пауэлл считал, что вооруженные силы должны применяться только тогда, когда затронуты коренные жизненные интересы страны и другого выхода нет.

Здесь важно понять, что же является коренными жизненными интересами страны. А для каждой страны — свое. Для Израиля, к примеру, в свое время были уничтожение иракского и сирийского реакторов, сегодня — иранская ядерная программа…

А для США? В принципе в США существуют и борются между собой две концепции — одна говорит, что у США есть великая миссия быть арбитром и главным разводящим повсюду, где творится какая-либо несправедливость и нарушение прав человека, а вторая — что и дома есть много дел поважнее. Какое мнение возобладает? А то, какое будут демонстрировать в экране телевизора, в котором сегодня и идут войны. А поскольку в США не «управляемая» или «не в полной мере управляемая» демократия, то в любом случае картинка будет неприятной для Обамы. Не ударить — продемонстрировать пустословие, окончательно уронить престиж мощнейшей державы, ударить — гарантированно увидеть картинку несчастных, ни в чем не повинных жертв американского удара и торжествующих джихадистов.

Далее Пауэлл утверждает, что войска следует применять массированно, обеспечив максимальное, подавляющее превосходство над противником, и если уж решили применить вооруженные силы, то делать это надо с четким намерением победить.

Колин Пауэлл, председатель Объединённого комитета начальников штабов, Пентагон, январь 1991

Стремление пострелять, чтобы преподать урок, никак в эту концепцию не вписывается. В словах Обамы нет и попытки придать применению вооруженных сил даже видимости «четкого намерения», пусть даже не победить, а просто любого четкого намерения. Тогда что делать военным? Попугать Асада? Но между попугать и что-то сделать реально — дистанция огромно размера.

Вот здесь мы переходим к следующему положению Доктрины Пауэлла.

Перед армией должна стоять задача, достижимая военным путем. Президент Обама сказал, что необходимо наказать режим Асада, но что это означает терминах постановки задачи армии? К сожалению, это понять невозможно. 20 «Томагавков» — это уже наказали или еще нет? Эта военная операция, как и любая другая должна иметь цель, достигнув которую можно считать операцию успешной и завершенной. Намерение «наказать» режим абсолютно бессмысленно с военной точки зрения, как и намерение силами армии «создать демократию», и такой целью не является и не может являться. Нельзя ставить армии задачу установить демократию или нечто подобное, это не задача армии.

Как ударить по одной воюющей стороне и не оказаться союзником другой, в данном случае — Аль-Каеды? Ударить и по ним тоже? В принципе — хорошая идея, но Обама не взял ее на вооружение. Как в терминах «наказать режим» можно будет сказать, что цель военной кампании достигнута? Более реально, что заявленные в скором будущем ракетные удары без ясной, видимой цели при любом исходе бомбардировок просто нанесут очередной удар имиджу США. Военная операция не должна создавать проблем больше, чем призвана разрешить, но при такой постановке задач армии, какую мы наблюдаем, иначе не бывает.

В заключение Пауэлл писал о необходимости четко определенной стратегии выхода. Как хорошо работала стратегия выхода после подписания акта о капитуляции Японии на борту линкора «Миссури»! Но возможна ли реальная стратегия выхода из Сирии, когда со стратегией входа сплошное всеобщее непонимание…

Места предполагаемого размещения сирийского химоружия и баз ВВС (источник)

В качестве угроз США и их союзникам в регионе названо химическое оружие Асада. Решить эту проблему удаленно «томагавками» нельзя, то есть угроза была и останется. Придумать стратегию выхода, не ликвидировав угрозу — задача не новая, есть опыт Вьетнама, Афганистана, Ирака…, только провальная.

«Когда ты принимаешь решение, лучшее, что можно сделать — это принять правильное решение, хуже — принять неправильное решение, но самый провальный вариант — не принять решения вообще».
Теодор Рузвельт

И вот Главнокомандующий вооруженными силами США заявил — «Я принял решение», а потом сказал, что ему нужно одобрение Конгресса. Странная ситуация, нормальная — наоборот. Проводятся все консультации, согласования, одобрения от всех, от кого нужно, а потом Главнокомандующий принимает решение, а приняв — исполняет, проводит его в жизнь. Может ли быть, что Президент США не знает разницы между понятиями «Решение» и «мнение»?

Обама дал Асаду прекрасную возможность передислоцировать свои силы, упрятать под землю все, что можно, приготовиться к атаке как следует и держит паузу. Чем больше пауза, тем бессмысленнее.

Америка далеко и вполне может вернуться к первому тезису Пауэлла, сказав, что в сирийском вопросе не затронуты коренные жизненные интересы США, и пусть сирийцы сами решают свои внутренние проблемы. Примерно такую позицию заняли многие союзники США, к примеру — Англия.

Так нужно наносить удар по Асаду или нет?

Вполне возможно с помощью авиационных ударов вынудить Асада дать гарантии, что химическое орудие не будет применяться впредь, например, в виде вывоза этого оружия в третью страну для утилизации. В этом случае появляется критерий. Согласился Асад сдать химическое оружие — операция завершается, не согласился — бьем чувствительнее. Но как этого добиться этого, заранее сообщая «городу и миру» об ограничениях операции?

Положительное значение удара по Асаду скорее всего в том, что это подорвет региональное влияние Ирана. Выйти с открытым забралом против США Иран не может, а не помочь ближайшему союзнику — тут восточной витьеватости выражений может оказаться недостаточно, нужно будет что-то предпринимать. Сирия — важнейших союзник Ирана, ее выживание в интересах национальной безопасности Тегерана. Иран может попытаться отомстить косвенно, подтолкнув к действиям Хизбаллу, и, естественно, напасть не на США, а на Израиль. Основным фактором устрашения является то, что против массовой ракетной атаки израильская ПРО не устоит.

Но это не совсем так, вернее совсем не так. Для массовой ракетной атаки недостаточно ракет на складах, они должны находиться на пусковых установках на огневой позиции. Ни для кого не секрет, что территория Ливана, откуда возможна предполагаемая атака находится под непрерывным наблюдением. Для того, чтобы уничтожить эти ракеты нужна политическая воля, способность вовремя нанести мощный удар. Складывается впечатление, что сегодня в мире кроме Израиля на это уже никто не способен.

Итак, почти гамлетовский вопрос — «Бить или не бить»?

Размещение вооруженных сил и военных баз в регионе (источник)

Бить нужно. По террористической оси «Тегеран-Дамасск-Хизбалла» сегодня нужно бить, в том числе в слабейшем звене — в Сирии. Если США нанесут реальный удар, то это вернет им почти утраченные позиции региональной действующей силы, повысит рейтинг доверия к американскому союзнику. Важнейшим в этом ударе по Сирии может оказаться то, что Иран поймет, что угрозы США по поводу его ядерной программы не являются блефом, и начнет более реально подходить к предъявленным ему требованиям. Естественно, что нанесение удара очень серьезно ослабит Хизбаллу, а Хамас, потерявший опору в Катаре и Египте вообще сойдет со сцены.

Конечно гражданскую войну в Сирии нужно закончить. Проблема в том, что гражданские войны не заканчиваются за столом переговоров. Какая-то из сторон должна одержать верх, а как этот «верх» будет выглядеть, зависит от цивилизованности. Тут широкий выбор возможностей, от полной и безоговорочной капитуляции, до полного уничтожения противной стороны.

В одном из телевизионных интервью у Гарольда Ханта (H.L. Hunt, человек, который к моменту своей смерти в 1974г. вырос из обанкротившегося в 30х гг. фермера до мультимиллиардера) спросили, какой совет он может дать людям, которые хотят быть финансово успешными. Он ответил, что необходимы только две вещи. Во-первых, нужно точно решить, чего вы хотите достичь. Большинство людей никогда не делают этого за всю свою жизнь. Во-вторых, вы должны определить, какую цену придется заплатить, чтобы получить желаемое, а затем принять решение заплатить эту цену.

Решением могло бы быть запрещение любых боевых действий, кто бы их не вел, ну, в общем-то, для чего и создавалось ООН… К сожалению, такое решение ООН сегодня не реально. За мир в Сирии, если она сохранится, придется заплатить дорогую цену.

Print Friendly, PDF & Email

15 комментариев к «Владимир Янкелевич: Об ударе по Сирии в свете доктрины Пауэлла»

  1. Если бы Сирия отдала все запасы своего химического оружия международной комиссии с участием США, России, Китая, это было бы идеальным решением и для Барака Обамы, и для Израиля.
    Было бы весомым ударом по ядерной программе Ирана.
    Вот только «идеальность решения» (сдача ВСЕХ химических боеприпасов) — в подавляющем большинстве военно-политических ситуаций — главная загвоздка.
    Половинчатая мера не годится.

  2. Владимир, Вы сообщаете: «Не ударить — продемонстрировать пустословие, окончательно уронить престиж мощнейшей державы, ударить — гарантированно увидеть картинку несчастных, ни в чем не повинных жертв американского удара и торжествующих джихадистов.»

    Ударить, не ударить становится для США трудно разрешимой проблемой и политической ловушкой, в которую вогнал себя Б.Обама.
    Сегодня в новостных передачах Б. Обама заявил неожиданно, что в в намеченные цели удара входят и арсеналы хим. оружия.Это страшное предупреждение Асаду. Но это вряд ли его остановит и вынудит к капитуляции.
    Продолжая колебаться между решимостью в угрозах Асаду и нерешительностью к действиям, трудно понять каким станет окончательный вердикт Б.Обамы.
    Ожидая неизбежность военной заварухи, Израиль серьезно готовиться к защите. Другого не дано.

    1. sava
      — Tue, 10 Sep 2013 19:49:57(CET)
      … Сегодня в новостных передачах Б. Обама заявил неожиданно, что в в намеченные цели удара входят и арсеналы хим. оружия.Это страшное предупреждение Асаду. Но это вряд ли его остановит и вынудит к капитуляции.
      Продолжая колебаться между решимостью в угрозах Асаду и нерешительностью к действиям, трудно понять каким станет окончательный вердикт Б.Обамы….
      ———————————————————————————-
      В который раз команда Путина переиграла команду Обамы. Обама согласился на передачу (и уничтожение) «химии» под международный контроль. Лавров пообещал представить план сего мероприятия. Пошла писать губерния и появилась открытая возможность потянуть кота за хвост.
      ================================================

      Ожидая неизбежность военной заварухи, Израиль серьезно готовиться к защите. Другого не дано.
      ———————————————————————————
      Заваруха отложена до особого распоряжения свыше, но, разумеется, «Si vis pacem, para bellum» на запAсном пути.

  3. Когда я написал о том, что решение (Асад-Обама) возможно при передаче Сирией химического оружия международной комиссии с участием Китая и России, не ожидал, что тут же поступит весомое подтверждение (не лично мне, разумеется).
    Вот такое решение было бы чрезвычайным подарком Израилю!

  4. Обращаю внимание редакции, что вы опять повесили провокационную географическую карту, по которой Голанские высоты, являющиеся в соответствии с законом Израиля его неотъемлемой частью, показаны как часть Сирии.
    Если вы считаете, что этот «пустяк» имеет меньшее значение, чем указание месторасположения складов химоружия (которое вполне возможно уже перебазировано в другое место), то как минимум вам самим надо было дать соответствующее примечание.
    ИМХО странно, что пишу об этом я, а не уважаемый автор.

    1. Спасибо, господин Сэм, за бдительность, но, вы знаете, перед нами всякий раз встает дилемма: давать «неправильную» карту или оставлять статью без наглядных иллюстраций, каковыми являются географические карты. Увы, такова реальность, что СМИ Европы и Америки, крупнейшие информационные агенства закрашивают на картах Голанские высоты в «сирийский» цвет (эх, если бы это была единственная дискриминация, которой подвергается Израиль, и особенно — странами Евросоюза). Так вот, что нам прикажете делать? Мы сами исправлять карты или рисовать свои не имеем возможности. А хочется дать читателям представление, где расположено химоружие, военные базы и корабли различных стран, причастных к назревающему конфликту. Недаром говорится, что лучше один раз увидеть. Вам это резко не нравится. Но автор не протестует, другие читатели — тоже. Если весомое их большинство (и автор) выскажется против практики иллюстрирования, мы ее прекратим (нам же меньше работы). Но пока — не прекращаем. И еще: поскольку мы указываем источники информации, может лучше пройти по ссылке и выразить свой протест там, где эти карты рисуют?

      1. Не стоит благодарности, уважаемый «Выпускающий редактор»!
        К сожалению Вы не обратили внимание на моё предложение: Если уж без карты никак не обойтись, то в таких случаях пишется примечание. Можно вот такими ма-алюсенькими буквами, (кисуй тахат в случае придирок какого-нибудь типа вроде меня), а можно и Boldом, если Вы считаете дело важным. Но могу побиться об заклад поставив моё «субару» против Вашего «мерседеса», что ни Вы, ни уважаемый автор просто не поняли, что капелька, по которой показана граница Сирии, означает озеро, а по нашему – море, Кинерет.
        К ресурсу же Yahoo, с которой взята эта карта у меня никаких претензий быть не может.
        Он отобразил реальность, в которой изменение наших границ в мире не принято.
        (Кстати на карте точно также показаны Иудея и Шомрон).
        Вопрос, какую реальность признавать. Нашу, израильскую, или международную. А претензии к американскому ресурсу, выбравшему соответствующую реальность, могут предъявить многочисленные коллеги — патриоты Израиля, проживающие в одной стране с редакторами Yahoo.
        Так ведь не предъявят.

        1. Господин Сэм, мы подробно и вежливо ответили на вашу письменную жалобу, объяснили почему мы вынуждены пользоваться картами, выпускаемыми крупными медийными компаниями, увы, с искажением фактических границ Израиля. Повторять свой предыдущий ответ я не буду, нет смысла. Вы остались недовольны. Что ж, ваше право. Посколько недовольство высказываете только вы один, а от других читателей и авторов возражений нет, то наша практика не меняется. Пожалуйста, больше тему карт не поднимайте — все кто хотел (т.е. вы) уже вполне определенно высказались, дальнейшее толчение воды в ступе служба модерации будет рассматривать как троллинг и предпринимать соответствующие действия.

  5. Аврум
    Тель-Авив, Израиль — Mon, 09 Sep 2013 09:31:14(CET)
    ——————————————————
    Иегуда пишет:
    Если асадистов еще и можно условно признать одной из сторон, то их «оппонентов» — уж никак.
    ===============================
    Уважаемый Аврум,
    Иегуда имеет право писать, что хочет, но мне лично известен один вариант односторонности — поверхность Мебиуса. В остальных случаях, если нет второй стороны, то нет и первой. Азбука-с.

  6. «Когда ты принимаешь решение, лучшее, что можно сделать — это принять правильное решение, хуже — принять неправильное решение, но самый провальный вариант — не принять решения вообще».

    Очень хороший и проведённый под любопытным углом ( в свете оригинальной военной концепции Пауэлла), анализ актуальнейшей на сегодняшний день проблемы. Мне в этой ситуации дорогой Владимир, больше нравится не высказывание Рузвельта, а высказывание Черчилля: » Если можно не принимать решения, то лучше его не принитмать». Другими словами, в моём представлении, у обеих вариантов: «бить» и » не бить» слишком много непредсказуемых, особенно, для Израиля последствий. Поэтому вариант Черчилля, наверно, оптимальный.

  7. Очень чёткий план действий у «соплеменника». Пожалуй, предварительно стоило бы блокировать и поставить под контроль поставки оружия и стратегических материалов. Такие действия могут дать решение объявленной задачи. Остальное — болтовня и полумеры. Но хочет ли в действительности решить объявленную задачу Обама, — вот вопрос…

  8. «… Намерение «наказать» режим абсолютно бессмысленно с военной точки зрения, как и намерение силами армии «создать демократию», и такой целью не является и не может являться. Нельзя ставить армии задачу установить демократию или нечто подобное, это не задача армии…»
    ===================
    Но в 1945-48 гг. именно военные (оккупационные) власти наказали сразу двух, создали нечто подобное демократии, да и другим дали понять.
    ……………………………………

    «… Конечно гражданскую войну в Сирии нужно закончить. Проблема в том, что гражданские войны не заканчиваются за столом переговоров. Какая-то из сторон должна одержать верх, а как этот «верх» будет выглядеть, зависит от цивилизованности. Тут широкий выбор возможностей, от полной и безоговорочной капитуляции, до полного уничтожения противной стороны…»
    ===================
    Если смотреть из моей «парикмахерской», то самый верный, малокровный путь:
    А) США и Франция — блокировка, парализация системы управления войсками, особенно, ПВО; захват Дамаска и правящей верхушки по типу «Прага-68». Без последнего всё остальное нереально и чревато.
    Б) Турция — установление жёсткого, жестокого контроля над большей частью оппозицинных сил.
    В) Обе стороны «за шкирку» к столу «переговоров» под диктовку и никакой самодеятельности.
    Г) Израиль — никакого вмешательства; м.б. только анонимное исползование средств радиоэлектронной разведки и борьбы по просьбе.

    1. Soplemennik
      — Mon, 09 Sep 2013 08:07:13(CET)

      В) Обе стороны «за шкирку» к столу «переговоров» под диктовку и никакой самодеятельности.

      Вы уже второй, кто здесь утверждает про две стороны во внутрисирийском конфликте. Однако это не так. Если асадистов еще и можно условно признать одной из сторон, то их «оппонентов» — уж никак. Это дюжина иди две бандформирований, не связанных ничем, кроме ненависти к существующему режиму. В остальном, исчезни это ядро, интересы их противоположны, и начнется очередной Афган. Значительная часть участников этой Великой Гражданской Войны со стороны «оппозиции» — вовсе и не сирийцы, и сама Сирия им до лампочки. Это — воины джихада из множества мохаммеданских стран, в т.ч., и из б.СССР.

      И эта «сторона», крепко воспитанная в мохаммеданской традиции, в принципе, неспособна к переговорам, даже по вашей методике, под дулом автомата. Они знают лишь «сульху», «худну» и «таадию» — понятия мохаммеданской дипломатии, лежащие за пределами европейской ментальности.

      Сравнение с Чехословакией-68, где со всех сторон выступали либо дисциплинированные образованные коммунистические функционеры, либо intellectuels raffinés абсолютно не подходит.

      И кому вы прикажете тащить «стороны» за шкирку к столу переговоров?

    2. Уважаемый Soplemennik,
      Вы пишете, что «в 1945-48 гг. именно военные (оккупационные) власти наказали сразу двух, создали нечто подобное демократии, да и другим дали понять».
      Вероятно я неясно написал. Во Второй мировой войне противника не наказали, а разбили, это была задача армии. А сегодня Обама говорит об наказании в совсем ином ключе — как о демонстративной порке. Это несопоставимые вещи. Ну и то, что именно военные власти создавали у побежденных демократию, на мой взгляд, не соответствует действительности. Это настолько же верно, насколько можно считать армию стройтрестом, так она еще что-то и строит.

      1. Уважаемый Soplemennik,
        Вы пишете, что “в 1945-48 гг. именно военные (оккупационные) власти наказали сразу двух, создали нечто подобное демократии, да и другим дали понять”.
        Вероятно я неясно написал. Во Второй мировой войне противника не наказали, а разбили, это была задача армии. А сегодня Обама говорит об наказании в совсем ином ключе – как о демонстративной порке. Это несопоставимые вещи.
        ————————————
        Уважаемый Владимир!
        Не могу согласиться. Какое-никакое, но сопротивление Асада и Ко будет. Их надо разбить? Да! Наказать за «химию» (если было) и прочее надо? Да! Это можно назвать «поркой», но смысл будет именно военный, а не политический. Так и было после войны. Кроме военной победы и наряду с ней была и «порка». Только пример: Ещё мальчишкой прочёл в журнале «Международная жизнь» (июнь 1946 года?), что американцы одним разом повесили 120 эсэсовцев, повинных в пытках и казнях пленных лётчиков.

        ====================
        «… Ну и то, что именно военные власти создавали у побежденных демократию, на мой взгляд, не соответствует действительности. Это настолько же верно, насколько можно считать армию стройтрестом, так она еще что-то и строит. …»
        ———————————
        Позвольте! А что же ещё, кроме элементарных начал демократии вбивали немцам и японцам оккупанты в 1945-48 гг.? Там и там, именно силами военной администрации, был создан гражданский аппарат соответствующий понятиям победителей, введён контроль за распределением продовольствия, налажена машина печатной, радио- и кино- пропаганды, подавляли остатки нацизма, судили военных преступников. Сами, действительно, не строили, но заставили побеждённых строить. Когда увидели первые положительные результаты — постепенно отказались от диктата. И неплохо получилось.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *