Элла Грайфер: Горе луковое

 383 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Элла Грайфер

Горе луковое

Ситуация в Сирии и вокруг — штука непростая, попробуем разобраться в ней, снимая слой за слоем, как бы «раздевая луковицу».

1. Что происходит на самом деле

По большому счету — гражданская война. Но с очень серьезной поправкой на особенность государства — одного из многих, созданных после Первой мировой европейцами на развалинах Османской империи. Границы они (т.е., англичане с французами) проводили, как им было удобно, местное население не спрашивали, и теперь оно, население (алавиты, сунниты, курды — это общины крупные — а есть еще всякая мелочевка, типа разнообразных христиан), принялось выяснять отношения с привлечением, по возможности, единомышленников, родственников и просто спонсоров извне. Отметим, что в плане демократии и гуманизма — вернее, отсутствия таковых — различий между сторонами определенно не наблюдается. Кто там прав и кто виноват? С таким же успехом попробуйте рассудить европейцев времен Тридцатилетней войны.

2. Что тут можно поделать? 

А ничего. Дать им самим разобраться, кто у них главным будет, или где границы между собой проведут. Вмешательство извне, которое участники старательно расширяют, каждый со своей стороны, может, конечно, определить, кто кого первый вырежет, но уж предотвратить резню определенно не поможет. Единственной эффективной альтернативой была бы вечная и бесконечная оккупация, чтобы 24 часа в сутки тащить и не пущать, но не вижу я чего-то желающих столь героическое деяние произвесть. Можно бы, правда, мобилизовать тех, кто громче всех защищает права сирийского человека, снабдить их самым современным оружием (пусть даже не очень представляют они, с какого конца оно стреляет), только, боюсь, они тут же вспомнят, что тоже человеки и, главное — убежденные пацифисты.

3. Кто применил химическое оружие?

А черт его знает. Обе стороны равно способны на это и равно способны на имитацию этого, дабы противника подставить. Но главное — это совершенно все равно. Тем, кого при этом убили, в общем, уже без разницы — химией их или физикой. По официальным подсчетами было их 1429 человек, а всего за время войны в Сирии погибло, по данным правозащитников, 110371, прошу заметить, от оружия вполне конвенционального. Я лично до сих пор понять не могу, чем газовые камеры хуже Бабьего Яра. А Пол Пот — так тот и вообще без никаких стрелялок, простой огородной тяпкой три миллиона человек на тот свет спровадить сумел. Было бы корыто — свиньи-то будут.

4. Так отчего же Запад так возбудился?

Заявленная причина беспокойства — распространение оружия массового поражения. Такое сильнодействующее средство желают «цивилизованные» в своей власти хранить, чтоб не попало в руки каким-нибудь там фанатикам. Желание вполне объяснимое, жаль только — неосуществимое. Из всех видов ОМП именно химическое — самое дешевое, простое в производстве и употреблении, затормозить его расползание удалось почти на сотню лет, но… Всякое новое оружие скорее рано, чем поздно, всегда становилось достоянием всего человечества, вот и этому, видно, время пришло. А поскольку всякий раз с исчезновением монополии на очередное достижение технического прогресса бывшие ее обладатели сходили вскорости с исторической сцены, объяснение, вроде бы, правдоподобное, только вот…

5. Чем хрен слаще редьки?

Скажите пожалуйста, чем действия Асада принципиально отличаются от действий Саддама, когда он в 1987-1988 году химические бомбы на курдов скидывал? И жертв ведь не меньше было, но никого это не колыхало, покуда он в Кувейт не полез. Почему, объясните вы мне, атомная бомба у Ирана — светопреставление, а у Пакистана — как будто так и надо? И наконец, почему сербов, что Косово отдать не хотят, бомбить можно, а Судан, что в Дарфуре безобразничает — никак нельзя?

Ответ очевиден: весомость любого конфликта определяет не количество трупов, не перспективы развертывания во времени и пространстве и даже не использование средств массового поражения, а только и исключительно количество газетных строк и минут в новостях зомбоящика. Кто прав — кто виноват, не судьи нынче определяют, а журналисты. Что раздуют они — то и есть преступление, а про что промолчат — то просто мелочи жизни.

6. Где кончается полиция, и где начинается Беня?

В каких случаях определенные действия раздуваются, а в каких — замалчиваются? Ответ: замалчиваются, когда они совершаются политическими и военными деятелями суннитского ислама, а раздуваются — когда совершаются их противниками. Все равно, какими. Сербам в Косово, евреям в Газе, алавитам в Сирии или генералам в Египте всякое лыко в строку, про них мировые СМИ готовы растрезвонить, чего и на свете не бывает, зато албанцы, палестинцы, «Братья мусульмане» или сирийские «бунтовщики» белыми и пушистыми остаются всегда. Оттого ли, что саудовцы и прочие нефтяные шейхи с Америкой давно уже дружбу водят, или оттого, что сами не первый год по всему миру в СМИ деньги вкладывают, но — факт налицо.

Разумеется, Америка (как, впрочем, и прочие державы) союзников выбирает не по моральной безупречности, не даром какому-то американскому президенту приписываются слова: «Сукин сын, конечно, но это — наш сукин сын». В выборе ничего не изменилось, но изменились коренным образом отношения с ними. В Корее или Вьетнаме воевали американцы, защищая союзников от нападения врагов, но чтобы по заданию союзников объявлять кого-то врагами, первыми нападать, тратя миллионы и рискуя жизнью своих солдат — такого прежде не случалось. Вернее сказать, не случалось до 1999 года, когда американские бомбы обрушились на Белград.

7. Кто тут хвост, и кто собака?

Тогда на этот аспект как-то не обратили внимания. Говорили о подкладывании свиньи русским — давним и естественным союзникам сербов — о каких-то неопределенных интересах Европы, даже об отвлечении внимания от скандала с Моникой Левински. А на самом-то деле выполнялся «социальный заказ» Саудии, прикрывшей единоверных албанцев. Сегодня, когда готовится вмешательство в борьбу за власть между шиитами и суннитами в Сирии, эту связь проглядеть уже невозможно.

Раздели луковку и получили в сухом остатке: есть в современном мире сила, что Америку — флагман Запада — под свою дудку заставляет плясать. Представляете? Америку со всей ее наукой-техникой, долларами и золотым запасом, авианосцами, танками и космическими ракетами. Америку, что суннитов этих задрипанных на одну ладонь посадить, другой — прихлопнуть может, но… не прихлопнет, нет. И не в суннитах дело, они, может, и сами калифы на час, а в том, что при всем могуществе — внутри подломилось что-то в державе. Ее можно достать, ею можно манипулировать — только подход найти. Из ведущего превратилась она в ведомого.

Похоже, уже навсегда.

***

 http://berkovich-zametki.com/Articles/Article622.php
Print Friendly, PDF & Email

24 комментария к «Элла Грайфер: Горе луковое»

  1. Негры не будут голосовать ни за какого республиканского кандидата- латиноса, белого, индийского, красного и даже черного. Вычеркиваем их из формулы. Будем посмотреть — может 2014 год нас удивит.

  2. Предыдущий коммент- ответ Элле:
    Элла — Anya10 Сентябрь 2013 at 9:56 |
    Честно говоря, думаю, что Обама – не причина, а следствие. Не было бы глубоких изменений в американском обществе – его бы и не выбрали никогда.

  3. Я с Вами согласна, но тем не менее это не единственная причина победы Обамы. Ведь демократы пошли голосовать дружной и воодушевленной толпой, в то время как многие республиканцы остались дома. Причины разные- разочарование в недостаточной консервативности партии и ее кандидата, мормонство Ромни, невероятно плохо организованная предвыборная компания, и, наверное, много других. Потому лично мне кажется, если Республиканская партия сумеет «перестроится» и все ‘разочарованные’ республиканцы пойдут голосовать, результат выборов 2014 года может быть переломным, а там, глядишь, и в 2016 появится новая республиканская звезда, которая вытянет нас из обамовской ямы, как когда-то Рейген вытащил из картерской. Вот под эти домохозяйские мысли играет мой ‘оркестрик.’

  4. Понравилось, особенно: » Кто применил химическое оружие?
    А черт его знает. Обе стороны равно способны на это и равно способны на имитацию этого, дабы противника подставить. Но главное — это совершенно все равно. Тем, кого при этом убили, в общем, уже без разницы — химией их или физикой. По официальным подсчетами было их 1429 человек, а всего за время войны в Сирии погибло, по данным правозащитников, 110371, прошу заметить, от оружия вполне конвенционального. Я лично до сих пор понять не могу, чем газовые камеры хуже Бабьего Яра. А Пол Пот — так тот и вообще без никаких стрелялок, простой огородной тяпкой три миллиона человек на тот свет спровадить сумел. Было бы корыто — свиньи-то будут.»

  5. Подстрочное замечание. «наш сукин сын» — это слова Франклина Д. Рузвельта о диктаторе Никарагуа Анастасио Сомоса Гарсиа (1896-1956): «Somoza may be a son of a bitch, but he’s our son of a bitch.» Вот уж поистине крылатые слова.

  6. Уконтрапупили не совсем суннитов — скорее, полусветский режим типа Мубарака, но там вообще получился большой прокол, цель была другая.

  7. ДЕМОКРУТИЯ В ДЕЙСТВИИ.
    «Внутри подломилось что-то в державе (США — М.Т.). Ее можно достать, ею можно манипулировать — только подход найти. Из ведущего превратилась она в ведомого».
    * * *
    Аналог — Сов. Союз; наглядно — со средины 70-х — когда от Никарагуа до Мозамбика насаждали социализм. Теперь — демократию. Можно настаивать на смягчении привычных народам режимов, на введении их в некие правовые рамки, — но демократии рождаются в сердцах граждан, а не привносятся извне. Штатам для введения Конституции понадобились уроки эпохи Просвещения.
    Американская демокрУтия в применении к России — это власть лимоновых и навальных.
    Кстати (между нами, «девочками»), — крайне антисемитская власть. Путин — президент не Израиля, а России, и заботится, естественно, о выгодах своей страны — порой в ущерб Израилю. Но лично — ничуть не юдофоб; даже, я бы отметил, юдофил.
    Навальный в президентах России — а это может случиться заботами «правозащитников», среди которых, как везде и всегда, перевес евреев, — огромная проблема для Израиля.

  8. Дорогая Элла, статья замечательная, но по поводу «навсегда» давайте все-таки подождем — один год. В 2014 есть еще надежда изменить равновесие в Конгрессе, и это должно хоть в какой-то степени связать Обаме руки.

    1. Честно говоря, думаю, что Обама — не причина, а следствие. Не было бы глубоких изменений в американском обществе — его бы и не выбрали никогда.

      1. Совершенно согласна. Именно на этой основе и я голосовала. Ничего другого, в свете имеющегося, не оставалось.

    2. Вполне возможно, Аня. А что Вы думаете о позиции AIPAK? A Вы, Элла? Ситуация очень странная, не так ли?

      1. А что Вы думаете о позиции AIPAK?

        А что вы думаете об американских евреях, прилежно голосующих за Обаму? Нам дураков десять лет не рожай — своими обойдемся.

        1. Элла, Вы сами ответили на свой вопрос: «Не было бы глубоких изменений в американском обществе – его бы и не выбрали никогда.»
          Кстати, американские евреи бывают хорошие и разные: хотя большинство из них — жертвы «Нью-Йоркера» и «Нью-Йорк Таймс», представьте себе, далеко не все голосовали за Обаму.

  9. Хороший анализ.

    Я сейчас прослушал часовое интервью Асада Чарльзу Роузу, и думаю, что он меня убедил, что:
    1. Не он применил химическое оружие, а это была провокация противника;
    2. Он борется не с оппозицией, а с террористами, угрожающими светскому характеру его страны;
    3. Вмешательство Америки не принесет ей пользы, поскольку не будет никакой политической или экономической выгоды, а престиж Америки в регионе и так стоит на самом низком уровне.

    1. Я тоже согласна с этим, только замечу, что химическое оружие могло быть применено и какой-то третьей силой как провокация. В целом Асаду это было не нужно и для него вредно.

  10. Интересный поворот!
    Один автор пишет:
    «… 2. Что тут можно поделать?
    А ничего. Дать им самим разобраться, …»
    Другой автор пишет:
    «… Я уже писал, что не знаю, что хуже для нас: удар или не удар по Сирии…»
    Т.е. фактически оба автора написали одно и то же.
    Но! Bторой автор предварительно уточняет:
    «…Вот что мне нравится в статьях, все чаще вешаемых на этом сайте людьми, людьми знающими по расматриваемой ими теме ни на йоту больше прочитанного ими в интернете, так это хлестаковская лёгкость, с которой “гипотизы” выплескиваются на безразмерные виртуальные просторы…» 🙂
    Ну, как тут не вспомнить «Право господина» Поленова ?

  11. 1. Евгений Майбурд
    9 Сентябрь 2013 at 19:00 | Permalink
    Я никогда не скрывал своего мнения, которое старательно замалчиватся всеми, кто пишет на тему “Америка vs Исламизм”.
    “Не только нефть”, – пишет Элла. Но и нефть тоже. Не нужно забывать, что Обама закрыл проект нефтепровода из Канады. И его мораторий на добычу нефти (или на расширение добычи) в Мексиканском заливе. Выглядит так, будто цель – сохранить зависимость от арабской нефти. Хотя ее доля в импорте, кажется, довольно низка, и тем не менее.
    Большинство недавних комментаторов принимают по умолчанию, что Обама озабочен прежде всего интересами страны, которая выбрала его своим президентом. Фундаментальная ошибка. Вся политика его, на всех фронтах, направлена на то, чтобы опустить Америку, подорвать ее мощь военную, экономическую и политическую. Страну эту он не любит и никогда не любил. Как проговорилась его супруга, “теперь я стала гордиться Америкой”. “Теперь” – это когда ее муж стал кандидатом в президенты.
    Если глянуть на политику нынешнего правительства на Ближнем Востоке, трудно отделаться от впечатления, что целью ее служит приведение к власти исламских террористов. От кислой и нервной реакции на свержение Мусульманского братства в Египте до заигрывания с Эрдоганом и помощи оружием сирийским противникам Асада. Чем они заслужили его симпатии?
    Картер по глупости привел Хомейни к власти в Иране. В действиях Обамы виден расчет. Кто не хочет этого видеть, тому я помочь не могу.
    Статья хорошая.
    ================================================
    Я думаю, что этот комментарий не менее важен, глубок и информативен, чем статья Эллы Грайфер, которая в двух словах прекрасно высветила суть произходящего «там», как комментарий высветил происходящее «тут».

    Апплодирую обоим авторам.

  12. Почему, объясните вы мне, атомная бомба у Ирана — светопреставление, а у Пакистана — как будто так и надо?
    Уважаемая Элла! Cтатья в журналистском смысле ( по языку, лёгкости и свободе изложения, построению сюжета), впрочем, и по сути тоже, просто отличная. Несколько резанула глаз фраза, вынесенная в сноску. Всё-таки Пакистан не угрожал никого стереть с карты мира . Это принципиальное различие.

    1. Всё-таки Пакистан не угрожал никого стереть с карты мира . Это принципиальное различие.

      И весь мир как услышал, что Израилю угрожают — так сразу и кинулся на выручку… Свежо предание, да верится с трудом.

  13. Вот что мне нравится в статьях, все чаще вешаемых на этом сайте людьми, людьми знающими по расматриваемой ими теме ни на йоту больше прочитанного ими в интернете, так это хлестаковская лёгкость, с которой «гипотизы» выплескиваются на безразмерные виртуальные просторы. А потом — Отличная рабочая версия.
    Кто с ней будет работать, уважаемый Игорь? Будете требовать от Вашего сенатора чтобы он обратился в ФБР с требованием расследования антинациональной деятельности администрации?
    Я уже писал, что не знаю, что хуже для нас: удар или не удар по Сирии. Вот сегодня в Маариве появилась статья, в которой говорится, что события с химоружием в Сирии – это лакмусовая бумажка того, что можно ожидать Израилю, мир проглотит сейчас там, проглотит потом здесь.
    И неправда, что применение Садамом химоружия против курдов осталось без последствий. Это применение было одним из аргументов, в пользу удара Буша мл по Садаму. И вполне вероятно, что таинственно исчезнувшее иракское химоружие всплывет, не приведи Г-дь, в Сирии.
    Ну а непонимание уважаемым автором причин разного отношения к существующей пакистанской и потенциально возможной иранской свидетельствует об одном. Впрочем см выше.

  14. Я никогда не скрывал своего мнения, которое старательно замалчиватся всеми, кто пишет на тему «Америка vs Исламизм».
    «Не только нефть», — пишет Элла. Но и нефть тоже. Не нужно забывать, что Обама закрыл проект нефтепровода из Канады. И его мораторий на добычу нефти (или на расширение добычи) в Мексиканском заливе. Выглядит так, будто цель — сохранить зависимость от арабской нефти. Хотя ее доля в импорте, кажется, довольно низка, и тем не менее.
    Большинство недавних комментаторов принимают по умолчанию, что Обама озабочен прежде всего интересами страны, которая выбрала его своим президентом. Фундаментальная ошибка. Вся политика его, на всех фронтах, направлена на то, чтобы опустить Америку, подорвать ее мощь военную, экономическую и политическую. Страну эту он не любит и никогда не любил. Как проговорилась его супруга, «теперь я стала гордиться Америкой». «Теперь» — это когда ее муж стал кандидатом в президенты.

    Если глянуть на политику нынешнего правительства на Ближнем Востоке, трудно отделаться от впечатления, что целью ее служит приведение к власти исламских террористов. От кислой и нервной реакции на свержение Мусульманского братства в Египте до заигрывания с Эрдоганом и помощи оружием сирийским противникам Асада. Чем они заслужили его симпатии?
    Картер по глупости привел Хомейни к власти в Иране. В действиях Обамы виден расчет. Кто не хочет этого видеть, тому я помочь не могу.

    Статья хорошая.

  15. Элла,
    В принципе, я могу тут многое наговорить про то, как вы в таком-то или в таком-то месте неправы, и про «… подломившуюся державу …», и так далее — но не буду. А если в целом — лучше всех про вашу статью уже сказал С.Я.Маршак:

    * * *
    Когда вы долго слушаете споры
    О старых рифмах и созвучьях новых,
    О вольных и классических размерах, —
    Приятно вдруг услышать за окном
    Живую речь без рифмы и размера,
    Простую речь: «А скоро будет дождь!»

    Слова, что бегло произнес прохожий,
    Не меж собой рифмуются, а с правдой

    С дождем, который скоро прошумит.
    ***

  16. Отличная рабочая версия. Дополню — кроме Саудов есть еще друг по НАТО и тоже сунитская Турция. Но, правда, в Ираке американцы привели к власти шиитов, вроде как целенаправленно. И потом, сунитов настолько больше в исламском мире, что в Госдепе и корпоративном лоббистском общезападном мнении дело надо иметь с теми, кто больше купит товаров и у кого деньги (а не только нефть) — тут против логики не попрешь. Так что это только версия.
    Одна маленькая, размером на полтора израильских бюджета (в год) ошибка: вместо «тратя миллионы», надо написать — «тратя сотни миллиардов (в год)»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *