Семен Резник: Осторожно, азефовщина! Открытое письмо редактору еженедельника «Новый меридиан»

 666 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Семен Резник

Осторожно, азефовщина!

Открытое письмо редактору еженедельника «Новый меридиан»

Г-н редактор, я не являюсь подписчиком Вашего издания, но изредка получаю номер от знакомых, сообщающих об очередном поклепе на меня В. Опендика. Уворовывая мои тексты, он беспардонно их перевирает, обрушивая на меня каскады графоманской ненависти и клеветы, на что я не отвечаю. Я не стал реагировать и на его опус в № 1028 «Нового меридиана» (2013, 7-13 августа) «О правде жизни и справедливости. По поводу статьи С. Кацмана “Правда жизни в творчестве Семена Резника”». В этом пасквиле Опендик пережевывает жвачку пяти- и десятилетней давности. Целые куски текста переписаны из его давних опусов, а частью из моих книг и статей, на которые он «храбро» нападает, извращая их смысл. Пять лет назад, в письме редактору «Заметок по еврейской истории» Евгению Берковичу, я привел серию языковых перлов Опендика и аттестовал его графоманскую писанину как перловая каша. Добавить к этому нечего.

Но следом мне прислали НМ, № 1029 — со статьей «Русофобия Шафаревичей», в которой Опендик побивает собственные рекорды. Статья имеет подзаголовок «О книге И. Шафаревича 3000-летняя загадка. Тайная история еврейства». Об этой супер-антисемитской книге в статье едва упомянуто. Свой пыл и жар Опендик тратит на то, чтобы уличить Шафаревича в том, что тот был автором скандального «Письма 500», хотя хорошо известно, что это «Письмо» сочинил Михаил Назаров.

«Письмо 500» появилось в 2005 году, после чего стало Письмом 5-ти тысяч, затем 15-ти тысяч. До 50 тысяч, как мечтал Назаров, он не дотянул. Я беседовал с ним в открытом эфире «Голоса Америки». Назаров оказался изворотливым демагогом, но несколькими простыми вопросами я загнал его в угол и заставил раскрыть свое нутро человеконенавистника и неонациста.

У Назарова не меньше заслуг перед российскими антисемитами, чем у Шафаревича, зато биография более таинственная. В 70-е годы, посланный переводчиком в Алжир, Назаров стал «невозвращенцем», после чего внедрился в мюнхенскую редакцию радио «Свобода» и в эмигрантскую организацию НТС. Выполнив возложенное на него задание, он реэмигрировал в Россию, где стал разжигать антисемитизм, чем и занимается до сих пор. Из каких соображений Опендик вывел из игры подлинного автора «Письма 500», подменив его академиком Шафаревичем? Такой «борьбой с антисемитизмом», эту борьбу можно только скомпрометировать.

Заключительная часть его статьи посвящена тому, что Владимир Даль не был автором так называемой «Записки о ритуальных убийствах». При этом Опендик ссылается на работу А.А. Панченко «К исследованию “еврейской темы” в истории русской словесности: сюжет о ритуальном убийстве» в журнале «Новое литературное обозрение» (2010, № 104). Опендик сообщает основные данные из биографии автора работы и излагает его суждения о «Записке Даля». Однако пересказ Опендика, мягко говоря, не отличается точностью. Так, он сообщает, что А.А. Панченко в 1971 году работал в редакции серии «Жизнь замечательных людей» и был редактором книги В. Порудоминского «Даль». Это значит, что г-н Панченко редактировал из материнской утробы, ибо в апреле 1971 года он только появился на свет. Реальный А.А. Панченко ни в эмбриональном, ни в младенческом, ни в зрелом возрасте в редакции ЖЗЛ не работал, ни одной книги ЖЗЛ никогда не редактировал.

Опендик сообщает, что «Записку о ритуальных убийствах» под именем Даля А.А. Панченко впервые прочитал после эмиграции из СССР в Библиотеке Конгресса США, хотя доктор филологических наук А.А. Панченко никогда не эмигрировал — как жил в Ленинграде /Петербурге, так и живет.

Это цветочки. Изюминка в том, что в статье А.А. Панченко в НЛО, № 104, как и в его более ранних работах, утверждалось прямо противоположное тому, что ему приписывает Опендик. Сей ученый муж — сторонник той точки зрения, что В.И. Даль был автором или соавтором «Записки о ритуальных убийствах». Смысл его статьи Опендик вывернул наизнанку.

То, что Даль не был автором этой «Записки» (она же: «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их») доказано в моей работе «Запятнанный Даль», которая была напечатана в том же № 104 НЛО за 2010 г. До этого она публиковалась на портале Е.М. Берковича «Заметки по еврейской истории» («Еврейская старина», № 57, 2008) и в двух номерах нью-йоркского журнала «Время и место» (Выпуск 2-3, 2009), а после — в моей книге «Сквозь чад и фимиам», (М., Academia, 2010). Она также вышла отдельной книгой в изд-ве Санкт-Петербургского университета (2010) с предисловием доктора исторических наук С. Фирсова и послесловием доктора филологических наук П.Е. Бухаркина. В связи с тем, что в журнале НЛО (№104) были напечатаны две противоположные точки зрения, между А.А. Панченко и мной разгорелась полемика. Начатая на страницах НЛО моей статьей «Зачем же снова пятнать В.И. Даля?» (НЛО, 2011, № 107), она завершилась на портале Е.М. Берковича моей же статьей «Даль или не Даль — гамлетовский вопрос или арифметика?» («Заметки по еврейской истории», 2012, №2(149)). В полемике приняли участие многие читатели.

Когда в редакции серии ЖЗЛ готовилась к печати книга В. Порудоминского «Даль», я был сотрудником редакции и редактировал эту книгу. Имя редактора указано на последней странице, в выходных данных. В каталогах советских библиотек «Записка о ритуальных убийствах» под именем Даля не значилась, ибо была упрятана в спецхраны; прочел я ее только после моей эмиграции из СССР, в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне. Обо всем этом кратко рассказано в моих книгах «Растление ненавистью: Кровавый навет в России» и «Запятнанный Даль». Нормальному человеку трудно поверить, но Опендик взял из моих книг информацию обо мне и о моих доказательствах непричастности Даля к позорной «Записке» и приписал все это моему оппоненту А.А. Панченко. Ловкость рук и никакого мошенства. Кого он в большей мере оклеветал — меня или Панченко, я затрудняюсь сказать. Точно так же, трудно решить, кому из российских антисемитов больше «повезло» — ограбленному Михаилу Назарову или осчастливленному щедрым подарком Игорю Шафаревичу.

Моя книга «Запятнанный Даль» столь широко распубликована и известна, что приписывать сказанное в ней другому автору можно только с целью намеренной провокации. Этим и занимается Опендик.

Своими публикациями, якобы направленными против антисемитизма, он последовательно профанирует и компрометирует борьбу с антисемитизмом. Он извращает авторов, которых цитирует; обворовывает тех, которых не называет; выгораживает некоторых твердокаменных антисемитов (Владимир Бушин); приписывает другим то, что те никогда не говорили, не делали и не писали; заимствует у третьих дезинформацию (например, значительная часть фрагмента о деле Бейлиса в его статье «О правде жизни…» является калькой с лжеписаний не названного Станислава Куняева); добавляет собственную дезинформацию. Только графоманией и невежеством кипучую деятельность литературного напёрсточника не объяснить — тут пахнет азефовщиной.

«Русофобия Шафаревичей» открывается предуведомлением, что это ЧАСТЬ ДЕСЯТАЯ, ГЛАВА ШЕСТАЯ чего-то, что начиналось еще в номере НМ 1006. А окончится неизвестно когда, ибо «продолжение следует».

Я должен предостеречь читателей: Осторожно, азефовщина.

Как воспримет это предостережение редакция, зависит от Вас.

В заключение хочу привести золотые слова Опендика из статьи «О правде жизни и справедливости»: «Жаль, что некоторые еврейские газеты публикуют непроверенные материалы».

Действительно, очень жаль.

Семен Резник
Вашингтон

Print Friendly, PDF & Email

21 комментарий к «Семен Резник: Осторожно, азефовщина! Открытое письмо редактору еженедельника «Новый меридиан»»

  1. Комментарий №5. <…>

    Выпускающий редактор: всё, господин Опендик, вы исчерпали наше терпение. Демагогический бред, передергивания, приписывание оппонентам (в число которых вы зачислили и редактора Мастерской и главного редактора Портала) совершенно вздорных, отвратительных и недостойных взглядов и суждений, которые вы затем триумфально опровергаете и называете этот цирк дискусией — всё это вконец надоело. Нет, господин Опендик, мы в редакции не считаем, что Земля — плоская и стоит на трёх китах, потому что нам хорошо известно, что она стоит на трёх поросятах. Вот на этой высокой ноте мы с вами и закончим продуктивные дискуссии. Всего вам доброго.

  2. Комментарий №4. Теперь — о шинах. Основной темой письма Резника и письма примкнувшего к нему Кацмана, написанных как бы точно по интермедии Райкина, являются придирки к правописанию, хотя в небольших по объёму письмах оппонентов допущено такое количество орфографических, стилистических, грамматических и смысловых ошибок, что трудно выявить среди них чемпиона. Кроме того, Кацман уделил значительное внимание жалобам на то, как тяжело ему было читать мои статьи и книги в поисках негатива в орфографии и в стилистике. Мнение человека, неспособного понять предмет спора, для оправдания справедливости российского правосудия сообщившего о борьбе в современной России с вечной коррупцией, сознательно подменившего название главы «Иосиф Рапопорт и русские патриоты» общим названием рецензии на книгу Шафаревича «Бред сивой кобылы», и так далее, для меня не имеет никакого значения. Что касается претензий Резника, то на них мною был дан построчечный ответ в публикации «Много шума из ничего». Этот текст был уже помещён ранее в качестве комментария на сайте Берковича, но оказался удалённым под формальным предлогом.
    Письмо Кацмана имеет заголовок «Пусть читатель рассудит». Естественно, Кацман рассчитывает на своего читателя, поскольку каждый автор имеет своих единомышленников, по отзывам которых можно судить и о творчестве каждого автора. Один Снитковский создал Резнику такую рекламу, после которой можно задуматься о бренности жизни. Как остроумно предположил безымянный медиатор, восторженные комментарии почитателей Резника, написанные как бы под копирку, могли появиться ещё до публикации резниковского шедевра об Азефе. Почему бы нет! Ведь, Резник поместил в свой адрес на обложке книги «Вместе или врозь…?» восхитительные отзывы приятелей на публикацию, которую ещё никто не держал в руках!
    Совершенно правильно поступили редакции газет «Еврейский Мир» и «Новый меридиан», которые отказались продолжать пустопорожнюю и опасную дискуссию с Резником и Кацманом. Опендик. 10.06.13

    Выпускающий редактор: господин Опендик, если вы так же цитируете своих оппонентов (за ходом ваших дискуссий я следить, естественно, не могу), как процитировали меня (свои-то слова я помню), так вот если вы так же «передергиваете» их, как беззастенчиво «выворачиваете» мои разъяснения (находящиеся здесь же, на этой странице, т.е. легко проверяемые) то, боюсь, делать вам здесь нечего. Я написал, цитирую: «господин Опендик, не надо про … странности появления откликов “тем же днём или днём позже” публикации (а когда им появляться? днём раньше?)» И вот это саркастическое «а когда им появляться?» вы перкрутили в «остроумное предположение безымянного медиатора» якобы в вашу поддержку. Повторяю, надеюсь, в последний раз: отзывы не могут появиться раньше публикации, не могут просто физически — до публикации еще нет web-страницы, где они располагаются. Касательно же того, что значительная часть отзывов появляется в первые несколько дней после выхода статьи в свет — это абсолютно нормально: большинство читателей читает свежую статью, спустя же время перечитывают её единицы… Прошу вести дискуссию честно.

    1. Уважаемый Выпускающий редактор!
      Надеюсь, Вы не собираете экспонаты для «Книги Гиннеса» по разделам «Графоманство» и «Бредни». Вы же видите, что ничего объяснить Опендику невозможно. Будь Опендик хоть на «копейку» умней, от бы сгорел от стыда и после ответа Семена Резника, и после каждого из Ваших разъяснений в качестве «выпускающего редактора». И другие авторы комментариев разъясняли Опендику его место. На мой взгляд, пачкать сайт «опендиками» и отвлекать на него внимание читателей, вообще, не стоит.

  3. Комментарий №3. О колёсах и шинах, но сначала — только о колёсах. В связи с письмами в разные средства информации оппонентов — С. Кацмана и С. Резника вспоминается бессмертная интермедия А. Райкина о колёсах и шинах. Кратко о её содержании. Одно предприятие заказало заводу-изготовителю колёса. Когда срок исполнения заказа истёк, а колёса не были получены, на завод полетела тревожная телеграмма: «Где наши колёса?» Вскоре пришёл следующий ответ: «Шины вам отгружены, накладная номер такой-то». Заказчик, не понимая, почему завод пишет о шинах, вновь повторил запрос: «Где заказанные колёса?» Завод-изготовитель вновь повторил ответ о шинах. Эта переписка о колёсах и шинах продолжается до сих пор и является типичным примером, когда некоторые люди занимаются подменой понятий.
    Судите сами. В моей статье «О правде и справедливости» речь шла о том, что нельзя искажать историческую правду в угоду русским националистам, нельзя утверждать, что присяжные заседатели на процессе по делу Бейлиса, которые единогласно подтвердили ритуальный характер убийства мальчика А. Ющинского, были справедливыми, что нельзя считать русский народ непричастным к кровавым наветам, к убийствам и грабежам во время погромов, и так далее. Причём речь шла не вообще о справедливости, а об её отсутствии в российских судах, обвинявших евреев в ритуальных убийствах.
    Повторяю ещё раз наиболее характерные для Резника фразы из книги «Вместе или врозь…?», в которых выражено мировоззрение автора, вызвавшее наибольше неприятие: «В моей книге я пишу, да, последние 200 лет русские и евреи в России прожили вместе в самом прямом и простом смысле этого слова. Они вместе боролись, мечтали, заблуждались, страдали, гибли и убивали, заваривали кашу и расхлёбывали её». «У евреев, как народа, — нет и не может быть никакого счёта к русскому и любому другому народу, хотя у них есть — и навсегда останется неоплаченным — счёт к антисемитам». Ну, конечно, претензии могут быть только к евреям. Эти обвинения уже более ста лет предъявляют русские националисты — В. Розанов, Ф. Достоевский, В. Шульгин, А. Солженицын, В. Солоухин, И. Шафаревич, А. Дикий и ещё тысячи журналистов, чиновников и священнослужителей. Ради меркантильных интересов Резник предаёт память наших предков, которых унижали и преследовали российские чиновники в течение 125 лет. Резник предаёт память наших родных и близких, которые лежат в могилах массовых захоронений на территории, временно захваченной нацистами. Огромная доля вины лежит на предателях — на русских, украинцах и белорусах, которые принимали самое активное участие в выявлении, сборе, сопровождении, уничтожении и ограблении миллионов еврейских женщин, стариков и детей в дни Холокоста. Без их участия преступление такого масштаба и в течение короткого времени невозможно было бы осуществить.
    Конечно, евреи — добрый народ, однако нельзя забывать и простить всё, что творили с нашим народом славянские нации. Народ, лишённый памяти, перестаёт быть народом, достойным уважения. Резник вносит посильный вклад в это непотребное действо.

  4. Комментарий №2. Много шума из ничего. Теперь по поводу названия статьи, которое напоминает крик души Ю. Фучика «Люди! Будьте бдительны!», предупреждающий человечество о смертельной опасности. Название статьи Резника может показаться некоторым читателям, что автор предупреждает американцев о приближающейся катастрофе или, по меньшей мере, о землетрясении в Бруклине. Отсюда, и использование слова в названии: «осторожно». Что касается второго слова «азефовщина», то оно образовано от имени известного боевика партии эсеров Азефа. В отношении последнего на Интернете можно прочесть: «Российский революционер-провокатор, один из руководителей партии эсеров и одновременно Секретный сотрудник Департамента полиции. Как глава Боевой организации эсеров, организовал и успешно провел ряд терактов, в числе которых — убийство Великого князя Сергея Александровича. В то же время, как агент Охранного отделения, раскрыл и сдал полиции множество революционеров. На языке партийных революционеров «провокатором» называлось любое лицо, сотрудничавшее с Департаментом полиции». Пусть благоразумный читатель сам делает вывод об уместности использования имени Азефа в связи с текстом главы из моей рецензии, связанной с письмами черносотенцев Генпрокурору. Тот, кто сможет членораздельно объяснить уместность упоминания имени боевика в данном случае, тот будет достойным кандидатом для выдвижение лауреата Нобелевской премии.
    На самом деле речь идёт о реакции человека, который посчитал себя обиженным, поскольку его имя, к сожалению ошибочно, то есть без какого-то умысла, было заменено именем Панченко. Эту случайную ошибку обиженный Резник увеличил до размеров общечеловеческой трагедии и запустил в СМИ гадкую утку под названием «Азеф», которая теперь будет летать на сайте Берковича пока не сдохнет. Описка эта — очевидная, она уже исправлена на Интернете. Происхождение её, возможно, связано с огромным объёмом материала, который приходилось мне перелопачивать за два выходных дня, в течение которых на протяжении более двадцати недель готовился текст очередной главы рецензии на книгу Шафаревича, попадавшей на страницы газеты «НМ» на следующий день. Теперь очередь за Резником, который просто обязан объяснить сознательное искажение фактов, допущенное в статье об Азефе. Пусть подтвердит примерами обвинения в мой адрес: «Он извращает авторов, которых цитирует; обворовывает тех, которых не называет; выгораживает некоторых твердокаменных антисемитов (Владимир Бушин), приписывает другим то, что те никогда не писали; заимствует у третьих дезинформацию (например, значительная часть фрагмента о деле Бейлиса в его статье «О правде жизни…» является калькой с лжеписаний не названного Станислава Куняева); добавляет собственную дезинформацию». Поскольку никогда не читал что-либо у Куняева о деле Бейлиса, весьма странно звучат слова Резника — «является калькой с лжеписаний…». Неужели Куняев также считал русский народ несправедливым при обвинениях в кровавых преступлениях и невиновным в еврейских погромах, как утверждает сам Резник! Пусть приведёт конкретный текст, в котором мною якобы «выгораживался» Бушин. Пусть приведёт хотя бы одно предложение, которое было «уворовано» у кого-либо, в том числе у Резника. Об этом более подробно — несколько позже. Опендик. 10.06.13

  5. Г-н Опендик!

    Утверждая, что «В конце той статьи заданы несколько вопросов Резнику и Кацману, но никто из них даже не попытался что-либо ответить.», вы откровенно лжёте. Вольно или невольно, сказать не могу, но факт лжи сомнений не вызывает.
    Заступники ваших провокационных клеветнических опусов в лице г-на Бориса Ровенского и г-жи Галины Евдокимовой, которая представляет себя главным редактором газеты «Новый Меридиан «, дали высказаться лишь вам и фактически закрывают рот вашим оппонентам, не давая им выхода на страницы издания, которым они владеют(?).
    7-го сентября с.г. я направил в редакцию НМ мой ответ на вашу публикацию в №1028 данного издания. Последовала более чем странная реакция. Замысловато-трусливо-иносказательная. Мне зачем-то послали две ваших статьи и ваш электронный адрес. Не иначе как гг. Ровенский и Евдокимова захотели придать частный характер публичной дискуссии, инициированной ими же самими в НМ. Дискуссии, которая ведётся абсолютно вне профессиональных и этических рамок. (Для справки читателей, живущих вне США: «Новый Меридиан» на сегодняшний день является одной из самых массовых и читаемых газет русскоязычной Америки)
    Далее последовало разъяснение. Страницы НМ, оказывается,»не предназначены для ведения подобных дебатов» и мне было предложено «найти другую площадку для дискуссий». То есть, НМ — это то место, где, будучи постоянным автором, каковым вы, г-н Опендик, являетесь, можно совершенно разнузданно и безответно выливать грязь на кого заблагорассудится.
    Что же, другую площадку искать придётся. А что, г-н Опендик, ведь это и вправду отличный ход для саморекламы — та самая бессмертная басня Крылова? Вот и я не хотел заниматься «продвижением» вашего «творчества», которое на дух не переношу, да ваши покровители Ровенский и Евдокимова вынуждают.

    1. Сегодня заглянул в раздел сайта Берковича: «Авторы». Поинтересовался автобиографией Опендика. В первой же строчке ошибка в названии факультета, где он, якобы, учился. Правильное название факультета не «Мост и Тоннели», а «Мосты и тоннели». Это все равно, что ошибиться в написании имен родителей.
      Конечно, описки случаются у всех, но ведь у Опендика, что ни статья, то элементарное незнание смысла нескольких слов. У него все подается, как ругань на базаре — чем баба громче кричит-визжит, тем убедительней она себе кажется.

      Выпускающий редактор: описки в авторской справке исправлены, спасибо.

  6. Комментарий №1. Тот, кто включается в чужую дискуссию, должен, по меньшей мере, знать и понимать предмет спора, о чём идёт речь, а не бежать по колее ненависти только из-за солидарности и дружеских отношений с тем или иным автором. В таком случае даже уровень образования не имеет значения, а выплывают на поверхность недостатки интеллекта и нравственного воспитания. Чем выше накал возмущения, тем меньше возникает ощущения правоты и умения логически излагать свои мысли. Участники комментариев побежали по ложной колее, прорытой автором статьи «Осторожно, азефовщина», и думают, что в моей статье под названием «Подмётные письма черносотенцев или визг русских патриотов» речь идёт об ущемлении авторского самолюбия Резника, о деятельности эсера Азефа, или о чём-то ещё. Поэтому все их громкие «заявления» неизвестно о чём кажутся, про меньшей мере, странными. Уже сам факт, что большая часть откликов датирована тем же днём или днём позже, когда на сайте появилась статья Резника, говорит о многом. Опендик. 09.28.2913

    Выпускающий редактор: господин Опендик, не надо про «недостатки интеллекта и нравственного воспитания» и про странности появления откликов «тем же днём или днём позже» публикации (а когда им появляться? днём раньше?). Мы в редакции — люди занятые, поверьте. И писать под каждым вашим постингом вразумительные наставления — утомительно. Поэтому, даём вам еще попытку перейти, наконец, к нормальной дискуссии по теме статьи. Если же появится очередной опус о недостатках интеллекта и нравственности — отключим.

  7. Только сейчас прочитал статью С. Резника и комментарии к ней. Из них почти половину составляют постинги В. Опендика, сильно прореженные модератором. Послушайте, Опендик, может быть хватит хорохориться! Я не знаю, какие оскорбления в адрес Резника и Снитковского модератор удалил из Ваших текстов, но то, что он НЕ удалил, оскорбительно, прежде всего, для нас – читателей. Вы что, считаете нас всех дебилами? Вы уличены в том, что заслуги известного антисемита Михаила Назарова приписали Игорю Шафаревичу, словно своих заслуг у того недостаточно. И в том, что Александру Панченко приписали биографию Семена Резника. И тому же Панченко приписали аргументацию и выводы Резника о том, что В.И. Даль не был автором антисемитской «Записки о ритуальных убийствах». При том, что Вы знаете, что Панченко «научно» доказывал прямо противоположное, т.е. что Даль БЫЛ автором гнусной «Записки». Чем же Ваша фальсификация отличается от азефовой провокации?.. Знаю чем – топорностью! Недавно на этом сайте была острая полемика между А. Панченко и С. Резником о Записке «Даля», за ней я следил с большим интересом, думаю, и многие другие следили. На что Вы рассчитываете – на то, что у нас у всех память отшибло? Ваши «принципиальные разногласия» с Резником напоминают «разногласия» моськи со слоном, на что указал В. Снитковский. Лапшу нам на уши вешать не надо, нас много, лапши не напасетесь.

  8. Модератору: К сожалению, мною была допущена механическая неаккуратность при помещении комментариев на вашем сайте без каких-либо дурных намерений. Извините, не пользовался вашим сайтом несколько лет, и всё забыл. Согласен с вами, что статьи и комментарии не должны содержать личных оскорблений и выпадов. В таком случае, почему вы публикуете совершено бездоказательные и оскорбительные тексты Резника, который сводит все разногласия не к принципиальным расхождениям по поводу еврейской истории, а к правилам правописания и к личным оскорблениям? Почему вы уже не в первый раз публикуете словесный понос <…> Ошибок, грамматических и стилистических, у Резника нисколько не меньше, чем у любого другого автора, в том числе и в статье «Осторожно, азефовщина!» Вы, очевидно, считаете адекватным и обоснованным сравнение моих статей с деятельностью провокатора эсера Азефа! Вы не найдёте в моих статьях таких оскорбительных выражений, которые вы помещаете в мой адрес на вашем сайте. Вы пишите: «Так у нас не пишут». Для объективности, посмотрите, что вы печатали против меня в течение нескольких лет как в статьях, так и в комментариях, почитайте, что только пишет один Снитковский! Конечно, вы не можете уследить за всеми текстами, но оскорбительные комментарии часто у вас преобладают, и вы их допускаете! Моих адекватных ответов в виде статей у себя не найдёте, потому что вам их не посылал.
    Что касается смысла моих статей, о которых вы отзываетесь так неуважительно, то название вашего сайта «Заметки по еврейской истории» часто не соответствует тем материалам, которые вы публикуете. Как-нибудь соберусь с силами и напишу доказательную статью о вашем сайте по этому поводу более подробно и документально обоснованно.
    Ваша негативная оценка моих «трудов», как вы изволили написать, то это — ваше мнение, на которое имеет право каждый человек. Только не искажайте смысла моих статей. Если сможете, приведите хоть одно предложение из статьи «Фёдор Достоевский и еврей Резник», которое показалось оскорбительным в адрес Резника и дало вам право высказывать вашу негативную оценку. Ваш сайт уже неоднократно публикует весьма нелицеприятные опусы личного характера против меня, поэтому ваши претензии на всеобщую деликатность — не являются вполне обоснованными. Если вы и встречаете в моих комментариях нелицеприятные места, то они написаны только в ответ на публикации, которые вы допускаете в мой адрес. Моё обращение к Берковичу было вызвано не случайными причинами, а тем, что ваш сайт постоянно допускает подобные публикации против меня. Владимир Опендик

    Модератор: уже намного лучше, господин Опендик — почти без личных оскорблений. Теперь сделайте следующий шаг: уясните себе, что модератор ничего не печатает ни за, ни против вас, и не имеет аж никакого мнения на ваш счет. Функция службы модерации — следить за соблюдением правил дисскуссии, чтобы не было персональных оскорблений, нарушений приватности и т.п. И это всё! В смысл публикуемого мы даже не вникаем, на то есть редакция и редколлегия. Так что, ваш оппонент — господин Резник. Он написал статью, в которой задает конкретные вопросы и предъявляет вполне конкретные цитаты. Вот и ответьте в серии комментариев, а лучше — напишите ответную статью, где по пунктам на каждое обвинение дадите опровержение, также, конкретное, с цитатами и ссылками. И пусть читатели рассудят, кто прав. Что касается критической статьи о работе нашего Портала, то если в ней не будет личных выпадов и голословных клевет, но будет толковая критика, уверен, редколлегия примет ее к публикации. Присылайте.

    1. Модератору: спасибо за спокойный и вполне приемлемый тон ответа. Спасибо за приглашение мне написать в виде комментариев или статьи мои возражения Резнику. Но вы не ответили, почему у вас появляются оскорбительные комментарии Снитковского, вообще ничего не содержащие, кроме ругани, то есть той самой ругани, против появления которой следит ваша служба. Эти «комментарии» Снитковского вы можете прочесть сами не в первый раз. Вы также ничего не ответили на мой вопрос, какое отношение может иметь имя Азефа к переписке на вашем сайте. Вам было также предложено сообщить мне хоть пару предложений из статьи «Федор Достоевский и еврей Резник», которые бы не соответствовали вашему кодексу чести, но которые вызвали водопад нетактичных выражений вашего автора. У вас, по-видимому, сложилось ложное представление со слов Резника, что у меня якобы статьи состоят из «личных выпадов и голословных клевет», то есть тех самых компонентов речи и смысла, которые мне также противны, как, очевидно, и вам. Опендик

    2. Модератору: ставлю вас в известность, что комментарий Снитковского, который вы с неоправданной поспешностью опубликовали и до их пор держите на своём сайте, одновременно появился на сайте газеты «Еврейский мир». В связи с этим фактом мною были заданы следующие вопросы администрации «Еврейского мира»: «Моя статья «Фёдор Достоевский и еврей Резник» напечатана на вашем сайте, поэтому каждый читатель сможет сам определить, во-первых, правомочно ли эту статью называть «хламом» и «блажью», даже если она показалась …. Снитковскому таковой; во-вторых, оправданно ли использовать оскорбительные слова против автора статьи только потому, что подход к оценке творчества юдофоба Достоевского отличается от мнения русских националистов, уже м6ного лет распространяемого в нашей общине С. Резником под оркестровку Снитковского; в-третьих, является ли работа Резника в прошлом на радиостанции «Голос Америки» основанием, исключающим какие-либо иные точки зрения, тем более, критические, или «высокообразованный Резник», подобно российским вождям, является персоной вне критики.
      С точки зрения нормальной этики журналиста можно ли безнаказанно допускать на страницах еврейского сайта базарный жаргон, которым обильно пользует …. журналист из Алма-Аты: …. Уже через день администрация «ЕМ» предложила снять мои вопросы вместе с текстом Снитковского, с чем можно было согласиться. Предлагаю и вам поступить также, поскольку мой текст вы удалили сразу, а следы Снитковского всё ещё загрязняют ваш сайт, и чести вам не делают. Опендик. 09.28.2913

      Выпускающий редактор: Уважаемый господин Опендик,
      мы в редакции ничьих и никаких комментариев не публикуем (только этого нам еще не хватало). Комментарии ставят читатели, прочитав статью, у них для этого есть техническая возможность. Единственный комментарий господина Снитковкого, поставленный под статьей, содержал несколько резких выражений, которые мы давным-давно удалили, как удалили (в очередной раз) ненужные резкости из этого вашего постинга. Также читателям Мастерской совершенно неинтересны цитаты из постингов, оставленных на сайте «ЕМ». Давайте, вы в своей критике перейдете, наконец, к предмету спора, забудете о господине Снитковском и ответите на вопросы, поднятые господином Резником. Начните, хотя бы с этого: как А.А. Панченко в 1971 году мог работать в редакции серии «Жизнь замечательных людей», будучи по возрасту грудным младенцем? Опровергните для начала хотя бы эту абсурдную ошибку или признайте её. И так дальше по пунктам — не общие рассуждения, а конкретно, двигаясь по тексту вашего оппонента. Тогда это будет продуктивная критика.

  9. Существует множество принципиальных расхождений в понимании российской истории, так что этот спор — далеко не личный, а касается всей нашей общины для оценки жизни еврейского народа на территории российского государства. Например, различие в толковании результатов дела Бейлиса. Информацию можно найти в моей статье «О правде и справедливости», которая опубликована в газете «Новый меридиан». Прочтите и скажите, что в ней предосудительного и оскорбительного для Резника, кроме совершенно иной оценки российского правосудия и поведения властей. В статье также осуждается одно из главных утверждений Резника, который считает, что еврейские погромы совершал не русский народ, а безнациональные отребья. В конце той статьи заданы несколько вопросов Резнику и Кацману, но никто из них даже не попытался что-либо ответить.
    «Высокообразованный» Резник никогда не сможет согласиться с моей точкой зрения, ибо она является непривычной и неприемлемой не только для него, но и для множества бывших советских евреев, которые до сих пор неспособны отказаться от навязанного им мнения русских националистов и советской пропаганды. Иначе Резник потеряет возможность печататься в России, участвовать в дискуссиях с русскими литераторами на передаче «Кухня» и за круглым столом с антисемитскими углами, и так далее. Если он согласиться с моей точкой зрения, тогда все его книги растеряют всякую ценность для еврейского читателя. Поэтому, по любому поводу и без повода, Резник полностью игнорирует суть разногласий и заменяет их вопросами правописания. У Резника — не меньше ошибок, описок и стилистических шероховатостей, чем у других авторов, тем не менее, никогда в его адрес вы не сможете прочитать слов «дилетант, графоман, наперсточник» и прочих шедевров из лексикона российской шпаны, достаточно широко применённых в так называемых комментариях Снитковского. Помимо ругани, Резник пишет в редакции многих газет письма, в которых «награждает» меня теми же эпитетами, уговаривает редакторов не публиковать мои возражения, но тщательно избегает защищать свою точку зрения по существу. Он знает, что стоит лишь вытащить коготок, как всей птичке пропасть. При этом он каждый раз подключает некоторых беспринципных единомышленников для ругани в публичной печати. Обратите внимание, что у Снитковского полностью отсутствует <…> Резник живёт в прошлом и не понимает, что существует Интернет, который не позволит ему отделаться одной грубостью. Фактически, речь идёт о сохранении человеческого достоинства, которое растеряли <…>

    Модератор: две купюры нам пришлось сделать на этот раз, господин Опендик. По сравнению с двумя предыдущими вашими постингами, целиком состоящими из оскорблений (естественно, удаленными), этот — огромный прогресс. Но еще были в тексте два совершенно ненужных личных оскорбления, каждого из которых достаточно, чтобы отправить комментарий в корзину. Впредь так не делайте. И еще, вы взяли в кавычки слово «высокообразованный». Это, надо полагать, ирония. Между тем, как вы правильно заметили, «существует Интернет» и любой читатель может прочитать биографическую справку Семена Резника и убедиться, что он — человек высокообразованный безо всяких кавычек. Теша злобу, вы наносите вред себе же. Неразумно так поступать.

    1. Модератору: как мне уже ранее пришлось вам объяснять, мои «оскорбления» спровоцированы авторами вашего сайта, тексты которых вы публикуете без купюр. Поэтому ваша ирония по этому поводу неуместна. Как только «оскорбления» исчезнут у вас, так сразу вы ничего подробного не найдёте у меня. Просто призываю вас к объективности. Всё же благодарю вас за то, что, в основном, оставили этот текст. Что касается образованности или высокой образованности каждого из нас, то доказательства существования или отсутствия образованности следует искать не в биографических справках, а в умении тактично и сообразно смыслу вести дискуссию без оскорблений и без сознательного искажения предмета спора. К сожалению, не смог обнаружить этого умения у Резника. И ещё: прочтите комментарии единомышленников Резника на вашем сайте, их «аргументы», методы подтверждения своего мнения, и вы поймёте, из какого сорта образованных людей состоит этот круг. Один Снитковский чего стоит! Повторяю, весь сыр-бор возник только потому, что у меня речь шла и идёт об ином понимании и иной оценки истории русско-еврейских отношений, а у Резника — о правилах правописания, опискам, придирках к некоторым шероховатостям текста и так далее, которые для меня не являются предметом расхождений, поскольку каждый из нас, к сожалению, грешит в этом смысле. Вот и всё. Опендик

  10. Редактору Е. Берковичу,
    Ваше сообщение о том, что мои возражения не будут опубликоованы из-за отстуствия адреса по меньшей мере странны, потому что мною все ваши условия публикации комментариев соблюдены полностью. Хочу заметить, что ваш сайд в течение многих лет превратился в отстойник гнусных <…>

    ВЛАДИМИР ОПЕНДИК 8 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА

    Reply

    Оставить комментарий
    Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

    Модератор: господин Опендик, вы — единственный из всех наших читателей, оставлявших свои комментарии в Мастерской, а их многие тысячи, кто учудил (извините, конечно, но не могу другим глаголом описать ваши действия) то, что учудили вы: скопировали в карман всю веб-страницу с текстом статьи, всеми комментариями, а также всеми техническими надписями и элементами декора, т.е. нажав Ctrl+A и Ctrl+C, скопировали ВСЁ и потом это ВСЁ, нажав на Ctrl+V, поместили в окошко ввода в качестве текста своего комментария. Вопрос: на ??? зачем вы это сделали? Вам неведомо такое устройство, как компьютерная мышка, с помощью которой можно выделить требуемую фразу, скопировать в карман и поместить в качестве цитаты в свой ответ? Конечно, для нас ваш «постинг» был даже интересным тестом — как программная система выдержит постинг ненормально огромного размера; выдержала! Но больше так делать не надо, пожалуйста.

    Теперь та фраза, ради которой вы учудили вышеописанное действие:

    Оставить комментарий
    Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

    Открою вам секрет, господин Опендик. Эту фразу написал не «Редактор Е. Беркович», как вы подумали. Её вообще никто не писал. Это элемент шаблона веб-страницы, постоянный текст (который когда-то давно внёс программист) и означает он ровно то, что в нём написано. Обязательные поля ввода отмечены звездочками и их заполнять обязательно. А ваш емейл, который вам предлагается ввести, не будет опубликован, т.е. читатели вашего комментария этот ваш емейл не увидят (но модератор, естественно, видит). Вот и всё! Если вы считаете, что цитированную фразу всякий раз, когда кто-то хочет поставить свой комментарий к какой-то статье, в тот самый миг пишет, т.е. набирает на своем компьютере «Редактор Е. Беркович», то подумайте сами: когда же он успевает спать, есть, работать и редакторствовать, если практически ежеминутно должен отвечать всякому этой сакраментальной фразой. И, главное, зачем сим идиотством заниматься, когда фразу можно один раз поместить в шаблон и она будет появляться автоматически, без участия вообще кого-либо, даже модератора, не говоря уж о главном редакторе. Подумав, вы поймёте, что ваша гипотеза неверна.

    И наконец, относительно содержания вашего комментария. Он, как и два других ваших постинга, не соответствует нормам, действующим на нашем Портале. А именно, — содержит грубые оскорбления личного характера. Так у нас не пишут. Вы хотите ответить на критику господина Резника? Пожалуйста, имеете полное право и возможность. Но… — вежливо и аргументированно. Оскорбительные намеки, оскорбительные эпитеты, оскорбительные аналогии, оскорбительные аттестации как оппонента, так и всего нашего Портала — все эти ваши многословные труды «мимо кассы». Не напрягайтесь, господин Опендик, читатели производимой вами грязи всё равно не увидят — мы не пропустим. Так что, или спокойная, вразумительная, аргументированная (если есть аргументы) полемика или… всего вам доброго.

  11. Жаль времени, которое известный исследователь и знаток истории европейского еврейства
    уважаемый Семен Резник потратил на ответ мелкому графоману занявшимся делом не ведомым
    ему вовсе. Но делать нечего — чистоплотный человек должен тратить время на очиститку своей одежды от случайных брызгов грязи ! Той грязи клеветы и примитивной лжи которую В. Опендик пытается бросить на имя мужественного борца с идеологами антисемитизма.
    Несомненно, редактору издания напечатaвшему изыски г. Опедика хочется пожелать более
    внимательно и профессионально относиться к выбору авторов. Ведь очевидной легкости с которой г.Опедик путает имена и даты, страны и события ,мог бы позавидовать даже печально известный В.Пикуль.

    Хотя скандальчик вокруг яркого имении по принципу:» Ай , Моська ! Знать она сильна….»и. может стать на время своеобразной рекламой, но неминуемая за этим потеря репутации и читателей не послужат успехам бруклинского бизнеса .
    В сегодняшних политических реалиях вполне возможно допустить ,что причиной появления в печати столь дурно пахнушего изделия стало не только слабое знакомство редакции со сложной темой, но с учетом обстоятельства, что такая публикация уже не первая — a значит уже мало походит на случайность,
    а потому есть место для мнения, что это вовсе не недоразумение, а наоборот -добросовестное выполнение заказа соратников гг. Шафаревича, Куняева, Бушина в добрыx старых традициях «Союза русского народа»
    А такое деяние по законам Америки уже наказуемо.

  12. Очень хорошо аргументированая статья. Конечно, всё, что пишет Семен Резник, находится на высоком профессиональном уровне.

  13. Замечательная, великолепно аргументированая статья-отповедь и пример журналистского подхода к пасквилю.

    Хорошей Записи вам и гмар hатима това!

  14. Серьёзная, аргументированная отповедь — и серьёзное предупреждение читателям текстов г-на Опендика — текстов, мутных по форме и таких же по содержанию, тонущих в болоте лжи.

    Я имел «честь» ознакомиться и с тем текстом, о котором пишет Семён Резник, и с другим — также опубликованном в газете «Новый меридиан» под названием «О правде жизни и сораведливости» — совершенно непристойным по разнузданности тона — о книге Семёна Резника «Вместе или врозь?» (к слову, книге, блистательной по уровню литературного мастерства и научному уровню, захватывающей читателя с первых же строк), где содержание, основной пафос книги Опедником перевраны с лихостью советских «борцов с сионизмом», Семён Резник, возвысивший свой голос в защиту своего народа в по сути пустыне всеобщего молчания и «борьбы с сионизмом», обвиняется в «очарованности антисемитом», а фразы типа «это… выставляет Резника на всеобщее посмешище» не являются исключением.

    Читая эти опусы, трудно избавиться от впечатления, что перед тобой — нездоровый человек, графоман, понимающий, что ему «не дано» и от этого болезненно злой (как тут не вспомнить крыловское «…и злилася на целый свет….»). Но столь же вероятно и другое — то, что речь идёт о (литературном) провокаторе, сознательно и в здравом уме лгущем. Что ж — в этом случае икренно пожелаю ему судьбу а la Азеф.

    Моше бен Цви

  15. Открытое, весьма аргументированное, письмо Семена Резника — ответ на беспредельную по глупости писульку некоего …. Владимира Опендика. Увы, «ударник коммунистического труда» на ниве графомании — Опендик не в состоянии понять, что его развитие на уровне …. Опендик не первый раз пишет бредни о Семене Резнике. Впрочем, и Моська лаяла на Слона.
    Есть притча о том, как воробей зовет товарищей пообедать горячим, так как он заметил только что вывалившуюся из коровы «лепешку». …. Опендик, не понимая ни в в музыке, ни в истории, пишет о давно умершем Вагнере, чьи косточки давно и обильно перемыты умными людьми. Он пишет о Солженицыне, на чьи антисемитские произведения написаны ответы в десятках книг и сотнях газетных статей. Опендик пишет о Шафаревиче, на чьи опусы в области антисемитизма, разоблачителями написано предостаточно, и уже давно никто, даже с каплей ума, не тратит на это свое время. И если бы Опендик только переписывал что-нибудь у толковых людей, было бы «слава богу». Нет, графоман несет такую блажь, что хоть смейся, хоть плюйся.
    Помнится снимок в газетах, где после завершения похоронной процессии Черчиля, дворник подметает улицу. Но сравнивать Опендика с тем дворником — тоже большая честь для нью-йоркского графомана, дворник ведь совершал полезную работу.

  16. Статья, написанная С.Е. Резником, очень хорошо аргументирована, полна взвешенной боевой эмоциональности, знакомит с проблемами, относительно мало освещёнными в печати, легко читается. Участившиеся манифестации антисемитизма в СМИ требуют именно такой жёсткой, бескомпромиссной и эрудированной контр-аргументации, которой виртуозно владеет С.Е.Резник. От души поздравляю его с блестящей статьёй.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *