Элла Грайфер: Алкоголь или пневмония?

 1,548 total views (from 2022/01/01),  6 views today

Что же до пана Степана Бандеры… Не будем углубляться в споры, что там делал и чего не делал лично он, потому что при всех субъективных разногласиях с немецкой администрацией объективно возглавляемое им движение было на немецкой стороне. Но что ж поделаешь, если на противоположной (тем более, ныне враждебной) стороне никого из украинских националистов обнаружить не удается, а на войне без национализма нельзя никак? Вот, выбрали в герои того, кто и немцам сопротивлялся тоже, по каковой объективной причине никаких особых человекоубийственных подвигов совершить не успел — и на том спасибо.

 Алкоголь или пневмония?

Элла Грайфер

«Но это средство скверно!»—
Сказала дева в гневе.
«Но это средство верно!»—
Жених ответил деве.

  А.К. Толстой

В связи с дискуссией об украинском национализме вообще и о Степане Бандере в частности вспомнилась мне одна история, рассказанная мамой, ею же услышанная в городе Кемерово, куда ее, москвичку, в начале 50-х распределили по окончание МЭИ.

Знаете ли вы, что такое небольшая трансформаторная подстанция (ТП)? Это такая железная будка, довольно плотно набитая разными железками. А все железки имеют свойство время от времени ломаться, так что их надо заменять. А знаете ли вы, что такое зима в Кузбассе? Минус сорок как одна копейка. В тулупе в ТП не влезешь, нету жизненного пространства. Так вот, пошел однажды зимой ремонтник какую-то неисправность устранять, а народ ему и говорит: «Возьми чекушку, поставь на выходе, как работу закончишь — быстро опрокинь». «Нет», — отвечал ремонтник. — «Непьющий я, капли сроду в рот не брал и тем горжусь!»… В итоге — пневмония, и вскоре пришлось похоронить.

Разумеется, алкоголизм — большое зло, особенно в России, это, опять же, никому не надо объяснять, и, возможно, некоторые ремонтники в Кузбассе спивались-таки на этой почве, но… если от чекушки шарахаться, в следующий раз трансформаторную будку не починить.

Ни один народ в истории человечества не возникал и не мог себя отстоять без национализма, хотя он — кто бы спорил — тоже опасность, и немалая. Современные народы Запада, не без оснований гордящиеся своей гуманностью, готовностью равного признать во всяком двуногом, независимо от расы, национальности и вероисповедания, хорошо бы поступили, если бы перевели на свои языки и внимательно прочитали выдержку из не совсем литературного романа Чернышевского «Что делать«:

Но вам, Вера Павловна, прискорбно и стыдно, что ваша мать дурная и злая женщина? <…>

— Слушай же ты, Верка, что я скажу. Ты ученая — на мои воровские деньги учена. Ты об добром думаешь, а как бы я не злая была, так бы ты и не знала, что такое добром называется. Понимаешь? Все от меня, моя ты дочь, понимаешь? Я тебе мать. <…>

— Что же вам нужно, маменька? Зачем вы пришли ко мне так страшно говорить со мною? Чего вы хотите от меня?

— Будь признательна, неблагодарная. Не люби, не уважай. Я злая: что меня любить? Я дурная: что меня уважать? Но ты пойми, Верка, что кабы я не такая была, и ты бы не такая была. Хорошая ты — от меня дурной; добрая ты — от меня злой. Пойми, Верка, благодарна будь.

Возможно, тогда бы семь раз подумали, прежде чем крушить памятники тем, кто огнем и мечом создавал защиту для развития их нынешних гуманных культур. И прежде чем морального совершенства требовать от людей, которые такой защиты пока не выстроили, по логике пассажира переполненного автобуса, что сам влезть успел, а не пробившимся мораль читает: автобус, мол, не резиновый.

Восточная Европа конца 19-го — первой половины 20-го века, поделенная доселе между тремя великими сухопутными империями, оказалась ареной ожесточенной борьбы всех против всех, борьбы, что — тьфу-тьфу-тьфу — вроде бы, завершается в наши дни. Народы, формирование которых началось либо очень давно, либо совсем недавно, делили территорию, проводили границы, насмерть дрались друг с другом за каждый сантиметр и все вместе — против рассыпавшихся бывших метрополий.

Свои пять копеек внесла и Вторая мировая, ибо зажатые между двух тоталитарных монстров народы вынуждены были принимать сторону того или другого, но выбор определялся отнюдь не различиями между нацизмом и коммунизмом (да и невелики были те различия), а по большей части тем, кто поближе, да местными противоречиями: ах, поляки за Сталина (точнее, конечно, за антигитлеровскую коалицию) — ну так мы, украинцы, за Гитлера будем (стоит, кстати, отметить, что евреев резали с равным удовольствием обе стороны!).

Идея, что в такой ситуации главной идеей народа станет что-нибудь кроме национализма, может зародиться разве что в вывихнутых мозгах «новых историков» Израиля, ведущих со своей неуязвимой диванной позиции прицельный обстрел высокоточным морально-нравственным оружием не только Эцеля и Лехи, но и Бен Яира с Бар Кохбой заодно. К чести русских надо сказать, что 22 июня 1941 года послали они свой пролетарский интернационализм по будущему адресу военного корабля и провозгласили лозунг: «Убей немца«.

Не стоит, право же, тратить время на разъяснения, какую войну ведет и в каком положении находится сегодня Украина, так что кто бы спорил — алкоголизм опасность реальная, но в данный момент для нее опаснее все-таки пневмония. Национализм, переходящий местами в фашизм (но не в нацизм — это совсем другое дело) в ней есть, обязательно есть, не может не быть, определенно не меньше, чем в России, но давайте же и мы себе позволим стать несколько более националистами, нежели моралистами, и признаем, что сегодня русский фашизм для нас (Израиля как государства и евреев как народа) — опасность на несколько порядков бо́льшая, чем фашизм украинский. Не вообще и в принципе — один фашизм другого стоит — а вот именно здесь и сейчас.

Не то чтобы украинцы особенно нас любили (что, впрочем, взаимно), а просто никуда не деться от факта, что в данный момент у нас с ними общий враг, и при всех (не)возможностях оказания прямой помощи не можем мы не быть в какой-то мере союзниками. Удастся им Украину задавить — ну так мы определенно на очереди, пусть даже и не первые в ней. Так что сегодня, во всяком случае, мораль Украине читать не стоит. Вспомним слова умного человека: «Если Гитлер вторгнется в Ад, я произнесу панегирик в честь Дьявола«, — сказал Уинстон Черчилль в 1941 году. Для фултонской речи время пришло только в 1946.

Что же до пана Степана Бандеры… Не будем углубляться в споры, что там делал и чего не делал лично он, потому что при всех субъективных разногласиях с немецкой администрацией объективно возглавляемое им движение было на немецкой стороне. Но что ж поделаешь, если на противоположной (тем более, ныне враждебной) стороне никого из украинских националистов обнаружить не удается, а на войне без национализма нельзя никак? Вот, выбрали в герои того, кто и немцам сопротивлялся тоже, по каковой объективной причине никаких особых человекоубийственных подвигов совершить не успел — и на том спасибо.

А что нам он, предположим, не нравится — так он, простите, и не обязан. Никто же от России не требует, Суворова из героев списать за то, что на него у поляков большой желтый зуб, к монголам за памятник Чингиз-Хану тоже, вроде, претензий нету, эмира Шамиля поныне чтут в горах Кавказа, хотя большим гуманизмом он, по слухам, не отличался. Полагаю, что будь пан Бандера жив, не было бы у меня особой охоты с ним знакомиться, но то ж такое дело… Я вот, к примеру, Достоевского читаю с удовольствием, но руки бы ему никогда не подала.

Так отчего же весь этот страшный шум, поднятый вокруг Бандеры в Германии? (Израиль и Польша, правда, тоже чего-то вякнули, но, слава Богу, весьма вяло). Посла Андрея Мельника раскрутили, видимо, без особых усилий, тот еще оказался дипломат, а поработали с ним грамотно.

Как известно, немецкий язык обладает способностью «нанизывать» слова друг на друга, создавая как бы «псевдонеологизмы», один из новейших: Putinversteher — «пониматели Путина». Категория весьма обширная, причины — различные. Есть прикормленные, есть шантажируемые, есть повязанные проблемами сырья и энергоносителей, есть страдающие обострением антиамериканизма, есть фанатичные пацифисты — идеологические оправдания на этом рынке пользуются повышенным спросом.

Чисто психологически более чем понятно. Сотрудничал же Бандера с нацистами? Определенно сотрудничал, хоть и не слишком результативно. Это что ж, выходит, только нам, немцам, всякое лыко в строку, а он не немец, так ему можно? Может, даже сажать его по факту и не за что, но уж в герои брать… Юноше, обдумывающему житье, в пример ставить? Какое вы имеете право в 21-м веке в центре Европы пропагандировать неприкрытый национализм?

Понятно, что вопрос о возможности в 21-м веке в центре Европы вот так вот запросто напасть на соседнюю страну, не дискутируется, это, разумеется, неприлично, негигиенично и несимпатично, но… понять можно. Зато подъем национализма в стране, на которую напали, понимать строго воспрещается. От пневмонии сдохни, а чекушку ставить не смей, даешь высокий идеал трезвости!

Print Friendly, PDF & Email

64 комментария к «Элла Грайфер: Алкоголь или пневмония?»

  1. Элла Грайфер: 23.07.2022 в 19:36
    ——————

    «И пока оно [сопротивление – V.B.] было (Гражданская и т.п.) Большой Террор — начаться не мог»

    — А вот как Гражданская война закончилась, тут бы ему и разгуляться. Да вот не разгулялся он, а были до него другие терроры – раскулачивание, Голодомор. А что до последнего, так и сопротивления тогда уже никакого не было. Опять у вас своя, персональная история России.

    ««лишняя категория». Только после того как сопротивление было уничтожено (частью силой, частью обманом), началось массовое уничтожение всех, кого в эту «категорию» записали — не только нэпманов, но и, скажем, крестьян»

    — Элла, кто и когда записывал крестьян в «категорию», которая «стоит на пути утопии»? Укажите, пожалуйста.

    «Насчет была ли в народе вера… Знаете, по-моему, реально убежденных в чем бы то ни было в любом народе всегда меньшинство, а большинство пассивно и следует за ними»

    — Я сужу по истории старших поколений своей семьи, по своей собственной истории, по истории своих знакомых и знакомых своих родителей – и вижу, что большинство не следовало за меньшинством, а подчинялось ему и вера, о которой мы говорим если была у них, то только в юном возрасте. Я уже писал вам об этом, но у нас с вами действительно может быть разный опыт.

    ««нацисты [обещали – V.B.] «правильную» иерархию народов (рас), в которой подвластные будут счастливы под властью «природной расы господ»»

    — Откуда вы взяли, что нацисты обещали (кому бы то ни было), что «подвластные будут счастливы под властью «природной расы господ»»? Укажите, пожалуйста.

    Элла, извините меня, но я не вижу смысла в дискуссии с фантазией.

  2. Да, сурово… Ну, давайте самое простенькое:

    О каком нарастании репрессий при нацизме по мере подавления сопротивления вы говорите? После 1934 года в Германии не было сколько-нибудь заметного сопротивления и не было политических репрессий?

    После 1934 года в Германии не было сколько-нибудь заметного сопротивления, а репрессии — нарастали. Считать ли их «политическими»? Во всяком случае, они были не против политических противников, а против евреев, являвшихся согласно «единоспасающей теории» лишними деталями человечества, самим существованием своим препятствующими созданию земного рая.

    В России «Большой террор» — тоже не политическая борьба, там, правда, дорезывают последних «ленинцев», они же «троцкисты», но сопротивление их давно подавлено, да и самих-то раз-два и обчелся, а убивают — миллионами. Потому что для победы утопии нужно «усиление классовой борьбы».

    1. Все еще проще.
      Если неполитические репрессии вызывают сопротивление (политическому режиму), то между этими явлениями есть причинно-следственная связь. В противном случае (т. е. в случае отсутсвия сопротивления), никакой связи между ними нет – причинно-следственная связь между этими явлениями возможна только в одну сторону. То, что вы увязали нарастание репрессий в нацистской Германии с отсутствием сопротивления режиму, равносильно тому, что сказать: «репрессии нарастали несмотря на то, что времена года чередовались по-прежнему».

      В СССР во время Большого сталинского террора репрессировали исключительно «преступников», чьи преступления – мнимые или действительные – непременно декларировались как политические (даже рядовые уголовные преступления возводились в ранг политических) и «преступникам» инкреминировались контрреволюционная деятельность, шпионаж и другие преступления против советской власти.

      Вы, вероятно, помните, что на XXII съезде КПСС в 1961г. была принята Третья программа КПСС, завершавшаяся словами: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Как видите, коммунисты не отказались от «победы утопии», а репрессии резко пошли на убыль (даже при том, что появилось сопротивление в народе). Так что, объясняя Большой террор тем, что «для победы утопии [коммунистам? большевикам? – V.B.] нужно «усиление классовой борьбы»», вы опять заблуждаетесь.

      1. Victor Blokh
        — 2022-07-22 21:30:58(820)
        —————————————————————————-

        Прекрасно. Продолжаем:

        Если неполитические репрессии вызывают сопротивление (политическому режиму), то между этими явлениями есть причинно-следственная связь. В противном случае (т. е. в случае отсутсвия сопротивления), никакой связи между ними нет – причинно-следственная связь между этими явлениями возможна только в одну сторону.

        Правильно. Между наличием/отсутствием сопротивления и нарастанием/спадением репрессий при рассматриваемом (большевизм/нацизм) режиме настоящей причинно-следственной связи действительно НЕТ. Разве что отрицательная — пока есть сопротивление эти репрессии чисто технически не могут развернуться. Причиной самых страшных, самых массовых репрессий такого режима является утопическая теория преобразования мира и человека, для осуществления которого надо прежде всего избавить человечество от «лишних деталей» — категорий населения, отбираемых по расовому, классовому, Бог весть какому признаку, без учета того, что на самом деле делал, говорил или хотя бы думал каждый индивид. Для нацистов еврей может быть кем угодно — от банкира до сутенера или хасидского цадика — они чекиста уничтожат с тем же удовольствием, что физика-теоретика, сопротивление тут ни при чем.

        В СССР во время Большого сталинского террора репрессировали исключительно «преступников», чьи преступления – мнимые или действительные – непременно декларировались как политические (даже рядовые уголовные преступления возводились в ранг политических) и «преступникам» инкреминировались контрреволюционная деятельность, шпионаж и другие преступления против советской власти.

        Совершенно верно. Если нацистам для выявления принадлежности человека к «лишним деталям» достаточно по расовой теории было происхождения, то большевикам по теории классовой требовалось выявить не преступность (действительную или мнимую), но вот именно «категорийность» — принадлежность к «лишним деталям», что на пути утопии стоят. Отсюда шизофреническая ситуация, когда пытками не правду выжимают, а вынуждают «признать» заведомую ложь.

        Вы, вероятно, помните, что на XXII съезде КПСС в 1961г. была принята Третья программа КПСС, завершавшаяся словами: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Как видите, коммунисты не отказались от «победы утопии», а репрессии резко пошли на убыль (даже при том, что появилось сопротивление в народе). Так что, объясняя Большой террор тем, что «для победы утопии [коммунистам? большевикам? – V.B.] нужно «усиление классовой борьбы»», вы опять заблуждаетесь.

        Но и вы, наверное, не забыли, как резко и неотвратимо пошла в народе — снизу доверху — на убыль вера в эту самую утопию. Как говорил по слухам Менделеев: Сказать-то все можно, а вот ты пойди продемонстрируй. Утопия, потерявшая пьедестал из миллионов трупов, довольно быстро оказывается «подвешена ни на чем» и обрушивается под собственной тяжестью, что и произошло в России.

        1. «Между наличием/отсутствием сопротивления и нарастанием/спадением репрессий при рассматриваемом (большевизм/нацизм) режиме настоящей причинно-следственной связи действительно НЕТ. Разве что отрицательная — пока есть сопротивление эти репрессии чисто технически не могут развернуться».

          — Неверно по факту — Красный террор был организован в ответ на весьма сильное сопротивление. Элла, вы опять фантазируете, не считаясь с фактами.

          «большевикам по теории классовой требовалось выявить не преступность (действительную или мнимую), но вот именно «категорийность» — принадлежность к «лишним деталям», что на пути утопии стоят. Отсюда шизофреническая ситуация, когда пытками не правду выжимают, а вынуждают «признать» заведомую ложь».

          — «категорийность» не надо было выявлять, ее по большому счету никто и не скрывал, и никто не выжимал ее под пытками. Если говорить о Большом терроре, то в то время в СССР уже не было классов, «что на пути утопии стоят» и террор проводился отнюдь не по классовому признаку. Элла, вы опять фантазируете, не считаясь с фактами.

          «Но и вы, наверное, не забыли, как резко и неотвратимо пошла в народе — снизу доверху — на убыль вера в эту самую утопию».

          — В народе этой веры никогда и не было, я писал об в начале нашей дискуссии: «известны случаи, когда меньшинству не только удавалось захватить власть в государстве, но и удерживать ее какое-то время. А в России им удалось удерживать ее в течение довольно продолжитедьного времени – от Октябрьского переворота до смерти Сталина, — несмотря на несогласие существенно большей части населения» (вы заставляете меня повторяться и заниматься самоцитированием; вы не помните, что мы уже обсудили?).

          «Причиной самых страшных, самых массовых репрессий такого режима является утопическая теория преобразования мира и человека»

          — Элла, вы так настойчиво повторяете слово «утопия», не вдаваясь в детали, что надо уже, наверное, более предметно посмотреть, что же представляла собой эта утопия хотя бы применительно к нацизму.

          1. Красный террор был организован в ответ на весьма сильное сопротивление.

            Правильно. И пока оно было (Гражданская и т.п.) Большой Террор — начаться не мог. Наоборот, появился НЭП — компромисс с теми самыми «буржуями», которые для коммуниста то же самое, что для нациста — евреи — «лишняя категория». Только после того как сопротивление было уничтожено (частью силой, частью обманом), началось массовое уничтожение всех, кого в эту «категорию» записали — не только нэпманов, но и, скажем, крестьян. Ведь «стояние на пути утопии» — это миф, а не фактическое противостояние кому-то или чему-то. Евреи тоже ни у кого не стояли на пути.

            Насчет была ли в народе вера… Знаете, по-моему, реально убежденных в чем бы то ни было в любом народе всегда меньшинство, а большинство пассивно и следует за ними. Так что говоря о «вере» я по умолчанию предполагаю активную часть народа. В 30-х или 40-х, например, реальностью была вера студентов ИФЛИ или Зои Космодемьянской, а после 20-го съезда это прошло.

            Утопия — это обещание создать человека и общество, не соответствующее их природе. Например, большевики обещали «от каждого по способностям, каждому по потребностям», а нацисты — «правильную» иерархию народов (рас), в которой подвластные будут счастливы под властью «природной расы господ».

  3. В дополнение к развернувшемуся диалогу, чтобы расширить тему отличий способов власти их влиянием на ход истории (в которую и мы втянуты).
    Как двигатель истории демократия – более мощная, устойчивая, но менее интенсивная в «пиковой нагрузке» кризисов, чем диктаторская власть. Как оппонент демократии диктатура провоцирует кризисы, внося в противоречия интересов характерную только ей непримиримость. Примеры мировых войн это подтверждают. И есть опасность повторения этого «урока». 🙁

    1. Прочность диктатуры кажущаяся даже в критических условиях
      Диктатура — это арка. Выбил замковый камень, и… всё.
      Демократия — это куча камней. Убирай любой камень, но куча останется кучей.

  4. Элла, вы спрашивали, могу ли я предложить признак, различающий нацизм и фашизм. Думаю, что могу: фашизм декларирует приверженность традиционным ценностям, т. е. традиционной (христианской) морали; нацизм отвергает традиционную мораль.

    Муссолини: «Фашизм — концепция историческая, в которой человек рассматривается исключительно как активный участник духовного процесса в семейной и социальной группе, в нации и в истории, где сотрудничают все нации. Отсюда — огромное значение традиции в воспоминаниях, языке, обычаях, правилах социальной жизни.
    Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительнойрелигией, в частности, каковой в Италии является католицизм. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она нетолько почитается, но пользуется защитой и покровительством.
    Фашистское государство не создало своего «Бога», как это сделал Робеспьер в момент крайнего бреда Конвента; оно не стремится тщетно, подобно большевизму, искоренить религию из народных душ. Фашизм чтит Бога аскетов, святых, героев, а также Бога, как его созерцает и к нему взывает наивное и примитивное сердце народа».

    Геббельс: «Я освобождаю вас от химеры совести»

    Гитлер: «Наша революция не только политическая и социальная. Мы находимся перед
    колоссальным переворотом моральных понятий и духовной ориентации че-
    ловека… Мы завершаем ложный путь человечества. Скрижали Завета синай-
    ской горы потеряли свою силу. Совесть – это еврейское изобретение»

    Сущность нацистской морали и ее соотношение с традиционной моралью замечательно описано Андреасом Буллером в статье «Мораль и язык нацизма» (https://et.iph.ras.ru/article/download/5318/3070). Я ограничусь здесь одной (и без того длинной) цитатой, иначе придется полность перепечатывать статью:
    «Нацисты стремились вернуть человечество к «первоначальной» (племенной или родовой) морали, которая, по мнению Гитлера, была извращена и искажена «еврейской этикой». Свою задачу, как считает Гуннар Хейнзон, национал-социалисты видели в том, чтобы разрушить эту
    «извращенную этику», в которой они видели «источник заразы», и вернуть немецкое общество в «мозаичную эпоху архаичной родовой и племенной морали … В основе морали национал-социализма лежала идея, что абстрактного человечества и универсального человека «как такового» в реальности нет и быть не может, а есть лишь принадлежащие различным расам люди. Поэтому нацисты принципиально отвергали идею единого человечества, а также идею универсальной человеческой морали, поставив на их место «мораль господ», «мораль немецкого народа» и «мораль борьбы» («Herren-,
    Volks und Kampfmoral») … Все без исключения этические категории приобрели у нацистов ярко выраженную расовую окраску, ибо, говоря о совести, нацисты имели в виду прежде всего «расовую совесть»; рассуждая об ответственности, они подразумевали «расовую ответственность»; призывая к выполнению долга, они принципиально оставались на позиции «расового долга»».

    Нацисткая идеология расчеловечивала, лишала морального статуса целые народы и даже определенные группы ариев, что недопустимо в рамках традиционной морали, требующей уважения человеческой жизни и личности. Фашизм – оригинальный фашизм Муссолини, франкизм – были привержены традиционной морали, дополняя, а не отвергая ее, и потому оставлись в трамках исходной цивилизации. Нацизм отверг традиционную мораль и поэтому нацизм это уже другая цивилизация.

    А что касается большевизма (и нынешней России), см. здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/moral-i-yazyk-bolshevizma/pdf

    1. Victor Blokh:
      20.07.2022 в 12:48
      —————————————————————————-
      Да, согласна, своеобразное понимание морали действительно — один из важных отличительных признаков того, что Ханна Арендт звала «тоталитаризмом» в отличие от фашизма. Это безусловно важное дополнение к тому, что писала я: они хотят коренным образом менять природу человека и человечества, ну и мораль, конечно же, в том числе. Помните: «Нравственно то, что полезно делу пролетариата»?

      1. Что и как называла Ханна Арендт, оставим ей — она не единственная, кто занимался изучением фашизма, нацизма, тоталитаризма и т. п. Кроме того, «имеют место быть» первоисточники (Муссолини, Гитлер и пр.) — честое слово, не хочется цитировать повторно, вы без труда сможете найти эти цитаты здесь же, в обсуждении.
        Природа человека — слишком размытое понятие и чтобы хоть как-то конкретизировать предмет разговора, объясните, пожалуйста, какие именно изменения в природе человека, кроме указанного в моем комментарии изменения морали, следует усмотреть в вашем утверждении «они хотят коренным образом менять природу человека и человечества». И кто они, эти «они»? Ни фашисты, ни нацисты не имели намерения менять природу человечества, что бы это ни означало, а я спрашивал вас именно о различии межлу фашизмом и нацизмом. Если вы хотите поговорить о большевизме (коммунизме, сталинизме), то я не возражаю, но это отдельный разговор, не исключающий, впрочем, сравнения этих феноменов с фашизмом и нацизмом).

        1. А.Невзоров определяет фашизм, как глобальное свойство материи, когда любая свобода, любая независимость, любая невовлечённость частицы в некое общее дело в том числе бездумное карается смертью этой частицы. И мы это увидим на любых этажах выстройки материи.
          Глебыч зрит в суть 🙂

          Это, кстати, напоминает и «конвенциональное определение «классического» фашизма — авторитаризм + корпоративизм.

          А вот 14 признаков фашизма по Умберто Эко:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

          1. «каноническое» определение фашизма это ультранационализм+реваншизм и мне это определение представляется достаточно адекватным.

        2. Природа человека — слишком размытое понятие и чтобы хоть как-то конкретизировать предмет разговора, объясните, пожалуйста, какие именно изменения в природе человека, кроме указанного в моем комментарии изменения морали, следует усмотреть в вашем утверждении «они хотят коренным образом менять природу человека и человечества». И кто они, эти «они»?

          Ага, уже теплее. Кроме изменения морали можно предложить, например, в большевистской версии отмену потребности в различении свой/чужой (и, соответственно, РАЗЛИЧНЫХ моральных требованиях в том и другом случае), а в нацистской — замораживание на веки вечные иерархии рас и культур человечества. То и другое — полная утопия, но адепты свято верили в возможность ее магического осуществления посредством массового жертвоприношения людей «неправильных» рас или классов. В этой связи можно еще отметить такой симптом: при фашизме репрессии спадают по мере подавления сопротивления, а при нацизма/коммунизме наоборот — нарастают, ибо имеют уже не политический, но магический характер.

          1. Элла, у вас «разогрелась» фантазия.
            «Кроме изменения морали можно предложить, например, … в нацистской [версии – V.B.] — замораживание на веки вечные иерархии рас и культур человечества.» — Замораживания в чем, если не в морали? В законе, в сознании? Но закон не относится к природе человека, а сознание управляется моралью. Кстати, традиционная мораль отнюдь не предполагает (даже вечного) равенства рас и культур, об этом (не)равенсве по сей день идут горячие споры. Но традиционная мораль не расчеловечивает людей, не лишает их морального статуса.

            О какой утопии вы говорите? Предложенная Гитлером мораль действительно стала общественной моралью, моралью немецкого народа в нацистской Германии (и даже несколько пережила ее). Гитлеру не удалось создать тысячелетний рейх, но «нового» человека — с новой моралью – он создал.

            О каком нарастании репрессий при нацизме по мере подавления сопротивления вы говорите? После 1934 года в Германии не было сколько-нибудь заметного сопротивления и не было политических репрессий?

            Элла, если вы хотите говорить о коммунизме-большевизме-сталинизме, то давайте начинем с основ и будем разбираться с этим, придерживаясь хоть какой-то системы, и не будем метаться из угла в угол, вставляя эти слова в текст к месту и не к месту.

  5. Кремлевский засадный полк

    Болгарский социолог подсчитала: за последние месяцы активность прокремлевской пропаганды в интернете выросла в разы. Могу подтвердить. Дело не только в потоке явно заказного контента, который очевиден даже на сайтах анекдотов, где ежедневно одни и те же ники тупо приспосабливают старые байки к антиукраинским потребностям, каждый автор по несколько штук в день, но и в усилении слежки и троллинга. Если раньше ко мне в ЖЖ раза два в неделю заходили невнятные посетители, у которых нет ни одной своей записи, из чего становится понятным, что их журналы созданы с единственной целью — следить за чужим контентом, то теперь частота подобных заходов утроилась.
    Добавились и методы: если ранее ники «ты — это я», «от других» и тому подобные только читали и, вероятно, вносили в свои реестрики-справки-доклады-доносы, то теперь новые человеко-боты пытаются вступить в дискуссию. Довольно неуклюже, передергивая, переиначивая слова, пытаясь подвести в разговоре под новую статью УК (хотя и так я не скрываю своего отношения к войне и не называю ее «СВО»). Очевидно, дело не во мне, а в желании отрапортовать: в диалоге именно с данным работником я нарушил закон, следовательно, работник хороший, надо досыпать в кормушку…
    Да, и появляются эти служители теперь не по расписанию, а по тэгам: стоит написать под постом «война РФ на Украине» или «Путин», как в течении часа его читает какой-нибудь zapronakh. Вместе со всей прежней бото-гвардией.
    Так что не только телезомбирование есть в кремлевском арсенале, к «царь-колоколу» госТВ добавили «царь-пушку» рунета. Опять приведу болгарский пример: спецслужбы докладывают, что за озвучивание путинской точки зрения некоторые горластые сторонники оппозиции, противники европейского выбора, получают по 2000 лева в месяц. Это всего-то по тысяче евро, но для Болгарии выше средней зарплаты в разы.
    Выплаты приводят к заметному результату не только в Болгарии, Германии или Франции с Италией. Недавно по Израилю прокатилась волна «антинацистской» поддержки путинской агрессии, хабалки с поставленными базаром голосами поорали под триколором в Хайфе, в Бат-Яме… Не уверен, что в статистическом значении настроение в израильском обществе изменилось, но пропаганда внутри России может ссылаться на международную поддержку.
    Кроме прочего, в кремлевский антизападный резерв входит разношерстная коалиция маргиналов — от правых «консерваторов» до левых «правдолюбов». Не буду всех подозревать в меркантильности, схематичные идеалы и сами по себе способны нести выгоду их обладателям: повышают значимость в глазах обладателей, поощряют душевную лень и черствость, оправдывают нравственную глухоту. Вот характерный пример из недавней переписки с читателем под моей уже давней статьей «Национальный запрос»:
    «У вас, как у многих в России, бинарный подход: Россия плоха, значит, Украина хороша. Путин плох, значит Зеленский хорош. И развитые страны тоже все хороши. Развитые же! Или наоборот. Путин — хорош, а Зеленский плох. И т. д. Я думаю, люди, которые за всем этим стоят, именно этого и добивались. Пока вы все дружно взаимно презираете и ненавидите другую сторону, ругаетесь всякими словами, вы не замечаете, что Путин, Зеленский, Байден на одной стороне, делают общее дело. Они воюют против нас всех.»
    Я не стал разубеждать очевидного сторонника конспирологии, воззвал просто к логике оппонента, кандидата технических наук:
    «Ну да. Одни бомбят, а другие, по Вашей логике, могли бы бомбить. В этике вероятностный подход не работает, судите по делам, а не по валентности. Я не говорю, насколько хороши или плохи Байден с Зеленским, я говорю, что Путин — отвратителен, с этим Вы не сможете спорить. На его фоне и другие смотрятся лучше, чем в абстрактной картинке чистых формул».
    И получил следующий ответ от бывшей согражданки, по ее самоидентификации — иудейки из США, свысока поучающей непосредственных участников конфликта:

    «Ну да. Одни бомбят, а другие, по Вашей логике, могли бы бомбить. »
    А кто не бомбит? Обе стороны используют артиллерию и бомбы, правильно? Украина бомбит украинские города. Те города, которые захвачены Россией, подвергаются украинской бомбежке. Украина разрушает мосты, когда им нужно отрезать противника. Обе стороны занимаются тотальным разрушением Украины. Здесь нет двух сторон. Обе стороны делают одно и тоже. Обе стороны перемалывают украинскую и российскую армии.
    Путин разрушает чужую страну, Зеленский по указке Запада разрушает свою страну, людей, которые ему поверили. По-моему, Зеленский самый гнусный в этой истории».
    Приравнивать жертву к агрессору — это еще умиротворители Гитлера научились. То есть, нападение как бы признается, но самооборона обвиняется в… жестокости. Путинферштейеры свою трусость и неспособность к борьбе оправдывают тем, что у каждого могут быть свои интересы, все не так однозначно, бедного русского медведя спровоцировали…
    И все они объективно работают на путинский параноидальный «порядок» — древний примитивный хаос. Работают в интернетном тылу цивилизации.

    1. У меня на такие «премудрости» ответ стандартный: Во всех жертвах войны, чьи бы ни работали бомбы и снаряды, виновен тот, кто ее развязал, а уж ведет ее всякий, как умеет. Точка.

  6. Так… ну вот, кажется, подходим к реальным разногласиям.

    Я на случайно сослалась на Ханну Арендт и то значение, в котором она употребляет слово «тоталитаризм», потому что источники, на которые ссылаетесь вы, употребляют это слово в значении «жестокая диктатура, подавляющая репрессиями сопротивление несогласных», тогда оно, разумеется, охватит и фашизм, и нацизм, и большевизм, но для того, чтобы подчеркнуть отличия именно нацизма и большевизма, которые представляются мне ОЧЕНЬ важными, термин Ханны Арендт подходит лучше. Я не настаиваю на нем, если вы предложите другой, позволяющий подчеркнуть эти отличия, возражать не стану.

    Так вот, одно из этих отличий – как раз утопичность, стремление к коренному преобразованию природы человека и человечества. Вы ошибаетесь, утверждая, что

    «нацист Гитлер не ставил себе задачу преображать и очищать весь мир, не брал на себя благородную задачу создания для него светлого будущего и не требовал от него благодарности и поддержки за действия в его интересах».

    «Расовая теория» нацистов совершенно изоморфна «классовой теории» большевиков, их «арийцы» – такой же «гегемон» человечества в борьбе за светлое будущее, как «пролетариат» у коммунистов, а «еврей» был у них как бы «буржуй», т.е. тот, кто объективно, самим существованием своим, препятствует наступлению оного светлого. Разница только в том, что к будущему у нацистов добавляется столь же светлое прошлое, когда «арийцы» были всегда впереди на лихом коне, создавали все цивилизации и облагораживали своим руководством «низшие расы», а пролетариат народился недавно и ссылаться можно было разве что на «первобытный коммунизм».

    То и другое, конечно, полная чушь что нетрудно продемонстрировать, (https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A0/rodionov-vladimir/rasovie-mifi-nacizma-vraga-nado-znatj), но факты их не интересуют. Это, конечно, не «полный перечень», но отличие очень важное. Из него вытекают остальные. И, Бога ради, объясните же наконец, что вы понимаете под словом «лирика».

    1. Не знаю, право, откуда вы взяли это определение тоталитаризма — «жестокая диктатура, подавляющая репрессиями сопротивление несогласных», ибо в материалах, на которые я ссылаюсь, ничего подобного нет. Там как раз есть другое:

      «Тоталитари́зм (от лат. totalis «весь, целый, полный» ← totalitas «цельность, полнота» [1][2]) — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.
      Тоталитаризм в политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть стремится к полному (тотальному) контролю людей и общества, ставя задачу полностью контролировать все аспекты человеческой жизни [3][4]. Проявления оппозиции в любой форме пресекаются или подавляются государством» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_ref-%D0%91%D0%A1%D0%AD_5-0)

      «Тоталитаризм — это система государственной власти, которая основана на всеобъемлющем (тотальном) контроле государства над всеми сферами жизни общества и человека» (https://gtmarket.ru/concepts/7168)

      Разумеется, Ханна Арендт имеет право на свое мнение, но у других исследователей другое мнение и это другое мнение фактически стало каноническим. Можно, в конце концов, обратиться к первоисточнику: «для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь» (Бенито Муссолини. «Доктрина фашизма»).

      Вот еще один первоисточник фашизма: «Фашизм как тоталитарная политическая доктрина:
      В определении Фашизма первый пункт к усвоению — всеобъемлющий, или, как говорят Фашисты, «тоталитарный» охват его Доктрины, которая касается не только политической организации и политической тенденции, но воли, мысли и чувства Нации в целом.
      Фашизм как абсолютная власть национального корпоративного государства: Власть Государства абсолютна. Оно не допускает компромиссов, не идёт на переговоры, не поступается никакой частью своего пространства в пользу иных моральных или религиозных принципов, влияющих на сознание индивида» (Джованни Джентиле).

      Как видите, тоталитаризм органично присущ фашизму и то обстоятельство, что вы не в состоянии указать отличия нацизма от фашизма, не отрицая этого факта, сам этот факт никак не отменяет.

      Элла, я уже третий раз повторяю, что Гитлер не ставил себе задачу проебражать и очищать весь мир, не брал на себя задачу создания для него светлого будущего и не требовал от него благодарности. Претензии Гитлера были гораздо скромнее – его заботило исключительно светлое будущее немецкой нации, а мир он полюбовно поделил с союзниками (Азия его в принципе не интереовала). Это достаточно известный факт и то, что Гитлер бал нацистом, я думаю, вы не будете оспаривать. И то, что эти факты не укладываются в концепцию Ханны Арендт (если верить вам), никак самих фактов не отменяет.

      Вы пишете: ««Расовая теория» нацистов совершенно изоморфна «классовой теории» большевиков». Это чудовищное заблуждение. Расовая теория нацистов декларировала своей целью подчинение низших народов высшим, а классовая теория большевиков объявляла своей целью стирание классовых различий и ликвидацию таким образом классов вообще.

      А что касается лирики, то в данном комментарии вы от нее избавились.

  7. Blokh
    Элла, я попытался разобраться в ваших определениях и вот что у меня получилось. .. Вы пишите: «Фашизм — ультранационалистическая корпоративная диктатура» и продолжаете…
    __________________________________________
    На месте Эллы Грайфер продолжать с Блохом не стал
    «Вы пишите» вот и пишИте сами и шейте сами.
    шейте свои тоталитарные диктатуры а я буду шить свои бруки.
    И Элле сош’ю что ей потребуется.

    1. Правда, судить об украинцах по Арестовичу не стоит — уж очень сильно он отличается от тех, кого я знал, когда служил срочную под Черниговом и под Харьковом (1983-1985). Уровень их морали оставлял желать лучшего, а уровень антисемитизма просто зашкаливал. Хотя, возможно, они (украинцы) за почти сорок лет изменились — всё таки почти два поколения…

  8. Навеяно репликой мистера Дулитла из пьесы Бернарда Шоу «Пигмалион»

    Только дайте Западу возможность, и он пошлёт Путина… Запад хочет послать Путина… Запад может послать Путина… Запад должен послать Путина…

    1. … Запад хочет послать Путина… Запад может послать Путина… Запад должен послать Путина… …
      =====
      Лево-либеральный Запад хочет воевать с климатом… Лево-либеральный Запад хочет зависить от Путина… Лево-либеральный Запад хочет продолжать свою войну с климатом вместе с Путиным: это даёт его лево-либеральным элитам спокойствие и вливает много-много денег их личные банковские счета.

      С приходом Байдена — США и Канада начали супер-активно воевать с климатом и поэтому из крупных экспортёров нефти и газа они стали крупными импортёрами — а цены на нефть и газ резко пошли вверх. А Германия, Франция, Италия и т.д. уже давно воюют с климатом и поэтому зависят от российского газа. Вся их поддержка Украины это попытка вернуться к привычной им форме распила $$$ вместе с Путиным, когда на Западе нет экономического упадка и нет опасений большой войны — а элита путинской России купается в $$$ и постепенно переезжает жить на Запад.

  9. Спасибо Автору за статью и подход к теме.
    Немногим удается «психологическое равноправие» с читателем. Но именно этот резонанс дает публицистический результат. Ведь только так, задетый за живое, читатель становится, если не единомышленником, то сочувствующим теме. А именно это крайне важно в теперешней ситуации взывающей к общим усилиям — противостояния разрушительному разобщению. Только грызня «праведников» делает возможным доминанту зла в отношениях между народами, создает удобства продвижения бредовых амбиций «избранности», «величия» за счет унижения и подавления «прочих».

  10. Benny B:»И конечно: нельзя сравнивать смерть — и стакан водки…»
    Маркс Т: Бенне не приходит в голову, что любому государственному действию предшествует некая идея? (Добавление в скобках — моё).
    ——————————————
    Вот и ОТНЕСЁМ ваше (в скобках) — вам, дорогой Маркс Самуилович, а Бандеру оставим для Бенни.
    М.С.Т:(Мельника, Коновальца, в Германии — Гитлера, Гиммлера…)».
    И вернёмся к отклику Zvi Ben-Dov:
    «Иногда предшествует не просто идея, а идея бредовая… И, главное, Народ её поддерживает — ну те, кто пока на свободе ))
    Короче, рассеян на территории Украины надо мочить и «чем больше — тем лучше», что, кстати, и делается.»
    ————————————-
    Можно подвести итоги :
    Бандера (Мельник, Коновалец…) с немцами и рассеянами расправлялись на территории УКРАИНЫ, оккупированной немцами и рассеянами.
    Ceгодня рассеяне, вместе с мерзкой слегка завуалированной поддержкой
    немцев, пытаются расправиться с чужим народом на чужой территории.
    Полагаю, что Бенни (и разумной части администрации Канады) ПРИХОДИТ в голову, что мерзкое поведение ЛЮБЫХ оккупантов должно быть наказано —
    Benny B: «Сейчас для Запада время предотвратить скатыванИЕ мира в эпоху воюющих империй и помочь Украине отстоять свою свободу и независимость.» — KAЖДЫЙ народ, борющийся за свободу и независимость,
    имеет право ВЫБИРАТЬ своих героев, а не назначенных на международных форумах. Слава Украине и её героям!
    Что касается вопроса — «возможности в 21-м веке в центре Европы вот так вот запросто напасть на соседнюю страну, не дискутируется, это, разумеется, неприлично, негигиенично и несимпатично, но… понять можно…»
    НО для этого понимания надо быть сверхтолерантным и очень симпатичным.
    А на это способны…Не знаю, кто на такое способен.
    Да и есть ли такие в природе?

  11. «Национализм, переходящий местами в фашизм (но не в нацизм — это совсем другое дело)…»

    Элла, просто из любопытства: в чем вы видите разницу между фашизмом и нацизмом?

    1. На мой взгляд, разница между фашизмом и нацизмом такая:

      Фашизм — ультранационалистическая корпоративная диктатура, нередко агрессивная. Во внутренней политике требует от граждан повиновения, сопротивления не терпит, давит репрессиями.

      Нацизм — тоталитаризм, брат-близнец большевизма. Утопия создания земного рая методом массовых человеческих жертвоприношений, репрессии не ради подавления сопротивления (разве что на этапе захвата власти), но ради создания нового человека и общества, свободного от «лишних деталей», препятствующих грядущему счастью человечества. Национализм в нем играет ту же роль, что у коммунистов теория классовой борьбы, т.е. ему приписывается магическая функция в создании «нового неба и новой земли». Во внутренней политике он требует не просто повиновения, но восторженной поддержки, а во внешней не просто агрессивен ради создания преимуществ для себя за счет кого-то, но по логике своей теории нуждается в мировом господстве.

      Сравните, у Муссолини: «Средиземное море — внутреннее море Италии», — а у Коминтерна: «Два класса столкнулись в смертельном бою, наш лозунг — всемирный Советский Союз», — и у Гитлера: «Сегодня нам принадлежит Германия, а завтра — весь мир».

      1. У них у коды «свой-чужой» разные.
        Основные коды (дискриминации) следующие:
        1. Национальный/расовый (принадлежность к той или иной нации/расе)
        2. Религиозный (принадлежность к той или иной религии)
        3. Классовый (принадлежность к тому или иному классу)
        4. Политический (поддержка той или иной группы власти)
        5. Территориальный (проживание на той или иной территории)
        Иногда задействовано несколько кодов и всё дело в «параметрах» — при максимальных их (параметров) значениях имеем сталинизм и нацизм.

        1. Не в кодах и не в параметрах дело, они варьируются. Главное отличие тоталитаризма по Ханне Арендт (я с ней согласна) — цель практической реализации утопии методом массовых человеческих жертвоприношений. Жертвы выбираются по категориям, что делает, говорит или думает конкретный человек, значения не имеет, он подлежит ликвидации как представитель «лишних деталей» мироздания, из-за которых оно в соответствии с «единоспасающим учением» по сю пору не достигает совершенства. Не путать с гено- или демоцидом в борьбе за территорию (евреи у немцев километров никаких не просили) или матценности (крестьяне своими налогами доходы советской номенклатуры увеличивали, а не наоборот). Убивали бескорыстно, даже себе в ущерб.

          1. Вы (и те, на кого вы ссылаетесь) множите сущности без нУжды.
            🙂
            «Код» — всего лишь слово, которое можно было заменить без искажения смысла на «критерий», по которому дискриминируют. А «параметр» относится ко степени дискриминации, максимальный уровень которой — это уничтожение.
            Всё просто и… логично.
            А то, о чём пишете вы — «это сопутствующее»

      2. Элла, я попытался разобраться в ваших определениях и вот что у меня получилось.
        Фашизм, как и нацим, имеет две компоненты – идеологическую и политическую, т. е. государственное устройство. Вы пишите: «Фашизм — ультранационалистическая корпоративная диктатура» и продолжаете: «Во внутренней политике требует от граждан повиновения, сопротивления не терпит, давит репрессиями». Но подавление всякой оппозиции, всякого сопротивления репрессиями это непременное свойство диктатуры, так что во избежание тавтологии второе предложение следовало опустить. «Корпоративная диктатура», по-видимому, следует понимать частный случай корпоративного государства, т. е. такое состояние государства и общества, когда государственное устройство удовлетворяет требованиям существенно большей части населения и эта часть населения согласна с существующим устройством государства.
        Из идеологической составляющей остался только ультранационализм. Я думаю, что и в отношении идеологии, и в отношении государственного устройства фашизм все-таки представляет собой более специфическое явление и ваше определение требует уточнений.

        Нацизму вы дали какое-то уж больно лирическое определение, но от нескольких замечаний я все же не удержался.
        Тоталитаризм как подавление оппозиции всегда и всюду является обязательным атрибутом диктатуры, тоталитаризм как вмешательство государства во все сферы жизни общества является обязательным атрибутом фашистской идеологии. Таким образом, тоталитаризм может быть отличительным признаком между фашизмом и нацизмом только в том случае, если он не присущ нацизму. Я думаю, вы согласитесь, что это не так.
        Аналогичная ситуация с созданием нового человека и общества – эта идея присуща фашизму тоже (например, итальянскому).
        Вы пишите: [нацизм] «во внешней политике … по логике своей нуждается мировом господстве». Но Гитлер не претендовал на мировое господство, его претензии ограничивались Европой, Ближним Востоком и колониями в Африке (правда, позднее, в 1942 генералы уговорили его передвинуть восточную границу его притязаний с Урала до Енисея, чтобы забрать себе, а не отдавать японцам богатый природными ископаемыми Кузнецкий бассейн, а взамен отписал японцам нисколько не нужный ему кусок Индии, попавший в сферу его интересов по пустой формальности).

        «Средиземное море — внутреннее море Италии». Выражение «внутреннее море» (или «наше море») Муссолини просто позаимствовал, как и символ своей партии, у древних римлян, наследницей которых считал Италию (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Mare_Nostrum). В действительности претензии Муссолини были намного скромнее – см. //ru.wikipedia.org/wiki/Итальянский_фашизм#/media/Файл:Grande_Italia.jpg

        «Сегодня нам принадлежит Германия, а завтра — весь мир» — это не Гитлер. Все гораздо интереснее, см. http://www.vilavi.ru/pes/050708/050708.shtml

        1. Ну что ж, давайте по порядку.

          «Корпоративное государство» – не значит государство, с которым согласна существенная часть населения. Существенная часть населения согласна с государством ЛЮБЫМ, в противном случае это – гражданская война. Корпоративное государство – это специфическая структура, см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15678. Оно не всегда бывает фашистским, но для фашистского такая структура типична, а кроме того, для него типичен ультранационализм.

          Фашистское государство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТАЛИТАРНЫМ, поскольку не посягает на власть над человеческим естеством, на свободу совести граждан и объединения в неполитической сфере. Кружок филателистов, секция гимнастики, секта дырявого валенка и клуб любителей певчих канареек могут существовать без всяких опасений вне сферы внимания полиции, в СССР же все они требовали специального дозволения и систематической клятвы верности родному Сталину. Эти различия не просто количественные, это количество, которое уже перешло в качество. Государство требует власти над человеком целиком, со всеми потрохами и во всех аспектах – ТОТАЛЬНОЙ власти.

          И вытекает это требование из той самой «лирики» – идеологии, присваивающей «единоспасающему учению» божественные функции создания нового человека и общества. Не просто реформы, но коренное преобразование человеческой природы, см. «Великий почин» https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/459344-vladimir-lenin-velikiy-pochin.html.

          «Единоспасающее учение» всегда содержит проект обновления мира с указанием на категории людей, которые в этом мире лишние. Не как в фашизме – мы самые лучшие, самые главные, а прочие могут/должны существовать лишь поскольку это соответствует нашим интересам – но принципиально иначе: весь мир должен быть преображен и очищен, мы взяли на себя благородную задачу создания светлого будущего, все нас должны благодарить и поддерживать, поскольку мы действуем в их интересах. «Я хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать». «Лишние» подлежат уничтожению не потому, что нам выгодно их ограбить (хотя, конечно, при случае не откажемся), а потому что от этого всем будет хорошо. Иосиф Уткин продолжает «Гренаду»:

          Где–то на Азорских островах
          Девушки поют чудную песню.
          В тихих и бесхитростных словах
          Вымысел скрывается чудесный.

          Девушки бровями поведут,
          Головы нерусские наклонят, –
          И по океану
          вброд
          идут
          Ярые буденновские кони.

          Ленты боевые на груди,
          Куртки знаменитые из кожи.
          Конница идет!
          А впереди
          Парень – на азорских не похожий.

          Тонкий и кудрявый, как лоза,
          Гибкий, как лиана, и высокий.
          У него
          Хорошие глаза
          С южной украинской поволокой.

          Для него
          Платки девчаты ткут,
          Юноши идут к нему брататься.
          От него,
          Как от огня, бегут
          Толстые смотрители плантаций!

          …Не могу я песню позабыть!
          По Москве хожу как сумасшедший.
          Я хотел бы парнем этим быть,
          В песню иностранную вошедшим.

          Много я бы мог перетерпеть:
          Тропики, контузию, осколок.
          Только б о себе заставить петь
          Молодых азорских комсомолок.

          Думаю, в бою, не на словах,
          Многое друзья мои терпели, –
          Чтобы на Азорских островах
          Девушки по–комсомольски пели.

          Что же до песен, то не важно, кто автор и как они выглядели от начала, а важно, как их пели носители соответствующей идеологии, в чем выражали они себя.

          Уточнения, конечно, всегда возможны, но если вы заинтересованы их получить, то пожалуйста скажите конкретно – какие именно.

          1. «Существенная часть населения согласна с государством ЛЮБЫМ, в противном случае это – гражданская война». – Вы правы, когда существенная часть населения не согласна с государством, тогда переворот, революция, гражданская война и т. п. Хотя известны случаи, когда меньшинству не только удавалось захватить власть в государстве, но и удерживать ее какое-то время. А в России им удалось удерживать ее в течение довольно продолжитедьного времени – от Октябрьского переворота до смерти Сталина, — несмотря на несогласие существенно большей части населения.
            В отношении корпоративного государства как формы государства, «при которой основные коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций, строго отобранных правительством», — вы тоже правы.

            Фашистское государство таки да, является тоталитарным – см. например, //ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм или https://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism или https://gtmarket.ru/concepts/7168 или http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:W3RmiuFVzQMJ:hist.isu.ru/ru/science/docs/2016/petrov_2011.pdf+&cd=17&hl=ru&ct=clnk&gl=il

            Еще раз, нацист Гитлер не ставил себе задачу проебражать и очищать весь мир, не брал на себя благородную задачу создания для него светлого будущего и не требовал от него благодарности и поддержки за действия в его интересах.

            Что касается песен, то вы правильно заметили, что важно, кто и как пел эти песни. И как вы могли заметить, обе приведенные вами цитаты относятся исключительно к молодежным движениям. Люди старшего поколения были далеки от такой бравады, «Сегодня нам принадлежит Германия, а завтра — весь мир» — этого не было даже в НСДАП.

            А что касается уточнений, то хотелось бы получить полный перечень обязательно присущих фашизму свойств, отличающих его от других государств и уж обязательно (даже не полный, но) корректный перечень свойств, отличающих нацизм от фашизма. И хорошо бы без лирики.

  12. Zvi Ben-Dov: 12.07.2022 в 16:23
    И ещё…Просветитель, но… не ваш 🙂
    ——————
    Само собой, просвещенных просвещать-только время зря терять…🙂

  13. Benny B: «И конечно: нельзя сравнивать смерть — и стакан водки; кровавую войну с потенциалом стать 3-й мировой — и мерзкое, но безкровное мировоззрение героизации Бандеры (Мельника, Коновальца, в Германии — Гитлера, Гиммлера…)».

    Бенне не приходит в голову, что любому государственному действию предшествует некая идея?
    (Добавление в скобках — моё).

    1. Иногда предшествует не просто идея, а идея бредовая… И, главное, Народ её поддерживает — ну те, кто пока на свободе 🙂
      Короче, рассеян на территории Украины надо мочить и «чем больше — тем лучше», что, кстати, и делается.

      Мочат их и… слава Богу,
      И никто ведь не спасёт —
      Нефиг лезть зимой в берлогу
      И мечтать, что пронесёт…

      1. Любил Рассею он в себе,
        Ей присягал в жару и в стужу —
        Не позавидуешь судьбе,
        Но вышло всё дерьмом наружу…

    2. Тартаковский:
      Вам не приходит в голову, что любому государственному действию предшествует некая идея? …
      =====
      Страны НАТО не развязали войну с Россией из-за её мерзких идей НА УРОВНЕ ГОСУДАРСТВА, агрессивных к странам НАТО.

      А вот Россия считает, что из-за мерзких украинских идей НА УРОВНЕ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА Россия может развязать войну.

      Теперь России придётся доказывать это «может» на поле боя 🙁 🙁 🙁
      Удачи Украине и её союзникам, включая страны НАТО.

    3. Давно написал — ещё в 2018-м

      Рвёт башню у Рассеи что ли?
      Страна испачкана в крови,
      Но требует к себе любви,
      Как будто нет свободы Воли…

      На самом деле в этом и кроется причина войны Рассеи с Украиной.

  14. Библейский царь Соломон, мудрейший из людей, сказал «на всё есть своё время».
    Сейчас для Запада время предотвратить скатывания мира в эпоху воюющих империй и помочь Украине отстоять свою свободу и независимость.

    И конечно: нельзя сравнивать смерть — и стакан водки; кровавую войну с потенциалом стать 3-й мировой — и мерзкое, но безкровное мировоззрение героизации Бандеры.

    1. Для своего времени таки да — мудрый. А в наше время — кто знает, чтобы он там намудрил и вообще получил бы хотя бы атестат зрелости 🙂

  15. На первый, второй и десятый взгляд прекрасная работа, без серьёзных оснований для возражений и придирок. Автору — большое спасибо за доставленное уму и сердцу удовольствие.
    В связи с упоминанием в тексте Суворова, почитаемого в России, на которого у поляков «большой желтый зуб», вспомнился еврейский большущий зуб на матёрого активного антисемита императора Александра 111, которого именно сейчас в России превозносят, в том числе и за национальную политику. Ему восстановили памятник.
    Во время церемонии открытия Владимир Путин отметил, что эпоха правления Александра III остается примером «гармоничного сочетания масштабных технологических, промышленных, государственных преобразований и верности национальным традициям и культуре, своим самобытным истокам». Этот государственный деятель связан со значимыми свершениями, напомнил глава РФ.
    (См. https://www.svoboda.org/a/404737.html «Заочный диалог барона Горация Гинцбурга и императора Александра Третьего о еврейском вопросе»).

    Когда утверждают, что никто из коренных израильтян не предъявляет претензий к России, вспоминаю, как мои племянники-аборигены году в 90-92-м язвительно заявляли: тут вы нам поёте «Катюшу», а недавно бомбили нас «катюшами» из Ливана.

  16. Элла Грайфер: «Не то чтобы украинцы особенно нас любили (что, впрочем, взаимно), а просто никуда не деться от факта, что в данный момент у нас с ними общий враг…»
    ——————————
    Честно говоря, меня, за много лет жизни в Израиле, поражает наличие резкого контраста между отношением к России определенной части русскоязычных выходцев из Союза и отношением к ней коренных израильтян и, тем более, наших властей. Я ни разу не слышал от коренных израильтян и, тем более, от представителей власти или от кого-либо из израильских политиков, утверждения, что Россия враг Израиля. Да, Россию нельзя назвать верным союзником (а кого, интересно, можно?), да, допускает порой недружественные действия (а какая из стран не допускает их по отношению к Израилю?), да, имеет тесные контакты с нашими явными врагами и поддерживает некоторых из них (а разве другие страны не делаю того же самого?), да, действия России часто подвергаются критике (а разве действия властей других стран критике в Израиле не подвергаются?). Пардон, но такое вот наблюдение…

    1. Да, Россию нельзя назвать верным союзником (а кого, интересно, можно?), да, допускает порой недружественные действия (а какая из стран не допускает их по отношению к Израилю?), да, имеет тесные контакты с нашими явными врагами и поддерживает некоторых из них (а разве другие страны не делаю того же самого?),

      Так я же объясняю: в данный момент. Есть у России и, кстати, Ирана в данный момент очень серьезные внутри- и внешнеполитические основания, нас гнобить. Не просто критику наводить, а реально стараться извести. Причем, у России это уже традиция.

      1. Современные рассеяне — это «хтонь» и этим всё сказано. Израильтяне этого просто не понимают — надо просвещать… 🙂

        1. Просветитель вы наш, а на иврите свои «просветительские» четверостишия писать не пробовали? А вдруг попрет? Иначе ведь никак не просветите…🙂

          1. Пробовал почти тридцать лет назад, но не четверостишия. Говорят, что получалось очень даже хорошо 🙂

          2. И ещё…
            Просветитель, но… не ваш 🙂

        2. «Современные рассеяне — это «хтонь» и этим всё сказано.»

          Да, жители цивилизованных стран этого (пока) не понимают. Ничего, поймут — когда наденут кирзовые сапоги и телогрейки (ватники) 😀 .

      2. Спасибо, Элла. У меня к вам никаких претензий и то, что я написал-это не вопрос, а мыслЯ вслух…

  17. Статья, на первый взгляд, выглядит вполне разумной. Но стоит обратить внимание на два пассажа:

    «Национализм, переходящий местами в фашизм в ней [Украине] есть, обязательно есть, не может не быть…»
    «…вопрос о возможности в 21-м веке в центре Европы вот так вот запросто напасть на соседнюю страну … это, разумеется, неприлично, негигиенично и несимпатично, но… понять можно.»

    Увы, автор, явно, смотрит российское зомботелевидение… А как бы Вы, уважаемая Элла, восприняли такой тезис: «… вопрос о возможности в 20-м веке уничтожить в центре Европы 6 миллионов евреев — это, разумеется, неприлично, негигиенично и несимпатично, но… понять можно.»?

    1. А как бы Вы, уважаемая Элла, восприняли такой тезис: «… вопрос о возможности в 20-м веке уничтожить в центре Европы 6 миллионов евреев — это, разумеется, неприлично, негигиенично и несимпатично, но… понять можно.»?

      Как объктивную реальность, данную нам в ощущениях. Нашлись в Европе пониматели и для Холокоста, и для голодомора, и для китайской «культурной революции», и для фокусов Пол-Пота. Понимали и понимать будут, но… только в указанную строну, что я, собственно,и имела в виду.

      1. Не понял, пардон. В какую «указанную сторону»?

        Вы не поняли мой вопрос. Несомненно, что «пониматели» найдутся для всего. Я спросил, как Вы, лично, сочетаете такое «понимание» с восприятием себя как цивилизованного и порядочного человека?

        1. как Вы, лично, сочетаете такое «понимание» с восприятием себя как цивилизованного и порядочного человека?

          А я себя к этим «понимателям» вроде как бы не относила… Или опять что-то не поняла?

          1. «А я себя к этим «понимателям» вроде как бы не относила…»

            Извините, что учу Вас стилистике языка, но так свои мысли не формулируют. Если Вы пишете «(нечто) можно понять», это автоматически означает (воспринимается читателем), что Вы и сами «это» понимаете. В противном случае такая фраза становится лишенной смысла, поскольку на Земле всегда найдется, хотя бы, один человек, способный понять, вообще, все, что угодно. Проделайте эксперимент: скажите кому-то из знакомых (лучше это сделать за обедом, в момент поедания горячего супа), что, по-Вашему мнению, уничтожение 6 миллионов евреев «можно понять». И посмотрим, успеете ли Вы объяснить, что сами к этим понимателям не относитесь…

  18. По поводу же Европы…

    Наседают
    Злые силы —
    Угождают
    Им терпилы.
    Покидают
    Злые силы —
    Досаждают
    Всем дебилы.

    И пока (?) так… 🙁

  19. Ну Арестович думает, что он такую альтернативу выдвинул…

    Украина, как «свет народам» по Арестовичу — этакая альтернатива Европе. Европа использует Зло в человеке на пользу Добра, а Новая Украина будет использовать Добро в человеке и Новую Украинскую Цивилизацию будут характеризовать:

    1. Сила
    2. Мораль
    3. Свобода
    4. Любопытство
    5. Радость

    Хрень, но… красиво. Похоже на программу построения коммунизма в бывшем СССР

    Он, правда, не всё так чётко (по пунктам) изложил, хоть тоже методолог, но он мужик умный — ещё изложит 🙂

    Короче, Новая Украина будет евреев резать «во имя Света»

    Но на данный момент надо помочь Украине — с её «воинами Света» будем разбираться после победы над Абсолютным Злом — Рассеей.

    1. на данный момент надо помочь Украине — с её «воинами Света»

      Каких фотонов они воины, разбираться будет Арестович, а интерес поддержать сегодня их, а не Россию — определенно наш. А ежели вы непременно жаждете от кого-то к нам бескорыстной любви, то… я ведь идеализма Арестовича не разделяю, за так только мухи летают, и то не всегда.

      1. Я? Любви?
        И где это вы «между строк» у меня «любимого» такое прочитали?
        Евреи этим грешат, как, кстати, и рассеяне, но не я.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *