Олег Векслер: Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?

 374 total views (from 2022/01/01),  4 views today

Олег Векслер

Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?

Список запретных тем в Европе расширяется быстрее, чем Вселенная.

Наряду с критикой ислама, феминизма, мультикультурализма и теории нерушимого единства Европы (под которым понимается обобществление ее финансов и создание Евроколхоза, где один с сошкой, а семеро с ложкой) в этот список попала и критика глобального потепления. Экологическая инквизиция дошла уже до того, что немецкое федеральное ведомство защиты окружающей среды (Bundesumweltamt, фактически второе федеральное министерство защиты окружающей среды, одного мало!) недавно опубликовало черный список журналистов, критикующих теорию глобального потепления. В частности, в него попали такие известные авторы, как Михаэль Мирш и Дирк Максайнер. Их коллега по блогу «Ось добра» Генрик Бродер сравнил эти действия с действиями геббельсовской Рейхскультуркаммер при нацистах, эта организация тоже составляла аналогичные черные списки.

Что будут делать с неверующими в потепление негодяями, федеральное ведомство защиты окружающей среды пока не говорит. Очевидно, на первых порах их будут всего лишь пригвождать к позорному столбу. Но для многих хорошо темперированных граждан этого мало. Так, живущий в Граце профессор теории музыкального искусства (который, согласно Вики, по совместительству активно занимается также вопросами расизма и мультикультурности) Рихард Парнкатт на полном серьезе предлагает ввести смертную казнь для этих мерзавцев. Вообще-то смертная казнь — это плохо, считает профессор, но в данном случае тяжесть преступления вполне ее оправдывает, поскольку, как указывает профессор Парнкатт, «отрицатели потепления ответственны за гибель сотен миллионов людей». Вот так вот, не больше и не меньше. Впрочем, гуманность профессору совсем даже не чужда: для тех, кто в камере смертников наконец одумается и начнет писать общественно-полезные труды об ужасах глобального потепления, смертная казнь может быть заменена пожизненным заключением, говорит он.

Согласитесь, святая инквизиция никогда не доходила до таких высот гуманизма: если уж падре сказал «На костер!», значит, так тому было и быть. Галилея, правда, так и не сожгли, хотя могли бы. И даже не заставили его писать труды о том, что Земля плоская и квадратная и покоится на паре-тройке китов.

Проблема состоит лишь в том, что для написания оправдательных научных текстов пришлось бы применять устаревшие данные. Дело в том, что в последние 15 лет ни малейшего потепления на Земле не зафиксировано.

Пауза началась еще даже до того, как Эл Гор бросил борьбу за Белый дом и, переключившись на борьбу с этим самым коварным потеплением, получил за нее Нобелевскую премию.

Но это не единственная неприятность. Так, например, учёные из Лаборатории реактивного движения NASA доказали, что причиной потепления во второй половине XIX века, когда полным ходом шла индустриализация, был вовсе не углекислый газ, а сажа от сжигания каменного угля, чем развенчали один из главных мифов теоретиков глобального потепления. Еще хуже то, что и на кол их за это пока не посадили.

До самого последнего времения ультрапрогрессивные климатологи доказывали, что небольшое потепление климата, начавшееся во второй половине XIX века, было связано с началом индустриализации, что и привело к высокому уровню выбросов CO2. XVI−XIX века были, как известно, эпохой похолодания (т.н. малый ледниковый период). Температура на Земле начала расти уже в начале XIX века, примерно за полвека (!) до начала массовой индустриализации. Тем не менее, адепты теории глобального потепления, которых уже неоднократно ловили на фальсификациях, утверждают, что её рост был бы значительно меньше, не будь выбросов CO2. Свидетельством антропогенного влияния на климат они называют таяние ледников в Альпах, оказавшихся в сердце индустриального мира.

Упомянутые выше учёные Лаборатории реактивного движения NASA проанализировали ледниковое покрытие Альп. Анализ показал, что таяние ледников если и было связано с деятельностью человека, то напрямую зависело лишь от уровня сжигания каменного угля и происходивших в результате этого выбросов сажи и других мелких дисперсных частиц. В слоях льда были обнаружены остатки сажи, которые позволили хронологически определить период начала их накопления. Уровень выбросов CO2 на заре индустриальной эпохи был незначительным, поэтому в первые десятилетия его низкая концентрация даже теоретически не могла отразиться на таянии ледников. Однако ледники к тому времени уже таяли, так как сажа действовала на них мгновенно.

К такому же заключению пришёл и известный американский учёный Томас Пэйнтер из университета Колорадо, подтвердивший эту гипотезу компьютерным моделированием. «Снег без сажи является самой яркой поверхностью на Земле, но когда сажа лежит на нём, она поглощает солнечную энергию и передаёт её снегу, — говорит учёный. — Данные компьютерного моделирования показывают, что сажа на снегу создаёт эффект, соответствующий потеплению на 4 градуса Цельсия — это даже больше, чем потепление в эпоху нынешней индустриализации со всеми выбросами CO2«.

Другими словами, без индустриализации и выбросов сажи процесс похолодания скорее всего продолжался бы. Адепты теории глобального потепления обещают нам, что температура на Земле в ближайшие сто лет повысится на три градуса. Это соответствует разнице температур между Гамбургом и Фрайбургом. Т.е. худшее, что с нами произойдет, даже если до конца верить температурным апокалиптикам: Гамбург в температурном плане превратится во Фрайбург, а Фрайбург — в Марсель. Кое для кого, например, для жителей Австралии и юга США, может, конечно, стать слишком жарко. А вот в Сахаре, например, влажность должна повыситься, и она станет более пригодной для жизни. Что же касается всех человеческих ухищрений, предпринимаемых для предотвращения глобального потепления, то они климату — как слону дробина. Бегущая впереди прогресса Германия, пытающаяся в одиночку спасти мировой климат путем закрытия своих АЭС и пересаживания предприятий и граждан на российский газ и энергию ветряков и солнечных батарей (добыча сланцевого газа, в отличие от множества других, менее прогрессивных стран, в Германии также под запретом), что выльется ей в астрономическую сумму от 1 до 2 триллионов евро (это размер уже имеющегося у Германии астрономического долга, который таким образом должен удвоиться), может, как подсчитал известный статистик Бьерн Ломборг, замедлить процесс потепления к концу века аж на целых 16 дней!

Так стоит ли оттягивание климатического «Армагеддона» на 2 недели такой цены, при которой каждый среднестатистический немец лишится 25 тысяч евро, т.е. большей части своего состояния? И как долго еще будет продолжаться охота на ведьм под лозунгами экологии и прогресса?

Print Friendly, PDF & Email

26 комментариев к «Олег Векслер: Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?»

  1. В обсуждениях путают две вещи.
    1. Факт глобального потепления. На мой взгляд, он не вызывает сомнений. Лично для меня он подтверждается моими наблюдениями в путешествиях по России начиная с 1952г. + сопоставление с географическими работами первой половины 20в. (и позднее). Разумеется, говоря о климате, надо иметь достаточно большие периоды усреднения 10-20 лет. Доказательства отсутствия этого потепления — неблагодарный труд, дискредитирующий доказывающего.
    По моим представлениям, колебания климата в истории планеты нередки. на памяти человечества есть и более теплые периоды, о чем в частности говорит название острова «Гренландия».
    2. Утверждение о том, что это потепление вызвано человеческой деятельностью. Я не обнаружил ни одного серьезного доказательства такого влияния. Более того, усредненный темп потепления скорее уменьшается со временем, хотя величина человеческих влияний по-видимому увеличивается. Высказывания людей, утверждающих существование такого влияния, находятся на уровне стандартных передержек, типичных для «экологического» сообщества, и легко опровергаемых в каждом конкретном содержательном случае. К сожалению, слишком часто эта аргументация сводится к силлогизмам типа «В огороде бузина, значит — в Киеве дядька».
    Насколько я могу судить, серьезной теории, описывающей глобальную эволюцию климата нет (я не употребляю эпитета «общепризнанная», поскольку это не значит — верная). Есть описания балансов отдельных элементов системы, но совокупный надежный анализ этой многофакторной системы отсутствует. Более того, не существуют даже серьезные разработки критериев корректности такой теории.

    1. По второму пункту полностью с Вами согласен.
      По первому: даже самые неистовые эксперты ООН, которые считают человеческую деятельность виновной в потеплении на 95% (интересно, почему именно на 95, а не на 98,7 или 88,9?), признают, что в последние 15 лет никакого потепления не наблюдается:
      http://www.bbc.co.uk/russian/science/2013/09/130927_ipcc_climate_change_report.shtml
      http://rus.ruvr.ru/news/2013_09_27/JEksperti-OON-ustanovili-prichinu-globalnogo-poteplenija-5784/
      http://world.lb.ua/news/2013/09/27/229684_gruppa_ekspertov_oon_obvinila.html
      Пусть это и не большой период, но и не такой уж маленький. Вообще всю историю человечества климат менялся в ту или иную сторону, но никаких апокалиптических ужасов а ля «Галактеко опасносте!» в прошлом не наблюдалось и эти изменения даже не пытались политизировать.
      Впрочем, в последние годы со смертью киотских соглашений эту тему уже не муссируют даже наши зеленые, благо их усилия по мгновенному запрещению АЭС в Германии неизбежно приведут теперь к повышению выбросов углекислоты (насколько вклад Германии вообще релевантен в глобальных изменениях климата; но именно нашими зелеными этот вклад всегда безбожно раздувался).

      Прошу прощения, что вовремя к обсуждению статьи вернуться не успел и оставил без внимания критику и поддержку. Большое спасибо за теплые слова Льву Мадорскому, Ане, Марку Фуксу, Григорию Гринбергу и Борису Альтшуллеру.

      1. Уважаемый Олег, вот Вам развернутый ответ на Ваш вопрос: «интересно, почему именно на 95, а не на 98,7 или 88,9?)»

        http://www.skepticalscience.com/

        возможно, этот сайт будет Вам интересен (или любому, кто интересуется проблемой). Стоит заглянуть в обсуждения, и, в особенности, до сегодняшнего дня — ноябрь 2013. Слева есть столбик «климатических мифов» :-):

        Климат менялся и раньше
        Это все солнце
        Все не так плохо
        Консенсуса нет 🙂 🙂
        Это похолодание
        Модели ненадежны 🙂 🙂
        Записи температуры ненадежны
        Животные и растения могут адаптироваться
        Нет роста температуры с 1998 года 🙂 🙂
        Лед в Антарктиде растет

        и т.д. и тому подобное, включая,
        Ал Гор got it wrong 🙂 🙂
        Это все космические лучи
        (Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году)
        И на Марсе потепление
        «Человеческих CO2» — малая часть общего количества
        Гренландия была зеленой 🙂
        Здесь нет экспериментального доказательства 🙂 🙂
        Глобальное потепление остановилось в ….(длинный список дат на выбор)
        Это все природный цикл

        Ну, йватит — там их 174 общепринятых мифа.

        Oба-на: ««ученые даже погоду на следующую неделю предсказать не могут – как они могут предсказать климат на годы вперед». 🙂

        Не правда ли, очень знакомо? Как будто, процитировали некоторых участников Гостевой. Помимо всего, на сайте есть множество обсуждений, иногда спорных, иногда нет, pro and contra; их стоит почитать, но критически, разумеется. — Я за них не отвечаю, но то, что могу понять, мне кажется стоыщим внимания

        Желающие могут обратить внимание на (а) недавнее исследование, утверждающее на основе опроса 4,000 ученых (и 10,000 статей), что 97% ученых сходятся на том, что потепление антропогенно (и, кстати, критическое обсуждение (!) этого исследования). (б) цитата одного из участников: «I have come to the conclusion that arguing with deniers is like reasoning with two year olds. » (c) Очень хорошее сравнение, — A brain surgeon for brain surgery, a climate scientist for climate science, и многое другое.

        Желающие могут также обратить внимание, что здесь есть несколько уровней — основной, промежуточныи и продвинутый — увлекательное чтение. Желающим почитать про модели — есть масса информации, о том, как и когда модели работают, а когда — не очень, как (неплохо) они предсказывают изменения атмосферной температуры, и хуже океанические, таяния льдов…»we have a pretty good idea of which models include major uncertainties and which do not»…»climate models already work, right? They can successfully model the past and even the relatively primitive climate models in use 30 years ago produced results consistent with the past 30 years. You are arguing that something which has been done, cannot be done. «/ Разумеется, это не заменяет чтения статей 🙁

        если после всего этого появится желающий написать «В случае «с потеплением» тоже речь шла о непомерных тратах», .то…:-)))))

        Упс. Этот сайт, по-моему, создан «непрофессионалами» в области, и можно его читать по-русски!! Изумительно. но только частично 🙂

        А по-поводу Вашего вопроса: — так ведь это оценка, а у нее есть погрешность, которая в единицах -точнее не получилось :-). А скорее всего, речь вообще идет о том, что «не менее 90%», или, по-крайней мере, 90%…

        Нескучного чтения 

    2. Илья Гинзбург
      — Sun, 03 Nov 2013 07:09:43(CET)

      Утверждение о том, что это потепление вызвано человеческой деятельностью. Я не обнаружил ни одного серьезного доказательства такого влияния… Насколько я могу судить, серьезной теории, описывающей глобальную эволюцию климата нет (я не употребляю эпитета «общепризнанная», поскольку это не значит — верная). Есть описания балансов отдельных элементов системы, но совокупный надежный анализ этой многофакторной системы отсутствует. Более того, не существуют даже серьезные разработки критериев корректности такой теории.

      Илья, не могли бы Вы прокомментировать статью: Peter M Cox еet al., Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model, Nature, 2000, 408, 184-187? И заодно: Long-Term Global Warming Scenarios Computed with an Efficient Coupled Climate Model, Climatic Change, 1999, 43:353-367?

      И в конце концов, еще одну, для всех желающих: http://planetsave.com/2010/06/27/the-scientists-do-agree-on-global-warming/.

  2. Григорий Гринберг: «Если Вам не известно, что сегодняшняя климатология во многом (слава Б-гу уже не на сто процентов) политизирована…»
    Повторю. Об этом подробно: «Лики грядущего» (Форум-«Политика и общество»).

  3. A&B
    — Fri, 04 Oct 2013 16:17:18(CET)

    Про: задорная статья.
    Контра: слишком много задора.
    ======================================================
    Следуя совету моего лучшего друга, Б.М.Тененбаума, оверквотингом в новой жизни — не занимаюсь.
    Эпиграф

    Уважаемый A&B, держитесь за стул, сейчас будет еще больше задора, т.к. Вы подняли столько вопросов, да таких разных, что я, завтра улетающий в отпуск, от интернета, увы, в том числе — не выдержал и сел к компютеру, вместо того, чтобы собирать чемодан.

    Итак, первый уровень — политические последствия глобального потепления, как ПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА — оставим эту сторону полемики Олегу Векслеру — это его епархия, и материалом он владеет безупречно. Доказано не раз.

    Я же сейчас хочу поговорить о том а был ли мальчик — глобальное потепление, какую роль в нем мог играть углекислый газ, и какова составляющая в его продуцировании антропогенного фактора, что бы под этим не понимали. И тут материалом владею я, поскольку я занимался термодинамикой, газодинамикой и теплообменом на уровне науки, а не болтовни. Если кто-нибудь из уважаемых коллег захочет подискутировать на научном уровне (а тут достаточны даже инженерные оценки, конечно если они корректны и обоснованы) — прошу. Мною, наравне с другими, они были проделаны много лет назад.

    Начнем с того, что глобальные потепления и глобальные похолодания климата были задолго ДО не только появления на земле человека, но и жизни вообще, являются фактором сегодняшнего бытия, и будут наверняка в будущем. Вспомним школьный курс истории — «ледниковые периоды». Потому, что по вкладу в процесс изменения усредненной температуры на Земле космическая (солнечная) составляющая является абсолютным чемпионом. Точка. End of Story. Здесь есть свои циклы (не один цикл, как это и водится в любой реальности), здесь есть и стохастика.

    Но дело еще смешнее. Весь нынешний балаган с глобальным потеплением даже на этом промежутке времени являлся не потеплением, а всего лишь перераспределением тепла на земле против привычных и казавшихся незыблемыми обычным людям патернов. Т.е. где-то стало теплей, а где-то — холодней. И тут вступает в полифонию второй фактор — тектонические процессы на самой планете. Каким образом?

    Водная поверхность океанов — главный приемник тепловой энергии солнца. Хорошо известно, что распределение климатических зон на земле очень сильно зависит от океанических течений, которые уносят тепловую энергию от мест наибольшего поступления в места меньшего. Обычная разность потенциалов, перепад — от большего к меньшему, рождающая поток. Этот «ток» называют Гольфстримом. Есть и другие течения, в том числе и обратные, возвращающие массу воды. Тектоника меняя профиль дна (например — вспучивая его на пути потока) отклоняет его и последствия этих процессов — драматические. Есть и другое влияние тектоники — нагрев океанской воды идет еще и в процессе выделения большой тепловой энергии ядра Земли через мантию. Тектоника меняет в тех, или иных местах толщину коры, приближая, или удаляя от поверхности дна горячую мантию, т.е. интенсифицируя, или наоборот ингибируя теплообмен коры с водой.

    От всего этого зависят тепло- и массообмен воды с воздухом над ней, и газодинамические потоки, их интенсивность, направление, количество захваченной влаги, электростатика и электродинамика процессов. А, так называемый, парниковый эффект — во-первых вносит всего лишь микро-вклад на фоне вышеперечисленных, во-вторых — является саморегулируемым, т.к. с увеличением его в атмосфере интенсифицирутся рост зеленой массы, аккумулирующей его и поглощение его поверхностью океана, и в-третьих — продуцируется самыми разными источниками, от деятельности человека не зависящими вообще.

    Самым большим источником углекислого газа на земле является безусловно тектоническая деятельность Земли — вулканы, гейзеры, горячие источники, етс. Вторым источником является жизнедеятельность всех теплокровных существ — включая и Вас, уважаемый. Вы сейчас, читая об этих неожиданных для Вас факторах выдыхаете зловредный продукт и, простите за натурализм — попукиваете его же, наряду с метаном, етс. Да и не теплокровные — тоже виноваты в цикличности их жизнедеятельности. И наконец — все то, что сделано руками человека, т.е антропогенное, работая делает то же.

    В свете всего вышеизложенного все Ваше баловство с Вики и Гуглом право же достойно более заслуживающей тематики, и на этом можно было бы и закончить, но какой же супчик без перчика?

    Пару слов напоследок, о генезисе нынешней политической истерии. На сегодняшний день у честно зарабатывающего свой кусок хлеба человека расплодилось немыслимое количество паразитов. Мы вот ругаем государственных чиновников за бездарно растрачиваемые налоги, за вмешательство в нашу жизнь бессмысленными регуляциями, но государство — это еще и насос, закачивающий наши деньги выше — в надгосударственные организации, а те уже орошают ими своих паразитов — палестинцев, нежизнеспособные африканские государства, научные исследования в области социологии, климата, етс. Т.е. многие университеты получают гранты и дотации от надгосударственных организаций в целях формирования надлежащего «научного» обоснования своих политических целей.

    Ищите деньги. Как когда-то говорилось «шерше ля фам», так сегодня уместно искать их напрямую. Вы вот думаете, что сукины дети в британских университетах, которых схватили недавно за руку в фальсификации данных были облыжно ворогами оклеветаны? Хуже. Ведь каждая пакость сначала рождается в одной ученой голове. Это потом на халяву слетаются другие деятели науки, как мухи на говно, образуется тусовка, «мнение», призывы к общественности. Так вот, этот всемирно признанный папа недавно выступил с САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯМИ, покаялся и признался, что дерьмецо-то воняло с самого начала, что с самого начала знали, что делали и почему. Я статейку своему зятю (он свято верит всякой херне) послал, но вы погуглите, погуглите, вот и занятие будет на досуге.

    1. Итак, первый уровень — политические последствия глобального потепления, как ПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА — оставим эту сторону полемики Олегу Векслеру — это его епархия, и материалом он владеет безупречно. Доказано не раз.

      🙂

      Я же сейчас хочу поговорить о том а был ли мальчик — глобальное потепление, какую роль в нем мог играть углекислый газ, и какова составляющая в его продуцировании антропогенного фактора, что бы под этим не понимали. И тут материалом владею я …

      Ок. Ваши публикации оценки составлющих в изменении температуры?

      Начнем с того, что глобальные потепления и глобальные похолодания климата были задолго ДО не только появления на земле человека, но и жизни вообще, являются фактором сегодняшнего бытия, и будут наверняка в будущем…..

      Уважаемый Григорий. Ваша позиция, в общем, была ясна заранее.

      1. Для начала, Вы, видимо, не обратили внимание, что по сути сказали следующее: уважаемый О.В владеет «политической составляющей» «глобального потепления», а его ссылки (на сажу и компьютерное моделирование :-)) — т.сказать, научная составляющая, неуместна, к делу не относится, да и вообще ошибочна.

      2. Далее, «перераспределением тепла на земле против привычных и казавшихся незыблемыми обычным людям патернов. Т.е. где-то стало теплей, а где-то — холодней.»

      То есть тепловой баланс в целом не изменился? Вы это серьезно? И где стало холоднее? :-). В том-то и весь смысл ГЛОБАЛьНОГО потепления.

      3. Далее, многое из того, что Вы написали — правильно. И тривиально. И первым приходит в голову. Но, Вы не думали, что первым шагом в оценке разных факторов в изменении климата является учет вулканической деятельности, измерение солнечной радиации и измерение и моделирование движения воздушных и водных масс, и проч? То есть, оценка фона? Вам не кажется, что анализ вкладов включает отслеживание извержения вулканов, выброс пепла, или облаков, изменение оптических свойств атмосферы? После извержения вулкана в Исландии (в Исландии?), немедленно обсуждение открылось на геофизических форумах. Возможно, Вы знаете что три дня после атаки террористов 11 сентября были использованы для того, чтобы оценить вклад выбросов авиации в прозрачность атмосферы. Так что, Вы не первый, кто задает эти вопросы.

      4. Вторым источником является жизнедеятельность всех теплокровных существ — включая и Вас, уважаемый. Вы сейчас, читая об этих неожиданных для Вас факторах выдыхаете зловредный продукт и, простите за натурализм — попукиваете его же, наряду с метаном, етс. Да и не теплокровные — тоже виноваты в цикличности их жизнедеятельности.

      Григорий, я надеюсь, Вы понимаете, что означает фон и оценка тенденций в его изменении. Точно так же, и жизнедеятельность организмов — это фон, который отслеживается, и вот на этом фоне-то и наблюдается глобальное потепление. Наверное, концепция глобального потепления, и его антропогенный характер — это гипотеза. Но на сегодняшний день — это самая сильная гипотеза, которая есть; то же самое касается и роли углекислого газа.

      4. «В свете всего вышеизложенного все Ваше баловство с Вики и Гуглом право же достойно более заслуживающей тематики,»

      Ок. Я передам Ваш смешной ответ своим коллегам.

      5. и на этом можно было бы и закончить, но какой же супчик без перчика?…Ищите деньги. …

      Возможно, для Вас это будет сюрпризом, но деньги дают на исследование в области изменения климата, а не на доказательство существования глобального потепления. Вы, получив грант, не сможете его «проесть:, не опубликовав результаты. Иначе, в будущем, Вам денег не дадут. Теперь, попробуйте опубликовать статью о глобальном потеплении в журнале: первое, что Вам скажут — сколько можно? где новизна? Второе — «иди отсюда». Все совсем наоборот — публиковать легче статью, в которой Вы будете пересматривать классическую концепцию, а еще лучше, если Вам повезет собрать даннюе, ставящие ее под сомнение. Вот Вам и перчик…

      6. Я надеюсь, чемодан успели собрать?

      1. Возможно, для Вас это будет сюрпризом, но деньги дают на исследование в области изменения климата, а не на доказательство существования глобального потепления. Вы, получив грант, не сможете его «проесть:, не опубликовав результаты. Иначе, в будущем, Вам денег не дадут. Теперь, попробуйте опубликовать статью о глобальном потеплении в журнале: первое, что Вам скажут — сколько можно? где новизна? Второе — «иди отсюда». Все совсем наоборот — публиковать легче статью, в которой Вы будете пересматривать классическую концепцию, а еще лучше, если Вам повезет собрать даннюе, ставящие ее под сомнение. Вот Вам и перчик…

        ===============================

        Господи, ну, не знаю в каком мире Вы живете, но после всего выше написанного мне трудно удержаться в рамках приличия. Тут каждое слово, каждая мысль — перл.

        Если Вам не известно, что сегодняшняя климатология во многом (слава Б-гу уже не на сто процентов) политизирована и проституирована, то это значит лишь одно, что вы автоматически забываете всю информацию, которая не влезает в Вашу концепцию, даже если она наконец опубликована в Нью Йорк Таймс.

        Вам не известно о восстании, буквально — восстании честных ученых, десятках тысяч подписей, с требованием расследований фальсификаций, с требованием дать наконец людям честно работать, а не подгонять результаты исследований под изначальные политические требования?

        Климатология как наука — это вообще в лучшем случае большая натяжка, скорее это обработка потока поступающей информации, без какой бы то ни было целостной концепции. Она не может толком предсказать погоду на сутки вперед, не шаманя, что уж там на пятидневку.

        Я не вижу смысла в дальнейшей полемике, равно, как и в ответах на заданные вопросы. Не зверь же я все-таки. Считайте себя в ней победителем.

        1. С некоторым опозданием, здесь комментарий:

          Уважаемый Григорий,

          Вам не известно о восстании, буквально – восстании честных ученых, десятках тысяч подписей, с требованием расследований фальсификаций, с требованием дать наконец людям честно работать, а не подгонять результаты исследований под изначальные политические требования?

          Мне кажется отчаянно знакомым этот стиль, особенно, касаемо десятков тысяч подписей и требованием «дать людям честно работать». 🙂 Честно говоря, я, действительно, не знаю о восстании десятков тысяч ученых. Мне кажется, говоря о фальсификации, Вы основываетесь, по-крайней мере, отчасти, на истории с публикацией переписки из Климатического исследовательского центра в Англии. Вы, видимо, не знаете, что десяток весьма уважаемых коммиссий исследовал эту историю и пришел к заключению, что не было фальсификации, не было misconduct , и никакого реального значения для переосмысления сегодняшних научных концепций эта история не имела. Вы просто повелись на широкомасштабную провокацию, расчитанную на news-papers с упором на первое слово. К сожалению, свою дурную роль эта история сыграла: «все», кому не лень, начинают рассуждать о фальсификации..Разумеется, можно дальше вести речь о конспирации среди комиссий и научной общественности, но, по моему убеждению, это неконструктивно.

          Климатология как наука – это вообще в лучшем случае большая натяжка, скорее это обработка потока поступающей информации, без какой бы то ни было целостной концепции. Она не может толком предсказать погоду на сутки вперед, не шаманя, что уж там на пятидневку. 🙂

          Опять же, мне кажется, Вы путаете работу исследователей с функцией диктора погодной программы. Что касается «обработки поступающей информации» — это своиственно каждой науке, а «об отсутствии целостной концепции», концептуального понимания, любят писать в статьях по химии и физике, через раз. Но, кое в чем Вы правы, говоря, что «Климатология как наука – это вообще в лучшем случае большая натяжка», поскольку … речь идет о комплексе наук.

          Я не вижу смысла в дальнейшей полемике, равно, как и в ответах на заданные вопросы. Не зверь же я все-таки. Считайте себя в ней победителем.

          Из этого снисходительного текста может быть понято, что победителем себя считаете Вы. А я склоняюсь к мысли, что в подобного рода дискуссиях — считать себя победителем — порочная практика.

  4. Про: задорная статья.
    Контра: слишком много задора.
    Собственно, если речь идет о том, что политики и бизнесмены любят конвертировать спорные (и сложные) политические, социальнюе и научные проблемы в капитал — деньги, влияние и паблисити — правильно, и, наверное, всем очевидно. Ну, можно еще раз об этом написать..что кaсается конкретного содержания, честно говоря, не верю многим утверждениям автора.
    Касаемо «черного списка журналистов», — конкретный контекст неизвестен, все это на совести автора, ни ссылок, ни документов он ведь не представляет, как, впрочем, и по поводу профессора Парнкатта (впрочем, мало ли что скажут какие-то профессора по теории музыкального искусства. :-), да еще и по совместительству; — может, он — никто, и имя ему — ничто? опять же, контекст? в конце концов, чего только не писали в Гостевой по всем областям естество- и неeстествознания — без перехода на имена).

    «Проблема состоит лишь в том, что для написания оправдательных научных текстов пришлось бы применять устаревшие данные. Дело в том, что в последние 15 лет ни малейшего потепления на Земле не зафиксировано.»

    Вику автор конечно же изучил, графики подьема температуры знает, и, разумеется, понимает, что в рамках разрешения невозможно (или очень трудно) заключить об изменениях за 15 лет. Но также было невозможно заключить о таких изменения между 1945 и 1970, или 1975 и 1985 годами. И что? Не было с тех пор потепления? В целом тенденция ясна, точно так же, что ясно, что сегодня есть консенсус, что потепление существует. Поэтому, проблема нe в том, что «для написания оправдательных научных текстов пришлось бы применять устаревшие данные», а просто данные надо уметь анализировать (и иметь к ним доступ).

    » Но это не единственная неприятность! Так, например, учёные из Лаборатории реактивного движения NASA доказали, что причиной потепления во второй половине XIX века, когда полным ходом шла индустриализация, был вовсе не углекислый газ, а сажа от сжигания каменного угля, чем развенчали один из главных мифов теоретиков глобального потепления. «

    «Но это не единственная неприятность!» Будем последовательны? потепление, все-таки, существует, и, более того, оно антропогенно, но, причина его — не накопление углекислого газа, а сажа?! ВЫ это хотели сказать? Так, все такие она вертится! Есть потепление, или нет? Антропогенно оно или нэт?

    Теперь, я Вас умоляю: «ученые доказали..» — вот, это фраза для статьи в газете:-). Ну, вот Вам: давным-давно обсуждается, что накопление углекислого газа — не единственный важный фактор! существуют другие газы, концентрация которых низка, но они имеют значительный парниковых потенциал — Nature 344, 529 — 531 (1990) Relative contributions of greenhouse gas emissions to global warming (старая статья, всего 600 цитирований, немного для Nature). Ну, конечно, реальные механизмы, вызывающие глобальное потепление обсуждались и будут обсуждаться, но статемент о «развенчать один из главных мифов»?!

    «До самого последнего времени ультрапрогрессивные климатологи доказывали, что небольшое потепление климата, начавшееся во второй половине XIX века, было связано с началом индустриализации, что и привело к высокому уровню выбросов CO2. XVI−XIX века были, как известно, эпохой похолодания (т.н. малый ледниковый период). Температура на Земле начала расти уже в начале XIX века, примерно за полвека (!) до начала массовой индустриализации. Тем не менее, адепты теории глобального потепления, которых уже неоднократно ловили на фальсификациях, утверждают, что её рост был бы значительно меньше, не будь выбросов CO2. Свидетельством антропогенного влияния на климат они называют таяние ледников в Альпах, оказавшихся в сердце индустриального мира.?!»

    Начало индустриализации — да. Причины могут быть различны, хотя и сегодня, главной считается эмиссия углекислого газа, но, проблема влияния окислов азота, метана и фреонов активно обсуждалась и обсуждается, и влияние это — в немалой степени — антропогенно (но не только!). Кстати, зримое увеличение температуры началось в начале 20 века, поэтому, оставим заявления о фальсификациях (и, плеазе, не приводить истории о «вскрытых» электронных переписках, «фальсифицированных» данных и проч. Мы ведь не о Горе говорим? ). Теперь, о саже…эта версия не нова, и мы еще услышим о ней в разных вариациях; сам доkумент из НASA почему-то недоступен, но, оказывается, кому нужна НASA, если есть Вика? Статья black carbon: и мы увидим, что присутствие сажи предполагается быть ответственным за «четверть» потепления, а кое-где и за «половину» (кое-где!!) и рассматривается как второй важный фактор в глобальном потеплении — после углекислого газа. И появление его связывается также с (неполным) сгоранием органических источников энергии: это, опять же, антропогенный фактор, тесно связанный с эмиссией углекислого газа.

    «К такому же заключению пришёл и известный американский учёный Томас Пэйнтер из университета Колорадо, подтвердивший эту гипотезу компьютерным моделированием.

    Ага. Tолько теоретик знает, как хороша его теория (но, справедливости ради, надо добавить — только экспериментатор осознает, как плох его эксперимент) . Я Вам что хотите компьютерно намоделирую. И что? На концепте глобального потепления, отражающего антропогенное влияние, это негативно не сказывается, хотя, да, заставлюает задуматься о вкладе разных антропогенных факторов. Но этим люди и занимаются последние 50 лет. Самое важное, — этот уважаемый ученый отметил (не первым!), что есть проблема влияния сажи на таяние ледников, но, разве проблема потепления сводится только к таянию льда??? Разве это как-то исключаet факт потепления и роль человека в этом процессе? Из его работы следует, что сегодня нужно принимать фактор в отношении проблемы таяния льдов, и, возможно, снижение сжигания топлива — в частности — путь для снижения емиссии сажи?

    «Адепты теории глобального потепления обещают нам, что температура на Земле в ближайшие сто лет повысится на три градуса. Это соответствует разнице температур между Гамбургом и Фрайбургом. Т.е. худшее, что с нами произойдет, даже если до конца верить температурным апокалиптикам: Гамбург в температурном плане превратится во Фрайбург, а Фрайбург — в Марсель. Кое для кого, например, для жителей Австралии и юга США, может, конечно, стать слишком жарко. А вот в Сахаре, например, влажность должна повыситься, и она станет более пригодной для жизни.»

    А что делать жителям Голландии? Уважаемый Автор, не могу поверить, что описывая плавление ледников, вызванное сажей, Вы не понимаете, как это может повлиять на уровень воды в океане, теплообмен и массообмен между океаном, сушей и атмосферой, растворение кислорода в воде; флора и фауна в озере может реагуровать на изменение температуры на градус. Важно, кстати, что это все происходит почти «внезапно» в физическом и хронологическом отношении, в области таяния льдов — «мгновенный» (в историчeском плане) фазовый переход Изменение температуры на dva градуса и увеличение влажности может привести к тому, что финики потерюат товарный вид! — да что там финики, углекислый газ растворяется в воде океанов, и к чему это приводит? Карбонат кальция начинает растворяться, и не только в осадочных породах, но и в морских организмах (в костных образованиях). И это — известная проблема — костнюе образования размягчаются, кораллы растворяются (а что там происходит с алгае?) — ИМХО — это худший параграf, из того, что Вы написали.

    Что же касается всех человеческих ухищрений, предпринимаемых для предотвращения глобального потепления, то они климату — как слону дробина.

    Это после того, что Вы написали про сажу и ее роль в глобальном потеплении и таянии ледников? Перечитайте источники. Снижение емиссии сажи может быть наиболее быстрым способом контроля потепления.

    Бегущая впереди прогресса Германия, пытающаяся в одиночку спасти мировой климат путем закрытия своих АЭС и пересаживания предприятий и граждан на российский газ

    Я, честно говоря, мало что понимаю в этом вопросе 🙁 но при чем здес атомная электростанция??? Она- что, радиоактiвную сажу испускает, или углекислый газ меченый? А вот — газ, как раз, наоборот — сожжем еgо, и добавим свою порцию углекислого газа, нет?

    Так стоит ли оттягивание климатического “Армагеддона” на 2 недели такой цены, при которой каждый среднестатистический немец лишится 25 тысяч евро, т.е. большей части своего состояния? И как долго еще будет продолжаться охота на ведьм под лозунгами экологии и прогресса?

    Лозунги. На мой взгляд — эта статья — чистой воды охота на ведьм.
    P.S.. На самом деле, мне есть что сказать по поводу ДДТ, но это — как-то в следующий раз:-)
    P.P.S. И ведь есть еще global dimming маскируyuщий global warming  

    1. По поводу Парнкатта — Ок. Познакомился — оказывается, отмечен в сети — одиозная фигура, делающая себе паблисити. И все??

    2. По поводу комментария:
      A&B
      4 Октябрь 2013 at 13:16 | Permalink

      Вот наилучший пример пользы полемики. Комментарий, который много интереснее статьи, кооторую он комментирует.

    3. Абсолютно согласен с Борисом Тененбаумом — интереснейший комментарий. Интересно услышать его мнение и о ДДТ.

  5. Когда речь заходит об охране окружающей среды, Германия охотно позиционирует себя, как пример для подражания. Но профессор Оксфордского университета, эксперт по проблемам энергетики Дитер Хельм (Dieter Helm) видит тут неувязку: «Германия постоянно говорит о защите климата и, одновременно, форсирует строительство угольных электростанций. Раз Германия зависит от газа, следует разрешить хотя бы пробное бурение, чтобы локализовать сланцевые месторождения. Пока действует запрет на фрекинг, в Германии будет сжигаться все больше угля. В результате выбросы углекислого газа вырастут».
    http://www.dw.de/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D1%82-%D1%81-%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B0-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC-%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0/a-17119597

    http://www.die-klima-allianz.de/keine-neuen-kohlekraftwerke/hintergrund/

  6. Да простит меня уважаемый Олег Векслер, но для меня содержание его интересной статьи уходит на второй план по сравнению с добрым чувством того, что я вновь вижу его имя среди авторов Портала.
    Относительно деятельности «зеленых» вообще, то всегда при обсуждении тем, связанных с ними, я вспоминаю выражение «Зеленые – как арбуз. Зеленые снаружи, красные внутри, а косточки коричневые». В каждой шутке, как известно, есть доля шутки.
    М.Ф.

    1. Марк Фукс
      — Thu, 03 Oct 2013 22:48:28(CET)
      ===========================
      Уважаемый Марк!
      Латынина немного опередила Вас:
      «… главная тема, к которой я хочу вернуться, это потрясающая история с судном Гринпис и задержанием активистов Гринпис на платформе Приразломная. …»
      http://www.echo.msk.ru/programs/code/1161486-echo/

  7. Как там сказано : «Весь мир театр, а люди в нём – актёры»? Эта цитата из великого неожиданным образом сыграла здесь. Ещё буквально несколько часов назад на сайте стоял вселенский плач (плач может стоять?, Ну да ладно). Ушли лучшие: Олег, …., Соня. Соня, вот о Вашем уходе лично я жалею – плюньте и возвращайтесь! Так вот, только-только плач поутих, скрипнула дверь картонной декорации и появился ушедший (как оказалось – временно). Хеппи енд. В партере зажигается люстра.
    И абсолютно компетентно, как же, вернувшийся банковский служащий — почти профессионал в области экологии, нам объяснил, что все учёные – жулики. Ладно, не все – половина. Всё как обычно. Вчера нам объяснили, что дуст – это вкусно, сегодня, что CO2 – это почти что шанель.
    Кстати заодно узнал про катастрофическое положение германской экономики.
    Интересно, кто же голосовал в ФРГ за Меркель? Впрочем похоже на то, что проживающие в ФРГ уважаемые коллеги про выборы и не слышали.

    1. «… Всё как обычно. Вчера нам объяснили, что дуст – это вкусно, сегодня, что CO2 – это почти что шанель …».
      Согласно анекдоту: «Медики время от времени обьявляют, что все наоборот» 🙂

  8. ПРИОРИТЕТ — НЕЛИШНЕЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.
    Гр.Гринберг: «То что Олег, первый среди нас, поднял эту тему – честь ему и хвала».
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Со свойственной мне скромностью должен заметить, что многоуважаемый Олег Векслер не «первый из нас» и т.д. Подобная статья уже более чем шесть лет назад поставлена на Форум:
    http://berkovich-zametki.com/Forum2/viewtopic.php?f=21&t=953
    Вхождений в неё не слишком много — по тысяче с небольшим каждый год, но и не слишком мало.

  9. НА СОН ГРЯДУЩИЙ…
    «Мировая общественность» регулярно снабжается кошмарами.
    Допречь пугали небывалыми холодами то ли в результате «ядерной зимы», то ли – «нового ледникового периода», коего «сроки наступления уже на пороге». Общественную реакцию на эти прогнозы нарекли «саганизмом» по имени американского астронома и литератора-фантаста Карла Сагана, одного из изобретателей «ядерной зимы» – глобального похолодания из-за пожаров вызванных ядерными ударами.
    (Прорицатель имел неосторожность предсказать глобальное похолодание из-за пожаров на нефтяных скважинах, устроенных Саддамом Хусейном во время Войны в Заливе. Пожары были, похолодание не состоялось…)
    «Человеку свойственно ошибаться, но для нечеловеческих глупостей нужен компьютер». Этому своему афоризму профессор экологии Стэнфордского университета Пол Эрлих сам не последовал, когда в 1970 г. в своей футурологической статье предсказал, что через три десятилетия, к 2000 г., население США сократится до 22,6 млн человек.
    Точность до цифры после запятой! Профессор-эколог доказывал, что «глобальное похолодание» катастрофически снизит урожайность в умеренных широтах — и жители Африки обойдут нынешний «золотой миллиард» по количеству потребляемых калорий.
    (Производство зерновых со времени профессорского предсказания выросло более чем в полтора раза!)
    Сегодня «мировую общественность» заботит уже не «глобальное похолодание», а «глобальное потепление»…

  10. Gena
    — Thu, 03 Oct 2013 18:09:04(CET)

    Абсурдная статья. Автор неспособен корректно констатировать центральные факты. Он умолчал о том, что профессор Парнкатт, уступая давлению возмущенных его выходкой людей, взял свои скандальные слова назад и что университет в которм он работает начал против него дисциплинарный процесс, результатом которого может стать увольнение:
    ********************
    Так в цивилизованном мире обращаются с людьми, призывающими к смертной казни тех, кто с ними не согласен. В свете этих фактов название статьи «Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?» феноменально абсурдно.
    ===========================================

    Я тут немного запоздал с комментарием, и прежде всего хочу выразить свою радость по поводу Вашего возвращения, Олег. Я всегда с удовольствием и пользой для себя читаю Ваши работы.

    Теперь о статье и даном комментарии. Прежде всего автор не занимался историей одного идиота. Статья посвящена теме самой большой аферы двадцатого века, уже стоющей несчастным европейцам триллионы чего угодно (долларов, евро, етс.). Человек призывает к террору против своих и чужих граждан, процесс начатый против него – не уголовный, как надо было бы, а дисциплинарный. Об уголовной составляющей я предлагаю додумать самому читающему. Умному много не надо. Но «в цивилизованном мире», увы, сейчас многое делается через задницу (читайте статьи Эллы Грайфер и Виктора Вольского), и если что-то начинает меняться к лучшему – то слава Б-гу.

    Я же поставлю вопрос шире – с самого начала Global Warming был политической аферой, использовавшей беспринципных работников науки, подтасовывавших фактический материал по идейным соображениям, уступая давлению, или ради конкретных личных выгод.

    Ключевое слово здесь ПОЛИТИЧЕСКОЙ. Эта пропагандистская кампания ставила целью узаконить громадное ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ налогообложение населения развитых стран (НАС С ВАМИ), с четырьмя целями –

    1. «озеленить» промышленность и энергетику до полного абсурда, не считаясь с реальностью
    2. Поставить в процессе этого «озеленения» влиятельную часть населения под еще больший контроль
    3. Выполнить «вековую мечту» идиотов – завалить третий мир халявными деньгами (как тот председатель колхоза боролся с саранчой, сея грэчу, — «хай вона вжэ задавыця»)
    4. Поживиться в процессе обдирания своего народа лично

    Тема эта громадна, одна фактография подтасовок и фальсификаций тянет на несколько статей, тема ПРЕСЛЕДОВАНИЙ, давления, лишения финансирования независимых ученых – не менее. Статья лишь намечает канву и показывает один из аспектов этой, без преувеличения – раковой опухоли – готовящийся следующий этап – переход от шельмования людей, борющихся с этим ужасом, к уголовному преследованию их.

    То что Олег, первый среди нас, поднял эту тему – честь ему и хвала. Последует ли продолжение – не знаю, но целью моего комментария было показать всем, кто интересуется вопросом, что за явление является сутью этой статьи.

  11. Абсурдная статья. Автор неспособен корректно констатировать центральные факты. Он умолчал о том, что профессор Парнкатт, уступая давлению возмущенных его выходкой людей, взял свои скандальные слова назад и что университет в которм он работает начал против него дисциплинарный процесс, результатом которого может стать увольнение:

    http://www.uni-graz.at/richard.parncutt/climatechange_apology.html
    http://derstandard.at/1356427632778/Nach-Forderung-der-Todesstrafe-Disziplinarverfahren-gegen-Grazer-Professor

    Так в цивилизованном мире обращаются с людьми, призывающими к смертной казни тех, кто с ними не согласен. В свете этих фактов название статьи «Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?» феноменально абсурдно.

    1. >Абсурдная статья. Автор неспособен корректно констатировать центральные факты. Он умолчал о том, что профессор Парнкатт, уступая давлению возмущенных его выходкой людей, взял свои скандальные слова назад и что университет в которм он работает начал против него дисциплинарный процесс, результатом которого может стать увольнение:

      Но тогда по той же причине и ваш, Гена, комментарий тоже абсурден. Вы умолчали университет занялся профессором не по своей собственной инициативе а после угроз судебного преследования не только профессора но и университета.
      А до того надо думать их содержание заявления профессора совсем не беспокоило.

      After several people listed by desmogblog cited the text in their blogs, and some of them threatened to take legal action against Parncutt and the university administration,[2] Parncutt replaced the text by a shorter explanation and then by an unconditional retraction and apology.[3] University officials ordered the removal of all political texts and issued a statement saying:
      The University of Graz is shocked and appalled by the article and rejects its arguments entirely. The University places considerable importance on respecting all human rights and does not accept inhuman statements. Furthermore, the University of Graz points out clearly that a personal and individual opinion which is not related to scientific work cannot be tolerated on websites of the University.[4]

      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Parncutt

  12. Утро началось с bad news and good news. Bad news — правительство мое до сих пор не работает, good news — Олег Векслер вернулся в Портал. Рада Вас видеть, Олег, а главное, читать. Статья блестящая. Что всегда интересно в Ваших публикациях-факты из европейской жизни, ссылки на европейские газеты, то, о чем не все здесь осведомлены. До будущих встреч!

  13. Убедительно и ярко затронута тема, учитывая колоссальные расходы на её решение, весьма актуальная. Рад, что Вы снова появились после довольно долгой паузы. Я тоже слышал некоторых специалистов, которые считают эту проблему надуманной.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *