Арье Барац: ДВЕ СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА

 774 total views (from 2022/01/01),  5 views today

Половые органы формируются одними из последних, причем, и мужские, и женские — из одних тех же эмбриональных элементов, способных взаимопревращаться под воздействием гормонов.
Разительная несхожесть, комплементарность половых органов при том, что они имеют единую эмбриональную генеалогию, наводит на мысль, что сами они воспроизводят ту же логику двух поверхностей, которая ранее обнаружила себя в формировании эктодермы и энтодермы.

ДВЕ СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА

Арье Барац

В качестве подтверждения своего равенства со «стрейтами» израильские геи нередко добавляют теологический, а не просто правовой аргумент: «Все люди созданы по образу Божию».

Довод этот нелеп и неуместен дважды. Во-первых, в природе не существует «гомофобов», которые бы отрицали, что какие-то отпрыски Homo Sapiens, будь они здоровые или больные, праведники или нечестивцы — созданы не по образу Бога.

А во-вторых, раскрывая смысл Божественного Образа, Тора как раз указывает на его принципиальную гетеросексуальность:

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину — сотворил Он их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь» (Берешит 1:27—28). «В день сотворения Богом человека по подобию Божию Он создал его. Мужчину и женщину сотворил их» (Берешит 5:1)

Впрочем, идеология ЛГБТ не просто «уравнивает» натуралов с геями, ныне уже провозглашается превосходство последних. Оказывается, гомосексуальные партнеры живут в большей гармонии друг с другом, нежели гетеросексуальные!

Так Джейн Уорд, профессор сексуальности и гендера Калифорнийского университета и автор книги «Трагедия гетеросексуальности», поведала, что такого рода отношения «трагичны» из-за присущего им неравенства.

В ходе исследований Уорд пришла к выводу, что гетеросексуальные женщины несут на себе основную тяжесть в отношениях между противоположными полами. Это неравное бремя привело к плохому обращению с женщинами, росту числа разводов и неудовлетворительной сексуальной жизни среди натуралов… Но ей также жаль гетеросексуальных мужчин, которые «прикованы к токсичной мужской культуре, которая учит их, что они нуждаются в женщинах и, тем не менее, должны унижать их».

Между тем, суть брака, возможность брака держится именно на дополнительной по своему характеру несхожести переживаний, на их закрытости друг для друга, на ярко выраженном неравенстве полов.

Это положение подчеркивается библейской историей о произведении женщины из ребра мужчины. Согласно этой истории, женщина была произведена из человека путем отделения. Причем, согласно простому смыслу текста, в результате этого отделения человек остался тем же самым человеком, а не претерпел каких-либо драматических морфологических изменений.

В традиции иудаизма существует, правда, взгляд, согласно которому до отделения женщины человек представлял собой андрогина, т. е., сочетал мужские и женские признаки. Однако не менее принятым, а главное, интересным и продуктивным, является альтернативный взгляд: человек (он же мужчина) в результате разделения остался тем же человеком (Всевышний лишь «закрыл место», из которого отделил женщину), в то время как произведенная от него женщина представляет собой существо новое и радикально отличное от этого первозданного человека («перестроил ребро»).

Женщина — это иной человек, иной род человека. При этом знаменательно, что половые различия не ограничиваются детородными органами, но охватывают всего человека целиком. Мужчина и женщина — это именно два различных человеческих существа. Половая принадлежность опознается уже в каждом изгибе человеческого тела, в каждом лоскутке его кожи. Причем, эти внешние различия являются как бы отражением и повторением различий душевных.

В. Розанов писал в этой связи:

«Есть какое-то тайное, невыразимое, никем еще не исследованное не только соотношение, но полное тождество между типичными качествами у обоих полов их половых лиц (детородных органов) с их душою в ее идеале, завершении. И слова о “слиянии душ” в супружестве, т. е., в половом сопряжении, верны до потрясающей глубины. Действительно, “души сливаются” у особей, когда они сопряжены в органах! Но до чего противоположны (и от того дополняют друг друга) эти души! Мужская душа в идеале — твердая, прямая, крепкая, наступающая вперед, напирающая, одолевающая, но между тем ведь это все — почти словесная фотография того, что стыдливо мужчина закрывает рукой… В психике женской есть то качество, что она не жестка, не тверда, не очерчена резко и ясно, а, напротив, ширится, как туман, захватывает собой неопределенно далекое; и, собственно, не знаешь, где ее границы. Но ведь это все предикаты ее органа и вообще половой сферы… Мужчина никогда “не наполнит ароматом” весь дом: психика его, образ его, дела его — шумны, но “не распространяются”. Он — дерево, а без запаха; она — цветок, вечно пахнущий, далеко пахучий. Каковы души, таковы и органы!»

Это наблюдение вместе с тем невольно побуждает искать более глубокого проникновения в смысл пола. Розанов лишь констатирует факт. Но гораздо интереснее понять, в чем состоит «идея» мужского и женского родов? Что скрывается за его «твердостью» и «прямотой» — и за ее «мягкостью» и «размытостью»?

В этой связи уместно обратить внимание на то, что слово, которое обычно переводится как «ребро» («цела»), имеет также значение «бок» и «сторона»! Иными словами, мужчину и женщину можно представить, как две разные стороны одного прежнего человека.

Слова Торы можно понять в том смысле, что единый человек был разделен Всевышним так, что определенные его качества обособились и приняли независимое существование: один пол преимущественно оказался сильным, другой прекрасным, у одного преобладает разум, у другого чувства, один отражает явное в человеке, другой — сокровенное. Но корень этого разделения полов естественно усмотреть в том различии внешнего и внутреннего, которое явственно улавливается в рассказе о создании женщины из «стороны» человека.

Разъяв единую поверхность Первого Человека, Всевышний придал обособленное существование двум образовавшимся сторонам — внешней и внутренней.

Этому имеется одна наглядная аналогия: кольцо Мебиуса — односторонний предмет. Мы привыкли воспринимать его как перекручивание обыкновенной ленты, т. е., как превращение двустороннего предмета в односторонний. Но представим себе обратную картину, представим, что первично существует кольцо Мебиуса, которое, очевидно, можно рассечь не только поперек, но и вдоль. А при известном способе продольного рассечения наша односторонняя лента превращается в два односторонних кольца, вдетых одно в другое!

Может быть, тогда мы лучше поймем то, что описывается в Торе, а именно, сотворение двух существ из одного, из «стороны» (единственной «стороны!») одного цельного существа.

Предмет, имевший одну сторону (поверхность), превращается в предмет, состоящий из двух сторон (поверхностей). Причем, обе эти стороны расщепляются и приобретают независимое существование. И тогда, увидев перед собой вынесенное во вне свое собственное сокровенное существо, мужчина восклицает: «Сей раз это кость от моих костей и плоть от плоти моей!» (Берешит 2.23).

Метафизическая эмбриология

На одном из ранних этапов эмбрионального развития животный организм (в том числе, и человек) представляет собой так называемую гаструлу — полый шар, стенки которого образованы двойным слоем клеток (он возникает за счет «впячивания» внутрь бластулы — однослойного шара).

Кожа и мышцы человека развиваются из эктодермы (внешний слой гаструлы), в то время как внутренние органы развиваются из энтодермы (внутренний слой гаструлы).

Половые органы формируются одними из последних, причем, и мужские, и женские — из одних и тех же эмбриональных элементов, способных взаимопревращаться под воздействием гормонов.

Разительная несхожесть, комплементарность половых органов, притом что они имеют единую эмбриональную генеалогию, наводит на мысль, что сами они воспроизводят ту же логику двух поверхностей, которая ранее обнаружила себя в формировании эктодермы и энтодермы.

Возможно, этому и нельзя привести точного эмбриологического подтверждения, но на смысловом уровне вполне можно сказать, что так же, как ранее происходило образование эктодермы и энтодермы — так единая эктодерма расщепляется в мужском и женском существах на две поверхности: на внешнюю и внутреннюю. Мужчина — это внешняя сторона единого цельного человека, женщина — внутренняя. Их внешности выражают внешность «сторон», внешность «боков», т.е. внешность внешнего и внешность внутреннего.

Половые органы — это как бы «шрамы», как бы места разрыва (прежде одностороннего «кольца Мебиуса»). И если для женщины это место соответствует поверхности всего того сокровенного сосуда, который принимает семя и вынашивает плод, то для мужчины это — его крайняя плоть.

При всей своей «явности» крайняя плоть, безусловно, весьма загадочное образование. Границы этого органа размыты и неуловимы, и при этом лишены какого-либо биологического смысла (о чем однозначно свидетельствует положительный медицинский аспект обрезания).

Единственный смысл, который можно усмотреть в этой оконечности мужского детородного органа — чисто метафизический: выворачиваясь наизнанку, она создает единую поверхность между мужским и женским телами (соответственно, обряд обрезания означает некое «вечное заклание», т.е., пожизненное жертвенное рассечение единого брачного тела).

Стремление к интимной близости — это стремление двух обособленных сторон единого человека вновь воссоединиться, составить хотя бы на миг ту единую поверхность, которую имел первый человек.

Подробности в книге «Хартия сексуальной свободы»

https://ridero.ru/books/khartiya_seksualnoi_svobody/

Print Friendly, PDF & Email

24 комментария к «Арье Барац: ДВЕ СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА»

  1. Если ленту Мёбиуса разрезать вдоль, получится ОДНО двустороннее кольцо, правда перекрученное. Попробуйте сами.

  2. Игорь Губерман за меня сказал:
    Я дряхлостью нисколько не смущён
    и в частом алкогольном кураже
    я бегаю за девками ещё,
    но только очень медленно уже.

  3. Автор полностью прав, с религиозной точки зрения говоря о «принципиальной гетеросексуальности» человека и о «ярко выраженном неравенстве полов».
    Это НЕ значит, что общество и/или государство должны отрицать существование гомосексуальных наклонностей, преследовать за гомосексуальное поведение или дискриминировать один из полов.

    Это значит, что в воспитании ещё не определившейся молодёжи общество и государство должны поощрять развитие именно гетеросексуальности (хотя это создаст дополнительные трудности для молодых людей с гомосексуальными наклонностями и возмутит воинственных активистов ЛГБТ+++) и осуждать разрушительную для института семьи «войну полов за равенство внутри семьи» (хотя это возмутит воинственных феминисток).

    Это общий принцип, необходимый для процветания общества. Обсуждать детали имеет смысл ТОЛЬКО при согласии с самим этим принципом, а спорить о самом принципе имеет смысл ТОЛЬКО при осуждении агрессивной «культурной войны» с любой стороны — и от воинственных гомофобов и от воинственных активистов ЛГБТ+++.

  4. Леонид Рифенштуль:
    21.10.2022 в 09:51
    ЛГБТ —> «ребро Адама» —> Мёбиус —> крайняя плоть… Интересный «поток сознания» у автора!
    ______________________________________
    А по-моему, это не «поток сознания»( при котором причинно-следственные отношения проследить невозможно — потому и поток), а четко выстроенный ассоциативный семантический ряд.
    Согласно автору, « слово, которое обычно переводится как «ребро» («цела»), имеет также значение «бок» и «сторона»! Иными словами, мужчину и женщину можно представить, как две разные стороны одного прежнего человека. Разъяв единую поверхность Первого Человека, Всевышний придал обособленное существование двум образовавшимся сторонам — внешней и внутренней».
    У автора это вызывает ассоциацию с кольцом Мебиуса, «при известном способе продольного рассечения которого, односторонняя лента превращается в два односторонних кольца, вдетых одно в другое!» . Непростая ассоциация, нестандартная, даже, можно сказать, парадоксальная. Обобщение понятий строится на образовании из целой обособленной поверхности двух сторон. Это вам ничего не напоминает, г-н Рифенштуль?

    1. «Это вам ничего не напоминает, г-н Рифенштуль?»

      Нет, ничего. А что Вы имеете в виду?

      «…мужчину и женщину можно представить, как две разные стороны одного прежнего человека.» —— Ну, можно, наверно. А зачем?? Аналогично, можно, например, представить бульон из курицы и жаркое из той же курицы как «две разные стороны одной прежней курицы». НО ЗАЧЕМ???

      Я так воспитан, что к любому делу, за которое берусь, отношусь ответственно. Или не берусь вообще. Поэтому до сих пор не могу привыкнуть к тому, что многие авторы пишут свои тексты «просто так», не вкладывая в них глубокого здравого и просто смысла. Наверно, я слишком требователен… Отстал от времени…

  5. С Чебурашкой Гена “дружит” —
    Взрослый (!) Гена-крокодил!
    Вряд ли кто-то обнаружит,
    Что «зелёный» – педофил!
    По дворам вдвоём(!) гуляют
    И… на правила плюют —
    Дни рождения справляют,
    Вместе песенки поют.
    И поют они… об “этом” —
    Вертолёте… голубом(!),
    О вагоне… с тем же цветом,
    А не просто о любом…
    Гена песни распевает —
    Чебурашку растлевает…

    1. Нет, наш Гена-крокодил — он совсем не педофил.
      Он хороший педагог — Чебурашке он помог!

      Но поскольку Чебурашка — неизвестная (науке) зверяшка,
      Гена наш — не педофил, а скорее — зоофил!

    1. Чем же она замечательна? Можете пояснить? (Или это ирония?)

      1. Замечательна сама лента Мебиуса — потому к ней (к её образу) и «пристёгивают» всякую хрень. И ведь есть, куда двигаться дальше — если перевернуть дважды, склеить и разрезать её (ленту Мебиуса)
        вдоль — получится ещё интереснее! 🙂
        А вообще — использование так называемых «геометрических эффектов» в технике (и изобреттельстве) — это отдельная огромная тема, причём, с практической пользой 🙂

        1. ___А вообще — использование так называемых «геометрических эффектов» в технике (и изобреттельстве) — это отдельная огромная тема, причём, с практической пользой__

          Это действительно очень интересно, но ещё интересней использование понятий ( на самом деле, просто слов) из математики, физики или биологии в бессмысленной идеологической демагогии для придания солидности. «Метафизическая эмбриология», однако!

          1. ««Метафизическая эмбриология», однако…»

            Во-во… Когда я был подростком, в нашем кругу ходила шутка: «Ты что окончил?» «Рыбно-литературный институт, консервно-исторический факультет!».

          2. Блатт: … ещё интересней использование понятий ( на самом деле, просто слов) из математики, физики или биологии в бессмысленной идеологической демагогии для придания солидности. «Метафизическая эмбриология», однако!
            ===
            Если немного преувеличить, то вы назвали дураком Эйнштейна и принципиально оправдали превращение науки в проститутку модной в данный момент идеологии:

            Альберт Эйнштейн: «Можно обладать четким и совершенно ясным мнением о том, что есть, и однако быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание дает нам мощный инструмент для достижения определенных целей, но наивысшая цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника.»
            http://club.berkovich-zametki.com/?p=14248

        2. «Замечательна сама лента Мебиуса — поэтому к ней (к её образу) и «пристёгивают» всякую хрень.»

          Редкий случай, когда я с Вами полностью согласен! 🙂

      2. Это не ирония. Оригинальность решения аналогии в том, что при отделении женщины от Адама сохраняется их связь: «плоть от плоти», и в то же время — «станут они одной плотью» (см. гл. «Берешит»).

        1. «…и в то же время — «станут они одной плотью»…»

          Ну, так, зачем было «отделять», если они (Адам и Ева) снова, потом, станут «одной плотью»? Проще было сразу гермафродита создать 😀 .

          1. Леонид Рифенштуль:
            Ну, так, зачем было «отделять», если они (Адам и Ева) снова, потом, станут «одной плотью»? Проще было сразу гермафродита создать 🙂
            ===

            Вы наверняка очень с этим несогласны, но у многих религиозных авторов и комментаторов этого Портала вера в Бога ДОБАВЛЯЕТ к здравому смыслу и к научному познанию мира.
            Не заменяет, а именно добавляет.

            Вы сейчас спросили вопрос «зачем нужно половое размножение, когда две половые клетки сначала сливаются в одну, а потом из этой одной клетки развивается новый организм». Это вопрос в области науки и у него уже есть решение, по-моему даже на уровне 100%-го консенсуса.

          2. Ну, да: зачем вообще нужно было создавать этот мир?
            Не философ — да не поймет, а наивный — да не задаст вопроса.

      3. Это не ирония. Оригинальность решения аналогии в том, что при отделении женщины от Адама сохраняется их связь: «плоть от плоти», и в то же время — «станут они одной плотью» (см. гл. «Берешит»).
        (ошибся адресом — пришлось повторить)

  6. ЛГБТ —> «ребро Адама» —> Мёбиус —> крайняя плоть… Интересный «поток сознания» у автора!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *