Сёма Давидович: Демократия. Израиль.

 2,855 total views (from 2022/01/01),  7 views today

Все больше и больше в Израиле избирателей, для которых выборы — это не выбор того, кто лучше, по их мнению, сможет управлять делами страны, а голосование за «своего», за Вождя, вождя с тефлоновым покрытием, к которому не прилипает ничего, его порочащее.

Демократия. Израиль.

Сёма Давидович

Есть много определений понятия «демократическая система власти».

Мне больше всего нравится вот это:

«демократическая система власти — это когда власть меняют на выборах«.

Собственно эта система власти, которая кажется сегодня само собой разумеющейся — «системой по умолчанию», кажется по крайней мере для стран, причисляющих себя к европейской цивилизации, стала такой сравнительно недавно. Ещё в середине, теперь уже позапрошлого XIX столетия стран с такой системой власти можно было пересчитать на пальцах одной, ну максимум обеих рук: Франция, Великобритания, Швейцария, Дания, США, …

Накануне Первой Мировой Войны, в 1914 году, когда в мире начитывалось 59 независимых государств[1], демократическими можно было считать где-то дюжину стран:
к названным выше добавлялись Франция, Швеция, Норвегия, Бельгия, Голландия, Италия… Кого я забыл?

Накануне Второй Мировой Войны положение изменилось не слишком, плюс: Финляндия,  Чехословакия, минус — Италия. Наверное я опять кого-нибудь забыл, но суть ясна.

Евреи в те времена власть в стране сменить не могли, своей страны у них просто не было, но однообразием мнений они не грешили, а разрешённое многообразие мнений тоже является неотъемлемым атрибутом демократии. Уже почти сразу после создания Сионистской организации в ней возникла «оппозиция Его Величества» (Теодору Герцлю), потом был раскол по плану Уганды, потом отделились «территориалисты[2]» во главе с Исраэлем Зангвилом, потом ревизионисты во главе с Зеевом Жаботинским, потом было долгое соперничество между Вейцманом и Бен Гурионом. Вернувшийся в конце Войны в Палестину после длительного отсутствия Вейцман был потрясён и обеспокоен наличием множества политических партий в маленьком, полумиллионном Ишуве.

На следующий день после решения ООН о разделе Палестины, 30 ноября 1947 года Вейцман, завершая мемуары, записал свои мысли о том, каким ему видится будущее Еврейское государство. Эти строки можно считать его политическим завещанием.

Вот одна цитата:

… Многое будет зависеть от нашей конституции. Будет достойно сожаления, если конституция новой республики станет копировать устав Сионистской организации. Эта организация была основана на принципе пропорционального представительства, что порождало большое количество партий. Нужно попытаться избежать повторения выборов в ”Ваад Леуми” (Еврейский Национальный Совет) — прежний представительный орган палестинского еврейства. Я думаю, что будет полезнее выработать конституцию по образцу американской или отказаться от нее совсем (как в Великобритании), — по крайней мере, для начала, — чтобы нащупать собственный путь, прежде чем устанавливать незыблемые правила.[3]

Конституции у нас действительно нет и сегодня, но вот множество партий имеет место быть с самого рождения государства.

На первых же выборах, состоявшихся 25 января 1949 года, ещё не в Кнессет, а в Учредительное собрание[4], в него прошли представители 12 партий!

***

И всё-таки то, что в Израиль был построен как демократическая страна совсем было не само собой разумеющимся. Расчёты Сталина, что Еврейское государство станет не демократией, а ещё одной страной «народной демократии», не были уж совсем беспочвенны. На этой Земле сотнями лет не постригали траву «на лужайке демократии». Страну строили родившиеся и выросшие в странах, не имевших сколько-нибудь сильных демократических традиций: до Первой Мировой Войны — Российской Империи и Румынии, после — Польши, той же Румынии, в первые годы и СССР. Исключением можно посчитать только «йекке» — бежавших от Гитлера олим из Германии с 14-летним опытом Веймарской демократии.

Одно дело — споры и разногласия в своей семье, своём доме, в своей общине, другое дело испытание властью, когда не может не возникнуть соблазн сделать эту власть ничем не ограниченной.

В том, что расчёты Сталина не оправдались, безусловно заслуга тех социалистов, кто основал и строил эту страну. (Учитывая, что тоже евреями были многие российские социалисты, не трудно представить, какой бы была история России, если бы не Переворот 7-го ноября. Но это совсем другая тема).

Почти три десятка лет, точнее 29, бессменно у власти была партия израильских социалистов под разными именами: МАПАЙ[5], Авода, МААРАХ[6].

Тогда был в ходу анекдот: у здания Кнессета каждый день стоял человек с плакатом: «Бегина — в премьер-министры!». Его спросили:

— А сколько тебе платят в день?

— О, совсем мало, всего несколько лир. Но зато рабочее место на всю жизнь!»

Его работа окончилась 17 мая 1977 года…

Конечно, те порядки 100% демократическими назвать было бы трудно, к примеру, чтобы получить какую-нибудь должность в государственном учреждении, надо было иметь в кармане «красную книжицу» — партийный билет. Но была свобода прессы, была независимость судебной системы (можно вспомнить суд, рассматривавший обвинения Кастнера, тогда партийного функционера, в сотрудничестве с Эйхманом). А главное — было выполнено необходимое условие любой демократической системы — по результатам выборов 17 мая 1977 года к власти впервые пришёл Ликуд.

Несмотря на опасения многих, «Великий Переворот» 1977 года жизнь в стране изменил не слишком, Бегин был не только «правым», но был ещё и убеждённым демократом и либералом. Конечно резко усилилось «освоение» территорий, но взамен на мир с Египтом Израиль до последнего миллиметра ушёл с Синая, разрушив построенный совсем недавно Ямит[7], были проведены либеральные реформы в экономике, попытались сделать шекель конвертируемой валютой (что привело к гиперинфляции, исчисляемой 3-хзначными цифрами). Серия последующих выборов или приносили небольшое преимущество Ликуду, или давали  ничейный результат (1984 год) с ротацией на посту премьер-министра между Шимоном Пересом и Ицхаком Шамиром, потом была победа «левых» в 1992 году, потом реванш «правых» в 1996 году, потом опять победа «левых» (Барак) в 1999 году, потом триумфальная победа Ликуда в 2001 году (Шарон), приведшая к его, Ликуда, расколу и уходу Израиля из Газы, потом победа центристов (Ольмерт) в 2006 году, потом возврат к власти Ликуда в 2009 году, когда центристская Кадима во главе с Ливни получила на один мандат больше Ликуда (28:27), но не смогла сформировать правительство. Это были последние выборы с более-менее равным результатом между «правыми» и «не-правыми» — левыми+центристы.

Последующие выборы в Кнессет, начиная с выборов 2013 года, приносили однозначную победу «правым». (Правда, предвыборные опросы перед выборами 2015 года давали некоторую надежду «левым», но реализоваться она могла только в случае низкой явки «правых избирателей»). Результаты четырёх подряд выборов — двух в 2019 году, потом в 2020-м и в 2021-м году, когда Ликуд не смог сформировать чисто «правое» правительство произошло только по причине раскола среди «правых», часть которых выступила против лидера Ликуда Беньямина Нетанияху. И первыми раскольниками стал НДИ после апрельских выборов 2019 года.

Таковы особенности нашей демократии по-израильски. Конечно она во многом отличается от демократии по-американски, по-французски или по-британски. Но это, безусловно, демократия. Которая, как и любая другая демократия, имеет массу недостатков и, как сказал один очень умный человек, сильно и ни раз страдавший от её недостатков, имеет только одно достоинство — все остальные системы власти хуже. Современная история позволила поставить несколько экспериментов, однозначно подтвердивших правоту Черчилля: ГДР и ФРГ, Северная и Южная Корея, Китай и Тайвань.

Об этом свидетельствует и простой факт: сегодня весь так называемый «золотой миллиард» проживает в странах с демократической системой власти, принадлежащих к современной «западной цивилизации». Термин не географический —Япония, Южная Корея, это не запад с точки зрения географии.

Но считали ли так всегда?

Представим на секундочку, что в феврале 1917 года в Российской империи провели абсолютно свободно и демократически референдум, причём именно по всей империи, а не только в столице, с одним вопросом: хотите ли вы власть царя-батюшки?

Результат был бы однозначен.

Считают ли так сегодня все и всюду?

Боюсь, что ответ будет отрицательным.

Считают ли так сегодня в Израиле?

Конечно считают. Считают многие, но большинство ли они?

Я пишу эти строки в канун очередных выборов в Кнессет. И я не могу отделаться от предчувствия, что это будут последние демократические выборы.

Нет, никто в Израиле выборы не отменит, они будут и будут. Но будут ли это выборы с выбором, выборы, отвечающие определению демократической системы власти? (См. самое начало статьи).

***

Какое-то время назад в ходе предвыборной кампании разразился громкий скандал: «русскоязычный» штаб партии Ешь Атид назвал Ликуд партией «мизрахим» — выходцев, или вернее — потомков выходцев из стран Магриба: она оказалась «секторальной сефардской» партией. Написавших уволили. И правильно, что уволили.

Это было, конечно, преувеличением. В руководстве Ликуда было и есть более, чем достаточное число ашкеназов. Так же, как в руководстве «левых» было и есть более, чем достаточное число сефардов. Достаточно вспомнить имена двух недавних Председателей Аводы: Амира Переца и Ави Габая. А сколько-то лет назад реальным претендентом на пост Председателя Мереца был родившийся в Ираке Ран Коэн.

Но по статистике?

(Вообще тема взаимоотношений в сегодняшнем Израиле это очень интересная и очень деликатная, но отдельная тема. Приведу только один факт: в соответствии с социологическими исследованиями[8] в Израиле каждый четвёртый ребёнок рождается от смешанной пары родителей. Я, признаться, предполагал больший процент.)

Неоспоримым фактом являются принципиальные различия в результатах голосования между «государством Тель Авив» и периферией — Беер Шевой, Сдеротом, Наарией… (Об этом по итогам выборов в апреле 2019 года у меня была статья «Единый избирательный округ или государство Тель Авив?» Не думаю, что за эти три с небольшим года ситуация кардинально изменилась.)

Очень огрубляя и с большими натяжками, но можно посчитать ментальность населения «государства Тель Авив», проявляющуюся и в их предпочтениях на выборах, соответствующей ментальности счастливых членов «золотого миллиарда». Но вот про их других соотечественников, боюсь, такого сказать нельзя.

 Все больше и больше в Израиле избирателей, которые выбирают не следуя «западному» подходу выбора «управляющего» делами страны, или как теперь принято говорить – менеджера. Они голосуют за «своего[9] для них руководителя страны, в нашем случае — премьер-министра. Для них он не менеджер, а Вождь. И это вождь с тефлоновым покрытием, к которому не прилипает ничего, его порочащее.

Вопрос к читающим эту статью американцам:

Можете себе представить, как сказалась бы на итоге президентских выборов появившаяся в их канун информация, никем не опровергнутая, что идущий на выборы соискатель поста вице-президента назвал своего старшего партнёра «отъявленным лжецом» и «злом»? На сколько тысяч, десятков или сотен тысяч уменьшилась бы поддержка избирателями претендента на президентский пост, как бы изменились его шансы на победу в президентском забеге?

Несколько дней назад Бецалель Смотрич, ближайший соратник Нетанияху и претендент на вторую по значимости должность в Израиле — должность Министра Обороны, которого Нетанияху совсем недавно вытянул на самый верх политического Олимпа, дал именно такую оценку своему благодетелю.

И что?

И ничего!

Судя по опросам мнение избирателей не изменилось ни на йоту.

Никакие «факты на местности» статистически не могут и не смогут повлиять на их выбор.

А это и означает:

выборы без выбора.

Примечания:

[1] Первая Мировая Война

[2] Еврейское территориальное общество (ЕТО) ставило цель создать еврейское государство в любой части мира, доступной для массового поселения евреев

[3] См. Сёма Давидович: МАЛЬЧИК ИЗ МОТЕЛЕ.

Хаим Вейцман: российский еврей, британский поданный, лидер сионизма, «Старый Доктор» Часть II От Лондона до Реховота

[4] Кнессетом оно стало через 3 недели, 16 февраля

[5] МАПАЙ («Партия рабочих Земли Израильской»,מפלגת פועלי ארץ ישראל מפא»י‏‎) — израильская политическая партия, относившаяся к рабочему сионистскому движению. Сформировавшись в 1930-е годы в подмандатной Палестине, после основания государства составляла основу правящих коалиций в Израиле с 1-го по 6-й созыв кнессета, а затем прекратила своё существование, объединившись с партиями «Ахдут ха-Авода» и РАФИ в партию Труда («Авода»)

[6] Маарах (המערך‏‎ — блок, массив)— политическая партия в Израиле, являвшаяся союзом главных левых партий Израиля между 1965 и 1991 годом. Она была создана в 1965 году как союз партий МАПАЙ и «Ахдут ха-Авода», но спустя 3 года была ликвидирована, когда обе составляющие союз партии вместе с партией РАФИ формально объединились в партию «Авода». В 1969 году партия была восстановлена на основе союза партии «Авода» и партии МАПАМ, левый МАПАМ вышел из союза с МААРАХом в 1984 году после создания Правительства национального единства -Переса-Шамира. 7 октября 1991 года «Маарах» официально вошёл в состав партии «Авода» и прекратил своё существование.

[7] Ямит,— израильское поселение, созданное в 1975 году и просуществовавшее вплоть до 1982 года, когда эта часть Синая была передана Египту по условиям мирного соглашения в Кэмп-Дэвиде в 1979. На этот момент в нем проживало около 2 500 человек. Само поселение было разрушено, а все его жители принудительно эвакуированы на территорию Израиля.

[8] בין-עדתיים בישראל

[9] См. мою недавнюю статью: «СВОЙ-ЧУЖОЙ» или Седьмое чувство и израильские выборы

Print Friendly, PDF & Email

215 комментариев к «Сёма Давидович: Демократия. Израиль.»

  1. Benny B:15.11.2022 в 16:53
    ————————————-
    А сейчас без всяких пардонов и ничего личного. В данном случае болтуном и лгуном оказались вы- в сегодняшнем (и даже во вчерашнем) Израиле НИКОГДА не было «105-115 членов Кнессета, которые бы хотели хотят освободить харедим от призыва»…

    1. VladimirU: 15.11.2022 в 18:04
      ===
      Это НЕ важно, что депутаты Кнессета хотят или говорят.
      Важно, за что одна половина депутатов Кнессета проголосовала в правительстве Беннет-Лапид — а другая половина была готова проголосовать в 2019-ом в правительстве Нетаниягу.

      В обеих случаях это был почти одинаковый закон, который освобождает примерно 90% харедим от призыва, но зато начинает процесс массовой интеграции харедим в рынок КВАЛИФИЦИРОВАННОГО трудоустройства.
      Это правильный и мудрый закон, хотя он и нарушает важнейший принцип «равенства перед законом».

  2. Бормашенко- 2022-11-15 14:07:48(844)
    Бормашенко-Сэму
    «Но ИМХО если бы такой умеренный политик как Аббас, вошёл в правительство, ничего, кроме пользы это стране бы не принесло».
    Бесспорно, обсуждает израильское правительство, например, военное противостояние в Сирии, Ливане или войну с Ираном, и активно, заинтресованно, в четыре уха и глаза участвует в этом обсуждении умеренный политик Мансур Аббас.
    \\\\\\\\\\\\
    Снова повторю: Это означает только то, что Вы намерено — уверен Вы прекрасно знаете, как обстоят дела — искажаете факты.
    Описанные Вами решения обсуждаютcя и принимаются в узком «кабинете по вопросам безопaсности».
    Точка.
    И заодно отреагирую на Ваш^ Бормашенко — 2022-11-15 13:11:01(842) в Гостевой
    «Яир Голан (бывший заместитель начальника Генштаба ЦАХАЛ): «Кто думает, что мы пошлем наших детей сражаться в такую армию (имеется в виду армия Смотрича) — этого не будет». Странное дело, мы посылали и посылаем наших детей в армию Яира Голана. Это заявление — точка фазового перехода. Левый экстремизм представляет собою угрозу существованию государства Израиль. Я благодарен Яиру Голану за откровенность, люблю, когда вот так прямо, грубо, зримо«….
    —————
    Яир Голан, в отличии от вообще не служившего Бен Гвира и прослужившего меньше полутора лет при штабе Смотрича — боевой офицер, десантник, участник 1-ой Ливанской войны, не ставший Нач. ГенШтаба из-за того. что он в 2016 году сказал правду:
    В моём видении Холокост обязан вызывать в нас глубокие размышления о сущности человека, даже когда этот человек — это мы сами; он обязан вызывать в нас глубокие размышления об ответственности лидерства, о качестве общества, он обязан привести нас к основательному мышлению о том, как мы — здесь и сейчас — относимся к пришельцу, сироте и вдове и им подобным. Холокост обязан вести нас к раздумьям о нашей общественной жизни, и, более того, он обязан заставить всех, кто может — а не только всех, кто того хочет — принять на себя общественную ответственность. Потому что, если меня и пугает нечто в памяти Холокоста, так это распознание тех вызывающих содрогание процессов, произошедших в Европе в целом и в Германии в частности — тогда, 70, 80 и 90 лет назад — и осознание того, что признаки тех процессов различимы здесь среди нас, сегодня, в 2016 году. Ведь нет ничего проще и легче ненависти к чужаку. Нет ничего проще и легче пробуждения фобий и запугивания. Нет ничего проще и легче скатывания в скотское состояние, в стадный конформизм, в ханжество. В День памяти Холокоста следует обсуждать нашу собственную способность искоренить из нашей среды ростки нетерпимости, ростки насилия, ростки саморазрушения, ведущие к моральной деградации. По сути, День памяти Холокоста — это шанс для критического самоанализа.

    1. Сэм, вы с гордостью цитируете 7-и летней дaвности высказывание «распознающего процессы» Яира Голана.

      Зря Вы это делаете, очень зря.

      Пока Вы и весь левый лагерь не признаете это высказывание ошибкой и пересечением ясной Красной Черты в чудовищной демонизации еврейского народа Израиля — вы продолжите скатываться в лагерь антисемитов BDS и левого фашизма.

      1. Бенни, я не ответчик и не представитель «всего левого лагеря».
        Но к сожалению, я чем дальше, тем больше вижу, что этот генерал был прав.
        И если бы он победил на выборах Председателя Мереца, то я бы голосовал за него.
        Все обвинения в свой адрес оставляю без комментариев.
        Вы — не прокурор, я — не подсудимый.

        1. Сэм: 15.11.2022 в 18:56
          ===
          Сэм, во внутри-еврейском споре сравнивать кого-либо с нацизмом — это расчеловечивание, которое прекращает любой спор и потенциально может привести к насилию и даже убийству. Именно поэтому агент-провокатор ШАБАКа и стоял с плакатом, где Ицхак Рабин (заль) был одет в форму офицера SS.

          В 2016-ом генерал-майор Яир Голон выбрал такой стиль объяснить себя, что у очень многих евреев это вызвало глубочайшее инстинктивное отвращение, как к испражнениям. Это Ваш выбор, но по-моему Вы поступите мудро, если Вы будете объяснять свои взгляды в другом стиле, без одобрений сравнений с нацизмом.

          1. Бенни и Лазарь, говорить об опасности возникновения еврейского варианта нацизма надо именно для того, чтобы эта опасность не стала реальностью.

    2. КОЩУНСТВО
      Использование темы КАТАСТРОФЫ-ШОА-ХОЛОКОСТА в ЛЮБОМ философствовании, осмыслении, утверждении, отрицании, осуждении, оправдании и т.д.- худший вид святотатства, мерзость, говоря словами Сэма.
      «Для критического самоанализа» есть множество корректных шансов, поводов, обстоятельств.

  3. Бормашенко- 2022-11-15 09:47:54(805)
    А я вот не могу себе представить Давида Бен Гуриона или Менахема Бегина в одном правительстве с Мансуром Аббасом. Это означает толко то, что у меня убогая фантазия.
    \\\\\\\\\\\\\\\
    Это означает только то, что Вы намерено — уверен Вы прекрасно знаете, как было дело — искажаете факты.
    Аббас не был министром, хотя министры-арабы раньше уже были, а был в коалиции.
    Уважая Вас разницу объснять не буду.
    Но ИМХО если бы такой умеренный политик как Аббас, вошёл в правительство, ничего, кроме пользы это стране бы не принесло.
    Чего не скажешь про мужа этой амозонки с пистолетом

  4. А по мне — так некоторые слова из новояза очень даже хороши. Кроме того, они отражают то, что в мозгах рассеян происходит. Ну… или того, что у них (у рассеян) за последние лет тридцать в голове выросло вместо мозгов.
    Короче, блин, всё пучком 🙂

  5. Вчера все наши СМИ с упоением описывали, как супруга будущего министра внутренней безопасности (полиции) Итамара БенГвира Аяла явилась на «девичник» организованной супругой нового ПМ Саррой Нетанияху для жён руководителей партий правительсвенной коалиции
    с пистолетом на поясе.
    Она заявила, что без него не чувствует себя в безопасности.
    Кто нибудь мог представить себе Полю Бен Гурион или Элизу Бегин, пришедших на приём с пистолетом?
    Очевидно тогда опасностей в Израиле было меньше.
    Но таково лицо нашей демократии в ноябре 2022 года

    1. Как же её с пистолетом к телу Сары допустили? Куда охрана смотрела? 🙂

    2. Сэм: … Аяла явилась на «девичник» … с пистолетом на поясе. …
      ===
      По-моему она феменистска в самом лучшем смысле этого слова: большой молодец, сильная женщина (религиозная женщина) и ценный член общества.

      Думаю, что она умеет не только носить пистолет, но и метко из него стрелять в ситуациях, когда это надо (да будет поменьше таких ситуаций).

  6. Александр Бархавин -> Эдуарду Бормашенко:

    Уважаемый Эдуард,
    В этой статье Сэм приравнял отношения между кандидатами в президенты и вице-президенты от одной партии — с одной стороны, и предвыборными отношениями между Натаниягу и Смотричем в ходе нынешних израильских выборов — с другой, а также реакцию избирателей. Он также попросил американских читателей высказать свое мнение об этом сравнении. Я указал, что сравнение отношений указанных партнеров некорректно, в силу существенно различного характера выборов в этих странах. Сэм возразил, что поскольку «Нетанияху создал нерушимый блок с религиозными партиями», его сравнение корректно.

    В попытке понять характер нерушимости этого блока, я задал Сэму совершенно конкретный вопрос о существенной детали предвыборного соглашения между Натанияху и Смотричем, а именно — ограничивало ли оно «а приори» возможность Смотрича после выборов принимать предложения лидеров других партий о вхождении в правительство, если им, а не Натаньягу, будет поручено формирование этого правительства. Ответ Сэма (да, ограничивало) меня не устроил, поскольку как выяснилось оно было основано не на знании деталей самого соглашения, а представлением Сэма о ситуации, в которой живёт Израиль в последние годы. При этом также выяснилось, что Сэм не знаком ни с одним из сторонников партии Смотрича.

    По совету Сэма, я обращаюсь к вам с просьбой ответить на этот вопрос — подчеркиваю, это вопрос именно об условиях предвыборного соглашения, а не о соотношениях сил различных сторон:

    ***Если после выборов формирование правительства поручается не Натаньяху, а лидеру другой партии — может ли Смотрич, не нарушая предвыборного соглашения с Натаньяху, принять его (лидера другой партии) предложение занять пост в этом правительстве?***

    Эдуард, если у вас нет об этом достоверной информации — пожалуйста, по возможности выскажите свое мнение, желательно — с мотивировкой.

    Спасибо, и я не стану обижаться, если вы не сочтете нужным отвечать.

    P.S. Буду благодарен, если на этот вопрос захотят и смогут ответить другие израильтяне.

    P.S.1 Считаю целесообразным для сравнения пояснить имеющие непосредственное отношение k данному вопросу детали американской избирательной системы:
    а. кандидат в вице-президенты участвует в выборах в одном списке с президентом;
    б. поражение кандидата в президенты автоматически лишает его вице возможности занять вице-президентский пост, и практически любой пост в правительстве, в течение следующих 4-х лет;
    в. как в случае победы, так и в случае поражения, у кандидата в вице нет в конгрессе и правительстве своей партии, отличной от партии президента. Как следствие, его участие в политике практически ограничивается ролью советника при президенте.
    г. вице-президент может, при несогласии с политикой, проводимой президентом, уйти в отставку — однако это не повлияет на расстановку сил в Конгрессе, и он будет заменен другим политиком из той же партии по выбору президента.

    1. Бормашенко
      — 2022-11-14 08:48:20(722)

      Бормашенко — Александру Бархавину.
      Отвечая на Ваш вопрос: юридическая сторона дела мне не известна. Не знаю.
      Нарушать обещания — свинство. Есть на эту тему очень интересная мишна: при определенных условиях, уже заключенная сделка может быть расторгнута. Но, как говорит мишна, делать этого не следует, ибо это непорядочно. А поелику это непорядочно, с тебя непременно взыщут по-другому и при других обстоятельствах. Я наблюдаю израильскую политику четверть века: порядочностью тут и не пахнет. И в правой и в левой части политического спектра. Израильская политика — весьма грязная. Обещания нарушаются часто. Слишком часто.

      1. Александр, для вашего удобства я перенёс сюда ответ вам Эдуарда на ваш вопрос.
        Видите, как мало израильтяне, оказалось, что не только я, интересуются сутью, а ведь безусловно текст соглашения, это главное, а всё остальное только подробности.
        Но выскажу своё предположение — возможно, что текста не было вообще, а было взаимопонимание.

        1. Сэм
          — 2022-11-14 15:52:09(739)
          Александр, для вашего удобства я перенёс сюда ответ вам Эдуарда на ваш вопрос.
          ///
          Сэм, спасибо, вы сделали правильно — иначе мне пришлось бы это сделать самому, отвечая Эдуарду.

      2. Александр Бархавин - Эдуарду Бормашенко:

        Бормашенко
        — 2022-11-14 08:48:20(722)
        Бормашенко — Александру Бархавину.
        Отвечая на Ваш вопрос: юридическая сторона дела мне не известна. Не знаю.
        Нарушать обещания — свинство
        ///
        Спасибо, Эдуард.
        Ваш ответ позволяет предположить, что в описанном мной сценарии вы усмотрели нарушение обещания — хотя возможно, это просто общее рассуждение, безотносительно этой ситуации.
        Можете уточнить, какого именно обещания? Понимаю, текста соглашения вы не читали — но возможно, у вас есть свое представление о его условиях.

        1. Бормашенко
          — 2022-11-16 08:10:04(950)

          Бормашенко-Бархавину
          Александр, извините, пожалуйста, текст соглашения не читал. Вообше, политика занимает очень мало места в моей жизни. Я не в теме.

    2. Александр Бархавин: … В попытке понять характер нерушимости этого блока, я задал Сэму совершенно конкретный вопрос о существенной детали предвыборного соглашения между Натанияху и Смотричем …
      ===
      Это соглашение можно было легко нарушить, но партия Смотрича (и тем более его блок партий, который включает партию Бен-Гвира и 1~2 членов Кнессета от микро-партий) это во многом идеологически-правая партия, избиратели и депутаты которой НЕ примут, если эта партия войдёт в коалицию без Ликуда.

      Но наиболее интересен нерушимый блок Ликуда Нетаниягу с двумя ультра-ортодоксальными партиями: Яхадут а-Тора и ШАС. В правительстве Беннета-Лапида им предлагали ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ многое, но они НЕ согласились в него войти и поэтому это правительство пало.

      ЯТ+ШАС требовали три вещи, которые им может дать только Нетаниягу:
      1) супер-важно для харедим: капитуляция от модерн-ортодоксов (партия Беннета + несколько мандатов в других партиях коалиции Беннет-Лапид) по вопросам реформ Главного Раввината: кашрут, гиюр, Стена Плача, полномочия раввинов городов и т.д.
      2) супер-важно для харедим: отмена Кнессетом решения БАГАЦа по поводу «недопустимости освобождения харедим от призыва в армию». 105~115 членов Кнессета хотят освободить харедим от призыва, но БАГАЦ это не разрешает из-за «равенства перед законом».
      3) я не уверен, насколько это важно харедим: отмена «пункта внука» в Законе о Возвращении.

      1. Бенни, в принципе Вы всё описали правильно за исключением одного — НДИ отказывалась от такого союза.
        Вообще надо помнить что именно НДИ со своим почти абсолютно правым электоратом явилась причиной того, что Нетанияху на протяжении нескольких лет не мог создать гомогенно праое правитнльсво.
        Теперь смог

      2. Benny B: 15.11.2022 в 00:23
        «105~115 членов Кнессета хотят освободить харедим от призыва, но БАГАЦ это не разрешает из-за «равенства перед законом»»
        ———————————————
        Откуда эта информация? Насколько я знаю она даже близко не соответствует действительности.

        1. VladimirU: Откуда эта информация? Насколько я знаю она даже близко не соответствует действительности.
          ===
          Из поддержки в Кнессете «закона о призыве харедим» (фактически, об очень частичном призыве и интеграции в рынок труда): его недавно приняло правительство Беннет-Лапида, хотя это тот же самый закон, из-за которого Либерман перешёл в блок только-не-биби.

          Этот закон поддерживает и блок только-биби (за исключением 2~3 депутатов от Яхадут а-Тора) и минимум 2/3 депутатов арабских партий.
          Этот закон поддерживает 105~115 членов Кнессета из 120-и.

          1. Пардон, но то, что вы написали является просто набором слов без всякого смысла🙂. Если вам нечего ответить по существу, то лучше бы промолчали и не позорились!

          2. Пардон так пардон.
            Но в правительстве Беннет-Лапид лживый Либерман всё равно поддержал тот же закон о (не) призыве харедим, из-за которого он как-бы развалил правительство Биби.

  7. Zvi Ben-Dov: 13.11.2022 в 21:22
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Григорий, у меня нет однозначного мнения по этому вопросу, но есть: с одной стороны, с другой стороны.
    С одной стороны на уровне эмоций у меня не может вызвать много радости картина того же Тиби на трибуне Кнессета
    С другой стороны умом я понимаю, что 20% арабов эта наша реальность, которая никуда не исчезнет и чем больше арабы будут интегрированы в наше общество, тем ему, обществу, будет лучше.

  8. Александр Бархавин:12.11.2022 в 23:05
    \\\\\\\\\\\\\\\\
    1. Сэм, я пытаюсь понять, как совместить эти два ваши утверждения — «практически каждый избиратель» и «Таких было меньше 80 тыс». Не получается.
    ================
    79.676:4,772,959=0,017 (1.7%)
    79.676 – число голосов, отданных за партии, типа «Пиратов» и т.п.
    4,772,959 – общее число голосов.
    Эта арифметика и позволила мне написать «практически каждый»

    2. Сэм, этот ответ основан на знании условий соглашения, или это ваше мнение,
    ================
    Это ответ основан на знании ситуации, в которой живёт Израиль в последние годы

    3. Вопрос, собственно — могли ли те же избиратели, без нарушения соглашения, сделать ПМ кого-нибудь другого,
    ===============
    Могли, если б они не были избирателями Смотрича и Бен Гвира
    Впрочем на сайте есть один постоянный и очень уважаемый автор – Эдуард Бормашенко, который голосовал за них.
    Вот пусть он и напишет.
    Только конкретно.
    А я с интересом прочту. Это мой и ответ на ваше я действительно обращусь к другим израильтянам на Портале — возможно, кто-то из них более осведомлен с деталями соглашения
    Эдуард безусловно прежде, чем проголосовать, изучил каждую запятую того соглашения
    Ну если он напишет, что в следующий раз проголосует за Аводу или Мерец, то я с удовольствием признанию свою неправоту

    1. Сэм, Авода и Мерец свою роль в политической жизни Израиля сыграли и им, как динозаврам пора бы достойно «вымереть». Единственный смысл их существования (с моей точки зрения) был в отстранении Биби от власти, как, кстати, и арабских партий. И те и другие облажались, проиграли заранее выигранную партию и теперь (по-моему) не понадобятся Израилю. Социалистов, борцов за равноправие женщин, борцов за равноправие меньшинств (национальных и сексуальных) «вырастят» в других партиях 🙂

      1. Эта партия была не «заранее выигранной», а проигранной по умолчанию.
        Другого «беннета» справа увы нет.
        А насчёт диназавров — Вы правы.
        Я — один из них.

        1. Объединение Аводы и Мерец + Арабский список с Баладом — и… 60/60. Т.е. в худшем случае «ничья в пользу Лапида». За стратегическую глупость надо платить, а потому:
          Долой динозавров!
          Да здравствуют млекопитающие! 🙂

          1. Григорий, я считал неправильным, когда Нетанияху шёл на то, что он останется «временным » ПМ в ожидании следующих выборов ещё на полгода.

          2. «Сегодня победа осталась бы за противниками, если бы у них было, кому победить.»
            Гай Юлий Цезарь (по Плутарху)

            Биби мог бы сказать после этих выборов то же самое.

      2. Вау, допустим вы правы и левые (нынешние!) партии «облажались, проиграли и больше не понадобятся Израилю»-с этим я вполне могу согласиться. И что мы будем иметь??? Растущую по численности фракцию ультраортодоксов (против природы не попрешь), растущую по численности фракцию религиозных сионистов (они себя так назвали и избиратели им верят пока они не продемонстрировали способность или неспособность хоть что-то изменить в нашем конфликте с двоюродными братьями-палестинцами) и знакомые лица (партия Ликуд во главе с гениальным вождем и партии, лидеры которых понимают, что Нетаниягу -это зло для Израиля) и, конечно арабские партии (а куда в Израиле без них)? И к чему придем (если уже не пришли)? Вместо «левых» и «правых» имеем так называемый «национально-религиозный лагерь» (или в другой редакции «право-религиозный»), в котором «религиозного» на порядок больше чем «национального» и «правого» (14 мандатов из 64) и противостоящий ему лагерь, который ничуть не менее «национальный» и ни в коем случае не «левый» и вроде как не сильно «религиозный». Такой расклад предусматривает дальнейшую борьбу между этими лагерями и дальнейший раскол в обществе (вы в этом убедитесь как только новое правительство приступит к осуществлению своих грандиозных планов!). Короче говоря, цирк никуда не уехал и не уедет. Расслабьтесь и наблюдайте со стороны. Насчет того, что получите при этом удовольствие-сильно сомневаюсь…

        1. Четыре мандата Аводы и примерно столько же Мерец перейдут, например, тому же Лапиду и будет «караул», причём, почётный? 🙂
          Эти две партии себя изжили. Их отсутствие только добавит «нормальным» партиям мандатов. Всё когда-то заканчивается — даже славное (как у Аводы) прошлое.

        2. А с арабами… Они когда-то достигли предела, а теперь продолжат делить свои десять мандатов, пока не поумнеют. Но это вряд ли… 🙂

          1. Потенциал арабов в соответствии с их % в населении где-то 16 мандатов.
            10 мандатов из-за их низкой явки. Также, как на выборах иерусалимского мэра.
            Но сам факт, что поддержавшая коалицию РААМ прибавила 1 мандат может говорить о тенденции.

          2. Только харедим максимально реализуют свой потенциал — они давно поняли, что это их способ доить государство. А ~ треть остальных считает, что им это (выборы) не надо.
            Арабы ещё пассивнее и это можно понять — их лидеров больше интересуют не те, кто их якобы представляет, а несчастные «палы» с территорий. Пару раз они (арабы) сыграли в активность, но поняли, что овчинка выделки не стоит. Были бы поумнее — доили бы наше родное сионистское государство так, как харедим и не снилось 🙂

    2. Сэм
      — 2022-11-13 09:09:03(638)
      3. Вопрос, собственно — могли ли те же избиратели, без нарушения соглашения, сделать ПМ кого-нибудь другого,
      ===============
      Могли, если б они не были избирателями Смотрича и Бен Гвира
      Впрочем на сайте есть один постоянный и очень уважаемый автор – Эдуард Бормашенко, который голосовал за них.
      Вот пусть он и напишет…
      Ну если он напишет, что в следующий раз проголосует за Аводу или Мерец, то я с удовольствием признанию свою неправоту
      ///
      Сэм,
      Мой вопрос не имеет отношения ни к следующему разу, ни к возможному голосованию этих избирателей за кого-то другого, кроме списка Смотрича/Бен Гвира. Он об ограничениях, которые накладывало это предвыборное соглашение на после-выборные возможности Смотрича. Пожалуй, я действительно спрошу об этом у Бормашенко — думаю, он поймет мой вопрос, и если сможет — ответит на него понятно и четко.

      1. Я, Александр, очень старался объяснить вам произошедшее у нас.
        Увы я понял, что моего интеллекта не нодостаточно, чтобы сделать это для вас понятно.
        Но зато я почувствовал, что зря считаю себя порою нудником.

  9. Александр Бархавин: 11.11.2022 в 07:40
    ————————
    (7) «повторяю ещё раз: именно так, голосовали не «за», голосовали «против». Против Нетанияху на посту ПМ»
    ///
    Сэм, насколько я понимаю, вы говорите это о «только не Биби». Я же имел в виду не только их, а всех избирателей, о которых вы писали «На этих выборах практически каждый избиратель… прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ».
    ==============
    Таких было меньше 80 тыс., вроде «Партии пиратов» и «Молодых и горячих»
    …………
    (8) Это предвыборное соглашение определяет действия сторон в случае победы Натаньягу; делало ли оно невозможным участие Смотрича в правительстве при другом результате выборов?
    ===================
    Да.
    После предыдущих выборов тот же Смотрич отказался даже входить в возможное правительство Нетанияху с внешней поддержкой одой из арабских партий.
    Именно благодаря этому наш политический небосклон перестал быть затянутым тучами. Увы эта интермедия продолжалась только полтора года.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\
    Александр, судя по всему у меня не хватает способностей объяснить вам нашу ситуацию.
    Увы.

    1. Сэм
      — 2022-11-11 09:36:43(452)
      ««На этих выборах практически каждый избиратель… прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ».
      ==============
      Таких было меньше 80 тыс., вроде «Партии пиратов» и «Молодых и горячих»»
      ///
      Сэм, я пытаюсь понять, как совместить эти два ваши утверждения — «практически каждый избиратель» и «Таких было меньше 80 тыс». Не получается.

      «(8) Это предвыборное соглашение определяет действия сторон в случае победы Натаньягу; делало ли оно невозможным участие Смотрича в правительстве при другом результате выборов?
      ===================
      Да.
      После предыдущих выборов тот же Смотрич отказался даже входить в возможное правительство Нетанияху с внешней поддержкой одой из арабских партий»
      ///
      Сэм, этот ответ основан на знании условий соглашения, или это ваше мнение, в обоснование которого вы приводите результат предыдущих? Обоснование более чем сомнительное — насколько я понимаю из ваших же слов, сказанных ранее, перед прошлыми выборами соглашения не было — во всяком случае, такого.
      Наверное, было бы яснее, если б вы ответили на этот же вопрос в моей первой формулировке, повторю:

      «Если после выборов формирование правительства поручается не Натаньягу, а лидеру другой партии — мог бы Смотрич принять его предложение занять пост в этом правительстве, в которое не входит Ликуд, несмотря на предвыборное соглашение с Натаньягу?»

      Сэм, это очень существенный вопрос для оценки корректности вашего сравнения роли Смотрича с ролью кандидата в вице-президенты в предвыборной компании в Америке.
      Вы писали:
      «Нетанияху сделали ПМ не те. кто голосовал за его Ликуд, а те которые голосовали за партию Религиозный сионизм во главе со Смотричеми»
      Вопрос, собственно — могли ли те же избиратели, без нарушения соглашения, сделать ПМ кого-нибудь другого, а не Натаньягу, если б у его Ликуда оказалось недостаточно голосов, и правительство формировал кто-нибудь другой? Это тот же самый вопрос в еще одной формулировке.

      «Александр, судя по всему у меня не хватает способностей объяснить вам нашу ситуацию»
      ///
      Сэм, не надо пытаться объяснить мне всю вашу ситуацию — ответьте обоснованно и достаточно убедительно на мой вопрос о соглашении. Не ссылками на нынешнюю или предыдущие ситуации, а на основе содержания договора.
      Если не можете, я действительно обращусь к другим израильтянам на Портале — возможно, кто-то из них более осведомлен с деталями соглашения, чем вы.

    2. Сэм,
      Может, будет проще, если я выскажу мое понимание соглашения (возможно, неверное), а вы укажете, если я в чем-то ошибаюсь, или что-то упустил.

      Согласно этому предвыборному соглашению:
      Смотрич после выборов обязался рекомендовать поручить Натаниягу формировать правительство;
      Натаниягу обязался, в случае если ему удастся сформировать правительство, выделить партии Смотрича места в этом правительстве.
      При этом, по умолчанию (т.е. если в соглашении не оговорено), в случаях если Натаниягу не поручается формирование правительства, или ему не удается сформировать правительство, договаривающиеся стороны ничем друг другу не обязаны.

      Там могут быть еще какие-то обещания (например, по удовлетворению правительством Натаниягу запросов избирателей Смотрича), но они никоим образом не влияют на действия сторон, если Натаниягу правительства не формирует, поэтому я их опускаю.

  10. Тема «Демократия в Израиле» достаточно актуальна. Но вся дискуссия на эту тему сведена к проблеме системы выборности. Мне не встретился простой вопрос: «А демократия ли в Израиле или диктатура? (я не говорю «Никто не задаёт вопрос. Я говорю «мне не встретился этот вопрос»). Можно ли считать демократией 12 лет подряд власти одного человека, причём человека, который за 15лет своего правления причинил много вреда стране и людям, который многократно жертвовал национальными интересами ради личных; из 8-ми каденций Б.Н. как ПМ только Кнессет 20 созыва был распущен по вине Либермана.,  6 распустил ПМ Б.Н. из тех или иных ЛИЧНЫХ соображений,  Кнессет 24 созыва распустил  Беннет, совершив подвиг политического самоубийства, чтобы спасти поселенцев от преступления Б.Н. и и его карманной оппозиции вместе с Тиби и Удэ.., что не помешало поселенцам и всем правым выдать диктатору снова мандат на власть. 
    5-е выборы за 3,5года по вине диктатора-самодура!  Как-то проскользнула в комментариях мысль:  «Вся эта кутерьма с выборами происходит из-за одного человека, который в течение всех своих каденций убирал талантливых и сильных членов своей партии, заменяя их верными (себе  любимому) посредственностями.  Казалось бы очевидной необходимость вернуть в Израиль демократию, установив нормальную демократическую сменяемость власти очевидным —на мой взгляд —Законом. Но анти бибисты, каждый из своих соображений,  пытались пропихнуть несправедливый, сугубо анти нетаньяговский закон об ответчике. Высоко нравственные Беннет и Шакед, которым досталось от Б.Н. больше, чем всем анти бибистам вместе взятым, были против. Но никто почему-то не предложил  давно необходимый ретроактивный, т.е. имеющий обратную силу, проект Закона о каденциях ПМ(ов) не больше 2-х. Учитывая психологический барьер многих депутатов при открытом голосовании одобрить ретроактивность этого Закона, принимать его тайным голосованием, чтобы каждый, в т.ч., и члены Ликуда,  мог свободно выразить своё мнение. 
     Может быть, кто-нибудь из участников дискуссии о демократии захочет и найдёт возможность предложить кому-либо из депутатов Кнессет внести проект этого РЕТРОАКТИВНОГО Закона для принятия его тайным голосованием? 

    1. И не надейтесь на Кнессет, пока он избирается нынешним способом. Этот способ был установлен специально для того, чтобы находиться у власти неограниченно.

    2. Юлия Корсунская
      — 2022-11-10 19:39:08(386)
      Мне не встретился простой вопрос: «А демократия ли в Израиле или диктатура? (я не говорю «Никто не задаёт вопрос. Я говорю «мне не встретился этот вопрос»). Можно ли считать демократией 12 лет подряд власти одного человека…
      ///
      Дурацкий вопрос — поэтому и не встретился. Диктатура определяется не длительностью, а характером правления.
      Гитлер безусловно стал диктатором со второго года правления — независимо от того, сколько ему еще было отведено. Аденауэр был канцлером 14 лет, дольше Гитлера — но диктатором не был.

      Рузвельт был президентом 12 лет — Америка не стала диктатурой. Пол Пот — меньше 4-х лет, его считают диктатором.

      Можно ли считать диктатурой правление, при котором в стране, свободные выборы, в которых равноправно участвует оппозиция и есть СМИ, не зависящие от государства?

    3. Юлия Корсунская: 10.11.2022 в 19:44
      «А демократия ли в Израиле или диктатура?»
      —————————————————-
      Есть такое понятие-«иммитационная демократия».
      Имитационная демократия (управляемая демократия, англ. guided democracy, манипулируемая демократия, декоративная демократия, квазидемократия, псевдодемократия) — форма устройства политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало́ или минимально. Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией. При такой «демократии» может появиться скрытая диктатура. (с)

    4. Попробуйте собрать компьютер из транзисторов или даже интегральных микросхем.
      Меня очень интересует эффективность работы такого компьютера по сравнению с «процессорным».
      А общественно-политичские системы посложнее компьютера будут, и собирают их из… нас.
      В каких-то странах мы — «процессоры», в каких-то — «интегральные микросхемы», в каких-то — «транзисторы», в каких-то — «диоды», а в каких-то — «конденсаторы», «индуктивности» и «резисторы».
      А потом кто-то оценит компьютер из «транзисторов» и скажет, что на самом-то деле «компьютер» — это «ненадёжное говно», которое плохо работает, постоянно выходит из строя, греется и занимает целое здание и дорого стоит. «Арифмометр» лучше, а «счёты» — и подавно 🙂

      1. Возьмём, например, того же Маркса — не Великого, а нашего (местного) свидетеля Времени…
        Как «деталь общественно-политического компьютера» он в лучшем случае «диод» (максимум «транзистор»), но наверняка считает себя «процессором» — даже Конституцию Израиля писать начал… 🙂

      2. «Общественному компьютеру», кстати нужны и «диоды», и «резисторы», и «индуктивности», и «конденсаторы», и «диоды» и «транзисторы», но их не должно быть больше, чем нужно — иначе «компьютеру» кранты.
        Другое дело, что их можно «впаять» в какую-нибудь линию, которая ни к чему не подоединена. Это, конечно дополнительны расход энергии, но (если в разумных пределах) — не мешает работе самого «компьютера». 🙂
        Наши «рускоговорячие беженцы» из бывшего Союза и современной Рассеи — как раз в большинстве своём не «интегральные микросхемы» и, тем более, не «процессоры», причём, вне зависимости от страны, в которую «сбежали». 🙂

  11. Сэм: 09.11.2022 в 23:39
    Виктор, смешанная система нетолько в ФРГ, например, и в Японии
    ——————————————
    Сэм, смешанная система используется во многих странах, да пропорции всюду разные. А в Японии еще и двухпалатный парламент.

    1. Victor Blokh: 10.11.2022 в 02:06
      Сэм: 09.11.2022 в 23:39
      Виктор, смешанная система не только в ФРГ, например, и в Японии
      ——————————————
      Сэм, смешанная система используется во многих странах, да пропорции всюду разные. А в Японии еще и двухпалатный парламент.
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
      Виктор, мне кажется, что в данном случае «размер» имеет принципиальное значение.
      Один из недостатков существующей нашей системы — нустойчивость власти исчез. Исчез самым удручающем сдля меня образом. Но другой остался — отсутствии «своего» депутата.

      1. Сэм, размер действительно имеет значение, но вторичное. Первичен способ представительства: персонифицированное или коллективно-обезличенное — и их соотношение в количестве и в субординации. Вариантов здесь много, но персонифицированное представительство должно должно преобладать.

  12. Статус-кво уже полвека медленно, но верно ведет к демографически-демократической само-ликвидации еврейского Израиля, поэтому его надо ломать.
    Перед возобновлением войны за Независимость, можно попробовать референдум о разделении с арабами, на основе принципа >
    «Два народа — Два разных гражданства».
    *
    До тех пор пока хоть у ОДНОГО араба в кармане наш «теудат зеут», невозможен никакой «развод» и тем более освобождение от конкурирующего этноса нашей земли в Галилее-Негеве-Шомроне-Иудее.
    *
    Введение единого не израильского гражданства для ВСЕХ 6.5 млн. арабо-палестинцев — это необходимое и достаточное условие для начала развода с арабами, по кипрской модели.
    *
    Галут так глубоко укоренился в евреях, что за полвека ни один «правый» лидер не озвучил этот очевидный и законный способ решения конфликта и освобождения евреев от арабского ига в Палестине.
    * *
    Демокртия = референдум
    >
    https://docdro.id/QjfHkKS

  13. Александр Бархавин: 09.11.2022 в 08:46
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Уважаемый Александр, принимаю по умолчанию, что вам действительно интересно узнать мнение «другого израильтянина», отличного от мнения беер шевца, в которой за Ликуд всегда голосует почти половина жителей и учитывая, что вы прекратили подколки и оскорбления в мой адрес, попробую ещё раз повторить то, что я уже писал:
    На этих выборах практически каждый избиратель, вне зависимости от того, бюллетень какой партии он опускал в урну на кальпи (ну может кроме проголосовавших за «Партию пиратов») прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ.
    Это просто факт.
    Это – главное, всё остальное – подробности.
    P.S.
    Может вы напишите про свою реакцию на состоявшиеся вчера промежуточные выборы в Конгресс?

    1. Сэм
      — 2022-11-09 09:13:13(246)
      На этих выборах практически каждый избиратель, вне зависимости от того, бюллетень какой партии он опускал в урну на кальпи… прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ.
      ///
      Сэм, это у меня вызывает сразу три вопроса:
      6. Что значит «на кальпи»?
      Я честно не знаю, но все-таки рискну задать следующий вопрос:
      7. Куда подевались те избиратели, мотивировкой на нескольких предыдущих выборах было не знание того, кого они хотят видеть ПМ, а знание того, кого они НЕ хотят видеть ПМ — а именно, «только не Биби», которых было ой как немало? Вот так все до одного перековались?

      8. И еще один вопрос — жаль не сообразил задать его раньше, поскольку он имеет самое непосредственное отношение к сравнению с США.
      В США кандидат в вице-президенты, партнер которого проигрывает на выборах, автоматически теряет все шансы стать вице-президентом: если в 1960 Кенеди проигрывал Никсону, вице-президентом становился Генри Каббот Лодж, и Джонсон оставался вне исполнительной власти.
      В Израиле, между Натаниягу и Смотричем заключено соглашение, согласно которому Натаниягу, предоставляет Смотричу пост в своем правительстве. Мешало ли это Смотричу в случае, если Ликуд не набирает достаточного количества голосов и правительство формирует глава другой партии, принять предложение занять пост в этом правительстве без Ликуда?

      Сэм, поскольку опять уже поздно, я отложу пересказ моего разговора с родственником из окрестностей Беер-Шевы. Но что я знаю совершенно точно — несколько предыдущих выборов он и его взрослые дети, живущие там же, за Натаниягу не голосовали. На последних — вполне возможно, поскольку в разговорах накануне выборов неожиданно (и неожиданность была приятной) услышал, что — да, конечно он неприлично долго засиделся, задавил все мыслящее в Ликуде, отдал страну на откуп обнаглевшим ортодоксам, и конечно вообще не подарок, но то что пришло ему на смену, вопреки ожиданиям — совсем позорище. Собственно, я там был накануне одних из предыдущих выборов, пытался убедить, что от коалиции, которую объединяет только желание убрать надоевшего премьера, добра не жди — и в ответ слышал «ну, посмотрим». Ну, посмотрели.

      1. Александр Бархавин: 10.11.2022 в 07:47
        \\\\\\\\\\\\\\\\\
        Хотя ИМХО наша дискуссия несколько затянулась, отвечаю на Ваши конкретные вопросы:
        6 «кальпи» – это избирательный участок
        7. «Куда подевались те избиратели, мотивировкой на нескольких предыдущих выборах было не знание того, кого они хотят видеть ПМ, а знание того, кого они НЕ хотят видеть ПМ — а именно, «только не Биби», которых было ой как немало? Вот так все до одного перековались?»
        Насколько я понимаю – никуда не подевались. Просто появились те, которые раньше на выборы не ходили и они во многом проголосовали даже не за Смотрича, а за Бен Гвира. С другой стороны пропали голоса тех 150 тысяч, кто проголосовал за Мерец.
        8. Александр, я в 1000+1 раз пытаюсь объяснить Вам, что Нетанияху создал нерушимый блок с религиозными партиями.
        Что касается мнения Вашего знакомого из Беер Шевы, то это абсурдно вести с ним спор чем Ваше посредничество. Если Вам действительно интересно, то можете ему задать вопрос в чём проявилось «позорище» правительств Беннета-Лапида. У меня самого ответ есть, я его дал в своей статье «СВОЙ-ЧУЖОЙ» или Седьмое чувство и израильские выборы.
        http://club.berkovich-zametki.com/?p=72861&cpage=1#comment-140567
        P.S. Я правильно понимаю, что возможно, что Ваш комментарий о ваших выборах будет только в декабре?

        1. קלפי — избирательная урна (ящик, в который опускают бюллетени для голосования на избирательном участке)

          1. Формально Вы правы, но я много раз слышал вопрос: ты уже был на кальпи?

        2. Сэм
          — 2022-11-10 10:51:50(350)

          7. «Куда подевались те избиратели…» — Насколько я понимаю – никуда не подевались.
          ///
          То есть по-прежнему голосовали не зная, кого хотят видеть ПМ — а только зная, что не хотят ПМ Натаньягу? Как это вяжется с вашим же «На этих выборах практически каждый избиратель… прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ? Вы изменили свою точку зрения?

          8. Александр, я в 1000+1 раз пытаюсь объяснить Вам, что Нетанияху создал нерушимый блок с религиозными партиями.
          ///
          Сэм, я хочу понять, что значит «нерушимый» (в вашем понимании) блок, и очередное повторение, что он нерушимый, вместо ответа на простой вопрос, не добавляет понимания — а усиливает сомнение в его нерушимости.
          Я, конечно, могу задать этот вопрос своим близким в Израиле, но хотел бы услышать ответ здесь на портале, и желательно — от вас. Если вы на этот вопрос ответить не можете или не хотите, я спрошу других израильтян на Портале — им это будет проще, поскольку заявлений о нерушимости они не делали, и ответ, какой бы ни был, не будет противоречить их словам.

          «P.S. Я правильно понимаю, что возможно, что Ваш комментарий о ваших выборах будет только в декабре?»
          ///
          Когда будет известен окончательный результат. И скорее всего, комментарий будет простым: доволен или огорчен.
          Возможно, мне захочется сказать что-то подробнее — если будет что-то нетривиальное, и без повторения того что тысячи раз сказано. Но это может произойти (если произойдет) и намного позже. Скажем, статью о российско-украинском конфликте, начавшемся в 2014, я написал в 2018.

          1. Александр, с надеждой, что вы наконец поверите, что я думаю именно то, что написал, повторяю ещё раз:
            именно так, голосовали не «за», голосовали «против». Против Нетанияху на посту ПМ.
            И карта могла выпасть так, что соперником Нетанияху на прошедших выборах был бы не Лапид, а Беннет или Ганц. И я бы голосовал так, чтобы он стал ПМ. (Хотя навряд ли, к примеру, проголосовал бы за саму партию Беннета. А вот за партию Ганца уже однажды голосовал).
            И это никак не противоречит тому, что и Беннет и Лапид прекрасно зарекомендовали себя на посту ПМ.
            А «нерушимый» это и значит нерушимый, т.е. представляющий одно целое. И те, кто голосовал за Ликуд и Нетанияху голосовали за Дэри на посту МВД, Гафни на посту председателя финансовой комиссии Кнесета и т.д. и т.п.

          2. Сэм
            — 2022-11-10 19:39:14(389)
            (7)
            «повторяю ещё раз: именно так, голосовали не «за», голосовали «против». Против Нетанияху на посту ПМ»
            ///
            Сэм, насколько я понимаю, вы говорите это о «только не Биби». Я же имел в виду не только их, а всех избирателей, о которых вы писали «На этих выборах практически каждый избиратель… прекрасно знал, кого он хочет видеть ПМ».

            (8)
            «А «нерушимый» это и значит нерушимый, т.е. представляющий одно целое. И те, кто голосовал за Ликуд и Нетанияху…»
            ///
            Сэм, это не был вопрос, что значит «нерушимый». Это был чисто технической вопрос об одном совершенно определенном аспекте соглашения. Возможно, это было неясно из-за длинного вступления — я повторю вопрос:

            Если после выборов формирование правительства поручается не Натаньягу, а лидеру другой партии — мог бы Смотрич принять его предложение занять пост в этом правительстве, в которое не входит Ликуд, несмотря на предвыборное соглашение с Натаньягу?

            Или по-другому:
            Это предвыборное соглашение определяет действия сторон в случае победы Натаньягу; делало ли оно невозможным участие Смотрича в правительстве при другом результате выборов?

    2. Сэм,
      Моя реакция на наши выборы будет зависеть от их окончательных результатов — которые пока неизвестны. Будут известны — напишу, если будет настроение, и если напишу, то скорее всего — очень коротко и только для вас:)

  14. Victor Blokh: 08.11.2022 в 20:36
    Справка из википедии:«Достоинства и недостатки пропорциональной системы
    \\\\\\\\\\\\\\\\
    Конечно с википедией не спорят, но несколько лет назад на сайте была моя статья именно на эту тему
    Сёма Давидович: Немного о выборах
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=43594,
    с рисунками, таблицами и прочей ерундой.
    Как мне тогда показалось, да и сейчас так кажется, самая оптимальная, это смешанная система: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – по одномандатным округам. Как в ФРГ.
    Но при этом необходимо увеличить число депутатов Кнессета.

    1. Я помню эту вашу статью, Сэм.
      Относительно вашего предложения хочу заметить, что в ФРГ, кроме Бундестага, есть еще Бундесрат и, перенимая немецкую систему, нам следует перенять и это.

      1. Victor Blokh: 09.11.2022 в 19:25
        \\\\\\\\\\\\\\\\
        Не думаю, ведь Израиль не федеративное государство.
        Хотя отличий между ТА и Иерусалимом я думаю не меньше, чем между Мюнхеном и Гамбургом

        1. Сэм, сочетание Бундестага и Бундесрата принципиально и разумно — я не зря напомнил вам о Будесрате. И если вы не можете перенять эту схему в ее разумной полноте, то следует перенимать и половину ее — половинчатость ущербна и неразумна.

          1. Поправка: то не следует перенимать и половину ее.

          2. Виктор, смешанная система нетолько в ФРГ, например, и в Японии

  15. В моём комментарии от 08.11 15.50 мной допущена ошибка. Напечатала «может кто-нибудь объяснить мне и только мне…» Должно быть «мне и НЕ только мне…»

  16. Выступая 06.11.22 в Кнессете в день памяти И.Рабина , Смотрич  заявил: «Спецслужбы не только не предотвратили убийство – они поощрили Игаля Амира к тому, чтобы он осуществил свой замысел», — заявил Смотрич.  И никто не спросил: «Если Вы знаете роль ШАБАКа в убийстве Рабина, так  м .б. Вы знаете, что И.Амир только покушался на убийство, а убийцей былохранник Йорам Рубин?». Никто! В который раз не могу понять странности коллективной памяти израильтян. М.Б., кто-нибудь объяснит мне и только мне эту странность? !. После 13.06.21 почти все правые мгновенно забыли самоотверженность Ямины и её руководителей, которые все, включая будущих предателей Шикли и Сильман купленных Б.Нетаньягу за министерские кресла, приняли тяжелейшее решение: Нарушив второстепенные решения, данные в какой-то степени под давлением Б.Н. в его шоу перед телекамерами, выполнить своё ГЛАВНОЕ обещание —прекратить политический хаос, не допустив ЛЮБОЙ ценой 5-е ПОДРЯД выборы, затем неизменно 6-е. 7-е….» цена оказалась неподъёмной. Почти все правые забыли.
    И совсем непонятно, что почти все израильтяне забыли факты книги Барри Хамеша «Кто убил Ицхака Рабина» (на английском (Who Murdered Yitzhak Rabin?, опубликованной издательством Feral House в 1998 г.), на иврите и на русском (Издательство «Гефен»,1999, Иерусалим) . В предисловии автор писал:  
    «Я предпочитаю не заниматься фантастическими теориями, а сконцентрироваться на бесспорных фактах, среди которых полицейские и медицинские отчёты, доказывающие, что Рабин был убит выстрелами в грудь и выстрелами с нулевого расстояния. Игаль Амир не мог сделать ни того, ни другого. 
    И книга Б.Х., и обнародованные в 2001 или в 2006 результаты независимой экспертизы были основаны на документах, которые ещё не были превращены в гос. секреты.  В 2019Г д-р Мордехай Кедар Кедар утверждаЛ, что убийцей был человек с инициалами И.Р. и требовал создать общественную комиссию, которая изучит дело об убийстве Рабина. Всего лишь общественную комиссию. Его заклевали. Эти материалы превраены в самый главный госсекрет, более охраняемый, чем другие действительно гос. секреты.  Почему?
     
        

       

      1. Zvi Ben-Dov: Конспирология на марше 🙁
        ===
        Согласен.

        Барри Хамеш основывается на записи дежурного врача из больницы Ихилов, который принял раненого Ицхака Рабина (заль).
        Но этот врач вряд ли мог определить в той ситуации (hollow-point пуля пробила куртку), был ли выстрел совершён спереди или сзади.
        И тем более вряд ли он мог определить, был ли выстрел совершён в упор или с расстояния нескольких метров: он осматривал раненого, а не его куртку.

        Но за этой конспирацией прячутся настоящие проблемы:
        1) До сих пор НЕ снят гриф секретности с релевантных частей расследования убийства Рабина. Например, с отчёта судебного паталогоанатома.
        2) До сих пор не было серьёзной общественной дискуссии по нескольким очень важным темам. Например: что является легитимной критикой ПМ, а что — подстрекательством к насилию.
        3) А также: ради каких целей и как ШАБАК может использовать агентов-провокаторов против граждан Израиля.

  17. Уважаемый Сэм! Откликаюсь на Вашу просьбу прокомментировать поледнюю статью о демократии в Израиле. Статья, действительно, интересная, об этом можно судить хотя бы по количеству откликов на неё, свыше сотни. Об этом я узнал только сегодня, когда впервые нашел её на сайте. Как видно, статья прошла мимо меня, о чем я сожалею, т.к. вопрос о демократии в Израиле не может оставлять равнодушным человека, живущего в стране.
    ( В скобках замечу, что меня совершенно не трогает саркастическая ухмылка некого zino, — право, не знаю, в какой державе он (она) проживает, — приславше —го(ую) на одну из моих статей такой комментарий:
    zino:
    10.08.2022 в 16:28
    Пикейные наши жилеты. Ой вэй. Держава у нас маленькая, а душа болит как за большую)

    Демократия в Израиле, конечно же, существует. Но она не совсем, что ли, демократична, простите за тавтологию. Дело в том, что некоторые её институты обладают чересчур гипертрофированными полномочиями. Например, Верховный Суд имеет примат по отношению к Кнессету. Я понимаю, что в демократической стране должна существовать система противовесов, и что эта система установлена по законам, принимаемым Кнессетом, но нужно четко разграничить, опять-таки законом, сферы запретительной деятельности Суда.
    Далее… СМИ, в частности, пресса. При всей декларируемой свободе слова Вы пробовали когда-нибудь добиться публикации своей статьи в газете? В обычной бумажной газете… Не пытались? А Вы попробуйте…
    Всё зависит от проводимой редакцией политики, точнее, от воли редактора, ещё точнее, от желания владельца издания. Впрочем, это явление присуще всем т.н. буржуазным демократиям. Помнится, ещё Маяковский после посещения США в 1925 году в своей книге «Моё открытие Америки» писал: «Американская пресса считается неподкупной, потому что она куплена один раз так, что её невозможно перекупить»
    Каждая газета имеет узкий круг прикормленных профессионалов-журналистов, которые по заданию редактора освещают востребованные события с «правильной» точки зрения. А «человеку с улицы» со своим мнением, отличным от редакторского, на страницы издания не пробиться. Сразу хочу оговориться, что сказанное выше основано на моем опыте общения только с русскоязычными изданиями.
    Но мы отвлеклись, вернемся к сегодняшним будням Израиля. Вы правильно упомянули об обилии мелких партий в Израиле. И это самое большое зло в политической жизни Израиля, но порождено это зло стараниями депутатов-самого Кнессета, и существует благодаря низкому электоральному барьеру и чрезвычайной лёгкости образования новой партии. И это самый большой не-достаток израильской демократии.
    Обилие мелких партий, являющееся результатом раскола в израильском гражданском обществе, грозит Кнессету превращением в польский Сейм второй половины 18 века с его принципом обязательного единогласия при голосовании принятия парламентских решений, что, в конечном итоге, привело к ликвидации государственности после трех разделов Речи Посполитой. Ведь достаточно было одному депутату сказать; «Я против!»,
    чтобы парализовать работу Сейма. Конечно, этот закон единогласия был причиной многочисленных фактов коррупции и подкупа депутатов олигархами.
    А что мы видим в практической деятельности Кнессета во время его последней, и не только последней, каденции? Начиная с «синдрома Мицубиси»
    и кончая ренегатами-перебежчиками типа «Идит Сильман и К» из Ямины — это именно ростки разгула той парламентской демократии, которая может погубить страну.
    И вывод однозначный — в законодательной реформе, т.е. поднять электоральный барьер до 5-7%! Ужесточить законы, регламентирующие образование новых партий!
    Демократия в таких лошадиных дозах вредна для политического здоровья
    Израиля!
    Но… пойдут ли на это заседающие в Кнессете представители доброго десятка партий, в т.ч. и принявшие участие в нынешних выборах единым списком, с однозначной цифрой депутатских мандатов? Зачем им пилить сук, на котором им очень комфортно сидеть?
    Вот так и живем…в демократической стране.

    1. Во многом с Вами, Эдуард, согласен. Посылать статьи в газеты я не пробовал — в те годы у меня были другие, более интересные дела. Но в Исраэль Хайом — бывшей фактически органом Нетанияху была постоянная колонка Бейлина, а в Хаарец — Аренса.
      Насчёт % проходного барьера в 3.25% вопрос спорный. Если бы он был на 0.1% меньше, то у нас была бы абсолютно другая политическая ситуация.

      1. P.S.
        Количество комментариев вызвано не качеством статьи, а её темой, которая оказалась много интересней, чем, к примеру, судьба евреев во время Гражданской войны. Под моей же статьёй, где она описывается, комментариев в 25 раз меньше.

      2. С проходным барьером противоречие.
        С одной стороны он должен быть такой, чтобы один депутат мог пройти в Кнессет. Даже небольшие сектора будут представлены, но тогда количество партий возрастает в пределе до 120-ти, что приведёт к страшной нестабильности власти — даже властей.
        С другой стороны он должен быть таким, чтобы в Кнессет могла пройти одна (именно одна, а не две, три, чтыре…) партия — я специально обостряю противоречие. Власть суперстабильна, но даже крупные сектора не представлены.
        То, что мы имеем — это некая плавающая (в зависимости проходной барьера) оптимизация.
        Я уже писал, что политики и юристы не умеют решать задачи с противоречиями — т.е. нам с этой «отрыжкой оптимизации» жить… долго.

          1. Справка из википедии:

            «Достоинства и недостатки пропорциональной системы
            Достоинства
            — Система пропорционального представительства позволяет каждой политической партии получить число мест пропорционально числу голосов. Вот почему эта система может показаться более справедливой, чем мажоритарная система.
            — Самые различные группы избирателей могут обеспечить места для своих представителей, и поэтому результат выборов рассматривается населением как справедливый.
            При этой системе избиратели более склонны голосовать за кандидатов, близких к их собственной позиции, а не за кандидатов, которые имеют больше шансов быть избранными.
            — Система пропорционального представительства при открытых списках позволяет избирателям выбирать и кандидата, и политическую партию, и, таким образом, уменьшается влияние партий на персональный состав своих представителей в парламенте.
            —В этой системе меньше вероятность попадания в парламент представителей криминальных структур или теневого бизнеса, которые способны не вполне легальными методами обеспечить себе победу на выборах в регионах за счёт применения мажоритарной избирательной системы.
            Недостатки
            — При парламентской республике (а также, как правило, при конституционной монархии) правительство формирует та партия, которая преобладает в парламенте. При пропорциональной системе выборов более, чем при мажоритарной, вероятно, что ни у одной из партий не будет абсолютного большинства, и потребуется сформировать коалиционное правительство. Коалиционное же правительство, если оно состоит из идеологических противников, будет неустойчивым и будет не в состоянии провести какие-либо крупные реформы.
            — Пропорциональная избирательная система гораздо больше, чем мажоритарная, способствует формированию системы с доминирующей партией или «партией власти». Однако в некоторых её видах (в частности, в биномиальной системе) эта вероятность блокируется.
            — При закрытых списках возможно использование «технологии паровоза», когда во главу избирательного списка ставятся популярные личности, которые затем отказываются от своих мандатов, в результате чего в парламент попадают никому не известные личности из конца списка («вагоны»).
            — Если партийные списки «закрытые» и избиратели голосуют за весь список, то ослабевает связь между избирателями и их выборными представителями. Эта проблема не возникает в случае «открытых» партийных списков.
            — «Закрытые» партийные списки дают большую власть партийным лидерам, которые определяют очерёдность кандидатов в списке партии, и это может привести к диктатуре внутри партии, а также к торговле местами в партийном списке со стороны лидеров партии.
            — В регионах, где имеются многочисленные разнородные группы избирателей, может появиться большое число мелких партий, и, таким образом, будет затруднено создание работоспособной коалиции. Однако использование избирательных квот может уменьшить эту проблему.
            — Система распределения голосов зачастую непонятна плохо информированным избирателям, и это может сделать систему пропорционального представительства непопулярной»

            На мой взгляд, недостатков больше, чем достоинств, а наша система вобрала все недостатки.

  18. Zvi Ben-Dov: 07.11.2022 в 17:19
    Приезжайте и требуйте 🙂
    ————————————
    Можно было бы поставить 100 плюсиков-поставил бы не раздумывая.

    1. Не уверен, что сегодняшняя любопытнейшая статья Софьи Рон-Мория ««Хардал» vs МАФДАЛ: раскол, который может изменить лицо всего Израиля» будет опубликована на этом Портале, поэтому дам на неё ссылочку
      ( https://detaly.co.il/hardal-vs-mafdal-mezhdousobitsa-v-pravom-lagere-ili-problema-natsionalnogo-znacheniya)

      1. В самом начале статьи ошибка — война роз — это изначально война между Ланкастерами и Йорками. Тюдоры пришли потом.
        Прогноз по поводу израильского будущего слишком пессимистичный и, по-моему, вряд ли сбудется.

        1. Не мелочитесь, во фразе «В Израиле такие «войны Красной и Белой Розы»» у автор стоят кавычки …По поводу прогнозов я помню-только ваши прогнозы непременно сбудутся🙂

          1. Ошибка до этого — «…война Плантагенетов и Тюдоров»
            Сбываются не все, но… большинство и, как правило, если эти прогнозы иррациональны.
            Сам на себя удивляюсь 🙂

      2. Очень интересная статья Софьи Рон, между прочим автора сайта , про то, чего я почти не знаю.
        Как я понимаю, из всех посетителей сайта эта тема наиболее близка Эдуарду Бормашенко, да ещё, пожалуй, и Борису Камянову. Интересно было прочитать их мнение.
        И как Вы думаете, Влад, на другом сайте, где мы иногда пересекаемся, статью опубликуют?

        1. Сэм, отвечаю честно-я вообще ничего не думаю по поводу того что опубликуют на том сайте 🙂.

    2. Zvi Ben-Dov: Приезжайте и требуйте 🙂
      VladimirU: Можно было бы поставить 100 плюсиков-поставил бы не раздумывая.
      ===

      До хоть 100500: Права Человека можно и нужно защищать из любой страны. Тем более евреи диаспоры должны защищать Права Человека евреев в Еврейском Государстве.

      Тут вся суть в том, КАКИЕ права — но именно это вас и не интересует: вы оба просто защищаете мерзости и преступления силовиков и судейских потому, что обычно они работают на вашу часть раскола.

      А я убеждён, что чтобы раскол прекратился, надо чтобы силовики и судейские работали на Власть Закона, без вопиющих двойных стандартов.

      1. «…вы оба просто защищаете мерзости и преступления силовиков и судейских…»

        И всё-то вы про меня знаете 🙂

          1. Ожидаемо — у вас «врата сортировки» другие 🙂

          2. Zvi Ben-Dov: Ожидаемо — у вас «врата сортировки» другие
            ===
            Если хотите, то мы можем обсудить мои и ваши «врата сортировки».
            Мне такое всегда интересно.

            Ну или вы продолжите долбить как дятел, а я буду считать это гордыней.
            Еврейские мудрецы критиковали это даже на языке ТРИЗ: «Кто мудр? Тот, кто учится у каждого человека.»

          3. Можете считать гордыней всё, что пожелаете 🙂

  19. Хуже, чем самые плохие предчувствия:
    Главный победитель выборов Бецалель Смотрич на церемонии в Кнессете , посвящённой 27 годовщине убийства Рабина, обвинил в этом убийстве ШАБАК. Не тем, что охрана ПМ не предотвратила преступление, и в этом действительно вина ШАБАКа не оспорима и колоссальна, а тем, что ШАБАК подтолкнул «подлого убийцу» к совершению преступления. Безумная теория конспирация, бывшая уделом маргиналов, высказана политиком, претендующим на пост МО. Впрочем от этого маргиналом он быть не перестал.
    Но это всё ещё цветочки, ягодки — они впереди.

    1. Он этим Биби ба-альшую свинью подложил — пусть и дальше такое несёт 🙂

      1. Думаю, что дело ещё в том, что сейчас больше говорят не о нём, а о Бен Гвире.

        1. Если Биби их в правительство не возьмёт — я уржусь.
          А ведь может — с него станется. Выкупит свою шею их головами 🙂

          1. Политическая арифметика отличается от обычной. В ней каким-то образом появляются мнимые числа и ведут себя, как действительные 🙂

    2. Сэм: … что ШАБАК подтолкнул «подлого убийцу» к совершению преступления. Безумная теория конспирация, бывшая уделом маргиналов, высказана политиком, претендующим на пост МО. …
      ===
      Это привычный для левых метод «вольного пересказа» слов Смотрича. Это НЕ «безумная теория конспирация», это факт: Авишай Равив, агент-провокатор еврейского отдела Шабака, много общался с убийцей Рабина и много его подстрекал. У Смотрича есть полностью легитимные мнения — и о роли Шабака в том убийстве (не конспирация, а до сих пор не расследованная халатность и/или политизация Шабака) — и о существующей до сих пор (но только против правых !!!) практике управляемых спецслужбами агентов-провокаторов.

      Это огромнейшая проблема, что левым так сильно нравится эти дипстейтовские мерзости от спецслужб — но только против правых.
      Дай Бог, чтобы в новом правительстве эта проблема была бы решена. Сейчас это вполне возможно — и это супер-нужно.
      Смотрич совсем не глуп и он выбирает конфликты, в которых он может победить. В прошлый раз он даже сумел заставил Нетаниягу отказаться от союза с РААМ и уйти в оппозицию.

      1. Бенни, была комиссия Шамгара, был суд.
        Смотрич не обвинил ШАБАК в халатности, он, по сути, обвинил его в организации убийства.
        У него в следующие 4 года будут все материальные возможности для нахождения документов и фактов, подтверждающих его обвинение.
        Кстати, с т.з. самых упёртых сторонник заговора он отступник, он назвал героя Амира «подлым убийцем». А ведь в их глазах:
        1. Амир не убивал
        2. Он герой, потому что убил.
        И последнее. Это просто факт, что про Шампанью рассказали масс-медия, хотя, как всем известно, они левые.

        1. Да…
          Амнон Абрамович — – левый журналист раскрыл «Шампанью».
          Он потом сожалел об этом, но я не верю — такие люди, как Амнон в первую очередь журналисты, а потом уже левые. Он бы и сегодня сделал то же самое.

          1. Zvi Ben-Dov: 07.11.2022 в 11:09
            ===
            Амнон Абрамович часто именно журналист, но в 2005-ом именно он объявил Шарона «этрогом» (в данном случае: фанатично оберегаемым от хоть немного опасной критики) до уничтожения Гуш-Катифа и поселений севера Самарии.

            И тогда «этрогом» у Абрамовича и всей прессы был не только Шарон, но и коррумпированные прокуроры, которые успешно шантажировали коррумпированного Шарона изнасиловать демократию в Израиле.

            P.S.: Меня тогда, как технического специалиста-резервиста, армия готовила в этом участвовать. Я смог уклонится (был небольшой скандал и меня выгнали из моего подразделения), а в ноябре 2005-го я уехал жить в Канаду.

          2. Так это виделось из вашего «окопа», а из моего — по-другому.
            Я считаю, что из Азы надо было выйти, а Шарона элементарно оклеветали те, кто был против выхода.

          3. Zvi Ben-Dov: 07.11.2022 в 15:48
            ===
            «Я считаю, что из Азы надо было выйти» — он считает, она считает, они считают…

            Я мог бы рассказать о необходимости соблюдать самые фундаментальные принципы демократии и власти закона — но это как говорить со стенкой.

            Могу только сказать, что соблюдение этих принципов я буду требовать и от Смотрича и от Бен Гвира. А сейчас — максимум удачи им в их борьбе за свободу моего еврейского народа от гуманненького тоталитаризма сторонников дипстэйта и левых.

          4. Zvi Ben-Dov: 07.11.2022 в 17:19
            ===
            Я не нуждаюсь в советах от самовлюблённых ничтожеств.

            Тем более, что они постоянно плюют на правила Портала.

          5. А я наоборот — горд знакомством с таким чистым и принципиальным человеком, как вы хотя бы и виртуально 🙂

        2. Сэм, а можете ли вы понять, что сейчас агенты-провокаторы ШАБАКа не должны провоцировать левых радикалов на убийство Нетаниягу?

          Провоцировать с целью найти одного придурка-неудачника, раздуть скандал в СМИ и этим политически помочь Нетаниягу заткнуть рот легитимной критике слева и осуществить главные идеи Смотрича и Бен Гвира?

          Нет, вам 100% очевидно, что против левых такое делать нельзя НИКОГДА, а против правых — можно когда левым нужно.

          Сэм, ваша часть раскола сверх-обнаглела со своими двойными стандартами. И в Израиле, и в Канаде и в США.

          1. Левого неудачника ради… кала? 🙂
            Они (левые) на такое никогда не пойдут — не та цена 🙂

          2. Benny B: 07.11.2022 в 14:52
            \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
            Обнаглела? Бенни, иногда Вас немного заносит…
            Да, в Израиле среди критиков ультраправых есть те, кто сравнивает их с фашистами. А что, фашистов-евреев быть не может по умолчанию?
            Преступники могут, террористы — могут, а фашисты — нет?
            Многие предупреждают об опасности фашизма в будущем. Теперь у Смотрича , Бен Гвира и его депутатов есть вся возможность доказать неверность этих опасений. Только вот не уверен, что тогда среди его сегодняшних сторонников не найдутся те, кто обвинят их в ренегатстве.
            И ещё.
            Никто, никогда на демонстрациях против Нетанияху не изображал его в эсэсовской форме, никто не пытался опрокинуть машину министра его правительства (Бен Элиэзера), никто не размахивал эмблемой с машины Рабина и угрожал: «как я добрался до машины, так я доберусь и до её хозяина», никто, в конце концов, не объявлял пульса де нура Нетанияху.
            Бенни, что в написанном мною неправда?
            Я считаю, что любое «ультра» — это плохо, как левое, так и правое. Но на сегодняшний день все пули в Израиле летели справа налево.

          3. Сэм: 07.11.2022 в 17:34
            ===
            Сэм, я поддерживаю Смотрича в этом конкретном случае. Дискуссия себя исчерпала.

    3. «Еще до формирования нового правительства глава партии «Религиозный сионизм» Бецалель Смотрич начал вмешиваться в организацию футбольных матчей. Он потребовал прекратить футбольные матчи по субботам в профессиональных лигах»
      Источник: https://detaly.co.il/smotrich-potreboval-zapretit-futbolnye-matchi-po-subbotam
      Я понимаю, что это не цветочки и не ягодки, но в этом весь Смотрич-человек «без царя в голове» (так говорят о взбалмошном, глупом, пустом, неосмотрительном человеке)🙂

  20. VladimirU
    Во-первых, не «правительству Израиля», а ЭТОМУ правительству Израиля. Во-вторых, я не знаю живете ли в Израиле, поэтому не вижу смысла объяснять почему я желаю ЭТОМУ правительству и ЭТОЙ коалиции гореть синим пламенем…И в третьих, ходят тут всякие…
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Не правительству, а Правительству. Во-вторых, это Правительство не провалившийся дуэт
    Б-г знает кого, а в третьих — не хватало здесь Уваровых, чтобы учить евреев Правилам.
    Не пройдёт и полгода, начнут хасидов учить Торе.

    1. Юный Морис:
      06.11.2022 в 02:55
      … не хватало здесь Уваровых, чтобы учить евреев Правилам.
      ——————-
      Ходят тут всякие… Юноша, возможно вы поумнеете когда подрастете (а может и не поумнеете). Но открою вам маленький секрет-не все евреи носят фамилию Рабинович. Среди евреев есть и люди с фамилией Уваров, Казаков, Дынин, Бормашенко, Марголин и даже Галкин и Быков🙂

      1. Разве он «юноша»? По-моему, это одна из «кукол» одного престарелого «многоборца».
        За что я люблю этот портал, так это за то, что я (сам уже «престарелый», таковым себя считаю — «Душе моей тысяча лет», поскольку разменял седьмой десяток) чувствую себя тут «молоденьким-молоденьким», читая «весомые» комменты «старших товарищей» 🙂

  21. Всем, кто желает Правительству Израиля гореть синим пламенем , пожелаю
    не сгорать в своей ненависти до 120.
    Всем остальным — Шабат Шалом!

    1. Во-первых, не «правительству Израиля», а ЭТОМУ правительству Израиля. Во-вторых, я не знаю живете ли в Израиле, поэтому не вижу смысла объяснять почему я желаю ЭТОМУ правительству и ЭТОЙ коалиции гореть синим пламенем…И в третьих, ходят тут всякие и не знают, что Шабат Шалом надо было вчера говорить, а не когда шабат закончился.

      1. А я как раз желаю этому правительству Израиля (как и всем остальным, кстати) успехов в решении насущных государственных проблем.
        Правда, у меня есть ба-альшое подозрение, что Биби считает свои личные проблемы государственными, но… «могу ошибаться» (с) 🙂

  22. Надо же, тут всё ещё ломают копья по поводу завершившихся выборов. А как на мой взгляд так надо плюнуть, больше не оборачиваться на то, что будет происходить в стране и спокойно заниматься своими семьями, своими делами. Ведь совершенно очевидно, что никаких реформ в сфере образования, здравоохранения, жилищного строительства, улучшения соц.обеспечения, привлечения ультраортодоксов к службе в армии и к производительному труду, борьбы с израильской бюрократией и т.д. (т.е. всего того, что необходимо для развития государства) даже не предвидится-всё это никогда не было в числе приоритетов Ликуда и его естественных союзников. Так что гори эта коалиция и это правительство синим пламенем…

    1. «А как на мой взгляд, так надо плюнуть, больше не оборачиваться на то, что будет происходить в стране…»

      А Вы не слышали такое выражение: «Если ты не интересуешься политикой, то она может заинтересоваться тобой»?

      1. До следующих выборов от нас ничего не зависит.
        Ну а лично для меня и моей семьи практически ничего не изменится. Биби, Лапид — всё едино.
        Но на следующих выборах буду голосовать против Биби, если только он меня не удивит, перестав быть Биби 🙂

        1. Григорий, Вы считаете, что за 4 года (кстати, признаю свою ошибку, когда написал вчера про 5 лет) суд не закончится?
          Или будет оправдательный приговор?
          Или?

          1. Не знаю.
            Будет Биби вести себя смирно — суд продолжится до селдующих выборов, а если сделает попытку наехать на судебную систему — будет, как Ольмерт в камере мемуары писать.
            Но он и не наедет, скорей всего — шума будет много, но реальные действия — я сомневаюсь.

  23. Сэм, чем дольше мы беседуем — тем менее вероятным кажется то, что удерживает меня от упреков в шулерстве. Попробую еще раз.
    Александр Бархавин:05.11.2022 в 06:49
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Чем дольше мы беседуем, Александр, тем менее вероятным становится для меня желание продолжать.
    По попробую ещё, и в последний, раз объяснить мою т.з. на правомочность сравнения Джонсона в 1960 году в США и Смотрича в 2022 году в Израиле.
    Я правильно понимаю, что выбор тогда Джонсона с целью привлечь тех избирателей, которые не проголосовали за Кеннеди возражений у вас не вызвало?
    Так вот, Нетанияху приложил колоссальные (и успешные) усилия, чтобы поднять Смотрича (и Бен Гвира) на самый верх именно потому, что они привели в его лагерь тех избирателей, которые иначе бы просто не пошли на выборы. И не проголовали бы за ПМ — Нетанияху.
    И последнее. Ваше а всякий случай — специально для вас — поясню, что ваше «блоки» (гушим) и мое «проектируемой коалиции» — это одно и то же:) не верно.
    В этот раз было не одно и тоже.
    Ещё не так сравнительно давно в правительственную коалицию Нетанияху входила и Авода.
    По крайней мере в положении на сегодня такое невозможно.
    Хотя кто знает, политики всегда найдут, как объяснить своё желание оказаться в министерском кресле.
    Но Смотрич не при каком раскладе в правительство Лапида не пошёл бы.
    Он человек принципиальный.

    1. Сэм
      — 2022-11-05 09:35:22(758)
      «Я правильно понимаю, что выбор тогда Джонсона с целью привлечь тех избирателей, которые не проголосовали за Кеннеди возражений у вас не вызвало?»
      ///
      Да, понимаете правильно — с уточнением: «которые не проголосовали БЫ за Кеннеди» (думаю, это просто опечатка).
      Просто я не считаю, что в сравнении реакции израильтян и гипотетической (и даже более того — фантастической, учитывая процедуру выборов) реакции американцев допустимо ограничиваться рассмотрением только сходства ситуаций, и не обращать внимания на их различия — которые весьма существенны.

      Сэм, по-моему, вы нащупали удачный путь — задавать простые вопросы, на которые можно дать простые ответы. Путь, возможно, не короткий, но обнадеживающий. Вы свой вопрос задали (и можете задать еще), я на него честно ответил — теперь мои вопросы, на которые, если захотите, вы так же честно ответите.

      Как я сказал, необходимо рассмотрения различий — и самое существенное, с моей точки зрения, это чисто техническая возможность избирателя голосовать только за одного из рассматриваемой пары кандидатов, а не за обоих вместе. У американцев такой возможности нет — в бюллетене, где нужно сделать свой выбор, предлагаются только фиксированные пары президент/вице. Если вычеркнуть одного из выбранной пары — голос не будет засчитан.
      По моим представлениям, в Израиле ситуация другая: голосовать можно только за одну из партий, представленных в бюллетене, а не за пару какого-то блока: в опубликованных результатах цифры партий Натаниягу и Смотрича указаны раздельно, с точностью до сотых долей процента — 23.41 и 10.83 соответственно.
      Однако цифры — цифрами, а бюллетеня я не видел — поэтому мой первый вопрос:
      1. Я правильно понимаю, что в отличие от американцев, израильтяне могли проголосовать за одну из упоминаемых партий и не могли за их пару?
      У нас с вами могут быть разногласия в значимости этого отличия, но прежде чем обсуждать эти разногласия, мне хотелось бы от вас услышать подтверждение, что оно есть — или опровержение, что его нет. Если вы не помните — наверное, нам могут помочь здешние израильтяне — например, Эдуард, Элла, Владимир Янкелевич или кто-нибудь еще.

      Теперь — по поводу:
      «…поясню, что ваше «блоки» (гушим) и мое «проектируемой коалиции» — это одно и то же:) не верно. В этот раз было не одно и тоже».

      Я не знаю значения слова «гушим», но в словарях «блок» (одно из значений) и «коалиция» указаны как синонимы друг друга.
      «Коалиция» определяется как:
      «добровольное объединение нескольких групп кого-либо (например: государств, организаций, политических партий, лиц) для достижения определённой цели в чём-либо».
      А «блок»как:
      «Соглашение, объединение государств, партий, организаций, группировок для тех или иных совместных действий»
      Вопрос:
      2. Что в отношениях между партиями Натаниягу и Смотрича позволяет сделать вывод, что эти отношения «в этот раз» нельзя назвать коалицией — но можно назвать блоком?

      1. Александр Бархавин: 06.11.2022 в 07:30
        \\\\\\\\\\
        1. Я правильно понимаю, что в отличие от американцев, израильтяне могли проголосовать за одну из упоминаемых партий и не могли за их пару?
        Понимаете правильно. Но при этом голосуя за партию, они в этот раз абсолютно чётко понимали, за какого ПМ они голосуют.
        2. Что в отношениях между партиями Натаниягу и Смотрича позволяет сделать вывод, что эти отношения «в этот раз» нельзя назвать коалицией — но можно назвать блоком?
        Коалиция может распасться, блок — нет. По крайней мере в нашей сегодняшней ситуации.
        Александр, я согласен с Григорием, наша эта дискуссия абсолютно не имеет смысла.
        Вы знаете лучше происходящее у нас, ну и на здоровье, продолжайте знать.
        О происходящем было и есть множество информации и на русском языке тоже, если вас интересует, то найдёте без труда.
        А ни Эдуард, (очевидно Бормашенко, потому что есть ещё Эдуард Малинский), ни Элла, ни Владимир Янкелевич (который вообще давно не появляется на сайте) никак не откликаются на происходящее в Израиле, ни своими статьями, ни комментарими к чужим.
        Я же только повторю ссылку на мою пред-предыдущую статью «СВОЙ-ЧУЖОЙ» или Седьмое чувство и израильские выборы. http://club.berkovich-zametki.com/?p=72861&cpage=1#comment-140567
        Писал я её, впрочем как и другие, «актуальные», именно с учётом, что большинство посетителей этого сайта — неизраильтяне.
        Увы, я в своих прогнозах к (моему) сожалению оказался прав.
        Но всё это пустое, холоймес.
        После драки кулаками не машут

        1. Сэм
          — 2022-11-06 08:32:46(889)
          Александр, я согласен с Григорием, наша эта дискуссия абсолютно не имеет смысла.
          ///
          Сэм, я думаю, у него шкурный интерес — он хочет, чтоб мы подключились к его глубокомысленной и чрезвычайно актуальной дискуссии с Тартаковским о первой и второй космических скоростях. Надеюсь, они управятся сами, в крайнем случае — с привлечением модератора, поэтому продолжу свои вопросы.
          Конечно, вы можете на них не отвечать — но ведь это вы задали вопрос американцам и сетовали «К сожалению мой вопрос к посетителям сайта — америкацам остался риторическим». А когда вам стали отвечать не так, как вам понравилось (и не только я) — вдруг оказалось, что это не имеет смысла. Выглядит это не как желание разобраться, а просто как неудавшаяся попытка плюнуть в противный политический лагерь.

          Итак,
          «Но при этом голосуя за партию, они в этот раз абсолютно чётко понимали, за какого ПМ они голосуют»
          Спасибо за это пояснение — теперь понятно, что ваши нарекания в адрес избирателей партии Смотрича, и это упрощает дело. Вопрос:
          3. Как вы считаете, они понимали, что не голосуя за партию, они:
          а) могут привести на должность ПМ другого, который для них хуже Натаниягу?
          б) рискуют уменьшить представительство своей партии в Кнесете и потерять ее участие в правительстве, то есть резко уменьшить ее возможность защищать их интересы?
          И кстати, сами вы это понимаете?

          «Коалиция может распасться, блок — нет. По крайней мере в нашей сегодняшней ситуации»
          Сэм, этот ответ напомнил мне анекдотический ответ на вопрос, как отличить зайчиху от зайца: спугнуть; побежала — значит, зайчиха; побежал — заяц. Кстати, в англоязычной среде этот метод не работает:)
          Теперь мой вопрос:
          4. Вы можете указать признаки, по которым можно отличить блок от коалиции, пока она не распалась?
          Распавшийся (не в нынешней ситуации) блок от коалиции?

          «А ни Эдуард, (очевидно Бормашенко, потому что есть ещё Эдуард Малинский), ни Элла, ни Владимир Янкелевич (который вообще давно не появляется на сайте) никак не откликаются на происходящее в Израиле, ни своими статьями, ни комментарими к чужим»
          5. Почему вы считаете, что комментарий Бормашенко (очевидно, Эдуарда) на эту вашу статью не является откликом на происходящее в Израиле?

          1. Александр,
            3а) Не могли
            3б) Не знаю. Не знаком ни с одним из сторонников той партии. Там, где я живу таких очень-очень мало. Может сказать Эдуард Бормашенко, который действительно написал самый первый комментарий к этой статьи и тут я ошибся в отношении его. В отношении других — верно.
            4) Александр, я не политолог, чтобы заниматься теорией. Я просто знаю, что Нетанияху создал ещё несколько лет назад «нерушимый блок» Ликуда+ШАС+Яадут Атора, в который теперь на главную роль вошёл и список из 3 партий «Религиозный сионизм» Смотрича и Бен Гвира. А вот перед предыдущими выборами Ямина Беннета и Шакед, которая явно по идеологии была ближе к Ликуду (если у Ликуда вообще есть идеология), вошла в другую коалицию
            5) См мой 3б)

          2. Мой «шкурный интерес» говорит о моём пророческом даре — я решил вас подключить к дискуссии за несколько часов до того, как она (дискуссия) началась 🙂

            «- А как вы поняли, что вы Бог?
            — Молился и понял, что разговариваю сам с собой.»

            — А как вы поняли что вы пророк?

            🙂

          3. Сэм
            — 2022-11-07 09:57:22(1001)
            «3а) Не могли»
            ///
            Не совсем понял что это значит, поэтому рассматриваю оба варианта.
            3аа) «Не могли» — не голосовать за Смотрича?
            Сэм, но это идет вразрез с вашим заявлением, что «у нас прежде всего голсуют за «блоки» (гушим), а с помощью какого биллютеня — это вопрос вторичный.»
            3аб) «Не могли», несмотря на то что не проголосовали за Смотрича, привести на должность ПМ вместо Натаньягу другого, который для них хуже?
            Почему? Коалиция Натаньягу могла не набрать нужного количества мест в Кнесете без мест партии Смотрича, и премьером мог стать кто-нибудь другой.

            «3б) Не знаю. Не знаком ни с одним из сторонников той партии»
            ///
            Я там же еще спрашивал, понимаете ли это вы сами — с собой-то вы знакомы достаточно, чтобы на этот вопрос ответить?
            Но вернемся к голосующим за Смотрича.
            Незнакомство с ними не остановило вас от категорического утверждения, что «голосуя за партию, они в этот раз абсолютно чётко понимали, за какого ПМ они голосуют» — но вы ссылаетесь на это незнакомство, чтобы не ответить на вопрос, понимали ли они, что если они за партию не проголосуют, премьером может стать кто-то другой.
            Сэм, извините, но тут что-то сильно не складывается: или — трусики, или — крестик. Если вы не знаете их настолько, что не беретесь ответить на второй вопрос — почему нужно верить вашему «они в этот раз абсолютно чётко понимали»?

            «4) Александр, я не политолог, чтобы заниматься теорией. Я просто знаю…»
            ///
            Сэм, я правильно понимаю,, что за этим многословием скрывается прямой и честный (как мы договаривались) ответ «нет, я не могу указать таких признаков»?
            Похоже, поставить диагноз «блок» или «коалиция» не может ни доктор, ни паталогоанатом — а только экстрасенс:)
            Впрочем, с «мы договаривались» я, конечно, погорячился. Это я на ваш вопрос честно ответил, предложил вам делать то же, и вы безо всяких обещаний уже на несколько вопросов действительно честно ответили. Продолжать ли это делать — воля ваша.

            Сэм, я вчера в очередной раз беседовал с израильскими близкими родственниками — у меня их там довольно много, причем в разных сегментах общества (от ортодоксов Модиин Иллита до атеистов в окрестностях Беер Шевы, в стране от 20+ до около 30 лет, три поколения). Я упомянул вопросы, которые мы обсуждаем, и выслушал их мнение. Сейчас довольно поздно, завтра постараюсь найти время изложить. Интересная складывается картина.

          4. Zvi Ben-Dov
            — 2022-11-07 15:03:39(1034)
            «- А как вы поняли, что вы Бог?»
            ///
            «Говорите, вознесся?
            Значит, плохо распяли»
            🙂

  24. «Накануне Первой Мировой Войны, в 1914 году, когда в мире начитывалось 59 независимых государств[1], демократическими можно было считать где-то дюжину стран:
    к названным выше добавлялись Швеция, Норвегия, Бельгия, Голландия, Италия… Кого я забыл?»
    ///
    Так, по мелочам — Франция, Португалия, Бразилия, Аргентина, Чили (я тоже, возможно, что-то забыл). Если считать конституционные монархии, то еще по крайней мере Румыния, Греция, Болгария и даже Германия — то есть в одной Европе за дюжину. Не помню сколько государств тогда было в Европе — но в войне участвовало если и больше, то ненамного.

    «Вопрос к читающим эту статью американцам:
    Можете себе представить, как сказалась бы на итоге президентских выборов появившаяся в их канун информация, никем не опровергнутая, что идущий на выборы соискатель поста вице-президента назвал своего старшего партнёра «отъявленным лжецом» и «злом»?»
    ///
    От упреков в шулерстве задаваемого вопроса (точнее, предложении делать из ответа выводы об уровне демократии в Израиле) удерживает вполне вероятное непонимание спрашивающим различия выборов в этих странах. В США претендента на пост вице-президента назначает из своих однопартийцев уже выбранный этой партией претендент в президенты — до общих выборов. И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять различие с Израилем — где соискатели постов перед выборами, видимо, куда больше озабочены голосами за свою партию, чем любую другую.

    «А это и означает: выборы без выбора»
    ///
    Не знаю как кому — а мне эта статья напомнила давнее-давнее:
    «Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски». Наверное, потому, что будь ожидаемый результат другим, автор скорее всего объявил бы его победой демократии.

    1. Во-первых, Александр, спасибо за замечанную ошибку, действительно в перечене стран с демократической системой власти накануне 1МВ на первом месте должна стоять Франция. Моя недоработка, уж не знаю как мог забыть эту прекрасную страну, ошибка обязательно будет исправлена, ещё раз спасибо. Относительно других перечисленных Вами стран — я не специалист в истории Португалии, Бразилии, Аргентины, Чили, Румынии, Греции, Болгарии, и не это было темой статьи. Но вот называть систему власти в тогдашней Германии по-настоящему демократической мне кажется не совсем верно. Впрочем на сайте есть много её граждан, знающих её историю много лучше меня, пусть они поправят.
      Во-вторых, Александр, я не буду обращать внимание на очередное меня оскорбление, но постараюсь ответить по-существу.
      Я, конечно, не могу соперничать с Вами в знании реалий американской политики, но мне кажется, что у вас претендент на пост Президента выбирает своего вице-президента исходя из того, сколько голосов избирателей этот вице-президент принесёт. К примеру выбор Кеннеди техасца Джонсона.
      Так вот, на наших последних выборах Нетанияху сделали ПМ не те. кто голосовал за его Ликуд, а те которые голосовали за партию Религиозный сионизм во главе со Смотричеми и Нетанияху собстверучно сделал эту партию, вернее избирательный список из 3 партий. Лапид не сумел сделать тоже самое в своём лагере и проиграл.
      Так что его сравнение с ролью кандидата в вице-президенты в предвыборной компании мне кажется более чем корректным.

  25. Посчитайте сколько было мандатов у Биби даже вместе с Беннетом — 59! Т.е. даже если поверить Биби и согласиться, что все те, кто голосовал за Беннета — хотели премьером Биби — это ~ половина избирателей с учётом того, что в мусор ушло всё таки достаточно голосов.
    Таким образом расстановка сил «бибов» и «антибибов» не изменилась 50/50
    Что же изменилось?
    Изменилась стратегия «антибибов» — некоторые их лидеры решили вместо того, чтобы объединяться наоборот разделиться. Результат мы видим.
    Биби тоже в курсе расклада «за» и «против» и, поэтому, будет «платить» всю каденцию, чтобы избежать досрочных выборов.

      1. Машут… на тренировке, чтобы снова не получить «по мордасам» 🙂
        Вообще-то я был почти уверен, что человек, переигравший Биби (Лапид) в более сложной ситуации переиграет его и сейчас, поскольку в самом худшем случае будет «ничья в его(Лапида) пользу», но Лапид пустил это дело на самотёк — решил, что уже победил и думал о том, что Ликуд может не принять результаты выборов.
        У Биби такое (проигрыш из-за неправильной стратегии) было пару раз — он «съел свою порцию дерьма» и приобрёл необходимый опыт, которого пока (?) нет (возможно, теперь уже есть 🙂 ) у Лапида.
        В ближайшие годы можно (и нужно!) расслабиться и постараться получить удовольствие 🙂

    1. Беннет сойдя с дистанции допустил огромнейшую ошибку. Именно этот его поступок и привел сегодня к власти Нетаниягу. Причем власть будет в его руках долго, во всяком случае до окончания судебных процессов, которые теперь явно затянутся. Коалицию, которую он слепит, будет невозможно развалить. Причем доля ультраортодоксов в этой коалиции стала неожиданно большая. А это значит, что дети ультраортодоксов так и не будут учить математику, физику, химию и иностранные языки, что раздельные автобусы (мужчины- спереди, женщины-сзади) будут ходить не только между районами компактного проживания этой публики, но, возможно, и по всей стране, ешиботников так и не будут призывать в армию и о равном распределении обязанностей надо будет навсегда забыть, отток получивших высшее образование молодых светских израильтян увеличится…Короче, Израиль все больше будет походить на Иран, Саудию и Афганистан.

      1. VladimirU: 03.11.2022 в 15:15
        Увы, Влад, но возразить Вам нечего.
        Мне остаётся только больше переключиться на историю нашей страны и нашего народа. (
        И если про историю. Ни Нетанияху, не говоря уже о Смотриче и Бен Гвире, Еврейское государство бы никогда не создали бы.

        1. Зато только представьте себе как радуются итогам выборов некоторые из наших земляков-авторов этого Портала🙂

    2. Цви, нашим богобоязненным соплеменникам можно платить деньгами, но ведь придется платить и Смотричу с Бен-Гвиром. А это непросто и таки может привести к досрочным выборам.

      1. Тоже хорошо. Лапид, надеюсь, выучил «урок» и подкорректирует предвыборную стратегию.

    3. Сэм, я постараюсь попроще и подоходчивей.

      В Америке у избирателя нет выбора, голосовать за (условного) Кеннеди или (условного) Джонсона — они идут в бюллетене одной строкой, на выборах это одна команда с общей программой и целью — победить. Для избирателя это — суповой набор, без возможности влиять на соотношение ингредиентов в нем. В ситуации отсутствия этого выбора, любые публичные проявления разногласий между ингредиентами могут только ухудшить их (каждого из них) шансы. У «кеннеди» и «джонсона» «своих» избирателей нет — только общие; отнять избирателей у партнера, чтобы улучшить свои шансы, в принципе невозможно.

      В Израиле у избирателя есть выбор — голосовать за (условного) Натаниягу или «условного» Смотрича. В любом варианте, «правый» лагерь получит голос этого избирателя, но на соотношение ингредиентов «супового набора» (а в принципе, даже на его состав) этот голос может повлиять. Чем больше у «смотрича» голосов и мест в Кнесете, тем сильней его позиция в будущей торговле за министерские посты. Чем больше голосов у Натаниягу, тем свободней он в выборе союзников по коалиции. У каждого из них — свои избиратели, при которых они останутся даже в случае разногласий.

      У «смотрича» есть возможность увеличить количество поданых за него голосов (и свое влияние в кабинете) за счет голосов «натаниягу», не снижая общего числа голосов их проектируемой коалиции — он это и делает.
      У «джонсона» такой возможности абсолютно нет — поэтому глупо ожидать, что он этой возможностью захочет воспользоваться.

      «Смотрич» может, проводя свою политику, уйти из коалиции и свалить правительство, поэтому «нетанияху» приходится с ним считаться — и тем сильнее, чем больше у «смотрича» и меньше у «натанияху» мест в Кнесете. Увеличить количество «своих» мест — в интересах обоих.
      У «джонсона» своих мест нет; уйти он может — но «кеннеди» просто назначит другого вице, и дело с концом. По большому счету (за редким исключением голосования «пополам» в сенате), вице-президент — это просто запасное колесо, которое не имеет самостоятельного (не через «ухо» президента) влияния на курс автомобиля. Поэтому ни вице, ни кандидаты в них не стремятся демонстрировать свои разногласия с шефами — чтобы не усложнять себе доступ к президентскому «уху», не получая никаких преимуществ взамен.

      Сэм, мне кажется, я объяснил ситуацию достаточно понятно для широкого множества читателей — от почти гениев до почти идиотов. Я очень надеюсь, что вы в это множество входите, и не будете настаивать на том, что ваше сравнение корректно (я уж не говорю — «более чем»). Я не считаю нужным обсуждать, какая из систем лучше или демократичней — я просто совершенно четко вижу, что разница в поведении кандидатов и избирателей объясняется именно разницей в системах. Поэтому не следует к ее объяснению привлекать иx индивидуальные качества — чтобы не привлекать внимания к своим:)

      1. Александр Бархавин: 04.11.2022 в 20:30
        \\\\\\\\\\\\\\\\\
        Александр, вы без (плохо скрытого) хамства никак не можете?
        Не надо мне объяснять, что происходит в Израиле.
        В курсе.
        А вот вы не понимаете разницу между теорией, которую вы описали и жизнью.
        Если бы вы прочли мои последние статьи (хотя и не обязательно их, есть много намного более профессиональных, но для этого надо знать язык страны, о которой пытаешься судить), для того, чтобы понять, а не для того, чтобы попытаться ущучить, то вы бы были в курсе, что у нас прежде всего голсуют за «блоки» (гушим), а с помощью какого биллютеня — это вопрос вторичный. Именно поэтому такую бурю вызвало на предыдущих выборах «измена» Ганца, пошедшего к Нетанияху, а на предпоследних — «измена» Беннета тому же Нетанияху. Но на выборах 01.11.22 такого не было, Ганц был научен, а Беннет ушёл. А Либерман вчера во всеуслышанье заявил, что он в оппозиции. И именно Нетанияху, который превосходит всех на порядок во всевозможных предвыборных комбинациях приложил колоссальные усилия, чтобы продвинуть Смотрича (и Бен Гвира), потому что он совершенно правильно рассудил, что они могут принести ему так недостающие голоса.И правильно рассудил.
        И именно поэтому я, немного разбирающийся в наших перепитиях, и чуть в курсе перепитий ваших, сравнил то, что произошло у нас, с тем, что происходит у вас. При этом взяв пример из той поры, когда, может я и ошибаюсь, но был в курсе американских собвтий не меньше вашего. А вполне возможно, что и больше.

        1. Сэм, выборы закончились — следующие через четыре года.
          «Земля круглая, но имеет форму чемодана — на углу встретимся» 🙂

        2. Сэм — 2022-11-04 20:24:09(726)
          «Не надо мне объяснять, что происходит в Израиле.
          В курсе… Если бы вы прочли мои последние статьи…»
          ///
          Сэм, зачем — для этого вопроса мне вполне хватило этой статьи.
          Если в моем объяснении содержатся фактические неточности или логические неувязки — вы можете просто на них указать. Вместо этого вы отсылаете к меня к пространной литературе — видимо, чтобы отвлечь, поскольку не находите подобных недостатков.
          ***

          «то вы бы были в курсе, что у нас прежде всего голсуют за «блоки» (гушим), а с помощью какого биллютеня — это вопрос вторичный»
          ///
          Сэм, непонятно, почему вы решили, что я не в курсе — если именно это «у нас» отличие я и подчеркнул:

          На всякий случай — специально для вас — поясню, что ваше «блоки» (гушим) и мое «проектируемой коалиции» — это одно и то же:)
          ***

          «…сравнил то, что произошло у нас, с тем, что происходит у вас. При этом взяв пример из той поры, когда, может я и ошибаюсь, но был в курсе американских собвтий не меньше вашего. А вполне возможно, что и больше.»
          ///
          Сэм, вы поосторожней — тут бегает один агрессивный поц, который время от времени заявляет что-то типа «кто не жил в стране, не должен высказывать о ней своего суждения». Не дай Б-г, попадется ему на глаза это ваше «в курсе американских собвтий не меньше вашего. А вполне возможно, что и больше» — вони не оберешься:)
          ***

          Теперь я вернусь к своему первоначальному комментарию:
          «От упреков в шулерстве задаваемого вопроса (точнее, предложении делать из ответа выводы об уровне демократии в Израиле) удерживает вполне вероятное непонимание спрашивающим различия выборов в этих странах»
          Сэм, чем дольше мы беседуем — тем менее вероятным кажется то, что удерживает меня от упреков в шулерстве. Попробую еще раз. Я понимаю, победа правых вас настолько взбудоражила, что просто «кушать не могу», но постарайтесь успокоиться и понять:

          У «смотрича» есть возможность — он это делает.
          У «джонсона» такой возможности абсолютно нет — поэтому глупо ожидать, что он этой возможностью захочет воспользоваться.
          Пожалуй, к «глупо ожидать» еще можно добавить: «и шулерство — подсказывать другим».

          Разница в поведении кандидатов и избирателей объясняется именно этой разницей в системах. Поэтому не следует к ее объяснению привлекать иx индивидуальные качества — чтобы не привлекать внимания к своим:)

          1. Сэм, извините, при копировании выпала часть текста — повторяю весь искаженный блок:

            «то вы бы были в курсе, что у нас прежде всего голсуют за «блоки» (гушим), а с помощью какого биллютеня — это вопрос вторичный»
            ///
            Сэм, непонятно, почему вы решили, что я не в курсе — если именно это «у нас» отличие я и подчеркнул:
            {У «смотрича» есть возможность увеличить количество поданых за него голосов (и свое влияние в кабинете) за счет голосов «натаниягу», не снижая общего числа голосов их проектируемой коалиции — он это и делает.
            У «джонсона» такой возможности абсолютно нет — поэтому глупо ожидать, что он этой возможностью захочет воспользоваться}
            На всякий случай — специально для вас — поясню, что ваше «блоки» (гушим) и мое «проектируемой коалиции» — это одно и то же:)
            ***

          2. Выпала цитата в фигурных скобках:
            {У «смотрича» есть возможность увеличить количество поданых за него голосов (и свое влияние в кабинете) за счет голосов «натаниягу», не снижая общего числа голосов их проектируемой коалиции — он это и делает.
            У «джонсона» такой возможности абсолютно нет — поэтому глупо ожидать, что он этой возможностью захочет воспользоваться}

  26. Zvi Ben-Dov: 03.11.2022 в 10:29
    Профессор Камил Фукс вчера сказал по ТВ, что после подсчёта 100% голосов, исключая двойные конверты разница между «бибами» и «антибибами» составила (барабанная дробь!) 3800 голосов в пользу «бибов»
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Я той передачи не смотрел, я вообще в эти дни мало смотрю ТВ. И если это так, то эта моя статья, под которой мы переписываемся, неверная и я оказался чересчур пессимистичен, а раз Михаэли виновата, то голосовал за неё я зря.
    Но вопрос, откуда взялись мандаты Бен Гвира, у Смотрича на прошлых выборах было 7 мандатов. Это от Беннета всё пришло? Но ведь и Ликуд прибавил то ли 1, то ли 2 мандата, и ШАС — 2.
    Но всё это разговор в пользу бедных.
    Но вот вчера я прочёл перевод статьи Мейрав Арлозоров «Сделает ли демография Израиль правой страной навсегда?»
    http://detaly.co.il/sdelaet-li-demografiya-izrail-navsegda-pravoj-stranoj
    Она тоже полна пессимизма

    1. Дорогие срусожурналисты всех вестей и мастей, профэссионалы и любители. Выпоры уже кончились, а вы все мечете какашки на вентилятор. Узбагойтесь, утрите пот и мочу. Либерман всё равно урежет вам финансирование и строго спросит: какого фуя ты проепал очередную нашу посевную.

  27. Я Биби терпеть не могу за то, что он раскалывает народ Израиля, но в том что он победил есть по крайней мере 3(три) положительных момента:
    1. Очередных внеочередных выборов (очень на это надеюсь) не будет.
    2. Исчезли с политической карты Израиля (пока на несколько лет — а там посмотрим) Мерец (не терплю Захаву так же, как Биби) и Балад (враги государства). С моей точки зрений эти партии были нужны только для того, чтобы Биби не стал премьером, но лидеры арабских партий и Аводы сделали глупость и решили не объединяться. За глупость надо платить!
    Дело в том, что голоса условно правых и условно левых распределились примерно 50/50 и если бы упомянутые объединения состоялись, у Биби было бы 60 мандатов и премьером до очередных внеочередных выборов оставался бы Лапид. Поскольку «небибы» проиграли «бибам» — было бы неплохо, чтобы и Авода хотя бы на время (лучше навсегда) исчезла с политической карты Израиля — её лидера (Михаэли — воинствующая феминистка в худшем смысле этого слова) я тоже не терплю.
    3. Израиль скорей всего не будет оказывать военную помощь Украине, а ограничится гуманитарной и моральной поддержкой, что в нашей ситуации правильно, поскольку скоро нам в очередной раз воевать.
    Будет забавно наблюдать со стороны, как «укатают Сивку крутые горки» — я о религиозных сионистах. Одно дело обещать и грозить, хаходясь в оппозиции (кричать), а дугое пытаться выполнить свои обещания, будучи в коалиции.

      1. Отнюдь.
        Я ведь не левый (я за Саара голосовал) — просто Биби не терплю.
        Очень жаль, что победил Биби, а не Лапид, но уж если это случилось — сопутствующее этому исчезновение Мерец и Балад является (по крайней мере для меня) положительным моментом.
        Кроме того меня всегда тошнило от Захавы Галон, второе пришествие которой слУчилось к этим выборам.

      2. И по поводу Украины — я тоже всегда был за то, чтобы оружие Украине не давать. Самим понадобится.
        А то, что не будет очередных внеочередных выборов даже при том, что рулить будет Биби — разве это не положительный момент, хоть небольшой?
        Вспомните басню «Лиса и виноград» — моё «переобувание» как раз из этой серии 🙂

        1. Ну если только по принципу «зелёного винограда»…
          Мне тоже Захава Гальон симпатий не вызвала, поэтому я в этот раз за Мерец не голосовал. Подозреваю, что не я один, что и явилось одной из причин фиаско Мерец.
          Но в отличии от Вас — я убеждённый «левак», которого тут вчера вообще назвали «ултра» и ИМХО Левое движение не просто желательно, но необходимо — когда гребут одним веслом, лодка движется по кругу. Хотя есть и вариант каноэ — когда весло одно, но гребут с разных сторон.
          Мне не совсем понятно, откуда Вы взяли 50\50? По моему, даже если бы Мерец прошла, то было бы 62\58. И сам факт, что Вы относитесь к тем потенциальным 58 свидетельсвует о том, что 58 — это совсем не все «левые». (К моему сожалению)
          И последнее. Вы написали, что «+»-ом является ожидаемая стабильность. Не знаю как Вы, но я хорошо помню ту стабильность, при которорй жил в 70-х — начале 80-х и к чему она привела.
          А наша стабильность — это возврат не только Нетанияху — интересно, как прекратят суд над ним, скорее всего просто «засушат», но возврат его семьи в кабинеты, где принимаются решения, возврат Дэри в МВД… Я очень надеюсь, что Галант на должности МО будет не хуже, чем его победитель в соревновании на должность Раматкаля Ганц, но вот Голденкопф — Министр строительства — это символ.

          1. Профессор Камил Фукс вчера сказал по ТВ, что после подсчёта 100% голосов, исключая двойные конверты разница между «бибами» и «антибибами» составила (барабанная дробь!) 3800 голосов в пользу «бибов». Т.е. если бы состоялись объединения между Аводой и Мерецом и Балад не шёл отдельно от арабского списка у «антибибов» было бы 60 мандатов, и Лапид, возможно, продолжил бы своё премьерство.
            Но… амбиции Михаэли и Балада сыграли в пользу «бибов» — т.е. была совершена ба-альшая глупость, которой, кстати, Лапид не сумел помешать.
            Поэтому этот разгром не «бибы» устроили, а «антибибы» сами себе «в ногу выстрелили», а граждане Израиля, как и прежде разделёны на две равных половины. Поэтому не надо мне «заливать», что «народ сказал своё слово». Ничего он не сказал — лидеры «антибибов» просто элементарно всё «про@срали».
            За глупость и… и неоправданные амбиции надо расплачиваться!

            P.S. Я не про стабильность писал, а про то, что закончилась эпопея с очередными внеочередыми выборами.
            А по поводу судов… поживём — увидим. Верится с ба-альшим трудом, что Биби «поднимет хвост» на судейских. Они ведь не просто так позволили ему участвовать в выборах, а ведь могли, как с Ольмертом, который действительно хотел взять судейских за то, что не придумаешь.

      3. Чего это «Григорий переобулся»? На мой взгляд его точка зрения на ситуацию в нашей сумасшедшей стране нисколько не изменилась.

        1. Плохо, если совсем не изменилась — значит… придётся «хлопать ушами», как многие и … гордиться этим изо всех сил 🙂

  28. Вот и определилися характер следующего нашего правительства:
    — Бен-Гвир-министр внутренней безопасности и Смотрич-министр обороны организуют полномасштабное вторжение на территории и в Восточный Иерусалим;
    — наши богобоязненные соплеменники, оседлав министерство внутенних дел, министерство строительства и министерство финанасов, займутся дележем общественного пирога — земель и денег,
    — Нетаниягу прийдется совмещать премьерство с иностранными делами — с такими резвыми ребятами, как Смотрич и Бен-Гвир нужен министр иностранных дел из другой лиги.

    Чего ожидать:
    — очередной интифады и войны с Газой,
    — увеличения налогов, как минимум, косвенных;
    — ускорения инфляции;
    — катастрофического обострения жилищного кризиса.
    Зато все эти процессы будут сиабильными.

    1. Вы забыли, Виктор, ещё одно преимущество.
      Отношения с американским еврейством.
      Наконец этом либерастам будет указано их место.
      Не у Стены Плача.

    2. Совершенно не согласен! (1) Бен Гвир и Смотрич много говорили во время предвыборной кампании, но Нетаниягу быстро поставит их на место и они не смогут претворить в жизнь практически ни одного лозунга, с помощью которых привлекли молодежь. (2) Наши «богобоязненные соплеменники» без денег конечно же не останутся. Но заниматься они будут несколько не тем, о чем вы думаете. В МВД-«держать и не пущать» недостаточно кошерных, Министерство финансов им даже Биби не отдаст, а в Министерстве строительства им ловить нечего, там нужно работать. (3) Биби не будет совмещать пост Министра иностранных дел с должностью ПМ, но и барана-ультраортодокса на этот пост не посадит. Есть же всяческие яривы левины и исраели кацы, которым чем-то надо заплатить за лояльность. (4) Никакой войны с Газой и тем более интифады в обозримом будущем не будет- эти войны начинают арабы, а они не полные идиоты и прекрасно понимают, что нет никакого смысла залу@аться.(5-7) Всё это нисколько не зависит от того, кто в Израиле у власти. Времена трудные, и любая власть не всесильна…
      P.S. Отвечать мне НЕ надо🙂

  29. ПОЛНЫЙ РАЗГРОМ!
    Полный разгром моего Израиля.
    Вернулись Нетанияху, Дэри, главными по хозяйству будут Смотрич и Бен Гвир.
    Уже началась критика Лапида — не так вёл он предвыборную компанию!
    Это максимум вторично.
    Первично то, тех — больше, физически больше, тех, для которых Нетанияху, Дэри, Смотрич и Бен Гвир — СВОИ.
    Власть над чужим народом развращает народ влавствующий.

    1. Сегодня, второго ноября, день траура для всех честных и принципиальных истребителей Натанияги. Мои искренние соболезнования Сёме Давидовичу, Яше Кедми, Либерману, Элькину и многим другим видным и невидным властителям дум и не дум русоязычного Израиля. КРЕПИТЕСЬ ДРУЗЬЯ МОИ. Утрите слёзы с глаз. Будет и на вашей улице праздник, опракинется и на ней грузовик с конфетами.

  30. Опубликованы результаты экзитполов.
    Я оказался неплохим пророком, Нетанияху — ПМ
    Птичку жалко

  31. Навстречу очередным внеочередным израильским выборам (написал ещё к прошлым выборам)

    Будем первого числа —
    Праздник демократии —
    Выбирать себе кАзла
    Из «аристократии».

    Кто-то чей-то сын иль внук,
    Кто-то чей-то лучший друг,
    Кто-то лыс, а кто-то сед,
    Кто-то автор всех побед.

    Только выборы пройдут —
    Только выберем кАзла,
    Нас уже другие ждут —
    Просто не хватает зла!
    И нельзя ведь не пойти —
    Нужно Родину спасти!
    🙂

    1. Замечательные у вас стихи дорогой товарищ Олень сын Медведя. Стесняюсь спросить, бох с ним с оленем, но вот вы уверены што вы сын Медведя, а то вдруг, не дай бох, Леапарда или Суслика. И ещё мне кажется, что ваши прекрасные стихи дают вам полное право назваться Пушкинзоном или Пушкиндом.

      1. Я не поэт — я рифмоплёт!
        Нет справедливости в Природе!
        Поэтов жизнь нещадно бьёт,
        А рифмоплёты вечно в моде.

        Ну если вам не нравится перевод Оленя Медведьевича с идиша на иврит — можете меня называть Гирш Берович. Обещаю отзываться и не говорить, куда (вам) пойти. 🙂

        Ты перестань меня корить,
        Что сбился я с Пути —
        А я не буду говорить,
        …Куда тебе идти…
        🙂

  32. Долг (гражданский) исполнен!
    Делай, что должно и пусть будет, что будет!

    1. Только что был репортаж по 13 каналу-на улице спрашивали избирателей: «Кто является вторым номером в партийном списке, за который они голосовали?» Можно умереть от смеха-ни один не назвал правильно имя в партийных списках Ликуда, Еш Атид, НДИ и т.д. Вот так и «выбираем» власть:)
      И ещё маленький штришок. В Аэропорту Бен Гурион работает отделение «Натив», которое ещё до прохождения паспортного контроля принимает репатриантов из Украины, России и Белоруссии, которые из-за нынешней ситуации не смогли оформить необходимые документы в странах исхода. Принимают, консультируют и помогают. Так вот сегодня эти ребята взяли выходной (ну выборы же в стране!) и те, кто должен поменять статус туриста на статус репатрианта дальше будут плыть самостоятельно. Эйзо медина!!!

      1. Я тоже начал вспоминать — самое интересное, что сразу вспомнил Религиозный Сионизм — Смотрич и Бег Гвир и с трудом, но вспомнил №2 в Ликуде — Левин.
        Ещё один аргумент в пользу мажоритарнй системы, но, увы…
        И ещё маленький анекдот:
        Приезжает Нетаняху в бедуинский посёлок в Негеве агитировать и спрашивает у мухтара:
        — Проблемы есть?
        — Да есть, две
        — Назови первую
        — У нас еть поликлинника, но в ней нет врача
        — Не прблема, сейчас решим!
        Берёт мобильный телефон, с кем-то говорит минуту
        — Всё, вопрос решён, будет вам врач! А какая вторая проблема?
        — У нас нет приёма мобильной связи

  33. Вы правы, Сэм. Кототорый год тасуется одна колода и страна, повторяя одни и те же действия, надеется получить другой результат. И прав был Вейцман — не годится для страны пропорциональная избирательная система. И причина не в количестве партий, причина в том, что такое «представительство» не представляет беспартийное население, а это 90% населения страны.

    1. Уважаемый Виктор, я уже писал, что ИМХО не панацеей, но «акамолом» может стать переход на смешанную пропорционально-мажоритарную систему и увеличение числа депутатов Кнессета. Их число было определено в 120 тогда, когда население Ишува было меньше миллиона, а сейчас ещё чуть-чуть — спасибо Бней Браку и Кфар Хаббаду! — оно достигнет 10 миллионов.
      При этом роль малых партий и их способность к шантажу должна уменьшиться.

      1. Сэм, я думаю, что мажоритарной избирательной системы было бы достаточно. Но если политически активная часть населения посчитает себя обиженной этим, то можно было бы ввести смешанную систему, отдав пропорциональной системе пропорциональное количество мест в Кнессете — если партийных в стране 10%, то 10% мест в Кнессете отдать депутатам, избранным по пропорциональной системе.

      2. Ваше предложение, уважаемый Сэм, хорошее, но оно едва ли пройдет. Тому есть серьезные исторические мотивы. Число депутатов Кнессета (120) соответствует числу мудрецов, заседавших в древнем Великом Собрании (Кнессет ха-Гдола) — высшем собрании глав Израиля и еврейских законоучителей, созванном в Иерусалиме после возвращения евреев из Вавилонского пленения в 5-ом веке до н.э.

        1. Конечно не пройдёт. Слишком много заинтересованных в статус-кво. Но когда-то давным-давно я читал про психологическую работу с японскими рабочими — там будто-бы на выходе из цеха стояла резиновая статуя мастера и рабочий выходя её бил. И ему становилось легче на душе. 99% что это была выдумка советского пропагандиста, но идея хорошая. Так и я стукнул и на душе полегчало. До завтрашних 22:01.P.S.А откуда взялось число 120, хотите верьте, хотите нет, но я в курсе

          1. Про манекен в комнате с затемненными стеклами — правда.

  34. Simon Starobin
    — 2022-10-30 22:55:03(186)
    P.S. Когда Камалу спросили про Байдена-расиста, она дико смеялась а потом сказала это же выборы. Карьера Камалы настолько не прилична, что Игорь Юдович на нашем сайде написал, в первые в Америке откровенная проститутка претендует быть президентом (я тогда подумал все профессии важны).

    1. Simon Starobin: 31.10.2022 в 00:25
      ===
      Не обижайте проституток: Камала или на редкость глупая и злобная — или у неё есть какая-то психическая проблема в социальном взаимодействии.

  35. Вопрос к читающим эту статью американцам:

    Можете себе представить, как сказалась бы на итоге президентских выборов появившаяся в их канун информация, никем не опровергнутая, что идущий на выборы соискатель поста вице-президента назвал своего старшего партнёра «отъявленным лжецом» и «злом»?
    ——————————————————————————————-
    Примерна так называла Хилари Обаму, я помню что Камала Харрис называла Байдена расистом. Насчёт лжец — это просто клише.В Америке такие обзывания настолько обычны на праймераз внутри партии , что никто на это не обращает внимание.
    Тоже самое делается между партиями.

    1. Спасибо за ответ. Мне было бы интерсно прочесть, как именно Хиллари называла Обаму, так и назвала «отъявленным лжецом» и «злом»? В своих мемуарах он очень уважительно о ней отозвался и насколько я знаю, поддерживал в её избирательной компании.
      Насчёт наших заморочек Вы не поняли и это более, чем простительно, один момент:
      Одним из главных обвинений Нетанияху в адрес «правительства перемен» — это обвинение в сотрудничестве с исламистами, то бишь партия РААМ. (Что-то другое, более конкретное он найти не мог — не обвинять же в принятии бюджета, а как выглядят обвинения в «распродаже Родины» я уже написал в предыдущей статье.)
      В ответ ему отвечали, что первым на такое сотрудничесво готов был пойти сам Нетанияху и не пошёл только из-за вето, наложенного Смотричем, который по сути и явился»отцом» правительства Беннета-Лапида.
      И теперь публично было озвучено, что отвечали Нетанияху правильно, а он в очередной раз обманывал.

  36. И бибисты и дипстэйтисты имеют мерзейшие двойные стандарты и активно чморят «НЕ своих» из другой половины народа.
    Только дипстэйтисты говорят сладко и склонны к левым утопиям.

    Но несмотря на всё: это мой еврейский народ и другого народа у меня нет.

    1. И левые, и правые
      С серьёзным прибабахом —
      Гордятся Верой ржавою,
      Чужим торгуя прахом..

      А я центри-и-и-ист, хоть и за правого Саара 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: 30.10.2022 в 18:58
        ===
        На словах Саар очень за баланс 3-ех ветвей власти и за Габизон-Медан.
        Но мне важны НЕ слова, поэтому я желаю политической удачи Матан Кахане (теперь я враг для бибистов), Бецалель Смотричу (теперь я враг для анти-бибистов) и Аелет Шакед (теперь я неудачник для почти всех).

        Хорошо, что сейчас мне НЕ надо выбирать, за кого из них голосовать. На всё есть своё время — и нынешнее «время разбрасывать камни» (копирайт царь Соломон) вряд-ли сможет продлиться долго.

        1. Бенни, я м.б. ошибаюсь, но кроме Вас никто в Израиле о «Габизон-Медан» не вспоминает.
          Всё намного серьёзнее.
          Похоже, что Нетанияху в отчаяной и боюсь успешной попытке вернуться во власть и уйти от суда выпустил на волю чёрных духов, пару Смотрич- Бен Гвир. Ещё совсем недавно они были «нерукопожатыми», а теперь им мало просто стать министрами, им надо стать министрами обороны и внутренней безопасности (полиции).
          То, что страшно — их поддержиапют больше людей, чем Ганца и Саара!
          Если бы Герцль или Вейцман могли представить такое, они бы распустили Сионистскую организацию!!!

          1. Это «соглашение» почти такое же «древнее» (разница ~ лет пять +/-), как «соглашение» Бейлина-Абу Мазена и такое же реальное 🙂
            С Биби всё будет нормально — даже если у него получится добыть (не верю!) вожделенные 61 🙂

          2. Сэм: 30.10.2022 в 22:06
            ===
            Детали и тактика «Габизон-Медан» уже не актуальны.
            Но подход и стратегическая цель «Габизон-Медан» это подход и цель Матан Кахане — а скоро, дай Бог, это станет подходом и стратегической целью той стороны, которая проиграет на этих выборах.

            А левые страшилки против Смотрича и Бен-Гвира меня абсолютно НЕ впечатляют. Меня ОЧЕНЬ впечатляют чудовищные последствия Двойных Стандартов левых и беззакония союзного левым дипстэйта силовиков, прокуроров и судейских.

  37. К сожалению мой вопрос к посетителям сайта — америкацам остался риторическим.
    Подозреваю, что они писать неправду не хотели, а «потакать противникам Нетанияху», который, как они хорошо знают, очень хорош для Израиля — так по крайней мере написал мой почти тёзка, правда признавшись перед этим, что не очень в курсе израильских замарочек — не могут по определению.
    В общем похоже, что для слишком многих главное — это ощущение «своего», что в Израиле, что в США, что в Германии.
    Между прочим, сегодня на другом сайте прочёл одну предвыборную статью одного автора сайта Заметки. Про выборы не в Израиле, а у него дома.
    Так он там прямо написал: не важно за какого кандитата в Конгресс голосовать, главное голосовать за «свою», правильную партию.

    1. Не в первый раз отмечаю, что уважаемый Сэм, имеющий взгляды, прямо противоположные моим, пишет логично выстроенные, хорошо аргументированные заметки.
      Что касается «риторического» вопроса. Да, в Америке выступление потенциального VP против своего партнера, кандидата в президенты, сильно снизило бы шансы их обоих. Но Америка — не Израиль.
      Я, как и большинство русских американцев, теоретически «за Нетанияху». В то же время считаю, что сменяемость политиков крайне необходима для демократии.
      В отношении «одной предвыборной статьи одного автора», на сайте Чайки (это секрет полишинеля), то в Америке всего 2 реальные партии (хотя должно бы быть, скажем, 4), поэтому голосовать «за свою партию» — совершенно адекватный, и даже очевидный, совет.

      1. Григорий, спасибо за комплимент.
        Если я правильно понял, то для вашей страны больше подходит вариант Израиля с бОльшим, чем сейчас числом партий?

        1. Демпартия может расколоться на в какой-то мере приличных центристов и оголтелых социал-демократов. Республиканцы — на традиционалистов и представляющих самих себя центристов. Не исключено появление какой-либо партии или двух, представляющих интересы латинос.
          Ох-хо-хо!

          1. Григорий, если бы Вы только представляли, как часто в Израиле ставят в пример вашу двухпартийность!

  38. Выбор все еще есть, но небогатый:
    либо страна «общего пользования», где евреи будут платить арабам «джизья»(сегодня это «мас-Аббас») и запираться в гетто,
    либо Израиль для евреев и стимулирование чужаков на выход.
    Религиозные сионисты (список ט) — вполне могут инициировать референдум о разделении с арабами на основе принципа:
    «Два Народа — Два разных Гражданства».
    >
    https://docdro.id/ukE0JwJ

  39. Совершенно согласен с Сёмой, нашим бессменным и бескорыстным дежурным по стране, Мне тоже кажется, что нужно отойти от взвешенных и обдуманных решений в экономике и политике. Они слишком много приносят зла. Если просто начать метаться, толку будет больше, какие-то проблемы можно решить случайно, теория вероятностей нам поможет. Возможно, получится хоть какое-то разуплотнение напряженности. Лично мне видится примерно такой набор:
    Тайный полет Ганца на истребителе в Рамаллу.
    Введение налога на пение в душе и курение после секса.
    Обмен геями и лесбиянками с Газой.
    Разрешение Либерману на венчание, обрезание, богослужение и пердение в мотошлеме и кипе.
    Выдача Гринпису вместе с коляской министерши энергетики.
    Полет Лапида с воронами над американским авианосцем.
    Легализация легких венерических заболеваний.
    Запрет на ношение бороды вне дома.

  40. Сэм, статьи, экскурсы в историю, обсуждения в комментариях, разные мнения —это, конечно, нужно. Но мне кажется, что какая-то часть правых, не сильно зомбированных, могла бы задуматься и даже изменить своё предвыборное желание, если бы Вы перевели на иврит и обнародовали в Twitter, Telegramm часть КОНКРЕТНЫХ ФАКТОВ, которые я привела в статье «Такого в Израиле никогда не было». А, главное, задумались бы над вопросом «демократия в Израиле последние 12 лет , или Диктатура?», и нужен ли Израилю ВЕЧНЫЙ диктатор-самодур, уничтоживший Ямину и её руководителей, потому что они патриотичней и намного нравственней его?

  41. Cейчас ехал по шоссе — много предвыборных плакатов Еш Атид с лозунгом לא לחזור — Не возвращайся!
    Подозреваю, что если бы ехал в районе Сдерота или Беер Шевы, то видел бы со-овсем другие плакаты.
    Влад, а какие плакаты в столице?

      1. А в Ашкелоне?
        Я прав, когда думаю, что там висят совсем другие предыборные плакаты?

        1. Вдоль набережной и на пляже плакатов нет, а в центре я как-то не обращал внимания. Может завтра гляну.

  42. Вся эта кутерьма с выборами происходит из-за одного человека, который в течение всех своих каденций убирал талантливых и сильных членов своей партии, заменяя их верными (себе любимому) посредственностями.
    А народ… Народ глуп — и левый, и правый даже если он состоит в большинстве своём из умных людей — как любая толпа.
    «Интеллектуальный уровень толпы равняется интеллектуальному уровню самому глупого её представителя, а каждый разумный индивид, став частью толпы, мгновенно превращается в болвана. »
    🙂

  43. Сэм, что значит «выборы без выбора»? При всем различии предвыборных программ сорока (!) партий, которые участвуют в гонке, избирателям таки предстоит сделать выбор-вернуть к власти Б.Нетаниягу или ещё раз доверить управление страной коалиции перемен. И даже в рамках этого простейшего выбора у тех избирателей, кто определился с ответом на первый вопрос (только Биби или только не Биби), имеется выбор. Вы же, в конце концов, свой выбор сделали. И даже те, кто до последнего дня обозначают себя в опросах как «не определившихся», наверняка знают за какой из блоков они проголосуют если дойдут до избирательных участков.
    P.S. Мне очень понравилось что вы в этой статье практически не говорили о левых и правых, а если и упоминали о них, то брали эти слова в кавычки. И не называете «правых» врагами Израиля или своими личными врагами. Это здорово контрастирует со статье Б.Камянова, который не скрывает своей ненависти к людям, чьи взгляды отличаются от его единственно верных взглядов, называет их врагами, употребляет по отношению к ним слова, которыми приличные люди в приличном обществе не пользуются, и готов к составлению расстрельных списков…Единственное, что внушает оптимизм-таких маргиналов как автор этой статьи в Израиле совсем не много и они не бессмертны.

    1. «…Б.Камянова, который не скрывает своей ненависти к людям, чьи взгляды отличаются от его единственно верных взглядов, называет их врагами…»

      Это, скорее, возраст, но изнутри незаметно. Такое и с «древними» левыми проиходит 🙂

    2. Спасибо за P.S.
      Написав про «выборы без выбора» я имел ввиду то, с чего начал статью:
      «демократическая система власти — это когда власть меняют на выборах«.
      К моему величающему сожалению и с надеждой, что я окажусь неправ, но мне кажется, что чем дальше, тем меньше шансов на то, что власть сменится. Нетанияху всего 73 года, для сравнения, Байдену — 79, Трампу — 76, бразильскому претенденту на президентсво Лулу -77, а Аденауэр был канцлером до 87-летнего возраста.
      Так что у Нетанияху в запасе ещё лет 15-16. (И столько же времени продляться суды над ним)

  44. «Все больше и больше в Израиле избирателей, которые выбирают не следуя «западному» подходу выбора «управляющего» делами страны, или как теперь принято говорить – менеджера.Они голосуют за «своего» для них руководителя страны, в нашем случае — премьер-министра. Для них он не менеджер, а Вождь ..»
    Мне кажется, это ошибочное утверждение. США, вполне себе западная страна, ни и там избиратели Трампа будут голосовать за Трампа, чтобы не вытворял Трамп, а избиратели Байдена будут голосовать за Байдена, несмотря на усиливающиеся сомнения в его дееспособности. В США точно так же голосуют за своего, за вождя. И во Франции … Где же прячется подлинная демократия? Может быть только в Швейцарии, возможно. Но США, Франция и Израиль — не Швейцария. В поведении общества решающую роль играет социальная психология, а психология масс дело вполне себе темное. Между прочим, и Гитлер, и Муссолини, и Путин побеждали на демократических выборах. Народная любовь — дело мутное. Харизма лидера — штука иррациональная, но для политических игр наиважнейшая. Я не избиратель Натаниягу, но харизма у него бесспорно присутствует. Натаниягу — фигура крупного политического калибра. Он ловкий, опытный политический делец (я употребляю слово «делец», в том смысле, в каком его употреблял Ключевский, человек, умеющий делать дело). Все остальные — пожиже. Я не избиратель Натаниягу, потому что уж очень он любит себя окружать бездарностями. Если бы не это прискорбное качество, Натаниягу был бы фигурой громадного масштаба. Если бы….

    1. Уважаемый Эдуард, во-первых спасибо за отзыв.
      Во-вторых ч не согласен с Вашими примерами. В США один раз Трампа выбрали, в следующий раз — нет. (Не вижу оснований в Ваших сомнениях в дееспособности действующего Президента, но на этот вопрос отвечать не нам с Вами. И мне будет интересно, если кто-нибудь из американцев не сочтёт мой вопрос в статье риторическим.)
      Во Франции впервые за долгое время Макрон был переизбран, но сразу после своей победы (на которую он был обречён. Если бы у нас Нетанияху боролся бы с Бен Гвиром, то я бы проголосовал против Бен Гвира), он потерперл фактически неудачу на парламентских выборах, в ФРГ недавно произошла смена власти, в ВБ — сменилось несколько ПМ — результат брексита, и если вскоре будут всё-таки выборы, то есть большой шанс на смену и правящей партии.
      В-третьих, судя по тому, что Вы писали раньше, Вы, не голосуя за Ликуд, проголосуете именно за Нетанияху на посту ПМ. Как я, решив в этот раз не голосовать за Еш Атид, проголосую за Лапида на посту ПМ. (Хотя не слишком растроюсь, если им станет Ганц).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *