Мне лично эта идея, когда в качестве инструмента для решения столь сложных проблем предлагается создание еще одной социологической лаборатории (а может быть, именно это и является целью всего мероприятия?!) кажется лучшим средством для того, чтобы загнать проблему вглубь, увеличить и без того цветущий махровым цветом государственный бюрократизм

  Благими намерениями дорога в ад вымощена 

 Эдуард Малинский

 Что день грядущий нам готовит,
 Нам знать сегодня не дано…
 ( Яна Батищева, 2012 год )

 Итак, «Король умер, да здравствует король!», как только была произнесена эта фраза «Le Roi est mort, vive le Roi!» во Франции, после смерти короля Людовика XV в 11 часов вечера 10 мая 1774 года, его престолонаследник немедленно стал королём Людовиком XVI.

 А в настоящее время эта фраза стала распространённым речевым штампом, затрагивающим тему замены власти. Например, британский политик Роберт Сесил, один из идеологов создания Лиги Наций, на последнем заседании Лиги Наций в 1946 году закончил своё выступление словами: «Лига мертва. Да здравствует Организация Объединённых Наций!»^[3]

 Мы же посвящаем эту фразу произошедшей в результате парламентских выборов 1 ноября смене власти а Израиле: правительство перемен, просуществовав немногим более года, уступило своё место правительству право-религиозного лагеря.

 Обычно в статьях, посвященных смене власти, принято подводить итоги деятельности прежнего правительства и делать прогноз о работе нового. Но поскольку нового правительства ещё нет, мы ограничимся анализом и прогнозом работы этих органов власти только в одной сфере, а именно их позициям в палестино — израильском конфликте.

 В одной из последних статей мы уже проанализировали деятельность уходящего правительства в сфере отношений с ультраортодоксальным и арабским секторами. Необходимость вернуться к проблеме решения палестино— израильского конфликта нас побудила статья Самуила Виноградова «Социологический метод как условие урегулирования арабо-еврейского конфликта в Израиле», опубликованная на сайте «Мастерской» 2.11.22.

 Небольшое вступление… Межнациональные и межрелигиозные отношения всегда были острой проблемой для любого государства со смешанным населением. Неприязнь к представителям другой национальности или конфессии всегда использовалась политиками в качестве горючего материала в их борьбе за власть и влияние на массы.

Конечно же, такая неприязнь не конструктивна по своей сущности, но бороться с этим явлением чрезвычайно сложно.

 За многие десятилетия, на протяжении которых длится ближневосточный конфликт, отношения между арабскими странами и государством Израиль стали частью международной политики. На протяжении этих десятилетий у каждого народа, принимающего участие в конфликте, выработалась своя манера поведения, своё мировоззрение.

 Сейчас трудно даже коротко перечислить количество резолюций, принятых различными международными организациями, имеющих своей целью разрешение арабо—израильского конфликта. А сколько было проектов и предложений? Нет им числа!

 Но сейчас речь пойдёт не об этом, не о международном резонансе этого конфликта, а о попытках сблизить позиции сторон, участвующих в нём, потому что очевидно одно: только устранение противоречий между непосредственными участниками конфликта, может погасить этот конфликт окончательно, а не приглушить его на некоторое время, так сказать, загнать его внутрь.

 И потому решать его можно и необходимо только силами противоборствующих сторон. И в этом направлении постоянно выдвигаются всё новые и новые идеи и новации местного разлива. Одно перечисление их займет немало времени и пространства… печатного. Поэтому не будем этим заниматься, тем более, что в недавней статье об этом говорилось довольно подробно.

 Но… приходится к этому возвращаться, потому что на данном поприще появилась ещё одна идея, озвученная в упомянутой выше статье.

 В преамбуле статьи автор совершенно справедливо констатирует тот объективный факт, что арабское население Израиля… будет существовать при любых обстоятельствах. Евреи и арабы Израиля обречены жить вместе бок о бок как сейчас, так и в обозримом будущем.

 Поэтому разжигание среди евреев как национальном большинстве, ненависти к национальному меньшинству не только абсолютно непродуктивно, но и смертельно опасно для нашего общества в целом. Любое силовое давление на израильских арабов как на этническую группу, от кого бы оно не исходило, вызывает ответную реакцию, которая усилиями исламских фанатиков часто становится неадекватной.

 Действительно, против этого трудно возразить. Но вызывают возражения ряд концепций автора статьи. (Напомним, что, по Малинину и Буренину, то бишь, по Словарю С.И. Ожегова, концепция-это система взглядов на что-либо, основная мысль чего-либо).

Автор упомянутой статьи считает, что события последних лет в городах страны со смешанным еврейско-арабским населением показали, что

 «… нынешний всплеск ненависти определённой части израильских арабов к государству и еврейскому населению вызван не силовыми методами действиями полиции на Храмовой горе, — в действительности, это только повод, используемый исламистами в их интересах, который никак не связан с подлинными интересами основной массы арабского населения. Какой бы религиозный фанатизм ни владел людьми, для основной их массы он всегда вторичен по отношению к их повседневной жизни.Реальная же причина это глубокое недовольство значительной части арабской молодёжи своим материальным положением.»  Запомним этот вывод автора.

Итак, автор последовательно подводит нас к марксистскому постулату: «Бытие определяет сознание», т.е. быт — это базис, а сознание — надстройка.Но живем-то мы в другое время, в котором впору отдавать приоритет другому постулату: «Подвергай всё сомнению», в т.ч. и это.

 К примеру, как можно априори воспринимать ленинское «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» из его статьи «Три источника и три составных части марксизма», опубликованной в марте 1913 года? Только как тавтологию, т.е. излишнее повторение одного и того же разными словами: по сути, это стилистическая ошибка.

А пока… вернемся к Виноградову.

 «Ведь каждый из нас, как физический феномен, есть часть природы. Но в природе нет таких существ, как евреи, арабы, русские и т.п. Все мы относимся к биологическому виду homo sapiens», т.е. к человеку разумному.»

(Не правда ли, очень любопытная мысль?!)

 Чтобы не утомлятъ читателя слишком длинным цитированием, перескажу своими словами: все принадлежности — национальная, религиозная, классовая и прочие существуют лишь в головах людей. (Каково?)

 Что же касается конкретного человека, то он, прежде всего, в своей повседневной жизни стремится к удовлетворению своих материальных потребностей:

 «… и в своих поступках отвечает только за себя самого, но никак не за других людей той же национальной либо религиозной принадлежности. (Автор забыл, что человек есть животное социальное-ЭМ) С этой точки зрения (а она совершенно объективна) каждый человек, будь он еврей или араб, имеет равное право на достойную жизнь.» (Кто бы сомневался?!) 

Цитата получилась длинной, но все равно запутанной и маловразумительной из-за своей казуистики, т.е. изворотливости в защите ложных, сомнительных положений.

 Что же автор вообще хотел сказать?

Начав с библейского постулата, что бог создал всех людей равными и одинаковыми по образу и подобию своему, и, считая, что принадлежность человека к разным конфессиям, национальностям и классам «существует лишь в головах людей», автор тем самым отрицает и религиозные войны (достаточно вспомнить массовое избиение гугенотов в Варфаломеевскую ночь в средние века и нынешний ближневосточный конфликт под лозунгом: «Сбросим евреев в море!»), и кончая сказками о классовой солидарности, которые закончились на фронтах Первой мировой, где имело место т.н. братание; легенды же о пролетарском интернационализме как внешней политике первого в мире государства рабочих и крестьян почили в бозе вместе с самим государством.

 Так же ошибочно все сводить к принципу «бытие определяет сознание». Достаточно вспомнить восстание декабристов, руководителями которого были сплошь дворяне. А движущими силами современного исламского экстремизма являются в основном студенты, мелкие торговцы, инженеры, врачи, т. е. представители сословия отнюдь не обездоленного, это, скорее, средний класс.

Но автор статьи считает иначе — вынуждены повторить ещё раз:

 Реальная же причина это глубокое недовольство значительной части арабской молодёжи своим материальным положением.

А теперь самое время вспомнить высказанную ранее особую точку зрения автора. Он считает, что                                                                                                              молодые арабы, как специфическая половозрастная группа нашего общества, имеют ряд особенностей, усиливающих их отторжение от этого общества.

 Отсутствие у определённой их части отдельного от родителей жилья, проживание в многодетных семьях, недостаточный заработок для создания своей отдельной семьи, в сочетании с имеющим место сохранением традиции выкупа невесты (калыма) и, как следствие, избыток гормона тестостерона у них в крови — всё это отрицательно влияет на подсознание, толкает к групповым иррациональным действиям (т.н. эффект толпы.)

Тут, скажем прямо, автора подвело недостаточное знание физиологии человека:

 Бытует мнение (но это просто миф!), что повышенный уровень гормона тестостерона вызывает агрессию и поведение, подобное «животному». На данный момент отсутствуют доказательства прямой зависимости между уровнем тестостерона и агрессией. Ярость, гнев и остальные негативные эмоции в ненормальном виде формируются из-за нарушенного баланса дофамина и серотонина в центральной нервной системе. И гормон к этому не имеет никакого отношения. А вот с помощью него можно даже излечить депрессию и астению!

Конечно, кто спорит, что, говоря словами Маяковского, «для веселья наша планета мало оборудована » и что в мире есть еще много социальной несправедливости.

 Ведь ещё Остап Бендер доказал, что если в стране ходят какие-то дензнаки, то должны же быть люди, у которых их много. А из этого следует, что, по логике вещей, таких людей не так уж много, гораздо больше людей, у которых дензнаков мало, и что это естественно вызывает недовольство трудящихся масс стран Востока.

Ну, а если серьёзно, то выяснив причину конфликта, т.е, ответив на вопрос: «Кто виноват?», автор не медлит и с предложением «Что делать?»

И делает однозначный вывод:

 межнациональный мир в израильском обществе наступит только тогда, когда будут устранены или, хотя бы, реально ослаблены основные причины недовольства значительной части арабского населения своим социальным положением …и отсутствием у неё (арабской молодёжи — Э.М.) положительных жизненных перспектив. И пока данная проблема не будет решена, наше общество будет периодически страдать от всплесков такого недовольства.

 Конечно, подобные социальные конфликты существуют во многих странах, где молодёжь из отдельных социально слабых социальных групп пытается обратить на себя внимание властей посредством силовых действий. Такие действия обычно пресекаются полицейскими мерами, что даёт, как правило, временный эффект. И автор предлагает инструментарий (вспомните заголовок его статьи «Социологический метод как условие урегулирования арабо-еврейского конфликта в Израиле). 

 Вот-вот, оказывается, что реально изменить подобную ситуацию возможно лишь долговременными мерами, основанными на социологическом подходе к проблеме.

Мы не будем утомлять читателя детальным описанием изложенного в статье стандартного социологического процесса, включающего в себя такие этапы:

• опрос, в виде анкетирования и интервью,
• социометрический опрос,
• эксперимент, наблюдение,
• контент-анализ,
• анализ документов.

 Дальнейшие рассуждения автора я просто опускаю за ненадобностью, ибо касаются они общего понимания социальных отношений в обществе как результата процесса общественного разделения труда вообще, и с одинаковым успехом могут быть применены к конфликтам в любой стране, но абсолютно не учитывают специфику ближневосточного конфликта.

 Автор сетует на то, что

 с сожалением следует признать, что состояние социологической науки в Израиле, в том виде, в каком она преподаётся в университетах и используется на практике, совершенно не соответствует потребностям нашего общества.

И предлагает

 создание финансируемой государством социологической лаборатории. Такая лаборатория разрабатывает конкретную программу комплексного исследования и ряд анкет, ответы на которые в своей совокупности позволят определить основные трудовые предпочтения безработной арабской молодёжи

 Далее следует перечисление этапов, о которых сказано выше.

 Мне лично эта идея, когда в качестве инструмента для решения столь сложных проблем предлагается создание еще одной социологической лаборатории (а может быть, именно это и является целью всего мероприятия?!) кажется лучшим средством для того, чтобы загнать проблему вглубь, увеличить и без того цветущий махровым цветом государственный бюрократизм.

 А если вести речь о пользе таких мероприятий, то сразу вспоминается сцена из пьесы Всеволода Вишневского «Незабываемый 1919», которую я смотрел ещё в далёкие школьные годы, свыше этак лет семидесяти назад в Киевском театре им. Ивана Франко (Что поделаешь, наша память-уникальный, избирательный по восприятию, инструмент.)

 Итак, май 1919 года. Посланный В. Лениным с особыми полномочиями для организации обороны Петрограда от наступающих войск генерала Родзянко И. Сталин в своём вагоне беседует с военным комиссаром Петроградского округа.

На вопрос, как ведется политическая агитация среди населения, следует ответ:

— Усилилось дезертирство…

 — Что вы предприняли?

— Отпечатал обращение, провел также концерты-митинги.

— И что дальше?

— Произошли кулацкие восстания.

 — Следовательно, в результате ваших обращений и концертов-митингов произошли восстания?.. Так надо понимать?

 И представляется мне, что такой же итог следует ожидать от внедрения социологического метода как условия урегулирования арабо—еврейского конфликта в Израиле.

 Читатель вправе спросить: «А сами-то, что предлагаете? Критиковать легко…»

 Могу ответить: «Моя точка зрения изложена в статье «Переоценка ценностей» на сайте.  

Поэтому ответ будет коротким.

 В каденции прошлого правительства сам факт включения в состав коалиции фракций некоторых партий с арабскими депутатами и даже отдельно взятой арабской партии Раам, имело своей целью хотя бы послужить началом установления добрососедских отношений и долгожданного мира в этом вековой длительности конфликте.

 Каков был основной аргумент руководителей коалиции в пользу включения представителей ислама в состав коалиции?

 Они рассчитывали, что израильское общество вообще и электорат коалиции в частности, поддержит их надежду на то, что включение арабской партии в сферу управления государством, предоставление арабскому сектору финансирования из госбюджета в надлежащих пропорциях придаст арабской составляющей израильского общества не только должную легитимность, но и повысит её гражданскую ответственность.

И уверенность в легитимности, несмотря на очень отрицательную реакцию право-религиозного лагеря, этих действий коалиции мне придают рекомендации Зеэва Жаботинского, изложенные в его книге «Железная стена» (1920 г,), о чём также подробно рассказано в статье «Переоценка ценностей».

К слову сказать, эта же реакция блока Нетаниягу не даёт основания даже на сдержанный оптимизм по поводу продолжения политики Лапида в этой области нынешней правящей коалиции.

 И в заключение — завершающие строчки статьи о социологическом методе как условии урегулирования…

Конечно, реализация данного проекта, ввиду его новизны и сложности, требует законодательной поддержки, принятия долговременных социально-политических решений, совместных усилий большого числа людей. Но в случае успеха проект может получить большой общественный резонанс и поднять международный авторитет Израиля.

 А мне хочется свою статью завершить следующей исторической параллелью:

 14 апреля 1945 года в газете «Правда» была напечатана статья «Товарищ Эренбург упрощает».

И хотя речь идет об абсолютно разных вещах, мне кажется совершено уместным востребовать этот заголовок, естественно, изменив фамилии.

 И, наконец, традиционное толкование заголовка статьи.

 «Благими намерениями вымощена дорога в ад» — эту поговорку мы все знаем достаточно хорошо.
Обычно она употребляется в значении «хотели как лучше, а получилось как всегда»—ещё одна крылатая поговорка, авторства господина Черномырдина.
Но истинный смысл фразы про благие намерения изначально был немного другим.
В богословии это изречении понимается как: одних намерений недостаточно, если они не претворяются в дела, и тот, кто живёт лишь добрыми намерениями, не делая собственно добрых дел, не считается праведником, и не попадёт в рай.