Инна Беленькая: ЯЗЫК КАК СИСТЕМА

 1,311 total views (from 2022/01/01),  6 views today

Каким образом происходило образование новых слов в иврите с момента его возрождения?
 Как известно, основатель современного иврита Элиээер Бен Иегуда(1858-1922) не сразу нашел решение этой задачи. Вначале у него был план сконструировать новые корни из сочетаний согласных, ранее не использованных в иврите в качестве корней. В иврит, таким образом, по его подсчетам, вошло бы 8 тыс. новых корней. Помимо этого он хотел пополнить словарь за счет арабской лексики. Однако он отказался от первоначального замысла. Какой же принцип был положен Бен Иегудой в основу образования новых слов?

ЯЗЫК КАК СИСТЕМА

(о структурно — системном подходе к изучению иврита)

Инна Беленькая

Идеи о том, что язык представляет собой единое целое или систему, а не хаотичное скопление единиц, перечень слов и морфем, восходят, можно сказать, к классику теоретического языкознания В. фон Гумбольдту (1767-1835). По его утверждению, в языке нет ничего единичного, каждый факт языка надо рассматривать в его связях. Он считал необходимым внести закономерности в тот «беспорядочный хаос слов и правил, который мы по привычке именуем языком». [1]

Основную задачу языкознания Гумбольдт видел в выяснении связей между словами или «распознавании связующих язык нитей».
«Только таким образом, — писал он — можно проникнуть в словообразование, в эту «самую глубокую и загадочную сферу языка».

В этом плане он придавал особое значение изучению древних языков, ибо, по его словам, «действительно первоначальный, чистый от чужеродных примесей язык на самом деле должен бы был сохранять в себе реально обнаруживаемую связность словарного состава». [2]

Но подход к языку как целостной системе с присущей ей внутренней организацией стал утверждаться лишь в XIX в.

Большую роль в разработке учения о языковой системе сыграли идеи русского ученого И.А. Бодуэна де Куртенэ (1845–1929). Он полагал, что «как и все другие ряды явлений, языковые явления также кажутся на первый взгляд хаосом, беспорядком, путаницей. Человеческий разум обладает врожденной способностью освещать этот предполагаемый хаос и находить в нем благоустройство, порядок, систематичность, причинные связи. Языкознание представляет собой направленную деятельность человеческого разума, упорядочивающего языковые явления».[3]

С этими идеями перекликаются идеи замечательного ученого Н. Крушевского (1851-1887), который, несмотря на свою короткую жизнь, оказал большое влияние на построение теоретической концепции языка. В центре его интересов было познание внутренней связи между языковыми элементами. «Имеется ли в лингвистике общий закон, который был бы одинаково применим ко всем лингвистическим явлениям, каким, например, в психологии является закон ассоциации?», — такой вопрос он ставил перед учеными.

Он утверждал, что «слова своим происхождением обязаны ассоциациям сходства», так как первоначальное название дается предмету «вследствие какого-нибудь его сходства с чем-нибудь уже названным». Указывая на такую особенность, как « способность слов возбуждать друг друга», Крушевский считал, что «слова должны строиться в ряды» и «укладываться в нашем уме в системы, или гнезда, или семьи» (все три термина синонимичны)[4]. Как никто другой, он ратовал за создание науки, для которой «конечной целью должно быть открытие закономерностей, управляющих языковыми явлениями».

К середине XX в. научные воззрения на язык как систему, существование «имманентных», внутренних «тенденций» в языке окончательно сформировались в самостоятельную теорию.
Это направление в лингвистике шло в общем русле с тем направлением в естественных и гуманитарных науках, которое характеризовалось переходом к системно-структурному изучению явлений действительности.

По общему признанию, язык — это системно-структурное образование, в котором все его единицы характеризуются взаимосвязанностью и взаимообусловленностью их отношений.

Основоположником системного метода в языкознании считается швейцарский ученый Ф. де Соссюр (1857-1913). В своей теории, изложенной в курсе «Общей лингвистики», он писал: «Язык есть система, все элементы которой образуют целое, а значимость одного элемента проистекает только из одновременного наличия прочих». В понимании Соссюра, каждый член системы определяется по связи его с другими лингвистическими элементами путем их сопоставления.

С понятием «система» тесно связано понятие «структура», которое было введено уже учениками Соссюра. Структура — это строение системы. Своеобразие языковой структуры определяется характером связей и отношений между языковыми единицами.

Надо сказать, что системный подход не был принят единодушно учеными. Наоборот, он получил диаметрально противоположные оценки: полную поддержку и полное отрицание. Первое породило лингвистический структурализм, второе — стремление сторонников так называемого традиционного языкознания отстоять приоритеты исторического метода, который, по их мнению, несовместим с системным. Немалой причиной таких разногласий было то, что термины «система» и «системный», «структура» в разных работах понимались по-разному.

Это отмечает и Википедия: «Наряду с термином «система» употребляется ещё термин «структура», причём не во всех лингвистических работах они используются как синонимичные. Существует несколько трактовок данного терминологического различия».[

В этом плане очень показательна статья «Понятие системы и структуры языка в свете диалектического материализма» («Ленинизм и теоретические проблемы языкознания», 1970). Ее автор А.С. Мельничук, ученый лингвист, доктор филологических наук, специалист в области общего и сравнительно-исторического языкознания. По его словам, «одними учеными понятия «система» и «структура» языка не разграничиваются, поэтому для их обозначения они используют либо один из терминов, либо используют оба термина как синонимы.
Другими эти понятия разграничиваются и для их обозначения используются оба термина. Наконец, сами термины последовательно различаются, однако то, что у одного автора называется структурой, у другого именуется системой».

Как видно, разночтения ученых сводятся, по существу, к трактовке определений и вопросам терминологии. Что понимать под «системой», а что — под «системностью»? В каких отношениях находится понятие «система языка» с такими смежными понятиями, как «совокупность», «целое», «организация», «элемент» и «структура»?

И здесь невольно напрашиваются ассоциации. Страна Лилипутия, куда попал Гулливер по замыслу великого сатирика Джонатана Свифта, была раздираема двумя враждующими партиями. Ненависть между ними доходила до того, что члены одной партии не могли ни есть, ни пить, ни разговаривать с членами другой. Однако, как выяснилось, эти партии отличались друг от друга лишь высотой каблуков на башмаках: одни были сторонниками высоких каблуков, другие — низких.

В формулировке А.С. Мельничука, структура — в буквальном смысле этого слова есть строение системы, внутренняя форма ее организации.

Вне системы структуры не существует. Следовательно, системность — это свойство языка, а структурность — это свойство системы языка.

Вполне закономерно, что для науки установление дефиниций не является чем-то второстепенным. Но при этом невозможно отделаться от чувства, что эти терминологические споры носят какой-то отвлеченный, схоластический характер.
Взять хотя бы это утверждение: «Вне системы структуры не существует….». Как здесь не вспомнить пародию на лектора по распространению научных знаний из известного фильма, который устами актера Вячеслава Тихонова изрекает: «Таким образом, мы установили, что может быть корова без молока, но не может быть молока без коровы».

Из руководства по лингвистике явствует, что в системе языка различаются словарь как запас готовых единиц и грамматика как механизм их сочетания. Представление о системе языка включает в себя понятия уровней языкаединиц языкапарадигматики и синтагматикиязыкового знакасинхронии и диахронии.

Языковая система имеет иерархическую структуру: единицы более высоких уровней представляют собой сочетания единиц низших уровней.

Пример иерархических отношений между единицами разных ярусов:
фонемы входят в морфемы; морфемы входят в слово; слово входит в предложение.

Но «разложение языка на слова и правила — есть лишь мертвый продукт научного анализа», на что указывал еще Гумбольдт. Он считал, что «надо всегда помнить, что царство форм — не единственная область, которую предстоит осмыслить языковеду». «Человек прежде всего пытается обнаружить связь явлений в сфере мысли», поскольку « в языке есть нечто еще более высокое и самобытное, что надо хотя бы чувствовать, если невозможно познать»».

Как видно из изложенного, идеи о внутренней связи между языковыми элементами и «установлении закона, который был бы одинаково применим ко всем лингвистическим явлениям» (Крушевский), проходят сквозной нитью в работах ученых прошлого. Но эти идеи были больше на уровне теоретических построений и интуитивных прозрений.
И только в исследованиях выдающегося ученого психолога Л.С.Выготского (1896 — 1934) эти идеи получают научно-экспериментальную основу. В чем заключаются эти исследования?

Если язык — сложная структура взаимосвязанных разнородных элементов, то естественным встает вопрос: в чем состоит тот «неясный и загадочный характер связей», который устанавливается между разными языковыми явлениями и характеризует словообразование?
Этот вопрос ставил в своих исследованиях по развитию мышления и речи Л. С. Выготский. И хотя его слова относились к процессу образования понятий в мышлении ребенка, но общность проблемы в том, что нельзя подходить к исследованию этих связей, «игнорируя те функции, те интеллектуальные операции, те формы мышления, с помощью которых и устанавливаются подобные связи», как он писал. [5]

Язык неотделим от мышления и его надо рассматривать не только с точки зрения «грамматики и набора лексических элементов, но и в его отношении к деятельности мышления и чувственного восприятия» (Гумбольдт).

Как следует из этого, в основу подхода к изучению языка должен быть положен психологический анализ мышления и его закономерностей, которые теснейшим образом связаны с языковым развитием. Выготским была выдвинута концепция «мышления в комплексах», раскрывающая закономерности раннего языкового развития. В чем она заключается?

 Вернемся к началу статьи, к трудам Гумбольдта, который писал, что «основной своей целью необходимо сделать изучение языков первобытных народов и попытаться определить низшее состояние в становлении языка, с тем чтоб познать из опыта хотя бы первую ступень в иерархии языковой организации». И концепция «мышление в комплексах» Выготского имеет к этому самое прямое отношение. В центр своих экспериментальных исследований Выготский ставил изучение развития понятий, как стержневого условия всякого мышления.

В самом широком смысле мышление является синонимом познания и в своей деятельности опирается на систему понятий. Образование понятий — это всегда акт обобщения, отвлечения от конкретных свойств и признаков тех или иных предметов и явлений. Мышление современного человека построено на понятиях. Примитивное мышление мало абстрагирует и делает это иным способом, чем понятийное.

Экспериментально-психологические работы Выготского по исследованию онтогенеза мышления, процесса образования понятий как высшей формы мышления, показали, что для ранней ступени языкового развития характерно так называемое комплексное мышление. Его главное отличие от современного мышления — способ обобщения, озадачивающий логическое мышление, но совершенно естественный для архаического до-логического мышления. Древнее мышление не знало понятий и потому устанавливало связи между словами «немыслимые и невозможные с логической точки зрения», как писал Выготский.

Он выделяет пять типов комплексного мышления: 1) ассоциативный тип, 2) комплекс — коллекция, 3) цепной тип комплексного мышления, 4) диффузный тип, 5) псевдопонятие(пятый тип, по существу, повторяет первый ассоциативный комплекс).

По Выготскому, все языки в своем развитии прошли через стадию комплексного мышления. Слова не выдумываются, а происходят от других слов по признаку внешней аналогии, образного подобия или функциональному родству. Слово в истории своего образования имеет комплексный характер и может обозначать несколько предметов, относимых к одному и тому же комплексу, аналогично тому, как объединяет в комплекс разнородные предметы ребенок.

Надо сказать, что Выготский не использовал теорию комплексного мышления применительно к какому-либо конкретному языку, ограничиваясь в своих исследованиях рассмотрением отдельных примеров. Но его разработки, открывающие новые подходы к изучению языка, могут быть с полным основанием приложимы к подобным исследованиям.

С давних пор лингвистов занимал вопрос о принципах объединения слов в гнездо, выяснение закономерностей, по которым устанавливаются связи между словами. Самым плодотворным считается гнездовой способ изучения.

В этом плане иврит представляет уникальный случай для изучения словообразования и структуры его корневых гнезд с позиций комплексного мышления. При внимательном рассмотрении слов, образующих его корневые группы, можно видеть, что связи между разнородными словами в них выступают в своем неизмененном, или незакамуфлированном виде и тем самым отражают сохранившуюся связь иврита с древним архаическим мышлением, в основе которого лежит механизм комплексного мышления, по Выготскому.

Как было нами показано ранее [6], характер объединения разнородных слов в иврите, обобщения их одноименным корнем в корневые группы находит свое полное соответствие в разных типах комплексного мышления.

Что сказать в заключение? К сожалению, теория комплексного мышления не востребована ни лингвистами, ни учеными гебраистами, ни преподавателями иврита.

Но вот что удивительно в этой истории и без чего картина была бы неполной. Перенесемся на много лет назад, в эпоху возрождения иврита. Начало реформирования иврита отмечено ожесточенными спорами в среде ученых, перед которыми встала задача создать новую лексику, необходимую и отвечающую требованиям времени

Каким образом происходило образование новых слов в иврите с момента его возрождения?

 Как известно, основатель современного иврита Элиээер Бен Иегуда(1858-1922) не сразу нашел решение этой задачи. Вначале у него был план сконструировать новые корни из сочетаний согласных, ранее не использованных в иврите в качестве корней. В иврит, таким образом, по его подсчетам, вошло бы 8 тыс. новых корней. Помимо этого он хотел пополнить словарь за счет арабской лексики. Однако он отказался от первоначального замысла. Какой же принцип был положен Бен Иегудой в основу образования новых слов?

Рассмотрим некоторые слова, введенные им в употребление. Возьмем, к примеру, слово «хавита» — яичница. Оно образовано от того же корня, что и древнее слово хавэт (сосуд с загнутыми краями, сковорода). Что их объединяет? Что послужило для Бен Иегуды основанием для образования слова «яичница» от одноименного корня с древним словом «сковорода»?

В плане комплексного мышления, в основе обобщения этих слов лежит принцип «функционального сотрудничества» или «соучастия в единой практической операции» (Выготский). Это выраженный пример комплексности представлений, отвечающий второму типу мышления в комплексах, по которому различные предметы объединяются на основе их взаимного дополнения по какому-либо признаку, образуя взаимное целое.

В иврите по этому принципу образованы многие корневые гнезда: нить (хут), игла (махот) и портной (хаят), гребец (шаят), шлюпка (шутит), весло (машот), ножницы (миспараим) и парикмахер (сапар), бульон (марак) и супница (маракия).

Или слово ктовэт (адрес), еще один неологизм, созданный Бен Иегудой (по другим источникам — М. А Гинцбургом). Оно образовано от того же корня, что и слова котэв (пишет), ктива (написание), михтав (письмо). Мы видим здесь тот же принцип конструирования — по функциональному родству: если «пишется письмо», то оно обязательно должно быть «адресовано».

Другое слово, которое также принадлежит Бен Иегуде, — «магэвэт» (полотенце). Оно входит в одно корневое гнездо со словами мэнагэв (высушивает), нэгэв (пустыня, юг). Глагол «высушивает», видимо, позднего происхождения, потому что в библейском словаре его нет. Как видно, связь между этими словами (пустыня, юг и полотенце) носит нестандартный характер. Их семантическое сближение происходит на основе скрытых, или латентных, признаков, не используемых обычно в логическом мышлении, когда слова группируются соответственно тому или иному понятию. Такой характер обобщения отвечает диффузному типу мышления в комплексах, при котором сближение признаков между предметами или явлениями происходит не на основе их реального сходства, сколько на основе отдаленного впечатления некой общности между ними (подробно об этом в статье «О сверкающих «бзиках» в глазах…»[7]).

Что тут миожно сказать? Элиэзер Бен Иегуда не был ученым лингвистом, не был он знаком и с учением Выготского. Но, как мы видим, в своем словотворчестве, при создании новых слов в иврите он интуитивно следовал закономерностям древнего мышления, которое, по определению Выготского, является мышлением в комплексах.

По существу иврит так и остался бы «мертвым» языком или вошел бы в число искусственно созданных, если бы не гениальная интуиция Бен Иегуды, благодаря которой новообразованные слова вошли органичной частью в древний иврит.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 2000. Стр. 70
  2. Там же , с.113
  3. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию, 1963, т.1 с.206
  4. Крушевский Н.В. Цит. по кн. Р.Якобсон. Избранные работы. Москва «Прогресс», 1985, 333
  5. Выготский Л.С. Психология.— М.: Эксмо — Пресс, 2000, стр.369
  1. Беленькая И.Г. О связи иврита с древним архаическим мышлением, рассматриваемым в аспекте «мышления в комплексах» (по Выготскому). // Вестник Дома Ученых, т. IX. — Хайфа, 2006
  2. Беленькая Инна Статья «О сверкающих «бзиках» в глазах…» https://club.berkovich-zametki.com/?p=3419

Print Friendly, PDF & Email

70 комментариев к «Инна Беленькая: ЯЗЫК КАК СИСТЕМА»

  1. Ещё раз…
    Не введёте в языкознание понятие «ресурс» — не в его техническом виде а в привязке к языку и среде использования языка — ничего (правдоподобно) объяснить не сможете, но… напишете массу (бесполезных) статей на эту (и около) тему, которые, возможно, будет некоторым весьма интересно читать 🙂
    Не имею ни малейшего желания вас оскорбить — просто фиксирую ситуацию с вашим хобби.

  2. Zvi Ben-Dov: 22.01.2023 в 21:16
    Нет — иврит. Это очень логичный язык и сам по себе, а уж если создавать его по уже существующим правилам — и подавно.
    ________________________________________________
    Ну хоть бы обосновали этот тезис, что ли. Все время слышишь об этом(не вы один такого мнения), но ни разу никто и нигде не привел ни одного примера в доказательство или теоретическую базу подвел. А так не делают, голословные выводы — это несерьезно(уж не говорю — ненаучно, чтобы не раздражать). Незачет.

    1. А вы уже убеждены, что это не так — зачем же мне в очередной раз время терять? 🙂
      На научность не претендую — я, скорее, за практичность 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 13:14
        А вы уже убеждены, что это не так — зачем же мне в очередной раз время терять? 🙂
        _________________________________________
        Не видите тут противоречия своим словам? Это уже виляние хвостом — некрасиво. Голословно обвинять и оскорблять вы можете. А как дело доходит до чего-то конкретного, так вы не хотите «время терять». А лицо потерять вы не боитесь?

        1. Нет — оно (лицо) «прибито» к голове крепко 🙂
          Вы ведь уже не в первый раз просите вам «доказать», что иврит один из самых логичных языков мире — уже никто не ведётся 🙂

        2. И я вас не оскорблял и (тем более) не обвинял — не преувеличивайте. Выразил недоверие вашим «изысканиям» — да, усомнился, что у вас получится что-то (правдоподобно) объяснить -да, предложил вам что стоило бы сделать, чтобы что-то получилось — да, но не более того.
          Ну ещё и перед теми, кого вы цитируете не готов (интеллектуально) преклоняться — считаю себя ну никак не глупее — «запишите на мой счёт» 🙂

  3. Zvi Ben-Dov: 22.01.2023 в 21:16
    Нет — иврит. Это очень логичный язык и сам по себе, а уж если создавать его по уже существующим правилам — и подавно.
    ________________________________________________
    Неверно. Язык неотделим от мышления, а древний язык неотделим от древнего архаического мышления, которое устанавливало связи между предметами и явлениями «необычные и немыслимые, с логической точки зрения». И что это за правила, по которым вы собрались создавать язык?

    1. Я язык не собираюсь создавать. А правила азыка — его грамматика — архаичное мышление оставьте архаике. 🙂

      1. Как-то уже приводил цитату по поводу того, что древности хороши в музее, а не в супе 🙂

      2. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 08:16
        Я язык не собираюсь создавать. А правила азыка — его грамматика — архаичное мышление оставьте архаике. 🙂
        ____________________________________
        Ох, уж эта самоуверенность. «Вряд ли существует более неверный путь для истолкования душевного смысла какого-либо языкового явления, чем путь грамматической интерпретации. Везде — в фонетике, морфологии, лексике и семантике — за грамматическими или формальными категориями скрываются психологические»(Г.Фослер) Как-будто для вас писал.

        1. А при чём тут душевный смысл? Я его истолковывать не собирался и не собираюсь. С этим пусть фослеры и даже выготские разбираются.
          В той же психологии изобратательского и… научного творчества хуже психологов никто не разбирается — ничего инструментального создать не смогли за долгие годы. Сам подход ущербен. 🙁

      3. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 08:16
        Я язык не собираюсь создавать. А правила азыка — его грамматика — архаичное мышление оставьте архаике.
        __________________________________________________
        Так ли это?
        Согласно Ф. Шапиро, древнееврейский язык помимо особенностей, которые свойственны всем семитическим языкам (второстепенная роль гласных звуков; четкое выделение корней в виде «скелета»; максимально развитая флексичность, изменение состава и порядка гласных внутри слова при словообразовании и др.), отличают следующие особенности:
        а) отсутствие падежей в именах и замена падежных окончаний синтаксическими словосочетаниями, частицами и предлогами;
        б) наличие двойственного парного числа имен существительных;
        в) отсутствие категории времени. Окончательную основу в виде трех основных времен – прошедшего, настоящего и будущего – категория времени нашла только в новом иврите.

        А Гумбольдт более категоричен: «языки при отсутствии грамматических форм или располагая несовершенными грамматическими формами, отрицательно воздействуют на интеллектуальную деятельность вместо того, чтобы ей благоприятствовать, что вытекает из природы языка и мышления»; «в полном соответствии с развитием идей пребывают только языки с развитым грамматическим строем». Но куда Гумбольдту до Вас?

        1. Думаю, что ему (Гумбольдту) многому у меня можно было бы научиться, но дело даже не в этом, а в том, что он как раз говорит о правилах, которые можно взять на вооружение при словотворчестве и… изменить для удобства пользования, если это древний язык.
          Вообще-то интересная закономерность не только в языкознании — практически во всех подобных типа… науках…
          Появляется практик (как Бен Йеhуда) ведомый миссией (он ведь голоса слышал) и восстанавливает хоть и не мёртвый, но весьма ограниченно используемый язык, при этом используя как ресурсы самого языка так и «окружения» (очень широкое понятие).
          У него получается и… сразу находятся «теоретики», которые утверждают, что он действовал согласно такой-то и такой-то теории, такого-то и такого-то теоретика.
          А он «ни сном ни духом».
          И «теоретики» находят объяснение — он интуитивно(!) действовал в соответствии с той или иной теорией.
          Самого подвижника уже нет, нет и тех, кто когда-то что-то теоретическое высказал, но какая разница?

          1. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 12:25
            Появляется практик (как Бен Йеhуда) ведомый миссией (он ведь голоса слышал) и восстанавливает хоть и не мёртвый, но весьма ограниченно используемый язык, при этом используя как ресурсы самого языка так и «окружения» (очень широкое понятие).
            У него получается и… сразу находятся «теоретики», которые утверждают, что он действовал согласно такой-то и такой-то теории, такого-то и такого-то теоретика.
            А он «ни сном ни духом».И «теоретики» находят объяснение — он интуитивно(!) действовал в соответствии с той или иной теорией.
            _________________________________
            «Ты , Зин, на грубость нарываешься и все обидеть норовишь».
            А ведь это прямое оскорбление, не считаете? Какие такие находятся «теоретики», я не видела ни одного. Вы меня имеете в виду? Так и говорите. И дальше все в таком духе.
            Но вы можете что-то противопоставить продуктивное, чтобы опровергнуть мои положения и примеры. Прямо по пунктам. Берите Выготского, его типологию комплексного мышления и с нею в руках подходите и опровергайте. Я же конкретно привожу примеры новообразований , созданных Бен Иегудой, и рассматриваю их в аспекте мышления в комплкексах. Где вы увидели притягивание за уши? Но вам слабо отвечать по существу, конкретно. Пустозвонство, оно, конечно, проще.

          2. «Но вы можете что-то противопоставить продуктивное, чтобы опровергнуть мои положения и примеры. Прямо по пунктам. Берите Выготского, его типологию комплексного мышления и с нею в руках подходите и опровергайте.»
            __________________________________________

            Закон Брандолини — принцип асимметрии чуши и объема усилий на её опровержение:
            «Количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем для ее создания / заявления»

            P.S. Не думал, что «теоретик» — это оскорбление, но если обидел — извините.

          3. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 12:25
            ________________________________
            А вообще очень знакомый стиль этого комментария. Что-то из прошлых времен, когда умели гнобить. Такой тон — ну точь — в точь, как раньше. Ну, вы мастер, Бен Цви. Советская школа не прошла даром для вас, хоть вы и отмахиваетесь от нее.

          4. Вы себя, как личность, от своей статьи-то отделяйте.
            Вы сами — это одно, а то, что вы пишете — это другое.

      4. По-моему и по логике Вы правы. Архаичное мышление Аристотеля вряд ли
        можно сравнить с мышлением И.Б . или А.К.
        Taк же, как и мышление и язык (!) Платона и Соломона.

        1. A.B.:
          23.01.2023 в 20:52
          По-моему и по логике Вы правы. Архаичное мышление Аристотеля вряд ли
          можно сравнить с мышлением И.Б . или А.К.
          Taк же, как и мышление и язык (!) Платона и Соломона.
          _____________________________________
          А вы, А.Б., прямо сразу, с пеленок заговорили на философском языке? Даже не агукали?
          Если Фрейд называл мифотворческий период жизни народа его «детством», то период детства человека, который мы смутно помним, он характеризовал как «доисторический период» в жизни индивидуума. И теория «мышления в комплексах» Выготского касается периода раннего языкового развития, т.е. того периода, который Фрейд назвал «детством» народа. А Платон, Аристотель, названные вами – это уже представители цивилизации высочайшего уровня.
          Так что, я посоветовала бы вам не ерничать.

          1. A.B.:
            23.01.2023 в 20:52
            По-моему и по логике Вы правы. Архаичное мышление Аристотеля вряд ли
            можно сравнить с мышлением И.Б . или А.К.
            _________________________________
            И еще, А.Б. Если уж беретесь судить так строго и хотите, чтобы к вам прислушались, то надо бы усвоить хотя бы разницу между словами «архаический» и «архаичный», в каких случаях и словосочетаниях эти слова употребляются.

  4. Zvi Ben-Dov:
    22.01.2023 в 20:40
    Кстати, Бен Йеhуда звёзд с неба не хватал.
    ___________________________________
    Да, «не хватал» — звезды ему благоприятствовали. Элиэзер Бен Иегуда – фигура провиденциальная. Какой сверхъестественной интуицией, каким чувством слова надо было обладать, чтобы древний язык вошел в обычный обиход и стал языком государственным. А все благодаря тому, что он не отступал от законов древнего словотворчества, что нашло подтверждение в типологии комплексного мышления Выготского. А это о чем-то говорит?

    1. Выготский тут ни при чём.
      Кстати, он создал или восстановил какой-нибудь язык? 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: 23.01.2023 в 08:19
        Выготский тут ни при чём.
        Кстати, он создал или восстановил какой-нибудь язык? 🙂
        _________________________________________
        Кажется, на этом надо ставить точку. Дискуссии конец, выдохлась.
        Я еще раз повторю, никакие ТРИЗы, никакие «ресурсы» ничего не значат и не стоят в применении к языкотворчеству, если пренебрегать законами мышления. Почему эсперанто и другие искусственные языки приказали долго жить? Потому что они создавались по схеме, в отрыве от психологических законов мышления. Ученые только в последние десятилетия заговорили о когнитивной лингвистике и вспомнили Выготского. Почти сто лет прошло со дня его смерти и вдруг оказалось, что он нужен и современен(но только не для Цви Бен Дова)

        1. На эту тему мы уже спорили.
          ТРИЗ тут тоже ни при чём, а вот понятие «ресурс» очень даже «при чём», если, конечно, надо достичь хоть какого-нибудь результата.
          А вот очередное возвращение к психологии — это (антинаучный 🙂 ) тупик.

          1. P.S. Законы мышления — это хорошо, но их пока не открыли. А то, что дало хоть какой-то практический результат никак не связано с психологами. Они «в последних рядах».
            Как дело обстоит с психиатрами — не знаю. Прекратить процесс мышления у них получалось очень даже неплохо, но… топор/гильотина, пуля или «смазанная мылом» верёвка были дешевле и не менее эффективны 🙂

  5. Дорогая Инна, очень понравилась ваша статья, которую я прочла, как говаривали ранее, с чувством глубокого удовлетворения. Ваше исследование дало наконец тот самый академический характер, без которого наши местные корифеи всех наук не могли спокойно существовать. Меня же, как в помните из нашей переписки, всегда поражал (особенно в этимологии, но и в грамматике) именно системный характер, который просвечивал особенно ярко на фоне “кучи малы” этимологии Фасмера. И, конечно, структурность, о которой вы говорите, видна в грамматике, глыба и мощь которой вообще неизвестно откуда появилась. Причем в более старых языках структурность грамматики более сложная. (хотя казалось бы должно быть наоборот).

    Единственное что я хотела бы сказать. Ученые имена которых вы приводите и некоторые другие, современные, однозначно хотят и всегда хотели начать с самого начала, “ от печки”, от зарождения языков, от детского мышления и т.д. Но до этих глубин еще надо дойти и не исключено что в процессе освоения ученые увидят много поразительного и ни в какие рамки не укладывающегося. Но есть и другой способ начать распутывать клубок. С последней нитки, как собственно любой клубок и распутывают. Т.е. признать самые видимые и несомненные следы явной структурализации, не стесняться их, хоть они и удивляют. И постепенно идти дальше. Впрочем, всем ясно что они делать этого не будут.

    1. Ася Крамер: 22.01.2023 в 22:39
      _____________________________________
      Как я рада, Ася, что вы, наконец, объявились. Вы же знаете, что здесь все вас любят. Мы уже соскучились по аннунакам, планете Нибиру, ситчианцам и ситчианкам(шучу). А по правде, очень вас нехватает. Оставайтесь, надо же «клубок нитей» распутывать( ваши слова звучат очень интригующе). Наверняка, вы там порядком этот клубок распустили, чтобы поделиться с нами.

  6. Уважаемая Инна, безусловно вы владеете материалом гораздо лучше, чем любой из откликнувшихся на вашу статью ( в этом плане я согласен с репликой Леонид Рифенштуль (22.01.2023 в 14:33). В любом случае читать ваши статьи лично мне интересно. Но особенно интересы примеры новообразований в иврите, которые появились после массовой алии из СССР (а они у вас наверняка есть). Например, мне говорили, что в иврите появился замечательный глагол להסתוגרם (остограмиться). Ни в одном словаре я его не нашел. Это байка или Академия иврита не успела среагировать?

    1. VladimirU: 22.01.2023 в 16:26
      Уважаемая Инна, безусловно вы владеете материалом гораздо лучше, чем любой из откликнувшихся на вашу статью ( в этом плане я согласен с репликой Леонид Рифенштуль (22.01.2023 в 14:33).
      _____________________________________
      А я его реплику приняла как раз на свой счет ( с учетом прежних его «комплиментов» мне). Но вам большое спасибо. Что касается глагола, то меня он не удивляет, наверно, аналоги ему можно найти и в русском языке (для этого только надо окунуться в соответствующую среду).

    2. У нас на заводе, на котором я работал лет ~30 лет назад использовали слово «слихуйте» — вроде, как извините, а вроде как “а не пошли бы вы”.
      Это шутка, как и то, что «мемшала мехуевет» на русском имело бы другое значение 🙂 А вообще многие слова из других языков входят в иврит и от них образуются слова по всем правилам грамматики иврита. Формат — лефармэт, диклум — ледаклем, лемаксем, летарпед и т.д. В данном случае грамматические формулы иврита выступают в качестве ресурсов.
      Маленький мальчик из одной англоговорящей семьи, например, сказал маме, используя такие «формулы»:
      «Има, тапути эт а-боок ал а-тейбл».
      Но это ресурсы самого языка — есть ещё и ресурсы языка, как информационного воздействий, языка, как эмоционального воздействия, языка, как «физического воздействия и т.д.

  7. Забавно наблюдать процесс обсуждения гусеницами устройства термоядерного реактора!

  8. Уважаемая доктор!
    Эта статья, как и все предыдущие, взывает к размышлению о классификации конкретных языков, о общественной природе и функциях их внутренней структуры, о закономерностях их функционирования и исторического развития.
    Как лингвиста-общественника, меня всегда интересовали вопросы онтогенеза мышления и процесса образования понятий – как высшей формы мышления.
    Бодуэн де Куртенэ и Л. С. Выготский с самого раннего детства занимали видное место на моей книжной полке, рядом с другими изданиями этой загадочной сферы: Мастерс и Джонсон: Основы сексологии; Свядощ А.М. — Женская сексопатология: Васильченко Г.С. с соавт. :Частная сексопатология; Каплан Хелен Сингер: Сексуальная терапия. Иллюстрированное руководство; Уголовный кодекс. Текст с изменениями и дополнениями; и др.
    Некоторые, заданные Вами вопросы, совсем несложны: лишь хорошее воспитание не позволяет мне публично предположить связь «яичницы» с «сосудом с загнутыми краями – сковородкой».
    Ваши статьи помогают разобраться в разнообразии человеческих языков, учат понимать суть и культуру носителей разных диалектов.
    При всем при этом, не обижайтесь пожалуйста, но лучшая из них – это трагическая история о том, как на Вас не женился Шмулик. Хотя и обещал. Мерзавец!

    1. Леонид Лазарь: 22.01.2023 в 03:24
      Как лингвиста-общественника, меня всегда интересовали…
      _________________________________________
      Приятно иметь дело с «лингвистом-общественником», прямо одно удовольствие

  9. «Элиэзер Бен Иегуда не был ученым лингвистом, не был он знаком и с учением Выготского.»
    ________________________________________

    Повезло ивриту. Вот был бы знаком — них…чего бы он не создал 🙂

    1. По теме…
      Введите в языкознание такое понятие, как «ресурс»
      https://trizway.com/art/trizschool/spravka-o-ponyatii-resurs-v-triz.html
      https://tech.wikireading.ru/20484
      Линки даю в качестве примера. Ресурс, например, слова или фразы будет отличаться от технического ресурса.
      Кстати, введение такого понятия (ресурс) в языкознание многое позволит объяснить.

      1. Zvi Ben-Dov: 21.01.2023 в 17:38
        По теме…
        Введите в языкознание такое понятие, как «ресурс»
        https://trizway.com/art/trizschool/spravka-o-ponyatii-resurs-v-triz.html
        https://tech.wikireading.ru/20484
        Линки даю в качестве примера.
        ________________________________
        Опять ваш любимый ТРИЗ. Ну, хоть убейте меня, но я никак не пойму, как это приложить к языкотворчеству. Как объяснить, к примеру, что общего между «грыжей» мед.בקע(бэка) и «забиванием гола» הבקעה(hавкаа), которые происходят от одноименного корня?
        Или: почему в одно корневое гнездо входят слова אוגר (огэр) – хомяк и אגורה агора (мелкая монета, одна сотая часть шекеля)? Что их связывает? И таких разнородных по значению слов, связанных общим происхождением — масса. Что скажет на это ваш ТРИЗ ? Мы уже не в первый раз это обсуждаем, но я так ничего и не поняла. А вот теория комплексного мышления объясняет такое семантическое сближение.

        1. 1. ТРИЗ — это моя прошлая любовь, а новая MUST (multilevel universal system thinking).
          2. Вот поэтому (без понятия «ресурс») объяснить связь и не можете и… не сможете — уверен на 99.99%.
          3. Ничего она (теория комплексного мышления) на самом деле не объясняет, но вы продолжайте. Человек должен иметь какое-нибудь хобби — иначе скучно.

          1. Zvi Ben-Dov: 21.01.2023 в 20:24
            Человек должен иметь какое-нибудь хобби — иначе скучно.
            ___________________________________________
            Разрешаете, значит? Спасибо и на этом, как моя соседка говорит, с оптимизмом на все глядя

      2. Zvi Ben-Dov: 21.01.2023 в 17:38
        По теме…
        Введите в языкознание такое понятие, как «ресурс»
        https://trizway.com/art/trizschool/spravka-o-ponyatii-resurs-v-triz.html
        https://tech.wikireading.ru/20484
        Линки даю в качестве примера. Ресурс, например, слова или фразы будет отличаться от технического ресурса.
        Кстати, введение такого понятия (ресурс) в языкознание многое позволит объяснить.
        ________________________________
        И как с помощью этого расхваливаемого «ресурса» (представьте себя на месте Элиэзера Бен Иегуды) вы могли бы подойти к проблеме возрождения, модернизации древнего иврита, пополнения его словарного состава новообразованными словами?

        1. Скажу без лишней скромности, что если бы передо мной стояла такая задача и я бы был заинтересован в её решении — я бы её (задачу) решил. 🙂

          1. Кстати, Бен Йеhуда звёзд с неба не хватал.

          2. Zvi Ben-Dov: 22.01.2023 в 20:32
            Скажу без лишней скромности, что если бы передо мной стояла такая задача и я бы был заинтересован в её решении — я бы её (задачу) решил.
            _______________________________
            Еще один Эсперанто? А другого не может быть.

          3. Нет — иврит. Это очень логичный язык и сам по себе, а уж если создавать его по уже существующим правилам — и подавно.
            Заслуга Бен Йеhуды не в создании, а во внедрении «мёртвого» языка.
            Сейчас новые языки создают даже для фильмов и сериалов — иногда даже по несколько языков для сериала.

          4. Но «отец современного врита» решал так называемую «изобретательскую задачу», вы хотите решить исследовательскую. В этом случае без использования ресурсов не обойтись.
            Я бы мог сейчас долго объяснять, что такое исследовательская задача, чем она отличается от изобретательской и как её (иследователькую задачу) можно превратить и изобретательскую с помощью приёма обращения, но… не буду этого делать — не вижу смысла.
            Но знайте, что это возможно.

    2. Zvi Ben-Dov: 21.01.2023 в 17:30
      «Элиэзер Бен Иегуда не был ученым лингвистом, не был он знаком и с учением Выготского.»
      ________________________________________

      Повезло ивриту. Вот был бы знаком — них…чего бы он не создал 🙂
      **************************************
      Пропустила этот ваш коммент(не успеваешь за всем уследить — вы многостаночник). «Повезло ивриту» — с этим я согласна. А вот вашу насмешку не принимаю. Были и до него создатели новых слов, которых интуиция обошла стороной. Слово «микроскоп» пытались передать на иврите библейскими цитатами и получилось: «стекло, увеличивающее слетающую со стены мошку до размеров ливанского кедра». А слово «телеграф» пытались передать описательно, путем цитирования псалмов: «Нет языка и нет наречия, не слышен голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их».
      Так что, для чего вы написали свой коммент — непонятно. Для красного словца?

      1. Захотелось написать — и написал, а если бы не захотелось написать — не написал бы 🙂

        1. «Захотелось написать — и написал, а если бы не захотелось написать — не написал бы…»

          Вот пример глубокой философии и широкого интеллекта!

          1. У вас есть что-либо существенное возразить по этому поводу? 🙂

  10. Об ударениях в словах. Конечно, удивительно, что в некоторых языках ударение закреплено на определённом месте/слоге. Но ещё больше я удивился, когда я прочитал (Книга о языках, название которой не берусь вспомнить.), что есть язык, в котором ударений вообще нет. По-моему, назывался — грузинский. Надеюсь, знатоки подскажут.

    1. В японском языке имеет место то же самое. Только, правильнее говорить не об отсутствии ударений, а о наличии множественных ударений (в каждом, типа, слоге).

    2. Виктор Зайдентрегер:
      21.01.2023 в 16:53
      Об ударениях в словах.
      __________________________________
      Уважаемый Виктор! Я специально никогда не интересовалась вопросами ударения. Но мне пришла в голову одна мысль. Может, это как-то связано с ритмом?
      «Ритмическая конструкция – первый строй языка», пишет Фрейденберг. Согласно ей, ритм – чисто биологическое явление и прирожден человеку наряду с его физической структурой. Первичная речь носит явно ритмический характер , состоящий из повышения и понижения голоса в такт с ходьбой, соответствующими дивжениями рук, ног и тела. Но подвергаясь интерепретации человеческого сознания, ритм становится явлением духовного порядка и делает язык и словесные процессы «будущей речью, будущей прозой и поэзией». Но я ни на чем не настаиваю. Это просто наметки.
      .

        1. Zvi Ben-Dov: 22.01.2023 в 18:22
          Как говорил мой отец — фантазируете в нужном направлении.
          _____________________________________
          Это вы про чтО — позвольте спросить.

          1. В некоторых языках есть ещё и тоны — например, во вьетнамском. Тоже ресурс 🙂

  11. Спасибо ув. госпоже Инне Беленькой за интересную и очень информативную работу, многократная благодарность за глубокое проникновение в древнееврейский язык и его возрождённый/ающийся вариант (аналог) — иврит.
    Ув. господин Левковский удивлён стабильностью ударения в лексике французского и польского языков. Вероятно, к этим двум можно прибавить ещё множество языков с таким же лингвистическим (физиологическим? психологическим? генетическим?) феноменом. Но мы их не знаем. А вот языки, что каждодневно на слуху, скажем: иврит, русский, украинский, немецкий, румынский и т.д. говорят, прощаясь, одно и то же: «До свидания». Предположение, что это взаимозависимость или заимствования, не убеждает: эта единая форма прощания много древнее времени начала общения народов, носителей этих языков. Единство глоттогонического процесса по Н.Я. Марру. Так и с другими общими (едиными) лингвистическими формами.

    1. Л. Беренсон: 21.01.2023 в 16:46
      _______________________________
      Спасибо, Лазарь Израйлевич, вы очень добры

  12. Статья, несомненно, очень познавательная, и я почерпнул из неё много полезного для себя.

    Но я, будучи лингвистом-любителем и совершенно не разбираясь в структурных и системных построениях, имею тем не менее ряд вопросов, на которые, мне кажется, не даст ответ ни одно этих лингвистических построений. Вот эти вопросы, мучающие меня уже много лет:

    1. В статье «Мощь английского языка», опубликованной в «Мастерской», я упомянул слова «стол» и «пол» и задал вопрос (точнее, его задал мой китайский друг Ао Линь): «Почему в русском языке говорят «на столЕ», но «на полУ», хотя оба эти слова грамматически — и даже фонетически — абсолютно одинаковы?

    2. Как так случилось исторически, что ВСЕ СЛОВА во французском языке имеют ударение на ПОСЛЕДНЕМ слоге? Ни испанский, ни итальянский, ни английский — да и вообще, я думаю, ни один другой язык — не имеют такой универсально одинаковой системы ударений — причём, во ВСЕХ словах!

    3. Впрочем, есть ещё один подобный язык с универсальной системой ударений — польский. Так как же получилось, что ВСЕ СЛОВА в польском языке (за исключением, разумеется, односложных) имеют ударение на ПРЕДПОСЛЕДНЕМ слоге. Какие внечеловеческие силы принудили французов и поляков — целые народы! — избрать такие странные системы ударений?

    4. Неопределённая форма глаголов обычно образуется добавлением специфического ОКОНЧАНИЯ к корню: к примеры, «ть», «ти», «ться» в русском языке, «en» в немецком, «er», «ir», «re» во французском, итд. Есть, однако два языка, где неопределённая форма образуется прибавлением СОЮЗА ПЕРЕД корнем — причём, что интересно, в обоих случаях это союз, переводящийся на русский как «К». Эти два языка — иврит и английский. В английском это союз «то» («to go», «to eat», «to think»…), а в иврите союз «ле»/»л»/»ли»/»ла» («лекабель», «лильмод», «леэхоль»…). Кто может объяснить такое странное совпадение в таких разных языках?

    Буду благодарен за ответы.

    1. Александр Левковский: 21.01.2023 в 14:32
      __________________________________
      Не знаю, что вам ответить, г-н Левковский. Эти вопросы из категории: а почему море соленое? а почему деревья качаются?
      И вообще, может, вы меня с кем-то спутали?

  13. Спасибо, уважаемая Инна! Рад Вашему отношению к Выготскому, потому что в 1974 году писал диплом «Структура телефильма», опираясь в том числе и на его труды. Применил не в чистой психологии, не в языкознании, а в системе психофизического монолога в кино. Более развернуто и конкретно рассказать не могу, так как в последующие 39 лет отвлеченными понятиями не оперировал, а сам диплом пылится где-то в Москве.

    1. Иосиф Гальперин: 21.01.2023 в 13:43
      Спасибо, уважаемая Инна! Рад Вашему отношению к Выготскому, потому что в 1974 году писал диплом «Структура телефильма», опираясь в том числе и на его труды.
      _____________________________________
      И я рада, уважаемый Иосиф, вот уж не ожидала, что найду в вас —
      не поклонника , нет, — а человека, которому мысли и творчество Выготского не чужды. Правда, я для себя открыла Выготского значительное позже, чем вы. Уже тут в Израиле, когда стала ходить в ульпан(курсы по изучению иврита).

  14. «В этом плане он придавал особое значение изучению древних языков, ибо, по его словам, «действительно первоначальный, чистый от чужеродных примесей язык на самом деле должен бы был сохранять в себе реально обнаруживаемую связность словарного состава».
    —————————————————-
    Так исландский язык помогает изучению древненорвежского, служит пособием к истории норвежского языка.
    Спасибо!

    1. Ефим Левертов: 21.01.2023 в 10:20

      Так исландский язык помогает изучению древненорвежского, служит пособием к истории норвежского языка.
      _______________________________
      Верное замечание. «В грамматических конструкциях исландского языка можно обнаружить ряд черт, отражающих какую-то ступень архаического мышления людей, которые жили не тысячу лет назад, а гораздо более отдаленных предков современных исландцев». Это писал Стеблин-Каменский. При описании возрождения исландского языка возникает очень много параллелей с возрождением иврита. Спасибо за отклик, Ефим

    1. Лев Мадорский: 21.01.2023 в 08:56
      Очень интересно. Спасибо, Инна!
      _____________________________
      Спасибо и вам, Лев. Не зря старалась.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *