Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ

Loading

Что касается названия статьи, вызывающего ассоциацию с «врачами-отравителями» — не торопитесь поддаваться на провокацию. В СССР были убийцы в белых халатах. Конечно, не те, против которых была направлена злодейская антисемитская кампания Сталина. Но — подонки, заточавшие здоровых людей в психбольницы. Неучи и бездари, получавшие научные степени, звания и должности в рамках партийной карьеры, и принимавшие с высоты этих степеней, званий и должностей смертоносные для пациентов решения. Верные прислужники карательного аппарата — кто вынужденно, а кто и с энтузиазмом.
Узурпаторы в чёрных мантиях вызывают у меня такое же омерзение.

УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ

Юрий Деген

Правительство, приведённое к присяге в самом конце прошлого года, не вызывает у меня особых симпатий. Мне не нравится диспропорционально высокий вес ультра-ортодоксальных партий (Яѓадут ѓа-Тора и ШАС) — из-за их отношения к Государству Израиля (они готовы примириться с ним как с неизбежным злом, но ни в коем случае не готовы видеть в нём «начало избавления [геула]», в отличие от религиозных сионистов); из-за деяний, не делающих чести их прежним и нынешним лидерам; и г.о. из-за того, что большинство неосведомлённых светских израильтян воспринимает именно их, как единственных истинных носителей иудаизма, и вследствие вышеупомянутых деяний и строгих бескомпромиссных ѓалахических постановлений (которые не более, чем извращение, или, по крайней мере, лишь одно из возможных толкований, и определённо не самое удачное), испытывают отвращение к иудаизму.

Мне противны назначения не по способностям и деловым качествам, а за партийные заслуги.

Я считаю, что назначение рецидивиста Дэр’и на министерские посты абсолютно аморально и недопустимо.

Что же касается подсудного Премьер-Министра, то в деле 4000 налицо конфликт интересов между ним как министром связи, и Аловичем. Это уголовное преступление, хоть и очень мелкое, и на этот счёт нет фактического разногласия между обвинением и защитой. Конечно, обвинение во взятке в этом деле абсурдно, но и его очевидной мелкой вины достаточно, чтобы он не мог оставаться на своём посту. В деле 1000 также налицо нарушение постановления о подарках. Это определённо служебный проступок, а не уголовное преступление, но снова, по моему мнению, ошибочно игнорировать или аннулировать этот проступок.

Но всё это не ново. И ничего — жизнь продолжается.

А вот пара совершенно новых, беспрецедентных явлений, присущих этому правительству, меня не просто радуют, а перевешивают все вышеперечисленные недостатки и уродства. И эти явления тесно взаимосвязаны друг с другом.

Впервые в истории страны идеология значительного и постоянно растущего меньшинства населения получила представительство в правительстве. Тот факт, что до сих пор это меньшинство считалось нелегитимным, является ярким примером узурпации другим меньшинством (гуманитарной ветвью академического сообщества, включая юридический истеблишмент, и творческой интеллигенцией, включая СМИ) монополии на определение правильности, моральности, дозволенности, легитимности и т.д., и т.п.

Впервые в истории страны предпринимается попытка покончить с этой монополией в юридической — и, в частности, в судебной — системе.

До 17.5.1977 триумвират власти — законодательная, исполнительная и судебная — находился в полной гармонии, на основе тех самых идеалов отцов-основателей, которые призывают сохранить Бен Каспит и Сёма Давидович — Бен Каспит: Последний шанс: это единственное, что спасет идеалы отцов-основателей Израиля — Мастерская (berkovich-zametki.com).

17.5.1977 отцы-основатели потеряли большинство в Кнессете, но сохранили реальную власть в стране: во-первых, новое правительство во главе с безупречным джентльменом Менахемом Бегиным не позаботилось тронуть даже пальцем могущественный механизм чиновников (в т.ч. в юридической системе), который на деле заправлял всей жизнью в Израиле; во-вторых, в условиях поляризации общества и делигитимации правительства и его сторонников вышеупомянутыми элитами-узурпаторами, удельный вес непререкаемой, безупречной и безгрешной (как её представляли) судебной власти, существенно увеличился по сравнению с весом законодательной и исполнительной власти.

В течение 15 лет узурпаторы пользовались плодами своего доминирования, но опасались, что за политическим прозрением народа может последовать и идеологическое — и тогда придёт конец их власти.

В 1992 г. лидер партии «Моледет» Ганди [генерал в отставке Рехав’ам Зеэви] торпедировал все усилия партии «Тхия» объединиться с «Моледет», что привело к потере парламентского большинства правого лагеря, несмотря на большинство голосов избирателей. Понимая кратковременность восстановившейся гармонии триумвирата власти, узурпаторы решили увековечить своё доминирование.

Незадолго до назначения на должность председателя Верховного суда, проф. Аѓарон Барак провозгласил «судебную революцию» (да-да, именно этими словами).

В частности, он отменил принцип „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе.

Он также расширил сферу судебной деятельности, что дало возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд. Это оказало сильнейшее влияние на работу Верховного Суда.

Ещё одним принципом, который Барак привнёс в работу Верховного Суда, можно назвать „юридическую активность“. Согласно этому принципу, судья не только дает то или иное толкование закона, но и может заполнять лакуны в законодательстве, активно участвовать в законотворчестве, отменять законы, принятые законодательными органами.

Этот судейский активизм, при котором Верховный суд вмешивается в правила открытия огня военнослужащими ЦАХАЛа, указы об отправке нелегалов в государства третьего мира, правила поведения с семьями террористов и т.д., существенно ослабил остальные ветви власти — исполнительную и законодательную. В итоге права большинства — неотъемлемая составляющая демократического строя — были серьезно попраны, поскольку большинство выбирало на выборах практически бессильных депутатов Кнессета, а не судей Верховного суда, по факту решающих все в нашем государстве.

Ситуация усугубляется тем, что судей Верховного суда выбирает большинством 7 из 9 комиссия, которая состоит из девяти членов: президент Верховного суда, два судьи Верховного суда, министр юстиции и другой министр, два депутата Кнессета (от коалиции и от оппозиции), и два представителя Коллегии адвокатов Израиля. Поскольку все 3 судьи Верховного суда всегда голосуют, как один человек, без их согласия невозможно назначить нового судью Верховного суда — тем более, что представители Коллегии адвокатов и один из депутатов Кнессета обычно блокируются с судьями.

До сих пор многочисленные квалифицированные противники судебной революции не обладали достаточной силой, чтобы отменить её «достижения», или хотя бы часть из них. В частности, Нетаньяѓу в течение почти всех лет своего премьерства (пока не добрались до него лично) торпедировал попытки реформ (в особенности предпринимаемых Аелет Шакед), направленных на обуздание узурпаторов в чёрных мантиях — судей и юр. советников.

И вот сейчас новый министр юстиции Ярив Левин обнародовал план такой реформы, который он вынашивал почти 20 лет.

Узурпаторы пользовались своей властью на всю катушку, ни на секунду не заботясь о действительно столь необходимом единстве, консенсусе и компромиссе. Сейчас впервые появилась возможность эффективно противостоять им.

Проблема заключается в том, что консенсуса нет, не будет никогда и в принципе не может быть. Мы слышали выступления председателя Верховного суда Эстер Хают и Аhарона Барака. Им и прочим узурпаторам известна истина в высшей и последней инстанции, и ни о каких компромиссах речи быть не может. Поэтому единственное решение — силовое. Стенка на стенку.

Все предлагаемые изменения можно логически и убедительно аргументировать, и бескомпромиссное противостояние им можно истолковать только как отчаянную борьбу узурпаторов за сохранение завоёванных позиций.

Единственный по-настоящему спорный момент — это изменение состава комиссии по выбору судей так, что у правительства будет в ней гарантированное большинство. В идеале это неправильно. Но сейчас, после десятилетий засилья одной стороны, разумно дать другой стороне возможность в течение 4 лет хоть чуть-чуть исправить положение. За 4 года соотношение сил в Верховном Суде кардинально, увы, не изменится. Но если направление вектора изменений понравиться народу, то мы получим ещё 4 года для продолжения необходимых изменений. А если нет — то процесс пойдёт в обратном направлении.

В 1988 г. я был членом комиссии по подготовке программы партии «Тхия». Среди прочего, я написал черновик экономической программы, и представил его председателю партии проф. Ювалю Нээману. Он забраковал черновик, поскольку по его мнению сформулированная мной программа была слишком правой. Нээман почти дословно повторил слова, которые я услышал за 7 лет до этого у нас дома от его соратницы, папиной пациентки Геулы Коѓен: «Ури, ты должен понять, что Израиль не может позволить себе быть капиталистической страной».

«А социалистической — может?» — спросил я. Но диалога у нас не получилось. А с Нээманом состоялся диалог:

— Юваль, ты согласен, что в настоящий момент наше хозяйство чрезмерно социалистическое?

— Да.

— И что могучие силы заинтересованы в сохранении этого состояния?

— Да.

— Тогда вопрос по физике (для неосведомлённых — Нээман был выдающимся физиком): что делать, если массивный диск вращается с постоянной угловой скоростью, а ты хочешь, чтобы он продолжал вращаться в том же направлении, но с меньшей скоростью?

— Нужно приложить момент сил в направлении, противоположном направлению вращения.

— Вот это я и предлагаю!

Нээман улыбнулся, похвалил меня за удачную метафору — но решения своего не изменил. Логика оказалась бессильной перед предубеждениями и воспитанием одного из величайших умов современности. (Аналогичное явление я наблюдал, когда убедительные аргументы моего отца разбивались о скалу атеизма Нээмана в дискуссии двух учёных о религии.)

Поэтому я не рассчитываю убедить своей физической аналогией противников реформы Левина. К счастью, пикейные жилеты будут продолжать свои дискуссии, а решение на сей раз принимает министр, который правильно понимает ситуацию, даже не будучи физиком.

Что касается названия статьи, вызывающего ассоциацию с «врачами-отравителями» — не торопитесь поддаваться на провокацию. В СССР были убийцы в белых халатах. Конечно, не те, против которых была направлена злодейская антисемитская кампания Сталина. Но — подонки, заточавшие здоровых людей в психбольницы. Неучи и бездари, получавшие научные степени, звания и должности в рамках партийной карьеры, и принимавшие с высоты этих степеней, званий и должностей смертоносные для пациентов решения. Верные прислужники карательного аппарата — кто вынужденно, а кто и с энтузиазмом.

Узурпаторы в чёрных мантиях вызывают у меня такое же омерзение.

Print Friendly, PDF & Email

132 комментария для “Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ

  1. Уважаемый Юрий.Вы входили в Руководство Тхии во главе с Ю.Нееманом.Тхия и Моледет, свалив своим демаршем (выходом из правительства Шамира, протестуя против участия в Мадридской конференции), не объединившись перед выборами в 1992г.и в результате не пройдя в Кнессет,привели Израиль к победе Аводы и Осло. Я голосовал тогда за Тхию и ясно помню, как малые партии с прекрасной программой и близорукой политикой ввергли Израиль в ословскую яму, из которой Ликуд с союзниками до сих пор пытаются выбраться.Реально ли преодолеть раскол правых партий,который не менее опасен для Израиля,чем судебный активизм А.Барака?

    1. В Израиле, да и вообще в еврейском мире, преодолеть любой раскол реально только перед лицом жизненной угрозы со стороны внешнего врага. Да и то не всегда. Ни в осаждённом римлянами Иерусалиме, ни в Варшавском Гетто это не сработало.
      А Ваше изложение того, что произошло у нас в 1992 году, не совсем точно.
      Bыход партий «Тхия» и «Моледет» из правительства Шамира ускорил выборы лишь на 4 месяца. А затем лидер «Моледет» Ганди [генерал в отставке Рехав’ам Зеэви] торпедировал все усилия партии «Тхия» объединиться с «Моледет», что привело к потери парламентского большинства правого лагеря несмотря на большинство голосов избирателей, и как следствие — к трагедии Осло. И это не мнение, а факт.

  2. К сожалению, реформа предложенная Яривом Левином крайне компромиссная и не половинчатая а я бы сказал четвертинчатая. Вместо перехода к нормальной системе выборов судей, максимально приближенной к той которая действует в большинстве развитых стран, в частности и в США — назначают (но пожизненно) политики, конечное решение об утверждении — за парламентом. Судьи вообще вне игры. Отстранение судьи от должности — только импичментом (аналог прописан и у нас — в законе о Госконтролере). Сейчас судья отстраняется от должности теоретически даже — просто в результате договоренности председателя Верховного суда и юрсоветника правительства (еще один чудовищный институт кстати) — смотри статьи 1213 и 14 Основного закона о судебной системе. Левин оставил судей в комиссии по выборам судей — не говоря уже о сохранении самой комиссии. Вопрос об отстранении судьи вообще обошел. Проверку судом законов на соответствие их фантазиям — ограничил. Но тут он скорее сделал суду подарок. До принятия решения о реформе эти полномочия просто присвоены, захвачены судом без каких либо оснований. Левин предлагает наглым сквоттерам освободить захваченный дом, выдавая при этом бесплатную квартиру — не просто железное вето на законы при единогласном решении суда. Даже сам тот факт что у суда — разумеется в случае мотивированного возражения (а не хосер свирут) остается право отменять законы простым большинством — это серьезное полномочие. Такой подвешенный закон попадает в поле зрения общества и СМИ и просто так переутвердить его — если он уязвим для критики будет не так уж просто. Но главное другое. Если бы при всех несовершенствах эта судебная система хорошо работала бы, я бы еще понял возражения против реформы. Но работает она очень плохо. По мне достаточно истории с признанием показаний вырванных под пыткой — это верх мерзости, полный разрыв с еврейской традицией … Ссылки на это и некоторые другие проблемные решения — в записке составленной при сборе материалов к только вышедшей книжке «Социализм хазири» (но записка в отличие от книжки на русском): Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4338437

  3. Юрий Деген: 16.02.2023 в 15:34
    —————————
    Нет, Юрий, речь не идет о принятии нынешним Кнессетом решения о продлении своих полномочий навечно. Да и необходимости в этом нет. Кнессет примет решение о продлении своих полномочий на один срок, для этого всегда есть причины – как минимум, всегда остаются незавершенные дела, которые нужно закончить. Назначь выборы – и неизвестно, кто придет в Кнес и что станет с этими незавршенными делами. А потом история повторится еще раз, и еще, и еще …
    И позвольте мне не поверить в ваше «естественно», когда вы говорите: «БАГАЦ, естественно, немедленно и единогласно отменит такой закон». Наши реформаторы сначала назначат своих судей в БАГАЦ, а потом уже будут продлевать свои полномочия. И я думаю, найдется среди судей хотя бы один лояльный к назначившим его реформаторам и поддержит их.
    Меня восхищает великолепие предложенного нашими реформаторам баланса в сдержках и противовесах между двумя этими ветвями власти – для принятия решения Кнессетом достаточно половины голосов в Кнессете (+1 голос), а для аннулирования этого решения судом необходимо единогласие всего состава суда. От реформаторов с таким пониманием баланса между ветвями власти можно ожидать чего угодно. И амбиции у них играют: для Левина с Ротманом и президент – глава государства – ничто. И Гафни туда же. Действительно, кто такой президент Государства Израиль против раввина во главе некоей религиозной общины?
    Не надо уверять меня, что описанная ситуация принципиально невозможна. Можно верить в это, можно не верить, а писанный закон все-таки лучше. Конечно, он тоже не дает стопроцентной гарантии, но с ним как-то спокойнее.
    И не дай бог, чтобы армии пришлось успокаивать гражданское общество у нас в стране.

    1. Могу добавить также, что в случае успеха предложенной реформы суда на наших реформаторов вообще не будет. А вот судей судить (назначать или не назначать) будут они — реформаторы. Такой вот предлагается баланс между ветвями власти (в дополнение к балансу во взаимной отмене решений).

    2. Вчера такоя классная передача Зеу-зе была в том числе и на тему судебной реформы.

      1. Для тех, кто не в курсе нашей иногда весьма забавной действительности… Зеу-зе — это израильская юмористическо-сатирическая передача.

  4. Юрий Деген: 16.02.2023 в 15:34
    Виктор, неужели так трудно понять? Допустим, что произошло принципиально невозможное событие: Кнессет решил продлить свои полномочия на неопределённый и неограниченный срок (а не на несколько месяцев, по уважительной причине, как в октябре 1973 года, когда БАГАЦ гневно отклонил аппеляцию против этого решения Кнессета), т.е. фактически отменить выборы. БАГАЦ, естественно, немедленно и единогласно отменит такой закон. Преодоление Кнессетом данного созыва невозможно, поскольку только Кнессет следующего созыва сможет решить о преодолении единогласного решения БАГАЦа, касающегося закона, принятого Кнессетом данного созыва.
    А если найдётся верный безумному правительству безумный судья, который не проголосует против безумного закона, то любой здравомыслящий человек воспримет такое развитие событий, как государственный переворот, от которого нас защитит армия, взяв власть в свои руки в рамках контр-переворота
    \\\\\\\\\\\\\\\\\
    Другими словами, в случае проведения реформы дело защиты демократии будет не в руках юристов, но армии?
    Спасибо, Юрий!
    Лучшего аргумента против и найти нельзя.

    1. Сэм:
      Другими словами, в случае проведения реформы дело защиты демократии будет не в руках юристов, но армии?
      Спасибо, Юрий!
      Лучшего аргумента против и найти нельзя.

      ===
      В руках еврейского народа Израиля и его народной армии / полиции и т.д.

      Это «американская модель демократии», где именно Народ это «источник и гарант» прав человека и гражданина.
      Об этой модели демократии хорошо написал Алексис де Токвиль («Демократия в Америке», 1831 год), привыкший к «французской модели демократии», где именно Государство это «источник и гарант» прав человека и гражданина.

      1. Бенни, как некоторая часть этого народа повела себя 6 января 2021 года решила осуществить своё право мы видели по ТВ.

        1. Бенни, как некоторая часть этого народа повела себя 6 января 2021 года решила осуществить своё право мы видели по ТВ.
          ===
          Сэм, это ваша лево-либеральная версия.

          Но если (если!) в Америке в 2024-ом на выборах президента победит ДеСантис или Трамп — то к моему сожалению (я не люблю «ломание через колено») наверное им таки придётся ДОКАЗАТЬ ДЕЛОМ консервативную версию: преступная провокация ФБР в преступном сговоре с лидерами Демпартии.

          Сэм, вы наверное не поверите, но нынешний раскол в Америке гораздо глубже, чем раскол в Израиле при правительстве Беннет-Лапид. В конце 2024-го и в начале 2025-го американцев скорей всего ожидает кризис, гораздо более опасный, чем сегодняшний израильский кризис.

      2. Benny Blus: 16.02.2023 в 19:17
        В руках еврейского народа Израиля и его народной армии / полиции и т.д.
        —————————————
        До армии и полиции дело, слава богу, еще не дошло, а еврейский народ уже берет дело в свои руки.

        P.S. Ожидаю возражения в виде разборки, кто народ (да еще еврейский), а кто нет.

        1. Ладно… на эту тему (принадлежности к еврейскому народу) стебаться не буду 🙂

        2. Танки как весомый аргумент:

          «Группа ветеранов войны Судного Дня решила присоединиться к протестам против юридической реформы. Для этого ветераны украли танк Центурион из мемориала на Тель-Саки, накрыли его «Декларацией Независимости», и хотели проехать с ним во главе протестной колонны по дорогам Израиля. О пропаже танка сообщили в полицию, трейлер с танком остановили и задержали водителя и организаторов. Танк должны вернуть на место.

          Ветераны конечно правильно помнят и понимают роль и важность танков как весомого аргумента, но если каждый будет памятники тягать по своему желанию, что ж это будет. Непорядок.»

          Источник + фотографии: https://david-2.livejournal.com/694348.html

          P.S.: Если бы подобное провернули правые во время итнаткута 2005, то вся судейско-журналистская клика зашлась бы воем о «правых экстремистах-бунтовщиках, пытающихся развязать гражданскую войну» — и укравшие танк сели бы на «срока огромные».
          А это свои, им это сойдёт с рук…

          1. Бенни, это новость не первой свежести.
            Правых бы тоже не посадили — даже тех кто ворует танки «на переплавку» (есть и такие) не находят (вернее даже не ищут), а если находят — не садят.

          2. «… Бенни, это новость не первой свежести. …»
            ===
            Цви Бен-Дов, это вчерашняя новость, а танк украли позавчера или тоже вчера.

            «… Правых бы тоже не посадили …»
            ===
            С верой не спорят. Может быть большинство противников реформы верят-убежденны в этом как и вы, а вера-убеждение подавляющего большинства сторонников реформы по-моему вас просто НЕ интересует.

          3. По израильскому ТВ показали вчера или позавчера. Было интервью с тем, кто «украл». Кстати, кража танка по его словам была самой безобидной из его фантазий. Студия ржала.
            По поводу правых — это не вера, а знание на базе опыта.
            Мнение сторонников реформы меня действительно перестало интересовать — сложно что-нибудь понять из их криков и пустых обвинений.
            Лично я считаю, что их надо «ломать» — ведь реальная сила на стороне тех, кто против реформы, но они ведут себя с этими …, как интеллигенты.
            Когда-нибудь им (интеллигентам) это, надеюсь, надоест.
            А может ли интересовать меня мнение человека уехавшего из Израиля из-за… по неизвестной причине 🙂 — догадайтесь сами. 🙂

          4. «… Лично я считаю, что их надо «ломать» — ведь реальная сила на стороне тех, кто против реформы …»
            ===
            Ваше мнение понятно, спасибо.

          5. Это уже не мнение, а, надеюсь, руководство к действию.
            Правда, я не знаю готова ли к этому судебная система.
            Если бы в Израиле дествительно была диктатура судейских — прокуратура бы уже выдвинула обвинения против тех же Левина и Ротмана, и они бы не смогли занимать свои посты.
            Поддержка большинства народа была бы обеспечена, но… диктатуры судейских, оказывается, нет.
            Подождём несколько дней — «будем умнее» (калька с иврита)

          6. … Если бы в Израиле дествительно была диктатура судейских — прокуратура бы уже выдвинула обвинения против тех же Левина и Ротмана …
            ===
            Снова ваше мнение мне понятно, спасибо.

            …Подождём несколько дней — «будем умнее» (калька с иврита)
            ===
            100% согласен.

          7. Снова ваше мнение мне понятно, спасибо.
            _____________________________________

            Так я вас и не задерживаю. 🙂
            Поняли, поблагодарили — можете спокойно идти встречать субботу 🙂

        3. P.S. Ожидаю возражения в виде разборки, кто народ (да еще еврейский), а кто нет.
          ===
          В этом смысле (защита демократии народом в Израиле) «еврей» это любой гражданин Израиля (включая арабов и тем более приехавших по ЗоВ «евреев по дедушке супруга»), который принимает ЗоВ и отвергает БДС и тем более террор.

          На философско-идеологическом уровне это значит, что он принимает Израиль как национальное государство еврейского народа — в том числе и в левой форме а-ля МЕРЕЦ и в харедимной форме а-ля «Яхадут а-Тора».
          Это и «светское Лево-Прогрессивное государство всех граждан с еврейским большинством» и «государство Пленённых еврейских Младенцев, где харедимный сектор может посвятить себя изучению Торы».
          Важней всего тут НЕ философско-идеологический уровень, а практическая возможность мирно решать конфликты и мирно жить вместе в одной стране.

          1. Бенни, я таки не понял, вы согласились со мной в том, еврейский народ уже берет дело в свои руки или, наоборот, оправдали мои ожидания.

          2. Вы спрсили: «Который час?»
            А вом объяснили, как работают часы,
            Нормально! 🙂

          3. Victor Blokh:
            Бенни, я таки не понял, вы согласились со мной в том, еврейский народ уже берет дело в свои руки или, наоборот, оправдали мои ожидания.
            ===
            Это зависит от результатов попытки договориться:
            Если получится, то еврейский народ уже берет дело в свои руки.
            А если нет, то стоящая за 64-мя членами Кнессета часть еврейского народа (ака «коалиция») должна сделать всё возможное чтобы выйти из холопского подчинения судейско-прокурорским узурпаторам, на котором настаивает другая часть еврейского народа, стоящая за 46-ю членами Кнессета (ака «оппозиция» без 10-и довольно проблемных арабских членов Кнессета).

    2. Каждый понимает в меру своей испорченности (или предубеждённости). Ещё один прекрасный пример, как можно извратить и исказить до неузнаваемости мои слова, интерпретируя их вопреки моему чётко и ясно сформулированному замыслу. И главное — всё напрасно. Никто уже не покупает эту «гнилую селёдку».
      Но — не расставайтесь с надеждой, маэстро! В моей следующей статье «МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ» я приведу гораздо более веские и убедительные аргументы против реформы.

      1. Юрий, прочту с интересом.
        Очень интересно узнать, кто же по-Вашему будет ХАРИБДОЙ.
        И надеюсь, что в ней противники реформы не будут названны испорченной и гнилой селёдкой.

        1. Сэм, Вы неисправимы! Противники реформы не будут (и не были) названны испорченной и гнилой селёдкой, поскольку «гнилая селёдка» — это название полемического приёма, а не какой-либо личности. Вы это прекрасно знаете хотя бы из предыдущих неоднократных обсуждений темы «гнилой селёдки» между нами, но не можете удержаться от соблазна исподтишка лягнуть оппонента. Это и есть «гнилая селёдка»: авось, кто-нибудь не станет разбираться в деталях, и на мне останется жирное вонючее пятно – я, дескать, называю инакомыслящих соотечественников «экскрементами», «любителями экскрементов, которые надо расчистить», «испорченной и гнилой селёдкой».

          1. Юрий, я не знаю, что такое «принцип гнилой селёдки».
            Но я знаю, ЧТО сегодня происходит в нашем с Вами Израиле.
            И высказал всё, что я думаюо происходящем в своей статье.
            Вам есть что возразить?
            А может с чем-нибудь даже и согласиться?

      2. Юрий, я надеюсь, вы в этой следующей статье избежите соблазна принести принципы демократического устройства в жертву идеологии.

  5. Способный и подающий надежды юрист Симха Ротман указал суду, как тому следует принимать свои решения, чтобы они были действительными: «Согласно этому предложению, Верховный суд сможет отменить утвержденный в кнессете закон только голосованием всех 15 входящих в него судей» ( https://www.vesty.co.il/main/article/bjnv0kqts ).

    1. Victor Blokh: 15.02.2023 в 19:36
      ===
      Мнение одного сторонника этой реформы, которое может быть очень интересно и противникам реформы — и стать основой для настоящего компримисса:

      «15 из 15 это конечно перебор, скорее всего закончится либо 12 из 15, либо 10 из 15.
      Но намного важнее, чтобы после реформы или вместе с ней были приняты простые правила игры, которые никто нарушить не сможет. В том числе, что назначение в ВС пожизненное.
      Как это сделать? Через цементирование основных законов. Чтобы менять их можно было только 70 голосами, например.
      Совместно с очень политически активным населением, это лучшая гарантия того что случайная коалиция не наломает дров.
      А вот права Багаца отменять законы я очень сильно боюсь, и честно говоря не уверен что пункт о преодолении — достаточный противовес этому праву.
      «

      1. Согласно действующему сегодня Закону о Кнессете, «Кнессет не будет продлевать срок своих полномочий, если только не был принят закон, поддержанный минимум восьмьюдесятью депутатами». Но ведь наши реформаторы хотят, чтобы достаточно было 61 голоса для изменения любого Основного закона, значит, и этого тоже.

        1. Victor Blokh: 15.02.2023 в 23:56
          ===
          Конечно, лучше достигнуть компромисс сейчас и ВМЕСТЕ с реформой «зацементировать основные законы» (70 голосами, например).

          Но «ваши реформаторы» боятся ваших про-судейских единомышленников и ваших судейских ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем вы боитесь, что реформаторы когда-нибудь в будущем официально отменят выборы.
          Например: в случае провала попытки провести эту реформу Я.Левин и С.Ротман наверняка ОЧЕНЬ сильно пострадают лично из-за будущей мести (шитья уголовных дел) коррумпированными прокурорскими — при полной поддержке левых судейских.

          Из-за этого страха «ваши реформаторы» верят, что реформа сейчас должна быть — с компромиссом или без компромисса.

          Тем более, что у суда нет реальной силы («кошелёк» или «меч»). У суда есть только авторитет в мозгах людей — и поэтому суд ВСЕГДА будет беспомощным, когда к власти приходит АНТИ-демократическая коалиция и/или дело идёт к Гражданской Войне.

          1. Benny, с чего вы взяли, что я не боюсь того, что наши реформаторы возжелают продлить срок своих полнломочий?

            «у суда нет реальной силы («кошелёк» или «меч»). У суда есть только авторитет в мозгах людей — и поэтому суд ВСЕГДА будет беспомощным, когда к власти приходит АНТИ-демократическая коалиция» — а вот это верно.

  6. Здравствуй Ури,
    Давно мы с тобой не обсуждали подобные темы.
    Тебе известно, что я полностью согласен с тобой и твоей оценкой происходящего, но все таки у меня остаётся как минимум один вопрос.
    Если «Пункт преодоления» решения БАГАЦа будет возможен всего в 61 голос парламентариев, не приведет ли нас это к диктатуре? Что обеспечит законность принимаемых законов?
    С уважением
    Саша

    1. Спасибо за вопрос, который даёт возможность хоть немножко привнести в дискуссию факты, а не домыслы.
      В обсуждаемом ныне законопроекте Ротмана (несколько отличающемся от предложения Левина, к которому, несомненно, законопроект сойдётся в конечном итоге), преодоление остаётся в силе до истечения года после роспуска Кнессета, решившего о преодолении. Кнессет следующего созыва сможет возобновить преодоление на тех же условиях (в предложении Левина повтороное преодоление становится постоянным). В предложении Левина только Кнессет следующего созыва сможет решить о преодолении единогласного решения БАГАЦа, касающегося закона, принятого Кнессетом данного созыва.

      1. Юрий, кто защитит нас от продления своих полномочий ЭТИМ Кнессетом, если предложение Левина лишает БАГАЦ такой возможности?

        1. В предложении Левина только Кнессет следующего созыва сможет решить о преодолении единогласного решения БАГАЦа, касающегося закона, принятого Кнессетом данного созыва.

          1. Пока это всё «гравировка по туману» — ждёмс 🙂

          2. Нет, Юрий. Вы пишете: «в предложении Левина повтороное преодоление становится постоянным». Значит, в результате первого преодоления оно ступает в силу в качестве временного, но все-таки вступает в силу. И действует до окончания срока полномочий ЭТОГО Кнессета (и даже еще год), которое — окончание срока полномочий — может и наступить, если ЭТОТ Кснессет решит продлиьт свои полномочия. А предотвратить это продление полномочий БАГАЦ не сможет, поскольку ЭТОТ Кнессет преодолеет запрет БАГАЦа своим первым, т.е. временным преодолением, которое таким образом окажется вечным.

          3. Виктор, неужели так трудно понять? Допустим, что произошло принципиально невозможное событие: Кнессет решил продлить свои полномочия на неопределённый и неограниченный срок (а не на несколько месяцев, по уважительной причине, как в октябре 1973 года, когда БАГАЦ гневно отклонил аппеляцию против этого решения Кнессета), т.е. фактически отменить выборы. БАГАЦ, естественно, немедленно и единогласно отменит такой закон. Преодоление Кнессетом данного созыва невозможно, поскольку только Кнессет следующего созыва сможет решить о преодолении единогласного решения БАГАЦа, касающегося закона, принятого Кнессетом данного созыва.
            А если найдётся верный безумному правительству безумный судья, который не проголосует против безумного закона, то любой здравомыслящий человек воспримет такое развитие событий, как государственный переворот, от которого нас защитит армия, взяв власть в свои руки в рамках контр-переворота. И само понимание этого делает такое развитие событий принципиально невозможным.

      2. Спасибо за ответ.
        Мне кажется, что при демографической тенденции в сторону харедизации населения, а так же тенденции общества клониться к правому лагерю, есть большая вероятность того, что последующий Кнессет будет вполне похож на предыдущий. В этом случае «не законные» законы не избежны.
        Лично я за реформу, но только не предложенную. Мне очень не нравятся пункт о преодолении в нынешнем виде. Я думаю, что если такой пункт и должен быть, то в 90 голосов. А если по хорошему пришло время задугоб конституции. Второй пункт с которым я категорически не согласен. Это политические назначения судей. Я не доверяю нашим прекрасным политикам и из назначениям. С их точки зрения бывалый уголовник может быть минимтром

  7. Барух Герман.: 07.02.2023 в 19:03
    Нет единственно верной схемы устройства государственной власти. Где -то бьются за переход от президентской формы правления к парламентской, где — то наоборот, а в иных условиях пробуют смешанную президентско — парламентскую форму … Осточертели эти выборы каждые полгода — год, и если нынешняя успешная на первый взгляд коалиция тоже не станет долгожительницей, то что-то надо менять в принципе (политическая реформа).
    —————————————
    Не изобретая велосипеда, замечу, что достаточно высокую эффективность в организации государственной власти показывает использование принципа двух инстанций на высшем – законодательном — уровне власти. Реализация этого принципа на практике варьируется. Несколько интересных, на мой взгляд, примеров.

    США. Наиболее последовательная и яркая реализация этого принципа в полностью представительской системе власти – двухпалатный парламент, где каждая палата избирается в разное время и по разным правилам (чтобы не отвлекаться от основы, я опускаю совершенно замечательные на самом деле детали). С учетом сделанного выше замечания, законы принимаются с одобрения обеих палат.

    Великобритания. Двухпалатный парламент. Депутаты нижней палаты избираются на всеобщих выборах, члены высшей палаты назначаются главой государства из представителей элиты. Законы принимаются с одобрения обеих палат.

    Германия. Однопалатный парламент – Бундестаг, депутаты которого избираются на всеобщих выборах и Бундесрат, состоящий из представителей правительств федеральных земель и выполняющий функции высшей палаты парламента в вопросах внутренней политики (внешняя политика находится в исключительном ведении Бундестага). Несколько утрируя, можно сказать, что законы, относящиеся к внутреннй политике, принимаются с одобрения обоих вышеназванных органов.

    Швеция. Однопалатный парламент, избираемый на всеобщих выборах. Основные законы, составляющие конституцию государства и поправки к ним принимаются с одобрения парламента двух созывов – если парламент одобряет поправки к какому-либо Основному закону, то он рапускается, назначаются новые выборы в парламент и новый парламент рассматривает заново поправки, принятые предыдущим парламентом; поправки вступают в силу только после одобрения их новым парламентом (вот бы нам такую систему сейчас, когда нынешняя коалиция пытается протащить свою судебную реформу!).

    И небольшое лирическое отступление – принцип двух инстанций используется с древнейших времен и представляет собой частный (и простейший) случай принципа перцептрона (в настоящее время более употребительным является термин нейроная сеть).

  8. Zvi Ben-Dov: 08.02.2023 в 16:25
    Тут надо не договариваться, а надевать смирительную рубашку.
    ————————————————
    Пусть идут на улицу и договариваются с протестующими.

  9. Не могу не похвастаться комментарием к этой статье, который написал (на другой платформе) некий Boris K: «Даже, судя по всему, левак на верной стороне. Меня только смущают его претензии к Нетаниягу«.
    Что в очередной раз напоминает: подавляющее большинство людей, вне зависимости от политической ориентации, мыслит примитивными бинарными категориями и реагирует на раздражители рефлекторно.

  10. Victor Blokh 06.02.2023 в 23:28:
    «Юрий, каких чиновников (за исключением судейских) вы здесь увидели и какие ограничения для них?»
    («здесь» — т.е. в моём сообщении о законопроекте Симхи Ротмана).

    Как раз судейских чиновников я здесь не увидел. Ими занимается юридическая реформа. A законопроект Симхи Ротмана направлен против форпоста пкидократии (власти чиновников) — мафиозных профсоюзов. Это — первый шаг в правильном направлении.

    1. У Симхи Ротмана иная цель — отличная от декларируемой…
      Он хочет лишить тех, кто может поставить всю страну раком возможности возпрепятствовать судебной реформе и, в результате, убрать «домоклов меч», висящий над Биби.
      И вообще он (Симха Ротман) марионетка, которую дёргает кукловод (Биби) за ниточки — ну не тянет Ротман за реформатора.
      Кстати, я далеко не уверен, что на токового (реформатора) тянет Ярив Левин.

      1. Zvi Ben-Dov: … И вообще он (Симха Ротман) марионетка, которую дёргает кукловод (Биби) за ниточки — ну не тянет Ротман за реформатора.
        Кстати, я далеко не уверен, что на токового (реформатора) тянет Ярив Левин.

        ===
        С делами и взглядами обоих я знаком уже много лет и на мой взгляд они оба глубоко порядочные и думающие люди с глубокими убеждениями в стиле Жаботинского и рав Кука. Такие марионетками не бывают никогда.

        А вот Zvi Ben-Dov во многом похож на так нелюбимого им Биби: обоих никак нельзя назвать «глубоко порядочными» — оба любят поливать грязью оппонентов и оба НЕ гнушаются демагогии, клеветы, подстрекательства и прочей гадости.

        1. «А вот Zvi Ben-Dov во многом похож на так нелюбимого им Биби: обоих никак нельзя назвать «глубоко порядочными» — оба любят поливать грязью оппонентов и оба НЕ гнушаются демагогии, клеветы, подстрекательства и прочей гадости.»
          _____________________________________________________

          О!
          Бени решил со мной порядчностями померяться 🙂
          Бенни, спрячьте свою (порядочность) обратно в штаны, застегните ширинку и НЕ позорьтесь. 🙂

          1. Цви Бен-Дов, позорится поливатель грязью и это вы.

            Не просто позорится сам, но и помогает создать глубокий раскол и ненависть между людьми. Такой раскол просто уничтожает шансы сторон обсудить какие-либо доводы и аргументы — и превращает вполне решаемый спор в конфликт «кто кого сломает об колено».

          2. Бенни, лучше достаньте глупость и меряйтесь ей — шансы победить гораздо выше 🙂

    2. Юрий, чиновник это государственный служащий (פקיד; official), а профсоюзные деятели это функционеры (פונקציונר, עסקן; organization man).

      1. Совершенно верно: «чиновник это государственный служащий, а профсоюзные деятели это функционеры«. Я их и не отождествлял, а определил вторых как форпост (передовой сторожевой пост) вседозволенности и безнаказанности первых.

        1. Юрий, вы возбудили у меня подозрение, что продвигаемая сегодня нашим правительством судебная реформа составлена в таких же определениях. Или, как минимум, обосновывается оными.

          1. На самом деле всё гораздо хуже — от неё (реформы) требуется совсем другой результат, а спор ведётся по поводу того, каким методом надо достичь совершенно другого результата. Вернее на уровень метода никто и не старается подняться, на уровень «технологии» — тоже. Обсуждаются средства и их параметры.
            Короче, полное рассогласование ежду потребительскими уровнями, как в мозгу у шизофреника.
            Тут надо не договариваться, а надевать смирительную рубашку 🙂

  11. Мой дорогой друг Давид Мааян (Черноглаз) прислал мне замечательный материал, который я привожу без изменений:

    В течение многих лет историк, писатель, сценарист и популярный блогер д-р Гади Тауб вёл авторскую колонку в газете «hаAрец». Он инициировал полемику с другими авторами, критикуя постмодернизм, но стоило один раз написать статью в поддержку юридической реформы, как «дорогая редакция» отменила плюрализм в целях защиты демократии — и
    уволила своего единственного диссидента.

    Ниже краткий пересказ статьи, из-за которой Тауба прогнали из «газеты
    для людей мыслящих» (как надо).

    «1. Множество участников демонстраций борются не за спасение
    демократии, а за спасение от демократии реально управляющего страной
    меньшинства — левого истеблишмента.

    2. Отец «судейской революции» Аhaрон Барак и его соратники не
    прекраснодушные — они стремятся укрепить верховенство своей касты вне влияния
    граждан.
    Они давно нашли для судебной олигархии эвфемизм — «сущностная демократия».

    3. Аргументы защитников БАГАЦ против реформы поверхностны, они
    банально скрывают, что Израиль — единственная юридическая система Запада, где 15
    судей обладают полной суверенностью, вдобавок у судей есть право вето
    на назначение коллег.

    4. У нашей судебной ветви власти нет подобия ни в одной цивилизованной
    демократии, и профессор Авинери справедливо назвал нашу странную форму
    правления «БАГАЦократией».

    5. В нормальном демократическом государстве каждый орган управления
    действует в силу полномочий, предоставленных ему законом.
    Наш суд же практически освободил себя от подчинения закону — он
    выхолащивает весь смысл законов, по желанию их игнорирует или отменяет
    законы, не имея на то полномочий.

    6. Верховный суд избавился от ограничений и поставил себя выше всех
    норм, в том числе и Основных законов (конституции).
    И это мы ещё не подняли вопрос той свободной трактовки, которую БАГАЦ
    себе позволяет, дисквалифицируя даже то, что законно, но не по вкусу
    судьям, под гибким предлогом «границ разумности/состоятельности/приемлемости» («свирут»).

    7. Прокуратура, выполняющая функции преторианской гвардии БАГАЦократии
    — радикально политизирована. Прокуратура ликвидировала единственную
    структуру, которая должна была её контролировать — и предсказуемо
    погрязла в коррупции.

    8. Суд — это не просто система сдержек, это один из органов
    государственной власти. Накопленная судом неконтролируемая и
    неограниченная власть нарушает суверенитет граждан, а также обрывает
    важную демократическую связь между властью и ответственностью,
    поскольку судьи не отвечают за результат своих решений.
    Эта ситуация не только разлагает демократию, но и разрушает государственность.

    9. Презумпция невиновности превратилась в пустой звук, в судах
    зашкаливает количество обвинительных приговоров.
    Полицейская политика арестов, которую поддерживает прокуратура и
    одобряет суд, перешла все разумные границы.
    Именно Кнессет стремился защитить права обвиняемых с помощью гуманного
    законодательства, но суд растоптал закон и те права, которые закон
    обеспечивал.

    10. Пропагандисты уверяют: если не будет могущественного суда, то в
    Израиле будет только одна всесильная власть — правительство.
    Однако непонятно, где в последние десятилетия жили сторонники этой
    странной теории.
    Наверняка в параллельном Израиле, потому что в настоящем Израиле перед
    правительством и Кнессетом установлен величайший тормоз — выборы.

    Я закончу обращением к министру юстиции Яриву Левину: пусть вас не
    впечатляет крик ограбленных разбойников.

    Эта лебединая песнь взбесившейся элиты — конвульсия перед угасанием её
    недемократичного правления.

    Действуйте решительно и верните демократический суверенитет его
    законным владельцам — гражданам Израиля!»

    Примечание/напоминание: Давид Мааян (Черноглаз) проявил чудеса мужества и самоотверженности на обоих главных фронтах сионизма — борьба за репатриацию и поселенческая деятельность, — и дорого заплатил за это. Он был одним из основателей Ленинградской сионистской организации в 1966 г. и одним из её руководителей до лета 1970 г., когда его арестовали в ходе масштабной карательной операции, проведенной органами госбезопасности, и приговорили к пяти годам исправительно-трудовых лагерей строгого режима. Освободился в июне 1975 года и вскоре получил разрешение на выезд в Израиль, где он, агроном по образованию, основал вместе с друзьями и единомышленниками мошав При-Эль в песках северного Синая, недалеко от Ямита. За эту сионистскую деятельность он был наказан уже правительством Менахема Бегина, который, в нарушение своих предвыборных обещаний, возложил Ямит и все близлежащие поселения на алтарь мира с Египтом. И снова в 1982 г. Давид должен был начинать всё с начала, на сей раз в мошаве Аругот.
    Читатели Портала, возможно, помнят его жаркую полемику с фанатичными бибистами проф. Мироном Амусьей и Арье Гринбаумом.

    1. Всё это скорее выглядит, как набор лозунгов, а не конструктивная критика, Юрий.
      Если рассматривать всю (законодательную, исполнительную и судебную) израильскую власть, как систему со всеми её недостатками и достоинствами — то, что сделал БАГАЦ скорее полезно, чем вредно.
      Нужно сначала исправить две остальные ветви власти, доведя их до ума, а потом уже заниматься судебной, которая (вынужденно!) стала стержнем израильской демократии.

      1. Принцип прост — надо сначала создать (и вставить) два других «стержня» израильской демократии, а только потом разбираться с «судебным стержнем», например, уменьшить его («судебного стержня» ) слишком «большой диаметр».
        Если попытаться этот «судебный стержень» разрушить/выдернуть сейчас — «пирамидка» израильской «демократуры» может рассыпаться и нас «завалит обломками» 🙂

    2. Даже если это верно наполовину, то не ясно, в какой мере это относится (или в какой мере это соответствует) конкретной реформе, продвигаемой сегодня нашим правительством.

  12. Уважаемый Юрий, спасибо за ответ. Но ответ на  2-й вопрос я, прошу прощения, не поняла. Вы повторили сказанное в статье: «… «могущественный механизм чиновников (в т.ч. в юридической системе), который на деле заправлял всей жизнью в Израиле…». «На деле». 
     А теоретически? Как в документе — не знаю, как называется, Устав? или…? — сформулированы были права, обязанности, функции БАГАЦа?  Ведь после ословская реформа=революция А.Барака изменили их, и теперь требуется новая реформа или возвращение к до ословскому документу? 

  13. Глубоко уважаемый Юрий Ионович, прошу объяснить два предложения в Вашей статье:
    1. «Впервые в истории страны идеология значительного и постоянно растущего меньшинства населения получила представительство в правительстве.» О каком меньшинстве идёт речь в данном предложении?                                             2.  2. 2.Может быть, не только я, но и какие-нибудь ещё не израильские читатели считали, что до а.бараковской реформы=революции юр.системы, т.е, до «Осло», БАГАЦ имел такие права, обязанности и функции , что это обеспечивало нормально функционирующее разделение  ветвей власти. И вдруг читаем: «17.5.1977 удельный вес непререкаемой, безупречной и безгрешной (как её представляли) судебной власти, существенно увеличился по сравнению с весом законодательной и исполнительной власти».  Вопрос: В чём проявлялся монополизм юридической власти?
    3. Хорошо было бы опубликовать Ваш диалог с Ароном.

    1. Уважаемая Софья!
      1. Pечь идёт o меньшинстве, представленном партией «Оцма Еhудит». Это г.о. соратники, последователи и ученики Равa Меирa Каhана, да отмстит Господь за его кровь.
      2. 17.5.1977 отцы-основатели потеряли большинство в Кнессете, но сохранили реальную власть в стране: во-первых, новое правительство во главе с безупречным джентльменом Менахемом Бегиным не позаботилось тронуть даже пальцем могущественный механизм чиновников (в т.ч. в юридической системе), который на деле заправлял всей жизнью в Израиле вопреки желаниям и намерениям законодательной и исполнительной власти; во-вторых, в условиях поляризации общества и делигитимации правительства и его сторонников элитами-узурпаторами, удельный вес законодательной и исполнительной власти, ненавидимой почти половиной населения, резко упал, и, следовательно, удельный вес «непререкаемой, безупречной и безгрешной» (как её представляли элиты и как её воспринимало подавляющее большинство населения) судебной власти, существенно увеличился по сравнению с весом законодательной и исполнительной власти.
      3. Пока что этот диалог ведётся только по телефону. Но я уже написал статью-продолжение ПРАВЕДНЫЙ СУД УЗУРПАТОРOВ, черновик которой отправил Арону. Так что продолжение следует.

      1. «новое правительство во главе с безупречным джентльменом Менахемом Бегиным не позаботилось тронуть даже пальцем могущественный механизм чиновников (в т.ч. в юридической системе), который на деле заправлял всей жизнью в Израиле вопреки желаниям и намерениям законодательной и исполнительной власти»
        —————————————————
        Что-то не заметно, чтобы наше нынешнее новое правительство намеревалось трогать могущественный механизм чиновников (за исключением судейских), который на деле заправляет всей жизнью в Израиле.

        1. Увы. Но, впрочем —
          Председатель комитета по законодательству Симха Ротман представил законопроект, который является не чем иным, как кардинальной революцией в трудовых отношениях в Израиле.

          Среди прочего, в нем предлагается существенно ограничить основания для трудовых споров, запретить рабочим организациям собирать членские взносы с тех, кто в этом не заинтересован, и передать полномочия по ограничению забастовок от суда по трудовым спорам Кнессету.

          Вот некоторые из заложенных в законопроекте “бомб”: значительное ограничение оснований для трудовых споров; экономическое ослабление рабочих организаций; ослабление ответственности государства как работодателя; возможность подать иски и уволить забастовщиков и право Кнессета ограничивать забастовки посредством обязательного арбитража.

          Целью законопроекта фактически является резкое сокращение права на забастовку. Например, согласно предложению, «государство не функционирует как работодатель и на него не должны налагаться обязательства работодателя, если только оно не определено как прямой работодатель работников». Это означает, что когда государство решит продвигать реформы, такие как приватизация, например, в области портов или энергетики, работники, которых это коснется, не смогут бастовать. «Предлагаемая поправка уменьшает способность небольших групп давления остановить политику, направленную на благо широкой общественности», — говорится в предложении.

          1. Юрий, каких чиновников (за исключением судейских) вы здесь увидели и какие ограничения для них?

    2. Диалог опубликован сегодня (или вчера?) в журнале «Заметки по еврейской истории» №1(242).

  14. Ситуация усугубляется тем, что судей Верховного суда выбирает большинством 7 из 9 комиссия, которая состоит из девяти членов: президент Верховного суда, два судьи Верховного суда…
    ——————————————————————————————
    Для меня это откровение,только у евреев может быть такое и всё же наверное иногда принимаются какие-то обьективные решения (простите за вмешательство).

  15. Небольшой на первый взгляд оффтопик, который на второй взгляд очень сильно связан с этой статьёй:

    Важное и очень интересно мнение из лекции на иврите Тамира Гаймана по поводу стратегических угроз Израилю.
    Генерал-майор в отставке, Тамир Гайман он политически умеренно-левый, ещё в 2021-ом он был главой Главного Разведывательного Управления ЦАХАЛя («АМАН» на иврите), а сейчас он глава Института по изучению вопросов Национальной Безопасности при университете Тель-Авива.

    Начиная с 18:35:
    https://www.youtube.com/watch?v=bO6OyRXTzMg&t=18m35s

    Перевод (с сокращениями):
    » … В американском обществе происходят глубинные процессы, которые, по-мнению лучших экспертов, ведут к новой реальности, когда через несколько лет закончится эпоха «автоматической поддержки сверхдержавы», которую Израиль получает от США. Пессимисты говорят, что это произойдет в течение пяти лет, оптимисты дают десятилетие.

    Если продолжатся нынешние тенденции, то очень скоро закончится американская поддержка Израиля, которая сейчас является одной из основ национальной безопасности Израиля. Закончится как в военной помощи, так и в политической поддержке, в том числе оказываемой нам в международных институтах.

    Центр американского общества стирается, а края крепнут и разделение просто ужасно. Среди сторонников Демократической партии поднимается так называемый «прогрессивный блок», в глазах которого Израиль по самой своей сути является негативным фактором. А в это время в американском популистском консервативном движении усиливаются антисемитские настроения. Если перемены среди консерваторов можно сравнить с «тропическим штормом», то перемены в демократическом лагере США, напротив, приобретают характер «глобального изменения климата» …»

    Мои выводы:

    1) Позиция США к Израилю зависит от глубинных процессов в американском обществе гораздо больше, чем от вменяемого лево-либерального или вменяемого право-консервативного курса самого Израиля.
    2) Позиция американских евреев к Израилю (особенно лево-либерального большинства) очень-очень-очень сильно зависит от позиции американском общества к Израилю и от его уровня антисемитизма к американским евреям.

  16. Читаю, слушаю публикации, комментарии со всех сторон, отбрасываю истерики типа «за сваих — пасть парву, маргалы выкалю», нахожу крупицы здравого смысла. А они есть. Прежде всего, это консенсус в обществе относительно назревшей потребности реформировать юридическую систему страны (кстати не только ее — нужны и политические реформы). Оппозиционерам надо бы согласиться, что немалая польза была бы от разделения БАГАЦа на две самостоятельные структуры: оставить за нынешним Верховным судом функцию высшей апелляционной инстанции судебной системы страны и одновременно, наконец, учредить волей народа (референдум?) Конституционный суд, сохранив за ним безупречно точное название ВЫСШИЙ СУД СПРАВЕДЛИВОСТИ, которому доверено право контроля и запретительных мер в отношении ВСЕХ ветвей власти вплоть до права поступиться буквой того или иного несовершенного закона ради высшей человеческой морали. Попутно лишить юридических советников различных ведомств права выносить запретительные вердикты -достаточно предупредительных заключений о недопустимости того или иного правонарушения со стороны руководителей государственных ведомств. Иными словами, уважаемые оппозиционеры, в своих протестах не пытайтесь вместе с водой выплеснуть ребенка. Ну а вы, уважаемая коалиция, не захлебнитесь в собственной слюне от избытка кажущейся вседозволенности. Откажитесь от диктаторской формулы «друзьям все, врагам — закон» и затем садитесь за стол переговоров с оппозицией. Докажите, что вы государственные мужи, а не шуковские гопники.

    1. «Иными словами, уважаемые оппозиционеры, в своих протестах не пытайтесь вместе с водой выплеснуть ребенка. Ну а вы, уважаемая коалиция, не захлебнитесь в собственной слюне от избытка кажущейся вседозволенности.»
      _________________________________________________

      И выплеснут, и захлебнутся — или вы не знаете, как это делается в Израиле? 🙂

      И левые, и правые
      С серьёзным прибабахом —
      Гордятся Верой ржавою,
      Чужим торгуя прахом…

    2. И выплеснут, и захлебнутся — или вы не знаете, как это делается в Израиле? 🙂
      ===
      Наверное это одна из причин, из-за которой Бог провёл евреев через почти 2000 лет галута.

      Теперь истинные сикарии среди евреев не в моде. Теперь в Израиле это делается примерно как в анекдоте опытная мадам из публичного дома объяснила своим девицам:
      — Ну, да! Ну, ужас! Но не «ужас-ужас-ужас!»
      (Весь анекдот: https://4tob.ru/anekdots/1830 )

      Но всё-же: хотя почти никто не живёт до 120-и лет, в приличном еврейском обществе всё равно принято желать друг-другу «до 120-и».

    3. Дорогой Барух! Вы все правильно написали, кроме последнего предложения: за стол переговоров как раз не хотят садиться оппозиуионеры , г. о. Лапид.

      1. Извините, Михаил, только сегодня обнаружил ваш комментарий. Я не адвокат Яира Лапида, но как я понял из СМИ, он сторонник согласительной комиссии при президенте страны, а напрямую с оппонентами переговариваться не хочет. В этом раскладе мне импонирует возможность укрепить авторитет и полномочия президента. Если общество избавится от судебного активизма и в идеале страна заполучит три равноправные ветви власти, придется обстоятельно обсуждать туманную формулу про «сдержки и противовесы». И тут, имхо, без третейского судьи не обойтись. При любой стычке между ветвями власти, приводящей в тупик, последнее слово может быть за президентом.

        1. Барух Герман.: … Я не адвокат Яира Лапида, но как я понял из СМИ, он сторонник согласительной комиссии при президенте страны, а напрямую с оппонентами переговариваться не хочет. В этом раскладе мне импонирует возможность укрепить авторитет и полномочия президента. …
          ===
          Я тоже думаю, что важно укреплять авторитет и полномочия президента Израиля — НЕ всегда, но когда президента уважают обе стороны. А Ицхака Герцога действительно уважают обе стороны.

          Но сама идея «согласительной комиссии» мне НЕ понятна: как это может работать, чтобы это действительно привело к компромиссу, а не к очередному унижению Кнессета (где 64 из 120 за реформу) и выигравшего выборы право-религиозного лагеря?

          Такие разногласия должны решаться на выборах в Кнессет — или на кой чёрт вообще нужны эти выборы.

          1. Бени, вариантов много. Нет единственно верной схемы устройства государственной власти. Где -то бьются за переход от президентской формы правления к парламентской, где — то наоборот, а в иных условиях пробуют смешанную президентско — парламентскую форму. И если в нашей стране произошел перекос в пользу судебной власти, а с другой стороны, расстановка политических сил кнессете близка к ничьей, то, допускаю, есть смысл обсудить расширение полномочий президента, включая руководство постоянно действующей согласительной комиссией. Осточертели эти выборы каждые полгода — год, и если нынешняя успешная на первый взгляд коалиция тоже не станет долгожительницей, то что-то надо менять в принципе (политическая реформа).

          2. Барух Герман.: … допускаю, есть смысл обсудить расширение полномочий президента, включая руководство постоянно действующей согласительной комиссией. …
            ===
            По-моему С. Ротман и Я. Левин (и многие-многие их единомышленники) воспринимают нынешнюю ситуацию как борьбу за своё право перестать быть холопами опъянённых своей гордыней лицемеров. И это я говорю о самых лучших и самых идейных из отрицающих эту реформу судейских вроде самого Ахарона Барака, которого есть за что уважать.

            Впрочем, лично я (и, что гораздо важнее: многие другие сторонники реформы) приму любое решение С. Ротмана и Я. Левина.
            Приму, но скорей всего я (и не только я) начну их презирать и даже ненавидеть как добровольных холопов и предателей в моральном смысле этого слова.

  17. Сэм:
    20.01.2023 в 13:35
    «Уважаемый Юрий, я не понимаю как можно «не испытывать ненависти к своим политическим и идеологическим оппонентам» и причислять судей БАГАЦа к своим врагам. (А именно такой вывод можно сделать из Вами написанного)».
    А я не понимаю, как можно сделать вывод из написанного мною, что я причисляю судей БАГАЦа к своим врагам. Что непонятно в словах: «Ненависть к врагам — это да. Но в моих статьях и комментариях, насколько я помню, враги до сих пор не упоминались». (Возможность сознательного искажения смысла написанного мною с целью очернить меня я, из уважения к Вам, исключаю.)
    Более того, Вы должны помнить (поскольку мы с Вами дискутировали на эту тему), что перл видного активиста Ликуда Михаилa Лобовиковa «Внешние у нас противники, не важно, как их называть. Внутренние — точно враги. Худшие из худших» — я назвал мерзким, отвратительным, кощунственным и преступным, a его caмого — нерукопожатным мерзавцем. (Cейчас я включил в эту карегорию и Гил’ада Кляйнера.)

    1. Уважаемый Юрий, а какой ещё вывод можно сделать из Вашего сравнения израильских судей с «подонками, заточавшими здоровых людей в психбольницы«?
      И чтобы не заполнять собою сайт — я поставил Вам «+» под Вашим постом в знак благодарности за использованием Вами результатов моих подсчётов.
      Но абсолютно не корректно утверждать, что те миллионы проголосовали за продвижение юридической реформы. Они точно также проголосовали бы, если бы наш с Вами ПМ тормозил бы её продвижение, как он делал прежде (и о чём Вы сами и написали)
      Они проголосовали так, потому что для них наш ПМ не Руководитель большого и сложного предприятия под названием Государство Израиль, а Вождь. Потому что он и его союзники — Свои, а эти «интелликтуалы из Северного Тель Авива — Чужие. И осмелюсь предположить, что для некоторых из них и Вы — чужой.
      И я не понимаю, как можно одновременно быть против Дэри — дважды и министра, и против БАГАЦа, единственного (несмотря на все свои пргрешения, котрые Вы так и не расшифровали) кто мог, и смог не допустить этого.

  18. Сейчас на 3-х нашим ТВ каналах — снова тысячи и тысячи израильтян под бело-голубыми флагами демонстрируют против попытки уничтожить их Страну, их Израиль.
    Оказывется «УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ» не совсем одиноки.

    1. Дайте судейским время — они «решат вопрос». Тем более, что государственная система, включая армию, для которой смотричи, амсалемы, бен гвиры и пр. чужие, их поддерживает.
      А демонстрации — это общественная поддержка, сигнал судейским: «Верной дорогой идёте товарищи!»
      Не повезло Биби с союзничками. Надо было частями и постепенно, а они (по глупости и неопытности) хотят всё и сразу. На том и погорят 🙂

    2. Узурпаторы в чёрных мантиях и их сторонники совсем не одиноки. Вы сами довольно точно подсчитали их процент в одной из своих статей.
      Только справедливости ради надо отметить, что среди демонстрантов были и такие, кто соглашаются с недопустимостью существующего положения и с необходимостью реформы, но протестуют против экстремальности предлагаемых изменений и, как следствие, неизбежного перегиба в другую сторону — в частности, очевидной выгоды для подсудимого и осуждённого.
      Я, честно говоря, тоже этого опaсасюсь. Но надеюсь, что в результате избыточного усилия в правильном направлении и последующего ближневосточного торга, в конечном итоге будет достигнут желательный (для меня и моих единомышленников) балланс. Именно об этом — моя физическая метафора.

      1. Уважаемый Юрий, в Вашей статье Ваших опасений не видно.
        А видно полное неприятие того, за что демонстритуют эти демонстранты.
        И то, что они сегодня в меньшинстве, это и есть сегодня трагедия страны, где к власти пришли поклонники террориста, пришли осуждённые и подсудимые, где всерьёз обсуждается назначение зиц-председательши на должность министра, где сын видной деятельности правящей партии пишет о чувстве удовлетворения от уничтожения 6 миллионов…
        То, что Вы внимательно читаете мои статьи конечно приятно. Жаль, что реагируете с такой задержкой.
        Есть надежда, что рано или поздно отреагируете и на замечания, что я написал в своём посту Сэм: 20.01.2023 в 13:35

      2. Уважаемый Юрий.
        Пока Вы тут утомляете себя, несколько защитничков установленного А.Бараком порядочка вопиют на площадях в попытке своим шумом перепищать голос народа. Но нас больше. Особенно если считать Еврейские Голоса. Оппозиция сильна Вражескокой Арабской поддержкой. Вспоминайте об этом, чаще и громче.

          1. Конечно, больше — см. таблицу 1 в статье Сёма Давидович: ОН ВЕРНУЛСЯ! — Мастерская (berkovich-zametki.com).
            Все 2,361,739 избирателей из правой колонки таблицы проголосовали за партии, которые ставили во главу угла необходимость юридической реформы. К ним можно добавить 15,801 проголосовавших за Абира Кару, и, повидимому, большинство из 213,687 проголосовавших за НДИ (поскольку в последний — перед выборами — раз, когда Либерман высказывался по этому поводу, его позиция была более крайней, чем у Левина), а также некоторое количество (которое невозможно оценить) проголосовавших за Гос. лагерь, солидарных в этом вопросе с предвыборной позицией Гид’она Са’ара и Матана Каhана.

          2. А сколько среди тех, кто проголосовал за Ликуд на самом деле против подобной судебной реформы? Никто ведь не считал, поскольку выборы были совсем «на другую тему» — за Биби — против Биби.

  19. К вопросу о «морали»:
    «Сын председателя партийного суда «Ликуда» Гилад Кляйнер опубликовал сегодня в Твиттере сенсационно мерзкий пост, повергший в шок даже его близких единомышленников. Он написал, что «самый ужасный кошмар, который мог бы случиться», — это если бы нацисты не истребили 6 миллионов европейских евреев и все они оказались бы в Израиле.

    Гилад Кляйнер — весьма активный ультраправый блогер-«бибист», стилистически близкий к сыну премьер-министра Яиру Нетанияху. На заглавной странице своего блога он поместил фото Эльора Азарии, которого называет своим “героем”.

    Свой гадкий пост он написал “как ашкенази и внук выживших в Холокосте”, считая, что такое происхождение вполне оправдывает его фашистские и расистские взгляды. Клейнер заявил, что “лично пошел бы в добровольцы к доктору Менгеле, чтобы ставить опыты над ”такими недочеловеками», как бывшие руководители генштаба Яир Голан, Омер Бар-Лев и Бужи Аялон, экс-министр связи Йоаз Гендель, журналист и герой войны Амнон Абрамович, Яир Лапид, Бени Ганц “и прочие ненавистники Израиля”. “Я бы не хотел, чтобы здесь оказались шесть миллионов таких!” — провозгласил воспитанник партии “Ликуд”.»
    https://news.israelinfo.co.il/108513
    Биби, разъясни птенцам ликудовского гнезда убойный афоризм из «Горя от ума»: «Услужливый дурак опаснее врага!».

      1. На вопрос, на такой,
        Есть ответ простой —
        Если был бы я султан —
        Был бы холостой!(с)

      2. “Это хорошо или плохо?”, интересуется Олень-Сын Медведя😟
        ***
        Это хорошо. Страна должна знать своих ликудных «героев»! Уж очень они облюбовали себе праведную роль “белых и пушистых” против “левой диктатуры”. Но как говорит бурятская народная мудрость, «Остерегайтесь белых и пушистых людей… чаще всего бледным пушком обрастает банальная плесень».

          1. «Значит Кляйнер достоин похвалы 🙂»
            ***
            И даже почетной медали, “Заслуженный Дурак Ликуда” 🥴

          2. Преполезнейшим человеком оказался — надо бы поощрить 🙂

          3. «надо бы поощрить 🙂»
            ***
            Да. Пригласите его на чашку кофе☕️🍰 и посвятите ему свoю эпиграмму.

    1. только не процитируйте А.С. еще разок: «…»из «Горя от ума»: «Услужливый дурак опаснее врага!» — это из И.А.Крылова.

      1. Это Вы слишком, дорогой Моше Крейдерман, они ведь в гимназиев не кончали.

  20. » Вы выступили в защиту Морали — им это понятие претит.»
    =================================================================
    А вот образчик высокой морали — вопреки острому дефициту министерских кресел и джобов для удовлетворения страждущих членов коалиции верному другу Арье Дери готовы выделить сразу ТРИ КРЕСЛА (два министерских и кресло зама премьера). Почти как у отца Федора: «Не корысти ради, а токмо волею пославшего мя народа!»

  21. «В партии ШАС со всей серьезностью рассматривают возможность назначения Яфы Дери на министерский пост — вместо ее супруга Арье Дери»
    =================================================================
    Хороший пример для партии Ликуд: не пора ли со всей серьезностью рассмотреть возможность назначения Сары Нетаниягу на пост премьер — министра — вместо ее супруга Биби Нетаниягу? (злая шутка).

    1. Значит большинство — 2.5 миллиона — избирателей проголосовсли за то, чтобы Яфа Дери была министром.

    2. Красиво! А Супруг пусть пока посидит, отдохнет. Абсурдно? А почему же Дери можно?

      «Уточняется, что в 2020 году Израиль принял решение увеличить как свой парк истребителей-невидимок F-35 и F-15, однако из-за политической нестабильности было выполнено только решение по F-35. » — вот она, господа бибисты, цена свободы вашего «лучшего премьера за все времена» https://mignews.com/news/technology/otchet-izrail-zaprosil-u-ssha-25-istrebitelej-f-15-ex.html

  22. Моше Крейдерману, на «Уважаемый Юрий,… прекратите с ними дискутировать. Вы выступили в защиту Морали — им это понятие претит.»

    >> Уважаемый Моше, попробуйте с самого простенького, воззовите к высокой морали соседей-собачников, которые приводят питомцев опорожняться у Вас под окнами. Потом попробуйте другой вариант: после пары-тройки увещеваний, молча, у них на виду сфотографируйте процесс и оставленные результаты. Даже не сообщайте, что Вы собираетесь с этим делать.
    Разумеется ответ «у меня нет этой проблемы» меня не устроит, потому что проблема эта существует. Мелкая, конечно, но если и в таких мелочах Ваш принцип высокой морали не работает, то может быть стоит задуматься. Например, какой путь прошли людские общины от морали к законам Хаммурапи.
    Кстати эти законы появились примерно в то же время (-200-300 лет, но кто считает), когда «Авраам вышел из Ур Касдим», поэтому вероятно в Кнаане по ним не жили. Да и Авраам их не знал, не до того было «моралистам», соседи-то по своей морали жили. Вот и расскажите, пожалуйста, нам, «которым претит», что такое закон.

  23. «Юридический советник не исключают инициирования импичмента Нетаниягу
    Согласно источникам журналиста Абрамовича, юридический советник планирует инициировать процедуру «нивцарут».
    Генеральная прокуратура и юридический советник правительства не исключают инициирования импичмента премьер-министра Нетаниягу. Этот шаг изучается обеими сторонами, потому что Нетаниягу, по их мнению, находится в конфликте интересов, после продвижения правовой реформы. По их мнению, премьер-министр использует свои полномочия для продвижения законов о реформе, что может иметь непосредственное влияние на судебный процесс, который ведется против него.»

    cursorinfo.co.il/israel-news/yuridicheskij-sovetnik-ne-isklyuchayut-initsiirovaniya-impichmenta-netaniyagu-smi/

  24. Когда исполнительная власть срастается с законодательной, надо быть благодарным судебной власти, ограничивающей уродца. И таки да, судья должен иметь право заполнять лакуны в законодательстве (в этом как раз преимущество прецедентного права перед римским). Аарон Барак сделал великое дело, отменив принцип, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе и позволив, в частности, общественным организациям обращаться с исками в суд. Независимость ветвей власти не должна нарушаться ни по воле большинства, ни по воле меньшинства.

  25. *Узурпаторы в чёрных мантиях вызывают у меня омерзение.*
    Вполне советский бодрый стиль по отношению к предателям, принцип разделения властей явно противен автору, он дурно пахнет для поклонника личной власти Биби Натаниягу и жены его Стоим на грани единоличной власти, если судьи будут подчинены решениям премьера, то вместо трех властей остается одна — Биби, царя Израиля, как в Турции

    1. На каком основании Вы принимаете меня за «поклонника личной власти Биби Натаниягу и жены его»? Вы, вроде, завсегдатай Портала, но, повидимому, не очень внимательный. Иначе Вы обратили бы внимание на продолжительную жаркую полемику, которую я вёл с апологетами Нетаньяѓу (в т.ч. с Галит Дистель-Атабариан, ставшей сейчас министром пропаганды), и на яростные нападки на меня со стороны фанатичных бибистов. Не прошли бы мимо моего определения: «Яир Нетаньяhу — нерукопожатный отморозок» (впоследствии я включил в эту карегорию ещё одного видного активиста Ликуда, а сейчас – Гил’ада Кляйнера).
      Более того, в обсуждаемой статье я написал: «его [Нетаньяѓу] очевидной мелкой вины достаточно, чтобы он не мог оставаться на своём посту». Так что у Вас проблема не только с внимательностью, но и с элементарным пониманием прочитанного. Об этом же свидетельствует Ваше голословное и необоснованное утверждение: «принцип разделения властей явно противен автору» (см. «удельный вес непререкаемой, безупречной и безгрешной (как её представляли) судебной власти, существенно увеличился по сравнению с весом законодательной и исполнительной власти»; «судейский активизм … существенно ослабил остальные ветви власти – исполнительную и законодательную»).
      А то, что Вы приписываете мне, опять же голословно и необоснованно, отношение к узурпаторам в чёрных мантиях, как к предателям — это действительно «Вполне советский бодрый стиль».

  26. Началось: https://www.7kanal.co.il/news/247284
    “С обеспокоенностью наблюдаю за безответственным поведением министра Бецалеля Смотрича, который дает незаконные инструкции. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху должен немедленно занять позицию, аналогичную сотням случаев эвакуации незаконных форпостов во время пребывания Нетаньяху в должности, и оказать полную поддержку системе безопасности и ЦАХАЛу”, — заявил Айзенкот.»

    Скоро будут законными.

    1. Закончилось.

      «Нетанияху стал на сторону министра обороны Галанта против Смотрича и Бен-Гвира»

      news.israelinfo.co.il/108500

      1. И ещё две интересные заметки:

        1) “Шикли: Мы не собираемся отменять пункт о внуках

        «Министр по делам диаспоры Амихай Шикли заявил, что правительство «не собирается отменять пункт о внуках» в Законе о возвращении. Скорее, по словам Шикли, будет создан комитет, который обсудит этот сложный вопрос. Об этом министр заявил во время выступления на ежегодной конференции Израильско-американского совета в Техасе, сообщает Jerusalem Post.”

        2) ”СМИ: Яфа Дери может возглавить минздрав вместо супруга Арье

        «Ранее сообщалось, что на роль преемника рассматривается также кандидатура Дери-сына
        В партии ШАС со всей серьезностью рассматривают возможность назначения Яфы Дери на министерский пост — вместо ее супруга Арье Дери, которому суд запретил быть министром в правительстве Биньямина Нетаниягу. Об этом пишет в пятницу, 20 января, издание «Кикар шабат». По данным издания, о подобной возможности сообщил Ицхак Содри, политический советник партии ШАС. Позже он повторил это в эфире парламентского телеканала. Отвечая на вопрос корреспондента Ширит Авиталь-Коэн, не шутка ли это, Содри сказал: «Нет. Вопрос рассматривается серьезно».
        Политический советник также уточнил, что решение о том, кто заменит Дери в правительстве, примет Совет мудрецов Торы. Кандидатура Яфы Дери рассматривается как вполне подходящая для поста министра здравоохранения.»

        1. Смотри-ка какая у Дери фэмили, все депутаты, профи в медицине, юристы и организаторы. Тут Багац бессилен! «Выкуси, всех не пересажаешь!»

        2. «Кандидатура Яфы Дери рассматривается как Б вполне подходящая для поста министра здравоохранения.»
          >> по возрасту или по красоте?

          1. “«Кандидатура Яфы Дери рассматривается как Б вполне подходящая для поста министра здравоохранения.»
            >> по возрасту или по красоте?”
            ***
            Раббанит Яфа Дери? По приближенности к кормушке ШАС. Ну и, естественно, «бэ эзрат ха-шем».
            Цирк 🤡 без денег …

          2. Дело не только в этих назначениях на одни из самых главных постов в государстве.
            Они могут состоятся, а могут и не состоятся.
            Дело в том, что на полном серьёзе такая возможность обсуждается.
            Но конечно же главная опасность для страны, как утверждает Ваш «коллега и ровесник» — это «узурпаторы в чёрных маниях» и другие высоколобые интеллигенты.

  27. «… ни о каких компромиссах речи быть не может. Поэтому единственное решение — силовое. Стенка на стенку.»
    ===
    К сожалению это полностью верно, но по-моему очень важно бесконечно повторять самоочевидное:
    конечная цель это достичь национального согласия через восстановление Власти Закона (единого для всех) и баланса 3-ёх ветвей власти — а также позволить Израилю успешно развиваться как Еврейское и Демократическое государство в понимании большинства его граждан.

    Очень-очень важно поменять диктатуру судейских на УСПЕШНОЕ стремление к этой цели, а НЕ на гораздо худшую диктатуру исполнительной власти / большинства / демагогии и т.д.
    Для этого большинство граждан должно придерживаться некой моральной системы. Априори крайне трудно всё это определить, но постфактум это хорошо заметно.

  28. Когда-то А.Солженицын написал: «бодался теленок с дубом».
    Народная мудрость заметила: «лекции об атеизме посещают неверующие».
    За много веков до один мыслитель посоветовал единоверцам своим: «не мечите бисер перед ***, да не попрут его ногами».
    Уважаемый Юрий, Вы выразили мнение бльшинства Избирателей; но если Вашей Правоты не понял даже Ю.Нээман — уж понимания со стороны высказавшихся на текущий момент лиц не будет. Отметьте их и прекратите с ними дискутировать. Вы выступили в защиту Морали — им это понятие претит.

  29. Уже много раз это писал, но повторюсь.
    Диктатура (даже мягкая) — это чаще всего плохо. При этом из всех видов диктатур диктатура судейских для меня предпочтительнее. Дело в том, что она ближе всех к диктатуре Закона, а законы принимают всё таки не судейские, а законодательные органы. И она (диктатура судейских) не позволяет исполнительной власти «закусить удила».
    Поэтому ограничить мягкую диктатуру судейских надо, но заменить её диктатурой политиков «чревато боком».
    Кроме того — ну какая это диктатура, если судейские позволили победить (вернее даже участвовать в выборах) тем, кто собирается их «к ногтю»? Могли ведь предотвратить, но не сделали этого.

  30. Приятно увидеть, что старался не зря, что не зря потратил время, честно говоря не слишком много, на перевод статьи Каспита, что послужило поводом (причиной?) к новой статье этого безусловно интересного автора.
    Которому не могу не выразить своего сочувствия из-за испытываемого им когнитивного диссонанса. В чём он выражается? Да в том, что с одной стороны автор пишет, что дважды осуждённый и обманувший суд своим обещанием уйти политик не может стать министром, а другой находящийся под судом по 3-м уголовным делам политик не должен быть нашим ПМ. (При этом я абсолютно согласен с автором, что то, в чём обвиняется наш ПМ по делу 4000 не является взяткой в том всем нам привычном варианте передачи конвертов под столом. Также, как как наш бывший Президент не насиловал свои жертвы, угрожая им ножом.)
    С другой стороны его ненависть к тем, кого автор назвал «гуманитарной ветвью академического сообщества, включая юридический истеблишмент, и творческой интеллигенцией, включая СМИ» вступает в противоречие со всем этим пониманием. Вступает и перевешивает. Чувство, особенно чувство ненависти, всегда сильнее соображений разума. И автор просто игнорирует тот факт, что в сегодняшнем Израиле только БАГАЦ может воспрепятствовать тому, что он, автор, считает недопустимым. А в одном из случаев, возможно, уже и помешал.
    Из всей фактической аргументации в статье упоминается только 3 постановления БАГАЦа, которые позволяют автору ставить знак равенства между судьями БАГАЦа и теми, кого он назвал : «подонки, заточавшие здоровых людей в психбольницы. Неучи и бездари, получавшие научные степени, звания и должности в рамках партийной карьеры, и принимавшие с высоты этих степеней, званий и должностей смертоносные для пациентов решения. Верные прислужники карательного аппарата — кто вынужденно, а кто и с энтузиазмом.»
    За всё время БАГАЦ отменил аж 22 закона, противоречившие двум Основным законам — «О свободе и достоинстве человека» и «О свободе предпринимательства», из которых только 4 касались армии и вопросов безопасности. В их перечне http://www.idi.org.il/media/14783/%D7%9B%D7%9E%D7%94-%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99%D7%9D-%D7%A4%D7%A1%D7%9C-%D7%91%D7%92%D7%A5-%D7%94%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99-%D7%9C%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%94.pdf я не нашёл упомянутого автором закона, меняющего правила открытия огня военнослужащими ЦАХАЛа. Допускаю, что я что-то пропустил. Уважаемый Юрий, не могли бы привести подробности и расшифровать Ваши «и т.д.»?

    1. Уважаемый Сэм!
      У Вас была уйма возможностей убедиться, что я не испытываю ненависти к своим политическим и идеологическим оппонентам. Ненависть к врагам — это да. Но в моих статьях и комментариях, насколько я помню, враги до сих пор не упоминались.
      Более того, с многими из моих политических и идеологических оппонентов, в т.ч. из
      гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ, я состою в тёплых дружеских или товарищеских отношениях. О какой ненависти может идти речь?
      Я могу испытывать презрение, омерзение и подобные чувства к конкретным людям, вне зависимости от их принадлежности к тому или иному политическому лагерю, за их соответствующие человеческие качества, проявляемые в определённых действиях. Таковых Вы в моём круге друзей, разумеется, не найдёте.

      Знак равенства я поставил не между судьями БАГАЦа и убийцами в белых халатах, а между своим отношением к узурпаторам в чёрных мантиях (среди которых немало судей БАГАЦа) и к тем самым убийцам в белых халатах.

      Дискутировать с Вами по существу вопроса не вижу смысла. Ни один из нас не переубедит другого.

      Прав Aharon L.: мои тезисы не содержат ни иллюстративного, ни смыслового слоя доводов — в силу ограничений, накладываемых форматом статьи в «Мастерской». Надеюсь, что предлагаемый им диалог состоится и будет опубликован. В этом случае, возможно, Вы получите ответ на свой вопрос (но, конечно, обязательно найдёте объяснение, почему сей ответ неудовлетворителен).

      1. Уважаемый Юрий, я не понимаю как можно «не испытывать ненависти к своим политическим и идеологическим оппонентам» и причислять судей БАГАЦа к своим врагам. (А именно такой вывод можно сделать из Вами написанного)
        Я, конечно, с интересом прочту ваш будущий диалог с Ароном, которого Вы, в отличии от меня не относите к тем, кого переубедить нельзя. Но я, написавший тоже несколько статей в Мастерской, не могу понять почему её формат не позволяет дать ссылку на соответствующий отменённый БАГАЦом закон (чему я не нашёл подтверждения, зайдя на соответствующую статью в Интернете, адрес которой и привёл).
        И ещё. Не знаю, как для Вас, но для меня статьи в Мастерской на тему происходящего сегодня в Израиле — это прежде всего попытка дать объективный взгляд на происходящее в стране для неизраильтян, не владеющих ивритом и пользующихся «русскоязычными» источниками, про многие из которых сказать, что они не объективны и ангажированы — не сказать ничего. И мне казалось, что если бы в своей статье Вы привели бы цифру отменённых БАГАЦом законов, которую был вынужден привести я в своём комментарии, то для этих читателей картина предстала немного иной, чем описанная Вами.

  31. Уважаемый Редактор, если это Вас не затруднит, прошу сообщить Юрию Ионовичу Дегену адрес моего email.

  32. Уважаемый Юрий! Ваши заметки — это попытка аргументировать определенно односторонний взгляд на происходящее в Израиле. Ни с одним Вашим тезисом, а это именно тезисы, не содержащие ни иллюстративного ни смыслового слоя доводов, я не согласен. Не более того, однако, без упоминания омерзения)), до которого никому нет дела, как и до Вашего. И все-таки я не стану отвечать по существу, вместо этого следовало бы написать встречные заметки, однако, даже если бы я собрался это сделать по канве Ваших, они вышли бы через неделю, когда весь сыр-бор по поводу Ваших уже затихнет.
    Предлагаю Вам впредь вступить со мною в прямой диалог и спокойно, тезис за тезисом обсудить свои и мои взгляды, не обязательно приходя к согласию, достаточно исчерпать рациональные аргументы. Такой диалог можно потом опубликовать. Мне же он был бы полезен еще и потому, что позволит расширить свои узкие представления Вашим опытом и знаниями.

    1. Дорогой Арон — коллега и ровесник!
      С удовольствием принимаю Ваше предложение. Выбор платформы (email? WhatsApp?) — за Вами.

Добавить комментарий для Сэм Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.