Михаил Ривкин: Недельный раздел Мишпатим

Loading

Само понятие «мзда» Мудрецы толковали весьма расширительно, и включали в него далеко не только денежную взятку. Они включали в понятие «мзда» всевозможные блага и услуги, и даже оказание почтения учителю, которого ученик и так обязан почитать. Если услуга или оказание почтения имеют целью произвести хорошее впечатление на судью, в этом уже есть нечто от мзды, и получивший такую услугу или такое почтение уже не может быть судьёй в деле, где одна из сторон оказала ему почёт. Гемара приводит нам несколько рассказов о том, как скрупулёзны бывали в таких ситуациях Мудрецы Талмуда, которые не только учили других, как правильно себя вести, но и исполняли сами свои поучения.

Недельный раздел Мишпатим

Михаил Ривкин

«И мзды не бери, ибо мзда ослепляет зрячих и извращает слова правых» (Шемот 23:8).

Мудрецы, благословенной памяти, не раз особо оговаривали, что субъективный аспект, «целевая установка» мздоимца не играют никакой роли. Даже если он в глубине души твёрдо уверен, что мзда не помешает ему судить совершенно справедливо и беспристрастно, запрет остаётся в силе.

«И если из этих слов мы должны учить, что нельзя оправдывать виновного и осуждать невинного, то ведь об этом уже было ясно и точно сказано: «Не криви судом» (Деварим 16:19). Но даже и к тому случаю, когда осуждается виновный и оправдывается невинный относится запрет «И мзды не принимай, ибо мзда ослепляет зрячих и извращает слова правых» (Шемот 23:8) (Ктубот 105В).

Та же идея проводится и в Сифрей, раздел Мишпатим.

Комментируя слова «и мзды не бери», и продолжая цитату из Торы, РАШИ пишет:

«Даже с тем, чтобы судить судом правдивым, тем более, с тем, чтобы извратить суд» (РАШИ, там)

Интересно, что наш пасук повторяется, с минимальными изменениями, в книге Деварим:

«и не бери мзды, ибо мзда ослепляет глаза мудрых и извращает слова правых» (Деварим 17:19)

В этом случае комментарий РАШИ весьма лаконичен:

«Даже с тем, чтобы судить судом справедливым»

Разумеется, отличие в формулировках РАШИ далеко не случайно, оно связано с общим контекстом, который в разделе Шофтим сильно отличается от контекста в разделе Мишпатим. Мишпатим делает акцент на «сторонись неправды». И РАШИ тоже пишет про «суд правдивый».

Но на чём основана твёрдая уверенность РАШИ, что в обоих случаях речь идёт именно о таком судье, который собирается судить «судом правдивым» и «судом справедливым»? Вслед за Масехет Ктубот РАШИ утверждает, что иное толкование неизбежно приводит к тавтологии, получается, что Тора дважды повторяет одно и тоже. Впервые об этом сказано в Масехет Ктубот. Однако отсылка к Гемаре Ктубот не кажется многим вторичным комментаторам РАШИ столь убедительной. Они предпочитают искать смысл слов «даже с намерением судить судом правдивым» не в контексте, не в сопоставлении с другими законами, а в простом смысле пасука.

«Даже с намерением судить судом справедливым — как мы уже учили в Сифрей, и есть комментаторы, которые настаивают, что речь идёт именно о суде справедливом, ибо в другом месте оговорен запрет кривить судом. Однако из самого Писания ясно: «мзда ослепляет глаза мудрых» \…\ мзда уводит его с прямой дороги даже против его воли, ибо зачем же дают мзду?» (Рабби Элияу Мизрахи, Шемот там)

Иными словами, намерение судьи судить справедливо и не поддаваться посторонним влияниям не поможет! Об огромном коррумпирующем влиянии мздоимства красноречиво говорит Раба:

«Почему запрещено брать мзду и, приняв мзду, всё-таки оправдывать невинного? Поскольку судья получил мзду, его мнение склоняется на сторону того, кто дал, и он уже не может быть объективным» (Ктубот 105В)

Само понятие «мзда» Мудрецы толковали весьма расширительно, и включали в него далеко не только денежную взятку. Они включали в понятие «мзда» всевозможные блага и услуги, и даже оказание почтения учителю, которого ученик и так обязан почитать. Если услуга или оказание почтения имеют целью произвести хорошее впечатление на судью, в этом уже есть нечто от мзды, и получивший такую услугу или такое почтение уже не может быть судьёй в деле, где одна из сторон оказала ему почёт. Гемара приводит нам несколько рассказов о том, как скрупулёзны бывали в таких ситуациях Мудрецы Талмуда, которые не только учили других, как правильно себя вести, но и исполняли сами свои поучения.

«Как-то раз Шмуэль переходил через мост, к нему подошёл какой-то человек и подал ему руку, чтобы тот опёрся на его руку и не упал. Шмуэль спросил: а почему ты ко мне подошёл? Ответил тот человек: у меня есть судебная тяжба. Сказал Шмуэль: я не могу быть судьей в твоём деле.

Амеймар сидел в судейском кресле, у него над головой вился шмель, подошёл человек и отогнал шмеля. Спросил Амеймар: что тебе угодно? Тот ответил: есть у меня судебная тяжба. Ответил Амеймар: я не могу быть судьей в твоём деле» (Ктубот 105В)

И многие считают, что поступили так в силу особой праведности, ибо не были до конца уверены в себе, что будут объективны по отношению к человеку, который оказал им незначительную услугу.

 «У рабби Ишмаэля сына рабби Йоси был арендатор, который имел обыкновение приносить ему корзину фруктов каждую неделю в канун Субботы (в пятницу). Как-то раз принёс ему на Пятый день (в четверг). Спросил его: что изменилось на сей раз? Ответил ему: есть у меня тяжба, и я решил, заодно, принести свою обычную дань. Тот не принял дань, и сказал: не могу быть судьей в твоём деле. Посадил двух мудрецов, и те судили. Когда же истец ушёл, рабби Шмуэль рассуждал так: если бы я захотел, то принял бы такое-то решение, а если бы захотел — то другое. Рассуждал рабби Шмуэль так: податлива душа принимающего мзду, даже я, который не принял дань, а если бы и принял, то своё бы принял, мог ошибиться, то, тем более, тот, кто принял мзду» (Ктубот 105В)

Арендатор вовсе не хотел подкупать рабби Шмуэля. Он принёс лишь то, что обязан был принести, и сделал это в четверг потому что так ему было удобнее, т.е. для себя самого сделал. И, несмотря на это, рабби Шмуэль отказался принять дань, и отказался быть судьей в его тяжбе. Но даже и после такого решения он чувствовал себя подкупленным, чувствовал, что поступок арендатора повлиял на него. Далее он рассуждал так: Я мог бы принять как то, так и иное решение, но я бы изо всех сил желал, чтобы арендатор привёл такие-то и такие-то аргументы, с тем, чтобы я мог вынести решение в его пользу. И когда он поймал себя на таком ходе мысли, он подумал: насколько же сильнее было бы моё пристрастие, если бы я, и в самом деле, принял бы эту дань.

Рассмотрим теперь вторую часть двух очень похожих повелений в книгах Шемот и Деварим:

«мзда ослепляет зрячих и извращает слова правых» (Шемот 23:8)

«мзда ослепляет глаза мудрых и извращает слова правых» (Деварим 17:19)

И в данном случае мы видим некоторые различия в формулировках, которые, разумеется, не ускользнули от внимания РАШИ, известного своим скрупулёзным вниманием к каждому слову.

«Даже человек премудрый в Торе, если он берёт мзду, то, в конце концов, помрачится его рассудок, и забудет он своё учение, и померкнет свет в его глазах» (РАШИ Шемот 23:8)

«И если принял он мзду от кого-то, то не сможет он не склониться на его сторону» (Деварим 17:19)

В комментарии к изречению в Деварим РАШИ ограничивается иносказательным толкованием слов «ослепляет глаза» и пишет о том, что, получив мзду, судья неизбежно утрачивает объективность, он неизбежно становится пристрастным, однобоким, и в этом смысле — как-бы слепым. Однако в комментарии к изречению в нашем недельном разделе РАШИ приводит и иносказательное, и вполне буквальное толкование упомянутых слов: «померкнет свет в глазах его». На первый взгляд, РАШИ должен был бы поступить ровно наоборот: именно в пасуке в книге Деварим есть слово «глаз», и потому ясно, что речь идёт о слепоте не как об образе, а о самой что ни на есть физической, когда глаза перестают видеть. Слово «ослепление», которое фигурирует в обоих случаях, можно понимать и в буквальном, и в переносном смысле, а именно — как утрату всякой способности к разумному, объективному суждению. В этом отношении, кстати, иврит не отличается от русского. Однако антоним слову «ослепление», некий эквивалент слову прозрение фигурирует в книге Шемот только один раз, и именно в самом буквальном смысле этого слова:

«Кто дал уста человеку; или кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым» (Шемот 4:11)

Очень важно учитывать тут особенности метафоричного, образного языка Мудрецов Талмуда. Они используют слово «зрячий» именно в переносном смысле, как эквивалент слова «мудрый». «Зрячий» — это в языке Мишны и Гемары не тот, у кого в порядке зрение физическое, а именно тот, кто наделён даром духовного зрения. Однако РАШИ, сохраняя свою приверженность точному, буквальному прочтению текста, обязательно должен был учесть, что именно в книге Шемот, а не в книге Деварим, слово «зрячий» фигурирует как явный антоним слову «слепой» в его простом, буквальном смысле, именно поэтому о слепоте он говорит в комментарии к слову из книги Шемот.

Перейдём теперь к самым последним словам рассматриваемого изречения:

«извращает слова правых» (Шемот там)

Каковы же те слова, которые принятие мзды извращает, и кто же те правые, чьи слова извращаются? На первый взгляд, всё просто: извращаются слова судьи-мздоимца, и, в результате, мы получаем извращённое правосудие. В пользу такой трактовки можно привести два аргумента:

  • Общий контекст: запрет мздоимства адресован именно судье, и субъектом всех негативных последствий мздоимства станет именно судья, этот запрет нарушивший.
  • Из контекста же следует, что «слова», о которых идёт речь — это именно слова судьи.

Именно такого толкования придерживаются те, кто комментирует Тору по простому смыслу:

«Ибо подкуп ослепляет тебя и извращает и тебя и правосудие» (Бехор Шор, там)

«И смысл этого в том, что мзда сделает с судьёй всё, что пожелает дающий мзду \…\

И ошибётся судья правый (от слова справедливость) и извратит правосудие» (Ибн Эзра, там)

«Приведёт праведника к тому, что слова его будут извращены, т.е. извратит правосудие» (ШАДАЛ)

Все трое полагают, что выражение «извращают слова» относится именно к решению судьи. Однако такая трактовка вызывает некоторое недоумение. Если судья берёт мзду, то почему же Писание называет его «правым»? Ибн Эзра старается обойти эту трудность, намекая, что «судья правый» — это статус до принятия мзды, потому что его миссия — судить по справедливости, а с принятием мзды этот статус теряется. Но в данном случае речь идёт не о судье правом, такого словосочетания нет. Надо думать, что подразумеваются просто те, кто правы, точно так же, как зрячие — это не только судьи, это все те, кто прозревают истину. В отношении первой половины нашего пасука всё ясно: даже если судьи прозревают истину, мзда ослепляет, и они уподобляются слепым, перестают видеть истину. Однако в отношении второй части аналогичная синтаксическая модель уже не работает. Мы не можем называть словом «правый» судью-мздоимца.

Исходя из этого, некоторые комментаторы толковали выражение «слова правых» как слова одной из сторон в судебной тяжбе, а именно, того, кто прав. Такая трактовка может опираться на предыдущий пасук: «невинного и правого не умерщвляй», в котором «правый» это не кто иной, как та сторона в судебной тяжбе, которая права.

«И по простому смыслу слова правого извращаются, и превращаются в ложь и фальшивку, в тот момент, когда правый даёт мзду» (Р. Авраам, сын РАМБАМа, там)

«Та сторона в суде, на стороне которой правда» (РАМБАН, там)

Таково же и мнение Виленского гаона в его комментарии «Сказания Элияу». Однако и против такого комментария можно привести возражения, вроде сказанного во вторичном комментарии к РАШИ, изданном в Константинополе в шестнадцатом веке:

«Слово «правые» не может относиться к стороне в судебной тяжбе, ибо есть две стороны, и обе они не могут быть правы, ибо если один прав, то другой — нет, и надо сказать так: извращает слова правого» (Альмошанейну, комментарий к РАШИ, там)

Но есть и второй аргумент: совершенно непонятно, как мзда может извратить слова правого, когда он, в любом случае, будет отстаивать в суде свою правоту, на основе фактов и аргументов? Если даже правый узнает, что его соперник дал судье мзду, то как это повлияет на его слова? Ведь он же говорит правду, ему нечего утаивать и нечего менять в своих правдивых показаниях.

Исходя из двух этих аргументов, РАШИ в своём комментарии не упоминает о том, что «слова правых» — это слова одной из сторон в суде. Со ссылкой на Мехилту он предлагает иную трактовку:

«Слова, основанные на правде, законы справедливого суда» (РАШИ к «извращает слова правых»)

Согласно этому комментарию судья, принявший мзду, будет трактовать «законы справедливого суда», т.е. Законы Торы, не так, как полагается, не правдиво, а извращённо. Бээр Ицхак добавляет:

«И вопрос о том, что же извращено точно объясняется в комментарии РАШИ. Вместо того, чтобы вынести судебное решение против того, кто давал мзду, отклонит своё решение от слов правых, т.е. обрати внимание на другие маловажные детали, и вместо истинного различия между двумя сторонами предложит различие ложное. И всё это — благодаря ложному уразумению (ложной разумности), основанной на его личном интересе, как мздоимца. И эти извратит и исказит слова правых, т.е. Законы Всевышнего, прописанные в Торе истинной» (Бээр Ицхак, там)

Таким образом, мы видим три трактовки понятия «слова правых»

  • Судебное решение судьи-мздоимца
  • Слова той стороны в суде, которая права и которая не давала мзды
  • Слова Торы, которые суть вечные законы правды и справедливости

Ни одна из этих трактовок не является безусловно убедительной, как за, так и против каждой из них можно привести достаточно сильные аргументы.

Сегодня в Израиле именно этот пасук из Торы привлекает особенное внимание и служит предметом споров и пререканий не только среди раввинов, но и среди политиков, журналистов и юристов. Вот что пишет ведущий публицист «Исраэль а-Йом» Дрор Эйдар:

«И мзды не бери, ибо мзда ослепляет зрячих и извращает слова правых» — мы, по справедливости, относим эти слова к народным избранникам, однако изначально речь идёт именно о судьях. Более того, согласно Гемаре в понятие «мзда» включено даже оказание особого почёта судье со стороны одной из сторон, с тем, чтобы произвести хорошее впечатление на судью и повлиять, таким образом, на его решение. И если это верно в отношении частной тяжбы, то тем более это верно при обсуждении вопросов национального значения.

Неограниченные полномочия судей и твёрдое убеждение, что их разумение предпочтительнее разумения народных избранников может испортить судей, ослепить их, помешать им видеть истинные интересы народа, и извратить их решение в пользу той общественно-политической прослойки, к которой они сами принадлежат» («Исраэль а-Йом» 15.02.23)

Разумеется, и сам автор не свободен от заметной политической ангажированности, но в одном он, безусловно, прав. Все канонические толкования рассматривают только одну ситуацию: судебная тяжба между двумя частными лицами, не создающая прецедента и не влияющая на общую атмосферу в стране. Для комментаторов очевидно, что имеются вечные и непреложные законы Торы, и на долю судьи праведного остаётся лишь чёткая функция их толкования применительно к тому или иному частному случаю. Мздоимец не сможет толковать эти законы беспристрастно и правдиво, даже если его субъективное намерение именно таково. Но если судья не принял мзды ни прямо, ни косвенно, то исходное допущение Торы и комментаторов состоит в том, что судья безупречен в своих решениях, что он работает как компьютер, в который заложена идеальная программа, не допускающая никаких сбоев и ошибок, т.е. абсолютные и идеальные законы Торы.

Сегодняшняя ситуация отличается от классической по четырём параметрам. Во-первых, очень многие судебные тяжбы имеют огромное общественное значение и влияют на общий нравственный климат в стране, даже если, формально, это судебная тяжба двух частных лиц.

Во-вторых, в уголовном процессе в роли обвинителя всегда выступает государство, а не частное лицо. Иными словами, стороны в суде изначально ассиметричны, сила у них очень разная. Пожалуй, присутствующим в судебном зале может показаться, что защита и обвинение препираются на равных, и та, и другая сторона беспощадно опровергают аргументы противника, не жалея резких, саркастических и даже обидных выражений в адрес своего оппонента. Но если бы такому случайному наблюдателю довелось бы услышать частные беседы прокуроров и между собой, и с экспертами, и с судьями, то он, надо полагать сильно поколебался бы в своём мнении.

Со дня на день мы ждём решение по делу Задорова. Вот слова судьи Кола, ведущего слушания:

«28 апреля Ашер Кола также заявил, что на него оказывается давление.

Напомним, в среду, 27 апреля, судья Ашер Кола, сообщил, что хотел просить самоотвод. «У меня был поистине черный Песах. На меня давили не только СМИ, но и стороны, о которых вы понятия не имеете», сказал он.

Я говорю эти вещи с очень тяжелым сердцем. В стране с нормальным правопорядком недопустимы такие попытки повлиять на судью», — сказал судья, намекая на возможность взять самоотвод. По его словам, он не сделал этого до сих пор только ради Иланы Рады — матери убитой.

В-третьих, судья — это не «компьютер», даже если он не принимает мзды, ни прямо, ни косвенно, он связан тысячью незримых нитей и со своим непосредственным юридическим окружением, и с общим настроем в академической и юридической среде, и с той социальной средой, в которой он рос, учился, воспитывался, к которой относились его родители и будут относиться его дети и внуки. В результате разные «компьютеры» могут выдавать, при тождественных исходных данных, очень разные решения, что неизбежно влияет на авторитет судебной системы, как таковой.

В-четвёртых, сама заложенная в этот «компьютер» программа далеко не идеальна. Сегодня мы хорошо понимаем, что законы пишутся людьми, меняются людьми, и не какими-то абстрактными «мерилами правды и справедливости», а вполне конкретными народными избранниками, подверженными всем тем же девиациям, что и сами судьи, и ещё в большей мере. Отсюда — неизбежный соблазн судей как-то скорректировать эти законы, убрать из «программы» явные вирусы и трояны, т.е. очевидные нестыковки между законами и очевидные противоречия законов общему духу справедливости и прав человека, а также — здравому смыслу. Не только разные «компьютеры» могут выдать разные ответы. Сам «компьютер» может корректировать «программу» по ходу обработки заложенных в него внешних данных. Разумеется, всё это ещё больше увеличивает путаницу в голове простого смертного.

В наших коротких заметках мы не стремимся, не претендуем и просто не сумеем предложить какие-то конкретные решения указанных проблем. Но сформулировать их внятно, с тем, чтобы мы все понимали, где именно заложены потенциальные слабости и прорехи юридической системы — на это мы, по крайней мере, ещё способны.

Print Friendly, PDF & Email

47 комментариев для “Михаил Ривкин: Недельный раздел Мишпатим

  1. Zvi Ben-Dov: 21.02.2023 в 14:25
    А с учётом того, что коалиции теперь не дадут ни минуты передышки — всё таки большая часть народа против такой судебной реформы — нас ожидает весьма интересное действо.
    ——————————————-
    Ночью Кнессет в первом чтении принял 2 закона из серии «реформа судебной системы». Да, второй месяц многотысячные митинги и демонстрации против этой «реформы», да по всем опросам бОльшая часть населения против «реформы» в том виде, в котором её продавливает коалиция, да наши друзья из западных демократий «серьезно предостерегают» правительство. И что? Да плевали они на мнение большинства израильтян и на хоть чьи предостережения. Они и дальше будут утверждать что получили мандат доверия от избирателей совершенно законным путем и будут делать что хотят…Впервые дорвались до власти и кайфуют от открывшейся возможности порулить…..

    1. Порулить?
      Это пока… Пока система замерла, охренев от такой наглости.
      Через некоторое время юридическая система ими займётся — ведь не будут они по поводу каждого члена (или членки) принимать закон, отменяющий судебное решение. Они ведь не равны Биби и даже Дери.
      А скелетов в шкафах у этих не всегда чистых на руку политиков (и членов их семей) хватает.
      Будет весело — поверьте.
      И никакого насилия 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: 21.02.2023 в 15:14
        Это пока… Пока система замерла, охренев от такой наглости.
        Через некоторое время юридическая система ими займётся…
        ——————————————-
        Григорий, вы сверх оптимист. Похоже говоря о юридической системе вы имеете ввиду полицию и прокуратуру (суд-это все же конечная инстанция в любом деле). А полиция и прокуратура- это часть исполнительной власти. И это живые люди, у которых есть семьи. Эти люди думают о карьере, они должны думать о детях, о зарплате, о завтрашнем дне и т.д. Причем обо всем этом они должны думать сегодня. А с учетом того, сколь долго у нас (даже по команде) вытаскивают скелеты из шкафов и того, как силен у нас адвокатский корпус…Ну нет у меня веры в то, что наша юридическая система способна остановить этих «реформаторов» всего, а не только судебной системы. Единственный, на мой взгляд, вариант-хитрован Биби за спиной у этих мальчиков-«реформаторов» заключит сделку с истинными хозяевами жизни, будет освобожден от ответственности по разбираемым в суде делах и будет объявлен героем, который вернул спокойствие и стабильность в страну. Запасаемся попкорном?

        1. «Григорий, вы сверх оптимист.»
          ___________________________

          Мужчины первых двух «носили на руках,»
          Лишь третий брат нажил себе врагов
          Был пессимистом Ох, был оптимистом Ах,
          Но женщины любили Ого-го…

          Вы — пессимист. Я — оптимист. А Израилю сейчас нужны Ого-го 🙂

          1. Вы — пессимист. Я — оптимист. А Израилю сейчас нужны Ого-го
            ———————————
            Израилю нужны реалисты. Реалист — это тот, кому плевать на то, полон ли стакан наполовину или же он наполовину пуст. Для него важнее, что в стакане.(с) 😉

          2. Так ого-го — они реалисты. Не зря их женщины любят, в отличие от ахов и охов 🙂

        2. VladimirU: «… хитрован Биби за спиной у этих мальчиков-«реформаторов» заключит сделку с истинными хозяевами жизни …»
          ===
          С полного их согласия: 3-е чтение законопроекта реформы будет сильно отличаться от 1-го чтения.

          Всему своё время: есть время сбить спесь с «хозяев жизни», а есть время с ними договориться (и с частью народа, стоящей за ними).

          1. Benny Blus: 21.02.2023 в 16:42
            Всему своё время: есть время сбить спесь с «хозяев жизни», а есть время с ними договориться (и с частью народа, стоящей за ними).
            ——————————————
            Бенни, я вероятно не ясно выразился. Под «хозяевами жизни» я имел ввиду пару десятков семей, от неофициальных рекомендаций которых действительно зависят принимаемые политиками решения ( в сфере экономики-точно).

          2. Уже писАл, но повторюсь…

            «Сумасшедшие захватили власть в сумасшедшем доме»
            Дэвид Огилви

            На самом деле пока(?) не захватили, а только пытаются изо всех сил, но, наверное, думают, что таки захватили, если судить по их поведению 🙂

            Долой сумасшедших! Сумасшедшим домом должен управлять медицинский персонал — т.е. не члены (и членки) Кнессета. 🙂

  2. Victor Blokh
    — 2023-02-18 14:21:49(350)
    VladimirU
    — 2023-02-18 08:31:27(336)
    «по представлению Комиссии по избранию судей, состоящей из девяти членов. В состав этой комиссии входят трое судей Верховного суда… Для принятия решения о назначении судьи, как правило, требуется большинство, состоящее из семи или более членов Комиссии»
    ///
    То есть Верховный суд, в лице трех членов комиссии Комиссии, обладает властью отвергнуть любого кандидата в члены Верховного суда, несмотря на мнение представителей других ветвей власти, избираемых (в отличие от Верховного суда) гражданами страны.
    В результате, если большинство членов Верховного суда будут сторонниками одной политической фракции, они смогут не только выносить решения в интересах этой фракции, вопреки выраженным на выборах интересам большинства граждан страны (что полбеды, если процедура пополнения Верховного суда гарантирует возможность в конце концов изменить ситуацию), но и навсегда закрепить власть этой фракции. Для демократии это выглядит довольно странно.

    За исключение США, я не знаком с процедурой выборов/назначения в Верховный суд в других демократических странах. Но в США (а это не стихийно сложившаяся, но хорошо продуманная демократия) действующие члены Верховного суда не только не имеют формального права голоса при назначении новых членов, но и традиционно воздерживаются от обсуждения кандидатур.

    1. Александр Бархавин:18.02.2023 в 19:45
      То есть Верховный суд, в лице трех членов комиссии Комиссии, обладает властью отвергнуть любого кандидата в члены Верховного суда, несмотря на мнение представителей других ветвей власти, избираемых (в отличие от Верховного суда) гражданами страны.
      —————————————
      Это, честное слово, улыбнуло. А ничего, что двое министров, включая министра юстиции и двое депутатов Кнессета, т.е. 4 представителя исполнительной и законодательной власти (а у нас это два в одном) обладает властью отвергнуть любого кандидата в члены Верховного суда, которого поддерживают 3 члена Верховного суда и 2 представителя коллегии адвокатов? Более того, 2 представителя коллегии адвокатов и 2 министра тоже могут заблокировать назначение судьи. И 1 член Верховного суда, 1 депутат и 1 адвокат тоже могут. И даже 2 адвоката и 1 министр. И, как вы наверно догадываетесь, возможны и другие варианты 🙂

      1. VladimirU
        — 2023-02-18 21:27:33(381)
        А ничего, что… 4 представителя исполнительной и законодательной власти… обладает властью отвергнуть любого кандидата в члены Верховного суда, которого поддерживают 3 члена Верховного суда и 2 представителя коллегии адвокатов?
        ///
        Ничего, поскольку эти представители могут быть заменены избирателями — в отличие от членов Верховного суда (я не в курсе насчет коллегии адвокатов).

        1. А. Бархавин: 21.02.2023 в 06:37
          Ничего, поскольку эти представители могут быть заменены избирателями — в отличие от членов Верховного суда (я не в курсе насчет коллегии адвокатов).
          —————————————
          Вам может и ничего, а израильтянам как быть? Вот протащат эти представители исполнительной и законодательной власти (у нас это два в одном) угодного им господина в Верховный суд и назавтра будут заменены избирателями на более вменяемых. А судей-то не заменить и будут они до 70-и лет помнить кому они своим назначением обязаны 😉

          1. Это вообще-то длительный процесс с юристами бодаться, например, и Мандельблита юридическим советником назначил Биби.
            А с учётом того, что коалиции теперь не дадут ни минуты передышки — всё таки большая часть народа против такой судебной реформы — нас ожидает весьма интересное действо.
            Надо было менять по частям и постепенно, а коалиция (состоящая в большинстве своём не из очень умных людей — таких выбрали) решила всё и сразу.
            Так им (и нам) и надо! 🙂

    2. Во-первых, в отправлении судопроизводства судьи не вправе руководствоваться политическими предпочтениями, они присягают в этом.
      Во-вторых, вероятность того, что три судьи окажутся сторонниками какой-либо одной фракции не так уж велика, тем более что делегирует их в Комиссию весь состав суда из 15 судей. Как видите, вероятность этого примерно такая же, как та, что все 15 судей окажутся единомышленниками в вопросе отмены решения Кнессета, что предлагается нашими реформаторами. И означает эта вероятность то, в действительности суд никогда не сможет отменить никакое решение Кнессета — так же, как означает эта вероятность то, что вряд ли три делегированных в Комиссию судьи окажутся приверженцами одной фракции.
      И в-третьих, я, — в качестве примера и в противовес нашим реформаторам, — предложил другое решение этой проблемы: https://club.berkovich-zametki.com/?p=75783&cpage=1#comment-154976

      1. Victor Blokh
        — 2023-02-18 23:39:30(397)
        Во-первых…
        Во-вторых…
        И в-третьих…
        ///
        Что-то я в этом перечислении не увидел ответа на свой вопрос, вызванный вашим утверждением «В демократических странах Западной Европы и Северной Америки встречается всякое — и народ выбирает судей, и элита назначает их» (Victor Blokh — 2023-02-17 22:57:18(311)
        Вопрос достаточно простой (что вовсе не подразумевает легкого ответа) — Так все-таки, встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас существует в Израиле — Верховный суд может в рабочем порядке заблокировать назначение нового члена Верховного суда, вопреки голосам выбранных представителей других ветвей власти?

        1. 1) Что-то я в этом перечислении не увидел ответа на свой вопрос, вызванный вашим утверждением «В демократических странах Западной Европы и Северной Америки встречается всякое — и народ выбирает судей, и элита назначает их» (Victor Blokh — 2023-02-17 22:57:18(311)
          2) Вопрос достаточно простой (что вовсе не подразумевает легкого ответа) — Так все-таки, встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас существует в Израиле — Верховный суд может в рабочем порядке заблокировать назначение нового члена Верховного суда, вопреки голосам выбранных представителей других ветвей власти?
          ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
          1) Вы правы, ваш вопрос, вызванный указанным вами моим комментарием выглядел так:
          «Александр Бархавин
          — 2023-02-18 00:20:05(329)
          ,Victor Blokh
          — 2023-02-17 22:57:18(311)
          В демократических странах Западной Европы и Северной Америки встречается всякое — и народ выбирает судей, и элита назначает их.
          ///
          А встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас в Израиле — судей выбирают/назначают судьи?».
          И я действительно до сих пор не ответил на него. Исправляю свою оплошность сейчас, ограничиваясь для краткости конституционными судами: да, стречается – в Италии и в Испании.

          2) В настоящем своем комментарии вы задаете другой вопрос: «встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что … Верховный суд может в рабочем порядке заблокировать назначение нового члена Верховного суда, вопреки голосам выбранных представителей других ветвей власти?».
          Отвечаю: не встречается – так же, как не встречается и обратное, т.е. выбранные (народом) представители других ветвей власти не могут заблокировать назначение нового члена конституционного суда, представленного к назначению органами судебной власти.
          Я ограничился конституционными судами, поскольку у меня сложилось впечатление, что именно они являются предметом вашего интереса. Мог ошибиться.

  3. Как выбирать судей и прокуроров? Я не знаю. Нутром чую, что плохо это делается сейчас и плохо то, что предлагают скороспелые реформаторы. Вспомните Галича:
    Не бойтесь хвалы, не бойтесь хулы,
    Не бойтесь мора и глада,
    А бойтесь единственно только того,
    Кто скажет: «Я знаю, КАК НАДО!»
    Кто скажет: «Идите, люди за мной!
    Я вас научу, КАК НАДО!»

    1. Значит, привлеките к этому делу специалистов в дополнение к народным избранникам. Правда, нынешние народные избранники сторонятся такого сотрудничества. И вот что с этим делать? Я бы выбрал шведский вариант в данной ситуации, благо, он очень просто реализуется и не требует никаких изменений в законодательстве на данный момент.

      1. Судебная система Швеции
        https://sud.gov.kz/rus/content/sudebnaya-sistema-shvecii
        Интересно, особенно вот это место:
        «Основная задача Верховного суда — создавать прецеденты, главным образом, в области уголовного и гражданского права через свои решения по конкретным делам, которые могут быть важны в качестве руководства для определения того, как подобные дела в будущем будут оцениваться судами общей юрисдикции и судебной властью в целом. Эту задачу обычно называют прецедентной функцией Верховного суда.»
        И тут же все упрется в подбор состава Верховного суда. Если там возобладают политики, то уж они не поскупятся на создание прецедентов » …через свои решения по конкретным делам». Специально под Арье Дери, Моше Гафни, Биньямина Нетаниягу, далее везде. Ситуативное правоприменение?

        1. Это прецедентное право и оно достаточно хорошо зарекомендовало себя. На мой взгляд, оно лучше римского права.
          У нас БАГАЦ, кроме функций верховного суда, выполняет также функции конституционного суда (за неимением последнего). На мой взгяд, это допустимо.
          В настоящее время Комиссия по назначению судей состоит из 5 специалистов (судьи и адвокаты) и 4 политиков (депутаты Кнессета и представители правительства). На мой взгляд, Комиссия достаточно сбалансирована, чтобы не допустить злоупотребление своим положением в высших органах со стороны политиков. Если есть необходимость уменьшить степень влияния представителей судебной системы, то можно было бы расширить состав Комиссии, включив в нее людей, не относящихся ни к судебной системе, ни к политикам. Скажем, можно было бы включить в нее 2 человек, назначаемых президентом и принимать решения большинством в 6 голосов. Тогда ни политики, ни представители судебной системы не смогли бы провести свои предложения без поддержки третьей стороны и так же без поддержки третьей стороны они не могли бы блокировать предложение другой стороны.

          1. Вполне работоспособное предложение, на мой взгляд. Если к этому добавить дополнительные вливания в суды низших инстанций, чтобы существенно сократить время судебных разбирательств по десяткам тысяч судебных исков, так это было бы в самый раз — добротная реформа по модернизации судебной системы. Но у этих энтузиастов, ворвавшихся с шашками наголо в нашу и без того бурную жизнь, другие цели и задачи. Надо подмять под себя всё и вся, а не только судебную систему. «Гуляй, пока трамваи ходят».

    2. «…предлагают скороспелые реформаторы…»
      ________________________________________

      По-моему, эта цитата лучше отражает действия наших реформаторов-революционеров: 🙂

      «Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки – никого!»
      С. Довлатов

      1. На революционеров они все-таки не тянут. Скорее, на прорабов перестройки (теперь уже Бибиной).

  4. Александр Бархавин: 18.02.2023 в 01:12
    А встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас в Израиле — судей выбирают/назначают судьи?—————————————————
    В Израиле судьи Верховного суда, как и судьи низших судебных инстанций, назначаются президентом Израиля по представлению Комиссии по избранию судей, состоящей из девяти членов. В состав этой комиссии входят трое судей Верховного суда, включая Председателя Верховного суда; двое министров, включая министра юстиции; двое депутатов Кнессета; двое членов Коллегии адвокатов. Для принятия решения о назначении судьи, как правило, требуется большинство, состоящее из семи или более членов Комиссии. Назначение/выборы судей Верховного Суда подобными смешанными комиссиями практикуется и в демократических странах Западной Европы и Северной Америки.
    Желающим всенародно избирать судей Верховного Суда я советую потренироваться на избрании судей в суды низшей инстанции по месту жительства.
    Впрочем, возможно я ошибаюсь и ваше недовольство относится как раз к назначению судей в суды низших уровней.

  5. Александр Бархавин:18.02.2023 в 01:12
    А встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас в Израиле — судей выбирают/назначают судьи?
    ——————————————
    С чего вы взяли, что в Израиле судей выбирают\назначают судьи???
    «Судьи Верховного суда, как и судьи низших судебных инстанций, назначаются президентом Израиля по представлению Комиссии по избранию судей, состоящей из девяти членов. В состав этой комиссии входят трое судей Верховного суда, включая Председателя Верховного суда; двое министров, включая министра юстиции; двое депутатов Кнессета; двое членов Коллегии адвокатов. Для принятия решения о назначении судьи, как правило, требуется большинство, состоящее из семи или более членов Комиссии. Таким образом, формирование судебного корпуса путем назначения судей осуществляется всеми ветвями властями совместно.»(с)Т

  6. Очень интересная мне статья, большое спасибо.

    Я также хочу добавить свою часть к пониманию «И мзды не бери, ибо мзда ослепляет зрячих и извращает слова правых»:
    «зрячий» это и виновный и косвенно пострадавшая 3-я сторона, которые ретроактивно способны «увидеть» (признать справедливость) НЕ выгодного им решения суда.

    Если судья получит даже что-то похожее на мзду (особую услугу, дополнительное почтение и т.д.) от 100% правой стороны или даже от 3-ей стороны, получающей косвенную выгоду от правого решения — то это сильно помешает многим виноватым ретроактивно признать справедливость суда.
    Не всем, но многим — и по-моему это разрушает тот фундамент, на котором держится и внутренний мир в обществе и вся современная демократия.

  7. Ага…
    Вы за всё хорошее и против всего плохого, но как стоило бы выбирать судей всё таки не в курсе.
    Интересно — а хоть кто-нибудь в курсе? 🙂
    Не политики (не Кнессет и не правительство) должны это делать. В Израиле же политики в этом таки пока(?) участвуют.

    1. Я в курсе, как стоило бы выбирать судей: как в демократических странах Западной Европы и Северной Америки, где судей в основном выбирают политики.

      P.S.: Вообще-то я сторонник меритократии (а в конце времён и теократии) — но путь к этому лежит именно через демократию.

      1. «Я в курсе, как стоило бы выбирать судей: как в демократических странах Западной Европы и Северной Америки, где судей в основном выбирают политики.»

        Ваш «курс» неправильный. 🙂

        1. В демократических странах Западной Европы и Северной Америки встречается всякое — и народ выбирает судей, и элита назначает их.

          1. Если в демократической стране большинство граждан согласны с назначением судей элитой — то всё ОК.

          2. Victor Blokh
            — 2023-02-17 22:57:18(311)
            В демократических странах Западной Европы и Северной Америки встречается всякое — и народ выбирает судей, и элита назначает их.
            ///
            А встречается ли в демократических странах Западной Европы и Северной Америки то, что сейчас в Израиле — судей выбирают/назначают судьи?

          3. В Израиле не только судьи выбирают судей — в комиссии «всякой твари по паре» 🙂

    2. Zvi Ben-Dov: 17.02.2023 в 18:41
      ..но как стоило бы выбирать судей всё таки не в курсе.
      Интересно — а хоть кто-нибудь в курсе?
      ————————————-
      А может быть для каждого дела, рассматриваемого в Верховном суде, стоит выбирать судей как выбирают присяжных, то есть случайным образом? Тогда нельзя будет говорить об их ангажированности и предвзятости. А судей с приличным трудовым стажем (а значит и опытом) в маленьком Израиле как собак нерезаных. Хоть безумная идея, но не рубите сгоряча… 🙂

      1. Можно, конечно, но кто будет «случайно выбирать»?
        А кто будет выбирать тех, кто будет «случайно выбирать»?

        Кстати, я почти ответил на вопрос, как обеспечить независимость судебной системы (власти) от политиков.

        Осталось ещё определиться, как отделить законодательную власть от исполнительной. У нас такого разделения нет. Не должны члены Кнессета становиться министрами и/или премьерами никогда. Их дело законы принимать, а не страной управлять.

        Вообще-то всё это мечты, которые вряд ли будут реализованы и я не уверен, что то, что получится будет лучше того, что уже есть.

        1. Zvi Ben-Dov: 17.02.2023 в 21:12 Можно, конечно, но кто будет «случайно выбирать»?
          ——————————-
          Ну вы спросили… Бумажечки с именами в шляпе, барабан с шарами как в спортлото, комп с генератором случайных чисел на худой конец:)

          1. Я имел в виду не выбор из существующих судей для процессов, а выбор/назначение судей вообще.
            «А кто будет выбирать тех, кто будет «случайно выбирать»?»
            Относилось к этому.

  8. В-третьих, судья — это не «компьютер», даже если он не принимает мзды, ни прямо, ни косвенно, он связан тысячью незримых нитей и со своим непосредственным юридическим окружением, и с общим настроем в академической и юридической среде, и с той социальной средой, в которой он рос, учился, воспитывался, к которой относились его родители и будут относиться его дети и внуки.

    В-четвёртых, сама заложенная в этот «компьютер» программа далеко не идеальна. Сегодня мы хорошо понимаем, что законы пишутся людьми, меняются людьми, и не какими-то абстрактными «мерилами правды и справедливости», а вполне конкретными народными избранниками, подверженными всем тем же девиациям, что и сами судьи, и ещё в большей мере. Отсюда — неизбежный соблазн судей как-то скорректировать эти законы, убрать из «программы» явные вирусы и трояны, т.е. очевидные нестыковки между законами и очевидные противоречия законов общему духу справедливости и прав человека, а также — здравому смыслу.
    ———————————————
    В-третьих, как правильно отмечено далее, народный избранник подвержен всем тем же девиациям, что и судья: он связан тысячью незримых нитей и со своим непосредственным окружением, и с общим настроем в избраннической среде, и с той социальной средой, в которой он рос, учился, воспитывался, к которой относились его родители и будут относиться его дети и внуки.

    В четвертых, как праильно сказано, законы пишутся людьми, меняются людьми, и не какими-то абстрактными «мерилами правды и справедливости», а вполне конкретными народными избранниками, подверженными всем тем же девиациям, что и сами судьи. Нужно добавить, что им тоже не чуждо понимание нестыковок между законами и очевидных противоречий законов общему духу справедливости и прав человека, а также — здравому смыслу. И отсюда — неизбежный соблазн народных избранников как-то скорректировать эти законы. А также — под влиянием помянутых выше девиаций.

    А все говорит о необходимости баланса между ветвями власти.

  9. Всегда в обязательном порядке читаю рава Ривкина.
    Жаль, что в этот раз он решил увязать написанное в Торе с сегодняшними проблемами Израиля, однозначно встав на одну, совсем не бесспорную точку зрения

    1. А по-моему, автор как раз таки прекрасно увязал написанное в Торе с сегодняшними проблемами, с которыми сталкиваются и судебная система и конкретные судьи. Причем эти проблемы характерны не только для Израиля, но и для любой страны с независимой судебной системой.

      1. Я понял это так. Может я и не прав.
        И может быть рав Ривкин после окончания Субботы прояснит свою т.з.

      2. Спасибо за интересную идею, Владимир!
        Вообще-то я писал об Израиле, с реалиями которого, за 34 года, кое-как познакомился. Но вот перечёл ещё раз и подумал, что в самом первом приближении всё это верно и в отношении тех государств, где реализуется, или, хотя бы, декларируется, верховенство закона. Есть, однако, и некоторые отличия.
        1) Законодательство всех западных стран построено, изначально, на рецепции публичного, гражданского, отчасти – уголовного римского права. Какие-то изменения постоянно происходят, но они достаточно плавные, растянутые на столетия. В этом смысле можно сказать, что продолжает работать та же «программа» только обновляемая и усовершенствованная. В Израиле, в принципе, отказались от рецепции еврейского праваа, вместо этого механически и некритически приняли большую часть британского права. Такое отсутствие преемственности авторитета законам не добавляет.
        2) Во всех западных странах (Британия – отдельная тема) есть очень чёткая двухслойная градация законов: есть Конституция – и есть всё прочее. И всем, включая самих судей очевидно, что менять хоть что-то в Конституции они не в праве. У нас, и в этом плане тоже «всё сложно». Невольно вспоминаю известный афоризм М. Жванецкого «Есть такие, которые всё упрощают, чтобы потом всё стало сложно»

        Но в целом, повторяю, четыре указанные в заметке тенденции, в той или иной форме в большинстве западных стран отслеживаются.

  10. Ну поскольку автор решил увязать понятие «мзда» с современной ситуацией в Израиле — сразу возникает вопрос:
    «Кто большие мздоимцы в Израиле — судьи или те, кого мы избираем якобы раз в четыре года?»
    Ответ, по-моему, очевиден.
    И эти большие мздоимцы хотят сделать меньших мздоимцев равными себе или даже большими, чем сами.

    1. …сразу возникает вопрос:
      «Кто большие мздоимцы в Израиле — судьи или те, кого мы избираем якобы раз в четыре года?»

      ===
      А разве можно их сравнивать по этому критерию?
      Судьи должны создавать справедливость и быть как можно дальше от распределения денег для своих сторонников.
      А политики должны создавать эффективность и тратить / распределять огромные деньги — особенно для своих сторонников.

      1. Т.е. политики — мздоимцы по определению (вернее, по должности) — как же тогда они могут выбирать (т.е. судить) судей? 🙂

        1. Нет, политики НЕ мздоимцы по определению: политики должны В РАМКАХ ЗАКОНА распределять своим сторонникам деньги или их эквивалент в широком понимании: блага, услуги, почёт, должности и т.д.
          Для судей это уже 100% мздоимство, а для политиков — это 0% мздоимство и 100% норма.

          По-определению свободные граждане должны иметь причины уважать своих судей и прокуроров (и их лично и их моральную систему) и должны выбирать своих политиков.

          Поэтому политики должны выбирать «судей и прокуроров вообще» — но НЕ судей и прокуроров, которые будут судить и обвинять именно их или определять законность именно их политических решений.

          Поэтому судьи и прокуроры должны делать свою работу надзора над политиками (а) КАК МОЖНО МЕНЬШЕ ВМЕШИВАЯСЬ В ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ и (б) МАКСИМАЛЬНО ПРОЗРАЧНО И БЫСТРО — ПО ПРЕДЕЛЬНО ЯСНЫМ, ОДНОЗНАЧНЫМ И ОДИНАКОВЫМ ДЛЯ ВСЕХ законам.

Добавить комментарий для Victor Blokh Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.