Юрий Деген: МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ

Loading

Сцилла узурпации реальной власти в стране юридическим истеблишментом и узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой предотвращает решение того, что я назвал (как я сейчас понимаю, ошибочно) самой главной проблемой Израиля. И время от времени она сжирает очередных жертв. Но эта проблема — не экзистенциальная. Справимся, скрежеща зубами.
Харибда харедизации затягивает в беспощадный водоворот наш корабль. Реформа Левина-Ротмана подтолкнёт его к пасти Харибды.

МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ

Юрий Деген

На первый взгляд участники полемики о юридической реформе делятся на две категории: сторонников и противников реформы. Но этот взгляд слишком поверхностный.

Начнём с того, что большинство как сторонников, так и противников определяет своё отношение к реформе не на основании размышлений и анализа данных (по причине отсутствия таких способностей), а из верности своему политическому или идеологическому лагерю — бездумно и автоматически. С ними, как и с политиканами, формирующими их мнение, полемика бессмысленна.

Тех же, кто формирует своё мнение самостоятельно, можно разделить в первую очередь на сторонников и противников необходимости реформы.

В своих предыдущих статьях на эту тему — Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ — Мастерская (berkovich-zametki.com), Юрий Деген: ПРАВЕДНЫЙ СУД УЗУРПАТОРOВ — Мастерская (berkovich-zametki.com) и Юрий Деген: Главная проблема Израиля — Мастерская (berkovich-zametki.com) — я определил узурпацию реальной власти в стране юридическим истеблишментом как производную узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ. Очевидно, что эти узурпаторы, а также их политические и идеологические союзники, вполне довольны существующей ситуацией, и, более того, не пожалеют сил в отчаянной борьбе за сохранение завоёванных позиций. С ними тоже полемика бессмысленна, ибо согласия между ними и сторонниками необходимости реформы нет, не будет никогда и в принципе не может быть.

До сих пор сторонники необходимости реформы (в т.ч. министры юстиции Хаим Рамон, проф. Даниэль Фридман, Аелет Шакед) не обладали достаточной силой, чтобы осуществить её — отчасти, из-за противодействия Нетаньяѓу в течение почти всех лет его премьерства (пока узурпаторы не добрались до него лично).

Сейчас сложилась политическая конъюнктура, когда реформу единодушно поддерживает коалиционное большинство: идеологические правые (депутаты от списка «Религиозный Сионизм» и некоторые депутаты от Ликуда) — из-за понимания того, что существующая ситуация несправедлива, невыносима и даже опасна; Нетаньяѓу и бибисты в Ликуде — с целью избавить Нетаньяѓу от суда; ШАС — с целью вернуть рецидивиста Дэр’и в министерское кресло; Яѓадут ѓа-Тора — с целью узаконить тотальное освобождение харедим от армейской службы.

Соответственно, сторонников необходимости реформы можно разделить на три подкатегории:

  1. тех, кому нужна именно такая реформа, которую они сейчас продвигают — любую другую они не поддержат;
  2. тех, кто несогласен с вышеупомянутыми целями реформы, но готов с ними смириться — ведь без поддержки 1-й подкатегории реформа снова не пройдёт;
  3. противников такой реформы.

С принадлежащими к 1-й подкатегории полемика тоже бессмысленна. Они уверенно прут к достижению своих целей.

Разногласия между принадлежащими к 2-й и 3-й подкатегориям следуют из разницы в порядке приоритетов.

Впечатляет список депутатов Кнессета от оппозиции, единодушно осуждающих реформу Левина-Ротмана, которые ещё совсем недавно высказывались в поддержку далекоидущей юридической реформы: Авигдор Либерман (а, следовательно, все депутаты от НДИ), Гид’он Са’ар, Зе’ев Элкин, Шаран Аскель, Матан Каѓана, Михаль Шир…

Лидер противников реформы, глава оппозиции Яир Лапид, заявил в 2016 году:

«Я был и остаюсь противником «судебного активизма» Аарона Барака. Неверно в моих глазах, что всё подсудно. Неверно в моих глазах, что Верховный суд будет менять основы мироздания на основании туманного и субъективного критерия состоятельности/приемлемости, который Кнессет никогда не вносил в свод законов. Неверно в моих глазах, что нарушается разделение ветвей власти — святое основание демократической системы, — и одна из ветвей ставит себя на другими».

Как же объяснить это очевидное противоречие? Конечно, нельзя игнорировать естественную склонность оппозиции противиться любой инициативе правительства ради достижения узко-политических, а не общенациональных, целей, что было доведено до абсурда нынешней коалицией в бытность её оппозицией предыдущему правительству. Но есть и более благородное объяснение. Его предлагают один из наиболее активных русскоязычных противников реформы Йосеф Элиэзер Фридлянд: «Проблема этой судебной реформы в том, что нашу давно болеющую судебную систему пытаются исправить не сторонники её улучшения, а сторонники её ликвидации«, — и его менее известный единомышленник:

«Даже сильнее сказать надо. Нашу давно болеющую судебную систему пытаются исправить люди, не видящие в нашем государстве никакой ценности и в открытую презирающие его.

Я глубоко убеждён, необходимость в юридической реформе назрела давно. Я являюсь категорическим противником «судебного активизма» Аарона Барака. Но я так же глубоко убеждён, реформу надо делать с чистыми руками и чистыми намерениями.

Ни того, ни другого у затеявших реформу не наблюдается. Реформа нужна им для трех вещей: 1) Избавить нашего луноликого премьер-министра от суда; 2) Усадить в вора-рецидивиста в министерское кресло; 3) Отмазать на законных основаниях харедим от службы в армии и приравнять аврехов к служащим в боевых частях«.

Все эти дефекты предлагаемой реформы и сопутствующих обстоятельств не остались незамеченными мною. В своих вышеупомянутых статьях и комментариях к ним я писал:

«Что … касается подсудного Премьер-Министра, то … его очевидной мелкой вины достаточно, чтобы он не мог оставаться на своём посту».

«Не могу проигнорировать опасение, «что делается это главным образом с целью избавить от ответственности одного человека»«.

«Я считаю, что назначение рецидивиста Дэр’и на министерские посты абсолютно аморально и недопустимо».

«Единственный по-настоящему спорный момент — это изменение состава комиссии по выбору судей так, что у правительства будет в ней гарантированное большинство. В идеале это неправильно».

«Мне не нравится диспропорционально высокий вес ультра-ортодоксальных партий».

«В новостях сообщили, что ультра-ортодоксальная партия Яѓадут ѓа-Тора угрожает развалить коалицию, если Нетаньяѓу откажется проводить в жизнь юридическую реформу. Это ещё сильнее поколебало мою уверенность в правильности предлагаемой реформы».

Я признал, что аргумент «инвестиции в хай-тек сокращаются» меня очень беспокоит.

Несмотря на всё это, до недавнего времени я оставался во 2-й подкатегории, поскольку, по моим же словам, несправедливость, невыносимость и опасность существующей ситуации, и необходимость исправить её, «перевешивают все вышеперечисленные недостатки и уродства».

Но несколько дней тому назад у меня состоялась продолжительная и интереснейшая беседа с моим давним другом — в высшей степени компетентным и исключительно осведомлённым экономистом, глубоко порядочным человеком, разделяющим мои сионистские и патриотические убеждения. Он привёл цифры и факты, доступные ограниченному кругу людей, и убедил меня, что продолжающаяся (как мне казалось, медленно, плавно и, хоть и противно, но почти безопасно) харедизация представляет на самом деле непосредственную и неотвратимую угрозу существования еврейского демократического государства: неуклонно растущий процент непроизводительной части населения станет непомерной обузой для экономики страны; при этом производительная часть населения, всё более недовольная растущими неудобствами от усиления влияния харедим и постоянно ухудшающимся экономическим положением, будет всё более интенсивно эмигрировать из Израиля — порочный круг, из которого вырваться невозможно. К этому следует добавить снижение обороноспособности страны вплоть до безвозвратной точки — как вследствие уменьшения процента военнообязанных, так и по экономическим причинам.

Реформа Левина-Ротмана усугубляет и ускоряет этот процесс. Как уже было сказано, усиление влияния харедим является нескрываемой целью реформы. Также налицо отрицательное влияние реформы на экономику. И не имеет значения, происходит ли это по объективным причинам, или спровоцировано противниками реформы. Это — неизбежное следствие реформы.

Когда Одиссей со своими спутниками проходил тесным проливом между Сциллой и Харибдой, последняя жадно поглощала солёную влагу. Рассчитав, что смерть от Харибды угрожает неминуемо всем, тогда как Сцилла могла схватить своими лапами лишь шесть человек, Одиссей, с потерей шести своих товарищей, которых сожрала Сцилла, избегает ужасного пролива.

Сцилла узурпации реальной власти в стране юридическим истеблишментом и узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой предотвращает решение того, что я назвал (как я сейчас понимаю, ошибочно) самой главной проблемой Израиля. И время от времени она сжирает очередных жертв. Но эта проблема — не экзистенциальная. Справимся, скрежеща зубами.

Харибда харедизации затягивает в беспощадный водоворот наш корабль. Реформа Левина-Ротмана подтолкнёт его к пасти Харибды.

А может, будет достигнут компромисс? В первой статье цикла я выразил уверенность, что нет: «узурпаторам известна истина в высшей и последней инстанции, и ни о каких компромиссах речи быть не может». Впоследствии, наблюдая за динамикой развития событий, я смягчил свой прогноз:

«…Надеюсь, что в результате избыточного усилия в правильном направлении и последующего ближневосточного торга, в конечном итоге будет достигнут желательный (для меня и моих единомышленников) баланс…

Эта тактика, похоже, сработала. Торг уже начался. Наряду с теми, кто продолжает яростную, беспощадную и безответственную борьбу за сохранение своей монополии, в лагере сторонников узурпаторов начинают раздаваться призывы к переговорам и компромиссам, что было немыслимо ещё несколько дней назад».

Горячая противница реформы, одна из самых замечательных, на мой взгляд, авторов Портала, покинувшая его, к сожалению, из-за конфликта с другим автором Портала (который тоже, в свою очередь, покинул Портал, хлопнув дверью), предлагает добавить в проект реформы «механизм, который позволит помешать правительству

* принять персональные законы, позволяющие осужденным преступникам вернуться на министерские посты

* принять закон о тюремном заключении за «нескромную» одежду возле Котеля

* отстрочить выборы на три, пять, десять лет

* не допустить к выборам неправильные партии

* ввести гендерную сегрегацию в госучреждениях»

Есть ещё много предложений, хороших и разных.

Но сейчас я более чем опасаюсь неготовности к компромиссам со стороны 1-й подкатегории.

Print Friendly, PDF & Email

111 комментариев для “Юрий Деген: МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ

  1. Benny Blus: 01.03.2023 в 17:31
    Пользуясь случаем ещё раз желаю удачи правительству Израиля в продвижении назревшей судебной реформы.
    ————————————
    Бенни, боюсь, что так ваше пожелание до правительства Израиля не дойдет. Вы уж прямо телеграфируйте: » Иерусалим, Кнессет и правительство Израиля-желаю удачи правительству Израиля в продвижении назревшей судебной реформы…» И обязательно подпись и обратный адрес 😉

  2. Сэм:
    «Ещё бы ещё бы объективно оценили Погром в арабском городке, то я вообще бы снял перед Вами шляпу.
    Но это навряд ли. Это ведь обсуждается в другом месте»
    .
    Я оставлаю за собой право выбирать, в каких дискуссиях участвовать по своей инициативе. Но на прямые вопросы и обращения ко мне я стараюсь всегда отвечать (иногда с опозданием).
    Так что — снимайте шляпу.
    Конечно, по свидетельствам очевидцев, которых я знаю и которым я верю, «Никакого погрома в Хаваре не было. Хавара читенькая, умытая и переливается неоновыми огнями. По ней бегают веселые и упитанные дети. Сожгли старую свалку битых машин».
    Но, как и цитируемый Вами Пинхас Полонский, я считаю, что «самосуд недопустим, что это ведет к анархии, которая гораздо хуже, и поэтому действия поселенцев нужно осудить. С практической точки зрения это не решит никаких проблем, а только усугубит их». Более того, эти действия наносят непоправимый ущерб облику Израиля в глазах международной общественности. Это, конечно, вопиющая несправедливость и применеие двойных стандртов, но такова действительность, с которой необходимо считаться. А уж действия поселенцев против наших солдат не лезут ни в какие ворота, и должны пресекаться не менее жестоко, чем попытки «защитников либеральной демократии» ограничить базисную свободу передвижения (антилиберально) большинства населения (антидемократично).
    Но верно и следующее утверждение Полонского (идентичное многократно высказываемому мной, в т.ч. на этой платформе): «В Хаваре, Шхеме и т. д. нет ситуации «какие-то плохие террористы и отдельно от них мирное население». Поскольку арабское население массово празднует террор и убийства – сладости раздает, веселится в честь убийства евреев и т.д. – то оно прекращает быть «мирным населением», и становится «преступником и соучастником убийства».
    Поэтому любые действия против них с целью предотвращения дальнейших убийств – должны быть квалифицированы не как «месть мирному населению», а как «действия против соучастников «, т. е. самозащита»
    . Только снова подчеркну, что эти действия должны осуществляться государством.
    Согласен я и с продолжением: «Но только вот те, кто хочет осудить поселенцев, сначала должны осудить не только сам теракт, но и массовое арабское празднование этого теракта. Иначе они лицемеры.
    А кто не осудил это празднование убийства (т.е. подготовку ими дальнейших терактов) — не имеет морального права осуждать поселенцев»
    .

  3. Victor Blokh:
    «Простите, Юрий, я не понял, кто и как диктует мне свои моральные нормы и правила политкорректности. Свои представления о моральных нормах и правилах политкорректности я извлекаю из самых разных источников (их немало в открытом доступе) и не ощущаю над собой какого-либо диктата в этом. Если вы имеете в виду элиту, представленную в моем комментарии людьми свободных профессий, то безусловно, они оказывают влияние на формирование мной тех норм и правил — так же, как и те, кого вы не отнесли к элите. Но я бы не назвал это диктатом, тем более, что среди них встречаются люди самых разных взглядов и выбор остается за мной».
    ——————————————-
    Сытый голодного не понимает. Вы испытали неудобство, когда Вам попытались навязать поступок, соответствующий Вашим убеждениям. Попытайтесь представить себе моё состояние, когда мои убеждения, зиждящиеся на моих обдуманных и выстраданных моральных нормах и представлениях о справедливости и порядочности, считаются нелегитимными; когда я не являюсь равноправным партнёром в идеологической дискуссии, поскольку, в соответствии снормами, царящими в общественном пространстве, мои оппоненты «прогрессивны», а я – «реакционер», они – «дети света», а я – «сын тьмы», они – «защитники демократии», а я — её «разрушитель»; когда они свободно, бесконтрольно, безапелляционно — и, конечно, безосновательно, но безнаказанно — позволяют себе вешать на меня ярлыки «фашист», «расист» и — в экстремальных случаях – «нацист». А почему? А потому! По определению. Без объяснений, без доказательств, без аргументации. Без тени терпимости. Куда делось вольтеровское «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью»?

    1. По поводу убеждений, которые есть «зиждящиеся на моих обдуманных и выстраданных моральных нормах и представлениях о справедливости и порядочности»

      По-моему, убеждения — это «мусор», который мы бестолково собираем всю жизнь и, потом, защищаем их (этот «мусор») изо всех сил.
      Ни о какой обдуманности речь не идёт, но не вашем, конечно случае 🙂
      Самое забавное — это то, что убеждения превращаются в мнения — такой же «мусор», если судить из чего они созданы.
      Мне лично ближе такой подход к убеждениям и мнениям:

      «Мое мнение? У меня одно мнение утром, другое — после полудня, а вечером я больше уже не имею никакого мнения.
      Шарль Морис де Талейран-Перигор

      1. Честно говоря, в последнее время я перестал рассчитывать на сочуствие и эмпатию c Вашей стороны в таких вопросах, что меня весьма разочаровывает и огорчает. Впрочем, Вы и раньше бравировали отсутствием у Вас морального компаса, но я со свойственной мне наивностью не воспринимал это всерьёз.

        1. «Честно говоря, в последнее время я перестал рассчитывать на сочуствие и эмпатию c Вашей стороны в таких вопросах, что меня весьма разочаровывает и огорчает.»
          ____________________________________________________________

          При чём тут сочувствие и эмпатия лично к вам? У меня с этим (сочувствием и эмпатией) напряжёнка по отношению ко всем.
          Кстати, отсутствие убеждений (или их малое количество) вовсе не являются отсутствием морального компаса. Это говорит лишь о том, что у меня меньше стереотипов поведения и я в каждой конкретной ситуации думаю и выбираю, а не полагаюсь на какие-то убеждения.
          Безусловно, есть и убеждения, но, слава Богу, их мало. 🙂

          1. Нет-нет, я вовсе не имел в виду сочуствие и эмпатию лично ко мне. Mеня разочаровывает и огорчает именно то, в чём Вы так откровенно и беззастенчиво признались. А о том, что и я в каждой конкретной ситуации думаю и выбираю, свидетельствуют, среди прочего, мои статьи в «Мастерской» «О морали и политике», «Вызываю на дуэль!», «Не сотвори себе кумира», «Ещё раз о морали и политике», «На дне», а также тот факт, что это именно я — тот, кто представил к публикации все 14 статей Софьи Рон-Мория в «Мастерской».

          2. Зря огорчает. Мы с вами в реальной жизни скорей всего никогда не встретимся, а виртуальную «куклу» можно (безжалостно) «метелить» 🙂

            Я реальную жизнь разлюбил —
            Напрягает с друзьями общение,
            В виртуале «палатку разбил» —
            Там другие совсем ощущения…
            За словами не нужно следить,
            Посылать можно тех, кто не нравится
            И, скрываясь под маской, бродить —
            От себя хоть на время избавиться…

  4. Benny Blus: 27.02.2023 в 21:35
    Причина в то, что БАГАЦ узурпировал законодательную власть Кнессета и против явного решения Кнессета внёс «равенство в ультра-левом понимании» в трактовку Основного Закона «о достоинстве и свободах».
    1) БАГАЦ окончательно установил практику, что не только пострадавший, но любой человек (особенно левый) может подавать иск в БАГАЦ против законов Кнессета и решений правительства.
    2) подчинённые БАГАЦу юридические советники узурпировали исполнительную власть правительства.
    3) подчинённые БАГАЦу прокуроры в открытую шьют дела всем несогласным политикам (и скрыто, из-за отсутствия контроля — многим-многим обычным людям).
    4) подчинённые БАГАЦу полиция и т.д. НЕ защищают евреев от арабских погромов внутри Израиля.
    5) полиция и т.д. применяют вопиющие двойные стандарты:
    — к евреям-преступникам (относительно израильских арабов-преступников),
    — к правым демонстрантам (относительно левых демонстрантов) и
    — к поселенцам Иудеи-Самарии (относительно палестинцев).
    ———————————————-
    Бенни, никто не может запретить вам писать подобные комментарии, но и я не могу не сказать, что всё написанное вами-это ложь и чушь…
    (1) Ну зайдите вы на сайт Кнессета и прочтите: » БАГАЦ рассматривает иски между гражданами и органами власти или другими государственными учреждениями, не подвергающиеся обсуждению в других судах, и являющие собой жалобу о незаконном действии, превышении полномочий, неприемлемом решение и т.д….Обращение в Высшей суд Справедливости происходит через подачу петиции. Для того чтобы Высшей суд Справедливости рассмотрел петицию, заявитель должен доказать Суду, что имеет право на рассмотрение своего дела Судом. Другими словами, заявитель должен доказать, что его права были нарушены»
    «Функция Верховного Суда Израиля, являющимся Высшим Судом Справедливости (БАГАЦ) – критиковать и проверять компетентность решений и действий органов власти. Данная особая власть установлена статьей 15 «Основного закона: Судебная власть», уполномочив его аннулировать незаконно принятое решение, издавать указы об освобождении лиц, издавать указы во имя справедливости по вопросам, не относящимся к компетентности другого суда, издавать указы, адресованные государственным ведомствам или их служащим, а так же издавать указы адресованные судам, обязывающий их рассмотреть дело или воздержаться от его рассмотрения»
    Таким образом то, что вы написали в вашем п.1-чистейшая ложь. Не БАГАЦ «окончательно установил практику», а так установлено в Основном законе принятом Кнессете.
    (2-4) Ни один из институтов исполнительной власти, которые вы перечислили (полиция, прокуратура, юридические советники) БАГАЦу не подчиняются и никогда не подчинялись. Так что то, что вы написали-полнейшая чушь.
    (5) Снова полнейшую чушь написали. Какая связь между действиями полиции и БАГАЦ? Что вы считаете двойными стандартами-разве полиция реже арестовывает евреев-преступников чем арабов-преступников, разве полиция не одинаково действует против левых и правых демонстрантов в случаях нарушения ими порядка во время акций протеста?

    1. «Бенни, никто не может запретить вам писать подобные комментарии, но и я не могу не сказать, что всё написанное вами-это ложь и чушь…»
      ___________________________________________

      Чушь, но не совсем ложь — он ведь сам во всё это явно верит.
      Я бы, скорее, назвал подобные подобные комменты больными политическими фантазиями на заданную тему. 🙂

      1. Я бы ожидал от Вас — в тех редких случаях, когда Вы не прикалываетесь — более серьёзного и аргументированного отношения к критикуемому Вами материалу. Чушь? Докажите! Не можете? Слазьте с дерева! Вот Вам лестница в помощь:
        «1) БАГАЦ окончательно установил практику, что не только пострадавший, но любой человек (особенно левый) может подавать иск в БАГАЦ против законов Кнессета и решений правительства».
        Чушь?
        «Аѓарон Барак … отменил принцип „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе.
        Он также расширил сферу судебной деятельности, что дало возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд».
        «2) [подчинённые БАГАЦу] юридические советники узурпировали исполнительную власть правительства».
        Чушь?
        Юридические советники (конечно, формально не подчинённые БАГАЦу) пресекают законодательство, несоответствующее их представлениям о справедливости. БАГАЦу остаётся только подчищать за ними
        «3) [подчинённые БАГАЦу] прокуроры в открытую шьют дела всем несогласным политикам (и скрыто, из-за отсутствия контроля — многим-многим обычным людям)».
        Чушь?
        Кроме «подчинённые БАГАЦу» — можете опровергнуть?
        «4) [подчинённые БАГАЦу] полиция и т.д. НЕ защищают евреев от арабских погромов внутри Израиля».
        Чушь?
        Максимум — некоторое преувеличение.
        «5) полиция и т.д. применяют вопиющие двойные стандарты:
        — к евреям-преступникам (относительно израильских арабов-преступников),
        — к правым демонстрантам (относительно левых демонстрантов) и
        — к поселенцам Иудеи-Самарии (относительно палестинцев)»
        .
        Чушь?
        Максимум — слишком далеко идущее обобщение.

        1. «Чушь? Докажите!»
          ________________

          Даказать?
          И не подумаю, поскольку существует закон Брандолини — принцип асимметрии чуши и объема усилий на её опровержение:
          «Количество энергии, необходимое для опровержения чуши, на порядок больше, чем для ее создания / заявления»
          А я исключительно ленив 🙂

        2. Юрий Деген: 28.02.2023 в 12:19
          «1) БАГАЦ окончательно установил практику, что не только пострадавший, но любой человек (особенно левый) может подавать иск в БАГАЦ против законов Кнессета и решений правительства».
          Чушь?
          «Аѓарон Барак … отменил принцип „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе
          ————————————————
          Я не столь ленив как Цви, поэтому напишу. Да, написанное Бенни и поддержанное вами-это абсолютнейшая чушь! Например, закон, который освобождает от службы в армии ультраортодоксов-ешиботников, вроде бы не наносит мне непосредственного ущерба. Я не религиозный, мой сын честно отслужил в ЦАХАЛ. Но этот закон наносит мне моральный ущерб. Он причиняет мне чувство дискомфорта из-за того, я что живу в стране граждане которой не несут равных обязанностей по отношению к государству. И таких как я в стране очень много. Почему же такие граждане не в праве обратиться в БАГАЦ с иском, целью которого является устранение подобной несправедливости? БАГАЦ, вероятно, может отказаться рассматривать мой иск. Но в соответствии со сложившейся практикой я (правый!) в праве подать подобный иск.
          P.S. О вас с Бенни можно сказать «два сапога-пара». При этом Бенни, похоже, не слишком умен и не способен грамотно выразить свои утверждения (отсюда практически все, что он написал по поводу БАГАЦ есть чушь (и ложь!)), а вот почему вы ему подпеваете мне не совсем ясно…

          1. Ещё один пример. В соответствии с планами нынешней коалиции «Ежемесячные стипендии для студентов ешивы, занятых полный рабочий день, резко увеличатся — с нынешних 680 шекелей (185 долларов США) до 1000 шекелей (270 долларов США) или даже выше». Мои сыновья стипендий во время учебы в универе не получали, более того, сами платили за учебу. Естественно, они из-за этого судиться с государством не собираются. Но я считаю такое положение вещей крайне несправедливым (и, вероятно, нарушающим положения закона о равных правах). Так почему бы мне не подать иск в БАГАЦ с требованием обеспечить равные права на стипендию для всех?

          2. «При этом Бенни, похоже, не слишком умен и не способен грамотно выразить свои утверждения.»
            ______________________________________________

            Зря вы так о нашем израильском беженце в Канаду…
            Просто Бенни превратился в ходячую смесь когнитивных диссонансов, и это сводит его с ума.
            Он не виноват 🙂

    2. VladimirU: 28.02.2023 в 08:30
      ===
      VladimirU, вы занимаетесь лживыми манипуляциями, как и рекомендованная вами статья из «деталей»:

      Вы говорите о чём-то общем, а я говорил о предельно конкретном примере САМОЙ ВАЖНОЙ узурпации БАГАЦа: в 1995-ом году (дело «Мизрахи») БАГАЦ установил прецедент, что в Основном Законе «о достоинстве и свободах» есть «равенство» — хотя в 1992-ом Кнессет специально убрал «равенство» из формулировки этого Закона.
      За последние 27 лет этот прецедент очень много раз применялся БАГАЦем, притом очень больно для правой и религиозной частей народа. Из-за этого даже пали правые правительства и были внеочередные выборы.

      Вы говорите о формальном не подчинении БАГАЦу перечисленных мной институтов исполнительной власти (полиция, прокуратура, юридические советники), а я говорил об их подчинении по сути: БАГАЦ активно использует узурпированное им право вето на назначения их начальства и (косвенно) среднего звена.
      Идеологическим левым и/или послушным приспособленцам — карьерный рост до самого верха и 2 года «повышения (идеологически-левой) квалификации» в Гарварде на деньги американских левых евреев (фонд Векснера), идеологически правым и/или принципиальным — «стеклянный потолок» или конец карьеры.

      И всё это не только моё мнение, но мнение 64-ёх членов этой коалиции — и даже мнение в прошлом многих членов оппозиции, включая нынешнего главу оппозиции Я. Лапида (есть видео).

      P.S.: Желаю твёрдости, мужества и мудрости Яриву Левину, Симхе Ротману и Беньямину Нетаниягу в принятие этой реформы и в окончании узурпации. Да поможет им Бог.

      1. Бенни, не надо изворачиваться. В вашем комментарии (Benny Blus:27.02.2023 в 21:35) слово «по-сути» отсутствует. Именно поэтому я говорю что вы не способны грамотно излагать свои мысли и, следовательно, обсуждение с вами данной темы (а она для меня исчерпана) не имеет никакого смысла. Так что убирайте снег перед домом, как вам посоветовал Сэм.

        1. VladimirU : … При этом Бенни, похоже, не слишком умен и не способен грамотно выразить свои утверждения …
          ===
          Вы слишком манипулятивны, как и рекомендованная вами статья Баруха Кра в «деталях».
          У меня нет смысла чрезмерно уточнять свои утверждения: это затруднит их понимание для НЕ манипулятивных.
          А манипулятивные продают дерьмо, но называют его повидлом. Им дашь понюхать их товар — они скривятся, но всё равно назовут его повидлом. Но добровольно есть его они не станут 🙂

          P.S.: Желаю твёрдости, мужества и мудрости Яриву Левину, Симхе Ротману и Беньямину Нетаниягу в принятие этой судебной реформы и в окончании узурпации опьянёных своей гордыней судейских. Да поможет Бог им и Израилю.

          1. Benny Blus: 28.02.2023 в 16:43
            (1) Вы слишком манипулятивны, как и рекомендованная вами статья Баруха Кра в «деталях». (2) У меня нет смысла чрезмерно уточнять свои утверждения: это затруднит их понимание для НЕ манипулятивных.
            ———————————-
            Ох, Бенни, вы в очередной раз подтверждаете что совершенно не понимаете смысла того набора слов, из которого вы складываете ваши комментарии. (1) Проведу маленький бесплатный ликбез: «Манипулятивность – свойство личности, которое характеризуется склонностью к неявному управлению человеком или группой людей против их воли с целью изменить их поведение и в результате этого извлечь для себя какую-то выгоду». Прочтите это минимум 5 (пять) раз и постарайтесь понять что вы в очередной раз написали обо мне чушь. (2) У вас не смысла нет-у вас нет понимания того о чем вы говорите и нет способности понятно сформулировать то, что вы хотите сказать. Бывает и, к сожалению, не лечится…

          2. Я заметил (случайно), что люди с идеологической базой порой ведут себя, как психически нездоровые люди с «пунктиком».

            Мне как-то рассказали такую байку…

            Однажды некий проверяющий посетил одну психиатрическую лечебницу. Поверил документы, хозяйственную часть. Посетил больных, побщался с ними…
            Затем встретился с главным врачом. Поговорили о том, о сём.
            Наконец, проверяющий спросил о больном, который показался ему совершенно адекватным — во время встречи к этому больному даже зашёл посоветоваться коллега по работе. Больной ему дал объяснения по поводу одного документа.
            Главный врач предложил проверяющему ещё раз встретиться с этим больным и поговорить с ним об Иисусе Христе. Тот снова защёл к больному и сразу взял «быка за рога»:
            — Что вы думаете об Иисусе Христе?
            Больной несколько раз посмотрел по сторонам, подошёл к двери и прислушался. Успокоившись, он вернулся к проверяющему и тихим голосом сказал:
            — Понимаете, Иисус Христос — это я. Я скрываюсь в этом лечебном заведении из опасения, что меня собираются распять…

            P.S. Насколько эта байка правдива — к Инне 🙂

          3. VladimirU : 01.03.2023 в 16:25
            … Проведу маленький бесплатный ликбез: …
            ===
            Как вам угодно.

            Пользуясь случаем ещё раз желаю удачи правительству Израиля в продвижении назревшей судебной реформы.

          4. Дорогой Бенни!
            Вы написали: «У меня нет смысла чрезмерно уточнять свои утверждения: это затруднит их понимание для НЕ манипулятивных».
            А жаль.
            Сказавшему о сформулированном мной утопическом плане решения ближневосточного конфликта: «чем-то мне напоминают планы А. Гитлера по обустройству территории Третьего рейха после полного завоевания Европы», «планы окончательного решения вопроса палестинских арабов … с явным нацистским душком» (разумеется, без малейшего на то основания, в результате абсолютного непонимания написанного мною или злонамеренного предёргивания моих слов) — нет места в цивилизованном обществе, и поэтому моя полемика с ним невозможна.
            Ведь обвиненние в нацизме — это последняя черта. Хуже, чем обвиненние в преднамеренном убийстве. Поэтому оно недопустимо даже при малейшем сомнении в его обоснованности. А в данном случае у любого непредвзятого человека не может быть ни малейшего сомнения в его необоснованности.
            Но Вы продолжаете полемизировать с ним. И могли бы объяснить, что его примеры o праве обратиться в БАГАЦ с иском, целью которого является устранение чувствa дискомфорта из-за того, что граждане не несут равных обязанностей по отношению к государству — чистейшей воды манипуляция. Мне неизвестно о таких исках. Если они и были, то в ничтожно малых количествах. Но зато отмена принципa „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе, привела к наводнению исков, поданных только Ассоциацией по защите прав человека — в защиту [прав] арабского человека от еврейского государствa. В моей статье «ПРАВЕДНЫЙ СУД» УЗУРПАТОРOВ я упоминаю 15 таких исков, удовлетворённых БАГАЦем. Неудовлетворённых — на два или три порядка больше.

          5. Юрий Деген: 01.03.2023 в 19:06
            ===
            Уважаемый Юрий!

            По-моему в «обвинениях в нацизме» у Вас ярко выраженный подход «бейт Шамай». А я в таком «бейт Гиллель»: да, недопустимо с легкостью обвинять в нацизме — но если это уже произошло, то это не больше, чем примитивная и абсолютно безопасная обзывалка. Примитивная на уровне детского сада: если А называет Б «червяком», то Б не червяк, а вот А он таки любитель обзываться. И абсолютно безопасная потому, что всеми вменяемыми людьми это воспринимается не как клевета, а именно как обзывалка.

            Цели моей полемики они тоже ярко выраженный «бейт Гиллель». Мне мало интересно объяснять махинатору, в чём он махинатор. Мне вообще не интересно объяснять свой взгляд на истину тому, кто не хочет его слышать.
            Мне очень интересно:
            а) лучше разобраться самому;
            б) возможность повлиять на сомневающихся (реальных или воображаемых, как некая тренировка) и
            в) понять, возможно ли некое согласие или разграничение (ака «согласиться не соглашаться») с оппонентом — любым оппонентом, действительно любым.

  5. Юрий Деген 26.02.2023 в 18:18:
    … написана профессиональным супер-ангажированным лгуном Барухи Кра, даже имя которого сайт Детали не в состоянии написать правильно. Тот, кто хочет знать, как было на самом деле, должен держаться подальше от Барухи Кра.
    \\\\\\\\\\\\\\\
    Конечно, уважаемый Юрий, неточное написание на русском ивритской фамилии — это грубейшая ошибка, но может можно всё-таки быть немного снисходительней к этому интересному сайту, который пытается немного приоткрывать окошко и проветривать воздух, которым дышат многие «русскоязычные» израильтяне, потребляющие ту информацию, которую поставляюn им ангажированные «русскоязычные СМИ»
    И извините, но ругань в адрес журналиста – это не аргумент. А журналист, между прочим выпускник университета Бар Илан, который никак нельзя назвать оплотом, как Вы выразились «самозванной элиты» (кстати, а кто элиту должен назначать, Бен Гвир или Дэри?), привёл факты и цитаты. Вы можете их оспорить, это фейковые факты и фейковые цитаты?
    С интересом прочту настоящие, которые Вы приведёте.

    1. Два с половиной года тому назад в «Мастерской» была опубликована статья Галит Дистель-Атабариан в переводе Ариэлы Яннай. Я счёл своим долгом обратить внимание читателй Портала на то, что дебютантка – платная тенденциозная и ангажированная пропагандистка Ликуда, которая не гнушается самых изощрённых пропагандистских трюков и откровенной фальсификации фактов.
      Какой шквал обвинений обрушился тогда на меня со стороны патентованых бибистов Портала (в т.ч. в стиле «ругань в адрес журналиста – это не аргумент»)! Самый интеллигентный и вменяемый из них (нет, не тот, о ком Вы подумали — он как раз не стеснялся в выражениях — а некий Gelfman) писал: «Галит Дистель-Атабариан, прежде всего, писатель и публицист. Галит — не спичрайтер и не ваятель агиток».
      Менее чем год спустя вождь Ликуда персонально поставил Галит Дистель-Атабариан на 10-е место в парламентском списке партии. А сейчас она — министр пропаганды. Кто-нибудь извинился передо мной?

      Извинитесь ли Вы передо мной, если и когда выпускник университета Бар Илан с вязяной кипой чёрного (или очень тёмного) цвета Барухи Кра займёт своё достойное место в списке какой-нибудь левой (Вы её, конечно, назовёте центристской) партии?

      Ваше обращение ко мне «оспорить… фейковые факты и фейковые цитаты» Барухи Кра — некорректно. Это уже сделал Benny Blus в комментарии, на который я ответил — убедительно и аргументировано, с видеозаписью. Откройте её, смотрите и наслаждайтесь. Лучше один раз увидеть… Это гораздо сильнее, чем факты, свидетельства и цитаты из Ривлина, Габизон и самого Барака, которые я уже привёл в своих предыдущих статьях.

      1. Уважаемый Юрий, я начал смотреть видеозапись, приведённый Бенни. У меня нет ни возможности, ни большого желания смотреть эту запись целых четверть часа, но я не понял, чем то, что я увидел и услышал в начале противоречит написанному в статье журналиста. Хотя допускаю, что я как-то не так понял журналиста.
        И вообще, как я продпочитаю узнавать события истории по письменным материалам, а не по фильмам, так я предпочитаю прочесть, а не услышать и увидеть аргументы за и против того, о чём спорят сегодня.
        P.S.
        Кстати, Вы видели , в ответе Вам под своей статёй я признал правильность , за исключением одного случая, Вашего подсчёта и ошибки в моём. Но при этом соотношение юристов «за» и «против» более, чем красноречиво.

        1. Сэм и Борис Гулько оба 100% уверены, что концепция это всё, а факты — ничто.

          У них только концепции разные: одна левая гуманненько-тоталитарная, другая правая строгенько-авторитарная.

          1. Бенни, мне казалось, что я своими статьями доказал, что это ваше высказывание ничем, кроме как клеветой d vjq flhtc не является.
            И не лучше ли вам заняться уборкой снега перед своим домом. У вас — снег, у нас — шарав.

          2. «И не лучше ли вам заняться уборкой снега перед своим домом.»
            _________________________________________

            https://www.youtube.com/watch?v=Be1ZHRri78I
            Эй, гражданина! Ты туда не ходи — ты сюда ходи. А то снег башка попадёт — совсем мёртвый будешь…
            🙂

          3. Ещё раз: статья Баруха Кра в detaly.co.il («Нам лгут. Вот какой была «революция» Аарона Барака на самом деле») скрывает САМОЕ-САМОЕ главное в позиции сторонников судебной реформы — и приписывает им идиотскую смесь полу-правды и лжи, а потом это и разоблачает.

            Кто хочет знать правду и настоящую причину этой судебной реформы: видео (иврит) дискуссии Симхи Ротмана и Уриэля Лина в законодательной комиссии Кнессета (смотреть после 4:30, самое важное 9:30~15:00):
            https://www.youtube.com/watch?v=CDa44pt5hw8

            Причина в то, что БАГАЦ узурпировал законодательную власть Кнессета и против явного решения Кнессета внёс «равенство в ультра-левом понимании» в трактовку Основного Закона «о достоинстве и свободах».

            Это стало началом всех прочих проблем и мерзостей:

            1) БАГАЦ окончательно установил практику, что не только пострадавший, но любой человек (особенно левый) может подавать иск в БАГАЦ против законов Кнессета и решений правительства.

            2) подчинённые БАГАЦу юридические советники узурпировали исполнительную власть правительства.

            3) подчинённые БАГАЦу прокуроры в открытую шьют дела всем несогласным политикам (и скрыто, из-за отсутствия контроля — многим-многим обычным людям).

            4) подчинённые БАГАЦу полиция и т.д. НЕ защищают евреев от арабских погромов внутри Израиля.

            5) полиция и т.д. применяют вопиющие двойные стандарты:
            — к евреям-преступникам (относительно израильских арабов-преступников),
            — к правым демонстрантам (относительно левых демонстрантов) и
            — к поселенцам Иудеи-Самарии (относительно палестинцев).

        2. «соотношение юристов «за» и «против» более, чем красноречиво» только для тех, кто, подобно Вам, проводит «сравнение среднего IQ политика и юриста» (ладно, по Вашему признанию – политика, который не юрист).
          Лично я не считаю, что существует обязaтельная однозначная корелляция между профессией и IQ, и между IQ и реальной ценностью личности. Но уж если градуировать профессии, то в моей классификации выше всех стоят инженеры, врачи и представители точных и естественных наук (математики, физики, химии, биологии и другух дисциплин, требующих применение математики).
          Поэтому, если бы Вы захотели меня впечатлить, то отметили бы, что в оппозиции таких – 7 (математики Зеев Элкин и Алон Шустер, генетики д-р Мати Цорфати и Ясер Худжират, врачи Ахмед Тиби и Мансур Аббас и лётчик Матан Каhана — у которого, кстати, не 1-я, как я полагал на основании личного знакомства, а 2-я степень по юриспруденции, как показала более тщательная проверка — см. ниже), а в коалиции — только 4 (инженеры Биньямин Ненаньяу, Эли Далаль и Ариэль Кельнер, и лётчик Йоав Киш).
          И, коль скоро Вы затронули здесь эту тему, я предлагаю закрыть её, представив полную картину на основании проверки биографий всех 120 депутатов на официальном сайте Кнессета на иврите.
          Итак, депутатов, получившиx законченное юридическое образование — 33 из 120 (было 34 до отставки Смотрича по норвежскому закону).
          В коалиции — 15: Ликуд — 8, РС – 3 (+ Смотрич), ШАС — 4 (неожиданный результат!!! из них один — Моше Арбель – c 2-й степенью).
          В оппозиции – 18: Еш Атид – 7, Авода – 2, MM – 4, HДИ – 3, OAC – 2.
          Владимир Беляк получил 2-ю степень по юриспруденции в университете Бар Илан.
          Дэбби Битон – женщина (поэтому её фамилия не склоняется).

          1. Юрий, я не собирался Вас впечатлять.
            Я хорошо понимаю Ваше состояние когнитивного диссонанса и выражаю восхищение тем, что Вы сумели объективно, преодолев Ваши политические и идеологические пристрастия, оценить весь то вред, который несёт Израилю происходящий Переворот.
            Ещё бы ещё бы объективно оценили Погром в арабском городке, то я вообще бы снял перед Вами шляпу.
            Но это навряд ли. Это ведь обсуждается в другом месте

  6. Отмену реформы А.Барака предлагаю проводить в 4 этапа: 1-й самый, на мой взгляд, самый важный: создание комиссии или комитета для отбора судей. Правда, ВЕРНУВШИЕ СЕБЕ ВЛАСТЬ —весьма неправедными, очень мягко говоря, способами –уже пропихнули в Кнессете удобный для себя состав. Надеясь ублажить левых протестующих, коалиция купила Эстер Хают за возможность остаться ей в Верховном суде. Б.Н-гу как ПМ имеет опыт покупки перебежчиков из других партий. Но , конечно, состав этой Комиссии, нужный коалиции, не может уменьшить протесты как левых, так и правых, поскольку меняет одну диктатуру на другую. Может быть, предлагаемый мной вариант Комиссии по отбору судей устроит и левых, и правых? За исключением агрессивных не рассуждающих сторонников нынешнего статус-кво. Но предполагаю и надеюсь, что таковых меньшинство. Я бы предложила –ориетировочно— следующий состав Комиссии или Комитета: 1. Пять представителей от общественных организаций: Представитель нац. меньшинств. Разумеется, лояльный государству. От «Защитников чистоты власти». От одной из организаций, представляющих жертв терактов. От «Регавим» или аналогичной. Хорошо бы и «Монитор», если БЫ БАГАЦ имел право вмешиваться в поведение и действия странно независимой от палестинского гос-ва Израиль т.н.»Палестинской» Администрации. (Странно потому, что независима она в вопросах возможности причинения вреда Израилю, территорией которого террористы ООП завладели сначала шантажом, а затем обманом. Т.е именно они и есть незаконные оккупанты. Но не читала, чтобы жутко правые пр-ва ПМ Б.Н. когда-либо заикались об этом, хотя, на мой взгляд, должны не переставать заявлять об этом на всех м/н аренах._ При этом ПА полностью зависима в вопросах обеспечения нормальных условий жизни своим подданным.) Зачем нужны представители общественных организаций? Для того чтобы, во-первых, гарантировать реальную объективность при выборе судей Высшего суда. Во-вторых, чтобы возложить на этот комитет или комиссию постоянную обязанность контроля за тем, чтобы Высший суд не нарушал СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Даже в до ословский период были случаи её нарушения ( как Вы, уважаемый Ю.И., писали в Вашей статье), а уж после юридической революции её и близко не было. 2. По два известных высоко профессиональных юриста правой и левой полит. ориентаций. 2.По два депутата от коалиции оппозиции. 2-й этап – самый длительный: Комиссия объявляет конкурс на замещение всего состава судей БАГАЦ.. В конкурсе имеют право участвовать при желании любой из действующих его судей. В дальнейшем – замена судей будет периодически в установленном порядке. На время работы Комиссии ныне существующий Верховный суд работает как обычно. 3-й этап. После окончания конкурса и определения нового состава БАГАЦ, включающего прошедших конкурс действующих судей, его действующий состав будет распущен. 4-й этап. Новый состав Верховного суда отменит реформу А.Б-ка и либо примет прежний Устав без изменений, либо с необходимыми по их мнению изменениями. Должен ли будет новый Устав представлен общественности для обсуждения, или нет, не знаю. Вот такие не очень коротко сформулированные и не быстренько реализуемые предложения по изменению нынешнего статус-кво БАГАЦа. В случае их реализации постепенно будут нормализированы следующие сверху вниз судебные органы вплоть до полиции, а не «кувалдой» по желанию Бен-Гвира. На мой взгляд, было бы справедливо, если бы вариант изменений статус-кво БАГАЦа озвучили во всеуслышание Беннет/Шакед., что поднимет их рейтинг, растоптанный и уничтоженный ненавидящим их с 2013г ПМ Б.Н и его карманной оппозицией. Да, они не гении и не ангелы, и совершили ошибки , которые невозможно было не совершить в диких условиях последних 1,5 лет после акта их политического самопожертвования. Но они пока были и останутся самыми нравственными политиками последних 30 лет, в отличие от Б.Н-гу, обожаемого 90% правых — если нравственные израильтяне-патриоты вернут их в политику правых. Не случайно уважаемый Ю.И.Деген и его высоко нравственный отец были членами партии Б/Ш. (Именно ПМ Беннет предостерегал оппозицию от насаждения ненависти, он всё время настаивал на необходимости единства, несколько перегнув, на мой взгляд, палку в наивном желании и возможности правительства единства. Ш-д, по-моему, была не права, попросив прощения у своих избирателей за , по сути, акт политического cамопожертвования, который привёл к политическому убийству Ямины вдохновлёнными на это Б.Н-гу .

  7. Не только я, но и другие не израильтяне сталкивались с высокомерным «облаиванием» в случаях, если они позволяли себе рискнуть «лезть в израильский калашный ряд» и сметь иметь свои мнения, не совпадающие с мнением тех, кто, на гребне волны опустевших в СССР в конце 80-90 гг полок магазинов были выброшены на израильский берег и ужасно гордящиеся самим фактом проживания в Израиле. Но есть и другие, которые понимают, что иногда со стороны –дружеской! –виднее, чем изнутри, а также признают общеизвестную истину «Большое видится со стороны, а вблизи – детали». … Уже длительное время в Израиле бушуют не шуточные страсти вокруг объявленной реформы Левина. Причём, если вначале протестовали только те, для кого нынешний статус-кво юр.системы является абсолютно единственным правильным, то сейчас, пожалуй(?), большинство протестующих составляют те, кто считают давно назревшей необходимость отмены диктатуры БАГАЦа, но не согласны на её замену диктатурой правительства. Президент предлагает компромиссы, но пока безрезультатно. Я давно заметила, что одна и та же мысль, одно и то же событие, сформулированные по разному, и воспринимаются по-разному. Поэтому я рискнула предложить и — хочется надеяться, — что протесты можно существенно уменьшить или даже прекратить, применив другое название необходимых изменений. Люди протестуют против Закона о Реформе правовой системы. Действительно, во-первых – разве могут приниматься законы ради одноразовых ситуаций? Ситуация именных законов Дери 1 и 2 и рассчитана на повторение. А такие планируемые необходимые радикальные существенные изменения Верхового суда при правильно проведенных сейчас изменениях вряд ли будут повторяться. Во- вторых, РЕФОРМА – это слом чего-то устоявшегося, привычного и что значительной части населения кажется единственно правильным. Поскольку с головы начинает портиться всё, не только рыба, то и чистка должна начинаться с верха постепенно до низа. Отсюда— изменения статус-кво юр.системы предлагаю назвать «Решение Кнессета об отмене реформы БАГАЦа 1995г». Затем объяснение необходимости изменений: Напомнить о том, что революционная реформа А.Барака (принятая волюнтаристски? без широкого обсуждения?) превратила ЬАГАЦ в некий 1.никем не избираемый единственный в мире (кроме Индии?) самовоспроизводящийся орган 2. Получивший право отменять не на основании юридических норм, а по собственному усмотрению законы, принятые избранными депутатами Кнессета, чего нет нигде в мире. 3. Напомнить случаи, когда БАГАЦ защищал нарушителей уголовных законов, т.е. уголовных преступников в ущерб законопослушным гражданам. Запрет на депортацию нелегалов из Ю.Т-А с мотивировкой «защита их чести и достоинства» в ущерб не только попираемого достоинства, но и безопасности законопослушных граждан. Это привело к росту преступности. Не знаю, можно ли это Решение судей БАГАЦ расценивать как уголовно наказуемое стимулирование преступлений, но вероятно как основание для профессиональной дисквалификации. 4. Целый ряд Решений Высшего суда приводил к дискриминации евреев в единственном в мире еврейском государстве в пользу арабов ПА, в т. ч. , членов ООП. Наиболее вопиющий случай (или запомнившийся мне?) – требование разрушения Амоны без возможности переселения в другое, разрешённое место, т.е.требование выгнать на улицу семьи с женщинами, стариками и детьми. Практически одновременно—если я не перепутала – БАГАЦ запретил разрушить арабское незаконное поселение с мотивировкой –если я правильно запомнила –«во избежание психологического стресса выселяемых». 5. Несколько искалеченных судеб, поскольку в тех случаях на всех уровнях юр.системы –снизу доверху все свидетельства и аргументы защиты либо игнорировались, либо просто не рассматривались; при этом рассматривались и тщательно и учитывались свидетельства и аргументы обвинения. Каждого из этих грубейших нарушений нормального уголовного законодательства в отдельности, вероятно, должно быть достаточно для дисквалификации любого, кто голосовал ЗА эти Решения. Таким образом отмена действующего статус-кво юр. системы давно назрела и обсуждалась, но, как уже не раз указывалось, Б.Н-гу как ПМ тормозил все начинания. Кажется, больше других смогла А.Шекед сделать первые минимальные шажки.

    1. «Не только я, но и другие не израильтяне сталкивались с высокомерным «облаиванием» в случаях, если они позволяли себе рискнуть «лезть в израильский калашный ряд» и сметь иметь свои мнения…»
      _______________________________________________

      Лично у меня только одна претензия — к длине комментов.
      Я из-за этого «высокомерно» их (комменты) не дочитал 🙁

  8. Отмену реформы А.Барака предлагаю проводить в 4 этапа: 1-й самый, на мой взгляд, самый важный: создание комиссии или комитета для отбора судей. Правда, ВЕРНУВШИЕ СЕБЕ ВЛАСТЬ —весьма неправедными, очень мягко говоря, способами –уже пропихнули в Кнессете удобный для себя состав. Надеясь ублажить левых протестующих, коалиция купила Эстер Хают за возможность остаться ей в Верховном суде. Б.Н-гу как ПМ имеет опыт покупки перебежчиков из других партий. Но , конечно, состав этой Комиссии, нужный коалиции, не может уменьшить протесты как левых, так и правых, поскольку меняет одну диктатуру на другую. Может быть, предлагаемый мной вариант Комиссии по отбору судей устроит и левых, и правых? За исключением агрессивных не рассуждающих сторонников нынешнего статус-кво. Но предполагаю и надеюсь, что таковых меньшинство. Я бы предложила –ориетировочно— следующий состав Комиссии или Комитета: 1. Пять представителей от общественных организаций: Представитель нац. меньшинств. Разумеется, лояльный государству. От «Защитников чистоты власти». От одной из организаций, представляющих жертв терактов. От «Регавим» или аналогичной. Хорошо бы и «Монитор», если БЫ БАГАЦ имел право вмешиваться в поведение и действия странно независимой от палестинского гос-ва Израиль т.н.»Палестинской» Администрации. (Странно потому, что независима она в вопросах возможности причинения вреда Израилю, территорией которого террористы ООП завладели сначала шантажом, а затем обманом. Т.е именно они и есть незаконные оккупанты. Но не читала, чтобы жутко правые пр-ва ПМ Б.Н. когда-либо заикались об этом, хотя, на мой взгляд, должны не переставать заявлять об этом на всех м/н аренах._ При этом ПА полностью зависима в вопросах обеспечения нормальных условий жизни своим подданным.) Зачем нужны представители общественных организаций? Для того чтобы, во-первых, гарантировать реальную объективность при выборе судей Высшего суда. Во-вторых, чтобы возложить на этот комитет или комиссию постоянную обязанность контроля за тем, чтобы Высший суд не нарушал СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Даже в до ословский период были случаи её нарушения ( как Вы, уважаемый Ю.И., писали в Вашей статье), а уж после юридической революции её и близко не было. 2. По два известных высоко профессиональных юриста правой и левой полит. ориентаций. 2.По два депутата от коалиции оппозиции. 2-й этап – самый длительный: Комиссия объявляет конкурс на замещение всего состава судей БАГАЦ.. В конкурсе имеют право участвовать при желании любой из действующих его судей. В дальнейшем – замена судей будет периодически в установленном порядке. На время работы Комиссии ныне существующий Верховный суд работает как обычно. 3-й этап. После окончания конкурса и определения нового состава БАГАЦ, включающего прошедших конкурс действующих судей, его действующий состав будет распущен. 4-й этап. Новый состав Верховного суда отменит реформу А.Б-ка и либо примет прежний Устав без изменений, либо с необходимыми по их мнению изменениями. Должен ли будет новый Устав представлен общественности для обсуждения, или нет, не знаю. Вот такие не очень коротко сформулированные и не быстренько реализуемые предложения по изменению нынешнего статус-кво БАГАЦа. В случае их реализации постепенно будут нормализированы следующие сверху вниз судебные органы вплоть до полиции, а не «кувалдой» по желанию Бен-Гвира. На мой взгляд, было бы справедливо, если бы вариант изменений статус-кво БАГАЦа озвучили во всеуслышание Беннет/Шакед., что поднимет их рейтинг, растоптанный и уничтоженный ненавидящим их с 2013г ПМ Б.Н и его карманной оппозицией. Да, они не гении и не ангелы, и совершили ошибки , которые невозможно было не совершить в диких условиях последних 1,5 лет после акта их политического самопожертвования. Но они пока были и останутся самыми нравственными политиками последних 30 лет, в отличие от Б.Н-гу, обожаемого 90% правых — если нравственные израильтяне-патриоты вернут их в политику правых. Не случайно уважаемый Ю.И.Деген и его высоко нравственный отец были членами партии Б/Ш. (Именно ПМ Беннет предостерегал оппозицию от насаждения ненависти, он всё время настаивал на необходимости единства, несколько перегнув, на мой взгляд, палку в наивном желании и возможности правительства единства. Ш-д, по-моему, была не права, попросив прощения у своих избирателей за , по сути, акт политического cамопожертвования, который привёл к политическому убийству Ямины вдохновлёнными на это Б.Н-гу .

  9. проф. Юваль Ноах Харари
    Израиль: сценарий апокалипсиса запущен
    https://www.vesty.co.il/main/opinions/article/bkgw5v00as
    «Сейчас нам уже известна горькая правда – чего на самом деле хочет другая сторона. Мы знаем нечто важное о наших визази, в чем прежде не были уверены. Некоторые говорят, что это справедливое возмездие за исторические грехи партии МАПАЙ, стоявшей у истоков государства. Или за одностороннее размежевание Ариэля Шарона. Но даже если у части людей с противоположной стороны есть веские причины испытывать гнев, злорадство или равнодушие, какими бы обоснованными ни были эти причины, страшного результата это не отменяет.
    Суть заключается в том, что в то время, пока правительство предпринимает решительные шаги по ликвидации демократии, в реальном сопротивлении задействована меньшая часть израильтян. Даже если на сей раз попытка ликвидации не увенчается успехом, можно с уверенностью предположить, что новая попытка будет предпринята через два года, через пять или десять лет. Борьба будет долгой и трудной. И никто не может предсказать ее исход.»
    ——————————————————————————————————-
    Наследник Жаботинского, рыночник Биньямин Нетаниягу уловил демографические и внутриполитические тенденции последних лет и, как сейчас принято образно говорить, переобувается на лету: отказывается от либеральной демократии и передает страну и бюджет под власть теократов. Есть ли у него убежденность в необходимости и неизбежности такого разворота страны или это способ удовлетворения жажды власти? Если преобладает желание остаться наверху, то «революция пожирает своих детей», и вполне возможно, ему предстоит вскоре услышать знаменитое «мавр сделал свое дело, мавр может уходить».

    1. Хорошая статья Юваля Харари. С удовольствием прочитал. Там, где он пишет о волнении граждан Израиля о якобы грядущей схожести Израиля с Венгрией и Польшей в следствии воплощения юридической реформы, то на сайте «Детали» была на днях опубликована занятная статья в тему, сравнивающая три страны:

      https://detaly.co.il/my-stanem-kak-vengriya-kak-polsha-daj-bog/?

  10. В разговорах о «харедизации» Израиля много демагогии. Считается, что есть две «опасности»: Если «победить» харедим и отправить их служить, практически каждого забракует медкомиссия. Правда есть очень важное подразделение, где сейчас не хотят служить девушки: наблюдатели на границах. Там бы они пригодились. Говорят также, что харедим успешны в подразделении 8000, там где работают на компьютерах. А вообще интерсно бы сравнить число освобожденных от армии харедим и число светских «уклонистов». Думаю, что разница будет статистически недостоверной.
    Вторая проблема — экономическая — решается отменой гос. субсидий тем религиозным школам, в которых не дают общего образования.

    1. Извините, из второй фразы выпало окончание: … есть две «опасности»: армия и экономика.

    2. Михаил Поляк: … Вторая проблема — экономическая — решается отменой гос. субсидий тем религиозным школам, в которых не дают общего образования. …
      ===
      Если бы сторонники этой реформы / Ликуда / Нетаниягу требовали бы это СИЛЬНО И АКТИВНО, то это бы решилось именно так.
      А сейчас это решится с помощью действий противников этой реформы. Больных и неприятных действий.

      П.С.: именно эту «вторую проблему» я считаю НАСТОЯЩЕЙ проблемой. И если честно: я изменил свою позицию — и это тоже произошло НЕ просто так 🙂

  11. Моё мнение:

    Термин «харедизация» это не термин для понимания, это «боевое знамя» для культурной войны, где самое важное это определить кто свой, а кто — противник.

    Это не обязательно плохо (культурные войны иногда необходимы), но никаким пониманием / диалогом / поиском компромисса тут и не пахнет.

    Это тоже не обязательно плохо (это такой этап культурной войны), но:
    1) будет взаимность с другой стороны.
    2) понятно, кто начал культурную войну: тот, кто первый вместо диалога позвал под знамёна.

    А вот о чём война можно понять, например, из 3-ёх случаев, когда БАГАЦ принимал решения по поводу Свободы Слова — растоптав её для «правой» части народа и дав привелегии для «левой» части народа. Я напишу об этом ниже.

    1. Это вовсе не культурная война, мистер мудоборец (более известный, как Пшёлвонмудак), но с нетерпением ждём разъяснений 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: … Пшёлвонмудак …
        ===
        100%.

        И это за многократно подверженное его делами его признание: на этом Портале он занимается «порезвиться всласть», «поводить виртуальной мордой по виртуальному столу» и прочими нарушениями правил Портала.

        1. «Zvi Ben-Dov: … Пшёлвонмудак …»
          _______________________________

          Вы успокойтесь Бенни (он же Пшёлвонмудак), и чётче изложите свою мысль.
          Кстати, не вам (одному из «мудоборцев» портала) теперь поскуливать про правила 🙂

    2. И ещё: когда в общих терминах говорят о «харедизации», то говорят не о ДЕЛАХ харедим и союзных им ликудников, а о своих СТРАХАХ.
      Когда спорят о делах и «красных чертах», то при взаимном желании можно говорить по-существу. Но когда спорят о страхах, то всегда получится только «одно племя людоедов против другого племени людоедов». Именно Ликуд с Нетаниягу отменил харедим огромные пособия на многодетные семьи, которые ввело правительство Ехуда Барака — но против страхов бессильны любые доводы.

      А по-поводу «харедим станут непомерной обузой для экономики страны» я под другой статьёй (https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer1/alipovecky/) спросил уважаемого автора, согласен ли он, что стоит начать с интеграции харедим в экономику и сначала создать экономическую независимость харедим от своих общин.

      Он решил не отвечать и это его право. Он также решил поддержать сторону противников судебной реформы, который приказывает Кнессету и правительству (но только если правительство «правое», а «левым» это можно) начать с равенства в службе в ЦАХАЛе. Это тоже его право, но тогда его довод «харедим станут непомерной обузой …» становится очень похожим на само-обман.

      1. Дорогой Бенни!
        Я не «решил не отвечать». Я воспринял Ваше замечание «Ошибка в цитате: это мнение не Юрия, а цитируемого им противника реформы» как отмену вопроса. Кроме того, я тогда уже писал эту статью, и полагал, что моё мнение станет понятным из неё.
        Я бeзусловно согласен, что стоит начать с интеграции харедим в экономику и сначала создать экономическую независимость харедим от своих общин. Но нескрываемой целью реформы является не это, а тотальное освобождение харедим от армейской службы (без интеграции и экономической независимости) и усиление влияния харедим.
        И я ни в коем случае не «решил поддержать сторону противников судебной реформы». Не понимаю, как, внимательно прочитав мою статью, можно было прийти к такому выводу. Я ни на йоту не изменил ни своего мировоззрения, ни своих политических предпочтений, ни своей оценки ситуации. Единственное, что я изменил, в результате квалифицированного, беспристрастного и аргументированного объяснения (имя моего друга я послал Вам в частной переписке — у него не СТРАХИ, а объективный профессиональный анализ) — это свою оценку угрозы, и, следовательно, приоритизацию ответов на угрозы.

        1. Юрий Деген: 26.02.2023 в 17:45
          ===
          Уважаемый Юрий!

          Аргумент «опасность харедизации» Вы деградировали до уровня эмоций-страхов и жёстко связали его с судебной реформой — хотя всё это ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ заслуживает серьёзного анализа и дискуссии.

          Вместо поиска выгодного для всех решения (этот поиск в конце-концов может даже создать деверие между сторонами) это превращает ситуацию в «одно племя людоедов против другого племени людоедов».

          Это самое главное, что я хотел сказать Вам.
          Всё остальное — вторично.

    3. Теперь по поводу «либерализма БАГАЦа», вернее как он защищает (или НЕ защищает) Свободу Слова:

      Статья Симхи Ротмна на иврите, в которой перечесленны все 3-и случая вмешательства БАГАЦа в этот вопрос:
      https://www.facebook.com/MKSimcha/posts/pfbid02nVQLM6ztW4cAr6YTJuSggF3Qowz3QaW5oLLUMHD8TPd59aiL6Y4Yk52Mvyqg92H1l

      1) Запретил Кнессету легализовать правое нелегальное радио «7 канал» — на долгие годы заткнув рот (в СМИ) поселенцам и идеологическим правым.
      Зато БАГАЦ де-факто разрешил (через игнор и запрет прокуратуре подавать иски) левое нелегальное радио «голос мира».
      2) Запретил Кнессету ограничивать Свободу Слова работающих в Израиле BDS.
      3) Под предлогом защиты Свободы Слова де-факто запретил Кнессету разделить на несколько компаний государственную «компанию новостей» (TV и радио), где исторически сложилась монополия левых.

      1. Benny Blus: 24.02.2023 в 17:35
        Теперь по поводу «либерализма БАГАЦа»…Статья Симхи Ротмна на иврите, в которой перечесленны все 3-и случая вмешательства БАГАЦа в этот вопрос
        —————————————————
        Теперь по поводу того, можно ли верить тому что говорит или пишет Симха Ротман. Сегодня вышла замечательнейшая статья «Нам лгут. Вот какой была «революция» Аарона Барака на самом деле» ( https://detaly.co.il/nam-lgut-vot-kakoj-byla-revolyutsiya-aarona-baraka-na-samom-dele )
        «Есть две популярные лживые истории, связанные друг с другом, которые председатель комиссии кнессета по законодательству Симха Ротман и его старший брат, министр юстиции Ярив Левин повторяют, готовя разрушение израильской демократии»(с).

          1. Меня вопросы порядочности политика (и даже политикана) не очень беспокоят — главное, чтобы был умный и делал то, что действительно хорошо для государства. А так пусть взятки берёт, приворовывает, лжёт и т.д.
            Проблема в том, что Ротман и Левин глупые и непоследовательные марионетки (как и весь Ликуд, кстати) Биби, который безусловно умён, но в последние годы принёс Израилю больше вреда, чем пользы. А сколько ещё вреда он принесёт, чтобы не отправиться писать мемуары в VIP камеру.
            Сегодня дети идут демонстрировать, а жена будет сидеть с внучками.
            А я?
            А я продолжу 3.14@деть на форумах. 🙁

          2. «Проблема в том, что Ротман и Левин глупые и непоследовательные марионетки (как и весь Ликуд, кстати) Биби»
            ***
            А Биби другие и ненужны, чтобы среди них самому поярче выглядеть (Саре и Яйру нравится).
            Что касается пользы/вреда, то смычка бибинского Ликуда с ультраортодоксами и хардалимами ничего кроме проблем стране дать не может.

        1. VladimirU:
          Теперь по поводу того, можно ли верить тому что говорит или пишет Симха Ротман. Сегодня вышла замечательнейшая статья «Нам лгут. Вот какой была «революция» Аарона Барака на самом деле» ( https://detaly.co.il/nam-lgut-vot-kakoj-byla-revolyutsiya-aarona-baraka-na-samom-dele ) …
          ===
          Эта статья скрывает САМОЕ-САМОЕ главное в мнении Симхи Ротмана — и приписывает ему идиотскую смесь полу-правды и лжи, а потом это и разоблачает.

          Вот это САМОЕ-САМОЕ главное:

          Когда в 1992-ом году, после 40 лет безуспешных попыток, Кнессет наконец-то начал принимать Основной Закон о «человеческом достоинстве и свободе», то в первые чтения законопроекта внесли пункт «о равенстве».
          Но большинство членов Кнессета были категорически против: они опасались, что БАГАЦ будет трактовать «равенство» в ультра-левом понимании: равенство жертв террора и сторонников террора, равенство гражданина и нелегала, равенство сионистов и арабских националистов / BDS-ников, равенство правых / религиозных членов Кнессета и мракобесов и т.д. и т.д.

          Поэтому, чтобы утвердить этот Основной Закон, из него убрали пункт «о равенстве» — и только тогда этот закон поддержали почти все еврейские партии в Кнессете, включая левую МЕРЕЦ, Аводу, Ликуд и все 4-е религиозные партии.

          Но в 1995-ом БАГАЦ решил, что несмотря на решение Кнессета убрать «равенство» из этого Основного Закона — оно всё равно там есть, притом именно в ультра-левом понимании.
          Это и есть начало узурпации, когда с помощью выдуманного юридического трюка (и наплевав на решение Кнессета) левые и очень политически-активные судьи БАГАЦа начали отменять законы Кнессета — но гораздо чаще извращать до неузнаваемости уже принятые законы — убирая из них и/или добавляя в них всё, что хотелось судьям. И гордым левым судьям было глубоко наплевать, сколько усилий, компромиссов, лет или даже десятилетий потребовалось Кнессету чтобы договориться и принять эти законы.

          P.S.: Мой источник: видео дискуссии Симхи Ротмана и Уриэля Лина в законодательной комиссии Кнессета (смотреть после 4:30):
          https://www.youtube.com/watch?v=CDa44pt5hw8&t=4m30s

          P.S.S.: Желаю твёрдости, мужества и мудрости Яриву Левину, Симхе Ротману и Беньямину Нетаниягу в принятие этой реформы и в окончании узурпации. Да поможет им Бог.

          1. Дорогой Бенни, честь Вам и слава!
            Очень убедительно и аргументировано.
            А можно было просто сказать, что замечательнейшая статья «Нам лгут. Вот какой была «революция» Аарона Барака на самом деле» написана профессиональным супер-ангажированным лгуном Барухи Кра, даже имя которого сайт Детали не в состоянии написать правильно. Тот, кто хочет знать, как было на самом деле, должен держаться подальше от Барухи Кра.

    4. P.S.: Самое обидное, что в данном конфликте 100% существует выгодное всем решение — но для него АБСОЛЮТНО необходимо некое минимальное доверие между сторонами.

      Проблема в том, что в таких конфликтах доверие (почти) всегда создаётся только В БУДУЩЕМ — и для этого в настоящем надо пройти через БОЛЬ и ПОТЕРЮ НАДЕЖДЫ сломать другую сторону.

  12. Самое забавное, что существует простое, осуществимое и… совершенно пока(?) невозможное в наших (израильских) условиях разрешение.
    Мне интересно — додумаются ли до этого решения наши политиканы (всё таки психологическая инерция — страшная вещь), а если додумаются — смогут ли на него (решение) решиться, устроив на полгода в Израиле чёрт знает, что?

  13. «…Софьи Рон, правее которой была только стенка.»
    __________________________________________

    Сэм, я помню её прежние публикации. Софья была правее стенки — в смежной комнате 🙂

  14. Получено в частной переписке:

    Дорогой Юрий!
    Прочел с интересом и сопереживанием. Спасибо.
    Вам не откажешь в умении препарировать проблему, разложить ее на составляющие, подвергнуть анализу и подвести читателя к размышлениям и выводам.
    Теперь по сути.
    Мне кажется, что вы в статье сделали недостаточный акцент на проблеме разделения народа Израиля, натравливании частей его на братьев по крови, что мне кажется страшней и опасней экономических проблем и всего прочего четко изложенного вами.
    Я прибыл в Страну в девяносто первом году сложившимся и в меру образованным человеком со своим пониманием «что и как». Нельзя сказать, что пробежавшие годы, жизнь внутри еврейского мира, а не за его пределами, не внесли поправки в мое мировоззрение.
    Мне всегда импонировало то, что рядом со мной жили и работали евреи «многих национальностей»: из Греции и Ливии, из Марокко и США, из Польши и Венгрии, из Турции и Болгарии. Больше того, если посмотреть, например, на мою родню, прибывшую в Эрец-Исраэль в шестидесятые годы через Польшу, то вы обнаружите в этой разросшейся «мешпухе» представителей Йемена, Марокко, Германии, не говоря уже о выходцах из Украины и Белоруссии.
    Сплотить этих людей, выровнять их менталитет, создать условия для их образования – было титанической задачей и по моим ощущениям народ Израиля с этим успешно справлялся.
    Но сейчас под угрозу поставлено это достижение, и это не только печально, но и страшно, ибо под сомнение ставится сам вопрос нашего права на Землю Израиля со всеми вытекающими отсюда последствиями.
    Я констатирую, что религиозные круги нашей страны, при всем уважении и почтении к ним, сделали ничтожно мало и недостаточно, неквалифицированно, для приобщения Большой Алии к еврейским ценностям, хотя по моему пониманию с учетом контингента, прибывшего с постсоветского, посткоммунистического пространства было и остается трудной, но необходимой и востребованной задачей.
    Юридическая реформа, о которой мы говорим, безусловно жизненно необходима стране, но она должна начинаться с переосмысления структуры, устройства Кнессета, которая, как показывает практика, неудовлетворительна. Она не может быть статичной и подлежит пересмотру в соответствии с изменениями, происходящими в стране, естественно должна быть пересмотрена и избирательная система, и только после это можно говорить и обсуждать юридические вопросы.
    Я для себя сформулировал задачи юридической реформы/переворота, предложенного нам коротко:
    — обеспечить БН и АД иммунитет от судебного разбирательств и их последствий.
    — обеспечить блоку харедим и тому, что сегодня называют Ликудом несменяемость власти.
    — обеспечить передел и приоритет в разделе фондов общественного потребления в пользу электората блока харедим и Ликуда.
    Будьте здоровы и с наступающей Субботой!
    М.Ф.

  15. О термине харедизация.
    Господа, ведь Определения такого термина — нет в природе. Слово это существует только в паре с другим. Что он означает? Кроме неизвестности науке — ноль, т.е. любимое оружие демагогов. Уважайте себя, не трясите пустоту.

    1. Моше Крейдерман:24.02.2023 в 11:19
      О термине харедизация. Господа, ведь Определения такого термина — нет в природе.
      ———————————-
      А ничего, что те, кто этот термин используют, прекрасно понимают о чем идет речь? И их собеседники тоже прекрасно понимают. И любой поисковик мгновенно выдает тысячу публикаций, в которых этот термин используется…А может быть у вас есть предложение чем этот термин заменить?

      1. Как вам такой термин, как… «пингвинизация»?
        Можно также использовать термин «воронение»
        🙂

    2. «О термине харедизация.
      Господа, ведь Определения такого термина — нет в природе. » (Моше Крейдерман)
      ***
      В природе нет (природа во всем ее разнобразии, в отличии от homo sapiens, в религиоизные игры не играет), но в израильском социуме феномен харедизации существует, и весьма активно (похожее явление, «исламизация», существует в мусульманских странах Азии, Африки, в странах Европы. Ливан, например, когда то бывшая страна христианского большинства, подверглась существенной исламизации).

      В Израиле термин «харедизация» можно заменить на «клерикализация», и существует он в пределах одной нации, разделенной на религиозных и светских.

      «Клерикализм (от греч. ϰλῆρος «клир, духовенство») — политическое направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества.»

      Определение термина взято из Википедии. Если заменить слово «церковь» на «раввинат», то получится следующее:

      «Клерикализм — политическое направление в Израиле, добивающееся первенствующей роли ультраортодоксального раввината и ультраортодоксального духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества.»

      ЭТО ИМЕННО ТО, чего добиваются ультрарелигиозные и хардальные партнеры Нетаньягу и Ликуда в нынешней коалиции — первенствующей роли ультраортодоксального раввината и ультраортодоксального духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества. Отсюда нескончаемые конфликты, перерастающие в подтасовки и драки, у Западной стены с представителями других течении иудаизма и даже с женщинами, утверждение ультимативной монополии ультраортодоксального раввината на религию, еврейство и на распространение религии и религиозных норм на все общестенное пространство — от запрета на субботний транспорт, до далеко идущих планов заселения ультраортодоксов в светские районы (что уже давно происходит, например, в Тверии, Ашдоде, Араде) светских городов.
      Так что никакого “оружия демагогии” — живущие в Израиле все эти процессы давно наблюдают, ибо всё в маленькой стране как на ладони, ясно и прозрачно.

      1. «…первенствующей роли ультраортодоксального раввината и ультраортодоксального духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества.»
        _____________________________________

        В Израиле я бы добавил ещё экономическую и религиозную жизнь еврейского общества. Т.е. война у светских и религиозных с харедим всеобъе@лющая, но… пока(?) не «горячая» 🙂

        1. «В Израиле я бы добавил ещё экономическую и религиозную жизнь еврейского общества. Т.е. война у светских и религиозных с харедим всеобъе@лющая»
          ***
          Так я так и написал — «утверждение ультимативной монополии ультраортодоксального раввината на религию, еврейство и на распространение религии и религиозных норм на все общественное пространство».
          Если под вашим утверждением «Т.е. война у светских и религиозных с харедим всеобъе@лющая» вы подразумеваете борьбу светских и других течении иудаизма с установлением ультраортодоксальной монополии в стране, то именно это я и имел ввиду.

          1. Значит добавляем только экономику 🙂

  16. Спасибо, Юрий. Достойная статья, хоть мне и претит выражение «самозванная элита». А какая элита не самозванная? Наши народные избранники? Все-таки академиков выбирают академики.

    1. Уважаемый Виктор!
      Спасибо за похвалу. Я только надеюсь, что она относится к тому, что действительно написано в статье, а не к тому, что моим постоянным оппонентам хотелось бы прочитать и понять из неё. Повторю сказанное в другом комментарии: Я ни на йоту не изменил ни своего мировоззрения (включая отношение к самозванной элите, чётко и ясно сформулированное в трёх предыдущих статьях и в диалоге с Ароном Липовецким), ни своих политических предпочтений, ни своей оценки ситуации. Единственное, что я изменил, в результате квалифицированного, беспристрастного и аргументированного объяснения — это свою оценку угрозы, и, следовательно, приоритизацию ответов на угрозы.
      Я не признаю (с ударением как на третий, так и на второй слог) права кого бы то ни было диктовать мне свои моральные нормы и правила политкорректности.
      А как бы Вы почуствовали, если бы доминантными в обществе нормами стали бы, каким-нибудь необъяснимым образом, скажем, hалахические принципы, исходящие из несомненного меньшинства населения? Или если бы Павлик Морозов стал примером для подражания в Израиле?
      «Наши народные избранники» — не элита. На вопрос «Какая другая «элита» предпочтительнее?» я уже ответил в диалоге с Ароном Липовецким: «Никакая. Ни у кого не должно быть монополии на установление моральных норм нашего общества».
      Да, «академиков выбирают академики». Из профессиональных соображений. Но решение «что такое хорошо и что такое плохо» не является профессиональным.

      1. Юрий, я вовсе не ожидал от вас какого-либо изменения в вашем мировоззрении и не призывал вас к этому. Я призывал вас не поддаваться в этой статье давлению идеологии и тем и понравилась мне эта ваша статья, что вам удалось в ней уйти от идеологических перекосов и вообще посмотреть на ситуацию не через призму идеологии. Я даже не стал придавать значение приведенному в конце статьи довольно сумбурному списку «механизмов», которые Софи Рон-Мориа предлагает включить в проект судебной реформы и которые в большинстве своем таки подсвечены идеологией и представляют собой вполне самостоятельные законопроекты, не имеющие отношения к собственно судебной реформе.
        Вы не признаете права кого бы то ни было диктовать вам свои моральные нормы и правила политкорректности. Я этого тоже не признаю. Во время часто вспоминаемого здесь размежевания самый большой местный босс компании, где я работал тогда, собрал всех сотрудников в большой аудитории и полтора часа вдалбливал нам, что размежевание это хорошо, а те, кто противится ему чуть ли не враги народа. И хотя размежевание само по себе я считаю правильным (в отличие от того, как оно было реализовано), ощущение у меня было неприятное. Противно, когда человек, от которого ты зависишь по работе диктует тебе моральные нормы и правила политкорректности, не имеющие никакого отношения к твоим служебным обязанностям. Разумеется, каждый тогда остался со своими убеждениями, но ощущение у всех было неприяное. С другой стороны, я не знаю случая, чтобы у нас в компании кого-нибудь уволили из-за его политических убеждений.
        А с элитой и ее монополией вы меня запутали. Академики у вас не относятся к элите потому, что кооптируют новых членов в свое сообщество на основе их профессональных качеств. То же самое имеет место у профессоров и вообще во всяком научном сообществе. У судей тоже. Остаются люди свободных профессий: писатели, художники, артисты, музыканты. И они действительно самозванцы: мы не в Советском Союзе и здесь чтобы быть художником или композитором, не обязательно состоять в соответствующем союзе. Но в чем и как проявляется их монополия?

        1. «Но в чем и как проявляется их монополия?»
          В том, что они диктуют Вам и мне свои моральные нормы и правила политкорректности.

          1. Простите, Юрий, я не понял, кто и как диктует мне свои моральные нормы и правила политкорректности. Свои представления о моральных нормах и правилах политкорректности я извлекаю из самых разных источников (их немало в открытом доступе) и не ощущаю над собой какого-либо диктата в этом. Если вы имеете в виду элиту, представленную в моем комментарии людьми свободных профессий, то безусловно, они оказывают влияние на формирование мной тех норм и правил — так же, как и те, кого вы не отнесли к элите. Но я бы не назвал это диктатом, тем более, что среди них встречаются люди самых разных взглядов и выбор остается за мной.

  17. Не знаю, кто как, а я получаю налаждение от действа. Члены (и особенно членки) Кнессета от коалиции — это «картина маслом».
    Я бы на месте оппозиции дал бы им возможность сделать всё, что они задумали и обо@раться по полной программе.
    А то, что так и будет уже ясно. 🙂

    1. https://www.youtube.com/watch?v=vleL3Vrnhaw
      Запоминается последняя фраза

      И… последняя каденция — даже если все прошлые были удачными.
      Интересно думает ли об этом Биби?
      Если да — сюрприз будет, причём, и для оппозиции, и для коалиции 🙂

    2. Цви Бен Дов:
      Не знаю, кто как, а я получаю налаждение от действа. Члены (и особенно членки) Кнессета от коалиции — это «картина маслом».
      ——————————————————————————————————
      Чем хуже, тем лучше? Куда не кинь, везде клин: члены (и особенно членки) Кнессета от предыдущей коалиции — это была «ярмарка тщеславия». Помните, как две членки — Мейрав Михаэли и Захава Гальон, самоутверждались по теме «пойдем или не пойдем на выборы общим списком»? Доигрались: подарили правому лагерю почти четыре мандата и обрекли свои партии на политическую смерть. Трудно сказать, что лучше — тотальное единомыслие нынешней правой коалиции или тотальное разномыслие предыдущей коалиции. Противоположности сходятся, как две параллельные прямые в неэвклидовой геометрии. В этом смысле эволюция автора от радикализма к умеренности в поддержке юридической реформы — добрый знак. Еще более показателен пример Софии Рон Мориа. Я помню ее пламенную праворадикальную публицистику былых десятилетий и осознанный сдвиг последних лет к здравому смыслу. А в целом таки да: то ли еще будет, אה וואי!😁

      1. Уважаемый Барух, я с Вами согласен в отношении эволюции автора этого и автора ушедшего с сайта — Софьи Рон, правее которой была только стенка. Впрочем в отношении автора я сразу же по выходе статьи и написал это.
        Ещё одно подтверждение, что сегдняший раскол (или раздел?) общества идёт не по «право-лево», а «либерализм — антилиберализм»
        А вот что касается предпостений единства — разногласий я тут с Вами не согласен.
        И с клемлением виновных в разгроме предыдущей коалиции.
        Конечно по факту виновата Михаэли, отказавшаяся от предложения Гальон об общем списке. Но также виноватым можно назвать и Лапида, отказавшегося понизить проходной барьер.
        Но просто быть умным потом.
        На выборах 2020 года, когда Авода и Мерец пошли общим списком, они получили только 6 мандатов.
        На мой взгляд виноваты не те, за кого голосуют, а те, кто голосует.
        Но это и есть Израиль 20-х годов 21 столетия

  18. Уважаемый Сэм!
    Продолжаю свой ответ Вам.
    Вы написали: «Единственно, если честно говоря, у меня нет уверенности, что на следующих выборах Вы опять не проголосуете за «Харибду»».
    Надеюсь, на сей раз Вы поняли, что «Харибдой» я назвал процесс, явление (харедизацию), а не совокупность личностей (харедим). И, честно говоря, я не совсем понимаю, что значит «голосовать за харедизацию». А за харедим я в жизни не голосовал и торжественно обещаю, что никогда голосовать не буду. Своё отношение к ним я многократно выражал на этой платформе — в очерке «МОЙ ПУТЬ К ВЕРЕ И РЕЛИГИИ» в «Заметках», в статье «Верующие и религиозные»
    в «Мастерской» и в десятках, если не сотнях, комментариев.
    Вот несколько характерных цитат:
    «А к собственно хареди как к личности я могу относитсья с симпатией или даже находиться с ним в дружеских отношениях, равно как и к приверженцу левого лагеря или к арабу, но как коллектив они представляют из себя моих политических и идеологических противников».
    «Большинство неосведомлённых светских израильтян воспринимает харедим, как единственных истинных носителей иудаизма, и вследствие деяний, не делающих чести их прежним и нынешним лидерам, и строгих бескомпромиссных ѓалахических постановлений (которые не более, чем извращение, или, по крайней мере, лишь одно из возможных толкований, и определённо не самое удачное), испытывают отвращение к иудаизму; харедим отталкивают колеблющихся от иудаизма, чем объективно способствуют стратегическому ослаблению правого лагеря».
    «МЕРЕЦ нарушает взятые на себя обязательства и разрушает уникальный шанс добиться дехаредизации общественного пространства».
    «Бегин заключил, без какой-либо политической надобности, несвятой союз с харедим, последствия которого мы расхлёбываем до сих пор».
    «Я был взбешён. Мои друзья и соратники, а к тому времени и товарищи по движению «Тхия», к которому я присоединился — воплощающие в моих глазах всё самое лучшее, светлое и благородное, что есть в иудаизме, чья самоотверженность и безмерная преданность как национальным, так и религиозным идеалам не подлежит сомнению — опасные еретики и преступники?!? Так ультра-ортодоксы понимают заповедь «Возлюби ближнего своего, как самого себя» и правило «Все евреи — товарищи друг другу»? Нет, с такими мне не по пути. Ни тогда, ни до сих пор!»

    (Поэтому, когда BORIS восклицает «Прозрение? Как говорится, лучше поздно, чем никогда», я могу только порекомендовать ему и другим, не до конца понявшим смысл и новизну статьи, ещё раз перечитать её.)

    Более того, я и за Ликуд никогда в жизни не голосовал и не собираюсь (к сведенью Баруха Германа).

    Я также не совсем понимаю, что Вы имеете в виду под «мелкие подколки и недостойны Вас характеристики оппонента». Буду признателен, если Вы мне укажете на них, дабы я не повторял своих непреднамеренных ошибок.

    Что касается Софи Рон-Мория, то я написал о ней: «одна из самых замечательных, на мой взгляд, авторов Портала» — отнюдь не только «прекрасного пола» — поскольку, в отличие от подавляющего большинства из нас, она — блистательный профессиональный публицист. Но это, конечно, очень субъективное мнение.

    1. Уважаемый Юрий, пользуясь примером Григория даю ссылку на свою реакцию на Ваш ответ.
      https://club.berkovich-zametki.com/?p=75837&cpage=1#comment-155915
      Что касается этого Вашего комментария, то у меня только 2 замечания:
      Начиная с выборов 2019 года на выборах противостоят 2 лагеря, один из которых — нерушимый блок Ликуда, Религиозного Сионизма, Яадут аТора, ШАС, объединяет которых желание видеть нашего ПМ на этом посту.
      И голосуя за Ликуд или РС, одновременно голосуют и за ШАС и за Яадут аТора.
      2. Софья Рон — действительно профессиональный публицист. А на этом сайте публикуют свою прозу, стихи, статьи по истории и высказывают своё мнение по вопросам Общества любители.
      По крайней мене так я это воспринимаю.

      1. Согласен с обоими замечаниями.
        1. Именно поэтому я ни разу не голосовал за «нерушимый блок Ликуда, Религиозного Сионизма, Яадут аТора, ШАС» не только с 2019 года, но ни за одну из партий этого блока — с 1981 года.
        2. Поэтому естественно, что у профессионального публициста есть преимущество перед большинством любителей.

  19. Мне представляется, что Юрий размышляет вслух, демонстрируя аксиому «думать — значит сомневаться». Уже два правоверных ликудовца в моем окружении ошарашенно восклицают, глядя на разразившийся законодательный активизм коалиции: «Я под этим не подписывался!» Но увы, поздно пить боржоми.

  20. Да, есть большая проблема с злодейской страстью части харедим принуждать и унижать светских. Если в Песах в светских городах начнут обыскивать сумки посетителей больниц на наличие хамеца — то будет плохо, но зато на следующих выборах победят анти-религиозные. В такой ситуации это будет хорошо 🙂

    О самой статье:

    Я неприятно удивлён уровнем обобщений против всех категорий харедим, секретностью аргументов существования проблем (какая-то непонятная «харедизация» и станут «непомерной обузой для экономики страны») и полным отсутствием предложений как решать эти проблемы.

    ОК, отменяем реформу, поём хором «Агарон Барак мелех Исраэль, хай-хай ве каям» — но как это решит проблему «харедизации» и «станут непомерной обузой для экономики страны»?

    Есть похожая ситуация с сатмарскими хасидами в лево-прогрессивном Нью-Йорке — и проблема там в социальном государстве и в лояльности харедим своему образу жизни, включая готовность терпеть нищету и преследования (впрочем, далёкие от уровня сталинизма) воинственных атеистов-принуждателей.

    1. Дорогой Бенни!
      Я сожалею, что огорчил Вас. Попробую объясниться.
      Даже если бы я получил разрешение своего друга назвать его имя и процитировать его аргументы, формат статьи в Мастерской не позволил бы мне сделать последнее (к первому особо сообразительные читатели пришли самостоятельно). Поэтому мне ничего не остаётся, кроме как рассчитывать на доверие читателей.
      Не должно быть и нет «обобщений против всех категорий харедим». Речь идёт только о неуклонно растущем проценте непроизводительной части населения, который станет непомерной обузой для экономики страны. Что здесь непонятно?
      Харедизация = усиление влияния харедим, ведущее к растущему проценту непроизводительной части населения, постоянному ухудшению экономического положения, растущим неудобствам для производительной части населения, отталкиванию колеблющихся от иудаизма, интенсивной эмигрирации производительной части населения из Израиля.
      Реформа Левина-Ротмана не создаёт этот процесс, но усугубляет и ускоряет его.
      А решение проблемы — сопряжение электорального права с обязаностью нести военную или эквивалентную гражданскую службу — очевидно и тривиально, но невозможно без выполнения двух взаимоисключающих условий: изменения существующей политической констелляции и принятия столь необходимой юридической реформы.

  21. Все говорят и пишут, что реформа нужна. Но какая реформа? Опять же все согласны, что целью ее должно быть укрепление независимости всех трех ветвей власти.
    Я отношусь к сторонникам НЕ ТАКОЙ реформы. По-моему начать следовало бы с разделения законодательной и исполнительной ветвей власти. Мне кажется, что Арон Барак провозгласил свой принцип не столько для захвата власти в стране, сколько для компенсации недостатков нынешней системы власти. Совмещение функций надзора и суда характерно для Англии, где прокурор и юр. советник одно лицо. От англичан у нас прецедентное право. Может быть для Англии это подходит, у них другие нравы. Вот Бориса Джонсона коллеги по партии отстранили от должности ПМ за участие в вечеринке во время ковида. Да и в СМИ у них больше разнообразия, чем у нас. Видимо, пришло время разработать для Израиля собственную политическую систему, которая бы укрепила принцип компромисса в столь разноликом обществе. Ведь у нас столько светлых голов среди юристов!

    1. » По-моему начать следовало бы с разделения законодательной и исполнительной ветвей власти.»
      _________________________________________________________________

      Как любил говаривать мой отец: «Фантазируете в нужном направлении».
      Таки да — сначала надо разделить сросшиеся законодательную и исполнительную власти.
      1. Например, никто из членов (и членок) Кнессета не может быть ни министром, ни премьером — их дело законы принимать.
      2. Премьера и его заместителя выбираем отдельно, а они уже набирают себе команду министров, причём, не из членов (и членок) Кнессета, а тот это правительство утверждает. Нечто подобное уже было, но не совсем то и не совсем так. Надо было двигаться к этакой президентской республике, но мы вернулись назад.
      3. Можно было бы и Кнессет разделить на две части с разделением полномочий. Одна принимает законы, а другая занимается назначениями.
      После этого можно было бы и «стреножить» судебную власть, например, избирать комиссию, которая будет выбирать судей на таких же выборах, как выборы премьера с его замом и Кнессета.
      Моё мнение, что этого не будет… никогда — будем и дальше ругаться и протестовать.

  22. Как интересно-с этими полемика бессмысленна… И с этими полемика бессмысленна… И с теми тоже полемика бессмысленна… А для чего тогда автор пишет уже пятую статью (считая и «Диалог об узурпаторах») на одну и ту же тему? Неужели исключительно для того, чтобы согласившись с теми, кто ещё при обсуждении первой статьи выразил принципиальное несогласие с его утверждениями, продемонстрировать собственную незашоренность и заявить что он, в отличии от других, относится к реформе на основании размышлений и анализа данных (имеет такие способности)?? Пардон, а что мешало автору продемонстрировать свои способности размышлять и анализировать данные ещё при написании первой статьи??? Ах, он оказывается давно догадывался об истинных целях «реформаторов» и даже писал об этом в своих предыдущих статьях! И вот сегодня автор не может молчать и обязан заявить во весь голос-его уверенность в необходимости реформы непоколебима, но… НЕ ТАКОЙ реформы. Потому как нескрываемой целью ТАКОЙ реформы является усиление влияния харедим, избавление нашего луноликого премьер-министра от суда и принятие персональных законов, которые позволят осужденным преступникам вернуться на министерские посты.
    Молодец автор, лучше понять некоторые элементарнейшие вещи позже, чем никогда. И это без всякой иронии.

    1. А мне кажется, Владимир, что статья — замечательная и что Вы чересчур строги к автору.
      Применяя известное высказывание Черчилля, я понял автора так: при всех недостатках юридической системы предлагаемая реформа хуже.
      Это — главное, всё остальное — подробности.

      1. Сэм, не буду с вами спорить, на вкус и на цвет товарищей нет. Вы узнали из этой статьи хоть что-нибудь новое и том что представляет собой эта «реформа», о её целях и о том, что вокруг неё творится? Я не узнал. О чем написал автор в уже пятой статье на эту тему-о «реформе» или о собственном «прозрении»? За это прозрение я его похвалил, хотя прекрасно понимаю что в моей похвале он не нуждается.

        1. Владимир, из этой статьи я не узнал ничего нового, впрочем, как подозреваю, ничего того, что Вы не знали, Вы не узнали и из моей.
          Но этой статьёй автор подтвердил, что неприятие реформы идёт не по водоразделу политических и, или, идеологических, взглядов, а из желания противодействовать уничтожению сегодняшнего Израиля.

          1. Сэм, ещё раз повторю-я не хочу с вами спорить по поводу того, что хотел автор в данной статье. На мой субъективный взгляд автор хотел отмазаться от той чуши, которую проталкивали сторонники «реформы». Ну и молодец. Вы рады, тому что автор, на ваш взгляд, подтвердил. Ну и ладушки. А я помню с чего автор начал…

  23. Совершенно замечательная статья, спасибо, уважаемый Юрий!
    Не буду вступать с Вами в очередной раз по вопросу об «узурпаторах власти»…
    Для меня главное в Вашей статье – Вы, «правый из правых» — тоже против.
    Другими словами Вы согласны с тем, что я написал в своей статье «2023 ГОД, Израиль. Переворот?», Вы тоже – за компромисс.
    Единственно, если честно говоря, у меня нет уверенности, что на следующих выборах Вы опять не проголосуете за «Харибду».
    И у меня к Вам маленькая просьба. Вы меня заинтриговали. Кто это «Горячая противница реформы, одна из самых замечательных, на мой взгляд, авторов Портала, покинувшая его«? Я знаю двух женщин, публикующих свои статьи в Мастерской – Инна Беленькая и Элла Граййфер. Но Инна больше пишет, и очень интересно, про проблемы языкознания и психологии, а Элла, которая теперь к сожалению реже появляется здесь – про гибель нашей цивилизации.
    И кто это автор Портала «(который тоже, в свою очередь, покинул Портал, хлопнув дверью)«?
    На моей памяти последним, кто объявил открыто о своём уходе с Портала — из-за невозможности использовать слово из 5 букв, был Игорь Юдович. Что на мой взгляд тоже очень жаль.
    Прошу Вас, уважаемый Юрий, удовлетворить моё любопытство.
    А за статью ещё раз Спасибо.

    1. «Вы меня заинтриговали. Кто это …?»
      ***
      Скорее всего речь идет о Софи Рон-Мория и Б.Камянове. Хотя, конечно, могу и ошибиться. Если ошибся, то заранее извиняюсь.

        1. Cпасибо уважаемый Юрий!
          Вы, безусловно, выбрали самое главное в моём комментарии.
          Правда назвать действительно интересную эволюцией своих взглядов Софью Рон-Морию, публиковавшеюся на сайте на протяжении нескольких месяцев позапрошлого года «одной из из самых замечательных» представителей прекрасного пола, публикующихся здесь — на мой взгляд некоторое преувеличение с одной стороны и недостаточное знакомство с публикациями той же Эллы или Инны — с другой.

    2. Уважаемый Сэм!
      Большое спасибо за оценку моей статьи. Я искренне польщён.
      Заметьте: я обычно пишу короткие комментарии (особенно в ответ на просьбу «удовлетворить … любопытство» перед более развёрнутыми и обстоятельными.

      Действительно, моя статья отражает согласие с некоторыми положениями Вашей статьи, и несогласие с другими.
      Вашему бинарному, дихотомному анализу сторонников и противников реформы я противопоставил свой, несколько более сложный.

      Ваше утверждение «хотя голосование идёт по партийным спискам, избиратель на практике голосует за лидера партии» основано на принадлежности знакомых Вам или опрошенных Вами избирателей к действующим «не на основании размышлений и анализа данных (по причине отсутствия таких способностей), а из верности своему политическому или идеологическому лагерю – бездумно и автоматически» (а их действительно большинство). Ко мне и к подавляющему большинству людей моего круга это не относится.
      Но не только по этой причине неверно и следующее Ваше утверждение:
      «Поэтому оправдание проводников юридической реформы, что за неё проголосовало большинство избирателей ничем, кроме как демагогией не является. Избиратель Ликуда голосовал не за автора сегодняшнего варианта реформы Министра юстиции Ярива Левина, а за Царя, лидера партии Нетанияху. И проголосовал бы точно так же, если бы он, Нетанияху, по-прежнему выступал за сдерживание процесса реформы. Ну а про Председателя Законодательной комиссии Кнессета Симху Ротмана, одного из главных её проводников в Кнессете, этот избиратель возможно даже и не слышал».
      Все 2,361,739 избирателей из правой колонки таблицы 1 в Вашей статье «ОН ВЕРНУЛСЯ!» проголосовали за партии, которые ставили во главу угла необходимость юридической реформы. К ним можно добавить 15,801 проголосовавших за Абира Кару, и, повидимому, большинство из 213,687 проголосовавших за НДИ (поскольку в последний — перед выборами — раз, когда Либерман высказывался по этому поводу, его позиция была более крайней, чем у Левина), а также некоторое количество (которое невозможно оценить) проголосовавших за Гос. лагерь, солидарных в этом вопросе с предвыборной позицией Гид’она Са’ара и Матана Каhана.
      Ярив Левин победил на праймериз в Ликуде.
      Симха Ротман знаком каждому, голосовавшему за «Религиозный Сионизм» (многим из них — лично), а позиция лидера списка Бецалеля Смотрича по этому вопросу не менее радикальна.

      И, конечно, курьёзно звучит Ваше замечание «представьте сравнение среднего IQ политика и юриста». Ведь значительный процент политиков составляют юристы.

      Но в самом главном Вы правы — компромисс необходим!

      1. Уважаемый Юрий, мне, несмотря на мелкие подколки и недостойны Вас характеристики оппонента, так понравилась эта Ваша реакция на мою статью «… Переворот?», что я её скопировал в комментарии к ней и ответил именно там.
        Надеюсь, что Вы не возражаете.

      2. Не комромисс необходим, а разрешение острейшего противоречия связанного с властью.
        Компромисс — это ни мне, ни тебе, а разрешение противоречия это и мне, и тебе.
        Прямо так и тянет написать что-нибудь этакое — выдающееся, демонстрирующее, как можно это проитиворечие разрешить путём:
        1. Разделения;
        2. Удовлетворения;
        3. Обхода;
        Но это будет не более, чем «игрой в биссер» 🙁

  24. «В новостях сообщили, что ультра-ортодоксальная партия Яѓадут ѓа-Тора угрожает развалить коалицию, если Нетаньяѓу откажется проводить в жизнь юридическую реформу. Это ещё сильнее поколебало мою уверенность в правильности предлагаемой реформы». … харедизация представляет на самом деле (на самом деле!!!?) непосредственную и неотвратимую угрозу существования еврейского демократического государства» (Юрий Деген)
    ***
    Прозрение? Как говорится, лучше поздно, чем никогда. Увы, но и по сей день очень многие светские сторонники Нетньягу и Ликуда не хотят ни видеть, ни слышать то, о чем уже многие годы вполне открыто говорят сами лидеры ультраортодоксов.

    מאיר פרוש: בעוד 10 שנים לא יהיה ראש עיר חילוני»
    בכנס בחירות שערך אתמול המועמד לראשות עיריית י-ם הוא רמז כי החרדים עומדים להשתלט על המדינה: «אנחנו מתרבים בקצב מהיר. בעוד 10 שנים לא יהיה שום ראש עיר חילוני אולי רק באיזה כפר נידח»

    «Меир Поруш: Через 10 лет не будет светского мэра
    На предвыборной конференции, проведенной вчера кандидатом в мэры Йерусалима, он намекнул, что ультраортодоксы вот-вот захватят страну: «Мы размножаемся быстрыми темпами. Через 10 лет тут не будет светского мэра, может быть только в какой-нибудь глухой деревне».»

  25. Цви Бен — Дов:
    Ну не лишать же харедим из-за этого каких-либо прав, как предлагает один из местных комментаторов
    ———————————————————————————————————
    Бесспорно, нельзя лишать харедим каких- либо прав, надо только добавить им кое — какие обязанности. Нынешняя динамика тревожна. Я вспомнил одного из лучших представителей нашей общины в Израиле — профессора Юджина (Евгения) Канделя, который был председателем Национального экономического совета при премьер-министре Нетаниягу
    с 2009 по 2015 г. Тогда в одном из его интервью выказывались опасения по поводу непомерно разрастающейся общины харедим. Оценкам такого человека я доверяю.

    1. Несомненно, один из лучших представителей нашей общины в Израиле — профессор Юджин (Евгений) Кандель, который был председателем Национального экономического совета при премьер-министре Нетаньяѓу с 2009 по 2015 г. – в высшей степени компетентный и исключительно осведомлённый экономист, глубоко порядочный человек, сионист и патриот.

  26. «…несправедливость, невыносимость и опасность существующей ситуации, и необходимость исправить её, «перевешивают все вышеперечисленные недостатки и уродства»
    _______________________________

    Не превышают, поскольку цели этой реформы несколько иные:

    1. Отмазать Биби и Дери;
    2. Урезать возможности БАГАЦа и судей и увеличить влияние политиков. В идеале — подчинить их, не закону, а законодательной (а это не закон) и исполнительной власти.
    3. Увеличить влияние «раввинатских» судов, создав этакую параллельную судебную систему в государстве Израиль.

    «…харедизация представляет на самом деле непосредственную и неотвратимую угрозу существования еврейского демократического государства: неуклонно растущий процент непроизводительной части населения станет непомерной обузой для экономики страны; при этом производительная часть населения, всё более недовольная растущими неудобствами от усиления влияния харедим и постоянно ухудшающимся экономическим положением, будет всё более интенсивно эмигрировать из Израиля — порочный круг, из которого вырваться невозможно.»
    _________________________________

    Ну не лишать же харедим из-за этого каких-либо прав, как предлагает один из местных комментаторов 🙂
    Надеюсь НТП (научно-технический прогресс) эту проблему паразитизма большой части народа решит.

    «механизм, который позволит помешать правительству»
    _________________________________

    Для этого надо:
    1. Продолжать протестовать, как будто нет переговоров — вплоть до остановки всей страны;
    2. Продолжать вести переговоры со «сворой Биби», как будто нет протестов;
    Но только реально, а не на словах. Кроме того я надеюсь, что сыграет так называемый «фактор времени» и/или судейские, наконец, решатся снять «белые перчатки» и станут такими, какими их «рисуют» сторонники реформы.

    1. Zvi Ben-Dov: 23.02.2023 в 07:44
      Для этого надо:
      1. Продолжать протестовать, как будто нет переговоров — вплоть до остановки всей страны;
      2. Продолжать вести переговоры со «сворой Биби», как будто нет протестов;
      Но только реально, а не на словах.
      —————————————————————
      Вот это, на мой взгляд, совершенно правильно. Я бы добавил, что надо ходить на выборы и голосовать за партии, взгляды и предложения которых считаешь правильными. А вести полемику на политические темы не отрывая зады от кресел и диванов БЕСПОЛЕЗНО (от слова совсем как сейчас говорят) …

    2. «Кроме того я надеюсь, что сыграет так называемый «фактор времени» и/или судейские, наконец, решатся снять «белые перчатки» и станут такими, какими их «рисуют» сторонники реформы.»
      ____________________________________________

      «Только вымолвить успела…»
      Как на прокуроров наехали, причём, не только действующих, но и бывших. Хотят провести закон о том, что будет создано подразделение которое займётся расследованиями (в том числе и уголовными) действий прокуроров, подчиняющееся министру юстиции . Осталось только под министром связи создать следственное подразделение, которое будет заниматься журналистами 🙂
      Представитель прокуратуры уже заявила, что прокуратура будет защищаться. На вопрос «Как?» она ответила, что прокуроры типа… начнут увольняться. Лукавит. Пока закон не принят — прокуратура может выдвинуть массу обвинений против «реформаторов». Тем более, что большая часть народа против такой реформы.
      Министр образования тоже решил в своём законотворчества «наехать», но уже на Национальную Библиотеку. По странной случайности ректор этой библиОтеки — прокурор в отставке, который занимался делами Биби.
      Ещё не пришло время судейским «снять белые перчатки»? 🙂
      Хотя, возможно, уже сняли — судейские мало говорят и, обычно, вместо этого действуют.
      Интересно — ка будет на этот раз?
      Для меня загадка, почему те, кто сильнее позволяют тем, кто слабее такое (судебную реформу-революцию) устраивать? Ведь у них всего лишь большинство в Кнессете при том, что голоса распределились на прошлых выборах поровну.

      1. Голоса распределились поровну только если всех арабов записать защитниками израильской прокуратуры.

        1. Голоса «за» и «против» Биби. Если бы те, кто «против» договорились, как те, кто «за» — была бы ничья в пользу тех, кто «против» и никакой судебной реформы бы не было, а были бы очередные внеочередные выборы, на которых, возможно, уже не было бы Биби. Тогда возникло бы нормальное правое правительство без харедим и хардалим и Израиль был бы «в шоколаде» не только по цвету, но по вкусу и запаху, а сейчас только по цвету.: )
          Арабы тут ни при чём. Они бы сделали своё дело (убрать Биби) не более того.

          1. Ганц может договориться с Лапидом только о том, чтобы проголосовать против Биби. Одно правительство без харедим они уже просрали в рекордные сроки, а следующего раза им иншалла не представится.

          2. Договариваться должны были между собой Авода и Мерец и Арабский список с Балад — тогда бы Мерец и Балад прошли в Кнессет и была бы ничья в пользу Лапида. Он ещё полгода (до следующих внеочередных) остался бы премьером, Ганц — министром обороны, а Либерман — министром финансов. А потом было бы видно…

Добавить комментарий для Павлоцкая Софья Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.