Исраэль Дацковский: Демократия и диктатура

Loading

Этот текст будет потоком сознания и криком души, он не будет содержать строгих цитат и ссылок, которые обычно составляют базис доказательств высказываемых мнений, а потому будет изначально открыт для жестокой критики. Но все-таки мы его напишем, так как и этот взгляд имеет право быть представленным.

בס״ד

Демократия и диктатура

Исраэль Дацковский

Этот текст будет потоком сознания и криком души, он не будет содержать строгих цитат и ссылок, которые обычно составляют базис доказательств высказываемых мнений, а потому будет изначально открыт для жестокой критики. Но все-таки мы его напишем, так как и этот взгляд имеет право быть представленным.

Сразу скажем, что мы явно не являемся сторонниками типа правления, сегодня условно называемого демократией последней (третьей) версии с завываниями о делегировании сувереном (народом) полномочий избираемым им органам управления, особенно либерального варианта этого типа правления (чего не было в предыдущих двух моделях демократии), отрицающего наличие объективной правды и разлагающегося на глазах уже практически во всех «либерально-демократических» странах с резкой поляризацией народов этих стран практически пополам с диаметрально-противоположными взглядами (Израиль, США, Бразилия). Мы посвятили разбору недостатков этой худшей из возможных форм правления более сотни страниц во втором томе нашей книги «Орбиты Израиля», электронная версия которой доступна на Литресе по смешной цене. И там же приведен краткий анализ всех трех форм демократии. Только заметим, что сегодня демократия стала идолом. Все уже забыли, что по определению демократия — это ФОРМА правления, а не его содержание и тем более не цель. Идолостроительство (или башнестроительство) в этой области дошло до того, что ни вопроса о содержании правления, ни об его целях даже не ставится. Появились защитники «демократических ценностей», люди клянутся в верности демократии, пытаются защищать демократию, считаться «недемократичным» стало страшным обвинением, то есть форма кувшина возобладала над качеством вина и тем более над целью его там нахождения.

А ведь давно известно, что один и тот же кувшин (форма) может быть наполнен ядом, вином или бензином (содержание) для того, чтобы отравлять, веселить, сжигать (цель). Форма правления принципиально не может определять ни содержания правления, ни его цели. Трактат Мишны «Пирке́й Аво́т» («Поучения Отцов») в мишне 4:20 указывает: «Рабби [Йеhуда‑hанаси́] говорил: «Смотри не на сосуд, а на его содержимое»». Но мы превратили в идола именно сосуд, забыв и о содержании, и о целях правления.

И правые, и левые говорят о необходимости сохранения демократии в Израиле, то есть все заинтересованы в сохранении ФОРМЫ правления. Но ни те и ни другие даже не пытаются хоть как-то говорить о целях правления при помощи этой формы. А ведь цели в пределах одной и той же формы могут быть диаметрально противоположные. Мы уже не говорим о том, что по мнению большинства историков тирания как форма правления в Древней Греции была куда как прогрессивней (и для людей, и для стран в целом), чем греческая демократия.

Та же неопределенность сохраняется вокруг понятия «еврейское демократическое государство». Все имеют по этому поводу свое мнение (очень разное у разных людей, что естественно при незнании правильного значения). Так как этот термин связан с обсуждаемом в этом тексте понятием демократии, отвлечемся на объяснение. Если государство, большинство населения которого поляки и поляки же находятся в руководстве, то это — польское государство. То же самое можно сказать про большинство государств мира. Но не про еврейское государство. Еврейское государство, располагаясь на Святой Земле, имеет исключительно еврейское население с редкими включениями неорганизованных представителей иных народов, на которых наложен ряд ограничений, управление осуществляется евреями и (это обязательно!) — построение, законодательство, судебная власть и функционирование государства осуществляется по законам Торы. То есть, необходимо наличие Верховного суда (не БАГАЦа, а совсем наоборот — Санhедрина), системы нижестоящих судов и монархии (!). При этом многие вопросы решаются демократическим большинством, но большинством, строго цензированном (от слова «ценз»). Например, решение суда принимается демократическим большинством голосов судей открытым голосованием (при необходимости превышения числа голосов за принимаемое решение над голосами, поданными за отвергаемое решение минимум в два голоса. Поэтому число членов суда всегда нечетное и председатель имеет два голоса. При равенстве поданых голосов решение отвергается). Своих представителей в горсовет демократически выбирает население, но только того участка, от которого делегируется представитель. Мэра демократически выбирают выбранные члены горсовета (а не все население города). Царь в отдельных обоснованных, объясненных народу случаях может снять избранного мэра и назначить своего представителя. Таким образом современное Государство Израиля (а совсем не Государство Израиль), располагаясь на Святой Земле, имея еврейское большинство в населении и в Кнессете, имея правительство, сплошь состоящее из евреев, еврейским государством ни в какой мере не является, но имеет потенциал им стать. В книге Ирмеяhу (23:5–6) нам обещано хорошее будущее: «… и будет царствовать царь… В дни его … будет жить в безопасности Израиль». О том же пишет Йешаяhу (32:1): «Вот, для справедливости будет царствовать царь …». А написанное пророками — это серьезно.

Демократия совершенно не чужда истинному еврейскому государству. Но идеи совмещения еврейского характера государства и безудержной демократии (да еще и либеральной) при демократическом равном, прямом, всеобщем и тайном избирательном праве не подходят еврейскому государству даже для того случая, когда эти демократические права принадлежат только евреям. Поэтому идея еврейского демократического государства неосуществима в принципе и само название «еврейское демократическое» является оксюмороном.

Вернемся к теме обсуждения.

Мы не будем здесь разбирать историю установления левой демократии социалистического типа (то есть фактически диктатуры, прикрытой некоторыми отдельными процедурами, кажущимися демократическими при неглубоком рассмотрении вопроса) от Гистадрута начала 20-х годов ХХ века («государство в пути») с вечным «классовым» заигрывании с арабами («Дай арабу в руки лопату, и он уже не сможет взять в руки автомат»; над подобными идеями смеялся Зеев (Владимир Евгеньевич, при рождении — Вольф Евнович) Жаботинский (1880-1940), за что был сильно нелюбим социалистами) до 1977 года, когда выборы впервые выиграли якобы правые (и до 1992 года игравшиеся в правительство национального паралича, условно называемого правительством национального единства). Не будем подробно анализировать расправу левых с представителями иных взглядов и фальсификацию истории, это прекрасно сделали за нас иные авторы, мы только перечислим некоторые ступени дискриминации правых и религиозных: идеологически отобранная по лево-социалистическим взглядам Алия-Бэт при невозможности алии для ревизионистов (тогдашний вариант правых); наличие в истории только одной группы сопротивления в Варшавском гетто под командованием Мордехая Анилевича и его заместителя Ицхака Цукермана (члены левосионисткого «hашоме́р hацаи́р») — группа «hаиргу́н hайеhуди́ hалохе́м — אי»ל». Но ведь была еще группа ревизионистов –бейтаровцев (правых) под командованием Павла Френкеля (даже его фотографии не сохранилось) и его заместителя Леона Роделя (группа «hаиргу́н hацваи́ hайеhуди́ — אצ»י»). Группы не смогли договориться об объединении из-за довоенных идеологических разногласий. «Незадолго до начала восстания [в Варшавском гетто 19 апреля 1943] Павел Френкель сказал на собрании своих бойцов: «Товарищи! Мы преждевременно погибнем, но не будем преданы забвению пока будет продолжать жить еврейская история»». Мордехай Анилевич и Павел Френкель были ровесниками, им было по 23 года. Левая израильская диктатура вычеркнула Павла Френкеля и его группу из еврейской истории и долгие десятилетия казалось, что ей это удалось. И только недавно вышедшая (через 66 лет (!) после восстания, в 2009) книга ныне уже покойного Моше Аренса «Флаги над гетто» (на иврите) через столько лет после смерти большинства выживших свидетелей немножко приоткрыла завесу над спрятанной страницей истории Сопротивления, вернула Павла Френкеля и его товарищей в живую еврейскую историю. Можно еще вспомнить деятельность Рудольфа Кастнера в Венгрии по спасению немногих «правильных» евреев с передачей немцам на уничтожение очень многих «прочих» евреев (кстати, его внучка Мейрав Михаэли еще вчера была министром транспорта Израиля и до сих пор возглавляет жалкие остатки бывшей партии власти Авода); операцию «Сезон» 1944-1945 года по сдаче евреями (!) из Хаганы англичанам (!) еврейских бойцов Эцеля и ЛЕХИ; конвой Адасса, отданный арабам на разгром как компенсацию за Дейр Ясин (из Викепедии: «В своей книге Абдулла ат-Таль, командующий Арабским легионом в Иерусалиме во время Войны за независимость, пишет: «13.04.48 г. арабы отомстили за невинных мучеников Дейр-Ясина. Атака арабских боевиков прошла успешно, они перебили большую часть колонны и подожгли ее автомобили»»). В центре Иерусалима напротив Старого города есть небольшая улочка со странным названием hаА́ин-Хет (ивритское обозначение числа 78 с определенным артиклем) по числу погибших в том погроме; расстрел Альталены; историю с йеменскими детьми, когда государство ждало аж 70 лет пока умрет последний участник того преступления (Шимон Перес) и только тогда признало и извинилось, как немцы извиняются перед евреями за Катастрофу, не испытывая при этом никаких моральных мук, никакого раскаяния; засовывание алии из восточных стран в «города развития» (с глаз долой — из сердца вон). Эти города не развивались и никого не развивали — туда засунули «восточных», дали им амидаровские квартиры и пособия, но забыли дать их детям образование и вывести в люди, за что потом ими же наполнили тюрьмы). Можно продолжить, что уже в Израиле религиозные снимали кипы перед входом в госучреждения на работу, а пропуском к карьере был партбилет МАПАЯ-Аводы.

Но государство левые социалисты построили, и оно получилось весьма неплохое — и промышленность, и медицину, и сельское хозяйство (хотя киббуцы особой производственной эффективностью не отличались), и оборонную промышленность. Даже поселенческое движение на освобожденных в 1967 году территориях Иудеи и Самарии организовывалось левым правительством.

Особую гордость израильтян вызывала армия, давно ставшая «священной коровой» сионизма. Но более близкое рассмотрение как истории формирования армии, так и ее нынешнего состояния вызывает серьезные вопросы. О Войне за Независимость, когда у руководства нарождающейся армии, преобразуемой из «hаганы», оказались неграмотные в военном отношении и борющиеся между собой за возвышение своего эго деятели, проводящие бессмысленные военные операции и мало считающиеся с количеством жертв со стороны еврейских бойцов пишет практически непризнанный истеблишментом военный историк д-р Узи Мильштейн. О том, что во главе армии в период войны Судного дня оказались военно-неграмотные идейные дети тех «крестьянских детей» 1948 года подробно рассказывал на радио РЭКА и писал в своих книгах Яаков Кедми (в передачах Игоря Харифа), пока его не убрали из передач радиостанции. С 90-х годов и мы наблюдаем поразительно низкий интеллектуальный уровень генералов (в том числе бывших главнокомандующих — начальников Генерального штаба), пришедших в политику (в огромном большинстве — в левый лагерь). Они ведь еще недавно командовали армией! Неизбежно возникает вопрос — а кто сегодня командует армией (и завтра придет в политику)? Ведь ныне ушедшие из армии подбирали себе на смену и растили в званиях себе подобных. Да и построение армии в форме «народной», уже давно переставшей быть таковой по многим причинам уже не отвечает требованиям «развитой страны в осаде врагов». Правильное с нашей точки зрения построение армии (третий путь) и возвращение ей статуса действительно народной (без обсуждения вопроса об «идеологичности» командования, опираясь только на военный профессионализм командиров) мы подробно разбираем в первом томе нашей книги «Орбиты Израиля», доступной в электронной форме на Литресе по смешной цене.

И построенная демократия оказалась кривой и уязвимой (пока чуть воздержимся говорить о левой диктатуре). По теории демократия состоит из трех взаимо-уравновешивающих друг друга ветвей власти — законодательной, судебной и исполнительной с четко оговоренными сферами (и что особенно важно — с четко оговоренными границами) влияния и ответственности так, чтобы каждая ветвь власти не вторгалась на территорию влияния ответственности другой ветви власти. Еврейское государство (то самое, процветающее государство Алахи, которое было у евреев (с перерывами) многие сотни лет и, будем надеяться, возникнет вновь) управляется двумя ветвями власти — судебно-законодательной и достаточно жестко ей подчиненной исполнительной. А в Израиле двухветвевая демократия содержит исполнительно-законодательную и судебную ветви власти (решения Кнессета и правительства определяются одними и теми же людьми, составляющими коалицию, фактически нет серьезного разделения между законодательной и исполнительной ветвями власти) — этот перекос и привел в конце концов к насмешке над демократией даже в ее либеральном прочтении, разделив власть между анархией и диктатурой элит и передав слишком большой и неконтролируемый кусок власти огромной серой безликой армии чиновников самых разных рангов и особенно — самых разных знаний и желания хоть как-то действовать, а с 1996 перейдя к откровенной левой судебной диктатуре двойных стандартов при якобы правых правительствах. Мелкий пример: когда Яира Лапида спросили почему в период размежевания полицейско-судебная система жесточайшим образом расправлялась с протестующими, а сейчас спокойно смотрит на бесчинство левых на дорогах, он ответил, что тогда были другие люди. Он прав — тогда были правые, их — можно, а сейчас дороги перекрывают другие люди, левые, их — нельзя.

Но потом изначально кривая демократия одной идеологии (оксюморон! Эта «демократия» изначально была диктатурой по советскому типу, когда имея самую демократичную в мире Конституцию 1936 года, И.В. Сталин не просто остался диктатором, но и устроил геноцид собственного народа в ГУЛАГе, а затем Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев продолжили диктатуру одной партии в якобы демократической упаковке, с выборами одного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных) переросла в откровенную диктатуру «глубинного государства».

В описываемое время правых никто не преследовал и политически мотивированные изначально липовые уголовные дела на них никто не открывал — их просто не замечали, они знали свое место (в углу на коврике) не высовывались, не мешали, не были опасными. Частного сектора практически не было (кроме бизнесов на уровне будок сапожников, портных, фалафельных и ресторанчиков) — социализму не нужны рассадники буржуазной (читай: правой) идеологии, почти все работали в госсистеме, а там с политическими идеями не повыступаешь. Менахем Бегин выступал в Кнессете с горячими речами народного трибуна, но они ничего не меняли и поэтому никому не мешали, но зато создавали видимость демократии и циркуляции в обществе различных мнений. Религиозные были представлены также никому не мешающим МАФДАЛом — по меткому выражению кого-то эти были надзирателями кашрута в вагоне-ресторане, но не мешали управлять локомотивом, реально не участвовали в выборе маршрута поезда. Добавим от себя, что эти надзиратели надзирали за кашрутом плохо, практически допустив превращение госкашрута в откровенную фикцию, и «свои» школы системы МАМАД (государственно-религиозные) довели до ручки в области как религиозного, так и в области научного образования.

В разные органы управления и ассоциации избирали или назначали партийных приближенцев, создавали синекуры для своих, чтобы те могли заниматься партийной работой за приличную зарплату (это особенно было заметно в монополисте пассажирских перевозок в то время автобусном кооперативе Эгед, и в гистадрутовской больничной кассе «Клалит», первой, созданной в Израиле и обеспечившей медпомощью все тогдашнее население Страны), избирали и назначали родственников, на остальные места назначали действительно приличных специалистов — ведь все получившие академическое образование были левыми (или послушными левым) ашкеназами, «восточные» в этом пиру не участвовали из-за отсутствия образования, поэтому их фактически никто не ущемлял и стеклянные потолки над ними не строил. Поэтому и суд (в том числе и БАГАЦ) формировался исключительно из левых юристов (иных не было, хотя еще не было строгого отбора в университеты), был полный симбиоз взглядов правительства и суда с прокуратурой и следственной системой, напряжения между ветвями власти не возникало. В Стране была однопартийная диктатура с видимостью демократии по типу советского строя времен брежневского застоя.

Обвал наступил в конце 1973 года, когда из-за провального проведения войны Судного дня многим стало ясно, что у власти и в командовании армией находятся совсем не те люди, которым следует там находится. Да и «Второй Израиль» (выходцы из арабских и восточных стран) начал просыпаться после 30 лет сна в уголке Страны. Замена в 1974 году Голды Меир на откровенно слабенького Ицхака Рабина, который прославился расстрелом Альталены, а затем, доползя до должности начальника генштаба ЦАХАЛа, опозорился в Шестидневную войну, особого успеха не предвещала (да и позже, после выборов 1992 года, И. Рабин попадет под влияние Шимона Переса с его «пуделем» Йоси Бейлиным и заключит договор Осло. Заметим, что именно Рабин «выдал» истинное «демократическое» отношение левых к идеологическим противникам: «Пусть они крутятся, как пропеллеры, меня это не колышет«). И тогда перед левыми встала задача сохранить за собой фактическую власть при поражении на парламентских выборах. Понадобилось строить deep state — глубинное государство. Говорят, что в то время к И. Рабину с этим планом пришел молодой адвокат Аарон Барак, но сегодня подтвердить это нет возможности. Это строительство сложным не было — все структуры были в руках проигрывающего выборы левого лагеря, все руководство изначально было идеологически правильным — суд, прокуратура, следственная система, армия, ШАБАК, академия (!), СМИ, культура, крупная промышленность. Нужно было только сохранить руководство в этих структурах, придать им неограниченную власть и сохранить способы идеологически чистого обновления руководства этих структур. Но и это было несложно — так как кадровые вопросы продвижения нижестоящих решают уже пробравшиеся наверх, левые руководители подтягивали в руководство левых и позволяли получать образование (в первую очередь в юриспруденции и гуманитарных науках) исключительно проверенным левым. Только параллельно с традиционным кумовством, дружбой, правильной идеологичностью (и в меньшей мере владением необходимыми опытом и навыками) возник еще один критерий — не пускать «иных» (это же свойство генетически присуще арабам — если один араб попадает даже на мелкую должность власти, вокруг него все мгновенно оказываются арабами без учета знаний и опыта). «Чистоту» получения левого образования несколько «подпортили» возникшие многочисленные академические колледжи, но они пока не могут вывести своих студентов на высшие академические степени. Собственно, левые власть не узурпировали — они просто сохранили ее за собой, видя, что правые брать реальную власть не собираются (не могут, не знают как править), а Аарон Барак в своей «судебной революции» просто подобрал с пола валяющуюся власть.

Недавно вскрылось наличие особой и никем формально не утвержденной комиссии по отфильтровыванию кандидатов в судьи (извиняемся — «комиссия по собеседованию с кандидатами», после которого «неправильные» кандидаты переставали быть кандидатами и в окончательном списке кандидатов для открытого и гласного выбора только и исключительно самых достойных кандидатов оставались только «идеологически правильные» люди. Нам, бывшим советским, это хорошо известно: в МИФИ и МФТИ евреев не брали, экзамены для евреев были повышенной сложности, но кто все-таки через них прорывался, неизбежно засыпался на устном «собеседовании» — там бумаг не оставалось, апеллировать было не на что. Возможно, такие комиссии в Израиле негласно существуют и в других областях, например, в академии, в армии? Или старшие подбирают младших и растят их по понятным идеологическим критериям без комиссий?

Учитывая, что правые хронически не умеют править и даже не попытались хотя бы разбавить руководство структур, образовывающих глубинное государство, своими людьми (которых на самом деле и не было — некого было вводить в руководство). Но было нужно еще усилить рычаги власти органов глубинного государства. И это было прекрасно сделано. Аарон Барак осуществил судебную революцию, подчинив БАГАЦу всю страну и даже избираемые органы власти (теперь — «власти»), включая Кнессет, и создал «параллельное внекнессотовское законодательство» прецедентными решениям судов. И прокуратура стала открывать бессчетное количество изначально липовых дел на всех неугодных правых, уводя их с политической арены «защищать свое честное имя». Основные «подозрения» — неуплата налогов, сексуальные домогательства 30–40 лет назад, комбинации с недвижимостью и «обман общественного доверия». Представляем, как сейчас в прокуратуре рвут на себе волосы, что не догадались вовремя завести дела на Яира Левина и Симху Ротмана — да кто ж от таких приличных и спокойных мальчиков такое ожидал!

Еще одно доказательства неумения правых править на радость левым — сионисты борются за Эвьятар и Хомеш, (считанные семьи), пытаются узаконить малонаселенные форпосты («каждому холму — по поселенцу»), строят кусочки объездных дорог, но «не замечают» захвата сельскохозяйственных земель и десятки тысяч широко разбросанных (для захвата как можно большей территории) незаконных арабских домов не только в зоне «С», но и внутри Израиля (Арабский треугольник с Кафр Кана в Галилее, окружение незаконным арабским строительством еврейских городов, закрывая им путь к расширению, что хорошо видно на спутниковых снимках Сдерота и Нетивота) — непрерывная и массированная ползучая аннексия по всем направлениям. И даже не пытаются создать и реализовывать генеральный план заселения Страны, учитывая, что по всем данным к 2050 году население Израиля удвоится (с 9 до 18 миллионов человек) и за 30 лет нужно построить на той же территории еще один Израиль. Впрочем, этим не озабочены и левые. Израиль глупо признает спешно розданную арабам уже после Шестидневной войны проигравшим войну иорданским королем Абдаллой «собственность на землю» в Иудее и Самарии. То есть, своей «сионистской» борьбой правые реализуют чаяния левых по непрепятствию строительства палестинского государства и удушения государства еврейского.

Когда правые говорят о демократии, они думают именно о демократии, когда же левые о ней говорят, они имеют ввиду демократическую по форме и диктаторскую по содержанию власть носителей своей идеологии. Чтобы представить себе состояние общества под левой властью в легко достижимом пределе — читайте повесть Софьи Рон «Пережить фараона» (1995), хотя она сегодня вряд ли обрадуется ссылке на ее литературное произведение того, свежепослеословского периода (но рукописи, как известно, не горят. Хотя сколько трудов мудрецов и философов прошлых поколений до нас не дошло!). Можно перечитать и «В круге первом» А.И. Солженицына в ряду еще многих подобных текстов.

Так в чем же суть реформы (не рассматривая деталей)? Одно из обвинений левых правым — ликвидация независимости суда (воплями о надвигающейся диктатуре, единственной целью которых является желание сохранить уже построенную и хорошо функционирующую левую диктатуру, о развале укрепляющейся на самом деле при истинной демократии экономике, сбросившей с себя удушающие оковы диктатуры, можно пренебречь). Левые хорошо понимают, что судьи судят не только по сухому писанному закону, но и в соответствии со своими взглядами на мир, да, не побоимся сказать, что судят, в том числе и через призму своей идеологии, через нее определяя что справедливо и что приемлемо. И именно этого боятся левые при возможном приходе в суды правых и сионистских юристов. Независимым судом они называют состав суда, который весь разделяет ИХ идеологию. Но истинная независимость суда обеспечивается двумя параметрами (кроме идеологии судей), о чем левые стараются промолчать — пожизненным избранием судей (чтобы не боялись возможного непереизбрания и были пожизненно независимы от избравшего их органа) и высокой зарплатой (и прочими материальными и социальными льготами), чтобы было труднее их подкупить. Опустим здесь обоснованный страх судей перед возможной мафиозной физической расправой над ними самими или над их родственниками — к сожалению, сегодня это актуально сказывается на приговорах, особенно членам группировок организованной преступности. Но на изменение этих базовых принципов независимости суда правые не претендуют, эти принципы и они считают незыблемыми. Сегодня правые (в первую очередь в лице Яира Левина и Симхи Ротмана) стараются провести действительно демократические законы по типу демократии США (оплота истинной демократии в мире!), когда власть (в том числе и власть назначения судей, которые после избрания автоматически становятся независимыми, обеспечивая независимость суда) принадлежит избранному в Кнессет большинству, а у суда при сохранении его независимости от политиков не будет инструментов судебной диктатуры (в нашем случае — при обретении судьями независимости от политиков сразу после избрания — это не совсем верно и для правой, и для левой стороны политического спектра: продвижение судей от мирового суда в окружной и далее — в верховный определяется теми, кто этих судей назначает и продвигает). Именно правые сегодня борются за разделение и уравновешивание ветвей демократической власти (даже не планируя истинное разделение исполнительной и законодательной властей!). Казалось бы, что левые должны это легко принять — ведь если они окажутся у власти, они на основании этой судебной реформы смогут принимать удобные им законы, назначать преданных им судей и жить в гармонии избираемой власти с судом. Но не смогут «выбросить» из БАГАЦа избранных туда правыми судей. Ведь ворон ворону глаз не выклюет. Но им эта демократическая игра не нужна, они борются за сохранение своей диктатуры даже при «правой» власти, при которой они и так достигают своих целей только с видимостью демократических процедур. Их задача — не дать правому лагерю реализовывать демократию победившего на выборах большинства, а на устойчивый возврат к власти (даже при участии «сионистского» крыла исламского движения «Братьев-мусульман», имеющего целью уничтожение государства Израиля, в лице Мансура Аббаса с его партией РААМ) они не рассчитывают.

Поэтому первая задача реформы — комиссия по избранию судей с явным решающим большинством коалиции и противодействие отмене законов БАГАЦем (писка́т hитгабру́т) голосованием в 61 голос. Так как большинство коалиций последнего времени опираются именно на 61 голос депутатов Кнессета, а оппозиция принципиально не поддерживает никакие усилия коалиции, увеличение количества требуемых голосов просто «запрёт» возможность Кнессета преодолевать отмену законов БАГАЦем. Кстати, если это правительство продержится до конца срока, то оно изберет всего-то 3–4 новых судей БАГАЦа, даже если допустить, что они будут истинно правыми и непреклонно сионистскими. Для создания нормального право-сионистского большинства в БАГАЦе потребуется несколько непрерывающихся каденций правой власти. Да и мало, пока очень мало правых адвокатов и судей высокого уровня для серьезно-обоснованного продвижения их в БАГАЦ.

Любой компромисс по этим определяющим пунктам просто сохранит те или иные (а то и все) аспекты существующей левой диктатуры. Да и не припоминаются попытки левых вести переговоры, приходить к компромиссам ни в истории соглашений Осло, ни в сдаче врагам Израиля сектора Газы, даже громко кричащий сегодня Яир Лапид сдал часть территориальных вод Израиля Хизбалле, даже не вынеся договор на формальное обсуждение в Кнессете (где у него уже не было большинства и уже не было времени на ненужные левым (когда они у временной власти) «демократические игры») за день до выборов в Израиле (зная, что его власть заканчивается) и в последний день «правления» ливанского президента.

Юридические советники. С одной стороны, если указания назначенного судебной системой юридического советника обязательны для министра (а указания юридического советника правительства под скромным названием «профессиональная интерпретация законов» обязательны для правительства), то эти советники реально руководят начальствующими народными избранниками. И если идеология юридического советника совпадает с идеологией начальника, то советник помогает ему решать его задачи, обходя проблемы законов, а если не совпадает, то советник своей интерпретацией законов связывает начальнику руки. Поэтому должность советника (любого, не только юридического) принципиально должность доверия и советники должны подбираться начальником под себя.

Но в нашей системе невозможно не контролировать начальника, действия которого будут почти всегда оправдываться его доверенным юридическим советником, изыскивающим все юридические возможности представить действия начальника как безусловно законные. Поэтому должность назначаемого внешнего советника должна служить контролю над деятельностью начальника, проверять законность его действий, уже проверенных доверенным юридическим советником начальника, то есть назначаемый советник фактически должен быть юридическим контролером без права окончательного решения. И попытка сохранить нынешний статус назначенного судебной системой юридического советника — просто попытка связать руки правым министрам, даже если министр наймет себе в советники доверенного юриста, и обеспечить свободу действий левых министров,

Но началом юридической реформы, которая изначально является сверхчастичной (и которая даже в еще непринятом виде, похоже, трещит по всем швам, готовясь отступить до полного оскопления своих начальных идей под давлением высоконаучных приятных на слух слов «переговоры», «взаимное согласие», «компромисс», «консенсус» и других) и даже не касается вопросов формирования и контроля за деятельностью прокуратуры, с ее самовоспроизведением, отключенным от политической системы, но сильно на нее влияющим, и следственной системы (крайне слабой и неграмотной), дело реформ не может закончится. Нужно помнить про другие бастионы «глубинного государства», первым из которых (после суда) является академия. Не создав правую (уравновешенную) академию (а из кого — пока слишком мало серьезных правых гуманитариев), не ограничив (страшно сказать!) свободу слова разрушать любые основы общества, не создав правые СМИ, не преобразовав командный состав армии и других систем, формирующих свой командный состав фактическим кооптированным продвижением на должности — старшие подбирают младших на продвижение не по профессиональным качествам, а по дружбе и верности идеологии, любая реформа склонна раствориться в воздухе. Начало начал — в воспитании с детского сада. А эти комплексные задачи даже не ставятся, но без этого демократию (кране неустойчивую форму правления, доказавшую свою явную тенденцию к неизбежному сползанию к диктатуре) Израилю не вернуть.

Путь нам указал Франсуа Гизо, совсем не еврей, министр иностранных дел Франции, который 1 марта 1843 года, обращаясь в своём парламентском выступлении к своему, к французскому народу сказал: «Теперь, используйте предоставленные вам права: укрепляйте свои институты, просвещайтесь! обогащайтесь! улучшайте моральные и материальные условия в нашей Франции…».

Поэтому первая из первых задача дня правых — образование своих людей. Призыв не просто получать образование, первую академическую степень и работать в интеллигентных специальностях, а подниматься к вершинам владения специальностями и к вершинам академических степеней, включая гуманитарные, создание правой академии, отбирающей людей по знаниям, а не по верности «правильной» идеологии. Это будет непросто — чтобы вырастить серьезного ученного нужны (кроме подходящих кандидатов) долгие годы его роста в серьезном научном сообществе, работа с крупными учителями. Ведь и в армии для того, чтобы вырастить командира дивизии нужно 15–20 лет и внутри этого срока нужны не только годы тренировок командования на повышающихся должностях, но и много лет учебы. А сейчас все учителя и профессора в юриспруденции и гуманитарных науках — крайне левые и учить «других» они не будут, вырастить правых ученых в такой среде невозможно. Правые книжки, например, по политологии, прочитать нельзя — они просто не написаны, уже давно нет правых политологов. Придется искать учителей по крупицам и расти вместе с ними. Пока, к сожалению, это выглядит фантазией, благими пожеланиями, снами. Но дорогу осилит идущий (лат.: Viam supervadet vadens (виа́м супэрва́дэт ва́дэнс)).

Print Friendly, PDF & Email

106 комментариев для “Исраэль Дацковский: Демократия и диктатура

  1. БорисМ:
    01.04.2023 в 21:51
    Сэм: 19.03.2023 в 11:54
    И почему ложь?
    =================================
    Ложь вот в этом утверждении: «Попытка в лучшем варианте создать параллельную армию, а в худшем – госпереворота».
    \\\\\\\\\\\\\\
    Как многих не устраивает история создания Израиля, как хочется если не переписать её, то хотя бы суть-суть подкорректировать…
    Вы, уважаемый БорисМ, хотите представить Бен Гуриона интриганом и политиканом, а Бегина – рыцарем в белоснежных одеждах.
    Бен Гурион тогда не только требовал расформировать вооружённые отряды ЭЦЕЛя, был расформирован и ПАЛМАХ , в котором было очень сильно влияние МАПАМ
    История с Альталеной не сводиться к расстрелу её у берега Тель Авива, этому предшествовал отказ выполнить приказ законного правительства страны и бой в Кфар Виткине, где было убито и 3 солдат правительственной армии.

    1. Бен-Гурион действительно «знал, что народу надо» и действовал так, чтобы этого «надо» достичь. Будущее это подтвердило. Было ли это морально — не знаю, но это было правильно.

  2. Сэм
    — 2023-03-20 08:41:04(420)
    Александр я не буду уподобляться и оскорблять в ответ
    ///
    Это как надо понимать — что раз автор статьи вас ничем не оскорблял, то ваше оскорбление его («фанатик в самом прямом понимании этого слова») каким-то образом оправдано?
    Кстати, не совсем понятно, почему вы считаете «к этой вашей глупости» оскорблением — хотя совершенно однозначно слово «глупость» в данной фразе является не вашей характеристикой, а оценкой этого конкретного вашего текста и его повторений.

    «В Багаце заседают не «враги народа…» и т.д.
    ///
    Сэм, а где вы у меня вычитали, что я считаю нынешних заседателей БАГАЦа врагами народа? Я вообще не обсуждаю конкретного состава. Мне не нравится процедура, которая позволяет какой-то политической фракции монополизировать одну из двух ветвей высшей власти — а вас, похоже, такая система устраивает, поскольку нынешняя монополия в руках тех, чьим сторонником вы являетесь.
    На меня не производит впечатления ваше стояние на одной ноге. Тем более когда я вижу «Но можно, для разнообразия, прочесть одну из моих статей» — и вспоминаю, что когда я сравнительно недавно в комментариях к одной из ваших статей о результатах выборов указал на абсолютную ошибочность рассуждения, что если б две левых партии объединились — была бы 60:60 ничья, то вместо признания ошибки услышал ваше привычное стенание «ах, это братцы о другом».
    Так что можете уже стать на обе — и ответить на вопрос, который я задал противникам предлагаемой реформы. А можете и не отвечать — не ответы тоже достаточно красноречивы.

    1. Уважаемый Александр, одно из двух, или вы всё прекрасно понимаете и ваши «как бы» вопросы просто способ ущучить своего оппонента — и это скорее, или, вы действительно не понимаете сегодняшнею реальность в Израиле, которую я несколько раз пытался вам объяснить. (Естественно так, как я её понимаю, вы же можете предпочесть понимание автора статьи, который, конечно же человек вполне умеренных взглядов)
      Я считаю, что когда кто-то что-то не понимает, то скорее всего виноват не он, а объясняющий, но увы, я это делаю так, как мне позволяют мои ограниченные способности. Вы же может выяснить ситуацию у тех, кто понимает её иначе и объясняет лучше, к примеру у уважаемого всеми Маркса.

  3. VladimirU
    — 2023-03-20 12:58:38(433)
    Вопрос изменения порядка назначения судей Верховного суда отнюдь не самый важный в пропихиваемой нынешней коалицией реформе. Не зря и Левин, и Ротман готовы пойти в этом вопросе на компромисс.
    ///
    Любопытно, что гугл-поиск но фразе «Левин и Ротман готовы пойти в этом вопросе на компромисс» дает ссылку на статью двухнедельной давности, в которой утверждается противоположное:
    «…изменение состава комиссии по отбору судей… Даже если будет компромисс, главное минное поле — изменение состава комиссии. “Государственный лагерь” не пойдет на условия. При этом Левин и Ротман не желают не идти на компромисс в этом… С другой стороны, высокопоставленные члены коалиции заявляют: “Мы готовы пойти на существенное смягчение и компромисс по другим разделам реформы»
    https://www.7kanal.co.il/news/248652
    Возможно, другие израильтяне захотят пояснить, кто здесь врет вы, или эта статья.

    1. Александр Бархавин: 20.03.2023 в 20:54
      ====
      https://www.newsru.co.il/israel/20mar2023/likud_0014.html
      «На закрытом заседании «Ликуда» состоялось обсуждение компромиссного предложения депутата Симхи Ротмана («Ционут Датит») по изменению состава комиссии по выбору судей. … …»

      Это «односторонний компромисс»: сейчас внутри Ликуда, а потом видно будет.

      1. Benny Blus:20.03.2023 в 21:44
        Это «односторонний компромисс»: сейчас внутри Ликуда, а потом видно будет.
        ————————————————
        Это уже не «односторонний компромисс». Коалиция приняла компромисс Ротмана. Новый способ назначения судей утвердят до Песаха, остальную реформу – после
        https://detaly.co.il/koalitsiya-prinyala-kompromiss-rotmana-novyj-sposob-naznacheniya-sudej-budet-utverzhden-do-pesaha-ostalnaya-reforma-posle

        1. Ну вот, оказывается в БАГАЦе есть «право-ориентированные» судьи, да еще введенные туда левым судейским истеблишментом, узурпировавшим судебную власть.
          А это «компромиссный» вариант Ротмана не создает баланса в отношениях политиков с судьями и должен быть отправлен в корзину (как и все остальные варианты этого «способного» юриста).

    2. Как все запущено! Оказывается вы не умеете не только грамотно формулировать вопросы, но и гугл-поиском пользоваться:))))) Похоже, что единственное что у вас получается-это хамить.

  4. Сэм, 20.03.2023 в 09:37:
    «И прочесть статью Юрия Дегена, в которой он, правый из правых, пишет, что он против готовящегося Переворота».
    Спасибо за упоминание и за рекомендацию. Но прочитавший внимательно мою статью «МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ» убедится, что Вы её суммировали несколько неряшливо.
    Повторю сказанное в комментарии к статье: «Я ни на йоту не изменил ни своего мировоззрения (включая отношение к самозванной элите, чётко и ясно сформулированное в трёх предыдущих статьях и в диалоге с Ароном Липовецким), ни своих политических предпочтений, ни своей оценки ситуации. Единственное, что я изменил, в результате квалифицированного, беспристрастного и аргументированного объяснения — это свою оценку угрозы, и, следовательно, приоритизацию ответов на угрозы.
    Я не признаю (с ударением как на третий, так и на второй слог) права кого бы то ни было диктовать мне свои моральные нормы и правила политкорректности».
    Для пущей ясности: я не считаю реформу (даже в предлагаемом виде, до какого-либо компромисса) Переворотом; и я не против, а очень даже за ликвидацию диктатуры юридического истеблишментa («Узурпаторов в чёрных мантиях») и узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ – нo я против использования давно назревшей и столь необходимой реформы для достижения недостойных и опасных для самого существования государства целей.

    Ну и, как обычно, небольшое исправление насчёт «а про Ротмана никто бы и не слышал, кроме его жены»: Ротман в 2013 году создал и возглавил «Движение за Управляемость и Демократию», а в 2019 году издал бестселлер «Партия БАГАЦа».

    1. Уважаемый Юрий, я понимаю Ваше чувство когнитивного диссонанса и внутренний дискомфорт от совпадения взглядов, хотя бы частичного, с таким кошмарным «леваком», как я. Но всё, что Вы сейчас написали – не главное. А главное, что если следовать Вашему выводу в своей статье, то на теоретически возможном, как решение ситуации, референдуме по предлагаемой реформе, Вы бы проголосовали против. Если, конечно, Вы к тому времени не изменили бы свою т.з.
      Я принимаю Ваше замечание про Ротмана. Надо было написать не «а про Ротмана никто бы и не слышал, кроме его жены», а «мало кто бы слышал». Насколько я понял, к моему замечанию о министерском портфеле Левина у Вас замечаний нет.
      «

    2. Уважаемый Юрий, поскольку вы «за ликвидацию … узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции», объясните, пожалуйста, как вы предлагаете устанавливать моральные нормы нашего общества, на которые мог бы ориентироваться суд в своих решениях.

      1. Уважаемый Виктор!
        Mонополия кого-либо на установление моральных норм общества — верный признак тоталитаризма. В либеральном (в истинном значении этого слова) обществe каждый сам устанaвливaет свои моральныe нормы и живёт в соответствии с ними.
        A суд в своих решениях должен ориентироваться только и исключительно на статьи закона. «По понятиям» судят в преступном мире.
        Кстати, воспользуюсь оказией исправить Вашу досадную ошибку: «Судьи БАГАЦа избираются пожизненно и после избрания уже никто никак не может повлиять на них». На самом деле у нас (в отличие от США) cудьи всех инстанций (включая БАГАЦ) уходят на пенсию в возрасте 70 лет. Более того, существует даже механизм увольнения судей (который, впрочем, приводится в действие с той же частотой и лёгкостью, что и закон о смертнoй казни).

        1. «В либеральном (в истинном значении этого слова) обществe каждый сам устанaвливaет свои моральныe нормы и живёт в соответствии с ними. — например, дорогой Юрий, кому-то показалось естественным прибрать к рукам то, что ему нужно, но закон это запрещает. Это тоталитаризм? Или другой считает нормальным публичное соитие со своей женой или ходить голым по улицам, а закон запрещает. Это тоталитаризм? Как далеко и до каких бытовых мелочей распространяется прерогатива закона? А молочное с мясным? А рукопожатие с женщиной? А небритая женская голова? И, если вора толпа стихийно побивает камнями, это тоталитаризм толпы или ее анархия?
          Наверное, точнее было бы исключить монополию на установление закона в пользу коллективного или коллегиального решения. С этим тоже есть проблемы, тоталитаризм может манипулировать общественным сознанием через промывание мозгов. И вот вам равноправие полов, преимущество черным, потому что Black Lives Matter, и и т.д.

          1. Ну что Вы, дорогой Арон, как можно было понять меня столь превратно? Разумеется, границы поведения устанавливает только закон, обязательный для всех. А индивидуальные моральные нормы определяют отношение человека к событиям и явлениям, которое он имеет право высказывать, не опасаясь остракизма, но и не навязывая его обществу, как единственно приемлимое. Если индивидуальные моральные нормы не оставляют человеку альтернативы, кроме как нарушить закон (конечно, не как в приведенных Вами примерах), он должен быть готов понести наказание, предусмотренное законом.

        2. Юрий, утверждения «Судьи БАГАЦа избираются пожизненно» и «cудьи всех инстанций (включая БАГАЦ) уходят на пенсию в возрасте 70 лет» — в данном случае представляются мне равнозначными, поскольку в равной степени обеспечивают независимость судьи на все время исполнения им служебных обязанностей. Сожалению, что использование другой формулировки радосадовало вас.

          «суд в своих решениях должен ориентироваться только и исключительно на статьи закона».
          — Если суд в своем решении указывает статью закона, на основании которой он принял свое решение, то это означает, что суд принял решение, ориентируясь на закон. Я не могу говорить обо всех решениях наших судов, но и не могу представить себе, чтобы суд в Израиле не указал в своем решении статью закона, на основании которого он принял свое решение.

          ««По понятиям» судят в преступном мире».
          — Не только. Это заблуждение характерно для людей, не интересовавшихся сколько-нибудь серьезно законодательством, и тем более, не имевших на практиктике дела с законом. Фокус в том, что закон всегда абстрактен, а каждый судебный случай конкретен и всегда есть зазор между ними. И судья на свой лад (т.е. в соответствии со своим пониманием обычаев и норм морали) решает, какие обстоятельства дела следует считать существенными, а какими можно пренебречь, а также каков «вес» тех или иных обстоятельств. Сюда же относится и толкование закона судом. У юристов даже шутка такая есть: «Судить по закону».
          Далее, закон практически всегда отстает от практики — уже потому, что люди никогда не оставляют попыток обойти его и нередко добиваются успеха в этом. Это ситуация, которая ставит в тупик людей, привыкших к системе римского права. В Израиле действует (основанное на общем праве) прецедентное право, позволяющее судье принимать решение в соответсвии с его пониманием обычаев и моральных норм в случаях, не предусмотренных законом или тогда, когда закон не однозначен.

          Как видите, судье в своих решениях всегда приходится ориентироваться на какие-то нормы морали. А ваши претезии к суду, насколько я понял, связаны с тем, что судьи, — в силу своей принадлежности к «самозванной элите из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции», — именно ее мораль и исповедуют. Поскольку решения суда всегда общественно значимы, то таким образом судьи, во-вашему, «устанавливают» в обществе мораль этой элиты. Вы считаете эту мораль неправильной и по той же причине — решения суда всегда общественно значимы – считаете, что судьи должны ориентироваться на другие нормы морали. Поэтому я повторяю свой вопрос: как вы предлагаете устанавливать моральные нормы нашего общества, на которые мог бы ориентироваться суд в своих решениях?

  5. Меня удивляет неутомимый энтузиазм, с которым немолодые неглупые люди так долго обсуждают невнятное бормотание на неопределенную тему. Ведь еще не так давно мы все жили в стране с прекрасной конституцией, защищенной иерархической системой судов, обложенной правоохранительными органами и системой исправительных учреждений. И, при этом, единственное, что в точности исполняло свою функцию, был компостер в общественном транспорте. Если он не был сломан, конечно. И если кто-то хотел им воспользоваться.

  6. «Ультраортодоксальные партии требуют уравнять ешиботников в правах с демобилизованными солдатами при приеме на работу» (https://news.israelinfo.co.il/news/104556)
    Да-да, а еще и уравнять их пособия с зарплатами в хайтеке.

    Остался один выход: четыре государства для четырех народов. Процесс идет полным ходом. Пока голосование ногами. Отделить харедим, как и всех арабов в отдельное государство. Название сами пусть и придумают. Варианты — Левития, Галахия…

    1. Именно этот выход предлагает мой друг, изменивший моё отношение к реформе, имя которого я в статье «МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ», разумеется, не упоминаю, но Вам в телефонном разговоре я его назвал. Так что Вы в очень хорошей компании.

      1. Спасибо, Юрий! Жаль, это решение сложновато для воплощения. Вы ведь, уверен, слышали об акции «Братьев по оружию» (объединение резервистов) в Бней-Браке? Они открыли там призывной пункт с плакатом: «Ждем вас [аврехи]! В этой стране мы служить больше не хотим». Думаете, их забрасывали цветами? Нет, мусором и камнями. «Идите, мол, служите, гойские морды».
        Пока движение происходит естественным способом: по пути наименьшего сопротивления. Выражается эта галаха (в переводе «путь») в растущей эмиграции и подготовке к ней, в выводе компаний и финансов, в пересмотре далеких перспектив на личном и семейном уровне. Мне в последние недели несколько раз это рассказали с разных сторон. И все-таки я оптимист, ведь впервые я услышал о «получении польского гражданства» от подполковника-резервиста еще 15 лет назад: «Разве ты не видишь, к чему все идет?»

        1. Да уж, предлагаемое мною решение гораздо проще, хоть и тоже невоплотимо: сопряжение электорального права с обязаностью нести военную или эквивалентную гражданскую службу.

    2. Aharon L.:
      «Ультраортодоксальные партии требуют уравнять ешиботников в правах с демобилизованными солдатами при приеме на работу» (https://news.israelinfo.co.il/news/104556)
      ===
      Это наглость и БОЛЬШАЯ политическая глупость.
      Кстати: умеренная (или вменяемая) часть в Ликуде уже завалила этот законопроект.

      Одно дело это по закону НЕ призывать ешиботников в ЦАХАЛь (это всё равно невозможно в нынешнем полу-добровольном ЦАХАЛе и с нынешними ешиботниками), но уравнивать их льготы с демобилизованными солдатами — это наглость и БОЛЬШАЯ политическая глупость.

    3. Могу даже предсказать, как будет развиваться гос-во Галахия. Года через три-четыре всплывёт в обществе некая группа людей, которая объявит, что именно они являются истинными евреями, душой еврейского народа, единственными носителями еврейской традиции, и только, благодаря им ещё сохранился еврейский народ. Исходя из этого, возьмут на себя самую ответственную и сложную миссию — изучение Торы и охрану традиции от посягательств антисемитов. Само собой, что такая деятельность не может сочетаться с любой другой, поэтому все остальные, которые вроде бы тоже евреи, но как бы не совсем, будут заниматься обеспечением первой группы, ну и самих себя, естественно, хлебом насущным, охраной, всякими науками и прочими не очень почётными видами работ. И самое главное, что народ примет это как должное и будут друг другу объяснять: ну а как же иначе? Должны же мы чем-то отличаться от других народов! Вот этим мы и отличаемся.

  7. VladimirU: 19.03.2023 в 22:21
    ———————————————
    Мне хотелось бы получить конкретный ответ на свой вопрос: зачем понадобился БАГАЦ ультраортодоксам? — и получить его от самих ультраортодоксов.

    1. Victor Blokh: 19.03.2023 в 22:30
      ———————
      Понятно. Ждите ответа, ждите ответа, ждите ответа….

  8. Benny Blus: 19.03.2023 в 16:58
    Сэм, когда вы не можете ответить по существу, то вы меняете тему.
    А если по существу, то «Тель Авив хай-тека» он НЕ против реформы, он расколот — просто ангажированные СМИ работают на вашу сторону.
    Против реформы «Тель Авив общественного сектора и наследственных сенекур в общественном секторе».
    ================
    Бенни, мой ответ именно по существу.
    И я не вижу раскола, а вижу именно объединение приличных людей, как «слева», так и «справа».

    1. Сэм: 19.03.2023 в 20:37
      ===
      Приличные люди против шитья дел прокуратурой и против одобряющей это монополии левых в БАГАЦе.

      1. Бенни, я хожу на демонстрации и не помню, где ещё в Израиле я встречал столько симпаичных мне еврейских лиц.
        Что же касается «шитья дел правым», то напомнб Вам об осуждении Ольмерта. Хотя, ИМХО, к реальному сроку его приговаривать было не надо.

  9. Вопрос к принципиальным противникам предлагаемой реформы:

    Представьте себе, что ультраортодоксам и их союзникам принадлежит большинство в БАГАЦ — откуда их уже не выкурить никакими выборами. Вы бы все равно настаивали на сохранении статус-кво?

    Имейте в ввиду, что по результатам вашего ответа, вам может быть задан следующий вопрос — и кстати, можете попытаться угадать, каким он будет, в зависимости от вашего ответа.

    1. Уважаемый Александр Бархавин, по-моему ваш вопрос НЕ релевантен для самой важной в данном вопросе группы населения:
      те, кто принципиально за реформу, но против этой реформы.

      По недавним опросам общественного мнения:
      ~23% граждан принципиально против реформы;
      ~27% принципиально за реформу, но против этой реформы;
      ~45% за эту реформу;
      ~5% не имеют мнения или отказались отвечать.

    2. Александр, было бы хорошо если бы вы уточнили какой именно стату-кво вы имеете ввиду. Дело в том, что в Израиле существуют статусы-кво как в отношении между религией и государством, так и в отношениях между Израилем и ПА (палестинской администрацией). И даже между Израилем и ХАМАС. При этом БАГАЦ в той или иной мере принимает участие в сохранении существующих статус-кво (вероятно потому что две остальные четви власти сегодня не могут найти решений, которые бы всех устроили)

      1. VladimirU
        — 2023-03-19 13:52:05(337)
        Александр, было бы хорошо если бы вы уточнили какой именно стату-кво вы имеете ввиду. Дело в том, что в Израиле существуют статусы-кво как… так и… И даже…»
        ///
        Я имел в виду существующий порядок отбора судей в БАГАЦ. Мне казалось это очевидным в контексте всего комментария.

        1. Хорошо, попробую ответить. Если бы «ультраортодоксам и их союзникам принадлежало бы большинство в БАГАЦ и было бы уже невозможно откуда их выкурить никакими выборами», то в вашем вопросе не было бы никакого смысла. Действительно, зачем было бы рассуждать об изменении имеющегося нового статус-кво в вопросе назначения судей, если этот статус-кво изменить невозможно?
          P.S. «Сохранить статус-кво — значит оставить всё так, как есть»(С) В вашей постановке вопроса подразумевается что статус-кво сохраняется автоматически. Мне так кажется:)

          1. И небольшое дополнение. Вопрос изменения порядка назначения судей Верховного суда отнюдь не самый важный в пропихиваемой нынешней коалицией реформе. Не зря и Левин, и Ротман готовы пойти в этом вопросе на компромисс. Самое главное в этой пропихиваемой реформе-лишение Верховного суда возможности отменять принимаемые Кнессетом законы (целиком или отдельные их пункты), т.е. кастрирование Верховного суда. Без такого кастрирования у ультраортодоксов нет шансов провести законы, которые предложены ими при подписании коалиционных соглашений и которые должны освободить их электорат от равного со светскими израильтянами несения гражданских обязанностей. И именно по этой причине, а не из-за изменения порядка назначения судей Верховного суда, в стране третий месяц происходят протесты против пропихиваемой реформы…

          2. VladimirU
            — 2023-03-20 08:41:02(419)
            Хорошо, попробую ответить.
            ///
            Попробуйте еще раз. Эта попытка не засчитана — вы не отвечаете на вопрос, а пытаетесь обосновать свое нежелание отвечать под тем предлогом, который вам представляется благовидным.

      1. Victor Blokh: 19.03.2023 в 11:09
        У ультраортодоксов есть свой суд — раввинатский. Зачем им БАГАЦ?
        ——————————————————————
        В том-то и дело, что в нынешнем виде, с нынешними полномочиями ультраортодоксам БАГАЦ совершенно не нужен. Более того, им и Израиль в нынешнем виде не нужен. Об этом же и статья, которую тут обсуждают…

        1. Очень хорошо было бы, если бы они удовлетворились своим раввинатским судом, который судит по законам Торы и не покушались бы на БАГАЦ. Однако, как пишут, они весьма настойчивы в продвижении нынешней реформы. Так зачем им БАГАЦ, чем не устраивает их раввинатский суд?

          1. Думаю,что вы прекрасно понимаете -при нынешней коалиции, в которой харедим и «религиозные сионисты» выступают в роли диктующих повестку дня хозяев, только БАГАЦ способен остановить ЗАКОННЫМ путем поворачивание страны спиной к ценностям цивилизованного мира.

      2. «Зачем им БАГАЦ?»
        ///
        Пока я собирался написать, что это вопрос не ко мне, а к ультраортодоксам — вы сообразили переадресовали его.
        Кстати, если этот вопрос — в ответ на мой вопрос — вы задали с целью убедить меня, что вы — еврей, то зря старались: тут я вам и без этого верю. Вы бы лучше ответили (если можете) на мой вопрос, это очень просто: да или нет.

        1. Нет, Александр. Поскольку вы высказали предположение об узурпации БАГАЦа ультраортодоксами, то вопрос мой релевантен и по отношению к вам. Настаивал бы я на сохранениии статус-кво? Мне подобная ситуация представляется слишком уж фантастической и я затрудняюсь ответить на ваш вопрос. Если бы предложенная вами ситуация контрастировала с состоянием общества, то безусловно противился бы сохранению статус-кво. Если бы предложенная вами ситуация соответствовала бы состоянию общества, то наверное, сбежал бы отсюда.

  10. Ничего нового, в свое время, законы, ущемляющие права личности и поощрявшие неравноправные отношения между людьми, превратили Германию в зловещую диктатуру. Законы никогда не бывают полностью справедливы, неминуемо ущемляя чьи-то интересы, они только стандартизируют справедливость.
    Но, в тот момент, когда юридическая система перестает придерживаться принципа всеобщего равенства, она лишает себя морального фундамента.
    Тот, кто пытается противодействовать законодательной власти, разрушает не только основы судопроизводства в государстве, но и всего демократического режима. Несоблюдение принципа всеобщего равенства перед законом, приведет к тому, что разные группы рядовых граждан будут подчиняться тому законодательству, которое им больше подходит, и тогда власти закона неминуемо придет конец.

  11. «Сегодня правые (в первую очередь в лице Яира Левина и Симхи Ротмана) стараются провести действительно демократические законы по типу демократии США (оплота истинной демократии в мире!), когда власть (в том числе и власть назначения судей, которые после избрания автоматически становятся независимыми, обеспечивая независимость суда) принадлежит избранному в Кнессет большинству»
    ———————————————
    Так может быть, и нынешние судьи после избрания становятся независимыми от избравших их?

    1. Несомненно. И после избрания они подчиняются только своей идеологии. А вот по этому фактору они и подбирались при избрании — исключительно крайне левые без примеси еврейства в мыслях. И так они судят — независимо, подчиняясь только своей идеологии, смотрят на мир через призму своих взглядов крайне левых, зачастую космополитических, антиеврейских взглядах в диком пренебрежении своим народом..
      И правые судьи будут столь же независимы и также будут судить через призму своей идеологии — но уже еврейского взгляда на мир.

      1. Однако ваш еврейский взгляд на мир не совпадает с моим еврейским взглядом на мир. И я не вижу причин, почему я должен подчиняться вашему взгляду на мир.

        1. Еврейский взгляд на мир — это совсем не взгляд на мир еврея по рождению, но не учившего Тору и не принявшего ее как основное (и единственное) руководство к действию. Еврейский взгляд на мир — это только и исключительно взгляд через призму Торы. Поэтому действительно еврейские взгляды разных людей отличаются не столь заметно.

          1. То, что вы написали это часть вашего (еврейского) взгляда на мир. Как я уже говорил, мой (тоже еврейский) взгляд на мир не совпадает с вашим, в частности, и в этом вопросе.

          2. . Еврейский взгляд на мир — это только и исключительно взгляд через призму Торы.

            —————— ————
            Где, когда и кем это было доказано? В СССР 99% евреев были атеистами. Всё равно они были евреями. Среди них были выдающиеся люди, которые сделали для еврейского народа и для всего человечества в миллион раз больше, чем все клерикалы вместе взятые.

    2. «Так может быть, и нынешние судьи после избрания становятся независимыми от избравших их»
      Нет, не становятся — поскольку сами контролируют назначение судей

      1. Судьи БАГАЦа избираются пожизненно и после избрания уже никто никак не может повлиять на них. Поэтому мне не понятно ваше утверждение.

        1. Victor Blokh — 2023-03-18 21:50:12(294)
          Так может быть, и нынешние судьи после избрания становятся независимыми от избравших их?
          Victor Blokh — 2023-03-19 08:53:44(324)
          Судьи БАГАЦа избираются пожизненно и после избрания уже никто никак не может повлиять на них. Поэтому мне не понятно ваше утверждение.
          ///
          Нынешние судьи БАГАЦа — избираются нынешними судьями БАГАЦа. Пожизненность их срока могла бы сделать их независимыми от избравших — если б избиравшие не были теми самыми судьями, но не от самих себя.

          1. разумеется, никто не может быть независимым от самого себя — и слава Богу.

      2. Александр, вот я опять напишу типа: «Ну зачем писать о том, в чём ничего не понимашь?» и опять на меня обидятся — как так. почему лишают право рассуждать о делах Израиля! Да рассуждайте сколько хотите, но в начале потрудитесь хотя бы узнать правила выбора судей, они приводилось множество раз, в т.ч.и на этом сайте.
        Александр, поймите простую вещь. Если объяснить суть теперешнего кризиса стоя «на одной ноге», то вот он:
        Стоит выбор, останется ли Израиль таким как сейчас, символом которого хай-тек и старт-апы, Тель Авив и Герцлия, или он станет Израилем Бен Гвира, Смотрича, Дэри, Израилем окруженных забором поселений на холмах Иудеи и Самарии

        1. Сэм:

          … Если объяснить суть теперешнего кризиса стоя «на одной ноге», то вот он:
          Стоит выбор, останется ли Израиль таким как сейчас, символом которого хай-тек и старт-апы, Тель Авив и Герцлия, или он станет Израилем Бен Гвира, Смотрича, Дэри, Израилем окруженных забором поселений на холмах Иудеи и Самарии

          =====

          Нет, вы говорите о потенциальном следующем кризисе.
          Именно о потенциальном, который скорей всего НЕ случится в такой острой форме. Ну только если основная масса ликудников и правых они идиоты.

          А суть теперешнего кризиса в другом: корумпированная прокуратура в открытую шьёт дела политикам (даже левым), которые за демократию и против «вся верховная власть лево-прогрессивным судейским и коррумпированным порокурорским».

          1. Бенни, не Вы, а я хожу на демонстрации. и никогда бы не пошёл на ту, где требовали бы посадить нашего ПМ.
            Не у вас, а у меня серийного нарушителя порядка назначили главным по его соблюдению, не у вас, а у меня трижды осуждённого сделали дважды министром, не у вас, а у меня разначили двух министров в министерсве обороны, хотя нельзя сказать, чт у нас проблемы обороны менее актуальны.

          2. Сэм, когда вы не можете ответить по существу, то вы меняете тему.

            А если по существу, то «Тель Авив хай-тека» он НЕ против реформы, он расколот — просто ангажированные СМИ работают на вашу сторону.
            Против реформы «Тель Авив общественного сектора и наследственных сенекур в общественном секторе».

        2. Сэм
          — 2023-03-19 08:57:13(326)
          «и опять на меня обидятся»
          ///
          Сэм, да кто ж на вас обижается — к этой вашей глупости все уже привыкли. Как и к вашей очаровательной манере отвечать «я совсем не об этом говорил» — когда вам указывают на очередной ляп в ваших рассуждениях.
          Ну хорошо, нужно понимать, вы-то потрудились узнать правила выбора судей? Тогда объясните мне (спрашивать-то можно?), как израильские граждане, если их подавляющее большинство захочет изменить политический расклад БАГАЦ, могут это сделать согласно нынешним правилам, вопреки желанию судей БАГАЦ?
          И еще один вопрос, поводу ваших рассуждений «на одной ноге» — почему я должен верить им больше, чем рассуждениям «на другой ноге» тех же, скажем, Юрия Дегена, Эдуарда Бормашенко, или автора статьи?
          Ну и уж если вопросы — есть ли шанс услышать ваш ответ на мой вопрос к противникам предлагаемой реформы, как бы изменилось их отношение к ней, если б в БАГАЦ большинство составляли ультра-ортодоксы и их союзники?
          Пока на этот вопрос никто не ответил — я предполагаю, потому что честный ответ опрашиваемым не нравится, а нечестного они пока стесняются.

          1. Александр Бархавин: 20.03.2023 в 04:21
            Сэм— 2023-03-19 08:57:13(326)
            «и опять на меня обидятся»
            ///
            Сэм, да кто ж на вас обижается — к этой вашей глупости все уже привыкли.
            ====================
            Александр я не буду уподобляться и оскорблять в ответ . В Багаце заседают не «враги народа», а лучшие профессионалы, которых отбирают именно по их профессиональным достоинствам, именно так, как сравнительно недавно был выбран в БАГАЦ Алекс Штейн.
            Пока над нашим ПМ не нависла перспектива. что окончательно его судьба будет решаться в БАГАЦе, он выступал против юридической реформы. И если бы не это обстоятельство, то Левин так бы и был Министром туризма или абсорбции, а про Ротмана никто бы и не слышал, кроме его жены.
            В последние годы Израиль по причинам прежде всего демографии из страны Западной превращается всё больше в ещё одну страну МАГРИБа и БАГАЦ, который, пишу по памяти, отменил за всё время всего-то 22 закона – одно из последних препятствий этому превращению. О таких «мелочах» как то, что его авторитет, как независимого суда, в мире – защита наших военных от уголовных дел за границей, что наши лётчики уже думают от такой перспективе, я уже не пишу. Не уверен, что вы поймёте, о чём это я.
            «Подавляющему большинству» народа вообще до лампочки порядок выбора судей БАГАЦа, и я совсем недавно был в этом числе. Но после того, как именно БАГАЦ отменил назначение трижды осуждённого на две министерские должности (как вам такая перспектива для вашей страны?), я – за БАГАЦ.
            Наверняка в юридической системе есть то, что надо улучшить. А где в Израиле этого нет? И реформа юридической системы совсем не первоочередная. Уж скорее – это реформа избирательной системы, ещё наш первый Президент находил её неправильной.
            Что касается того, что вы мне не должны верить, то, конечно, верить мне не надо. Но можно, для разнообразия, прочесть одну из моих статей. Не про историю, а про то, что сегодня. И прочесть статью Юрия Дегена, в которой он, правый из правых, пишет, что он против готовящегося Переворота. Статей Бормашенко на тему реформы я не читал, читал его комментарии, в которых он признаётся, что у него нет мнения по этому вопросу, а автор статьи, под которой мы переписываемся – фанатик в самом прямом понимании этого слова, и я не уверен, что вы бы захотели жить в стране, построенной по предлагаемым им лекалам. Впрочем, кто вам мешает, можете приехать к нам и жить по законам и правилам г-на Дацковского. Если, конечно, у вас не будет проблемы, как нет её у меня, пописать рядом с ним.

  12. ЕвгенийВ: 18.03.2023 в 07:43
    ‐———————
    Кнессет должен представлять всех граждан, но нельзя допускать перекосов в распределении депутатских обязанностей. А у нас сложилось нездоровое «распределение труда» — зарабатывают деньги одни, а распределяют их другие.

  13. «Чтобы представить себе состояние общества под левой властью в легко достижимом пределе — читайте повесть Софьи Рон «Пережить фараона» (1995)» (В.М.Дацковский)
    ***
    Чтобы представить себе состояние общества под властью нынешнего Ликуда, ультраортодоксов и хардальников, и каковы социальные перспективы этого общества — читайте новую, интересную статью Софьи Рон-Мория «Коалиция, в которой не нашлось места израильтянам».

    https://mnenia.zahav.ru/Articles/3566283/

  14. В пылу полемики и на потребу дня косяком пошли публикации, нацеленные дезавуировать не только идеологию левого израильского социализма, но и в целом или частично всю семидесятипятилетнюю историю возрождения государственности еврейского народа. Даже здесь, на страницах «Мастерской», по прочтении статей Бориса Камянова, Бориса Гулько, Исраэля Дацковского угадывается знакомый призыв «Весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем…». Уже более или менее понятно, какими «бульдозерами» правые революционеры будут крушить опостылевшее здание Первого Израиля, но вот это загадочное «а затем…» Казалось бы, без обиняков, прямолинейно сформулированные в коалиционных соглашениях программные требования Моше Гафни и Бецалеля Смотрича уже дают необходимые разъяснения, что же предстоит нам «затем». Но вот Исраэль Дацковский в финальной части статьи вносит смуту. Цитирую: «Путь нам указал Франсуа Гизо, совсем не еврей, министр иностранных дел Франции, который 1 марта 1843 года, обращаясь в своём парламентском выступлении к своему, к французскому народу сказал: «Теперь, используйте предоставленные вам права: укрепляйте свои институты, просвещайтесь! обогащайтесь! улучшайте моральные и материальные условия в нашей Франции…».

    Поэтому первая из первых задача дня правых — образование своих людей. Призыв не просто получать образование, первую академическую степень и работать в интеллигентных специальностях, а подниматься к вершинам владения специальностями и к вершинам академических степеней, включая гуманитарные, создание правой академии, отбирающей людей по знаниям, а не по верности «правильной» идеологии. » Исраэль, да вы же диссидент! Знаменосцам hалахи вы противопоставляете идеи hаскалы: «Хаскала́, аскала́, еврейское просвещение — движение, возникшее в среде евреев Европы во второй половине XVIII века, которое выступало за принятие ценностей Просвещения, большую интеграцию в европейское общество и рост образования в области светских наук, иврита и истории еврейского народа.» Так что же будет написано на знаменах грядущей «правой академии» — исключительно углубленное изучение Книги или интеграция в современное общество, рост образования в области светских наук, включая крамольные математику, компьютеры, английский язык и пр.?😇

  15. Исраэль Дацковский: 17.03.2023 в 15:37
    Там и двухтомник «Орбиты Израиля», где я разбираю среди ряда прочих вопросов…
    ————————————-
    Вау, ма кара? Почему «я разбираю», а не привычное нам «мы разбираем»?????:)

  16. Benny Blus: 17.03.2023 в 15:52
    VladimirU, мотек, вы почему-то решили, что именно ваша часть раскола будет определять, что нормально и демократично а что нет (и устанавливать соответствующие законы, которые обязаны выполнять ВСЕ).
    ——————————————-
    Бенни, дорогой, ну постарайтесь же выражаться определеннее( иначе что-либо обсуждать с вами просто невозможно!!!). Например, что вы имеете ввиду когда пишите «ваша часть раскола»???

    1. VladimirU: 17.03.2023 в 17:18
      Бенни, дорогой, …
      ===
      VladimirU, мотек: «ваша часть раскола» = сторонники партий, которые против ЭТОЙ судебной реформы.
      Это сейчас «боевой флаг» сторон в актуальном в ближайшее время расколе «кто суверен: Кнессет / народ или БАГАЦ / лево-либеральная элита».

      Есть и другие острые разногласия (про роль иудаизма в обществе и про палестинцев / Эрец-Исраэль), но в ближайшее время это НЕ раскол, а часть демократического процесса.

      P.S.: И это последний раз, когда вы вежливо хамите мне (своим «дорогой» или по-другому ) и я вам отвечаю.
      У вас вообще нет интересных для меня аргументов, так что у меня просто нет причин общаться с вежливым хамом.

  17. Victor Blokh: 17.03.2023 в 16:43
    В нормальных странах распределением этих денег, в том числе и на культуру с гуманитарными академиями, занимаются те, кто эти деньги зарабатывают.
    ————————————————-
    Виктор, может быть я чего-то недопонимаю, но, насколько я знаю, в бюджете любой нормальной страны закладываются расходы на развитие культуры и науки (в том числе и гуманитарной). Конечно можно говорить, что законодатели непосредственно денег для бюджета не зарабатывают (более того, лишь тратят бюджетные средства на собственное безбедное существование!). Но они точно так же не зарабатывают денег на оборону, образование, медицину, соц.обеспечение и т.д. Важно, чтобы законодатели и правительство понимали, что необходимо выделять средства и на поддержку тех, кто не пашет, не сеет и не строит…

    1. Конкретные законодатели представляют конкретные слои населения и выражают их интресы. Вот об этих слоях, их интересах и их взглядах я и говорю.

      1. Victor Blokh: 17.03.2023 в 17:36
        Конкретные законодатели представляют конкретные слои населения и выражают их интресы. Вот об этих слоях, их интересах и их взглядах я и говорю.
        ————————————————-
        Теперь понятно. Т.е. когда я у вас читаю «финансовая комиссия Кнессета, министерство финансов, министерство строительства, министерство внутренних дел, министерство здравоохранения» , то надо понимать, что вы имеете ввиду М.Гафни (Яхадут а-Тора), Б.Смотрича (Ционут Датит), И.Гольдкнопфа (Яхадут а-Тора), М.Малкиели (ШАС) и Й.Бен-Цура (ШАС). Но у нас же ещё есть министр образования и министр культуры и спорта от Ликуда;)

        1. Где уж им тягаться с вышеперечисленными? Те крепко держат Ликуд за все чувствительные места, так что отношение Ликуда к этим проблемам даже нет смысла обсуждать.

  18. М-дя… путанные наши представления о демократии. Вот и шарахаемся от формальных схем к полному ее отрицанию, что очень заметно, особенно у интеллектуалов право-религиозного лагеря. «Форма», говорите… Нам подавай Цель. Чтобы «цель — все, а путь — ничто».
    Интересно, что западный демократический либерализм уже привычно нарекают идеологией (Идолом), причем, «навязанной».
    Но (тут автор прав), в демократической форме управления нет идеологии. Ибо она не путь даже, — она правила движения, которые принимаются большинством, потому что они разумны и справедливы. У демократии нет цели, она даже предполагает, что цели со временем могут меняться. Демократия не может быть идеологией, потому что она как раз позволяет разумное (с минимизауией конфликтов) сосуществование разных идеологий.
    И еще одно, очевидное: для соблюдения демократии в стране совершенно недостаточно выборов. Примеров, надеюсь, приводить не надо.
    Это я не автору заметки, но тем виртуальным оппонентам, которые постоянно твердят — «выборы прошли, и все… всё!». Заткнитесь, выполняйте указания правительства, ждите следующих выборов.
    Не хочет Израиль (демократическим большинством) жить по правилам западной демократии, ну, что же, будем жить под знаменем идеологии.

    Вообще, по чисто демографическим причинам, Израиль движется от государства «западного» типа к государству «восточного» типа. И очень может быть, что мы как раз в точке «перелома». Дело не только в том, что мизрахим все более влияют на политику, но и в том, что ортодоксальные ашкеназы тоже являются проповедниками «восточного» типа правления. Сами посудите: там, где религиозные законы являются законами государства, — это «западный» или «восточный» тип государства?

    1. ЕвгенийВ: 17.03.2023 в 11:01
      ===
      В общем Вы полностью правы: демократия это именно метод, а либерализм это не идолопоклонство.

      Но с общего уровня надо переходить на более конкретные, релевантные именно для нынешнего понимания леберализма.

      Например, фанатичным идолопоклонством с кровавыми человеческими жертвоприношениями является широко распространенное сейчас среди лево-либералов убеждение, что «гомосексуализм как поведение, сексуальное и социальное » (НЕ как секс.ориентация!!!) это 100% генетика и 0% влияния внешней среды и выбор человека. По науке последние два фактора явно влияют и рост % «гомосексуалистов по поведению» явно увеличивает количество самоубийств и смертей от наркомании.

  19. Уважаемый Юрий, прежде всего должен частично согласиться с Вашим замечанием по п.3. Действительно я не подумал, что под «алиеёй бэт» можно понимать не только Вторцую алию, но и налегальную 30-х — 40-х годов. При этом надо отменить, что её организовывали в большоё степени, особенно на первом этапе именно ревизионисты. А руководство Ишува как раз её не осень приветсвовало, хотя бы той причине, что англичане исключали лбравшихся до Палестины из числа кавоты.
    Что касается п. 1, то профессор не написал: «изгнать большинсво нееврейского населения». Об его численности сегодня я и напомнил.
    4. Про Кастнера вспомнил не я, а автор статьи. Но уж если писать о «неблаговидных» поступках, то надо писать о судьбе ээтого человека.
    5. Я не частично оправдываю Сезон, а считаю решение о его проведении хоть тяжёлым, но единственно возможныт. И вообще, осуждать «Сезон», но не осуждать террор против властей воющей с Гитлером страны нельзя.
    Подробнее об этом, ч фактами и цитатами в статье Сёма Давидович: БЕЛОЕ И ЧЁРНОЕ
    Тридцать лет правления Британии в Палестине. Окончание https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer1/sdavidovich/
    6. Имеет то, что я не уверен, что Гендиректор МО отвечал за ёменских детей.
    12. Это не «стёб», а указание на отсутствии логики.
    13. Касается и непосредсвенно

    1. Исправления и добавление
      Сэм: 16.03.2023 в 17:19
      Уважаемый Юрий, прежде всего должен частично согласиться с Вашим замечанием по п.3. Действительно я не подумал, что под «алиёй бэт» можно понимать не только Вторую алию, но и нелегальную 30-х — 40-х годов. При этом надо отметить, что её организовывали в большоё степени, особенно на первом этапе, именно ревизионисты. А руководство Ишува как раз её не очень приветсвовало, хотя бы той причине, что англичане исключали добравшихся до Палестины из числа квоты.
      Что касается п. 1, то профессор не написал: «изгнать большинсво нееврейского населения». Об его численности сегодня я и напомнил.
      4. Про Кастнера вспомнил не я, а автор статьи. Но уж если писать о «неблаговидных» поступках, то надо писать и о трагической судьбе этого человека.
      5. Я не частично оправдываю «Сезон», а считаю решение о его проведении хоть тяжёлым, но единственно возможным. И вообще, осуждать «Сезон», но не осуждать террор против властей воющей с Гитлером страны нельзя.
      Подробнее об этом, с фактами и цитатами в статье Сёма Давидович: БЕЛОЕ И ЧЁРНОЕ
      Тридцать лет правления Британии в Палестине. Окончание https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer1/sdavidovich/
      6. Имеет то, что я не уверен, что Гендиректор МО отвечал за йеменских детей.
      12. Это не «стёб», а указание на отсутствие логики.
      13. Касается и непосредсвенно
      Добавление.
      Интересные сведения по незаконной «алие бэт» здесь:
      פרופ’ יהודה לפידות, התנועה הרוויזיוניסטית והעלייה הבלתי לגאלית»1934-1942
      http://warsaw.daat.ac.il/lapidot1.htm

      1. Сэм, FYI (к вашему сведению):
        ===
        Для человека с моими взглядами осуждать «Сезон» и «Альталену» в наше время:

        1) С мировоззренческой точки зрения это почти как для верующего еврея осуждать поступок царя Давида с Урия хa-Хитти.
        Я хорошо помню и почему пророк Натан столь резко осудил это в то время — и почему Талмуд считает царя Давида праведником, совершившим в том случае НЕ ужасный грех против людей, а относительно небольшой грех против Б-га — и что за этот грех Б-г справедливо наказал царя Давида ещё в этом мире.

        2) С актуальной политической точки зрения это СИЛЬНОЕ осуждение любого еврея, который НАЧИНАЕТ гражданскую микро-войну между евреями — даже если он полностью на моей стороне, например в 2005-ом году.

  20. Сейчас левые и про-судейские готовы отдать харедим АБСОЛЮТНО ВСЁ (любые законы и любые деньги) — при условии, что харедим вместе с Нетаниягу согласились бы навязать Израилю видимость судебной реформы в духе «Плана народа» Ицхака Герцога, которая сохранила бы ВЫСШУЮ ВЛАСТЬ у лево-прогрессивной судейской элиты.

    Харедим категорически НЕ согласны, и я вижу в этом не только политику и интересы, но и общую высшую ценность: плохо быть добровольным полу-рабом у господ-идолопоклонников — даже на первый взгляд у добреньких лево-прогрессивных идолопоклонников, поклоняющихся своему лево-прогрессивному государству.

    И я вижу это общее и супер-важное несмотря на то, что во многом я очень-очень НЕ согласен с харедимным мировоззрением автора: я сторонник право-либерального Жаботинского, рав Кука и подхода «школы Гиллеля» в иудаизме.

    P.S.: спасибо Моше Аренсу и его книге «Флаги над гетто» за то, что он вернул Павла Френкеля и его товарищей в живую еврейскую историю.

    1. Вам в Канаде грубо наврали. Ни сейчас, ни потом «левые и про-судейские» НЕ готовы отдать харедим АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, ни законы, ни деньги. Ни отмену равного распределения военного бремени, ни миллиарды на финансирование бесконечного числа иешиботников, ни отмену налога на пластиковую посуду и сладкие напитки, ни Стену на ультимативную монополию только для харедим, ни многое другое, чего эксклюзивно хотели бы харедим исключительно для собственного сектора.

      1. BORIS: Вам в Канаде грубо наврали. …
        ===
        Я читал «План народа» Ицхака Герцога и из его текста и контекста(!!!) я сделал вывод, что этот план предлагал отдать харедим АБСОЛЮТНО ВСЁ (любые законы и любые деньги) — при условии, что харедим согласились бы сохранить ВЫСШУЮ ВЛАСТЬ у лево-прогрессивной судейской элиты.

        И я абсолютно не нуждаюсь в Вашем признании моего права делать этот вывод.

        Кстати, этот вывод сделал не только я, но очень многие сторонники судебной реформы.
        Наверное даже подавляющее большинство.

    2. Benny Blus: 16.03.2023 в 17:04
      … плохо быть добровольным полу-рабом у господ-идолопоклонников…
      ———————————————————
      Бенни, вы как всегда абсолютно всё перепутали. Идолопоклонники в Израиле-это ультраортодоксы, которые поклоняются одной Книге и не в состоянии оглянуться и убедиться, что на дворе XXI век и жизнь изменилась. При этом эти идолопоклонники-ультраортодоксы всерьез считают всех остальных израильтян полу-рабами, которые должны обеспечивать им безбедное существование:)

      1. VladimirU: 16.03.2023 в 19:19
        ===
        Да, на дворе XXI век и жизнь изменилась: лево-либеральный Запад начал слишком активно загнивать, перестал рожать детей и стал идолопоклонником гуменненько-тоталитарному государству.

        Также напоминаю, что именно вашей про-лево-судейской стороне БОЛЬШЕ ВСЕГО надо, чтобы государство «обеспечивало безбедное существование» светской культуре и не связанной с трудоустройством гуманитарной академии.

        И харедим ваша сторона тоже готова обеспечить безбедное существование — но только если они будут на вашей стороне и признают господство лево-судейских идолопоклонников.

        1. «И харедим ваша сторона тоже готова обеспечить безбедное существование — но только если они будут на вашей стороне и признают господство лево-судейских идолопоклонников..»
          ***
          Если на нашей стороне будет хотябы часть от вменяемых из Ликуда, то в услугах идолопоклонников харедим, стремящихся к господству, не будет никакой надобности.

        2. Benny Blus: 16.03.2023 в 20:52
          Также напоминаю, что именно вашей про-лево-судейской стороне БОЛЬШЕ ВСЕГО надо, чтобы государство «обеспечивало безбедное существование» светской культуре и не связанной с трудоустройством гуманитарной академии.
          —————————————————
          Бенни, дорогой, опять вы демонстрируете полное непонимание того о чем пишите. Во-первых, я не знаю что вы понимаете под «про-лево-судейской стороной». В любом случае я к ней никакого отношения не имею, но допускаю что вы таки имеете потому что точно знаете что этой стороне БОЛЬШЕ ВСЕГО надо:) Во-вторых, в нормальных странах (в том числе и в Израиле не смотря на его некоторую ненормальность) государство всегда поддерживает культуру и даже гуманитарные академии. Да, эти ребята не сеют, не пашут и не строят, но без них как-то не нормально и не интересно жить. Может быть ключевое слово в вашей фразе «светская»? Но уж извиняйте, другой культуры у евреев не было и нет…Ну разве что кроме народной сказки «Тора»:)

          1. VladimirU: Бенни, дорогой, опять вы демонстрируете полное непонимание …
            ===
            VladimirU, мотек, вы почему-то решили, что именно ваша часть раскола будет определять, что нормально и демократично а что нет (и устанавливать соответствующие законы, которые обязаны выполнять ВСЕ).

            Вы сильно ошибаетесь.

            Вся суть раскола (не только в Израиле, но и в США и в Канаде) именно в споре о понимании нормальности и демократии.

          2. «в нормальных странах (в том числе и в Израиле не смотря на его некоторую ненормальность) государство всегда поддерживает культуру и даже гуманитарные академии. Да, эти ребята не сеют, не пашут и не строят, но без них как-то не нормально и не интересно жить»
            ———————————
            Государство поддерживает культуру и гуманитарные академии на деньги налогоплательщиков. В нормальных странах распределением этих денег, в том числе и на культуру с гуманитарными академиями, занимаются те, кто эти деньги зарабатывают. И выделяют деньги на культуру и гуманитарные академии, видимо, потому, что культура и гуманитарные академии нужны им. У нас в стране эти деньги распределяют: финансовая комиссия Кнессета, министерство финансов, министерство строительства, министерство внутренних дел, министерство здравоохранения, — т.е. те, кто эти деньги не зарабатывает. Поэтому, наверное, и возникают у нас в стране вопросы о необходимости культуры и гуманитарных академий — распределителям нашим все это не нужно и незачем, по их мнению, тратить деньги на прихоти тех, кто эти деньги зарабатывает.

          3. Victor Blokh:
            … В нормальных странах распределением этих денег, в том числе и на культуру с гуманитарными академиями, занимаются те, кто эти деньги зарабатывают. …
            … У нас в стране эти деньги распределяют: финансовая комиссия Кнессета, министерство финансов, министерство строительства, министерство внутренних дел, министерство здравоохранения, — т.е. те, кто эти деньги не зарабатывает. …

            ===
            Это не аргументы, а махинация.

            Уже сейчас мне нет смысла её разоблачать, я просто процитировал релевантную часть текста.
            При малейшей следующей махинации я буду просто отвечать «Это снова махинация».

          4. Victor Blokh:
            17.03.2023 в 16:43
            Государство поддерживает культуру и гуманитарные академии на деньги налогоплательщиков. В нормальных странах распределением этих денег, в том числе и на культуру с гуманитарными академиями, занимаются те, кто эти деньги зарабатывают.

            Налогоплательшики и те, кто деньги зарабатывают, — далеко не одно и то же. Особнно в Израиле… Наше правительство избрано отнють не только людьми, зарабатываюшими деньги. Положение это, вероятно, будет усугубляться. Если бы наш в Кнессет избирали только те, кто зарабатывает деньги в казну, у нас был бы другой Кнессет, и совсем другое правительство.

  21. Израильский «плавильный котел» трещит по швам.
    Мы на пике противостояния евреев-сионистов и чиновников-космополитов.
    Демократия у нас возможна только после достижения евреями более 90% от состава населения Израиля.
    Конкурирующий этнос нужно переместить в соседние страны, используя политические и экономические рычаги.
    *
    ВСЕ арабо-палестинцы (около 7 млн. чел.) получат единое не израильское гражданство (которое им полагается еще с 1948 г.) своего новообразования «юден-фрай» в секторах Газа+А+В.
    Только в Рамалле все местные арабы будут избирать свой парламент и требовать пособия, пенсии, образование, лечение, право избирать и быть избранными и прочую демократию.
    Демократия = Референдум.
    Разводимся с чуждым народом на основе принципа:
    «Два Народа — Два разных гражданства».

  22. С большим интересом прочёл статью. Очень хорошо написано, очень понятно изложена т.з. автора на происходящее в Израиле сегодня. Правда на мой взгляд статья бы только выиграла, если бы в ней была бы не отсылка на неведомый Литрес, а хотя бы абзац, объясняющий, что такое две другие версии демократии и какую из них предпочитает профессор Дацковский, а также, как профессор Дацковский считает нужным построить ЦАХАЛ.
    А я попробую показать, что не случайно в статье нет «строгих цитат и ссылок, которые обычно составляют базис доказательств высказываемых мнений«.
    На мой взгляд их нет, потому что многое написанное в статье и про историю страны и про сегодняшней день, в лучшем случае полуправда, в худшем – просто ложь.
    Поехали:
    1 «Еврейское государство, располагаясь на Святой Земле, имеет исключительно еврейское население с редкими включениями неорганизованных представителей иных народов, на которых наложен ряд ограничений, управление осуществляется евреями»
    Факт: неевреи сегодня — около 20% населения
    2. «до 1992 года игравшиеся в правительство национального паралича, условно называемого правительством национального единства»
    Факт: с 1990 по 1992 году в Израиле было узкое правое правительство, правда по сравнению с сегодняшним – образец либерализма
    3. «идеологически отобранная по лево-социалистическим взглядам Алия-Бэт»
    Кто отбирал олимов идеологически отобранная по лево-социалистическим взглядам «Алии-Бэт» – турки?
    4. «Можно еще вспомнить деятельность Рудольфа Кастнера в Венгрии по спасению немногих «правильных» евреев с передачей немцам на уничтожение очень многих «прочих» евреев»
    Не гоже сегодня спекулировать на той Трагедии. Кто сегодня может сказать, как он поступил бы в такой ситуации? В Польше не было своего Кастнера. И что, спаслось много евреев? А среди вывезенных был и раввин Тетейлбаум. И вспоминая о Кастнере, нельзя не вспомнить об его убийстве в Тель Авиве еврейским террористом.
    5. «операцию «Сезон» 1944-1945 года по сдаче евреями (!) из Хаганы англичанам (!) еврейских бойцов Эцеля и ЛЕХИ»
    Опять факт: Операция Сезон была ответом на убийстве террористами Лэхи в Каире во время войны британского министра-резидента на БВ, личного друга Черчилля лорда Мойна. Проведение операции предотвратило репрессии британских властей против Ишува, включая полную отмену алии. И кстати, против людей Лэхи операция не проводилась – они дали обязательство воздержаться от акций террора.
    6. «историю с йеменскими детьми, когда государство ждало аж 70 лет пока умрет последний участник того преступления (Шимон Перес) и только тогда признало и извинилось, как немцы извиняются перед евреями за Катастрофу»
    Любое сравнение с Катастрофой – мерзко.
    Факт: Перес в 1952-59 годы был Гендиректором Министерства обороны.
    7. «О Войне за Независимость, когда у руководства нарождающейся армии, преобразуемой из «hаганы», оказались неграмотные в военном отношении и борющиеся между собой за возвышение своего эго деятели, проводящие бессмысленные военные операции и мало считающиеся с количеством жертв со стороны еврейских бойцов пишет практически непризнанный истеблишментом военный историк д-р Узи Мильштейн. О том, что во главе армии в период войны Судного дня оказались военно-неграмотные идейные дети тех «крестьянских детей» 1948 года подробно рассказывал на радио РЭКА и писал в своих книгах Яаков Кедми (в передачах Игоря Харифа), пока его не убрали из передач радиостанции.
    Факт: Израиль победил в Войне За Независимость и в Войне Судного дня. А у автора — сплошные неудачи. Ведь кто не знает, кто, так и решит, что Израиль проиграл.
    8. «Частного сектора практически не было (кроме бизнесов на уровне будок сапожников, портных, фалафельных и ресторанчиков)»
    Факт: Биржа в ТА была создана в 1953 году
    9. «гистадрутовской больничной кассе «Клалит», первой, созданной в Израиле и обеспечившей медпомощью все тогдашнее население Страны»
    Факт: Была ещё основанная ревизионистами больничная касса Леумит и основанная йекке Макаби.
    11. «Замена в 1974 году Голды Меир на откровенно слабенького Ицхака Рабина, который прославился расстрелом Альталены, а затем, доползя до должности начальника генштаба ЦАХАЛа, опозорился в Шестидневную войну»
    Какой раз надо повторять – был не «расстрел Альталены» а с боем подавленная попытка в лкчшем варианте создать параллельную армию, а в худшем – госпереворота. И в любом случае, факт: ответственность за принятое решение — на Бен Гурионе. Что же касается Рабина, то именно он был Нач. генштаба, подготовивший ЦАХАЛ к блестящей победе. Что же касается «Пусть они крутятся, как пропеллеры, меня это не колышет» – то лучше он бы этого не говорил. Но при этом нельзя забывать, что сделал один из его «идеологических противников».
    12.»Сегодня правые (в первую очередь в лице Яира Левина и Симхи Ротмана) стараются провести действительно демократические законы по типу демократии США (оплота истинной демократии в мире!)»
    По типу? А как ж с уникальностью Еврейского государства?
    13. «Придется искать учителей по крупицам»
    Т.е. отбор учителей в соответствии с идеологическими взглядами…
    И это после стольких обвинений «левых-социалистов» в постановке во главу угла идеологии!
    Ещё один вариант: у нас – разведчики, у них – шпионы.
    И в заключении этого неимоверного растянувшегося комментария повторю то, с чего начал:
    Хорошо, что профессор Дацковский снова на сайте. Надо надеяться, что скоро на него вернётся и Борис Камянов.

    1. Уважаемый Сэм!
      Вы опередили меня (за что я Вам премного благодарен), и поэтому я позволяю себе опередить профессорa Дацковского в ответе Вам.
      1. В цитируемом Вами параграфе профессор Дацковский определил, каким еврейское государство, по его мнению, должно быть, а затем продолжил: «Таким образом современное Государство Израиля (а совсем не Государство Израиль), располагаясь на Святой Земле, имея еврейское большинство в населении и в Кнессете, имея правительство, сплошь состоящее из евреев, еврейским государством ни в какой мере не является, но имеет потенциал им стать».
      2. Не только с 1990 по 1992, но и с 1981 по 1984 (а формально и с 1977 по 1981, но из-за коалиции с ДАШ я готов принять исключение этого периода профессором Дацковским).
      3. Википедия: «Многие из преследуемых нацистами в Германии евреев стремились в Землю Израиля. Политика британских властей была направлена на ограничение иммиграции. Часть оли́м въезжала в страну нелегально. Эта алия получила название «Алия Бет» — по второй букве еврейского алфавита, в отличие от легальной иммиграции. Нелегальная иммиграция организовывалась подразделением «Хаганы» под названием «Мосад ле-Алия Бет», и созданной сторонниками Владимира Жаботинского национальной военной организацией (Иргун)». Надеюсь, Вы не нуждаетесь в доказательствах того, что «Мосад ле-Алия Бет» играл доминантную роль, и заботился в первую очередь о своих политических приверженцах, в то врема, как ЭЦЕЛь, игравший в лучшем случае второстепенную роль, заботился в первую очередь о ревизионистах.
      4. Не совсем понятно, какое отношение к дискуссии имеет убийство Кастнера (а равно и родственная связь между ним и Мейрав Михаэли).
      5. Любое, даже частичное, оправдание «Сезона» может быть продиктовано только совершенно определённой экстрeмистской идеологической позицией, почти не всречающейся уже в наши дни.
      6. Не совсем понятно, какое отношение к дискуссии имеет приведенный Вами факт.
      7. «практически непризнанный истеблишментом военный историк д-р Узи Мильштейн» на самом деле — Ури. А упоминать в каком-либо положительном контексте путинского пропагандиста (увы, моего бывшего друга) Яшу Кедми — предел моральной дeзориентации.
      8. К моменту моего приезда в Израиль в 1977 году, частный сектор составлял примерно треть народного хозяйства.
      9. Совершенно верно. Профессор, да ещё инженер, берёт на себя огромную ответственность, используя термин «все» (а также «всегда», «никогда» и т.п.). Ведь достаточно привести пример одного исключения, чтобы опровергнуть такой тезис.
      10. Почему-то отсутствует.
      11. Cм. 5.
      12. Ну, это прост стёб.
      13. А это вообще ни в какие ворота не лезет. Профессор Дацковский предлагает некоторый путь, цель которого несовместима с Вашими целями. Другими словами, Вас это просто не касается. По какому же праву Вы высмееваете этот путь?

    2. Сэм, Литрес — это магазин электронных книг https://www.litres.ru/, где я по весьма скромным ценам скачал много книг по самым разным областям знания — там их более миллиона (купив книгу можно скачать кучу форматов, я качаю pdf и rtf). Набрав в их поисковике мою фамилию, Вас выводят на мои книги (12 томов). На мои книги цена смешная — 120 руб., примерно 1,5 доллара (я как автор получаю 30 р., около 40 центов), но ни разу не брал те гроши от малочисленной продажи. Но зато не связан с распространением своих книг. Так как наши кредитные карточки в России не проходят, я плачу через PayPal — в нем зарегистрована моя израильская карточка, но платежи исправно выполняются.

          1. Меня статьи по геомопатии не интересуют.
            Что же касается Торы, то предпочитаю, прошу извенения, рава Ривкина, статьи которого стараюсь обязательно прочесть

          2. Там и двухтомник «Орбиты Израиля», где я разбираю среди ряда прочих вопросов нашей современной еврейской жизни вопросы об армии в Израиле (в первом томе) и о демократии (во втором томе).

    3. Сэм: 16.03.2023 в 12:56
      Хорошо, что профессор Дацковский снова на сайте.
      ———————————————-
      Сэм,во-первых, меня поражает ваше терпение-похоже вы действительно осилили извергнутый автором поток сознания (на мой взгляд, поток очень мутного сознания с примесью канализационных отходов), а во-вторых, чего так скромно-«профессор Дацковский»? Почему не «академик Дацковский»? Все же автор сообщает, что он является членом Российской Академии Естественных наук (РАЕН) (и не важно, что, как указано в Википедии, эта общественная организация не имеет абсолютно никакого отношения к Российской Академии Наук (РАН)). Разве вам не любопытно каким образом окончивший в 1977г МИИТ специалист «по мостам и компьютеризации проектирования», который в 1998 получил степень Ph.D in Civil Engineering (железобетонные мосты), уже в 2000г стал профессором Стентонского университета, в котором общее количество штатных преподавателей во всех колледжах и школах составляет всего 265 человек, а об изучении железобетонных мостов (и компьютеризации проектирования) никто никогда даже не слышал? Разве вам не любопытно каким образом специалист по железобетонным мостам вдруг превратился в специалиста по детской психологии и педагогике и устроился работать в Кабинет клинической психологии и патопсихологии города Бейт Шемеш??? При этом согласно приведенным в Google Scholar данным некий И.Дацковский действительно опубликовал 16 статей на русском языке по этой тематике.

        1. Бенни, дорогой, так я и попытался проанализировать ТЕКСТ, предоставленный в разделе «Авторы» данного портала:)

      1. Владимир, не важно академик г-н Дацковский или профессор. Он совсем не одинок. Многие представители нашей «самой интеллигентной алии» ненавидят успешный, образованный, западно-ориентированный Израиль настолько, что предпочитают ему трижды осуждённого на посту дважды министра и пр. и пр.
        Но что характерно, я написал, что в статье масса натяжок, полуправды и просто клеветы, но автор даже не попытался обосновать им написанное.

      2. Все же автор сообщает, что он является членом Российской Академии Естественных наук (РАЕН) (и не важно, что, как указано в Википедии, эта общественная организация не имеет абсолютно никакого отношения к Российской Академии Наук (РАН)).
        —————————
        Таких академиков называют ещё «раённые (районные) академики».

        1. Радио «Нагария», Израиль.
          Начальник генштаба Израиля (имя на слух не распознал) заявил, что диктатура (не расшифровывая) приемлемее анархии: при диктатуре жизни граждан ничто не угрожает, тогда как анархия непосредственно угрожает и жизням, и собственности.

          1. Герци Алеви, начальник генштаба, потом долго извинялся за сказанное — ведь оно не совпадает с левой парадигмой и нужно было дезавуировать ляпнутое от души, но не по принятым правилам допустимого.

          2. «Начальник генштаба Израиля (имя на слух не распознал) заявил, что диктатура (не расшифровывая) приемлемее анархии … …»
            ====
            Герци Алеви, начальник генштаба, категорически и абсолютно против отказничества резервистов ЦАХАЛа как метода борьбы против судебной реформы.
            Даже противники этой реформы в ЦАХАЛе в подавляющем большинстве тоже против отказничества резервистов.

            Но когда Кнессет примет эту реформу и если БАГАЦ объявит её незаконной, то будет очень серьёзный и очень опасный кризис. К сожалению, сейчас этот сценарий вполне реален и обе стороны к нему готовятся. (Например, этот кризис можно разрешить новыми выборами или референдумом.)

    4. Сэм: 16.03.2023 в 12:56

      «Какой раз надо повторять – был не «расстрел Альталены» а с боем подавленная попытка в лкчшем варианте создать параллельную армию, а в худшем – госпереворота».
      ===========================================

      Я полагал, что после кончины Ренаны Лешем никто не будет постить ложь о «попытке госпереворота», тем более в столь безапелляцинной форме. (Её-то понять можно — она дочь и всегда за папу.)
      Оказалось, что я ошибся.

      1. И почему ложь?
        Что тогда неподчинение приказу законного правительства, вооруженное сопротивление армии государства?

        1. Сэм: 19.03.2023 в 11:54
          И почему ложь?
          =================================

          Ложь вот в этом утверждении: «Попытка в лучшем варианте создать параллельную армию, а в худшем – госпереворота».

          К тому времени Бегин уже приказал передать все отряды ЭЦЕЛ под общее командование формирующейся израильской армии во всех районах, кроме Иерусалима.
          «Альталена» везла оружие ДЛЯ ВСЕЙ АРМИИ. Но Бен-Гуриону нужно было оружие Бегина, но НЕ НУЖНЫ были люди Бегина в армии.
          Он не без труда продавил в правительстве решение об уничтожении «Альталены». Правительство опасалось гражданской войны. А Бен-Гурион? Рассчитывал на победу? Неужели не понимал, что плодами победы воспользуются не социалисты, а арабы? Понимал. Но рассчитывал не на победу, а на то, что гражданской войны не будет — он неплохо просчитал Бегина, опираясь на его поведение во время операции «Сезон». И с «Альталеной» не ошибся.

          С тех пор левые рулят Израилем независимо от того, кто побеждает на выборах. Госаппарат как был, так и остался в руках политических потомков Бен-Гуриона, хотя они уже давно не столько социалисты, сколько социальные рантье. И эти ребята по-прежнему не боятся гражданской войны, не стесняясь её провоцировать, не к месту бубня о «беспричинной вражде из-за которой был разрушен Храм».

Добавить комментарий для Victor Blokh Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.