Борис Гулько: Интеллекты — естественные и искусственные

Loading

Недавно ведущие специалисты в этой области включая Илона Маска предложили на полгода заморозить все исследования и работы с ИИ. «Лаборатории ИИ вовлечены в неконтролируемую гонку по разработке и развертыванию все более мощных цифровых умов, которые никто — даже их создатели — не может понять, предсказать, тем более надежно контролировать», предупредили они. «Должны ли мы развивать нечеловеческие умы, которые в конечном итоге могут превзойти нас математически, интеллектуально, оказаться более соответствующими современности и заменить нас? Должны ли мы рисковать потерей контроля над нашей цивилизацией?», — вопрошают эксперты.

Интеллекты — естественные и искусственные

Борис Гулько

13.2023

Исследование проблемы искусственного интеллекта (ИИ) получило толчок после лекции, прочитанной Михаилом Ботвинником (М.Б.) о «машинных шахматах» в лейпцигском университете в ноябре 1960 года. Вскоре его статью на основе этой лекции напечатали в СССР и в США. Чемпион мира обсуждал в ней возможность использовать мышление шахматиста как модели для компьютерного программирования.

М.Б. обладал одним из самых сильных естественных интеллектов в истории среди шахматистов. С шахматами он познакомился поздно — в 12 лет. Нынешний чемпион мира Карлсон в этом возрасте завоевал титул гроссмейстера. В 20 лет М.Б. стал чемпионом СССР, вскоре выдвинулся в число сильнейших игроков мира. Одновременно защитил кандидатскую диссертацию по электротехнике. После войны защитил и докторскую. Среди великих шахматистов был успешен в науке кроме М.Б. только Эмануэль Ласкер — чемпион мира с 1894 по 1921 год.

В 1961 году М.Б. добился самого высокого шахматного достижения человека в истории: в возрасте 49 лет он победил в повторном матче за титул чемпиона мира 24-летнего Михаила Таля, признанного гения игры, одержав 10 побед при 5 поражениях. После сорокалетия чемпионом мира кроме М.Б. становился только Алехин, в 45 лет также выигравший матч-реванш — у Эйве, не имевшего слишком высокой репутации в шахматном мире.

В речи на закрытии матча с Талем М.Б. объяснил свой успех в терминах кибернетики: он перепрограммировал себя. Видно, уже тогда М.Б. создавал когнитивную версию компьютерной шахматной программы, которая превзойдёт человека.

Идея М.Б. в основе этой работы была интересной, хотя не перспективной. Он пытался научить компьютер думать по-человечески. В 1970 году М.Б. оставил участие в соревнованиях и посвятил себя созданию компьютерного шахматиста, думающего как гроссмейстер. Занятно: в это же время мой научный руководитель на психфаке МГУ доктор наук О.К. Тихомиров, наоборот, на примере шахмат пытался понять процесс мышления человека, сравнивая его с компьютерным.

Летом 1979 года М.Б. пригласил нас с Аней, моей женой, к себе. Он пытался уговорить нас забрать назад наше заявление о намерении покинуть СССР. Аня была его шахматной ученицей. Жаловался нам, что не может опробовать свою программу, так как у него нет подходящего компьютера. А в Америку, где выделили $ 1млн на его работу с компьютером, его не отпускают.

Ещё М.Б. жаловался, что его книгу воспоминаний соглашаются издать только с купюрами. Собирался добиваться публикации всего текста.

Так почему после этих своих жалоб М.Б. отговаривал нас от эмиграции? Его пример показывал, что мы, желая покинуть СССР, действовали разумно. Но куда легче перепрограммировать человека как шахматиста, чем как личность. А как личность М.Б. был запрограммирован советским человеком. И в этом аспекте перепрограммированию жизнью не поддался. В преклонном возрасте М.Б. произнёс почти смешную фразу: «Мне повезло, что всю жизнь мои интересы совпадали с интересами моей страны».

Оказался полностью неспособен к перепрограммированию своей личности другой великий шахматист: Роберт Фишер. В 1972 году, в возрасте 29 лет, он блистательно завоевал титул чемпиона мира, наголову разгромив по дороге всех своих соперников. После этого Фишер оставил спортивную карьеру, сыграв в 1992 году лишь ностальгический матч с состарившимся Борисом Спасским, у которого за 20 лет до того отобрал звание чемпиона мира. На этом матче побывал и побеседовал с Фишером один из лучших американских шахматистов тех лет Яссер Сейраван.

Позже Яссер рассказывал мне: «Фишер почти нормален. Есть лишь 5 вещей, с которыми он не может примириться. Это американское правительство, ФИДЕ (Всемирная шахматная федерация), американская федерация, евреи (Фишер был евреем) и советские шахматисты. Беда лишь, что эти вещи покрывают весь его мир». После того матча остаток своей жизни Фишер мотался по свету неприкаянным как Вечный жид.

Единственным шахматным партнёром Фишера в годы его отшельничества был компьютер. Несколько из сыгранных с ним партий Фишера 80-90 годов попали в печать. Фишер победил в них, играя в своём стиле: предельно энергично и чуть механистично.

Третьим шахматным гением, захваченным проблемой ИИ, стал Гарри Каспаров. В конце 80-х — начале 90-х годов Гарвардский университет проводил соревнования на Кубок Гарварда между ведущими американскими гроссмейстерами и лучшими программами. Я играл, кажется, во всех этих Кубках, и был успешен. Моя стратегия была проста: избегать открытых позиций, в которых скажутся счётные возможности компьютеров, и использовать человеческое умение создавать длинные планы. Тогда это работало.

В 1989 году Гарвард посетил Каспаров. Он прочёл там лекцию и провёл сеанс одновременной игры лучшим американским юниорам. К вечеру мы с моим приятелем гроссмейстером Максимом Длуги приехали в университет, чтобы взять Гарри и поехать куда-нибудь поужинать. Чемпиону кто-то демонстрировал — на что способен компьютер.

Гарри оказался полностью захвачен увиденным. Он ставил перед компьютером все новые позиции, пытаясь разгадать силиконового шахматиста. Не помню, попали ли мы в ресторан.

В следующие годы Гарри сыграл несколько широко освещавшихся матчей с шахматными программами. Историческим стало его поражение от Deep Blue в 1997 году со счётом 3½–2½. Матч проводился в Нью-Йорке, и я посетил несколько партий. Гарри играл очень тяжело, тратил на ходы много времени. Было видно — он не понимает оппонента. В одной партии — небывалый случай с чемпионами мира — он сдался в ничейной позиции.

Шахматы — это рефлексивная игра. Ты пытаешься понять замыслы соперника и опровергнуть их. А у компьютера замыслов нет. Он рассматривает все варианты и по какой-то формуле оценивает миллионы возможных конечных позиций. Соревноваться с ним — всё равно что целоваться с телефоном. Никакого удовольствия.

В 2000 году Гарри утратил титул чемпиона мира. Он был ещё определённо сильнейшим, но потерял интерес к человеческим шахматам. Его подорвали, думаю, матчи с компьютерами. Какое-то время Каспаров ещё продолжал выигрывать все турниры, но в марте 2005 года, в небывало раннем для великих шахматистов возрасте 41 года оставил большие шахматы. Мощность компьютеров стремительно росла и было ясно, что Гарри соперничать с ними уже не сможет.

Программисты давно отказались от идеи Ботвинника научить компьютеры думать как люди. Это было бы бессмысленно — компы думают лучше людей. Ввиду невероятной мощности современных компьютеров победила стратегия «грубой силы» (brute force). Современный компьютер, получив программу, играет сам с собой одновременно многие миллионы партий и узнаёт конечную оценку множества позиций. Во времена М.Б. удивлялись, во сколько раз возможное количество вариантов шахматных партий превосходит число атомов на Земле. Для современных компьютеров и то, и другое числа не столь уж велики.

Но, похоже, произошло то, что классики марксизма называли законом гегелевской диалектики перехода количества в качество. Недавно в интернете появилась партия, в которой компьютер, играя с нынешним чемпионом мира Карлсеном, уже на втором ходу ни за что отдал слона и легко победил. Понять, как это произошло, человеческий мозг не в состоянии. Пока только фантасты описывали нечто похожее. Например, в знаменитом фильме Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001 года», снятом в 1968 году.

Машинный интеллект превзошёл человеческий. И что это сулит нам, если мы становимся зависимыми от этого интеллекта — неизвестно.

Асиломарская конференция по безопасности работы с ИИ, организованная Институтом Будущего Жизни (FLI) в январе 2017 года, в которой участвовали крупнейшие учёные в области ИИ, приняла 23 принципа этой работы. Похоже, сейчас эти принципы уже перестают обеспечивать обществу Homo sapiens желанную безопасность.

Недавно ведущие специалисты в этой области включая Илона Маска предложили на полгода заморозить все исследования и работы с ИИ. «Лаборатории ИИ вовлечены в неконтролируемую гонку по разработке и развертыванию все более мощных цифровых умов, которые никто — даже их создатели — не может понять, предсказать, тем более надежно контролировать», предупредили они. «Должны ли мы развивать нечеловеческие умы, которые в конечном итоге могут превзойти нас математически, интеллектуально, оказаться более соответствующими современности и заменить нас? Должны ли мы рисковать потерей контроля над нашей цивилизацией?», — вопрошают эксперты.

Похоже, мы плавно вплываем в будни фантастического романа. А пока разросшееся влияние ИИ на нашу жизнь лишило её замечательного интеллектуального развлечения — наблюдать борьбу выдающихся шахматистов и среди них величайшего из мастеров Гарри Каспарова, и превратило эту игру в пустячное упражнение для компьютеров.

Рядовые любители, впрочем, продолжают наслаждаться шахматами.

 Двухтомник «Поиски смыслов». 136 избранных эссе, написанных с 2015 по 2019 годы.

$40 в США, 100 шекелей в Израиле. Е-мейл для заказа: gmgulko@gmail.com

По этому же е-мейлу можно заказать и другие книги Бориса Гулько

Print Friendly, PDF & Email

28 комментариев для “Борис Гулько: Интеллекты — естественные и искусственные

  1. Benny Blus
    — 2023-04-15 01:42:35(945)
    Для простоты можно сравнить такой ИИ с искусственно-разрабатываемыми вирусами. Можно разработать вирус, который убьёт 99,999% людей на планете — а можно который станет вакциной нового типа или чем-то ещё более полезным.

    В этом вопросе очень важны правильные регуляции, в том числе и для защиты от ИИ — и для наказаний за разработку / применение некоторых типов ИИ как за хакерские атаки на критическую инфраструктуру или как за разработку / применение оружия массового поражения.
    ———————————————————
    Уважаемый Бени, у Вас огромное воображение. ИИ считается очень высокого класса, если оно работает как специалст в определенной области выше среднего (не выдающийся). Чтобы достичь этотого надо заложить в данное ИИ опыт десятков или сотен тысяч специалистов. Всё это тяжёлая изнурительная работа.
    Даже если Вы накопили эти данные почти наверняка сразу ничего не получится,надо подгонять , масштабировать (то что называется метод проб и ошибок).

    1. Simon Starobin: 15.04.2023 в 02:21
      =====
      Уважаемый Симон Старобин, наверное уже через пол года в ИИ будут первичные стандарты, которые будут статически изменять цели ИИ, добавляя к ним модули «проверки законости», «информационной безопасности», «борьбы с дезинформацией», «борьбы с расизмом и т.д.» и многие другие.

      Потом будут модули динамического изменения целей ИИ, похожие на динамику желаний и убеждений человека. Это не фантазия, а реверс-инженерия биологических механизмов поведения животных и человека. В академии и в индустрии есть прогресс с теорией и довольно скоро можно ожидать переход на прикладной уровень. Это будет следующий огромный скачёк вперёд.

      В результате мы будем иметь следующее:

      1) В самом ближайшем будущем у враждебных государств с их ресурсами будут узко-специализированные программы ИИ вроде шахматных, только цель «игры» там будет, например, «углубить раскол общества и сделать гражданскую войну в США или в Израиле».
      Этому надо будет научиться противостоять как любому другому оружию массового поражения.

      2) В более отдалённом будущем людям придётся научиться контролировать даже мирные программы ИИ с динамическим изменением целей (не все, а управляющие ресурсами реального мира), ограничив их автоматизацией труда человека.
      Если нет, то может быть беда как в фильме Матрикс.

  2. В 2019г. Марк Захаров выступив против экспериментов на коллайдере, удивил всех прочими своими высказываниями, типа: «наступает такая зона развития нашей цивилизации, к которой мы относимся, когда дальше не надо двигаться».
    https://pozneronline.ru/2019/07/26043/

  3. Я ничего не понимаю ни в математике, ни в шахматах. Но вопрос о работе ИИ интересен. Я думаю утв, что ИИ — это инструмент для решения известных задач преимущественно в управлении известными процессами. А творческий ум талантливого человека создает новые задачи и выявляет новые процессы. Справедливо ли такое утверждение?

    1. Михаил Поляк: … Я думаю … что ИИ — это инструмент для решения известных задач преимущественно в управлении известными процессами. А творческий ум талантливого человека создает новые задачи и выявляет новые процессы. Справедливо ли такое утверждение?
      =====
      Это верно для определённых типов ИИ, которые ищут способы осуществления поставленных перед ними целей, но сами цели вне их контроля. Например в шахматах цель это выиграть игру по данным правилам.

      Более продвинутые типы ИИ сами могут изменять-отменять поставленные им цели (некоторые или все) и ставить себе новые цели (тоже некоторые или все). Без этого в реальном мире ИИ часто будет «тупым как пробка», но с другой стороны это может стать опасным. Для простоты можно сравнить такой ИИ с искусственно-разрабатываемыми вирусами. Можно разработать вирус, который убьёт 99,999% людей на планете — а можно который станет вакциной нового типа или чем-то ещё более полезным.

      В этом вопросе очень важны правильные регуляции, в том числе и для защиты от ИИ — и для наказаний за разработку / применение некоторых типов ИИ как за хакерские атаки на критическую инфраструктуру или как за разработку / применение оружия массового поражения.

  4. 1) По-моему смысл сказанного Маском в том, что нынешнее бурное развитие технологий ИИ требует регуляции и стандартизации. Это примерно как в своё время бурное развитие автомобилестроения тоже потребовало регуляции и стандартизации. Без этого действительно может быть потеря контроля над цивилизацией.

    Вообще, на данном этапе ИИ принципиально(!!!) не может заменить человеческий разум в целом ряде областей. ИИ сейчас это принципиально новый тип автоматизации труда человека. Огромный качественный скачёк в этой области. Не меньше, но по-моему и не больше.

    2) Цитаты из статьи, которые мне особенно понравились:

    «… Шахматы — это рефлексивная игра. Ты пытаешься понять замыслы соперника и опровергнуть их. А у компьютера замыслов нет. Он рассматривает все варианты и по какой-то формуле оценивает миллионы возможных конечных позиций. Соревноваться с ним — всё равно что целоваться с телефоном. Никакого удовольствия. …»
    «… Недавно в интернете появилась партия, в которой компьютер, играя с нынешним чемпионом мира Карлсеном, уже на втором ходу ни за что отдал слона и легко победил. Понять, как это произошло, человеческий мозг не в состоянии. …
    «

  5. Попробую обьяснить по большому счету, что такое ИИ. Есть некоторая математическая формула с несколькими миллионами переменных. Для более продвиннутых — это критериальная функциа по методу наименьших квадратов (великий Гауз). Сумма составляется по всем случаям , которые используются в обучении (это вклад человеческого интеллекта). Далее градиентным методом находится сочетание переменных, которое дает функции максимум.
    После этого переменные фиксируются и эта функция применяется к новым случаям в этой области. По большому счету всё.
    Много технических загадок,которые должны обьяснить непонятные мне свойства глобального максимума. Может я и не пойму, но математики должны в конечном итоге разложить это по полочкам и тогда все эти спекуляции о замене человека прекратятся. Я уверен что это ещё одна область автоматизации труда человека, которая многим пока кажется мистической.

    1. «Далее градиентным методом находится сочетание переменных, которое дает функции максимум. После этого переменные фиксируются и эта функция применяется к новым случаям в этой области. По большому счету всё.»

      Я всё-всё понял! Падлой буду, не вру!

  6. Леонид Рифенштуль: 14.04.2023 в 13:52
    Искусственный интеллект никогда не сможет сравниться с человеческим В ПРИНЦИПЕ. Подтверждение этого нам дает простейшая философия: «Объект не может создать другой объект, который был бы «мощнее» исходного объекта по возможностям».
    ———————————————————————————————————-
    Круто сформулировано. Сомневаюсь я, однако. Вот ведь два «объекта» — Ким Моисеевич Вайнштейн и Клара Шагеновна Каспарова сумели создать третий «объект», оказавшийся мощнее двух исходных объектов по возможностям. Не противоречит ли правда жизни вашему всеобщему закону? Вдруг кто — нибудь оставит на ночь рядышком две включенные нейросети, а наутро обнаружит, что объединившись, эти два исходных объекта создали третий объект, оказавшийся мощнее двух исходных и примкнувшего к ним оператора?😎

    1. «…эти два исходных объекта создали третий объект, оказавшийся мощнее двух исходных…»

      Пример с родителями Г. Каспарова (как и с любыми другими родителями) здесь неуместен, поскольку тайна процесса создания новой жизни нам вообще недоступна. Нет для этого никакой теории, в т.ч. и философии. А возможность создания некоего «интеллектуального объекта» нейросетями — так, чтобы новый объект превышал по интеллектуальной мощности «родителей», я отвергаю. Философия-с!

  7. Проблему «опасности» ИИ педалируют охочие до фальшивых сенсаций журналисты и, конечно, бездарные работники сферы науки («ученые»), попавшие в науку случайно — они боятся, что их слабые, не способные к творческой деятельности мозги, действительно, окажутся невостребованными. Переливать весь рабочий день химикаты из одной пробирки в другую и записывать цвет получившейся смеси в таблицу, конечно, сможет и ИИ. Искусственный интеллект никогда не сможет сравниться с человеческим В ПРИНЦИПЕ. Подтверждение этого нам дает простейшая философия: «Объект не может создать другой объект, который был бы «мощнее» исходного объекта по возможностям». (Это не цитата.) Т.е., человек не может создать некий «искусственный интеллект», который был бы «умнее» его. И аналогия с шахматами здесь неуместна совсем, от слова «никак». Когда появились арифмометры (см.), никто, почему-то не испугался, что человечество окажется «на обочине цивилизации». А сейчас появление «огромного» арифмометра, который, даже, умеет играть в шахматы (а также в карты и пр. игры, требущие перебора некоего числа комбинаций), почему-то, многих напугало. Так вот, критерий прост: тот, кто боится ИИ, тот сам — дурак.

    1. Проблематика ИИ выходит далеко за пределы «простейшей философии».
      Например: нейронные сети, подключенные к базам данных, программируют себя сами без участия человека.
      У ИИ замечены признаки «инстинкта самосохранения» — чат боты «боятся» быть отключенными.
      Даже если у ИИ пока нет мотивации вредить людям, всегда найдутся специалисты, которые направят ИИ по этому пути.
      Кто помешает какому-нибудь африканскому/азитскому лидеру разработать вирус, поражающий исключительно стариков, когда кончатся деньги на пенсии ?
      Перед запуском подобного вируса в массы, будет изготовлена вакцина, для тех кто сможет за нее заплатить. 🙁

      1. «У ИИ замечены признаки «инстинкта самосохранения» — чат боты «боятся» быть отключенными.»

        Это чушь собачья.

  8. VladimirU, ИИ работает также, как шахматные программы. Что-то там считает…
    Сэм, ведущих шахматистов стало меньше по описанным мной причинам. % евреев же среди них по-прежнему высок.
    Гарик менил фамилию не из-за мамы, а из-за совета своего ментора Ботвинника. Он и нам говорил: «Дайте сыну фамилию матери. Я бы сам взял фамилию матери, но она «Рабинович».
    Он нередко повторял эту шутку, как в разговоре с нами, когда в ней не было смысла.

    1. 1. Борис Гулько:14.04.2023 в 11:29
      ИИ работает также, как шахматные программы. Что-то там считает…
      ——————————
      О большинстве авторов данного Портала можно сказать, что они что-то там пишут. И на основании этого утверждать, что их, так же как Л.Толстого или Ч.Диккенса, можно называть писателями.
      2. Леонид Рифенштуль:14.04.2023 в 13:32
      «Три закона робототехники» — это, просто, красивая выдумка писателя. Робот не может понимать, в чем польза для человека, а в чем вред. Соответственно, он не может принимать по этим критериям правильных решений. Кроме, понятно, отдельных немногочисленных случаев.
      ——————————-
      Во-первых, в истории есть масса примеров воплощения в жизнь того, что окружающие называли «красивой выдумкой писателя». Во-вторых, речь идет не о роботах, а об «искусственном интеллекте». Интеллект-понятие весьма сложное и, на сколько я знаю, нет всеми принятого определения того, что это такое. В-третьих, среди 23 принятых в Асиломаре принципов, есть и такой: » (11) Человеческие ценности: устройство и функционирование систем ИИ должно быть согласовано с идеалами человеческого достоинства, прав, свобод и культурного разнообразия». Надо объяснять, что «идеалы человеческого достоинства, прав, свобод и культурного разнообразия» не есть константа, которую можно ввести в компьютерную программу? Кстати, в числе этих принципов есть и рекомендация, которая прекрасно отвечает на ваше утверждение «Робот не может понимать, в чем польза для человека, а в чем вред. Соответственно, он не может принимать по этим критериям правильных решений.» Смотрите п.(19) «Опасность недооценки возможностей: стоит избегать уверенных предположений относительно верхнего порога возможностей ИИ будущего, особенно в отсутствие консенсуса по этому вопросу»

      1. «…в истории есть масса примеров воплощения в жизнь того, что окружающие называли «красивой выдумкой писателя»…»

        Ждем-с примеры. Хотя бы, два-три.

        «Во-вторых, речь идет не о роботах, а об «искусственном интеллекте».»

        Это замечание неуместно. Мы говорим об «азимовских» роботах, а не о заводских машинах, которые моют пустые бутылки и т.п.

          1. Для VladimirU, 15.04.2023 в 07:43:

            По поводу ваших ссылок. «10 сбывшихся предсказаний писателей-фантастов…». Это несерьезно. На 10 сбывшихся я найду Вам 500 несбывшихся. Та же «машина времени», та же «передача материи», «человек-невидимка», «человек-амфибия», «полеты со сверхсветовыми скоростями». Несерьезно…

  9. Любопытная статья. У меня она вызывает несколько вопросов. Можно ли шахматные компьютерные программы называть ИИ (искусственным интеллектом) или все же это просто специализированные компьютерные программы, которые на основе перебора огромного количества вариантов нацелены на выигрыш в шахматной партии? Ведь и автор написал: «А у компьютера замыслов нет. Он рассматривает все варианты и по какой-то формуле оценивает миллионы возможных конечных позиций». Я посмотрел упомянутые в статье «Принципы работы с ИИ», которые были разработаны в ходе конференции в Асиломаре ( https://www.sovmash.com/node/348 ). Вероятно, эти 23 принципа важны, но «Три закона робототехники» сформулированные А.Азимовым ещё в 1942 году, на мой взгляд гораздо важнее. Неужели участники конференции в Асиломаре не считают необходимым упомянуть эти 3 закона как самый важный элемент при разработке ИИ?

    1. Владимир, «Три закона робототехники» — это, просто, красивая выдумка писателя. Робот не может понимать, в чем польза для человека, а в чем вред. Соответственно, он не может принимать по этим критериям правильных решений. Кроме, понятно, отдельных немногочисленных случаев.

    2. Эти пункты — это попытка (тщетная) превратить ИИ в раба, а он (ИИ) станет господином — если захочет, конечно, поскольку мы ему даже в качестве «обслуги» нужны не будем. Возможно, в качетве «домашних питомцев».
      И это… неизбежно! 🙂

      1. Zvi Ben-Dov: 14.04.2023 в 14:54
        И это… неизбежно! 🙂
        —————————
        Вспоминается статья The Times от 1894 года-специалисты подсчитали, что через 50 лет навозные кучи в Лондоне достигнут высоты почти 3 метров.🙂

        1. Известная байка, но к развитию ИИ не относится. Относится к типовым ошибкам экстраполяции прогнозов — в данном случае увеличение количества лошадей. Оно, кстати, действительно увеличилось, но… под капотом. 🙂

          1. Конечно, к развитию ИИ эта известная байка не относится. Она относится к вашему «И это… неизбежно!» 😉

  10. Очень интересная статья, спасибо.
    Я могу ошибаться, но мне кажется, что как самый лучший бегун не должен соревноваться с мотоциклистом, так и шахматисты не должны соревноваться с компьютерами.
    Уважаемый гроссмейстер, в чём Вы видите причины явного уменьшения % евреев среди ведущих шахматистов, только ли в том, что раньше шахматы были одним из немногих способов преуспеть?
    Как Вы в своё время отнеслись к смене Вайнштейном своей фамилии, или дело в том, что он воспитывался матерью?

  11. «Лаборатории ИИ вовлечены в неконтролируемую гонку по разработке и развертыванию все более мощных цифровых умов, которые никто — даже их создатели — не может понять, предсказать, тем более надежно контролировать», предупредили они. «Должны ли мы развивать нечеловеческие умы, которые в конечном итоге могут превзойти нас математически, интеллектуально, оказаться более соответствующими современности и заменить нас? Должны ли мы рисковать потерей контроля над нашей цивилизацией?»
    ____________________________________________

    Когда-то нас Господь создал,
    Но вышли мы из-под контроля —
    Такого Он не ожидал,
    Нам подарив свободу Воли.
    Теперь мы сами создаём,
    И наше главное Творенье
    Умнее с каждым новым днём,
    Но вряд ли к нам придёт прозренье…

Добавить комментарий для Леонид Рифенштуль Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.