Алекс Манфиш: О терроре, о нашей судьбе, о нашей душе

Loading

Враг же, который нам достался, — кто… вернее, что это? Это те, что взрываются сами, издыхая подобно псам, кидающимся на колючую проволоку… взрываются, лишь бы только убить побольше: сеять смерть им нужнее, чем жить самим… Это те, что радуются погибели собственных отпрысков. Страшно подумать о том, что ещё кто-то — сохрани Боже! — может стать их жертвой; но они сами — воплощение антижизни, которое не может быть жизнеспособным по самой сути своей.
Вот туда — в антижизнь, — этот террористический враг и уйдёт. А мы — пребудем и победим!

О терроре, о нашей судьбе, о нашей душе

Алекс Манфиш

Окончание. Начало

— 5 –

Возвращаясь к статье о первой интифаде (Мильштейн № 2), находим главу под выразительным названием «Ликудовское Осло» («האוסלו של ליכוד»). В первой половине 80-ых годов некто Давид Иш-Шалом, тогда — человек очень «левых» убеждений, веривший в возможность мира с палестинскими арабами, — завязал контакты с высокопоставленными руководителями палестинского движения, Фейсалом Хусейни и Сари Нусейбой. А также с некоторыми другими — среди которых, очень вероятно, был сам Арафат, о чём читаем в коротеньком очерке всё того же Ури Мильштейна:

יוזם הסכם אוסלו נשלח לכלא , 2021 אורי מילשטיין
News1 | יוזם הסכם אוסלו נשלח לכלא
(далее — Мильштейн № 3)

Обо всём последующем — см. Мильштейн № 2, включая цитируемый историком рассказ самого Иш-Шалома. Те, с кем он вёл свои неофициальные переговоры, считали, что именно Ликуд (а не «левые») может реально продвинуть дело достижения мира. Дело было, учтём, в те годы, когда премьер-министром был (с небольшим перерывом) лидер Ликуда Ицхак Шамир. Иш-Шалом убедил общественного деятеля д-ра Моше Амирава (одного из близких партийных соратников Шамира) принять участие в упомянутых контактах, и Амирав, в свою очередь, привёл ещё нескольких ликудовцев из «иерусалимской группы», иначе называемых иногда «мальчиками Шамира». Среди мальчиков был в том числе Эhуд Ольмерт — тот, что в начале «большой алии» был министром здравоохранения (которого ругали наши земляки-врачи за чрезвычайно тяжёлые условия профессиональной адаптации), во время Второй Ливанской войны — главой правительства, а в 2016-ом сел на полтора года в тюрьму по статье о коррупции.
Предвижу закономерный вопрос, могло ли нечто подобное происходить без ведома самого Шамира. Да нет, конечно, не могло и не происходило. Шамиру частично докладывали о происходящем сами «мальчики», подробности же он узнавал от «ШАБАКа», — и переговорщики, люди не наивные, прекрасно понимали, что всё делается с его согласия. Уже был сформулирован и предварительный документ, основным положением которого был пункт о «конфедерации» Израиля с Иорданией и ООП («Организацией освобождения Палестины»). Но в августе 1987 года, в тот самый день, когда Моше Амирав должен был поставить свою подпись на этом документе, неизвестные в масках тяжело ранили ударом в голову (камнем?) палестинского переговорщика Сари Нусейбу, а ВВС ЦАhАЛА бомбили лагерь палестинских беженцев Айн-Аль-Хилуа в южном Ливане. У меня нет информации ни о том, кто стоит за нападением на Нусейбу, ни о том, почему — и «случайно» ли, — бомбардировка была осуществлена именно в тот день. Мильштейн не разъясняет, а других источников я пока не нашёл. Так или иначе, процесс был сорван, и совершенно ясно, что кому-то нужно было его сорвать. Кому — не знаю. И предположений не выдвигаю никаких, ибо любые гипотезы на этот счёт были бы спекулятивны, — документальных материалов у меня нет.
Срыв этих переговоров, возможно, накалил обстановку на контролируемых территориях и явился одним из факторов, ускорившим вспышку, которая разрослась в первую интифаду.
Затем Моше Амирав был подвергнут партийному дисциплинарному суду и исключён из «Ликуда» за «идеологическую измену». Иш-Шалому же досталось ещё больше: он после судебного разбирательства, длившегося три года (контакты с ООП были тогда подсудным делом), отсидел четыре месяца, причём уже в 1992-м — приблизительно за год до реально состоявшегося (а не ликудовского) «Осло». Отсидел за то, за что некоторые другие удостоились Нобелевской премии мира.
Иш-Шалом и Амирав пострадали за то, что делали с ведома и одобрения партийно-государственного руководства. Руководство (премьер-министр и его приближённые, принимавшие участие в переговорах) осталось незапятнанным, этих же двоих Шамир просто-напросто подставил. C’est la politique.
Но только ли так называемые «правые» поступали так? Нет, они в этом смысле не одиноки и не «эксклюзивны», как принято нынче выражаться.
В первые годы интифады в Израиле было правительство национального единства: удалось создать коалицию, в которую вошёл левоцентристский «Маарах», и министром обороны у Шамира был не кто иной, нежели Ицхак Рабин. Он в начале интифады часто бывал и в полосе Газы, и в смежных районах, тоже, разумеется, охваченных вспыхнувшими беспорядками. 19-го января 1988 он посетил Рамаллу, входившую в военно-административный округ Иудея и Самария. Комендантом округа был тогда полковник Иеhуда Меир (Меир-Рот), заслуженный боевой офицер, сражавшийся (тогда в должности замкомроты) ещё в Войну Судного дня. Окружённый высшими офицерами, включая начгенштаба (Ицхака Мордехая), и корреспондентами, Рабин обсуждал сложившуюся ситуацию… и сакраментальный вопрос — что делать?
Дальше — по материалам беседы, которую провёл с Иеhудой Меиром журналист газеты «Маарив» Мордехай Хаимович через двадцать лет после тех событий (изложением которых он перемежает интервью).

יהודה מאיר לא התעורר מליל האלות השבורות (מרדכי חימוביץ 2008)
חדשות — צבא וביטחון nrg — …יהודה מאיר לא התעורר מליל (makorrishon.co.il)
(далее — «Интервью Иеhуды Меира»)

И вот (из уст интервьюируемого) цитата из статьи журналиста Уриэля Бен-Наоми в газете «Давар»:

«Я был там с десятками других корреспондентов. Я свидетельствую, что Рабин, повернувшись спиной к журналистам, сказал офицеру (пехотной — А. М.) бригады «Голани» в чине майора: «Переломать им кости»
(הייתי שם עם עוד עשרות כתבים… אני מעיד שרבין הפנה את גבו לעיתונאים ואמר לקצין גולני בדרגת רס»ן: ‘לשבור להם את העצמות)

 И ещё цитата — на этот раз из книги самого Иеhуды Меира, изданной в 2007 году. Книга называется «Жертвоприношение: «судилище интифады»» (или, возможно, было бы ещё правильнее перевести «Всесожжение»: на иврите — «Акеда», «עקדה», и именно этим словом именуется несостоявшееся жертвоприношение Авраама). Меир передаёт слова некоего капитана В.:

«Начальник Генерального штаба (Ицхак Мордехай — А. М.) спросил меня, для чего у меня дубинка (военно-полицейское карательное оружие — А. М.)… Тогда Рабин сказал мне: «Я хочу, чтобы ты, поймав бросившего камень, сломал ему руки и ноги, но не голову. Руку, метнувшую камень, — её сломай.» Я ответил — хорошо, так и поступлю»
(«הרמטכ»ל שאל מדוע יש לי אלה. שתקתי. . . אז רבין אמר לי: ‘אני רוצה שתתפוס את זורק האבן ותשבור לו את הידיים והרגליים, אבל לא את הראש. את היד שזרקה את האבן, תשבור אותה’. אני אמרתי שזה מה שנעשה, בסדר»)

 В тот же самый день толпы камнеметателей бесновались в селе под названием Бита. Иеhуда Меир отдал приказ покарать главарей, дома которых были хорошо известны. Приказ был выполнен. Ночью солдаты 50-го батальона оцепили указанные дома, вывели палестинских вожаков. Связав их и заткнув им рты, схваченных вывезли на автобусе в поле и там избили вышеупомянутыми дубинками. Избили от всей души, так что переломов было, наверное, много. Ещё через двое суток произошли беспорядки в селе Хавара (учитывая арабскую фонетику — правильнее «Хауара»).

(В скобках: это именно та самая Хауара, где 26-го февраля текущего, 2023, года были убиты террористами два брата, два замечательных молодых еврейских парня из семьи Янив. Та самая Хауара, где после этого — когда чаша скорби была переполнена, — израильские поселенцы сожгли несколько десятков домов и машин и смертельно ранили одного палестинца. Не стану уверенно оправдывать их действия, поскольку у меня нет данных, насколько пострадавшие жители — включая убитого, — были причастны к террору или хотя бы сочувствовали ему. Это самосуд, и жаль, что он имел место. Но что делать людям, которых должна была бы защищать армия, но которые не получают стопроцентной защиты, поскольку армии «нельзя» превентивно изничтожать террористов — в том числе опознанных в качестве таковых, — и убить позволено только тех, что уже напали! И если они «уже напали» результативно, — никто не вернёт к жизни убитых ими: кровь пролилась потому, что не было выполнено древнее и мудрое «Грядущего убить тебя — убей первым»)

И там, в Хауаре, была проведена аналогичная операция.
А дальше — печальная эпопея. Печальная, и — безмерно подлая. Через несколько месяцев после описываемых событий поступили жалобы на избиение палестинцев — от «Красного Креста». В начале 1989 года в газетах стали мелькать очерки, где в связи с этой историей упоминалось имя Иеhуды Меира. Он, желая предотвратить суд, очернение своего имени и крушение карьеры, попросил встречи с Йоси Саридом — известным защитником «прав палестинского народа», — и попытался объяснить ему обстоятельства и мотивы совершённого. Сарид вёл себя очень дружелюбно, посулил помощь… и попросил оставить ему папку с относящимися к делу документами, — для беседы с начальником Генерального штаба и командиром ШАБАКа». И — предал! Через двое суток в газете «hа-Арец» с подачи Сарида появилась статья «Ночь сломанных дубинок», в которой подробно излагалось всё то, что он рассказал, надеясь на поддержку.
«Прямо в львиную пасть» — так называет Меир тот свой приход к Сариду.
Дальше события развивались лавинообразно. Сначала — армейский дисциплинарный суд и строгий выговор. И это ещё ладно бы, — тем более, что вердикт выносил не Ицхак Мордехай (тот самый, что задал вопрос, «для чего дубинка»… и как бы он подсудимому в глаза смотрел?..), а новый начгенштаба Дан Шомрон, к тому эпизоду отношения не имевший. Меира перевели в ШАБАК без понижения в чине. Но этим, увы, дело не закончилось. Палестинские активисты, при посредничестве «Ассоциации по защите гражданских прав» (sic! гражданских — А. М.), обратились в «Багац» — «Высший суд справедливости» (sic! справедливости — А. М.), и этот последний постановил предать Иеhуду Меира уголовному суду.
Этот человек, боевой офицер, защищавший Израиль и израильтян, оказался отданной на заклание жертвой. Потому и назвал он свою книгу «Жертвоприношение». Никто из вышестоящих — ни Рабин, ни Мордехай, — не вступился за него и даже не удосужился разделить с ним ответственность.

(В скобках: предвижу вопрос, почему я так уверен, что Иеhуда Меир говорит правду, что Рабин действительно произнёс фразу «переломать им кости», а Ицхак Мордехай задал риторический вопрос «о дубинке». Отвечаю: во-первых, потому, что ни тот, ни другой ни разу не попытались отрицать это и присовокупить к тому, в чём обвинялся Меир, ещё и пункт о клевете. При том, что Рабин был жив во время процесса, а Мордехай жив и сейчас. Во-вторых, одного из свидетелей — журналиста, — Меир назвал по имени, ссылаясь на его статью в конкретной и хорошо известной газете. А значит, он может, если понадобится, найти этот материал. Так не «лгут»)

Иеhуда Меир предстал перед судом — один за всех, — был разжалован в рядовые, изгнан из рядов армии и лишён пенсионных прав. В конце интервью ему был задан вопрос, не чувствует ли он себя «немножко Дрейфусом». Он ответил «Того хоть реабилитировали…»
К счастью, он оказался сильным человеком, не сломался, сумел жить дальше и обрести в своей жизни радость и смысл. Владеющие ивритом могут прочесть о его дальнейшей участи (см. «Интервью Иеhуды Меира»; а можно заказать его книгу –עקדה: «משפט האינתיפאדה» », 2007).

— 6 –

Вот такова история Иеhуды Меира. Он был предан, подставлен, отдан если не на буквальное, то на «гражданское» заклание. Он расплатился за то, что — как подобает командиру, — взял на себя личную ответственность и отдал солдатам приказ сделать то, чего потребовали вышестоящие и что он сам считал правильным. Он решился на то, чтобы поступить «негуманно» с врагами, — но израильский истеблишмент и израильский суд расправились с ним за это.
И я думаю сейчас: а не был ли в лице этого человека приговорён весь израильский народ… к чему? А может быть, к тому, чтобы пребывать в роли жертвы?.. Ибо защищаться — почти что нельзя. А действительно — КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ?..
КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ, если не дозволено бить в полную силу врага, который — сам, — не только не «гуманен», а жесток изуверски, безмерно, ибо самая желанная цель для него — самые маленькие и беззащитные?..
Когда Сарид предавал Меира, а судьи выносили приговор боевому офицеру, сражавшемуся за Израиль, они, возможно, испытывали жалость и возмущение, представляя себе, как связанных палестинцев колотят по рукам и ногам. А вспомнил ли кто-нибудь из них тех двух еврейских детей, погибших в начале 1971-го от палестинских гранат? Представил ли себе Йоси Сарид или кто-нибудь из судей лица этих малышей? А лица убитых в Кирьят-Шмона, в Маалот?
И перед мысленным взором тех, кто ужасается жестокости по отношению к врагу, — не предстают ли лица и имена погибших в «Дельфинариуме», в автобусе № 37… и всех остальных, кто был убит в девяностые и раньше, в нулевые и позже? Всех взорванных, растерзанных, застреленных, зарезанных, сбитых насмерть машинами?.. Детей и взрослых, старых и молодых… всех ставших жертвами чудовищных терактов. ЖИВШИХ — но уже не ЖИВУЩИХ. Насколько осознают гуманные и просвещённые, что каждый недобитый или выпущенный на волю изверг может (упаси Боже) может вновь убивать, вновь отнимать жизни — кто знает, сколько бесценных жизней?
Боюсь, что общественные деятели и судейские слишком заняты защитой «прав биологического человека», чтобы всерьёз задуматься о связи между их «гуманизмом» и проливаемой невинной кровью. А были люди ничуть не глупее их, которые уже когда-то задумывались. Больше тысячи лет назад. У тех людей не было компьютеров и телефонов, но в жизни они разбирались и мыслить самостоятельно умели. К сему — стих из текста «Мидраш Танхума,» глава «Мецора»
(«Мидраш» — сборник религиозных толкований и поучений. «Мидраш Танхума» был окончательно сформирован в период раннего Средневековья):

«Тот, кто милосердно относится к жестоким, в конечном счёте обращается в жестокого к милосердным (подразумевается, видимо, — к невинным — А. М.)»

(כָּל שֶׁנַּעֲשֶׂה רַחְמָן עַל הָאַכְזָרִי, לַסּוֹף נַעֲשֶׂה אַכְזָר עַל הָרַחְמָנִים (מדרש תנחומא, מצורע א’)

 Но мы не следуем этим мудрым словам. Мы словно бы и в самом деле согласны скорей уж быть дичью, лишь бы не стать теми, кто изничтожает.
Да почему, в конце-то концов? Кто нам это велел? Да, может быть, и никто; может быть, мы хотим этого сами от себя!
О, как же мне (воздерживаюсь от непечатных выражений, хотя они подразумеваются) надоело, опротивело это наше «кому-то можно, а нам нельзя»!
А кому — можно? А, например, врагу лютому.
А кто это сказал? Да сам покойный Ицхак Рабин. Вот цитата из его речи (1-го марта 1994), посвящённой соглашению в Осло:

«Палестинская полиция (sic! — А. М.) будет сражаться с Хамасом… без «Бецелем», без Багаца и без «матерей против молчания»
«המשטרה הפלסטינית תילחם בחמאס… בלי בצלם, בלי בג»ץ ובלי אמהות נגד שתיקה»

[Тут надо пояснить. «Бецелем» («По образу и подобию») учреждённая в 1989 году израильская организация правозащитников, выступающая против насилия над «палестинским народом». Прилагаю ссылку на их сайт: B’Tselem — The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories (btselem.org)
Багац — это «Высший суд справедливости» — см. предыдущую главу, о деле Иеhуды Меира. «Матери (правильнее — родители) против молчания» — протестная инициатива солдатских семей против пребывания израильской армии в Ливане с 1982 г., когда началась Первая Ливанская война. Вот — вкратце, — материал об этом движении:
הקול הנשי ותנועות שלום / מאת סוציולוגית ומומחית למגדר, החברה בנשים עושות שלום | נשים עושות שלום (womenwagepeace.org.il)]

Смысл процитированных слов Рабина заключается в том, что «палестинская полиция», в отличие от израильской армии, не будет связана нравственными и «политкорректными» ограничениями — и поэтому сможет действовать против «Хамаса» более эффективно.
Я промолчу о «басенно-пословично-поговорочных» ассоциациях, которые вызывает у меня эта фраза. Но баснописцы и безымянные для нас творцы фольклорных изречений были людьми далеко не глупыми, и получилось именно то самое. На деле так называемая «палестинская полиция», разумеется, не с «Хамасом» боролась; нет, она выслеживала и убивала тех арабских жителей «палестинской автономии», которые сотрудничали с израильскими властями либо подозревались в сотрудничестве. И вместо одной вражьей стаи мы получили две — причём вооружённые до зубов. Обо всём этом — упоминая вышеприведённое высказывание И. Рабина, — кратко и ёмко написал журналист Зеэв Галили в 2007 году, когда уже истекал четырнадцатый год «мирного процесса» и накопился немалый опыт «мирного сосуществования»:

(«כך התגשם החזון של «מזרח תיכון חדש» (זאב גלילי), 20.07.2007)

כך התגשם החזון של «מזרח תיכון חדש» | היגיון בשיגעון (zeevgalili.com)

 Я думаю, нет тех весов, на которых можно было бы измерить степень трагичности того, что пришлось пережить самим жертвам террора и их близким… И до учреждения кошмарной «автономии», и после. Но мы, израильтяне, не позволяем себе защищаться в полную силу. У нас есть Багац, «Бецелем» и т. д.
И теперь самое время остановиться и ещё раз напомнить, что же означает это звучное слово «Бецелем». А означает оно, как было уже указано, «по образу и подобию». А по чьему, — разъяснять нет надобности.
Значит, получается, нам не следует быть жестокими, мстить за павших, уничтожать врага, потому что, поступая так, мы от образа и подобия отступим. Потому что милосердие — оно божественно.
Ну что ж, если так, то теперь, пожалуй, можно нам и о божественном потолковать.

— 7 –

Так говорит Господь Саваоф: Я помню, что сделал Амалик Израилю, как препятствовал ему на пути, когда он шёл из Египта.
Теперь ступай, и порази Амалика, и истреби всё, что у него; не пощади его, но предай смерти мужей и жён, отроков и грудных детей, волов и овец, верблюдов и ослов.
(1-ая книга Самуила, 15, 2-3)

 Приведённая мною здесь выдержка исчерпывающе соответствует определению «божественного», поскольку это — цитата из ТАНАХа, т. е. «Ветхого Завета».
[Пояснение: ТАНАХ (ивр.) — аббревиатура по начальным согласным буквам: Тора, Невиим, Ктувим (конечный звук «К» в данном случае переходит в «Х») — Тора (Пятикнижие Моисеево), Пророки, Писания)]

Так написано в 1-ой книге Самуила (согласно принятому у христиан тексту Септуагинты — 1-ая Царств).

(В скобках: в кн. «Числа» и «Второзаконие» тоже можно увидеть жестокие предписания, данные ещё при Моисее, относительно народов, живших тогда в Земле Израиля, — народов, у которых, возвращаясь в страну прародителей, предстояло отобрать её. Но эти общности всё же не было приказано истребить полностью: их следовало изгнать)

Итак, читаем недвусмысленное распоряжение истребить целый народ. Амалекитяне напали на Израиль после исхода и были побеждены Иисусом Навином; память о них, согласно Торе, будет стёрта, и с ними «война у Господа из поколения в поколение» (Исх. 17, 8-16).
Иными словами, Амалик (ивр. Амалек) — враг, с которым НИКОГДА не будет мира.
Повеление уничтожить всех амалекитян и всё, чем они владели, было передано пророком Самуилом (Шмуэлем) царю Саулу (Шаулю).
Оно не было выполнено, ибо Саул хотя и поразил амалекитян, но оставил в живых царя (Агага) и пожалел уничтожать лучшее из скота и утвари (1-ая кн. Самуила, 15, 9) За это неповиновение (см. продолжение той же главы) он был отвергнут, и Самуил — отклонив все просьбы о прощении, — помазал на царство юного Давида (там же, гл. 16).
Саул был царём-воином, сильным и доблестным, умел побеждать, и заслуги его перед народом неоспоримы. Но он не исполнил в точности волю… волю Бога. Страшную волю Бога.
Кто-то скажет — можно было бы и простить: всё-таки много Саул для народа сделал. У меня же этот человек особого сочувствия не вызывает. Почему? Потому что… перед соблазном поживиться добычей он не устоял, из людей же — из всех, — пощадил лишь царя. А «отроков и грудных детей» — истребил, как было велено. Пожалей он именно их, — и его было бы жаль. А так…
Понимаю, что на мою позицию очень влияет воспитание. В те времена не относились с исключительным, запредельным ужасом именно к убийству детей. И то, что один отдельно взятый дядька — царь, — был сочтён имеющим особое право на жизнь, никого тогда не возмущало. Не додумались ещё тогда до полной egalite всех людей по их ценности.
Понимаю это всё, но — решусь на риторическое вопрошание. А если бы Саул имущество амалекитян истребил подчистую, как было велено, и царя убил бы… ну, и, положим, всех остальных взрослых тоже — времена такие, — но сжалился бы над детьми?! Может быть, тогда ему простилось бы?
На ответ не надеюсь. Мне тут главное — сам вопрос этот в пространство бросить, и пусть живёт своей жизнью…
Но в любом случае: приказано было — свыше, — невообразимо страшное. В наше время это назвали бы геноцидом.
Я хочу здесь этот момент предельно «заострить». НИКОМУ больше на свете, кроме нас, подобных повелений не было. Если бы, скажем, вознесли валькирии некоего павшего смертью храбрых викинга на вечный пир в Валгаллу — так назывался у них рай для доблестных воинов, — то и Одину, и мечущему молнии Тору было бы достаточно, что в боях он мечом и топором рубился отважно и умело. Если да, — честь и место, садись и пируй. А резал ли он детей и прочих безоружных, грабя захваченные города и корабли, — это их совершенно не интересовало. Это — не обязательно. Если же ещё глубже нырнуть в пучину древности, то даже Гера и Афина — хоть и смертельно ненавидели троянцев за суд Париса, — всё же не требовали от меднодоспешных данайских воителей истребить население Трои полностью, ни души не оставив. Не было ахейцам такого приказа.
А воинству Израиля — именно Израиля, — такой запредельный приказ о тотальном геноциде — БЫЛ. Видимо, потому, что именно еврейский народ столкнулся с врагом, с которым никогда не будет мира.
А теперь, через три тысячи лет, опять именно у нас — в точности такой враг. Опять та же самая запредельность.
И при этом — именно нам нельзя защищаться в полную силу, изничтожая врага беспощадно.

(В скобках: у которого из других народов было бы нечто вроде Багаца и «Бецелема» в подобной ситуации? Это ещё один риторический вопрос, поскольку ни у одного больше из народов мира нет врага, мир с которым невозможен в принципе)

 Мы живём с этими проклятыми «ИМЕННО». И неужели «еврейскую избранность» надлежит понимать так, что мы избраны пребывать под прицелом — и НЕ делать ВСЁ, чтобы это положение вещей прекратить?
А если очередной раз заглянуть в древность, — что в связи с этим припоминается? А не что иное, нежели Жертвоприношение Авраама. Я не пишу «Исаака», поскольку фактической жертвой он не стал, а всесожжение, как бы то ни было, состоялось, и совершил его не сын, а отец.

«И взял Авраам дрова для всесожжения, и положил на Исаака, сына своего; и взял в руку свою огонь и нож, и пошли оба вместе.
И начал говорить Исаак Аврааму, отцу своему, и сказал: отец мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал : вот огонь и дрова; где же агнец для всесожжения?
И сказал Авраам: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И шли они оба вместе» (Кн. Бытия, 22, 6-8)

Потом Исаак прожил долгую и — если не идеально, то относительно многих других, — благополучную жизнь. Но там, на горе Мориа, он не знал, сколько и как проживёт. Он понял, что имеет в виду отец, — но продолжал идти. Он понял всё — и не попытался убежать, а ПРИНЯЛ участь жертвы. Участь того, кого «усмотрели», избрали — ИМЕННО его и ИМЕННО в жертву.
То, что в иудаистической традиции жертвенная самоотдача Исаака считается прообразом и предвозвещением судьбы и духовного пути еврейского народа, — известно всем сколько-нибудь с этой традицией знакомым. Но — если прочувствовать ситуацию, — охватывает ужас. Ужас быть, «избранным», предназначенным в жертву, быть сыном отца, согласного заколоть тебя на алтаре… Что ж, библейские праотцы — люди особого масштаба, не нам чета…
Дело, однако, в том, что быть «коллективным Исааком» нам — еврейскому народу, — никто не велел. Нет заповеди о самопожертвовании. Напротив — есть у нас то самое наставление… третий раз его цитирую: «Грядущего по душу твою — убей первым».
Нет, не велели нам принимать жертвенное поприще. НО… что-то с нами не то, и… неужели мы сами, добровольно — если не полностью, то отчасти, — такое поприще приемлем? Боже мой, неужели так?!
Но кто на это моё «неужели» откликнется? Мы то и дело бросаем — в пространство и время, в вечность, — всё те же неизбывные для души человеческой вопросы. Почему, почему, почему именно у нас враг, смертельнее которого быть на свете не может? Как же это так именно нашему народу три тысячи лет назад было повеление стереть с лица земли целую общность, — повеление того самого Бога, который и эту общность ведь тоже создал?.. И который заповедал нам быть милосердными, не обижать сироту, вдову, пришельца… И как же это так наш народ, подвергаясь чудовищному террору, до сих пор ещё не «восстал убить первым» (согласно той самой древней мудрости)? Почему наша армия не уничтожает — тотально, беспощадно, — всё, хоть сколько-нибудь сознательно способствующее нелюдям-террористам или сочувствующее им?..
Мы с этими будоражащими и остающимися без ответа вопросами успели давно свыкнуться, мы тянем, волочим за собой по жизненным тропам целый чемодан этих вопрошаний.
Я не знаю, что с нами не так. Я не знаю, что мы должны делать, чтобы осуществилось, наконец, это заветное «Никогда, никогда, никогда еврей не будет жертвой!» Да что там я!.. Наша армия — может быть, лучшая в мире, — тоже не знает!
И, запутавшись в этих своих незнаниях, завершу я это своё эссе — в котором было так много исторических изысканий, — на иррациональной ноте.

— 8 —

 Я по специальности детский психолог. Работаю в системе образования. И вот однажды, в День Памяти павших в войнах Израиля и погибших в террористических актах, был я на церемонии в религиозной школе, учащиеся которой — в основном из русскоязычных семей. Директриса спросила, не могу ли я перевести ребятам и девочкам, почти не знающим ещё иврита (там несколько человек таких было) то, о чём она будет рассказывать. Я подсел к ним и перевёл… и был сам потрясён. Восемь с половиной лет назад были похищены террористами ехавшие домой и ждавшие попутной машины три ученика религиозных школ («ешивот») близ «палестинских» территорий. Мальчики — двое шестнадцати лет, один девятнадцати. Их удалось найти через две с половиной недели — увы, мёртвыми. Искали подразделения армии, полиции, служб безопасности — в том числе в пределах проклятой «автономии». И получилось так, что в ходе поисков обнаружилось множество заготовок подземных ходов, которые террористическая нечисть собиралась прорыть, чтобы выбираться на израильскую территорию. Заготовки, естественно, были ликвидированы… И, скорбя о погибших, кто-то из родителей — кажется, отец, — одного из этих ребят высказал мысль: их смерть была не напрасной, поскольку привела к поискам, предотвратившим — во славу Божью, — гибель многих людей от терактов, которые могли бы состояться, если бы те ходы не были найдены. Так можно обжечься, зажигая субботние свечи, но гореть они будут, опять же, во славу…
Некоторые девочки — уже не маленькие, лет одиннадцати-двенадцати, — всплакнули.
Меня услышанное там долго «не отпускало». Я знал и раньше о той трагедии, но не об этом родительском осмыслении произошедшего, постигшего… Можно, думалось мне, тысячи раз не разделять подобное восприятие… хотя кто я такой, чтобы «не разделять», — тут только сами близкие вправе судить о чём-то… Можно, если вернее выразиться, «не вмещать»… Но откуда же у них эта пронизывающая всё мироощущение самоотдача, приемлющая даже возможность того, что ИМЕННО они или, что многократно хуже, безмерно любимые ими, окажутся жертвами — во имя… или во Имя?..
Что тут сказать? Я преклоняюсь перед этим человеком, сумевшим… пожелавшим… именно так осмыслить гибель своего сына. Гибель уже не предотвращённую.
Некоторые мои коллеги, может сказали бы — «механизм психологической защиты». Но нет, это нечто безмерно большее: сама возможность так истолковать постигшее, свершившееся — от душевной настроенности на жизнь и любовь. И не на исступлённо-проклинающий крик — почему именно с нами такое?! — а на помысел о благословенном спасении людей… может быть, незнакомых, но за чьи жизни тоже боятся близкие
В способности так мыслить и чувствовать я усматриваю огромную силу. При том, что молю… доброго Бога, если Он, вопреки всем ужасам есть: да не понадобится ни мне и никому из моих близких даже ничтожнейшая доля этой силы.
И ещё одна совершенно запредельная история. Почти двадцать лет назад на шоссейном перекрёстке были расстреляны террористами беременная женщина за рулём машины и четыре находившиеся с нею её дочки. Остался муж… отец… он не был тогда с ними. Не берусь вообразить, что стало бы с человеком далёким от традиции, но семья эта была из религиозных поселенцев. Он нашёл в своей душе силы жить дальше и не проклясть всё на свете. Он вновь женился, сейчас у него шестеро детей… И он говорит так: «Б-г забрал у меня пять драгоценных душ, Б-г вернул мне пять драгоценных душ». И ещё: «Когда произошла трагедия, я просил Б-га дать мне силы. И теперь я благодарю Всевышнего, что так произошло». И, наконец, он говорит, что были перед ним две дороги. «Одна — дорога поражения и скорби, ведущая к отчаянию, утрате надежды и погружению в пучину скорби. Вторая дорога — это дорога жизни, продолжение жизни… (цитирую не полностью — А. М.) Я решил выбрать жизнь«.
Признаюсь, я не в силах вместить эти слова о благодарности и о душах, которые возвращены ему; ибо те, утраченные — не с ним… Это подобно тому, что в книге Иова… Но остановлюсь на том, что не вмещаю: рассуждать тут было бы кощунством.
Ссылок не даю, имён не называю. Не к месту и не к тону здесь «документировать».
Титанической силы люди. Да не понадобится никогда, никогда, никогда ни единая крупица этой их силы! Но они именно выбрали — вопреки всем ужасам, — жизнь и любовь.
И то, что живут у нас люди такой исключительной силы, даёт — наряду с лучшей в мире армией, — не только надежду, но и некое подобие уверенности в том, что будущее — за нами. Таких людей мало, но мы можем восхищаться ими. И — коллективно, — чуть-чуть сами собой. Ибо у нас всё, что делается, думается, мечтается — умно ли, глупо ли, — настроено, нацелено на жизнь. Ибо, сколь бы ни ненавидели мы врага, ещё безмерно больше мы любим своих и себя. Нам жизнь каждого из нас ещё нужнее их уничтожения. Когда начинается очередная операция возмездия… да, конечно, «сдержанная», плачевно половинчатая… мы, желая гибели тех кровавых главарей, всё же содрогаемся, думая — вдруг придётся не только с воздуха, а ещё и наземными силами, вдруг солдатам туда идти предстоит… и неужели кто-то погибнет? И любой из них — бесконечно важен и дорог, и гибель каждого — ужасная, непомерная цена!
И даже эти наши «Бецелемы»… Как бы ни относиться к их «гуманистическому нарциссизму» и сколь бы пагубной некоторые из нас (включая меня лично) ни считали их позицию, — мотивы самолюбования, в конце концов, тоже не разрушительны, а созидательны. Результаты — дело другое, но «хорошо выглядеть» люди хотят, чтобы жить.
Враг же, который нам достался, — кто… вернее, что это? Это те, что взрываются сами, издыхая подобно псам, кидающимся на колючую проволоку… взрываются, лишь бы только убить побольше: сеять смерть им нужнее, чем жить самим… Это те, что радуются погибели собственных отпрысков. Страшно подумать о том, что ещё кто-то — сохрани Боже! — может стать их жертвой; но они сами — воплощение антижизни, которое не может быть жизнеспособным по самой сути своей.
Вот туда — в антижизнь, — этот террористический враг и уйдёт. А мы — пребудем и победим!

Print Friendly, PDF & Email

55 комментариев для “Алекс Манфиш: О терроре, о нашей судьбе, о нашей душе

  1. Уважаемый Алекс, сегодня на наших глазах происходит проверка написанного в Вашей статье.
    Надо надеяться, что очередной «удар штыком» принесёт на какое-то время тишину. Вопрос только – на какое. И что будет этому предшествовать. Похоже, Враг учится у нас и тоже «держит паузу».
    Но при этом надо понимать, что это – только тактическое решение, а со стратегической точки зрения политическому решению альтернативы нет.
    Или Вам известна другая альтернатива?

  2. Benny Blus: 08.05.2023 в 15:57
    По-моему книги и статьи Мильштейна это хорошее критическое дополнение к обычным (официальным, общепринятым и т.д.) версиям.
    Но именно дополнение, с которым стоит ознакомиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ знакомства с обычной версией.
    \\\\\\\\\\\\\\\\
    Бенни, тот случай, rогда я с Вами согkачен на все 100 (лайк мой)
    И вполне возможно, что в Израиле про Рабина (зихроно-лебраха) писали с перекосом в «+» (помню — «мар битахон»)
    Но дело в том, что работы Мильштейна, популярность которого максимальна именно на «русской улице» принимаются на ней именно как истина в последней инстанции. (Поэтому я и сравнил его с Суворовым и Солониным).
    Но возможно, что Мильштейн — просто «диссидент от истории»
    К примеру, когда я собирал материалы для статьи про Хайфу, мне попалась его статья, в которой он утверждает, что никаких боёв за неё, кроме одного, вообще не было и арабы просто бежали.
    А англичане всадили им нож в спину.

    1. Сэм! Не понял про английский «нож в спину». Но ведь боев-таки не было не только в Хайфе, но и в Акко, в Нацерете, в Шфараме, у нас в Мигдаль ха-Эмеке… Банды из Сирии остановили в р-не Мегидо, Арабский легион остановили у Латруна и т. д. Невооруженные арабы уходили в уверенности, что еврейские бойцы поведут себя по отношению к арабам так же, как они относились к евреям.

  3. Странная статья. Вернее ее вторая часть, окончание. Ждал каких то конкретных выводов, возможных предложении путей действии, но вместо этого получил много патетики, жалобы на горькую судьбу, экскурсы в очень далекое прошлое и множество цитат из древних священописании, когда мир и межчеловеческие/межплеменные/межобщинные отношения были совершенно инными. Чем этот древний “опыт”, почерпнутый из древних источников, может конкретно в нынешний 21-ый век нам помочь, совершенно непонятно. Именно благодаря древним источникам мы оказались там где оказались — «через три тысячи лет, опять именно у нас — в точности такой враг. Опять та же самая запредельность.»

    «И при этом — именно нам нельзя защищаться в полную силу, изничтожая врага беспощадно.»

    Автор смотрит узко и определяет врага исключительно локально — это палестинцы, Хамас, Исламский Джихад, Хезболла. Можно его условно обозначить как первый круг. Но в действительности против Израиля стоит весь арабский мир (только не надо ублажаться от мысли об Аврамических соглашениях!), а это порядка половины миллиарда по всему периметру нашей крохотной страны. Это второй круг. Третий круг — весь мусульманский мир, включающий неарабские страны Турцию, Иран, Индонезию, Малазию, Пакистан, мусульманские г-ва черной Африки… и тд. и тп.

    Вопрос:
    От кого автор собирается «защищаться в полную силу, изничтожая врага беспощадно»? Допустим, врагов ближайшего круга беспощадно уничтожим (это из сферы фантастики, ибо НИ ОДИН Израильский лидер на такое не пойдет, но … допустим что такое случается!). Что дальше? На подходе второй круг, в сотни раз многочисленнее, а за ним третий. Ничем другим как полным уничтожением Израиля это не закончится.

    «неужели «еврейскую избранность» надлежит понимать так, что мы избраны пребывать под прицелом — и НЕ делать ВСЁ, чтобы это положение вещей прекратить? А если очередной раз заглянуть в древность, — что в связи с этим припоминается? А не что иное, нежели Жертвоприношение Авраама …»

    Если во все это фанатично верить, сделать основным руководством для жизни, каждый день этим жить и дышать, из поколения в поколение учить этому своих детей и подростающую молодежь, непременно, каждый день заглядывая в древность, то скорее всего что да — такая «еврейская избранность», так получается, запрограмированна на вечность.

    1. «Если во все это фанатично верить, сделать основным руководством для жизни, каждый день этим жить и дышать, из поколения в поколение учить этому своих детей и подростающую молодежь, непременно, каждый день заглядывая в древность, то скорее всего что да — такая «еврейская избранность», так получается, запрограмированна на вечность.»
      ____________________________________

      Избранность тут совершенно ни при чём.
      Избранность означает наличие тяжёлой миссии.
      Промежуточная цель этой миссии — ор ле гоим, а конечная — слияние с Творцом.

      Но…, как атеист, я вам скажу, что несколько стопариков «ор пними» позволяют на короткое время слиться с Творцом даже не достигнув промежуточной цели 🙂

      1. «как атеист, я вам скажу, что несколько стопариков «ор пними» позволяют на короткое время слиться с Творцом даже не достигнув промежуточной цели 🙂»
        ***
        Как атеист атеисту, я вам (тссссс!) подтвержу, что это именно так😳

        https://www.youtube.com/watch?v=tKezJE_1adQ

    2. Борис! Не надо демагогии о втором и третьем кругах. Евреи считают, что они избраны Б-гом для служения ему на обетованной земле. Трудность проблемы в том, что оказавшиеся на этой земле арабы не признают за евреями этого права и исповедуют геноцид по отношению к ним. Решение этой дилеммы предложил Жаботинский — «железная стена». В отношении Египта и Иордании этот принцип сработал: он поняли, что не могут уничтожить Израиль. Так происходит на гос. уровне. Случаи вражды на этническом уровне разрешаются с помощью трансфера: греки — турки, чехи — немцы и др. Нельзя сказать, что этот путь такой уж гуманный, но все же он без убийств.

      1. «Борис! Не надо демагогии о втором и третьем кругах.» (Михаил)
        ***
        Вы ещё не испробовали вами же предлагаемый трансфер, как метод решения проблемы, а уже утверждаете что второй и третий круг — демагогия.

        Вот тут вам совершенно свежая новость из деятельности нынешней коалиции, очередной раз подтверждающая что ни о каком “трансфере” речи нет и не будет. Полным ходом, с помощью Ликуда, его лидера и ультраортодоксальных партии, идет обратный процесс — глубинная интеграция арабов в Израиль:

        «В Израиле появился новый арабский город
        Именно сегодня, накануне мощного обстрела ракетами юга и центра страны из Газы, крупная арабская деревня Кафр-Кара поменяла свой статус и отныне будет считаться городом. И именно сегодня кнессет проголосовал за строительство больницы в арабском Сахнине.»

        Источник: https://detaly.co.il/v-izraile-poyavilsya-novyj-arabskij-gorod

  4. «Тот, кто милосердно относится к жестоким, в конечном счёте обращается в жестокого к милосердным (подразумевается, видимо, — к невинным — А. М.)»
    ____________________________
    Уважаемый Алекс, все чаще и чаще я встречаю это выражение, которое вынесено вверху. Хотелось бы узнать, чем обусловлена эта максима, откуда она ведет свое происхождение, что предшествовало ( какие исторические факты) такому умозаключению? Почему она принята так безоговорочно и стоИт как бы вне обсуждения?
    Почему не вспомнить про доктора Гааза, тюремного врача, который был милосерден к преступникам, и до самой своей смерти не свернул со своего пути. Мы знаем случаи проявления милосердия со стороны лиц, которые никак по долгу своей службы и положения не должны были бы ее проявлять. Вера Засулич избежала наказания за покушение на убийство градоначальника, потому что присяжные проголосовали за ее оправдание. Правда, она потом отказалась полностью от своих идей, осуждала терроризм, не приняла Октябрьскую революцию.
    Или убийство народовольцами Александра 2-го. После убийства царя кто-то из монарших особ(не вспомню сейчас) посетила камеру одного из террористов, чтобы сказать ему, что она его прощает. Разве это не удивительный факт милосердия?
    Мне непонятно, как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он только не заболел психически. Мы знаем, что манифестации психического заболевания часто предшествуют изменения личности. И психиатрическая практика богата на такого рода психические метаморфозы.

    1. «Хотелось бы узнать, чем обусловлена эта максима, откуда она ведет свое происхождение, что предшествовало ( какие исторические факты) такому умозаключению? »
      ___________________________________

      А самой сделать поиск? 🙂
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%BB#:~:text=%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BC

      1. Zvi Ben-Dov: 08.05.2023 в 17:16
        _____________________________
        Спасибо за ссылку. Она только утвердила меня в моих предположениях. А по-вашему, Саул был психически здоров?

          1. Zvi Ben-Dov: 09.05.2023 в 05:29
            Откуда мне знать — кто из нас психиатр? 🙂
            ________________________________
            А тут не надо специальных знаний. Просто по здравому размышлению, подумайте, с каких это пор деяния сумасшедших приобретают формулировку некого незыблемого устава, по которому должны жить и действовать в разных обстоятельствах психически здоровые люди?
            А то, что Саул был психически нездоров, понимали даже не психиатры. «Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин А. Штейнзальц[20], — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший всё для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству? Был ли Шауль жалким созданием, мучимым неконтролируемыми приступами паранойи? (…)
            «Отвлекаясь от сакрального толкования событий, учёные пытаются оценить их и с психиатрической точки зрения: «вероятно, появление пророческого дара в результате помазания явилось началом патологического процесса, который, в конечном счёте, привёл нормального здорового юношу к утрате душевного равновесия»[20]. Уже Маймонид (XIII век) в своём комментарии к Мишне пишет о болезни Саула следующее: «Термин „злой дух“ используется для обозначения всех болезней, которые по-арабски называются меланхолией»[27] А как закончил свою жизнь Саул?

          2. Повторюсь…

            Ведём тысячелетия мы споры —
            Они не доведут нас до добра,
            Не стоит говорить про мудрость Торы —
            Мне кажется — не так она мудра…

    2. Инна Беленькая
      — 2023-05-08 17:23:11(243)

      «Тот, кто милосердно относится к жестоким, в конечном счёте обращается в жестокого к милосердным (подразумевается, видимо, — к невинным — А. М.)»
      ____________________________
      Уважаемый Алекс, все чаще и чаще я встречаю это выражение, которое вынесено вверху. Хотелось бы узнать, чем обусловлена эта максима, откуда она ведет свое происхождение, что предшествовало ( какие исторические факты) такому умозаключению? Почему она принята так безоговорочно..?
      Почему не вспомнить про доктора Гааза, тюремного врача, который был милосерден к преступникам, и до самой своей смерти не свернул со своего пути…
      Или убийство народовольцами Александра 2-го. После убийства царя кто-то из монарших особ (не вспомню сейчас) посетила камеру одного из террористов, чтобы сказать ему, что она его прощает. Разве это не удивительный факт милосердия?..

      ————————

      Уважаемая Инна, но ведь что такое «милосердие»? Не должно ли оно вступать в силу лишь когда (бывший) враг обезврежен и более не опасен? И лишь если он обнаруживает хотя бы некоторую склонность к раскаянию (или хотя бы просматривается возможность того, что раскается?..)
      А нас кто нибудь вообще просит о «милосердии», о «прощении»?

      (далее переношу, в сокращённом виде, из своего ранее опубликованного текста)

      «ты стоишь, окружённый своими близкими. Рядом с тобой твоя семья, те, кого ты безмерно любишь и кто столь же бесконечно и непреложно любит тебя. И стоит напротив тебя — на недалёком расстоянии, — враг. И рядом с ним — его семья, его родные, его дети, может быть. И у него — бомба, которую он готовится швырнуть в тебя и тех, кто с тобой. Вот, видишь, он отводит свою кисть для броска…
      Но и у тебя — тоже бомба или граната. И ты можешь успеть бросить первым…»

      Вот такая ситуация. И СВОИХ надо спасать любой ценой, не оглядываясь на «универсальные ценности». Иначе – предательство. У меня на эту тему много…

      Для нас архетипический образ «милосердного поступка» — то, как дарит епископ Жану Вальжану подсвечники после того, как тот украл у него серебро. Но Жан Вальжан – не убил; самое опасное, что он может сделать, — это отнять у мальчишки двадцать су; и он уже склонен к раскаянию и перерождению. Совершенно ясно, что он не взорвёт (а уж тем более ненаправленно…), и епископ, милосердно поступая с ним, никого из невинных не подвергает опасности..
      А у нас – каждая «пощажённая», отпущенная террористическая особь может потом… сами понимаете. И не бить наотмашь, не бомбить всмятку, не уничтожать означает огромный риск того, что потом, не дай Бог, будет причина у этих исчадий веселиться и конфеты раздавать.

      Где вы читали о посещении камеры террориста кем-то из родственников Александра 2-го? Можете дать ссылку или название источника?
      Тем, кого посетили (если это произошло в действительности), может быть только Николай Рысаков, первым- неудачно, — бросивший бомбу, от которой, между прочим, погиб находившийся поблизости подросток; фактический же убийца – бросивший вторую бомбу Гриневицкий, — сам вместе с царём погиб от взрыва.
      (И сразу вопрос: а мыслимо ли, чтобы Рысакова «простили» родители этого мальчика?.. А Халтурина – «простили» бы родные солдат, погибших в Зимнем дворце за год с лишним до того, тоже от взрыва?.. И вообще, прощать человек имеет право только за себя лично).
      В отношении этого Рысакова, поскольку ему было всего девятнадцать лет (тогда считалось – «несовершеннолетний»), рассматривалась возможность помилования, но он всё же был повешен вместе с Перовской и остальными. О том, что вы пишете, мне нигде не приходилось читать. Но, как бы то ни было, Рысаков «сотрудничал со следствием», давал информацию на своих товарищей, надеясь купить смягчение собственной участи. Предательство, конечно, но с точки зрения властей и – допустим, — царской семьи это могло восприниматься в качестве чего-то похожего на раскаяние.
      Наконец, то, что тогда называлось террором, космически несопоставимо с «шахидами» и прочей подобной нежитью. Те – целились в конкретных людей, вынося им пусть самосудный, но «приговор», а не взрывали лишь бы кого.

      1. Алекс Манфиш: 09.05.2023 в 06:33
        Где вы читали о посещении камеры террориста кем-то из родственников Александра 2-го? Можете дать ссылку или название источника?
        _______________________________
        Прошу прощения, это было не убийство Александра 2-го, а убийство Вел. князя Сергея Романова. Бросил в него бомбу Каляев. А вошедшая в камеру Каляева была Вел. княгиня Елизавета Федоровна Романова
        http://www.vidania.ru/RomanovaEF/p_romanovaefterakt.html

        1. Тогда понятно. Но милосердие как побудительный мотив этой встречи — очень возможно, романтический миф. Красивый миф, даже как-то неловко его развенчивать; но у Каляева были основания считать, что визит княгини был то ли устроен властями и полицией, то ли согласован с ними, — для того, чтобы попытаться склонить его к просьбе о помиловании и тем самым подорвать престиж революционеров в глазах общественности в качестве героев и мучеников. В организации этого посещения участвовали директор полицейского департамента (Лопухин) и министр юстиции. Кроме того, что касается личности и взглядов княгини Елизаветы, — известно её письмо Николаю 2-му после убийства (в 1902 году) Дмитрия Сипягина, министра внутренних дел, эсером Балмашёвым: там она призывает к тому, чтобы террористов приговаривал к высшей мере военно-полевой суд и они исчезали, не удостаиваясь широкой огласки и вызываемого ею общественного сочувствия. Не вяжется с визитом милосердия и прощения.
          Я, если хотите, потом вам ссылку дам на документированное исследование этой истории.
          К тому же надо отметить, что Каляев двумя днями ранее всё-таки не бросил бомбу, как было запланировано, поскольку рядом с вел. князем сидели дети ( его племянники) и жена (та самая Елизавета). Можно ли сравнивать его с теми выродками, которых, к счастью, уже начали, кажется, бомбить сегодня утром…

      2. Алекс Манфиш: 09.05.2023 в 06:33
        Уважаемая Инна, но ведь что такое «милосердие»? Не должно ли оно вступать в силу лишь когда (бывший) враг обезврежен и более не опасен? И лишь если он обнаруживает хотя бы некоторую склонность к раскаянию (или хотя бы просматривается возможность того, что раскается?..)
        ________________________________
        Уважаемый Алекс, эти слова — «Тот, кто милосердно относится к жестоким, в конечном счёте обращается в жестокого к милосердным» — были сказаны по отношению к действиям человека психически неадекватного, непредсказуемого в своих действиях(как я вначале и предполагала, хотя и не знала, что речь идет о Сауле). Но почему-то эти слова растиражировали и сделали из них какой-то моральный кодекс. Вот это уму непостижимо.
        Для оправдания военных злодеяний давно уже придумали другую
        чеканную формулировку — «На войне как на войне». И тут не нужно умствовать. Когда в тебе все восстает против этих злодеяний, то в ответ слышишь вот это самое: на войне как на войне.

        1. Уважаемая Инна, почему вы считаете, что слова «Милосердный к жестоким…» — о Сауле? Я никогда не встречал указаний на это ни в одном источнике.
          На войне как на войне» — эта французская фраза звучит цинично,
          но она скорее печально констатирует неизбежность смерти, крови, жестокости в условиях войны, чем оправдывает запредельные злодеяния. Война же — это (при всей своей жестокости) одна из форм взаимодействия между человеческими сообществами, и она тоже, как мы видим, в цивилизованном мире имеет свои правила. Именно во избежание тех самых запредельных зверств. Но правила эти должны соблюдаться взаимно; а тот, кто придерживается их в одностороннем порядке, рискует оказаться жертвой, — или, что ещё хуже, обречь в жертву тех, кого обязан защищать любой ценой.
          И очень важно осознать грань между «милосердием» и «ненасилием», которое в современных просвещённых кругах возведено в культ. Вот этот культ»ненасилия» может обернуться предательством по отношению к СВОИМ (а, сколь бы ни возмущались некоторые люди «делением мира на своих и чужих», в отношении собственных близких они от него, я твёрдо уверен, не откажутся).
          Это огромная тема, она не только в объём комментария, но и в статью или эссе не уложится. Это одна из «моих тем», у меня об этом и в поэме «Угасающая цивилизация» (в «Мастерской»), и ещё много чего имеется (но здесь не стану самоанонсироваться).
          Что касается истории с княгиней Елизаветой… Если бы (чему я не верю) она и в самом деле посетила Каляева из «милосердия», это было бы, по-моему, очень страшное «милосердие». Ведь погиб БЛИЗКИЙ ей человек! Не тем евреям, которых он выселил из Москвы в 1891-1892 гг., но ЕЙ-то этот Сергей Александрович был ближайшим человеком на свете! И не обесценивается ли, не попирается ли эта близость, если через двое суток — идти к его убийце? Упаси Боже быть тем, чью гибель вот так «простят»!..

          1. Алекс Манфиш: 11.05.2023 в 09:34
            Уважаемая Инна, почему вы считаете, что слова «Милосердный к жестоким…» — о Сауле?
            _______________________________
            Я сама не знала, что это о Сауле так скажут мудрецы. Пройдитесь по этой ссылке, которую мне дал Цви Бен Дов:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%BB#:~:text=%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BC
            В том, что он был психически нездоров, понимали даже не психиатры. «Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин А. Штейнзальц[20], — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший всё для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству? Был ли Шауль жалким созданием, мучимым неконтролируемыми приступами паранойи? (…)
            «Отвлекаясь от сакрального толкования событий, учёные пытаются оценить их и с психиатрической точки зрения: «вероятно, появление пророческого дара в результате помазания явилось началом патологического процесса, который, в конечном счёте, привёл нормального здорового юношу к утрате душевного равновесия»[20]. Уже Маймонид (XIII век) в своём комментарии к Мишне пишет о болезни Саула следующее: «Термин „злой дух“ используется для обозначения всех болезней, которые по-арабски называются меланхолией»[27]
            А как закончил свою жизнь Саул, вам , наверное, известно без меня. Так что, я оказалась права, могу сказать это без ложной скромности.
            Возводить эти слова в моральный кодекс, принимать за руководство к действию — это выше моего понимания.
            Получилось, что я это уже писала, т.е. повторяю написанное, но надо быть просто внимательней, а врачу особенно. Об этом даже есть медицинский анекдот довольно неприличный, но зато кстати

  5. Zvi Ben-Dov: 08.05.2023 в 12:38 Изменить
    В своё время про Мильштейна писали, что он поставил своей целью зарезать всех «священных коров».
    Думаю, что и Солонин в сторону (любых) «священных коров» неровно дышит 🙂
    Но это вовсе не говорит о том, что «священных коров» не нужно резать.
    \\\\\\\\\\\\\\\
    Григорий, если вспомнить, у кого нашли книгу Мильштейна, то Ваше замечание о необходимости резать коров звучит не очень…

  6. 75.5 лет назад в ООН предложили евреям и арабам разъединиться и разойтись по своим странам. У евреев как известно своей страны не было уже 19 веков, у арабов в 1947-м было штук 7 и затем дошло до двух десятков.
    С той поры арабы изгнали евреев из многих районов Палестины и продолжают выдавливать из Иерусалима-Иудеи-Самарии-Галилеи-Негева.
    Напомню: сотни тысяч евреев из арабских стран были вынуждены бросить свое имущество и спасаться бегством.
    Каков был ответ евреев Израиля ?
    Они подарили гражданство сотням тысяч арабо-палестинцев и до сих пор гордятся своей демократичностью и заботой о процветании миллионов врагов.
    Сохранение статуса-кво неизбежно приведет к демографически — демократической самоликвидации еврейского Израиля.
    *
    Существует только один способ устранить конфликт в стране со смешанным населением > это физическое разделение враждующих народов.
    В прошлом веке разделение народов успешно сработало в Австро-Венгрии, Российской империи, Ирландии, Индии, на Кипре, в Чехословакии, Прибалтике, Югославии и др.
    *
    Разделение с арабо-палестинцами начнется сразу после смены гражданства с израильского на арабо-палестинское (согласно рекомендации ООН от 1947 г.) — у 2-х млн. арабов, чьи отцы и деды получили наше гражданство, по недоразумению.
    Нет нужды указывать арабам, что им делать и где жить.
    Ни у ОДНОГО араба не будет нашего гражданства, а дальше они разберутся сами.
    *
    Демократия = Референдум.
    После референдума о разделении с арабами по принципу:
    «Два Народа — Два Разных Гражданства»,
    ВСЕ арабо-палестинцы будут отключены от еврейского нац.страхования, мед.страхования, гос.службы, школьного образования, судебной системы, Кнессета и прочих кормушек.
    *
    Арабы будут вынуждены искать пропитание вне Израиля.
    Евреи конечно помогут 2-м млн. арабам, с продажей их домов / квартир и с переездом на 50-100 км, в свободные от евреев города.
    * *
    Подробнее
    >
    https://docdro.id/OWidE8Q

    1. Марк! В Ваше предложении отключить израильских арабов от Битуах леуми и отъездом их в ИиШ есть одно «слабое место»: эта территория нужна нам самим. Ведь мы хотим, чтобы все евреи собрались в своем гос-ве.

      1. Михаил, никто не заставит израильских евреев содержать палестинских арабов. Такие города как Хеврон, Шхем, восточный Иерусалим, Бейт-Лехем, Дженин, Иерихон… предстоит освобождать уже следующим поколениям израильских евреев. Сначала попробуют экономические рычаги, затем военные.
        Не все евреи сюда приедут, ассимиляция в диаспоре — продолжится. Причина > крошечная территория Палестины близка к демографическому насыщению, за которым — падение качества жизни. Разве что соорудим себе пару островов на шельфе 🙂

  7. «Тот, кто милосердно относится к жестоким, в конечном счёте обращается в жестокого к милосердным (подразумевается, видимо, — к невинным — А. М.)»

    «Грядущего [поднявшегося] по душу твою — убей первым».

    Ну и фанатично верь, что смерти в прошлом НЕ были бессмесленными — а на будущее фанатично выбирай жизнь (это тяжёлая работа над собой, которую можно начать с понимания и осознания перечисленных выше цитат).

    А ещё НЕ сравнивай арабов с Амалеком: это от слабости и плохого понимания.

  8. Геноцид амалекитян в то время не осуждался так безусловно, как сейчас. Но физическое разделение, которое носит всеми ненавидимое слово апартеид, представляется единственным способом нерешаемого вопроса о мирном сосуществовании «немирных» народов. Его возможно допустить на государственном уровне: греки и турки (дважды), немцы и чехи, немцы и поляки. Конечно, без жертв такое разделение не получается, и это ужасно. Но тут хотя бы в этическом плане не предусматривается собственно геноцид, убийство.
    В пределах же одного гос-ва разделение при сохранении вражды не только «неэтично», но и неэффективно в смысле сохранения жизней. Об этом свидетельствует обстановка в ЮАР, в Галиции в советские времена, и сейчас в Израиле в отношении к ИиШ.
    Лично у меня нет ненависти к арабам. Наколько я могу судить по своим наблюдениям, у большинства евреев, жителей Галилеи, отношение к ним такое же. Потому что большинство из арабов, так же как и друзы, бедуины, черкесы, признают еврейским то гос-во, гражданами которого они являются. Я бы согласился жить в одном гос-ве и с арабами ИиШ, если бы они отнеслись к Израилю таким же образом. Ну, а тех, кто считает, что надо «защищать Аль-Аксу», надо депортировать. Выхода нет.

    1. На самом деле почти любой народ счастливым сделать просто…
      Если уничтожить/расстрелять всех несчастных — останутся только счастливые 🙂

      1. А если уничтожить всех дураков, останутся только умные! Дарю!

          1. Пусть общество рассудит, кто здесь подставляется 🙂 .

        1. Жму руки дуракам обеими руками:
          Как многим, в сущности, обязаны мы им!
          Ведь если б не были другие дураками,
          То дураками быть пришлось бы нам самим.
          (К. Патмор, пер. С. Маршак)

    2. Здесь уже несколько раз встретилось выражение «ИиШ». Что это такое? «Яишница» на русско-израильском диалекте?

        1. Правильно думаете, но либо Иудея и Самария, либо (как на иврите) Иеhуда ве-Шомрон — יהודה ושומרון‏.
          Т.е. либо ИиС, либо ИоШ — ‏יו״ש‏‎

          1. А тем, кто не живет в Израиле наверно привычнее слышать «Западный берег» 😉

  9. Алекс, не мне говорить вам — профессиональному психологу — что ваш такой эмоциональный спич – ничто иное, как психологическая проекция(по Юнгу), зеркальное отражение того, что думает о нас противоположная сторона. «Имя подобным проекциям – легион». Не буду сейчас на этом останавливаться.
    Важно другое, что положения Юнга касаются не только межличностных отношений. Юнг переносит их на психологию войн, «в которых каждый раз виноват другой, и никто не видит, что весь мир одержим, мы творим то, что, чего избегаем и боимся».
    «Психология войны отчетливо выявила такое обстоятельство: все, что делает собственная нация – хорошо, а все, что делает другая – плохо, пишет Юнг. — Центр всяческой подлости и пошлости всегда находится на расстоянии в несколько километров за вражеской линией».
    Юнг не боится повторять, что все наши человеческие отношения кишмя-кишат подобными проекциями, и кому не удается это уяснить на чем-то своем, личном, «пусть внимательно посмотрит на психологию прессы тех стран, которые вступили в войну. Cum grano salis (остроумно, дословно: «с крупинкой соли») всегда усматривают собственные непризнанные ошибки у противника».
    Что вы скажете?

  10. «История знает примеры длительного и комфортабельного сидения на штыках». Марк Алданов.

  11. Прекрасно написано. Читаешь и понимаешь все, что хотел сказать автор. В наше время это бывает нечасто. Мое «браво» автору!

    К сожалению, сюжет оставляет определенное ощущение «безнадеги». На вопросы, поставленные автором, ответов нет и не предвидится. Я-то давно уже понял, что «начинать» нужно не с арабов, а с евреев. Евреи должны разобраться «промеж себя». И когда ВСЕ евреи мира (а их насчитывается приблиз. 15 млн.) приедут жить в Израиль (т.е. добавится 10 млн.), вот тогда можно будет искать решение проблемы.

    1. Л.Рифенштуль
      И когда ВСЕ евреи мира (а их насчитывается приблиз. 15 млн.) приедут жить в Израиль (т.е. добавится 10 млн.), вот тогда можно будет искать решение проблемы.
      ___________________________
      Так вы уже на чемоданах сидите? Брухим абаим!

      1. Вы «слона» не приметили. Я предложил, чтобы евреи сначала «разобрались промеж себя», а потом уже ехали в Израиль. Например, сформулировали бы, что такое «еврей». Если бы я знал уверенное решение этого вопроса, я всем рассказал бы. Например, физик М. Амусья, в свое время, пришел к выводу, что дать научное определение понятию «еврей» — нельзя (там сложная цепь философских рассуждений). Если он прав, значит и создать еврейское гос-во тоже нельзя.

        1. Леонид Рифенштуль: 07.05.2023 в 18:34
          Вы «слона» не приметили. Я предложил, чтобы евреи сначала «разобрались промеж себя», а потом уже ехали в Израиль. Например, сформулировали бы, что такое «еврей». Например, физик М. Амусья, в свое время, пришел к выводу, что дать научное определение понятию «еврей» — нельзя (там сложная цепь философских рассуждений).
          ___________________________
          Как вы правы! У нас с этим слабо. Все поставлено на поток(в смысле процесс зачатия), безоглядно и без особых рассуждений, по старинке. Поэтому срочно нужно изменить эту процедуру (процесс) и ввести научную подготовку с полной «цепью философских рассуждений» перед тем как приступать к этому процессу( самому зачатию). И только потом уже(смотря по результату) можно садиться на чемоданы. Так я вас поняла?

  12. Но иногда, к сожалению, бывает так, что, если не прибегнуть к штыкам, сидеть (на том, на чём можно) будет некому.

    1. Согласен.
      Если я в пословицу вставлю «постоянно», у Вас возражений не будет?
      Со штыками можно делать все, что угодно, только сидеть на них постоянно нельзя.
      И у меня вопрос:
      Вы рассказали про неудавшуюся попытку создать конфедерацию с Bорданией и палестинцами.
      Я знаю, про лондонское соглашение между Пересом и Хуссейном, торпидированное Шамиром. Об этом есть и в Википедии и на английском Peres–Hussein London Agreement https://en.wikipedia.org/wiki/Peres%E2%80%93Hussein_London_Agreement и даже на русском
      Лондонское соглашение Переса – Хусейна Peres–HusseinВикипедия site:wiki5.ru
      Это тоже самое, что в Вашей статье?

      1. … Вы рассказали про неудавшуюся попытку создать конфедерацию с Bорданией и палестинцами.
        Я знаю, про лондонское соглашение между Пересом и Хуссейном, торпидированное Шамиром. Об этом есть и в Википедии и на английском Peres–Hussein London Agreement https://en.wikipedia.org/wiki/Peres%E2%80%93Hussein_London_Agreement и даже на русском
        Лондонское соглашение Переса – Хусейна Peres–HusseinВикипедия site:wiki5.ru
        Это тоже самое, что в Вашей статье?
        —————————————-
        Нет, у Переса была своя команда, которую возглавлял Йоси Бейлин – ещё в 1987-м, не только в преддверии «Осло». Отказ Шамира санкционировать это соглашение, возможно, связан с тем, что рассказывает Мильштейн о проекте Амирава, но точно не знаю. И кто организовал срыв упомянутого проекта, — не берусь выдвигать версии, а Мильштейн об этом не пишет (и не поясняет, что подразумевалось под «конфедерацией»). Любое предположение может оказаться наивным. Эта моя публикация – «околоисторическое эссе», а не работа историка-профессионала: у меня нет документов, и я уверен, что мы понятия не имеем о некоторых «подводных течениях» (внутриполитических интригах и т. д.), которые в конечном счёте привели к «Осло».
        Насчёт «постоянного сидения на штыках», — это, конечно, не самое соблазнительное. На них лучше посадить врага, а самим просто – образно выражаясь, — пока они нужны, не выпускать их из рук. Тем скорее они станут ненужными.

        1. Уважаемый Алекс, очень странно Мильштейн писал о возможном соглашении с Иорданией и всевозможных конспирологических теориях с ним связанных не написал о лондонском соглашении Переса и Хуссейна.
          Похоже, что он в отборе фактов похож на Суворова и Солонина.
          Я подумал об этом, когда читал его биографию Рабина, в которой было много интересных и мне не известных фактов о Войне За Независисость, но не было ни одного нейтрального, не говоря уже о положительного слова, за исключением даты и места рождения о самом Рабине.
          Наверное не случайно его книгу нашли у Амира.
          Что касается штыков, то во-первых никто не собирается выпускать их из рук, во-вторых я написал не об этом.

          1. В своё время про Мильштейна писали, что он поставил своей целью зарезать всех «священных коров».
            Думаю, что и Солонин в сторону (любых) «священных коров» неровно дышит 🙂
            Но это вовсе не говорит о том, что «священных коров» не нужно резать. Нужно, пока они не умерли от старости — иначе даже из лучших их («священных коров») частей не получится стейка. 🙂

          2. … В своё время про Мильштейна писали, что он поставил своей целью зарезать всех «священных коров». …
            ===
            Так написать можно любую чушь 🙂

            По-моему Мильштейн поставил своей целью извлечение уроков из военных и политических ошибок, а на «священных коров» ему просто наплевать.

            Их иногда надо резать, но вообще без них нельзя: иначе верхи будут сверх-циничны, а низы — тупы, примитивны и жестоки. И тогда «Ахмед придёт, порядок наведёт».

          3. Забавно, но пришёл, не Амед, а Бен-Гвир.
            Правда, порядка… не навёл — устроил бардак.
            Не он один, конечно… 🙂

          4. Да, у Мильштейна чувствуется иногда тенденциозность, хотя, на мой взгляд, скорее в оценках, чем в подборе фактов. Так или иначе, я по основным вопросам сверял его материалы с другими (по истории Иеhуды Меира, по событиям 70-х и т. д.). Фактам же можно в основном верить, помимо прочего, ещё и потому, что люди, о которых он пишет, по большей части живы. Соглашение Переса-Хусейна он, может быть, потому не упоминает, что это не засекречивалось подобно тем контактам Амирава.

          5. Так ещё не вечер 🙂

            Сейчас против Бен-Гвира левые Евросоюза, который «приводит Ахмеда» на Израиль и на самих себя — а у про-лево-судейских нет никаких своих идей, они просто слегка отстают от идущих в тупик левых Евросоюза.

            Наивным правым явно надо повзрослеть, чтобы потом (после ухода обманщика Нетаниягу) вновь самоорганизоваться, найти общий язык с вменяемой частью про-лево-судейских — и сломать остальных.

          6. По-моему книги и статьи Мильштейна это хорошее критическое дополнение к обычным (официальным, общепринятым и т.д.) версиям.

            Но именно дополнение, с которым стоит ознакомиться ТОЛЬКО ПОСЛЕ знакомства с обычной версией.

  13. Со штыками можно делать все, что угодно, только сидеть на них нельзя.
    Испанская поговорка

Добавить комментарий для Zvi Ben-Dov Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.