Эфраим Гуревич: Дело о краже

Loading

Зоркий глаз ЭБ разглядел у меня сомнение в способности выходцев из стран Магриба заниматься государственным управлением. Если я правильно понял уважаемого противника политкорректности, надо было заменить фалафельную синагогой, тогда предмет возмущения бы отпал, ведь синагоги бывают и ашкеназские. Чтобы совсем уж успокоить ЭБ, я должен признаться, что не смог бы управлять ни тем, ни другим. Кстати, нечаянно вспомнился анекдот: в годы колонизации Америки колонисты взяли в плен отряд индейцев и заперли их в ангаре. На третий день их предводитель по прозвищу Зоркий Глаз заметил, что у ангара нет одной стены. Ну, дальнейшее понятно. Замечание на всякий случай: если кто-то думает, что эта история про умственную неполноценность индейцев, то он сам такой.

Дело о краже

Эфраим Гуревич

Давно уже замечена странная путаница в терминах: каждый называет каждого то левым, то правым, есть лево-правые и право-левые. Это происходит не только у нас, но мы-то живем тут, поэтому нам это особенно близко. Выкристаллизовывается даже мнение, что в наших реалиях «правый» означает «за» сами знаете кого, а «левый» — против. У меня по поводу этой путаницы есть своя версия (разумеется, не только у меня), но до сего времени в ней чего-то не хватало. Это «что-то» оказалось в статье Эдуарда Бормашенко (далее ЭБ), но теперь пазл сложился; просто я не был в курсе, что это как-то связано с Французской революцией и Генеральными штатами. Я на своей версии не настаиваю, есть и другие, просто это одна из.

 Итак, 1789 год, Великая Французская революция. Учредительное собрание разрабатывает законы, которые должны обеспечить замену абсолютной монархии монархией конституционной. Все идет более или менее согласованно, пока вопрос не упирается в дилемму: оставить королю дополнительные полномочия (например, право вето), как это было всегда, или действовать беспощадно («Но ведь это бунт!» — «Нет, ваше величество. Это революция»). Сторонники первой, более умеренной точки зрения (фельяны) занимали правую часть зала заседаний, а в левой расположились радикально настроенные депутаты (якобинцы); была и партия центра (жирондисты), но нам здесь интересны именно левые-правые. Так с тех пор и повелось, в Европе вообще и в России в частности: правый — монархист и сторонник статус-кво (за веру, царя и отечество), левый — социалист и реформатор (мы наш, мы новый мир построим). Очень четко эту мысль выразил Владимир Маяковский в «Левом марше»: «Довольно жить законом, данным Адамом и Евой! Клячу истории загоним! Левой! Левой! Левой!» Ну, а те, кто не хотел загонять клячу, кого вполне устраивали законы Адама и Евы, были правыми. В наших реалиях из религиозных партий истинно правая — ШАС, ей нужна спокойная жизнь по Галахе и с достаточным финансированием. Есть еще, однако, ультраправые партии с якобинскими амбициями, которых статус-кво не устраивает и цель которых — сломать существующий порядок и построить полностью клерикальное государство. Это чистейшей воды левые. Имеется и «титульная партия» Ликуд, но ее раздирают противоречия, и приходится бороться за каждый голос. Вот такую «самую правую» коалицию продекларировал президенту наш премьер. А мы ломаем головы: чего это она такая неустойчивая?

 Ничто не бывает в чистом виде, всегда находятся неизбежные исключения и отклонения; проявились они и тут. В русском языке (да и в английском и во многих других) слово «правый» окрашено в положительный цвет: правое дело, он — моя правая рука, положительные числа располагаются на правом луче, да и просто «я прав». Соответственно, «левый» — это обычно нечто отрицательное: левый заработок, муж гуляет налево, встал с левой ноги, даже какие-то новые числа (кстати, отрицательные!) нашли себе место на левом луче. Элегантно обыграл это Владимир Высоцкий в песне о прыгуне в высоту; там тренер уговаривает своего подопечного сменить толчковую ногу: у всех это левая, только у тебя, дурака, правая. Прыгун стоит на своем и заканчивает спор словами «…но свою неправую правую я не сменю на правую левую». «Ну правда же, красиво? Ну правда ж, высший класс! Огромное спасибо Высоцкому от нас!»

Вернемся, однако, к нашим баранам (на всякий случай, сообщаю для ЭБ, что это такое расхожее выражение, и я никоим образом не имею в виду наше правительство). Политическим партиям очень важно иметь как можно больше сторонников, но для левых партий лозунги типа «наше дело левое» как-то не вдохновляют, даже простое утверждение «мы правы» выглядит комично; левая этикетка явно мешает. Поэтому из арсенала правых выбирается что-нибудь беспроигрышное (семейные ценности, вопросы веры и т. п.), и тут уже можно смело говорить, что мы правы, а когда к этому привыкнут, в какой-то момент можно вообще обозвать бывших правых левыми. Такие процессы происходили во многих странах долгое время, и сейчас трудно (а иногда и невозможно) понять политическую позицию человека по одному этому слову; так был украден бренд. Несколько неудобно, правда, что приходится следить за собой: иногда в забывчивости скажешь лево вместо право или наоборот, но с этими издержками приходится мириться. В такой мутной воде вполне может появиться статья с хлёстким заголовком «Левое дело». Сразу хочу сказать: мутная вода, а статья как раз ясная и вопросы затрагивает глубокие, видно, что автор — птица высокого полета. Признаться, я ее (и статью, и птицу) увидел только после того, как автор дружески обозвал меня левым расистом и хамом, оскорбившим целые народы. Мне стало интересно ознакомиться со взглядами человека, увидевшего во мне такой букет. Ознакомился. Оказалось — интересно. Состоит статья по существу из двух частей: первая, поменьше, что-то типа общего введения, и вторая, детализирующая и содержащая самую соль. Я буду считать это единым текстом.

 Начало заставляет вздрогнуть: «У нас на глазах произошло явление космического масштаба: от западной цивилизации откололся российский айсберг. Представленный текст — попытка осознать, от чего именно отталкивается, оказывается, Россия».

После «космического масштаба» я ожидал увидеть что-нибудь вроде солнечных циклов Чижевского, но всё закончилось без кровопролитиев и вполне прозаически. По мере чтения текста состояние вздрогнутости постепенно ослабевало. Ну, откололся и откололся, с кем не бывает… Да и откололся ли? Если да, то очень желательно знать, когда, — хотя бы приблизительно. Например, уже при Путине или раньше? При генсеках или еще раньше? До войны? До 1917 года? При Петре то уж точно был не откол, а прикол. Значит, не раньше 18 века, а тут уже подоспели левые (или правые?) якобинцы. Примерное знание даты многое сказало бы и о причинах. Я не специалист и никогда этим предметом не занимался, так что мое мнение ничего не весит. Просто мне кажется, что сползание к распущенности нравов началось сразу после войны. Народы устали и бросились во все тяжкие — свобода, никаких тормозов. Как я понял, ЭБ считает, что все началось на полторы сотни лет раньше, с разрушения сословий. Тогда тем более космичность откола исчезает и переходит к Великой Французской революции. Не исключено, что с отколом как-нибудь и обойдется: многим в американском обществе представляется полезным удержать Россию на плаву. Не лишним будет отметить и такую точку зрения, что Россия всегда была перпендикулярна Западу, так что тем более нет речи об отколе. Да и вообще — что нам Россия, что мы России? У нас тут дома всё гораздо серьезнее.

По мнению ЭБ, «одной из важнейших причин наблюдаемого исторического сдвига является реакция патриархального российского общества на левый дискурс, постепенно, но полностью и без остатка, овладевший западной цивилизацией. Подобной реакцией на левый марш были итальянский и германский фашизм, того же корня американский трампизм. Невыносимость левого давления порождает противодействие масс, еще более отвратительное, нежели сам левый марш».

Тут есть много о чем говорить. Конечно, Путин с его чекистами — мелочь в этой игре Истории, но своя доля вины на нем есть (хотя понять это он не в состоянии); гораздо более виноват сам великий русский народ. Бедное патриархальное российское общество! Разве могло оно сопротивляться дикому напору левого дискурса западной цивилизации? Патриархальные граждане кто по приказу, а многие с энтузиазмом формировались в полки и дивизии и шли укладываться штабелями в украинскую землю. Если вы думаете, что они шли умирать за Путина, вы ошибаетесь; если вы думаете, что они шли умирать за ипотеку для семьи, вы снова ошибаетесь, — они шли умирать в борьбе с левым дискурсом; особенно он досадил вагнеровским уголовникам. Того же разлива (реакция на левый дискурс) итальянский и германский фашизм (небольшая индульгенция Гитлеру), но им не повезло: левый дискурс их победил и включил в свою орбиту, так что теперь Италия и Германия сами исповедуют левый дискурс. У, ренегаты! Остается Трамп; он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын, потому как против левого дискурса. Да, левое давление порождает противодействие масс, еще более отвратительное, нежели сам левый марш. Особенно хорош этот тезис в условиях Израиля: леваки породили противодействие, и появились правые (не будем указывать пальцем), еще более отвратительные, чем левые. Как вам? Я же предупреждал, что бездумное пользование ворованными терминами опасно и обязательно приводит к нестыковкам. Если речь идет о так называемом Западе — пусть их, они (мы) уже привыкли, но в Израиле, где даже пишут не слева направо, а наоборот, политическое деление на левых и правых лишено смысла. Слово «левый», как детское ругательство; если вам говорят «левый», смело отвечайте «сам дурак», «от левого слышу» или что-нибудь в этом роде. Любопытно, что ругательством «левый» у нас пользуются исключительно наши правые, как мы помним, в девичестве они были левыми; происхождение дает о себе знать.

 Объяснение космического масштаба российской беды левым дискурсом есть просто уход от ответа: а откуда взялся сам левый дискурс? Тут, мне кажется, как раз и есть причина космического масштаба: откуда берутся эпидемии, войны и другие напасти на человеческое общество. «Так природа захотела. Почему? Не наше дело». Булату Окуджаве было достаточно факта, нам хотелось бы знать причины. Я не знаю, но некоторые намеки можно сделать: упомянутые ранее циклы действуют не только на физические процессы (землетрясения, вулканы, наводнения, засухи и т. п.), но и на социальные (эпидемии, войны, политическая активность, уровень преступности и пр.). Если это так, то надо просто переболеть этой левизной, как некоторые страны переболели фашизмом, и надеяться на лучшее. Это игра в долгую, а мы живем здесь и сейчас, и ждать 150 лет обидно, но что поделаешь… Поневоле вспомнишь китайское проклятие: чтоб тебе жить в переходную эпоху. Некоторые особо левые (в прямом, изначальном смысле), вроде больной Греты Тунберг, пытаются бороться с Природой. Ну-ну… Кто кого.

Вторую часть ЭБ начинает тоже страшными и горькими словами: «Тысячи лет евреи хранили свою идентичность, но затопал по планете левый марш и эту идентичность отменил, взял и отменил всё бездонное еврейское прошлое».

В доказательство приводится цитата из некоего вполне себе мракобесного профессора Иерушалми. Ну, что такое левый (в современном смысле) профессор университета, мы представляем себе довольно точно. Но далее, вместо того, чтобы говорить по существу о бездонном прошлом и настоящем, ЭБ произносит длинный-длинный монолог, правильный, содержательный, интересный (с каждым словом я согласен), но ни слова о том, какую конкретно идентичность отменил проклятый левый марш. И что это за тысячелетняя идентичность, которую какой-то марш, тем более левый, раз — пришел и отменил. Левый проект не отменил еврейскую идентичность, он пытается ее отменить. Можно ли этому как-то противостоять? Пока не знаешь, что хотят разрушить, не можешь знать, как это спасти.

 Об идентичности. Как я понимаю, речь идет об уникальности, об отличии от остальных. И здесь все обстоит гораздо трагичнее, чем думает ЭБ. Да, тысячи лет евреи хранили свою идентичность, то есть хранили верность законам Торы, всему написанному в Талмуде, скрупулезно следовали установлениям Галахи. Вокруг шумел внешний мир, рождались и гибли страны и народы — жизнь гоев евреев мало интересовала; более того, всякие связи с гоями считались предосудительными. Так и текла река времени мимо стоящего, как скала, еврейского мира — евреи блюли свою идентичность. Кончилось плохо: мир ушел в 21 век, а евреи остались в 12-м. Тут не место разбирать, что происходило за эти 900 лет, но сложилось так, что страна живет в двух поездах, идущих в разные стороны. Пассажиры одного из поездов настаивают на том, что в 12-м веке всё было хорошо и правильно, пассажиры другого говорят, что это так, но мы все-таки живем в 21-м, давайте что-то подкорректируем. При всей кажущейся левизне такого подхода ничего революционного в нем нет. В иудаизме, как и во всякой религии, время от времени приходится вводить новые установления; это делают наиболее авторитетные религиозные иерархи. Что важно: каждое такое установление касается частного вопроса и не меняет общего Закона, лишь после многих мелких установлений обнаруживается, что таки да — разница заметная. Но это уже никого не волнует, всё освящено авторитетом мудрецов прошлого. В Торе ничего не сказано о лифте, о телефоне, о футболе, о многом другом, но Талмуд настолько обширен и всеохватен, что в нем можно найти намеки и на эти понятия. Но слепое следование идее сохранения идентичности сыграло свою роль. Так было спасено бездонное еврейское прошлое, но дорогой ценой: в опасности оказалось еврейское будущее. И вот вопрос: а как смотрят на всё зто наши функционеры от религии, руководители религиозных партий? А никак не смотрят, вопросы власти их не сильно интересуют, пусть этим занимаются политики, — интерес их чисто финансовый. На днях они заявили, что если не будут приняты нужные им законы, они уйдут из коалиции. И уйдут, они прилепятся к любой власти. Тут еще дело в том, что главы этих партий лишь в редчайших случаях могут оказаться религиозными. Могу предложить простой тест: есть категория более общая, чем религия, — совесть: совестливый человек может не быть религиозным, но религиозный — непременно совестлив. А теперь пропустим через этот тест наших глав партий. Пропустили? И как? Вот то-то же. Не надо думать, что церковные иерархи такие бяки только у нас, это во всем мире так.

Ближе к концу статьи ЭБ, попадаются спорные утверждения. Вот, скажем, он говорит, что троица Путин, Нетаниягу, Трамп — пример незаурядных личностей. Весьма спорно: Трамп — обычный левый (в классическом смысле) хулиган, допускать которого к управлению государством никак нельзя, он это доказал. Путин — вообще случайный человек на своей должности; сладкая месть дворового дворянину: я расскажу тебе похабный анекдот, а ты, падла, будешь слушать и улыбаться. Единственный приличный человек в этой троице — Нетаниягу; его, правда, испортил третий срок, а уйти семья не дала, оказался слаб. Власть развращает, давно известно; еще бы два срока Рональду Рейгану — и он бы тоже развратился.

 Не обошел ЭБ и тему политкорректности, эту визитную карточку западной цивилизации. Тут, правда случился небольшой казус. Цитирую ЭБ: «Пошлость накрыла мир университетов. Сегодня дозволены только прилизанные, зашлифованные, политкорректные речи. Попробуй усомниться в способности негров заниматься теоретической физикой, тут же вылетишь со службы». Молодец, Эдуард! Так их!

 Теперь процитирую себя из недавней статьи: «А что же вы хотели от нашего правительства? Для большинства его членов потолок — держать фалафельную». И ответ ЭБ на это: «Вся статья — классический образец левого расизма (нет больших фактических расистов, чем израильские левые). Для не израильтян: предложение «командовать фалафельной» классический штамп, предполагающий умственную неполноценость выходцев из стран Магриба».

Вот так. Есть левая университетская профессура с BLM, а есть и правая, с тем же BLM. Я же предупреждал: следите за словами, особенно за право-лево. ЭБ так увлекся защитой стран Магриба, что перечисляет через запятую Ярива Левина, Нира Барката, Давида Амсалема, Офира Софера, ефрейтора Атбарьян; здесь и достойные люди, и … как бы это помягче выразиться, короче — не достойные. Карты-то передергивать нехорошо, ведь сам намекал в статье про офицерскую честь и канделябры.

 Зоркий глаз ЭБ разглядел у меня сомнение в способности выходцев из стран Магриба заниматься государственным управлением. Если я правильно понял уважаемого противника политкорректности, надо было заменить фалафельную синагогой, тогда предмет возмущения бы отпал, ведь синагоги бывают и ашкеназские. Чтобы совсем уж успокоить ЭБ, я должен признаться, что не смог бы управлять ни тем, ни другим. Кстати, нечаянно вспомнился анекдот: в годы колонизации Америки колонисты взяли в плен отряд индейцев и заперли их в ангаре. На третий день их предводитель по прозвищу Зоркий Глаз заметил, что у ангара нет одной стены. Ну, дальнейшее понятно. Замечание на всякий случай: если кто-то думает, что эта история про умственную неполноценность индейцев, то он сам такой.

 В заключение должен сказать, что разногласия с Э. Бормашенко у меня чисто стилистические, в основных утверждениях мы с ним сходимся.

Print Friendly, PDF & Email

19 комментариев для “Эфраим Гуревич: Дело о краже

  1. IMHO: Автор статьи декларирует аксиому: высшая моральная и политическая власть принадлежит его стороне раскола (условные «левые»).

    Трамп и Биби против этого что-то вякают, поэтому они зло. Харедим за Биби и поэтому они тоже зло.

    Против этого не вякающим он разрешает играть в демократию строго внутри рамок своей аксиомы.

  2. «Тут есть много о чем говорить. Конечно, Путин с его чекистами — мелочь в этой игре Истории, но своя доля вины на нем есть (хотя понять это он не в состоянии)».
    Кто это «он»? Это ниже уровня школьного сочинения. Совершенно невразумительный текст.
    «Тут есть много о чем говорить», это стилистический кошмар. Капитан Лебядкин бы постеснялся. «Краса красот сломала член».

  3. «Цитирую ЭБ: «Пошлость накрыла мир университетов. Сегодня дозволены только прилизанные, зашлифованные, политкорректные речи. Попробуй усомниться в способности негров заниматься теоретической физикой, тут же вылетишь со службы».
    ***
    Интересная статья. Правильно автор отметил — осуждение и санкции за право (!) усомниться в способностях заокеанского негра заниматься высоко-интеллектуальной деятельностью, встречаются нашими правыми национал-религиозными блюстителями «правды-матки» в штыки и с глубоким возмущением. Всей душой они ненавидят западную политкорректность, о чем часто пишут в своих просторных опусах на этом сайте.
    Но вот только посмейте отозваться (нет, не за океаном, а тут, в Израиле) недостаточно уважительно о способностях выходцев из опрдеделенных этнических и религиозных групп (обычно речь о традиционалистах мизрахим и, конечно же, ультраортодоксах. Притом о светских выходцах из ашкеназских стран можно говорить и писать все что угодно в любом тоне — правых национал-религиозников это нисколько не волнует!), как тут же, не моргнув глазом, “борцы с левой прилизанной политкорректностью” на Западе поднимают шквал негодования, переходя на хорошо всем известные обвинения на буквы «г», «а» и «ю», осыпая оскорблениями, предлагая чемодан-вокзал, … и тд. и тп.
    Моментальная трансформация из правого национал-праведника в левого борца за политкорректность происходит прямо на глазах.

  4. Если не путать»божий дар с яичницей», то обычно правые это консерваторы, а левые — прогрессисты. Гениальный А. Галич пел о левых:
    «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
    Не бойтесь мора и глада,
    А бойтесь единственно только того,
    Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
    Чаще всего эти люди — искренние утописты, верящие в придуманные ими правила и ценности. Как правило их путь ведет не просто ведет в тупик, но сопровождается большими потерями и жертвами.

    1. Михаил Поляк: 14.05.2023 в 13:18
      Гениальный А. Галич пел о левых:
      ——————————-
      Пардон, Михаил, но с чего это вдруг вы решили, что А.Галич пел о левых??????????????

      1. «Если не путать»божий дар с яичницей», то обычно правые это консерваторы, а левые — прогрессисты. … Чаще всего эти люди — искренние утописты, верящие в придуманные ими правила и ценности.» (М.Поляк)

        «Пардон, Михаил, но с чего это вдруг вы решили, что А.Галич пел о левых??????????????» (VladimirU)
        ***
        Тут Михаил Поляк (вместе с автором песни) скорее всего имел в виду религиозных (идеологических) фундаменталистов, твердо знающих как надо (и как нельзя), верящих в утопию прихода и царства на земле, ни то что на шаг, на миллиметр не отступающие от придуманных ими правил и ценностей. Истинные консерваторы.

        1. Вообще говоря Михаил написал четко: «А. Галич пел о левых». И ушел от ответа на вопрос почему он так решил;)

          1. «Вообще говоря Михаил написал четко: «А. Галич пел о левых». И ушел от ответа на вопрос почему он так решил;)»
            ***
            Михаил написал то, что ему было удобно написать. Не знаю, возможно у него были доверительные беседы с поэтом о политическом подтексте его песен. Я родился задолго до ухода А.Г., хорошо помню политическую атмосферу тех лет, но никак не припомню чтобы в то время вообще кто-то пользовался понятиями «правый-левый» в политическом дискурсе. Даже в передачах «Голоса Америки», «Свободной Европы» или «Немецкой волны» о политических и социальных реалиях СССР тех лет, эти понятия напрочь отсутствовали. Но А.Галич, оказывается, знал, что пел именно о “левых” …

    2. «А бойтесь единственно только того,
      Кто скажет: «Я знаю, как надо!»»

      Достала, уже, эта песТня. Эту фразу Галич, без сомнения, употребил как «фигуру речи». Воспринимать ее «прямолинейно» — верх наивности. Думаю, сам Галич, когда приходил к зубному (например) врачу, не ждал, что тот заявит ему: «Я прослушал Вашу гениальную песню и заявляю Вам ответственно: не волнуйтесь, Я НЕ ЗНАЮ, КАК НАДО!». Весь мир держится на людях, которые готовы взять на себя ответственость, т.е. — «знают, как надо». Да, порой, такие люди оказываются (политическими) маньяками или просто мудаками, но с этим ничего не поделаешь…

      1. Леонид Рифенштуль: 14.05.2023 в 18:39 Весь мир держится на людях, которые готовы взять на себя ответственость, т.е. — «знают, как надо». Да, порой, такие люди оказываются (политическими) маньяками или просто мудаками, но с этим ничего не поделаешь…
        —-
        Да в этом и беда, что люди отдают всю ответственность одному фюреру — Гитлеру, Сталину или Путину. И это — всегда плохо. Именно против «фюререрства» — слова песни Галича.
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%8E%D1%80%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE : Фюрерство — основной принцип государственного строя нацистской Германии, который можно описать так: «слово фюрера выше всего писаного закона». Государственная политика, решения и бюрократия должны придерживаться этого принципа… Гитлер считал себя воплощением автократии, и как живой закон или сам высший закон, эффективно сочетающий в себе исполнительную власть, судебную власть и законодательную власть.»

        1. «Гитлер считал себя воплощением автократии…»

          Ну, я же об этом и написал: маньяки тоже, периодически, пролезают во власть: Гитлер, Сталин, Троцкий, Путин тот же… Но бывают и разумные «фюреры»: Пиночет, Ли Куан Ю (Сингапур), Франко (Испания). Так устроен мир (человечество). Есть народы, которым демократия (в определенные периоды) противопоказана.

      2. Леонид! Конечно Галич имел в виду не профессионалов, которые «знают как надо» в конкретных случаях, а политиков, которые как раз и не готовы нести ответственность за свои «эксперименты» над другими людьми.

        1. «Конечно, Галич имел в виду не профессионалов … а политиков…»

          А что мешает политику быть профессионалом (или, по крайней мере, считать себя таковым)? А «по Галичу» получается, что никто не имеет право считать себя профессионалом и быть уверенным, что «у него получится». Это несерьезно… Да, маньяки и идиоты иногда (или, даже, часто) попадают во власть. Ленин был авантюристом-выскочкой (и то, под конец жизни он понял, что «что-то пошло не так», да поздно было). Гитлер был маньяком. А тот же Сталин, между прочим, вполне справился с задачей, которую себе ставил: сохранить власть и превратить население СССР в тупое трусливое стадо.

          1. Вообще-то Ленин был гением — злым, но гением. В этом и проблема «выскочит» (всплывёт) такой гений, а потом потребуются десятки (если не сотни) лет на исправление его гениальных идей «вреднённых» в жизнь. А если он ещё и меДоТолог, пытающийся из кубиков «ж», «о», «п» и «а» сложить слово «счастье» для народа…
            Уж лучше «серый мыш»

            Хлебаем лаптем щи пустые —
            В стране раздрай, в кармане шиш.
            Причина в том, что мы… тупые
            Коль правит нами серый мыш…

            Рулят Державой прохиндеи…
            Они хоть воровской породы,
            Но меньше изведут народа,
            Чем бескорыстные злодеи…

  5. Из статьи: «Если я правильно понял уважаемого противника политкорректности, надо было заменить фалафельную синагогой…»
    ———————————————————————————————————-
    Меня заинтересовал термин «фалафельная». Вспомнились по аналогии: рюмочная, пирожковая, пельменная, шашлычная, чебуречная и т.д.(т.н. Субстантивы.
    Субстантивация (от лат. substantivum «существительное») — это переход в разряд имен существительных других частей речи (прилагательных, глаголов, причастий и др.). Так вот я принципиальный сторонник спаривания субстантивов. Есть масса привлекательных примеров. Самый свежий — от спаривания австрийской кондитерской и марокканской фалафельной появилась на свет неотразимая красавица Ноа Кирель, которая своим «Единорогом» пробила строгое жюри и завоевала третье место на Евровидении — 2023. А как вам Аелет Шакед — продукт спаривания иракской (?) фалафельной и «русской» (?) пирожковой? Вообщем, вы уже поняли, к чему я: ребята, давайте жить дружно!

  6. Да, стиль блестящий:
    «Зоркий глаз ЭБ разглядел у меня сомнение в способности выходцев из стран Магриба заниматься государственным управлением. Если я правильно понял уважаемого противника политкорректности, надо было заменить фалафельную синагогой, тогда предмет возмущения бы отпал, ведь синагоги бывают и ашкеназские. Чтобы совсем уж успокоить ЭБ, я должен признаться, что не смог бы управлять ни тем, ни другим».
    Кто от чего отпал? Сколь ни силился понять смысл этого пассажа, не одолел. Кто на ком стоял? Кто чем не смог управлять?

  7. Нравится мне этот автор! Пишет понятно и весьма аргументировано. Хочу, все же, внести свои пять копеек. Данная статья построена на полемике с Э. Бормашенко. Я несколько раз пытался читать статьи этого автора (на разные темы) и пришел к выводу, что дискутировать с ним нет смысла. Не буду этот тезис расшифровывать…

    Второе, о чем хотелось бы сказать. На мой взгляд, люди делятся не на «левых-правых», а на порядочных и говнюков. Порядочный человек постарается не совершать поступков/решений, которые приведут к снижению уровня комфорта населения/уровня экономики страны. Даже, если такое решение принесло бы ему что-то «в карман». И проблема заключается, не в соотношении между «левыми» и «правыми» в правительстве, а в том, что порядочные люди в политику почти не идут (или долго там не задерживаются). Вот здесь заключается «большая загадка»! На ее решение и нужно направить усилия ученых!

    1. Совершенно согласен с вашим отзывом о статье-написано действительно блестяще! И понимание предмета, и «политкорректность» по отношению к некоторым перлам ЭБ, и слог- всё на высшем уровне. А относительно предлагаемого вами деления людей на порядочных и говнюков… Вероятно такое деление допустимо, но при этом не стоит забывать, что умственные способности и порядочных, и говнюков могут сильно различаться. То есть там где говнюк пройдет мимо, порядочный может попытаться решить проблему и…лучше бы он тоже мимо прошел. Англичане говорят «Some of the worst things imaginable have been done with the best intentions» («Некоторые из худших вещей, которые только можно вообразить, были сделаны из лучших побуждений»). А до них было сказано «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Добавить комментарий для Бормашенко Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.