Элиэзер Рабинович: Краткие заметки о еврейской культуре

 289 total views (from 2022/01/01),  1 views today

Элиэзер М. Рабинович

Краткие заметки о еврейской культуре

(комментарий к статье Юрия Окунева «Вхождение в еврейскую культуру»Заметки по еврейской истории, октябрь 2013)

Трудно было браться за чтение и отзыв, зная, что так много уважаемых читателей безоговорочно хвалят статью д-ра Окунева, и автор известен интересными работами.

Если бы содержание и претензии статьи были ограничены ее заглавием «Вхождение в еврейскую культуру», т.е. она описывала бы личную одиссею автора, понявшего, что еврей — это больше, чем «жид» дворовых хулиганов, а еврейская культура больше, чем «разделение посуды на мясную и молочную», то статья была бы и понятнее, и интереснее, и более оправдана. А так, как она написана и, главное, воспринята, она кажется банальной борьбой автора с собственной закомплексованностью и скрытым неверием в подлинное культурное величие своего народа. К тому же, статья очень растянута.

Возьмем одно из начальных положений автора:

«Еще не понимая, что всё в окружающем мире — от письменности и социальной философии до этики и эстетики — пронизано древнейшей еврейской культурой, я пытался укрепить состоятельность своего протеста длинной цепочкой гигантов мировой истории, культуры и науки…»

Далекий скачок от полного непонимания своей культуры в чувство глубокого преимущества над всеми и вся! Это проблема автора в прошлом, что он не понимал величия еврейского вклада, и проблема автора в настоящем, что он «забывает» о греко-римской культуре, о Египте и Мессопотамии, не говоря уже об существовании Азии. Он забыл про Данте, Ренессанс, Реформацию, Просвещение, персидскую и арабскую культуры — все те движения цивилизаций, где вклад евреев был нулевым или очень малым. Именно Просвещение, выбросив евреев из гетто, поставило их (нас) в центр Западной цивилизации. Даже эстетика, по г-ну Окуневу, — наша, хотя евреи внутри своей исконной культуры никогда не были сильны в эстетике. Что касается сопоставления этики евреев и греков, я не буду здесь повторять легко доступную дискуссию с Эдуардом Бормашенко несколько месяцев назад[1]. Конечно, этическое зерно было сильно и у греков.

Такое утверждение:

«Хрестоматийный пример — христианство. Многие ли из двух с лишним миллиардов христиан на планете знают о еврейском происхождении этой вселенской религиозно-этической системы, о том, что ее прародитель — иудаизм?»

Вряд ли уважаемый автор опрашивал все 2 миллиарда, и я не поручусь за православных, но ведь автор живет в Америке, не так ли? Случилось ли ему встретить соседа-христианина или кого-нибудь в Западной Европе, кто этого бы не знал? Мне — нет.

Автор, конечно, бывал в музеях и видел бесчисленное количество ветхозаветных образов, выполненных христианскими художниками. Как насчет «Давида» Микельанджело? Или юдофильства Данте, поместившего еврейских праведников в Эмпирее — высшей сфере Рая? Его читатели тоже не знали о еврейских корнях своей религии? А возьмите африканских буров первой трети 19-го века[2]:

«Буры не были широко образованы, но в каждой семье была, как минимум, одна Книга. По ней учили грамоте, по ней учили жизни. Они хорошо знали историю исхода из Египта. Они решили уйти от океана вглубь континента и найти земли на севере, где ни англичане, ни кὀса не будут вмешиваться в их жизнь. Подобно Моисею, они послали разведчиков.»

Книга, по которой буры учились грамоте и жизни (Претория, Монумент Великому треку)

Следуя примеру евреев, буры образовали две независимые бурские республики — Трансвааль и Оранжевую республику. Буры не были известны значительным антисемитизмом.

Вообще антисемитизм христиан был результатом их слишком хорошего знания своих иудейских корней и комплекса неполноценности из-за еврейского упорства в самосохранении. Лютер перевел Ветхий завет на немецкий и сильно очистил его от нееврейских наслоений; поэтому лютеранская Библия наиболее приближена к еврейской. Лютер думал, что по этой причине евреи тут же крестятся, был разочарован их отказом и стал антисемитом; недавно лютеранская церковь за него извинилась. Но, писал Лютер:

«У них есть одно основание для того, чтобы кичиться и превозносить себя сверх всякой меры: они, действительно, появились на земле от достойнейших прародителей — Авраама, Сарры, Исаака, Ревекки, Иакова и от двенадцати патриархов и т. д., от святого народа Израиля, как признаёт Святой Павел, утверждающий (Рим.9:5): «Их [израильтян] и отцы, и от них Христос…» И Сам Христос заявляет (Ин.4:22): «Спасение от Иудеев».”

А у многих современных консервативных евангелистов этот комплекс сублимировался в юдофильство и твёрдую поддержку Израиля, потому что они верят, что второго пришествия не будет, пока все евреи не собирутся обратно на Святой земле.

Похоже, что всё это прошло мимо внимания д-ра Окунева, как и сильное греко-римское влияние на христианство. Д-р Окунев пишет:

«…Оказалось, что чтение Библейских Книг требует определенных интеллектуальных усилий и сосредоточенности. Это естественно — ведь тексты Библии никогда не редактировались и не адаптировались. Вы пробовали читать неадаптированные поэмы Гомера или оригинальные тексты Шекспира?»

Но ведь автор — доктор наук в области радиосвязи; а что, учебник радиосвязи — простое чтение? Оно, да и любое интеллектуальное предприятие, университетское образование, не требуют «определенных интеллектуальных усилий и сосредоточенности»? Автор смешивает два понятия; адаптацию, т.е. упрощение для детей и умом несильных, и перевод на другой язык, где переводчик очень старается отразить оригинал как можно лучше, и к Библии это относится в первую очередь. Что касается Шекспира, то любой школьник англо-язычных стран читает его в оригинале. В театре Шекспира ставят, как правило, без адаптации. Недавно, и мне случилось прочитать почти весь корпус в оригинале, для чего понадобилось несколько лет.

Автор приводит длинный список евреев в культуре. Оказывается мы — не совсем уж лохи! Что-то в культуре сделали. Но автор игнорирует целые пласты еврейской мысли — еврейскую религиозную жизнь 18-20 вв. Он не упоминает Залмана Шнеура, раввинов Шнеерсонов, раввинскую семью Соловейчиков, раввина Кука. Есть и ошибки: не только потому, что аргентинский писатель Хорхе Луис Борхес причислен к евреям (видимо, частая ошибка, и сам Борхес её подробно разбирает в статье «Я еврей», сожалея об отсутствии еврейских корней), но и потому, что о еврействе д-р Окунев, по-видимому, судит только по крови: Андре Моруа уже родился католиком, а крестились его родители; то же относится и к композитору Мендельсону. Здесь автор следует примеру Рихарда Вагнера, отказывавшегося видеть в Мендельсоне немецкого композитора, и это несмотря на то, что последний подарил Германии не только свою замечательную музыку, но и вытащил из забвения Баха. Далее, что есть конкретно еврейского в вытанцовывании Асафа Мессерера и Майи Плисецкой под музыку балетов Чайковского на сюжеты из Гофмана? Если бы Майя была ПлЯсецкой, мы хотя бы могли подумать, что она плЯшет на еврейских свадьбах!

А где список евреев-злодеев: Троцкий, Землячка, Ягода, Бела Кун, Матиас Ракоши? Они даже не упомянуты.

Один читатель предложил перевести статью на все важные языки мира, включая арабский. Не дай Б-г такую демонстрацию нашего высокомерия показать внешнему миру!

Ну, а что такое все-таки еврейская культура? В какой-то мере я попытался ответить на этот вопрос, как и на вопрос о роли евреев в нееврейской культуре, в статье «Два века еврейской цивилизации?»[3]. Я там цитировал Достоевского, которого цитирует и д-р Окунев. Русский писатель достаточно глубоко определил еврейскую культуру как культуру постоянного присутствия в западной цивилизации:

«…Чтобы существовать сорок веков на земле, то есть почти весь исторический период человечества, да еще в таком плотном и нерушимом единении; чтобы терять столько раз свою территорию, свою политическую независимость, законы, почти даже веру, — терять и всякий раз опять соединяться, опять возрождаться в прежней идее, хотя и в другом виде, опять создавать себе и законы и почти веру — нет, такой живучий народ, такой необыкновенно сильный и энергический народ, такой беспримерный в мире народ не мог существовать без status in statu (государство в государстве — Э.Р.), который он сохранял всегда и везде, во время самых страшных, тысячелетних рассеяний и гонений своих… И сильнейшие цивилизации в мире не достигали и до половины сорока веков и теряли политическую силу и племенной облик».

Обычно национальная культура не может возникнуть без национальной почвы, которой может быть даже гетто, и евреи в этом смысле не исключение. Еврейская Библия не появилась бы, а главное, не стала бы всемирной, если бы не родилась на почве древне-еврейской осёдлости в Ханаане. А потом евреи научились брать с собой «почву» в любое место, где бы они не находились, создавая «status in statu», или, как писал эллинист Соломон Лурье в молодости (1922):

«Постоянной причиной, вызывающей антисемитизм, по нашему мнению, была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом… Однако, эта особенность осталась непонятой не только «хозяевами» евреев, но и учеными исследователями из среды самого еврейства…»

Как это получилось? Потому, что у евреев было две, даже три, культуры: одна, талмудическая, была глубоко внутренней, не тайной, но скрытой и, в отличие от Библии, не оказавшей прямого влияния на культуры мира. Но еврейство сохранилось и существует только благодаря ей. Другая — участие в культурах других народов, начиная с момента, когда эти народы позволяли евреям участие. Есть и третья — идишистская (тот же Шолом Алейхем), английская на сугубо еврейские темы, сефардская поэзия средневековой Испании, наконец, культура возрожденного еврейского государства. Но мы должны признать, что третья форма не идет ни в какое сравнение по мощи, колориту, грохоту и рыку, с первыми двумя.
Мы имеем право на такое утверждение при одном условии: мы знаем и уважаем достижения других. Мы понимаем, что наши светские достижения сегодня — на их почве, и они основаны на их культуре, даже если наша Библия дала этой культуре толчок. Что этому влиянию на современный мир, в общем, не более 200 лет. Автор приводит интересную цитату из, как он пишет, «заядлого антисемита», швейцарского психолога и философа Карла Густава Юнга:

«…Еврей, как существо относительно кочевое, никогда не создавал, да и, пожалуй, никогда не создаст собственной формы культуры, поскольку все его инстинкты и талант зависят от того, насколько цивилизован народ-хозяин…»

Цитата взята из книги Пола Джонсона «История евреев»[4] , но у Джонсона и в помине нет термина «заядлый антисемит». Wikipedia в статье о Юнге пишет (и, я предполагаю, это и связано с «антисемитской» цитатой), что Юнгу нужно было объяснить реорганизацию в 1933 г. «Медицинского общества психиатрии», которое он разделил на «Общество для германских психотерапевтов», возглавляемое психотерапевтом Матиасом Герингом, кузеном Германа Геринга, и «Международное общество психотерапевтов», которое Юнг оставил за собой. В уставе международного общества было записано, что врачи могут в него вступать индивидуально, а не через их национальные общества — СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы немецкие врачи-евреи могли продолжать поддерживать свой статус, даже если немецкие общества их исключали. Марк Вернон [5] пишет, что довоенный друг Юнга раввин Лео Бек, который пережил Терезиенштадт, после войны, было, обвинил Юнга в сотрудничестве с нацистами. Юнг не отрицал определенного сотрудничества, но его объяснения совершенно удовлетворили раввина, и они возобновили дружбу. Наконец, Аллен Даллес, глава ЦРУ, писал, что «никто, наверно, никогда не узнает, как много сделал профессор Юнг для дела союзников в ходе войны». Юнг был вовлечен в две бесплодные попытки сместить Гитлера. Он поощрил ведущего врача к объявлению Гитлера сумасшедшим.

Так что, уважаемый д-р Окунев, надо бы быть осторжнее с обвинениями в антисемитизме.

И хотя, учитывая изложенные обстоятельства, мы можем просто пренебречь цитатой из Юнга, любопытства ради давайте её обсудим. Я думаю, что сам профессор видел её нелогичность. Понятно, что собственной глубокой светской культуры в странах рассеяния у евреев быть не могло, но как это мы можем подняться выше максимума цивилизации народа-хозяина, если мы сами участвуем в создании и определения максимума? В Берлине 20-х большинство режиссеров театров были евреями; в Голливуде, кажется, 19 из 20 глав кинофирм — евреи. Если бы можно было сделать чистый эксперимент: германская культура 20-х без евреев и где-то рядом та же культура с евреями, то тогда мы могли бы видеть, как германская культура без нашего брата и нашей сестры цветёт. А так… А так — нечто вроде такого эксперимента было поставлено: германская наука до нацизма была самой великой в мире. Нацизм был 12 лет, и его нет уже 68 лет, а германская наука по-прежнему сильно отстает…

Но все успехи нашей диаспоры — во взаимодействии. Мы ничего не выигрываем от списков по крови. И, я должен заметить, что если евреи очень ускоряют нацию на подъёме, они ускоряют и нацию в падении. Можем ли мы гордиться еврейскими либералами, обладающими порой почти фашистской нетерпимостью? Что мы сделаем с «нашим» г-ном Соросом и «нашим» професссором Зандом? У нас нет выбора: мы должны снять кавычки со слова «наши» и понять, что и они — органическая часть еврейства. Хотя это — к сожалению.

 

Примечания.

[1] Эдуард Бормашенко, «Шавуот», Заметки, No. 5, 2013; http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer5/Bormashenko1.php

[2] Элиэзер М. Рабинович, Семь искусств, No. 5, 2013; http://7iskusstv.com/2013/Nomer5/ERabinovich1.php

[3] Элиэзер М. Рабинович, Заметки, No. 20, 2009; http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer20/ERabinovich1.php

[4] Paul Johnson, A History of the Jews, Harper, NY, 1987, p. 474.

[5] Mark Vernon, Guardian, 6-го июня 2011 г., http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2011/jun/06/carl-jung-freud-nazis

Print Friendly, PDF & Email

25 комментариев к «Элиэзер Рабинович: Краткие заметки о еврейской культуре»

  1. Я надеюсь, что это не будет выглядеть нескромно, если в качестве комментария к статье Э.Рабиновича и послужившей для нее поводом статьи Ю.Окунева дам ссылку на собственную статью \»О еврейских писателях\», опубликованную здесь же в \»Мастерской\»
    http://club.berkovich-zametki.com/?p=8409 .

  2. Но все успехи нашей диаспоры — во взаимодействии. Мы ничего не выигрываем от списков по крови. И, я должен заметить, что если евреи очень ускоряют нацию на подъёме, они ускоряют и нацию в падении. Можем ли мы гордиться еврейскими либералами, обладающими порой почти фашистской нетерпимостью?

    Мысль интересная, требующая сопоставлений (ирландцы м Британии…), развития.

  3. Как нередко случается, приведенные здесь комментарии,далеко уходят от статьи Э.Рабиновича и послужившей для нее поводом статьи Ю.Окунева. С первой я практически полностью согласен, по второй надеюсь высказаться, если и когда дойдет моя очередь в \»Мастерской\», а пока Комментарий к Комментариям. Приведу наиболее меня коробящие смесью (как мне кажется, \»лично мне так каэ-э-этся\») банальности, апломба и достаточно слабого знания предмета:

    Мадорский
    Согласитесь, что очень неприятно, а, порой, и отвратительно (зависит от контекста) выглядит восклицание: ” Горжусь, что я еврей, русский или, скажем, узбек!” Я писал именно об этом,
    хотя, возможно, выразил свои мысли недостаточно отчётливо.

    Виктор-Авром
    Мдя.. а по-моему нельзя гордиться, что ты еврей, алеут, блондин. Гордиться можно своими собственными достижениями. Можно подумать, что Дынин как-то споспешествовал теории относительности.

    Роман Кремень
    А эти посылы о еврейских генах, крови… То же можно вычитать у обласканного нацистами немецкого расолога Ганса Гюнтера, хорошо известного своими трудами по антропологии, основополжника расовой теории и господстве нордической расы.

    Сэм
    .. наконец, культура возрожденного еврейского государства. Но мы должны признать, что третья форма( культура возрожденного государства -Ю.Н) не идет ни в какое сравнение по мощи, колориту, грохоту и рыку, с первыми двумя.Я, к сожалению, не знаком (почти, исключение Башавес-Зингер) с англоязыной и сефардской еврейской литературой, но не могу с Вами согласиться в том, что вслед за ними, через запятую, у Вас идёт “культура возрожденного еврейского государства. Не скажу за всю культуру, прекрасно представляю, что любимой мною Хайфский симфонический оркестр не сравниваем ни с Бостонским или Нью Йорским оркестрами, а Тель Авивская Опера – с Ла-Скалой, но современная израильская литература уж никак не уступает современной иноязычной литературе. Естественно, я имею ввиду израильских писателей пишущих на иврите, прежде всего Оза и Шалева, а не граждан Израиля, являющихся писателями русскими. Такими примеру как Рубина или не к ночи помянутый Тарн.
    Впрочем я, естественно, не претендую на хорошее знание современной американской, английской или французской литературы (из итальянской – один Эко) и буду только Вам благодарен, если Вы приведёте мне примеры моей не полной правоты.

    Из Вашего рассуждения, Сэм, следует, что Вы претендуете на хорошее знание израильской литературы, или я неправ? Вам неплохо бы обратиться с присущей г-ну Таненбауму непосредственностью к г-ну Онтарио, как сделано в нижеприведенной цитате из \»Гостевой\» (Ю.Н)
    Б.Тененбаум-Онтарио,КМ
    — Thu, 24 Jan 2013 22:23:43(CET)
    Вам виднее — я знаю об Израиле только из газет и из \»устных рассказов\» друзей и родственников

    Пользуясь тем, что язык нашего общения здесь в основном русский, в чем иногда я начинаю сомневаться, встречая высказывания типа (см. выше):
    \»Господи, как счастлив я, у которого такие проблемы просто никогда не волновали!\»,
    я позволю себе процитировать человека, который имел непосредственное отношение к совершенствованию. этого языка и полагал себя русским, как бы сегодня его не тянули к фалашам или даже к евреям, причем высказал свой взгляд вполне корректно (по моему мнению)
    \»Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие…
    «Государственное правило,- говорит Карамзин,- ставит уважение к предкам в достоинство гражданину образованному».
    Греки в своём унижении помнили происхождение своё и тем самым уже были достойны
    освобождения….\»
    А.Пушкин « Отрывки из писем, мысли и замечания»
    Такому человеку вполне пристало наряду с этим заметить \»Черт догадал меня…\»

  4. Мадорский-Дынину.
    … но у евреев чувство семьи (или то, что Эйнштейн назвал “духом группы”) присутствовало и все еще не потеряно.
    Дорогой Борис! В чём-то Вы, конечно, правы. Можно, в определённом смысле, гордиться еврейским народом, как своей семьёй, или успехами нашей исторической, а для многих и не только исторической, родины. Например, военными успехами еврейского государства. Но есть один существенный нюанс. Не стоит переносить отбеск этих успехов на себя, как на еврея. Согласитесь, что очень неприятно, а, порой, и отвратительно (зависит от контекста) выглядит восклицание: ” Горжусь, что я еврей, русский или, скажем, узбек!”
    ========================================================
    Я пересиливаю себя и откликаюсь. Пересиливаю себя не потому, что не вижу смысла в несогласии со мной Вас, Лев, или Элиэзера, согласившегося с Вашим заключением, или в уточнении A&B (Fri, 15 Nov 2013 12:20:32(CET)): ”Не слишком мужественно гордиться своим еврейством в Израиле (хотя не все со мной согласятся…), или на страницах Интернетовского сайта. Но, наверное, одеть кипу в свое время в Минске или Москве, или где-нибудь в Торонто или Берлине (Вы лучше меня знаете) — да, это поступок гордого еврея. “

    Во всем этом я вижу смысл, но повторю, только в рамках представления о человеке, как самодовлеющем индивиде, с чем я не согласен, но обсуждение чего потребует анализа истории этого представления, проникновения его и в еврейское сознание. Я пересиливаю себя, потому что для меня остается в силе сказанное мною: ”Все завязано на чувстве принадлежности к семье. Остальное от лукавого, или точнее, от логики, в которой всегда будут дыры.“ И я знаю, что провалюсь в эти дыры, отвечая «логически».

    Проще будет скачать: Не понимаю!»

    Я не понимаю, что значит: «Можно, в определённом смысле, гордиться еврейским народом, как своей семьёй, или успехами нашей исторической, а для многих и не только исторической, родины.”.

    «В определенном смысле» — здесь это от смущения с согласием со мною 🙂
    Но если можно этим гордиться, то, что значит табу на гордость быть евреем. Что эти успехи достигнуты не евреями, чередой поколений, к которым и я принадлежу, если называю себя «еврей», а не просто «человек»? Я просто не понимаю эти зигзаги мысли, которые мне видятся опять же смущением перед уравнительной моралью, которую мы тут же готовы презреть, когда вопрос касается не евреев. Как сказал покойный реб Шломо Карлебах: «Если кто-то говорит, я просто человек, я знаю, он еврей».

    Я просто не понимаю, что значит ”Не стоит переносить отблеск этих успехов на себя, как на еврея “. А что переносить на себя как на еврея – только отблеск от неуспехов, или вообше ничего, как будто я безродный, и если моя подпись не стоит под теорией относительности, то я не еврей, а кто я: русский, чукча, «просто человек»? Я не хочу отказаться от родителей и их родителей, мли сводить их тольк к семя-яйце-клеткам носителям. Они и вся их семья от тевье-молочников до эйнштейнов, от выкрестов до троцких во мне, но все-таки держащаяся тевье-молочниками и эйнштейнами (с их «духом группы»), а не выкрестами и троцкими. Повторю вопрос: Кто я, если не открыл теорию относительности или не написал «Кузари»? Только некая жидкость?

    Не понимаю, почему неприлично сказать: «Горжусь быть евреем!» Мне прилично! Так же как русскому гордиться быть русским. Только надо быть готовым сказать, почему и чем я горжусь. У евреев достаточно для этого, и повторю в сотый раз, мы можем и должны гордиться нашими матерями, отцами, бабушками и дедами, не упомянутыми в Вике, не меньше, чем теми, кто упомянуты. И должно быть ясно (но так трудно убедить), что не всеми погордишься среди обеих групп, но общее наклонение наличествует — для меня очевидно (а если нет, то логика не примирит). И должно быть ясно (но так трудно убедить), что гордость принадлежать своей семье не отрицает ничье право гордиться своей, опять же при готовности сказать почему и чем. Но вот беда, Юрий Окунев сказал свое слово (а в силу дыр в логике и истории без четкости математического доказательства), так ему это ставят в вину, вместо того (уж коли критик признает в себе еврея и знает, почему он не стесняется этого) придти на помощь и вместе с Юрием осознать, почему «еврей» для нас ценностное слово, а не только графа в документе.

    Впрочем, я кое-что понимаю. Я понимаю уточнение уважаемого A&B. Но присмотритесь к нему. Оно ведь явно есть ответ на антисемитизм, то есть не гордость, а моральное возмущение, скорее мужество, а не гордость. Однако я говорю именно о гордости своей семьей, своей историей, их уникальностью. Убежден, что среди тех, кто одевает кипы в Минске, есть и гордые евреи в моем понимании. Но и тихому еврею в Израиле не надо отказыватьв гордости.

    Для ясности подчеркну, что я никогда не понимал восхищение сартровским «Размышлением о еврейском вопросе», где он опустошил еврея до фобии в мозгу антисемита. Конечно, если «Еврей — это тот, кого другие считают евреем», то гордиться нечем. Но если мы евреи не только по милости антисемитов, то годиться есть чем, в том числе человечностью, сохранившей свое присутствие в нашей семье в противостоянии бесчеловечности. Не потерять бы нам ее в абстракциях и смущении. Будут продолжаться списки лауреатов или нет, не потерять бы нам то, чем мы имеем право гордиться как семья, и не только военными и научными достижениями (но пусть и они не иссякают!)

  5. Элиэзер М. Рабинович
    — Fri, 15 Nov 2013 20:44:23(CET)
    >>Я привел пример. Достаточно видимого сегмента христин в Америке. Если бы Рабинович ограничился только белыми христианами я бы не комментировал. Но он говорил о всех американских христианах.

    >Тогда моё высказывание было бы довольно расистским, не так ли? Я говорил о христианах, которых мне случилось встретить лично и которых преположительно встретили Вы или д-р Окунев, а Вы отвечаете примерами из Интернета, о какой-то маргинальной черной расистской группе. Подавляющее большинство черных христиан в Америке относится к mainstream церквям. Я отвечал на мнение д-ра Окунева, что НЕМНОГИЕ христиане знают о корнях. Так вот — практически все.

    Факты не могут быть расистскими. Констатация факта не может быть расистской. Интерпретация может быть расистской.
    Сколько человек разделяют постулаты Black Liberation Theology. Я порылся в интернете и нашел некую оценку.
    Вот статья автор которой стремится преуменьшить данные о том насколько распространена данная идеология. Тем не менее он пишет:C. Eric Lincoln’s mid-1980s survey of the leaders of 2,150 black churches found that two-thirds of them said they had not been influenced by «any of the authors and thinkers of black liberation theology.» Indeed, 63 percent did not believe that the black church had «a different mission from the white church.» A third did not even think it was «important have black figures in [their] Sunday school literature.»
    http://www.luoamerican.com/baldilocks/2008/05/black-liberatio.html
    То бишь треть черных церквей таки находятся под влиянием Black Liberation Theology. Если ситуация изменилась с тех пор, то только в сторону радикализации. Называть треть черных церквей маргинальной группой я бы стал.

    1. То бишь треть черных церквей таки находятся под влиянием Black Liberation Theology. Если ситуация изменилась с тех пор, то только в сторону радикализации. Называть треть черных церквей маргинальной группой я бы стал.

      Но ведь моя статья совсем не об этом, правда? Я вчера дал втянуть себя в дискуссию о Соросе, упомянутого, но не имеющего действительного отношения к сути статьи. Давайте, не будем повторять такого же отхода сегодня. Спасибо за Ваше внимание.

      1. Элиэзер М. Рабинович16 Ноябрь 2013 at 6:31 | Permalink
        >>То бишь треть черных церквей таки находятся под влиянием Black Liberation Theology. Если ситуация изменилась с тех пор, то только в сторону радикализации. Называть треть черных церквей маргинальной группой я бы стал.

        >Но ведь моя статья совсем не об этом, правда? Я вчера дал втянуть себя в дискуссию о Соросе, упомянутого, но не имеющего действительного отношения к сути статьи. Давайте, не будем повторять такого же отхода сегодня. Спасибо за Ваше внимание.

        Уважаемый Элиэзер. Я прокомментировал вполне конкретное место в вашей статье.
        >ведь автор живет в Америке, не так ли? Случилось ли ему встретить соседа-христианина или кого-нибудь в Западной Европе, кто этого бы не знал? Мне — нет.

        Правильность ващего утверждения зависит от того в каком районе живет автор. Если в смешанном, то очень даже может встретить соседа христианина, который верит, что Христос был черным.
        Разумеется это только деталь в статье. Но ничего плохого от моего уточнения я не вижу. Вы ведь тоже оспорили деталь в статье Окунева.

  6. Victor-Avrom
    — Fri, 15 Nov 2013 16:32:59(CET)
    КМ, между “многие ли из 2 миллиардов знают” и “есть такие кто не знает” – дистанция огромного размера. Неодолимого.
    И это да, передёрг. А что ещё?

    Ага, душу уже более неп оминаем.
    И раз уж вы настаиваете на слове «передерг», то да, вы без передерга не можете, как и без хамства тоже, просто у вас то одно, то другое, то и оба в месте.
    Так вот ваш передерг в данном случае состоит в том, что я собственно комментировал фразу автора статьи.

    >Вряд ли уважаемый автор опрашивал все 2 миллиарда, и я не поручусь за православных, но ведь автор живет в Америке, не так ли? Случилось ли ему встретить соседа-христианина или кого-нибудь в Западной Европе, кто этого бы не знал? Мне — нет.

    То бишь автор не знает ни одного примера христианина, который не знал бы о «еврейском происхождении этой вселенской религиозно-этической системы, о том, что ее прародитель — иудаизм?»»

    Я привел пример таких христиан в США, которых точно не знаю сколько — десятки тысяч, сотни тысяч или миллионы…Точно не знаю, но в одной только Тринити церкви, то бишь церкви в одном районе большого города — 6 тысяч человек.
    Я привел пример. Достаточно видимого сегмента христин в Америке. Если бы Рабинович ограничился только белыми христианами я бы не комментировал. Но он говорил о всех американских христианах.
    Так вот повторяю:
    1. Речь шла о Америке. А не обо всем мире.
    2. Я дал справку о христианах, которые верят, что Христос был черным.
    Ваш перевод разговора на то, какой процент подобные христиане состовляют от в количества христиан на всем земном шаре, за пределами моего комментария и является явным передергом.

    1. Кремлевский Мечтатель
      — Fri, 15 Nov 2013 17:33:14(CET)

      Я привел пример. Достаточно видимого сегмента христин в Америке. Если бы Рабинович ограничился только белыми христианами я бы не комментировал. Но он говорил о всех американских христианах.

      Тогда моё высказывание было бы довольно расистским, не так ли? Я говорил о христианах, которых мне случилось встретить лично и которых преположительно встретили Вы или д-р Окунев, а Вы отвечаете примерами из Интернета, о какой-то маргинальной черной расистской группе. Подавляющее большинство черных христиан в Америке относится к mainstream церквям. Я отвечал на мнение д-ра Окунева, что НЕМНОГИЕ христиане знают о корнях. Так вот — практически все.

  7. Victor-Avrom
    >Конечно, если душа жаждет передёрга…

    Ну, чего с вами разговаривать, Аврум. Опять хамите. Очевидно это неотемлимая часть обсуждения любого вопроса с вами даже на столь казалось бы не имеющую к вам отношения тему, как количество человек, которые ходят в церкви в которых проповедуют Black Liberation Teology. Почему проповедование, что Христос был черным, в каком то количестве церквей в США в Южной Африке и еще где вызывает у вас неодолимое желание хамить мне. Факт любопытный, но скорее для психиатора.

  8. Дорогой Борис,

    Я подчеркнул, что если бы эссе Юрия Окунева описывало его личную одиссею и не претендовало бы на большее, то у меня не было бы с этим проблем. Но когда я читаю фундаментальные обобщения, которые совершенно неверны, то возникает протест:

    «Еще не понимая, что всё в окружающем мире — от письменности и социальной философии до этики и эстетики — пронизано древнейшей еврейской культурой, …»

    Но, Борис, это же не так.

    «Хрестоматийный пример — христианство. Многие ли из двух с лишним миллиардов христиан на планете знают о еврейском происхождении этой вселенской религиозно-этической системы, о том, что ее прародитель — иудаизм?»

    Но, Борис, это же не так. И я, было, сделал исключение для православия, но уважаемый Виктор-Авром и православие эффективно защитил в этом отношении — что и они знают.

    И список по крови независимо от крещения напоминает подход расовых законов. Вот почему статья показалась мне пронизанной высокомерием по отношению к другим народам и культурам. Все это не имеет никакого отношения к вопросу о том, можно ли гордиться достижениями своего народа. Можно, конечно, но надо иметь и личные достижения. Почему я могу гордиться списком Нобелевских лауреатов, если я не включен туда?

    Уважаемый Сэм вступился за современную израильскую культуру, написав, что я ее недооцениваю. То же самое мне написал и выросший в Израиле зять. Что ж, я только счастлив, если ошибся, и эта культура молодого государства сумела так высоко подняться.

  9. Мадорский14 Ноябрь 2013 at 22:47

    вопрос: «Можно ли гордиться принадлежностью к еврейству?» Если оставить за скобками случай, когда( а ля Евтушенко) «для анисемита я еврей», другими словами, когда имеешь дело с юдофобами, то ответ однозначный: нет. Национальность-это не то, чем можно гордиться. В жизни, вообще, очень мало вещей, кроме собственных достижений и, в какой-то мере, успехов детей, которыми можно гордиться. Даже если потомки Авраама, по Высоцкому « Тут все места блатные ( в нашем случае нобелевские премии, шахматные короны и т.п.) расхватали» – это не повод для гордости другим евреям, кроме самих получателей премий и обладателей шахматных корон…
    ======================================================

    Не так однозначно, уважаемый Лев!

    Вы, как и многие из нас, связываете в данном разговоре гордость с тщеславием, гордыней, чванством, приписыванием себе не своих заслуг. Во многом это обусловлено тем, что проблема отношения еврея к своему народу трактуется в терминах взаимоотношений индивидов, противостояние которых видится в привычным нам термине: «А ты кто такой?» Не случайно, Вы вспомнили слово «национальность». Но здесь оно не адекватно. В индивидуалистической культуре нет адекватных терминов, чтобы выразить восприятие евреем себя как члена семьи Авраама, Ицхака, Иакова, Сарры, Ривки, Рахили, Лии. Но тогда, когда мы не воспринимаем себя так, тогда и возникает вымученный разговор о том, составлять листы или нет. И Вы отступили от однозначного «Нет», вспомнив семью, но у евреев чувство семьи (или то, что Эйнштейн назвал «духом группы») присутствовало и все еще не потеряно (что чувствуется и в Ваших заботах, выраженных в Ваших текстах здесь)

    Родители по праву могут гордиться своими детьми, внуками и правнуками.
    Потомки по праву могут гордиться своими предками.
    Люди по праву могут гордиться своим семьями.

    Могут и не гордиться, что не отрицает право годиться.

    Сколько раз мы читали здесь слова гордости — и справедливой! — за родителей, оставшимися честным, порядочными людьми, не обязательно героями, в условиях лжи, коррупции, насилия. Это было не заслуга детей, но они имеют право гордиться своими родителями (или возмущаться, если угодно). Не так ли?

    А о правомерности родительской гордости в разных случаях распространяться не буду.

    Так что все завязано на чувстве принадлежности к семье. Остальное от лукавого, или точнее, от логики, в которой всегда будут дыры.

    1. Мадорский-Дынину.
      … но у евреев чувство семьи (или то, что Эйнштейн назвал “духом группы”) присутствовало и все еще не потеряно.

      Дорогой Борис! В чём-то Вы, конечно, правы. Можно, в определённом смысле, гордиться еврейским народом, как своей семьёй, или успехами нашей исторической, а для многих и не только исторической, родины. Например, военными успехами еврейского государства. Но есть один существенный нюанс. Не стоит переносить отбеск этих успехов на себя, как на еврея. Согласитесь, что очень неприятно, а, порой, и отвратительно (зависит от контекста) выглядит восклицание: » Горжусь, что я еврей, русский или, скажем, узбек!» Я писал именно об этом, хотя, возможно, выразил свои мысли недостаточно отчётливо.

      1. Я совершенно с Вами согласен, уважаемый Лев, но, честно говоря, и такое как ” Горжусь, что я еврей, русский или, скажем, узбек!” ведь нечасто услышишь от нормального человека. Спасибо за чтение и ваше внимание.

  10. Мне, как я уже писал, понравилась, статья Окунёва. Но после статьи уважаемого Элиэзера, хочу высветить одну составляющую, которая в той или иной степени просматривается в некоторых комментариях. Точнее, даже не составляющая, а вопрос: «Можно ли гордиться принадлежностью к еврейству?» Если оставить за скобками случай, когда( а ля Евтушенко) «для анисемита я еврей», другими словами, когда имеешь дело с юдофобами, то ответ однозначный: нет. Национальность-это не то, чем можно гордиться. В жизни, вообще, очень мало вещей, кроме собственных достижений и, в какой-то мере, успехов детей, которыми можно гордиться. Даже если потомки Авраама, по Высоцкому « Тут все места блатные ( в нашем случае нобелевские премии, шахматные короны и т.п.) расхватали» — это не повод для гордости другим евреям, кроме самих получателей премий и обладателей шахматных корон…

  11. Victor-Avrom
    — Thu, 14 Nov 2013 18:13:18(CET)

    Борис Дынин
    Не вынесли ли Вы из ее прочтения впечатление, что еврею есть чем гордиться, причем своей принадлежностью к евреям, хотя бы по подсказке отрытого к «другим» католика?

    Мдя.. а по-моему нельзя гордиться, что ты еврей, алеут, блондин. Гордиться можно своими собственными достижениями. Можно подумать, что Дынин как-то споспешествовал теории относительности.
    ===========================
    Почитайте Пола Джонсона или Thomas Cahill, The Gifts of the Jews. Может быть поймете бессмысленность видеть в себе русского, еврея, англичанина… и считать, что уникальные истории евреев, русских, англичан… и достижения, связанные с этими историями, витают где-то в эфирах , а живые в индивидуальной плоти евреи, русские, англичане… не должны ценить свое родство с сынами и дочерьми своих народов. Отключитесь от истории, и станете если не пустышкой, то чуркой, подлежащей измерению. Открыл теорию относительности — чурка весом , скажем, 100 условных единиц. Написал роман, получивший литературную премию, — чурка на 30 единиц, не получивший — чурка на 5 единиц. И т.д. Какова Ваша мера? Скажите, «ценю в себе самого себя», но в какой уникальности? В количестве погон и премий? А мне ценить Вас? Вам, полагаю, наплевать. Но тогда и не включайтесь в разговор. Сидите перед зеркалом и гладьте свои дипломы и акции на рынке . И чего ценить бабушек и дедушек, которых ничего бы не поняли в теории относительности, но были бабушками и дедушками создателей того, чем Вы мерите мое право на гордость,

    А про себя скажу, что я не имею отношения к созданию теории относительности, но именно чувство быть евреем и гордиться этим вело меня по жизни так, что оглядываясь на нее, я могу сказать: «Хорошо!». Это не мешало мне понимать гордость своих сослуживцев и друзей за свою принадлежность к другим историям, также как замечать темные стороны в этих историях, и именно через противопоставление того, чем можно гордиться, тому, что следует осуждать. Вот тут много индивидуального.

    Уж коли Вы вспомнили теорию относительности, то вот слова ее создателя (совсем не чванливого еврея):
    ”Суммарные достижения [евреев]… достаточно значительны и говорят сами за себя, даже несмотря на то, что это достижения были получены в условиях притеснений и всяческих препятствий. Силы, дремлющие в индивидууме, мобилизуются, и сам индивидуум побуждается к самопожертвованию духом, который живет в группе.
    @http://world.lib.ru/j/jarower_e_p/aejnshtejn.shtml@

    Вот Вам и «Мдя»!

  12. Уважаемый Элиэзер!
    Пока я подобрался к моему компьютеру, всё хорошее, что Вы заслужили этой статьёй, было уже сказано. От себя добавлю, что среди бесконечно однообразных скабрезностей местного шута и ЦУ как, когда, и каким способом бомбить Иран, Ваша статья – именно то, ради чего есть смысл хранить адрес этого сайта в фаворитах.
    Спасибо.
    Но ничего не могя (так можно по-русски?) сделать со своим вредным характером, прицеплюсь к одному Вашему положению: «Есть и третья — идишистская (тот же Шолом Алейхем), английская на сугубо еврейские темы, сефардская поэзия средневековой Испании, наконец, культура возрожденного еврейского государства. Но мы должны признать, что третья форма не идет ни в какое сравнение по мощи, колориту, грохоту и рыку, с первыми двумя.
    Я, к сожалению, не знаком (почти, исключение Башавес-Зингер) с англоязыной и сефардской еврейской литературой, но не могу с Вами согласиться в том, что вслед за ними, через запятую, у Вас идёт «культура возрожденного еврейского государства. Не скажу за всю культуру, прекрасно представляю, что любимой мною Хайфский симфонический оркестр не сравниваем ни с Бостонским или Нью Йорским оркестрами, а Тель Авивская Опера – с Ла-Скалой, но современная израильская литература уж никак не уступает современной иноязычной литературе. Естественно, я имею ввиду израильских писателей пишущих на иврите, прежде всего Оза и Шалева, а не граждан Израиля, являющихся писателями русскими. Такими примеру как Рубина или не к ночи помянутый Тарн.
    Впрочем я, естественно, не претендую на хорошее знание современной американской, английской или французской литературы (из итальянской — один Эко) и буду только Вам благодарен, если Вы приведёте мне примеры моей не полной правоты.
    И ещё раз спасибо за статью.

  13. Прочитав обоих уважаемых авторов, а затем и реплику Бориса Дынина, хочу сказать: и ты прав, и ты, и ты. Спасибо, господа, что снабжаете знаниями и даете толчок мыслям.

  14. Дорогой Элиэзер,

    Среди положительных откликов на статью Юрия Окунева был и мой. Позволю себе воспроизвести его:
    ” Количество и эмоциональность откликов говорит, что вопрос о вхождении в еврейскую культуру остается злободневным и волнующим для многих из нас, оказавшихся вне ее и, возможно, иной раз подсознательно чувствующих, что «Мы пропускаем что-то большое» В такой нагруженной информацией работе, почти неизбежны погрешности, но они не принижают ее суть — слово о «большом и своем,»

    Я отнесу оценки, например, Г. Юнга к погрешностям, думаю, выражающим болезненную (и понятную) щепетильность еврея по отношению к тем лозунгам, с которыми разворачивалась подготовка к Холокосту. Юнг не был заядлым антисемитом, так же как и Мартин Хайдегер, но когда вспоминаешь сотрудничество этих гуманистов с режимом и их позднейшие объяснения своего сотрудничества, то «вскипает кровь». Сотрудничество российских (русских, еврейских и пр.) интеллигентов с советским режимом, по крайней мере, не было сотрудничеством гуманистов, но сотрудничеством бойцов идеологического фронта. Но Вы, Элиэзер, правы. С оценками известных имен на основе одной фразы надо быть осторожными. Мне кажется, что и Вы, оценили статью Юрия в целом по односторонне выделенным местам в ней.

    Интересно, что вы оба, читали замечательную «Историю евреев» Пола Джонсона, чрезвычайно эрудированного историка, причем глубоко верующего католика. Не вынесли ли Вы из ее прочтения впечатление, что еврею есть чем гордиться, причем своей принадлежностью к евреям, хотя бы по подсказке отрытого к «другим» католика?

    Юрий Окунев написал не культурологическое эссе ради противопоставления «еврейской» культуры «арийской» или какой-либо другой, но о культурных достижениях евреев, так или иначе связанных именно с их историей, с ее уникальными характеристиками. ”Первое – это мой личный тяжкий путь познания азов еврейской культуры, нелегкий, а подчас и горький, опыт преодоления выставленных на этом пути препятствий, равно как и собственного невежества. Второе – это удручающее состояние знаний о еврейской культуре у немалого числа в целом сравнительно образованных людей, в том числе у некоторых евреев, проявляющих, а подчас и предпочитающих дремучее неведение о своей национальной культуре”

    Эти два пункта и есть смысл и пафос статьи Юрия. Вы, Элиэзер, обратили их чуть ли не в расизм автора, в ” в чувство глубокого преимущества над всеми и вся! “ Я не нашел у Юрия всплеска такого чувства. Когда уже евреи, прежде всего русские, поймут, что гордиться своей уникальностью не значит унижать уникальность других!?

    Вы пишите: ”Это проблема автора в прошлом, что он не понимал величия еврейского вклада, и проблема автора в настоящем, что он “забывает” о греко-римской культуре, о Египте и Мессопотамии, не говоря уже об существовании Азии. Он забыл про Данте, Ренессанс, Реформацию, Просвещение, персидскую и арабскую культуры — все те движения цивилизаций, где вклад евреев был нулевым или очень малым.”

    Да, автор, не сказал о многом. Но что за требование к еврею, пытающемуся осознать свое наследие в попытке преодолеть антисемитские стереотипы, тут же распространяться обо всем интересном и важном, что принадлежит другим народам, и чье наследство не подвергалось забвению и искажениям на уровне того, что произошло с евреями за тысячелетия, окрашенными антисемитизмом?

    Вы пишите: ” Но все успехи нашей диаспоры — во взаимодействии. Мы ничего не выигрываем от списков по крови“. Звучит хорошо! Но почему успехи евреев должны быть бестелесными? Почему признания достижений других народов могут сопровождаться списками, а евреи должны оставаться бестелесными представителями
    культуры и в своей бестелесности принадлежащими культуре других народов по формуле Гитлера (скорее, чем Юнга)? Если Вы говорите о взаимодействии, то ведь это означает наличие особой еврейской составляющей, которая «взаимодействует». Вот Юрий облекает ее в «телеса». Это не прошло мимо Пола Джонсона, это открывает для себя Юрий, и это начало более глубокого разговора о культуре вообще и о «еврействе» в ней.

    И это очень по-еврейски (русско-еврейски) на каждую попытку оценить с гордостью свою историю, отвечать, как Вы: ”Можем ли мы гордиться еврейскими либералами, обладающими порой почти фашистской нетерпимостью? Что мы сделаем с «нашим» г-ном Соросом и «нашим» професссором Зандом? У нас нет выбора: мы должны снять кавычки со слова «наши» и понять, что и они — органическая часть еврейства. Хотя это — к сожалению”. Можем и не гордиться, но прежде чем не гордиться Соросом и Зандом, надо научиться гордиться тем, о чем с гордостью открыл для себя Юрий.

    Закончу цитатой из Пола Джонсона: ” Значительная часть интеллектуального реквизита в пьесе современного мира несет на себе клеймо еврейского авторства.“ Это и было, как мне прочиталось, смыслом статьи Юрия . И он прав напомнить нам об этом. То, что это обращается многими вопросами для нас, так на то мы и евреи.

  15. >>«Хрестоматийный пример — христианство. Многие ли из двух с лишним миллиардов христиан на планете знают о еврейском происхождении этой вселенской религиозно-этической системы, о том, что ее прародитель — иудаизм?»

    >Вряд ли уважаемый автор опрашивал все 2 миллиарда, и я не поручусь за православных, но ведь автор живет в Америке, не так ли? Случилось ли ему встретить соседа-христианина или кого-нибудь в Западной Европе, кто этого бы не знал? Мне — нет.

    Ну почему. Есть такие христиане. Более того. Один из них бывший пастор нынешнего президента.

    Jesus plus Marxism equals Black liberation theology and according to its teaching Jesus is against the oppressor (who happens to be white to this theology) because Jesus is a black man sent to free the oppressed
    http://www.letusreason.org/Cult25.htm

  16. Дорогой Элиэзер!
    Было бы странно, если бы вы не откликнулись на эту работу Юрия Окунева.
    И было бы странно если бы отклик Ваш был поверхностным и стандартным. Мне известна Ваша небезразличность к прошлому, настоящему и будущему нашего народа.
    Вы начинаете с того, что констатируете следующее: «…она (статья – М.Ф.) кажется банальной борьбой автора с собственной закомплексованностью и скрытым неверием в подлинное культурное величие своего народа.»
    Мне кажется, что замеченное Вами очевидно, именно в ходе этой борьбы автор и приходит к своим открытиям, именно в преодолении этих комплексов и вынесении своих переживаний и открытий на суд читателя состоит смысл его поиска. Об этом автор и говорит в своем «Оправдании».
    Можно понимать и принимать мотивы автора в этом поиске, можно и нужно во имя чистоты этого поиска вылавливать фактические ошибки и критиковать статью, но как тенденцию, как вектор, как желание осознать себя частью и наследником великой цивилизации и культуры попытку Ю. Окунева следует только приветствовать.
    Я в принципе против, как Вы определяете «списков по крови», это собственно один из мотивов, которым я руководствовался, когда писал отзыв на известные в «Мастерской » работы Л. Мадорского.
    Но видимо составление таких списков – некий способ прозрения и осознания собственного «я», самоутверждения.
    В своей замечательной статье «Физики и время. Портреты ученых в контексте истории» Е. Беркович пишет о начале пути в науку Макса Планка:
    «Рассказывают, что осенью 1874 года начинающий студент Макс Планк пришёл к профессору Филиппу фон Жолли[9], руководившему отделением физики Мюнхенского университета, с просьбой записать его в число слушателей лекций по теоретической физике. Маститый ученый попытался отговорить юношу: «Молодой человек! Зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь физика как наука в основном завершена. Осталось прояснить несколько несущественных неясных мест. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!»
    К счастью для физики, студент оказался настойчивым и находчивым: он ответил, что и не собирается открывать ничего нового, а хочет только изучить то, что уже известно.»
    Вот и здесь и сейчас, мне кажется, Ю. Окунев «не собирается открывать ничего нового, а хочет только изучить то, что уже известно.»
    История нашего народа не завершена, слава Всевышнему, и любое обращение к ней, независимо от возраста и статуса задающего вопрос приветствуется мной и кто знает, может еще принести и открытия и/или задать направление мысли окружающим, привлечь новые имена, объединить народ.
    Спасибо.
    М.Ф.

  17. Элиезер, мне следует вас поблагодарить: ваша статья прекрасный пример того, как по-разному можно посмотреть на один и тот же текст.

    Я-то как раз и увидел персональнyю «одиссею».

    Bозвращениe домой. осознание того факта, что «… еврей — это больше, чем «жид» дворовых хулиганов, а еврейская культура больше, чем «разделение посуды на мясную и молочную» …».

    Вы посмотрели на это с другой стороны — и пожалуй, с вашей точкой зрения можно согласиться.

  18. Хорошая, разумная, взвешенная и интеллигентная статья получилась у Вас, господин Э. Рабинович.
    Добавлю, что статья Окунева, может даже и против намерения автора, воспринимается мной как сгусток спекулятивного неумеренного самохвальства, которая, к большому удивлению, многими комментаторами воспринимается с неумеренным восторгом. Это удручает даже больше, чем сама статья.
    А эти посылы о еврейских генах, крови… То же можно вычитать у обласканного нацистами немецкого расолога Ганса Гюнтера, хорошо известного своими трудами по антропологии, основополжника расовой теории и господстве нордической расы.
    Господин Рабинович, здесь я вижу не только «закомплексованность» автора, а худшее проявление глубокой провинциальности (местечковости), которую не изжила ни занятия серьезной наукой, ни знакомство с мировой культурой… Швицерство и баримерство в гипертрофированных размерах… переходящее в еврейский нацизм.
    А может «ларчик просто открывался»? Ведь нельзя же затрачивать попусту столь драгоценное время своей жизни на подобное. Может этот «труд» автора — ещё один в ряду других «заказух» подобного рода, проплаченных непонятным щедрым спонсором? И такие мысли приходят в голову.

  19. С этим оратором согласен в гораздо большей степени, чем с предыдушим. Хотя и очень далеко не полностью. Тот, вообще представился мне посетителем музея, который ходит среди остекленных витрин и испытывает непреодолимую тягу залезть внутрь и притвориться экспонатом. Хотя, прекрасно понимает, что низзя!

    У этого, безусловно, все живее, роднее, кровнее, хотя христианское манкуртирование прет изо всех дыр. Но это наша общая савэцкая беда. У кого больше, у кого меньше.

    Господи, как счастлив я, у которого такие проблемы просто никогда не волновали!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *