Что есть мировая основа еврейства? Корысть. Что есть мировой культ еврея? Торгашество. Кто его настоящий бог? Деньги… Деньги — это ревнивый бог Израиля… Банкнота — вот подлинный бог еврея!
БОЛЬШОЙ ЕВРЕЙСКИЙ СЕКРЕТ
18.06.2024
Три четверти века назад мне открылось важное обстоятельство. Я, 2-3 лет от роду, впервые вышел за калитку нашего двора. На улице незнакомые мальчишки поколотили меня и сообщили, что я еврей.
Выяснившееся противостояние моё остальному миру поразило меня. Запомнился ночной кошмар тех лет: мне приснилось, что я иду по нашей улице, но никто не идёт со мной. Все идут навстречу.
Отделённость наша от других народов — старая истина. Наши мудрецы в старину писали, что природа евреев принципиально отлична от природы других народов. Об этом говорил и последний любавичский ребе.
Впрочем, это давно заметили христиане, создавшие легенду о Вечном жиде. Европейские народы живут столетия, снашиваются, стареют и исчезают. Нет давно античных греков, воевавших когда-то с братьями Хасмонеями, римлян, распявших на крестах во время восстаний первого века н.э. в Иудее десятки тысяч евреев, среди них создателя религии их потомков. А Вечный жид — по-прежнему вечный.
Представьте, в современном обществе находится популяция людей, живущих по 400–500–600 лет. Это поставило бы остальных в тупик. А среди европейцев и американцев, срок существования которым — столетия, живёт народ, которому около 4-х с половиной тысячелетий…
Бабель в эссе «Одесса» приоткрыл наш секрет: Евреи «женятся для того, чтобы не быть одинокими, любят для того, чтобы жить в веках… чадолюбивы потому, что это же очень хорошо и нужно — любить своих детей».
Если в еврейской семье есть неженатый парень — все вокруг волнуются и ищут для него подходящую еврейскую девушку. Почему еврейскую? «Чтобы жить в веках» — у нас есть миссия. Если у европейцев в среднем по 1,5 ребёнка на женщину, еврейки в Израиле рожают более, чем по 3.
Конечно, это обижает. По кампусам американских университетов, по столицам западноевропейских стран проходят демонстрации: «Смерть евреям». Почему все вымирают, а они — нет?! В истории было всё — избиения евреев времён «Чёрной смерти», резня Крестовых погромов и хмельнитчины, погромы в Российской империи, Шоа в Европе. Но мы живём. Потому, что такими созданы.
Конечно, демография — не единственное отличие евреев от остальных. Оно, это отличие, волновало мудрейших из европейцев. Вот их мысли на эту тему:
Вольтер: евреи — «невежественные варвары, которые вечно объединяют грязную алчность с отвратительными предрассудками».
Фихте: «предоставить им гражданские права возможно лишь при одном условии: в одну ночь отрубить им всем голову и приставить другую, в которой не будет ни одной иудейской идеи»
Гегель: иудаизм — это модель «рабской морали».
Ницше обвинял евреев в принесении в общество «этику доброжелательности и сострадания, которая фальсифицировала натуральную мораль — волю силы».
Шопенгауэр: «евреи не лучше, чем скот. Они — отбросы Земли».
Всё это несколько абстрактно. Конкретнее был мудрейший в этом ряду Карл Маркс:
«Что есть мировая основа еврейства? Корысть. Что есть мировой культ еврея? Торгашество. Кто его настоящий бог? Деньги… Деньги — это ревнивый бог Израиля… Банкнота — вот подлинный бог еврея!»
Действительно: евреи создали системы валют и международную коммерцию, сложнейшую сеть инвестиционных интернациональных банков с их сложными инструментами: векселями, бондами, акциями и прочим. Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку. Короче: мы создали экономическую систему капитализма.
Чтобы освободиться от позора крещения, который Маркс перенёс в 6 лет, ему нужно было покончить, он считал, с созданием евреев — капитализмом, с «Капиталом». Так он и назвал книгу своей жизни.
В чём пафос капитализма? Он способен оперировать абстрактными понятиями. Для этого нужны специальные головы, от которых нас мечтал освободить Фихте. Франкфуртский-на-Майне еврей Ротшильд придумал систему международных банков с отделениями в Лондоне, Париже, Неаполе, Вене и в родном Франкфурте-на-Майне. Теперь цены на французское просо, тирольские шапки и немецкие трактора определялись спросом на лондонской бирже.
Премьер-министр Англии и создатель её консервативной партии Бенджамин Дизраэли, единственный в истории еврей на этом посту, за завтраком просматривал газеты. Он наткнулся на объявление, что в то утро начиналась продажа акций на строительство Суэцкого канала. Не допив кофе, Дизраэли бросился на улицу, нанял экипаж и помчался к своему доброму знакомому Лайонелу Натану Ротшильду. Одолжив у того достаточно денег, Дизраэли получил на кругленькую сумму вексель или какой-то иной финансовый документ и был среди первых к открытию лондонской биржи. Оттуда он отправился в Парламент и сообщил коллегам, что купил для Англии Суэцкий канал.
Как и должно гению, А.С.Пушкин ярко изобразил в своей маленькой трагедии различие еврейского бизнес-мышления и скаредности средневековой знати.
Банкир (по-старому ростовщик) Соломон жалуется:
Где денег взять? весь разорился я,
Всё рыцарям усердно помогая.
Никто не платит. Вас хотел просить,
Не можете ль хоть часть отдать…
Действительно, рыцари ничего не производят. Только тратят на ерунду — на шлемы да кольчуги. Для успеха банковского дела нужны производители. Рыцари не годятся.
Скупой рыцарь, наслаждаясь видом своего богатства, излагает своё кредо:
И вольный гений мне поработится,
И добродетель и бессонный труд
Смиренно будут ждать моей награды.
Я свистну, и ко мне послушно, робко
Вползет окровавленное злодейство,
И руку будет мне лизать, и в очи
Смотреть
Да! если бы все слезы, кровь и пот,
Пролитые за все, что здесь хранится,
Из недр земных все выступили вдруг,
То был бы вновь потоп — я захлебнулся б
В моих подвалах верных.
Его деньги, в отличие от еврейских — очевидное зло. На них бы напустить Маркса!
В западной литературе евреев было положено представлять злодеями, о чём оставили нам память Вольтер и Шопенгауэр. Соломон предлагает молодому рыцарю отравить отца — Скупого рыцаря.
Молодой рыцарь ради денег и сам готов убить отца, и принимает от того вызов на поединок. Пушкин завершает повествование: «Ужасный век, ужасные сердца!»
Похож на этот конфликт в «Тарасе Бульбе» Гоголя. Там пьянчуги-казаки, сильно задолжав негоциантам-евреям, чтобы избавиться от долгов, просто топят своих кредиторов в Днепре.
Экономика — одно из многих приношений евреев в цивилизацию. Трудно найти область, в которой мы не оставили следа.
В 20-е годы ХХ века группа из 30 немецких физиков во главе с нобелевскими лауреатами Филиппом Ленардом и Иоганнесом Штарком выдвинула концепцию реальной, «немецкой физики», отличной от абстрактной еврейской, представленной теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой — по их мнению, догматичными и оторванными от реальности. Они называли квантовую механику и теорию относительности «мировым еврейским блефом».
Действительно, эта часть физики разительно отличается от классической и несёт в себе мистический посыл, делающий её весьма еврейской. Тому свидетельством знаменитая переписка трех евреев из творцов квантовой механики: Альберта Эйнштейна, написавшего Максу Борну: «Бог не играет в кости» и ответ ему почти однофамильца адресата Нильса Бора: «Эйнштейн, не учите Бога, что ему делать».
Недаром крупный знаток физики и вопросов крови Гитлер называл ядерную физику не иначе как «еврейской физикой». Мнение фюрера в недавней публикации подтвердил профессор физики Хайфского университета Алекс Гордон:
«Во время работы над Манхэттенским проектом сформировался единственный в истории настоящий еврейский заговор — заговор европейских еврейских эмигрантов против нацистов. Это был незамеченный и неописанный заговор сионских мудрецов».
Итальянский журналист Giulio Meotti сообщил (в пересказе А. Майстрового) о новой прогрессивной идеологии, захватывающей нынче Запад. Это — «уничтожение национальной и религиозной идентичности посредством «этнического замещения». Главный дипломат ЕС и ярый антисемит Жозеп Боррель заявил: «демографическая эволюция Европы показывает, что нам нужна новая кровь» (Вновь вопрос крови! Здесь тень Гитлера. Б.Г.) ООН говорит о «замещающей миграции»; ЮНЕСКО выступает за смешение культур, чтобы положить конец «расизму». Западные элиты уничтожают белых, как расу, и вместе с ней — европейскую культуру. Это становится доминирующей идеологией элит Запада, насаждаемой под маской «добра», «толерантности», «разнообразия», «эмпатии» и т.д.»
Левый французский интеллектуал еврей Ален Финкелькраут замечает о новой идеологии:
«Скрещивание — это средство увековечения лирической иллюзии, заложенной в коммунизме. После коммунизма — это новая версия метафизического стремления к концу истории».
Борис Гулько:
18.06.2024 в 14:30
«Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку.»
__________________________
Zvi Ben-Dov
до евреев (и без евреев) не было товара выделенного из общей массы товаров на роль всеобщего эквивалента? Это открытие!
••••••••••••••••••••••••••••
Товар был, ув. Григорий, но прибыльную торговлю выдумали мы с вами (образно говоря!) Евреи-с!
Говоря сухим академическим языком,” современная цивилизация возникла в рамках первичного капитализма, который развивался на основе системы глобальных торговых связей. Эти торговые связи осуществлялись корпорацией еврейских купцов, первоначально всецело доминировавшей в человеческом обществе”. (Так пишут классики: “в человеческом обществе’. Или в Ойкумене — как кому нравится)
Однако сама торговая сеть купцов порождала среди окружающего населения схожие по назначению структуры. Это был своего рода обучающий практикум, после чего неизбежно наступала конкурентная борьба за первенство.
Говоря о купцах-“меркурианцах”, следует подчеркнуть что только поначалу это были чисто еврейские структуры. С ходом времени сюда же, в ряды торгово-промышленных движителей прогресса, следует включить и генуэзских купцов, и венецианских, и немецкую Ганзу, существующую по принципу конфедерации (а что такое конфедерация? Это вольное содружество, в нем нет ни единого высшего законодательного органа, ни единого гражданства. Конфедерации свойственно отсутствие общей территории и государственной границы. Так ведь это очень похоже на те самые первоначальные торгово-промышленные структуры, которые соединяли Европу до эпохи абсолютизма!)
Так что не надо стесняться, дорогой Григорий. История, если она не выдумана, себя проявляет. А вот последующее выдумывание европейскими монархами своей запредельной якобы древности ь из области сказок.
«Чем дальше в лес» — тем альтернативнее история. 🙂
Zvi Ben-Dov: 24.06.2024 в 23:25
«Чем дальше в лес» — тем альтернативнее…
_______
Страшно, а? То-то же!
Ася Крамер: 24.06.2024 в 22:45
Товар был, ув. Григорий, но прибыльную торговлю выдумали мы с вами (образно говоря!) Евреи-с!
Zvi Ben-Dov: 24.06.2024 в 23:25
«Чем дальше в лес» — тем альтернативнее история. 🙂
———————————————
И спорить с этим-всё равно что опровергать изложенное в замечательной книге Ефима Гальперина «Эти» 😉
https://club.berkovich-zametki.com/?p=64414
«Истинную» историю пишут победители, а различные альтернативные истории являются для них заготовками — победители выбирают подходящую.
Ведь история — это набор мифов той или иной степени достоверности. Следовательно задача — «перхватить миф», превратив его в «истинную» историю.
Всё бы ничего, но победители сменяют друг друга, выбирая очередную версию того, что «было на самом деле» 🙂
Zvi Ben-Dov: 25.06.2024 в 08:01
«Истинную» историю пишут победители…
———————————
Это конечно звучит красиво, но…Полагаете что война (соревнование, борьба, соперничество и т.п. между цивилизациями, народами, религиями и т.д.) продолжается и никакое мирное существование невозможно? И простые нормальные люди никогда не смогут не делать и не желать другим того, что не желают себе и просто наслаждаться жизнью?
«Это конечно звучит красиво, но…»
_____________________________
«— О друг мой, Аркадий Никола(ев)ич! — воскликнул Базаров, — об одном прошу тебя: не говори красиво.»
И. С. Тургенев. Отцы и дети.
«Полагаете что война (соревнование, борьба, соперничество и т.п. между цивилизациями, народами, религиями и т.д.) продолжается и никакое мирное существование невозможно? И простые нормальные люди никогда не смогут не делать и не желать другим того, что не желают себе и просто наслаждаться жизнью?»
_____________________________
Да не верю я в то, что хомо таки превратился (и даже когда-нибудь превратится) в сапиенса 🙂
Владимир, уже если касаться «альтернативной» истории нашего народа, то есть настоящая книга Артура Кестлера «Тринадцатое колено», https://flibusta.is/b/380599, в которой кроме весьvа сомнительной опции происхождения нас с вами от хазар, рассказывается много о не известной (мне) истории конца первого тысячелетия, причём с ссылками на источники и их цитирования, и рассказ о принятии хазарами, вернее их верхушкой, иудаизма. В том числе о переписке министра Кордовского халифата Хасдая ибн Шафрута с хазарским каганом Иосифом
Сэм: 25.06.2024 в 09:30
————
Сэм, какие хазары, при чем тут хазары? Наши предки- ромеи!😉
Ася Крамер: 24.06.2024 в 22:45
Товар был, ув. Григорий, но прибыльную торговлю выдумали мы с вами (образно говоря!) Евреи-с!
Zvi Ben-Dov: 24.06.2024 в 23:25
«Чем дальше в лес» — тем альтернативнее история. 🙂
———————————————
И спорить с этим-всё равно что опровергать изложенное в замечательной книге Ефима Гальперина «Эти» 😉
———
Ефима Гальперин уважаю, хотя книгу его раскритиковала, когда вы еще не знали о чем речь. В отличие от ваших обобщательных фырканий, об европейской истории евреев я пишу на основании исследований, на основании артефактов и на основании никем не опровергнутых гипотез. Читайте мою страницу — много чего узнаете для себя полезного.
Ася Крамер: 25.06.2024 в 19:11
Читайте мою страницу — много чего узнаете для себя полезного.
—————————-
Уважаемая Ася, я никогда не сомневался, что вы знаете историю (и вообще всё-всё-всё) гораздо лучше меня (а может даже лучше всех-всех-всех). Не сомневаюсь я и в том, что те кто читают вашу страницу ( понятия не имею какую именно) узнают много для себя полезного. Но, пардон, сегодня в интернете есть настолько много страниц, любующиеся собой авторы которых считают, что то, что они пишут интересно ( а некоторые считают что не просто интересно, но ещё и жизненно важно!) для остальных людей, что я даже не обещаю начать читать вашу страницу (даже если вы дадите на неё ссылочку)…Ну постараюсь пережить как-нибудь…
Владимир U., так ссылочку или переживете? Дуализм какой-то! Изъясняйтесь яснее. И стиль… чего вы все время ощетиниваетесь? И к тому же задираетесь в каком-то тоне заведомого Знатока? Почему вас надо считать знатоком? Какие ваши доказательства, как спрашивал один персонаж.
Перечитала и увидела что вы меня немного перехваливаете. Не надо! Так можно и сглазить! Не «все-все-все», а много! Не «всех-всех-всех», но некоторых! Преувеличивать не будем! Но и пяди не отдадим!
Vladimir U
— 2024-06-24 21:17:13(477)
Борис Дынин: 24.06.2024 в 19:41
Вот слова рабби Сакса…
———————————-
Создается впечатление, что для вас рабби Сакс настолько же непререкаемый авторитет и знаток всего на свете как Ленин для большевиков и коммунистов. Почему кто-либо (кроме вас, естественно) должен доверять тому что написал о Шопенгауэре этот самый рабби Сакс больше чем тому, что написал в своем комментарии Igor Mandel ?
===================================
Перефразируя слова Катерины из «Грозы» А.Н.Островского, спрошу: «Отчего люди не мыслят?».
Уважаемый Борис Гулько упомянул, что слова Ницше он взял из книги рабби Сакса. Естественно мне было обратиться к этой книге и подчеркнуть неадекватность выхвата этих словах. В цитате, посвящённой Ницше, его оценка рабби Саксом перемежалась с упоминанием Шопенгауэра. Должен ли был я вычеркивать это упоминание, если оно не согласно с замечанием Игоря? Где я согласился с рабби по поводу Шопенгауэра (хотя вопрос остается открытым, ибо он корениться в анализе как наследия и жизни Шопенгауэра, так и его использования антисемитами, что верно и в отношении Ницше). Мыслете дальше! На то и приходим сюда 🙂
Если Вам достаточно лозунга: «Осудим нелюбовь к евреям», то, чтобы принять его, не нужен ни Портал, ни дискуссии вокруг истории идей, антисемитизма и его мутаций.
P.C. Кроме рабби Сакса современный иудаизм и современная моральная философия знают и других выдающихся мыслителей. Однако интеллектуальная биография рабби: от философа к Главному раввину ортодоксальных синагог Великобритании, с глубоким знанием европейской культуры и ее проблем, довольно уникальна, как неординарны ясность его мыслей и стиль их изложения. Вы могли заметить, что я то и дело даю ссылки на книги различных авторов, но, да, рабби Сакс остается моим любимым автором, и если я опубликовал много переводов его текстов и выступлений , то хотел бы чтобы его слышали, и иной раз не изобретали велосипедов, иногда с квадратными колесами.
P.P.S. Хочу замететь, что, если нередко я вижу в текстах уважаемого Бориса Гулько скорее «внушение», нежели анализ с некоторой отсраненностью, чтобы излагать выводы из комплексного анализа фактов, то его страстность в защите Израиля, иудаизма, евреев мне очень даже импонирует. И я желаю ей быть более эффективной!
Борис Гулько: все же поразительно, как можно так невнимательно читать, уже во второй раз. Я писал, что цитата правильная, что у Сакса, что у Коломба. Неправильна ее интерпретация: это не мнение Шопенгауэра о евреях, а мнение Ш. о взглядах двух классических историках о евреях.
И откуда вдруг такая уверенность, что я Ш. не читал? У меня 8-томное собрание его сочинений, и читал я его очень много. Ш. был человеком не только необычно умным, но и в высшей степени остроумным, что другим философам, как правило, не свойственно.
Вся эта «дискуссия» лишний раз показывает, что обсуждать нечего. Я пишу об одном, а Вы мне отвечаете о другом.
Если «покопаться» — почти каждый из знаменитых философов какую-нибудь гадость о евреях написал. Поэтому как раз на цитаты, например, Шопенгауэра я внимания не обратил, хоть и читал (в переводе) парочку его произведений и мне… понравилось.
Что же касается этих ляпов:
«Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку.»
«Премьер-министр Англии и создатель её консервативной партии Бенджамин Дизраэли»
Ну так на то и альтернативная история временами переходящая в безальтернативную конспирологию.
«Тщательнее надо быть» 🙂
Zvi:
Конспирология сегодня — это банальное знание завтра, которое все будут повторять с умным видом. Вспомните хотя бы kовидные дела…
Без конспирологии никак — иначе 🙂
Наседают
Злые силы —
Угождают
Им терпилы.
Покидают
Злые силы —
Досаждают
Всем дебилы…
Уважаемый Борис Гулько,
Я сам отказался от слова «пропаганда», предложив «внушение» : -)
Вот слова рабби Сакса, созвучные тому, что я сказал о Ницше, чтобы подчеркнуь важность деталей истории.
«Конечно, Ницше не был нацистом. Он осудил антисемитизм. Он порвал с Вагнером из-за антисемитизма последнего. Все это верно и важно. Но Ницше вместе с Шопенгауэром, кто, действительно, был ярым антисемитом, дал нацизму интеллектуальное основание. Это не должно быть забыто теми, кто заботится о будущем человечества»
При этом рабби Сакс более 40 раз обращается к Ницше, как самому глубокому атеисту и глубокому критику кризиса европейской цивилизации. Я имею в виду его книгу «Великое содружество»
P.S. Пишу на телефоне. Извините за описки
Борис Дынин: 24.06.2024 в 19:41
Вот слова рабби Сакса…
———————————-
Создается впечатление, что для вас рабби Сакс настолько же непререкаемый авторитет и знаток всего на свете как Ленин для большевиков и коммунистов. Почему кто-либо (кроме вас, естественно) должен доверять тому что написал о Шопенгауэре этот самый рабби Сакс больше чем тому, что написал в своем комментарии Igor Mandel ?
Без «непререкаемого авторитета» (хотя бы одного) трудно — по себе знаю.
Каждый раз разочаровавшись в очередном «непрерикаемом авторитете» — очень страдаю, пока не найду новый.
Сейчас у меня как раз период таких страданий 🙂
Как автору, мне, конечно, приятно множество отзывов на моё эссе. Но качество отзывов. . .
Игорю Манделю обидно за Шопенгауэра, цитату из которого я , как уже признался, списал из книги рава Сакса, человека чрезвычайно образованного. Игорь привёл цитату из другого автора, доказывающую . . . что? Зная Игоря много лет уверен, что он, как и я, Шопенгауэра не читал. Чего это нам с ним читать древнего мизантропа, как написано о нём в Вики? По цитате из третьего автора, приведённого Игорем, похоже на Шопенгауэра. Даже, если рав Сакс процитировал неаккуратно. О чём тут спорить?
Уважаемый Борис Дынин упрекнул меня, что я занимаюсь пропагандой. Тут не возразить: любое утверждение, имеющее смысл, можно представить пропагандой. Тургенев в расскаазе Муму пропагандировал чуткое отношение к собакам.
Цитата из Ницше, которую я тоже взял из книги рава Сакса, интересна сама по себе, и поэтому была достойна приведения в эссе. Кто-то там с чем-то, что я не говорил, был несогласен.
Меня обвинили, что я приписал евреям изобретение денег. Это было бы слишком смело. Я не знаю — кто изобрёл деньги?
Я утверждаю, что евреи изобрели международную коммерцию и создали экономику и её инструменты. Тут можно помянуть деньги. Хотя эти инструменты многообразны.
Международную коммерцию изоробрели финикийцы, и евреи у них научились. Я сам писал об этом в своём старом эссе. Упрекаю себя в неточности.
Но никто не обратил внимание, что я представил свежую трактовку «Скупого рыцаря» Пушкина как сравнение отношения к деньгам еврея-банкира и рыцарской знати. Ни согласия, ни несогласия.
В общем, я рассчитывал на большее.
Simon Starobin
— 2024-06-24 14:36:21(447)
Увидел активную дискуссию, прочитал. Зря Вы Борис и другие набросились на уважаемого гросcмейстера. Евреи или не евреи создали деньги, противник иудизма или евреев. Статья не о том. Антисимитизм на подьёме, евреи пережили очень много и теперь надо обьединятся и не есть друг друга и при этом доказывать кто всех умнее.
Какая к чёрту пропаганда, это реальная жизнь .
P.S. Академиев не кончал и все эти выдручивания не понимаю.
==============================
Уважаемый Simon,
Возможно Вы правы. И должно было бы просто присоединиться к хору: «Антисемитизм у дверей! Прячьтесь или беритесь за оружие»! Кто из нашей публики не признает это. Кто не говорит об этом. Не надо исторических экскурсий. И без них нам видно и мы согласны. Но если решил обратиться к истории, раскрыть предтеч и активистов, динамику и признаки этого зла, «академиев надо кончать . И уважаемый Борис Гулько достаточно «академиев кончил»и стремится быть не голословным, а аналитиком. Посему, уважаемый Simon, Ваше замечание не по делу. Впрочем, возможно, только повторять опять и опять одно: «Евреи, будьте бдительны», не рискуя вызвать вопросы и критику.
«Антисемитизм у дверей! Прячьтесь или беритесь за оружие»! Кто из нашей публики не признает это
\\\\\\\\\\
И я один из таких.
Кроме того считющий, что нельзя в целях пропаганды. а именно этим и заниманется гроссмейстер Гулько, творить альтернативную историю.
Много лет казалось, что это только Россия — страна, с непредсказуемым прошлым, где ее история вновь и вновь переписывается по воле взошедшего на трон «нового царька» и что в демократических странах такое абсолютно невозможно — просто не может быть никогда! Увы и ах, с распространением новейших СМИ, эти отжившие свой век иллюзии, как и многие другие, канули в Лету. За примерами далеко ходить не надо: стоит только поворошить выпуски нашей «Мастерской», да и почти любого сетевого издания «Свободного и не очень Свободного мира»: Плюрализм в действие! Чего там только не начитаешься: за 5-10 минут «свежевыпеченный эксперт» тебе докажет, что белое — это абсолютно черное и наоборот, причем часто с ссылками на самые авторитетные профессорские и прочие академические источники. Большинство из них (хотя далеко не все) — выходцы из «нашего любезного» Совка, так что довольно быстро можно угадать: «Откуда ноги растут», да запашок от них ещё тот. Но ничего не поделаешь: Новые времена! — или как еще когда-то говорили: «Ищи дурака в зеркале.»
Борис Дынин: 22.06.2024 в 21:00
Igor Mandel: 22.06.2024 в 17:28
==================================
Но дело в том, что уважаемый Борис Гулько часто выступает просто как пропагандист (почему я и не читал эту статью др Вашего, Игорь, постинга) .
———————————————————————————
Увидел активную дискуссию, прочитал. Зря Вы Борис и другие набросились на уважаемого гросcмейстера. Евреи или не евреи создали деньги, противник иудизма или евреев. Статья не о том. Антисимитизм на подьёме, евреи пережили очень много и теперь надо обьединятся и не есть друг друга и при этом доказывать кто всех умнее.
Какая к чёрту пропаганда, это реальная жизнь .
P.S. Академиев не кончал и все эти выдручивания не понимаю.
Simon, Вы абсолютно правы: на все 200!
Он «чухал клаву» день и ночь,
Послав сестру таланта прочь…
О ком это я конкретно?
Даже и не знаю… 🙂
Лучше будет «прогнав», а не «послав» 🙂
И от первого лица:
Прогнав сестру таланта прочь,
Я чухал клаву день и ночь…
🙂
Борис Дынин, извините, пожалуйста: постинг адресован Борису Гулько, я как-то не написал его фамилию. А Вы упомянуты в тексте отдельно; Ваша позиция в целом мне очень близка.
Борис:
1. «Игорь не доверяет точности цитаты, используя критику неназванным английским автором Шопенгауэра, а не его текст, что не является добросовестным.»
а) Цитата как раз точная, радикально искажен только ее контекст. Она касается не мнения самого Шопенгауэра о евреях, как это подано в статье, а изложения им позиции двух римских историков. Именно об этой принципиальной подмене и был мой текст.
б) Как можно обозвать «неназванным английским автором» прекрасно себе названного четырежды израильского профессора Коломба? Мой текст, видимо, не прочитан.
в) Излагался именно текст Шопенгауэра, как он приводится Коломбом, в переводе на английский. Ровно как Вы, Борис, я думаю, использовали текст Шопенгауэра, как он приводится Саксом. А что, мне надо было идти в немецкий оригинал? Я немецким не владею, приходится побираться переводами. Извиняюсь за такую недобросовестность.
2. «Во времена Шопенгауэра иудей и еврей было синонимами. Поэтому сказать, что для Шопенгауэра иудаизм был «ненавистной идеей» значило назвать его отношение к еврейству. Комментатор объясняет, почему столь «сильно ненавидели и презирали евреев во все времена и всеми народами. По духу соответствует приведённой мной цитате».
а) Абсолютное непонимание вопроса. Еще раз (слова Коломба): «Шопенгауер «opposed Judaism because he regarded it as the epitome of theism, which in his eyes was the most hateful idea». С таким же жаром он ненавидел христианство и ислам — но, конечно, иудаизм в первую очередь, как источник этих двух религий. Если называть его антисемитом в этом смысле — надо его называть также христианофобом и исламофобом (что некоторые и делают), а также буддофилом. А заодно и мизантропом вообще, что делают уже очень многие. Ну, атеист он — бывает. А иудаизм — это теизм. При этом к евреям как к живым людям Ш. относился совершенно нормально (живя тем более в двух шагах от гетто), что и показывает в своей статье Коломб на многих примерах.
б) Что за «комментатор»? Это и есть Ш. — он объясняет позицию историков, не более того. Не по «духу соответствует», а это и есть приведенная цитата «комментатора», т.е. Ш. Опять какое-то непонятное прочтение текста.
3. «Шопенгауэр не был темой моего эссе. Никакой оценки его взглядов я не давал. И с чем не согласен Игорь, до конца не понял.»
Очень печально, что не понял. Конечно, Ш. «не был темой». И Ницше, и Гегель и др. Но раз так — как можно походя ошельмовать их одной-двумя фразами без всякого осмысления контекста (про Ницше уже очень хорошо сказал Борис Дынин — про использование его имени Гитлером и др.)? В этом и был мой главный пункт. Нельзя походя подверстывать под свою концепцию, какая бы она ни была, ничем не обоснованные аргументы. В этом и есть недобросовестность. Как, кстати, насчет «евреев — изобретателей денег»? Вроде шекели уже в 5000 до нашей эры в Шумере вполне себе ходили, задолго до Абрахама. Как и иная валюта в Китае.
Бен-Эф:
1. «очень легко обвинить БГ во всяческих ошибках и натяжках (и даже без особого вроде труда, указать ему на них), поскольку эта его заметка, как впрочем и другие, конечно, не претендует на то, чтобы быть научной да и вообще далека от «принятых» научных стандартов.»
Да уж, какая там наука. А что это тогда? Журналистика? Изложение своей точки зрения, несмотря на неверность приведенных фактов в ее поддержку? Эссеистика? В любом жанре есть какие-то правила, и, если это не поэзия или беллетристика (под каковую рубрику тексты Б.Г. никак не подходят), главный из них — приводи верные факты, но делай свои выводы. Именно это в них очень часто и нарушается. И что тут надо оправдывать?
2. «Попробуем всё-таки взглянуть на эту проблему 19 века из нашего 21». И где? Взгляда я не заметил. Весь текст — совершенно пропагандистская ремарка о том, что есть евреи — ненавистники евреев. Это известно как 2х2=4.
Igor Mandel:
23.06.2024 в 03:21
Борис:
================================
Игорь,
Я не совсем понял. Постинг начинается обращением ко мне, но что в нем есть ответ мне? 🙂
Слона -то Вы и не заметили. Что поделаешь? С Вами в последнее время это случается сплошь и рядом, а я вот, к большому огорчению, заметил: Шопенгауэр, за которого стало обидно, как за Державу, а заодно и Ницше оказывается, ненавидя Иудаизм,- Обожали евреев! Вот где оказывается, тот самый Цимес!
Иногда услышишь хороший вопрос, а потом оказывается, что человека не понимает смысл своего вопроса. 😉
По-моему, Ваш оппонент БШ прекрасно объяснил Вам очевидные проблемы вашего стиля ведения дискуссии или до Вас это сих пор не дошло? К сожалению, ничем не смогу вам помочь в этом трагическом случае. Very sorry 🙁
.
БШ:
23.06.2024 в 02:05
Дынин, вы все время впадаете в одну и ту же хорошо известную логическую ошибку — «аргумент к человеку» или в простонародье «переход на личности»…
Вместо «по существу», у вас какие-то нелепые придирки, домыслы, оценки, истерики
=========================
При встрече с разными людьми бывает и так, что видишь, как именно личность определяет содержание и качество суждений.
Вы, судите этот Портал, не понимая его суть Стиль Ваших постингов свидетельствует, что их содержание определяется именно Вашей личностью.
Этот Портал есть культурный феномен русскоязычного Интернета, прежде всего русскоговорящих евреев, Израиля и Диаспоры, но уже давно не только. Он не некий орган какого либо отделения Академии наук. Понять и принять это, значит, понять и признать его разнообразие не только по темам, не только по стилю, не только по уровням профессионализма, но и по ценности для различных групп людей, различных профессий, различных судеб. Он стал культурным пространством, где не только люди делятся своими интересами и знаниями, но ценят общение, причем со стремлением быть серьезными, аргументированными, но также с юмором и сарказмом. Человеческое общение интеллигентных людей, у кого есть чем поделиться и кто побуждается углублять свои знания, выражать свои культурные, научные, политические взгляды. На Портале никогда не было полного единодушия среди коллег, но, к сожалению, последнее время мне видится, что упомянутые ценности стали менее ясными в дискуссиях между коллегами. Поэтому я и «завожусь» не только на хамство, антисемитизм и т.п. , но и на поучения, подобные Вашему, в которых звучит гонор без понимания характера, истории и ценности Портала, без сознания, что ты приходишь сюда не для обсуждения диссертаций, а для общения с интеллигентными, пережившими многое людьми. Вот Вам придирка и аргумент.
P.S. Как видят этот Портал другие коллеги и как они восприняли Ваши суждения о нем, стиль Ваших постингов, — слово им, если сочтут нужным.
Ну вот, классический случай. Казалось бы, чего уж проще, прежде чем толковать, просто ознакомиться с общепринятым определением.
Пропага́нда — распространение взглядов, фактов, аргументов, слухов, информации (включая искажённой) или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием.
Гулько под это определение вполне подходит, вне всякой связи с тем, насколько его точка зрения «экстремальна», обоснованна и соответствует ли она «господствующей», оппозиционной или просто персональной.
Это дискуссия напоминает притчу о слепых мудрецах, которых спросили, что такое слон.
Главное в этой забаве, видимо, получить свой адреналин от азартного переливания из пустого в порожнее.
Борис Дынин: Но дело в том, что уважаемый Борис Гулько часто выступает просто как пропагандист
———-
Пропагандист? Вот как? Пропагандист чего? Я много, очень много, лет читаю Бориса Гулько во многих газетах США, и знаю самостоятельность его суждений. Правильных или неправильных (с чьей-то точки зрения), но самостоятельных! Пропагандисты это те, кто повторяют господствующую точку зрения, как бы бездоказательна она ни была! Уверяю вас, это не Гулько!
Ася Крамер:
23.06.2024 в 00:02
Борис Дынин: Но дело в том, что уважаемый Борис Гулько часто выступает просто как пропагандист
Пропагандисты это те, кто повторяют господствующую точку зрения, как бы бездоказательна она ни была! Уверяю вас, это не Гулько!
=========================
Почему только господствующую! Отнюдь. Могут и диссидентскую. С чего начинаются революции? Да и сказал я «часто», то есть не всегда. Пропагандист чего? Падения Америки, предательства Израиля ее евреями и т.д. Господствующая ли это точка зрения? Достаточно на слуху! Почему пропаганда? Как всякая экстремальная точка зрения, подминающая под себя факты и те, что согласны с точкой зрения, и те, что не согласны. Эта статья пример. Об этом сказал Игорь (без слова «пропаганда»), и что я попытался прояснить. Впрочем, никакую организацию уважаемый Борис Г. не представляет, поэтому могу признать, что слово «пропаганда» не совсем точное в данном случае. «Внушение»?
Benny B: 20.06.2024 в 11:50
По поводу исключительности или избранности евреев недавно была короткая видео-лекция раби Ури Шерки.
Он объяснил, что (за исключением самых малочисленных народов) любой народ является избранным Богом для своей особой миссии в истории человечества. И любой думающий представитель любого народа должен(!!!) считать свой народ особым и избранным.
Между прочим это значит, что немцы 1933~1945 действительно были избранным Богом для своей особой миссии — чудовищной, но особой.
А современные немцы (не считающие себя богоизбранными) поступают плохо и будут иметь за это плохие последствия. Наверное будут иметь элиту, склонную к национальному самоубийству в генетическом или культурном смысле.
К сожалению, не согласен ни одним словом. Не такой большой поклонник евреев, как Фёдор Достоевский, довольно глубоко определил еврейскую культуру как культуру постоянного присутствия в западной цивилизации:
«…Чтобы существовать сорок веков на земле, то есть почти весь исторический период человечества, да еще в таком плотном и нерушимом единении; чтобы терять столько раз свою территорию, свою политическую независимость, законы, почти даже веру, — терять и всякий раз опять соединяться, опять возрождаться в прежней идее, хотя и в другом виде, опять создавать себе и законы и почти веру — нет, такой живучий народ, такой необыкновенно сильный и энергический народ, такой беспримерный в мире народ не мог существовать без status in statu (государство в государстве — Э.Р.), который он сохранял всегда и везде, во время самых страшных, тысячелетних рассеяний и гонений своих… И сильнейшие цивилизации в мире не достигали и до половины сорока веков и теряли политическую силу и племенной облик».
Обычно национальная культура не может возникнуть без национальной почвы, которой может быть даже гетто, и евреи в этом смысле не исключение. Еврейская Библия не появилась бы, а главное, не стала бы всемирной, если бы не родилась на почве древне-еврейской осёдлости в Ханаане. А потом евреи научились брать с собой «почву» в любое место, где бы они не находились, создавая «status in statu», или, как писал эллинист Соломон Лурье в молодости (1922):
«Постоянной причиной, вызывающей антисемитизм, по нашему мнению, была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом… Однако, эта особенность осталась непонятой не только «хозяевами» евреев, но и учеными исследователями из среды самого еврейства…»
Как это получилось? Потому, что у евреев было две, даже три, культуры: одна, талмудическая, была глубоко внутренней, не тайной, но скрытой и, в отличие от Библии, не оказавшей прямого влияния на культуры мира. Но еврейство сохранилось и существует только благодаря ей. Другая — участие в культурах других народов, начиная с момента, когда эти народы позволяли евреям участие. Есть и третья — идишистская (тот же Шолом Алейхем), английская на сугубо еврейские темы, сефардская поэзия средневековой Испании, наконец, культура возрожденного еврейского государства. Но мы должны признать, что третья форма не идет ни в какое сравнение по мощи, колориту, грохоту и рыку, с первыми двумя.
Мы имеем право на такое утверждение при одном условии: мы знаем и уважаем достижения других. Мы понимаем, что наши светские достижения сегодня — на их почве, и они основаны на их культуре, даже если наша Библия дала этой культуре толчок. Что этому влиянию на современный мир, в общем, не более 200 лет. Швейцарский психолог и философ Карл Густав Юнг писал:
«…Еврей, как существо относительно кочевое, никогда не создавал, да и, пожалуй, никогда не создаст собственной формы культуры, поскольку все его инстинкты и талант зависят от того, насколько цивилизован народ-хозяин…» Не вполне логично и верно. Как мы можем подняться выше максимума цивилизации народа-хозяина, если мы сами участвуем в создании и определения максимума? В Берлине 20-х большинство режиссеров театров были евреями; в Голливуде, кажется, 19 из 20 глав кинофирм — евреи.
Но все успехи нашей диаспоры — во взаимодействии. Мы ничего не выигрываем от списков по крови. И, я должен заметить, что если евреи очень ускоряют нацию на подъёме, они ускоряют и нацию в падении. Можем ли мы гордиться еврейскими либералами», обладающими порой почти фашистской нетерпимостью? Что мы сделаем с «нашим» г-ном Соросом и «нашим» професссором Зандом? У нас нет выбора: мы должны снять кавычки со слова «наши» и понять, что и они — органическая часть еврейства. К сожалению.
Элиэзер, спасибо за отличный, интересный, содержательный текст под статьей.
Игорь Мандель критикует мои тексты, как имеющие «слишком много логических или фактографических натяжек или ошибок». Для столь суровой критики нужны аккуратные подтверждения. Игорь выбрал для этого приведённую мной цитату из старого философа, поскольку «за Шопенгауэра обидно».
Обсуждаемая цитата взята мной из книги лорда рабби Сакса “The great partnership”. Надеюсь, что лорд, закончивший Кембридж и Оксфорд, процитировал точно. Игорь не доверяет точности цитаты, используя критику неназванным английским автором Шопенгауэра, а не его текст, что не является добросовестным.
Приведу перевод пары мест из приведённого Манделем с английского на русский: «Шопенгауэр выступал против иудаизма, потому что считал его воплощением теизма, который в его глазах был самой ненавистной идеей, резко противоположной тому, что он лелеял и которому рукоплескал в своей метафизике»; «Мы также видим из двух цитируемых римских классиков, как, отчасти, это может быть связано с тем, что они были единственными людьми на земле, которые не приписывали человечеству существование за пределами этой жизни, и поэтому на них смотрели как на скот, как на отбросы человечества…»
Во времена Шопенгауэра иудей и еврей было синонимами. Поэтому сказать, что для Шопенгауэра иудаизм был «ненавистной идеей» значило назвать его отношение к еврейству. Комментатор объясняет, почему столь «сильно ненавидели и презирали евреев во все времена и всеми народами». По духу соответствует приведённой мной цитате.
Шопенгауэр не был темой моего эссе. Никакой оценки его взглядов я не давал. И с чем не согласен Игорь, до конца не понял.
БШ
— 2024-06-22 21:59:28(369)
======================
Уж извините, БШ, самовлюбленный болтун Вы. И несколько мазохист, не будучи способным оторваться от Портала, ценность которого для Вас в «изучении среды обитания». Вы вообще знакомы с четвертью века истории Портала, с тысячами опубликованных материалов? Среда обитания!? Находите повод показать себя, вот и все обитание.
Дынин, вы все время впадаете в одну и ту же хорошо известную логическую ошибку — «аргумент к человеку» или в простонародье «переход на личности». https://www.youtube.com/watch?v=TyOTd3Yh45w
Вместо «по существу», у вас какие-то нелепые придирки, домыслы, оценки, истерики.
Вам так удобно или доставляет удовольствие, или уже что-то возрастное — не знаю, знать не хочу и переубеждать тоже.
По существу авторский состав, при всем уважении к стараниям г-на Берковича, так уж сложилось, но за редким исключением — очень пожилые люди, которых никакие серьезные издания не публикуют, и не отмеченные выдающимися успехами на этом поприще. Хотя, справедливости ради, в 2018 году журнал награжден «престижной» Беляевской премией за просветительскую деятельность на русском языке, которая вручается в пригороде Петербурга Пушкине. (Формирование шорт-листа не предусмотрено. Номинационные списки оглашению не подлежат. Денежной составляющей нет, но есть латунная нагрудная медаль и грамота, которую можно повесить на стену).
Редакторы здешним «публицистам» не досаждает излишней придирчивостью. О рецензировании вообще никто не заикается, так что вопрос о «научности» публикаций явно не уместен. «Авторам года» комфортно и не скучно в своей специфической компании, за что они Евгению Михайловичу премного благодарны. Все проблемы, хотя лучше их назвать небольшими недоразумениями, возникают, когда какой-нибудь участник с неадекватно завышенными ожиданиями начинает задавать неделикатные вопросы типа «это что за хрень такая вообще?», что я и пытался донести до Igor Mandel.
Можно ли отделить ненавистников Иудаизма от антисемитов особенно, если это относится к 19 веку? Вопрос безусловно очень интересный, особенно для профессоров философии Израильских и прочих либеральных университетов (наверно еще более интересный вопрос, а существуют ли сейчас другие университеты?) и ему можно посвятить не один научный симпозиум и десяток другой статей и даже монографий. Став на эту позицию, очень легко обвинить БГ во всяческих ошибках и натяжках (и даже без особого вроде труда, указать ему на них), поскольку эта его заметка, как впрочем и другие, конечно, не претендует на то, чтобы быть научной да и вообще далека от «принятых» научных стандартов. Попробуем всё-таки взглянуть на эту проблему 19 века из нашего 21. Тем более, что все мы явились свидетелями недавних пропалестинских анти-израильских вакханалий, охвативших кампусы ведущих американских и европейских университетов. Интересно вот, если спросить участников этих «вакханалий- протестов»: антисемиты ли они? Они не на шутку обидятся и ответят, что никак нет, а многие даже заявят, что это — полный абсурд, поскольку они сами, мол, чистокровные евреи. Они всего лишь борцы против ужасного Израильского апартеида и за исконные права Палестинского народа: «From the River to the Sea!» И безусловно найдутся (и уже нашлись!) десятки профессоров этих университетов, которые на самом высоком «научном уровне» сумеют «доказать, что эти «борцы за права Палестинского народа» ничего не имеют общего с банальным антисемитизмом, они в лучшем или худшем случае всего лишь борцы с пресловутым Сионизмом. Многие из нас ещё помнят, что в почившем в бозе Совке существовал даже такой «Антисионистский Комитет», возглавляемый генералом Драгунским и другими его еврейскими приспешниками. Эти очевидные параллели, по-моему, в дополнительных комментариях не нуждаются.
Бен-Эф: 22.06.2024 в 22:35
Можно ли отделить ненавистников Иудаизма от антисемитов особенно, если это относится к 19 веку?
==============================
Хороший вопрос, уважаемый Бен-Эф. Он созвучен моим словам: «признав, что «объективно» ни Шопенгауэр, ни Ницше не были «примерными» антисемитами в смысле статьи Б. Гулько, надо признать также, что они были широко использованы антисемитами, вплоть до Гитлера. » Но все-таки,дожен иметь смысл анализ наследия мыслителей, которых мы цитируем. Вот, например, у Ницше: » «Проклятое антисемитство стало причиной радикального краха между мною и моей сестрой. Антисемитов нужно расстреливать». (Письмо к Овербеку, апрель, 1884 г., Nietzsche F.Samtliche Briefe in 8 Bde. Munchen, 1986.) Анализ как в истории отрицание иудаизма вело к антисемитизму, связывалось с ним, эксплуатировалось им (даже если в начале без намерения) полезен для осмысления и того что происходит в Израиле , и вне его, когда антисемитизм проявляется как антиизраилизм (о чем и Вы сказали). При том, что возможна и критика иудаистов и политиков Израиля. Анализ этой проблемы — хорошая почва серьезного изучения истории, прежде всего, антисемитизма
Бен-Эф: 22.06.2024 в 22:35
Можно ли отделить ненавистников Иудаизма от антисемитов особенно, если это относится к 19 веку? Вопрос безусловно очень интересный, особенно для профессоров философии Израильских и прочих либеральных университетов (наверно еще более интересный вопрос, а существуют ли сейчас другие университеты?)
\\\\\\\\\\
В Израиле — есть. Ариэльский университет. И возможно в какой-то степени — Бар Илан.
Замечу также, что многие сегодняшние наши министры, включая самых ведущих, делают много для дела антиизраилизма\антисемитизма во всём мире.
И заодно.
Теодор Герцль родился в 1860 году в вполне ассисилированой еврейской семье.
Igor Mandel: 22.06.2024 в 17:28
==================================
Уважаемый Игорь, Вы правы. Цитирование походя таких мыслителей как Шопенгауэр или Ницше обычно оказывается очередным случаем поклонения идолу рынка (по Бэкону). Я мог бы замолвить слово и за Ницше против цитирования его походя как пример антисемита.
Но дело в том, что уважаемый Борис Гулько часто выступает просто как пропагандист (почему я и не читал эту статью др Вашего, Игорь, постинга) . Это, во-первых . А, во-вторых, признав, что «объективно» ни Шопенгауэр, ни Ницше не были «примерными» антисемитами в смысле статьи Б. Гулько, надо признать также, что они были широко использованы антисемитами, вплоть до Гитлера. Почему и как это оказалось возможным и действенным в сознании воинствующих антисемитов, и почему нередко евреи следуют антисемитскому толкованию наследства таких мыслителей как Шопенгаур и Ницше — вопрос для специального исследования.
БШ
— 2024-06-22 19:26:01(352)
… предъявлять к авторам требования хотя бы на уровне совковой районной газеты,
…сути этого ресурса, неплохо удовлетворяющего очень чувствительную потребность целевой аудитории.
=====================
И почему БШ не создаст свой Портал? А при неспособности сделать это, чего он болтается на «этом ресурсе, неплохо удовлетворяющем очень чувствительную потребность целевой аудитории»? То ли у него нет чувствительности, то ли нет другой цели как возвышаться среди «авторов на уровне совковой районной газеты».
Я нисколько не сомневаюсь, что г-н Беркович создавал «портал» с самыми возвышенными намерениями. Получилось то, что получилось. Кто-то души не чает, и готов обсессивно сражаться за звание «автора года» и место в «литературном пантеоне славы». Я им точно не конкурент. Кто-то не без оснований досадует на профанацию и графоманство. Какой смысл повторять эксперимент с «порталом», если результат другим не будет?
Портал интересен в смысле изучения «среды обитания» и особенно избавления от иллюзий. Для Израиля сейчас это критично. Слишком долго и бездумно полагались на «мудрость авторитетов», которые в итоге оказались никчемными болтунами. Тяжелый урок.
Уважаемый господин БШ,
Вам должно быть известно, что я достаточно спокойно отношусь к критике моей персоны, методов, которыми я строю Портал, его формы и содержания. Принцип свободы мнений, объявленный на Портале, подразумевает терпение и таких высказываний, даже если они неверны по существу. Но Вы перешли к оскорблениям всех читателей и авторов Портала, а этого я позволить не могу. Сейчас не то время, когда можно безнаказанно сеять ненависть. Отныне Вы можете продолжать изучать «среду обитания», но молча или публикуя свои выводы в других местах. Надеюсь, и с Вашей стороны разлука тоже будет без печали. Удачи!
Ненависть — это чересчур, но обесценивание и «оскорбление чувств верующих» прощать нельзя. Я бы тоже обиделся.
Сталин в похожей ситуации сказал: «У меня нет для вас других писателей!»
Респект и уважуха!
В Штатах говорят: «Если лошадь сдохла, слезь с нее». Нечего тут «изучать». Иди своей дорогой.
Я давно не комментирую тексты Бориса Гулько, поскольку там, к сожалению, слишком много логических или фактографических натяжек или ошибок. Но здесь я не удержался, ибо в своей обычной бесшабашной манере он ставит марку антисемитов на несколько выдающихся философов, и никто его за руку не дернул. Я не буду разбирать все утверждения, кроме одного. За Шопенгауэра обидно.
Борис припечатал его так: якобы тот заявил: «евреи не лучше, чем скот. Они — отбросы Земли». Кавычки подразумевают цитату. Ссылку, естественно Борис не дает, так как он не дает их почти никогда. Я такую ссылку на русском сам найти не смог. Но нашел следующее.
В фундаментальной книге о философе (The Oxford Handbook of Schopenhauer, 2020) есть подробная статья профессора из Hebrew University of Jerusalem Якова Коломба (Jacob Golomb), полностью посвященная вопросу о взглядах Шопенгауэра на проблему еврейства и его так называемый антисемитизм (The Inscrutable Riddle of Schopenhauer’s Relations to Jews and to Judaism). Там цитируются и разбираются практически все упоминания о евреях и иудаизме в трудах философа. Общий вывод таков: «Schopenhauer did not hate Jews, but he disliked Judaism. For this reason he had much in common with the present-day secular and enlightened Israelis in Israel… Schopenhauer opposed Judaism because he regarded it as the epitome of theism, which in his eyes was the most hateful idea, starkly opposite to what he cherished and applauded in his metaphysics… in counterdistinction to Hegel,… he did not hold such grudges and sentiments against Jews as living persons and even sympathized with their historical distresses as we have shown»
Я не буду развивать далее эту мысль — желающие могут прочитать аргументы Коломба самостоятельно. Достаточно запомнить, что причисление Шопенгауэра к разряду таких реальных антисемитов как Лютер или Вольтер абсолютно неверно.
Теперь насчет той самой цитаты. Вот фрагмент из Шопенгауэра:
«We also see from the two Roman classicists cited how much the Jews were loathed and despised at all times and by all peoples; in part this may stem from the fact that they were the only people on earth who did not ascribe to mankind an existence beyond this life, and therefore they were regarded as cattle, as the dregs of humanity…»
То есть в ней Шопенгауэр описывает взгляды Тацита и Юстинуса (two Roman classicists), а отнюдь не свои собственные… Описывает, кстати, не вполне точно, о чем Коломб тоже упоминает.
Вот эта небрежность, очернение человека (или искажение истины) одной фразой без всяких доказательств и есть характерный стиль Бориса. Чего стоит дивная фраза «Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку», потрясающее сочетание «национальной гордости» и полного незнания материала. Вот по таким причинам комментировать тексты Борис Гулько так тяжело.
Не только Гулько. Прочие авторы тоже не особенно обременяют себя фактчекингом, ввиду вполне явной позиции редакторов, которые вполне осознают, что если предъявлять к авторам требования хотя бы на уровне совковой районной газеты, не говоря уже о каком-нибудь научном издании, то поток желающих «самовыразиться» резко иссякнет. Сами дискуссии вокруг публикаций также весьма далеки от научных стандартов, в которых обязателен не столько смысл, сколько удовольствие от процесса. https://club.berkovich-zametki.com/?p=84382#comment-181009
А если все это упаковать в блестящую обертку «очага еврейской традиции, культуры и самосознания», то выглядеть это будет уже не забавами графоманов, а вожделенным поводом для самотрансцеденции (см. гугл), позволяющим сохранять душевное равновесие в эпоху нестабильности. И на все это таки есть спрос, позволяющие проекту собирать трафик.
Таким образом ваши сетования на небрежность, искажение истины и отсутствие доказательств проистекают от завышенных ожиданий и непонимания сути этого ресурса, неплохо удовлетворяющего очень чувствительную потребность целевой аудитории.
Шопенгауэр об иудаизме. Brenton Sanderson, The Occidental Observer, июль 2014.
@http://telegra.ph/SHopengauehr-o-rasovyh-razlichiyah-v-intellekte-i-ob-iudaizme-Brenton-Sanderson-02-08#:~:text=Шопенгауэр%20об%20иудаизме@
Французский академик Ален Финкелькраут критикует идею мультикультурализма, который подразумевает мирное сосуществование и взаимное обогащение различных культур в одном обществе. Он утверждает, что мультикультурализм может привести к разделению и фрагментации общества, поскольку каждая группа стремится сохранить свою идентичность и традиции, иногда в ущерб общим ценностям и нормам, что для Израиля более, чем актуально.
С одно стороны, несомненна важность социальной интеграции не только для поддержания гармонии и стабильности в обществе, но и просто для элементарного выживания. https://youtu.be/_kUCtG-tfIE?t=18
С другой, @https://pbs.twimg.com/media/GQAwlJ2WwAAjA7K?format=jpg@
«Это не наши братья, не нужно предаваться фантазиям». @https://www.vesty.co.il/main/article/sknpqjqe6@
«Ультраортодоксы перекрыли шоссе 4: «Умрем, но не пойдем в армию»». @https://www.vesty.co.il/main/article/bkv7xb00jc@
«Ортодоксы поддержали призыв главного раввина «лучше уехать, чем служить в ЦАХАЛе»». @https://www.vesty.co.il/main/article/s17xbyjp6@
Финкелькраут утверждает, что религиозные и культурные символы не должны доминировать в общественном пространстве. Это включает в себя критику ношения религиозных символов в государственных учреждениях, таких как школы.
Но в Израиле существует целая дорогостоящая и весьма проблемная система государственного религиозного образования, которая никак не прививает своим воспитанникам демократические ценности, закладывая бомбу под фундамент общественного единства и стабильности, которая неизбежно «תתפוצץ לנו בפנים» и, как обычно, в самый неподходящий момент.
@https://madan.org.il/ru/news/religioznoe-obrazovanie-v-izraile-vverh-po-lestnice-vedushchey-vniz
@https://detaly.co.il/gosudarstvennoe-religioznoe-obrazovanie-nizkaya-pribyl-na-vysokij-vklad/@
Есть ли какой-либо внятные подходы к решению проблемы еврейское или демократическое государство? Разумеется. Один вполне «экологичный», предложен еще в конце XIX века французским же мыслителем Жан Мари Гюйо, который ввел термин «иррелигиозность». Иррелигиозность – это не атеистичность, не теистичность, не религиозность, не секулярность, просто человек ставит определенную дистанцию между собой и религией и никак не вмешивается во все религиозные вопросы. Если спросить у него, как ты считаешь, есть Бог или нет, он скажет: «Не знаю, да это меня и не интересует».
Что мешает? Как ни странно, но это именно то, что вынесено в начало публикации Гулько.
«Деньги. К ним все и сводится… Больше всего внимание общественности было приковано к беспрецедентному мародерству ультраортодоксальных партий: из-за огромных сумм, которые они получили, и из-за ужасного ущерба, который эти средства нанесут будущему Государства Израиль». @https://detaly.co.il/izrail-2023-ideologiya-dymovaya-zavesa-glavnoe-dengi/@
Действительно: евреи создали системы валют и международную коммерцию, сложнейшую сеть инвестиционных интернациональных банков с их сложными инструментами: векселями, бондами, акциями и прочим. Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку. Короче: мы создали экономическую систему капитализма.
Тут, мне кажется, большое преувеличение. Евреи (тем более — «мы» — русские и советские евреи) не создали экономическую систему капитализма. Не евреи придумали деньги. Деньги существовали уже в древности. Но в early modern period (раннее новое время, то есть в XVI-XVIII веках) в некоторых протестантских странах, где развивался капитализм, вроде Нидерландов. евреи играли активную роль в финансах и торговле. Может быть 20% финансистов были евреи, про их общем проценте в городском населении в 5%, а в населении вообще (с крестьянами) 1%.
Это большое достижение еврейского народа, но это не означает что 100% банкиров и финансистов во всех странах мира были евреями или что евреи придумали деньги.
Евреев также много в наше время среди крупных ученых-экономистов. Говорят, до 40% нобелевских лауреатов по экономике. При том что среди крупных ученых в США евреев только процентов 10%, среди городского населения США — 3%-5%, а в общем населении Земного шара 0.2%. То есть это большое достижение, но все же нельзя сказать, что все 100% экономистов — евреи или что экономику придумали евреи.
Евреев (на этот раз — включая «нас», русских евреев) также много среди шахматистов и математиков. Точного процента я не знаю. Но сказать, что мы создали шахматы тоже было бы преувеличением. 🙂
«В 20-е годы ХХ века группа из 30 немецких физиков во главе с нобелевскими лауреатами Филиппом Ленардом и Иоганнесом Штарком выдвинула концепцию реальной, «немецкой физики», отличной от абстрактной еврейской, представленной теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой — по их мнению, догматичными и оторванными от реальности. Они называли квантовую механику и теорию относительности «мировым еврейским блефом».
Действительно, эта часть физики разительно отличается от классической и несёт в себе мистический посыл, делающий её весьма еврейской.
Физики-нацисты хотели таким образом оскорбить евреев. По их предствалением, еврейский народ был излишне склонен к резонерству и схоластике. Дело в том, что изучение Талмуда играет большую роль в еврейской религии. Это изучение зачастую чисто схоластическое, вполть до пильпуля.
У христиан и у мусульман тоже есть схоластика, теология. На занимался этим сравнительно небольшой процент населения — монахи в монастырях. Помните, как на идише называются латинские буквы — гэлхес (געלכעס или если хотите — גלחות «бритые») — потому что у неевреев грамотой владели только бритые монахи? А у евреев грамота и учеба, схоластика, была массовой в силу их статуса как социальной группы (торговое меньшинство).
Поэтому многие антисемиты считали, будто представители еврейского народа не хотят делать тяжелую физическую работу — пахать, строить, мешки таскать — а хочет только резонерствовать. Именно это говорили и указанные нацистские физики — что евреи-ученые не хотят делать эксперименты и корпеть в лаборатории сприборами и оборудованием. А вместо этого выдумывают теории и уравнения. Но за прошедшие сто лет теоретическая физика доказала свою важность, и сегодня даже антисемиты среди физиков обычно с уважением относятся к Эйнштейну и Бору, а подобные антисемитские идеи излагают только в качестве шуточек.
«Наши мудрецы в старину писали, что природа евреев принципиально отлична от природы других народов.»
Многие еврейские мудрецы считали, что евреи, благодаря завету со Всевышним (передающимся по наследству от родителей или принимаемому путем гиюра, и подтверждаемого обрезанием) обладают особой структурой души и особой свободы воли, требуемой для соблюдения 613 заповедей Торы. Завет — договор свсевысхнем о соблюдении заповедей.
Идеи об исключительности или избранности своих адептов есть в самых разных религиях. Католики тоже верят в свою исключительность, и православные считают, что спасутся только они и только крещеные, в индуизме распространенытакие же представления, мусульмане верят в свою особость в сравнении с неверными, и даже во многих формах язычества инициация играет роль подобного завета, «принципиально изменяющего природу» адепта.
По поводу исключительности или избранности евреев недавно была короткая видео-лекция раби Ури Шерки.
Он объяснил, что (за исключением самых малочисленных народов) любой народ является избранным Богом для своей особой миссии в истории человечества. И любой думающий представитель любого народа должен(!!!) считать свой народ особым и избранным.
Между прочим это значит, что немцы 1933~1945 действительно были избранным Богом для своей особой миссии — чудовищной, но особой.
А современные немцы (не считающие себя богоизбранными) поступают плохо и будут иметь за это плохие последствия. Наверное будут иметь элиту, склонную к национальному самоубийству в генетическом или культурном смысле.
Benny B
— 2024-06-20 14:53:13(172)
——————————————————————-
100%!
«… природа евреев принципиально отлична от природы других народов. …»
===
Про это хорошо написано в книге «Вы язычники» («You Gentiles», 1924 — это ровно 100 лет назад !!!).
https://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer8_9/Eppel1.php
Второй комментарий с конца (2016-09-04 07:44:35 EDT) там мой, где я коротко объяснил это принципиальное отличие: теоретически и на конкретном примере.
И моё объяснение понравилось переводчику.
«Отделённость наша от других народов — старая истина. Наши мудрецы в старину писали, что природа евреев принципиально отлична от природы других народов. Об этом говорил и последний любавичский ребе.»
======
Те автор по монотоно возрастающей кривой прибижается к точке сгущения:
«Евреи произошли от другой обезьяны»
«…Главный дипломат ЕС и ярый антисемит Жозеп Боррель…»
======Не волнуйтесь его скоро сменит дама из Эстонии,
страны «передовика» Холокоста, первой рапортовавшей
фюреру великой Германии о полном решении
=========«еврейского вопроса» в мире.
Izchak:, Вы пмшете: «Вам, Борис, следовало бы говорить об участии или способствованию евреев в созидании денежной системы, экономики и капитализма».
Мне кажется. я об этом и говорю.
Цитата Карла Маркса — это грубая логическая ошибка под названием «недозволенная дедукция» (обобщение). За это его следовало бы скинуть с педьестала. Да, логику в то время не изучали. Я уже не говорю о теории стоимости построенной на придуманных посылках. Вам, Борис, следовало бы говорить об участии или способствованию евреев в созидании денежной системы, экономики и капитализма. А еще правильнее — некоторых евреев.
Как просто стало писать статьи! Как вставишь эту новую обзывалку, эти кодовые слова, “Западные элиты”, так многие с пониманием переглянутся и поморщатся: “Ах, если бы не эти зловредные элиты, то всё было бы прекрасно.”
Mike22: 18.06.2024 в 21:20
Как просто стало писать статьи! Как вставишь эту новую обзывалку, эти кодовые слова, “Западные элиты”, так многие с пониманием переглянутся и поморщатся: “Ах, если бы не эти зловредные элиты, то всё было бы прекрасно.”
___________
я знал человека, который точно так не понимал эвфемизмов. Он говорил: если перед вами ж-па, так называйте ее ж-пой. Большого ума был человек! Умер от геморроя.
Чепуха.
сам дурак.
Аргументы привезти или ваших чепуховых хватит?
«Без нас производитель трактора или лопаты (скорее лопаты) должен был стоять на рынке и обменивать произведённое им на мешки с просом или шапку.»
__________________________
Т.е. до евреев (и без евреев) не было товара выделенного из общей массы товаров на роль всеобщего эквивалента? Это открытие! 🙂
Дальше — больше 🙂
«Премьер-министр Англии и создатель её консервативной партии Бенджамин Дизраэли»
_____________________________
Его (Дизраэли) тогда (в 1834-м) звали Роберт Пиль 🙂