Яков Наерман: Выверты президентских выборов

Но изливая американским друзьям свой праведный гнев на систему, особенно правила «победитель получает всё», я неожиданно натолкнулся на то, что многие НЕ ХОТЯТ её отмены. Я решил попытаться понять, что, кроме препонов американской бюрократии, держит её на плаву и даже сохраняет привлекательность.

Яков Наерман

ВЫВЕРТЫ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ

Прожив полжизни в Советском Союзе, где на выборах все 99,8% единогласно голосовали за «кандидатов нерушимого блока коммунистов и беспартийных», я по-прежнему отношусь к выборам в Америке с благоговением. Не пропустил ни разу, хотя моё отношение к ним со временем менялось. Постепенно, освоив английский, я научился фильтровать предвыборную брань. При этом я часто вспоминал концовку бессмертного рассказа Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы» («С совершенным почтением ваш, когда-то честный человек, а ныне: Гнусный Клятвопреступник, Монтанский Вор, Осквернитель Гробниц, Белая Горячка, Грязный Плут и Подлый Шантажист Марк Твен»).

Однако лет десять назад по моему преклонению к свободной американской системе был нанесён удар под дых: я вдруг узнал, что мой бесценный голос при выборах президента страны не имеет никакого фактического значения. Он, этот мой голос уже предопределён, как это было когда-то в Союзе. Для тех, кто не помнит или не знает: в Америке нет прямых выборов президента. Существует так называемый институт выборщиков. В каждом штате, в зависимости от численности населения, есть определённое количество выборщиков, которые представляют этот штат. Всего по Америке их 538, и для победы нужно 270 голосов выборщиков.

Так вот, в 48 из 50 штатов действует правило «победитель получает всё». То есть в этих штатах, независимо от фактического распределения голосов, все выборщики поддержат кандидата, набравшего большинство голосов. В Калифорнии, как и примерно в 40 других штатах, перевес в сторону одной партии значителен: у нас около 65% населения голосует за демократов. Это значит, что мой голос не имеет абсолютно никакого значения — все 55 выборщиков будут голосовать за Харрис. Точно так же в Техасе, где большинство за республиканцев, все 40 выборщиков будут поддерживать Трампа.

Как выпускник математической школы, я сразу задался каверзным вопросом: общее количество выборщиков — 538 — чётное число. А значит, теоретически возможна ситуация, когда оба кандидата наберут по 269 голосов. Что тогда? Оказалось, что 12-я поправка к Конституции предусмотрела и эту ситуацию — так называемый «избирательный тупик», который уже случался в истории (последний раз в 1824 году).

В этом случае выборы президента решаются голосованием в Палате представителей США. При этом каждый штат получает один голос, независимо от численности населения или количества представителей в Палате. Для победы кандидату необходимо заручиться поддержкой большинства штатов (26 из 50). Если же голоса штатов разделятся поровну (по 25 на каждого кандидата), решение остаётся не принятым, и Палата должна продолжать голосование до тех пор, пока не будет достигнуто большинство. Этот процесс может затянуться, если партии не смогут договориться. Пока выбор президента остаётся не решённым, действующий президент продолжает исполнять свои обязанности.

А что в это время будет делать наш Сенат? Его в Конституции также не обошли вниманием: при такой патовой ситуации вице-президента будут выбирать сенаторы. Если это произойдёт в 2024 году, то у нас может сложиться курьёзная ситуация: президентом Конгресс изберёт Трампа (так как у республиканцев больше штатов, чем у демократов), а его вице-президентом, скорее всего, станет демократ Тим Уолз. Вот повеселимся-то!

Система выборщиков была введена в США как компромисс при создании Конституции в 1787 году. Главной причиной создания системы выборщиков было отсутствие доступа к отдалённым местам Америки, за 100 лет до появления телеграфа и телефона. Выборы проходили заранее, и выборщики съезжались в Вашингтон, чтобы выбрать президента в соответствии с результатами голосования на местах. Кроме того, такой механизм уравновешивает влияние малых и больших штатов и создаёт опосредованную форму голосования, учитывающую как мнение населения, так и роль штатов.

Казалось бы, сегодня, когда всё связано интернетом и телефоном, институт выборщиков — это отживший анахронизм, который должен бы быть быстро заменён на прямое голосование. Ведь, помимо прочего, не всегда избирается кандидат, получивший большинство голосов. Например, за последние 25 лет дважды (в 2000 году Гор — Буш и в 2016 Трамп — Клинтон) президентом стали не те, кто получил большинство голосов избирателей. Ну если так трудно отказаться от коллегии выборщиков, то почему хотя бы не отменить идиотскую систему «победитель получает всё»?!

И вот каждый раз в преддверии выборов президента мой разум возмущённый начинал закипать: как это так — у меня, гражданина Соединённых Штатов, при свете дня отняли возможность выбирать президента?! И самое парадоксальное для меня было то, что из-за каких-то мелких процессуальных нарушений поднимался сумасшедший вой, а вопиющий факт лишения большей части американцев какого-либо влияния на главные выборы страны, похоже, мало кого волновал. Или все просто прикидываются, а я — тот самый младенец, который кричит: «А король — голый!».

Но нет, не я был первым. Вопрос о замене системы выборщиков и правила «победитель получает всё» поднимался на протяжении многих лет разными политическими группами, политиками и общественными движениями. Одним из самых известных предложений была инициатива «Национального межштатного соглашения о народном голосовании» (National Popular Vote Interstate Compact), целью которой является замена существующей системы на прямое народное голосование. Совсем недавно Тим Уолз, губернатор Миннесоты и кандидат в вице-президенты от Демократической партии на выборах 2024 года, открыто выразил своё желание отменить Коллегию выборщиков и перейти на систему общенационального голосования. Главной причиной, почему это не делается, как мне объясняют из разных подкастов и статей на тему, является то, что для изменения системы требуется принятие поправки к Конституции. А это в сегодняшней Америке — абсолютно безнадёжная затея.

Каюсь: я начал использовать эти правила для собственного удобства: на бесконечные вопросы «ты за кого: за Трампа или Харрис?», я теперь обиженным голосом ущемлённого в правах гражданина второго сорта отвечаю: «я вообще за президента не голосую!» И при этом ни трампоиды, ни хариссиды не могут меня упрекнуть в том, что я играю на пользу «противной стороне». Эдакая удобная поза швейцарского нейтралитета.

Но изливая американским друзьям свой праведный гнев на систему, особенно правила «победитель получает всё», я неожиданно натолкнулся на то, что многие НЕ ХОТЯТ её отмены. Я решил попытаться понять, что, кроме препонов американской бюрократии, держит её на плаву и даже сохраняет привлекательность.

И вот, напевая знаменитую песенку ABBA “The winner takes it all. The loser has to fall. It’s simple and it’s plain. Why should I complain?” я начал копать интернет.

Вот, что я надыбал:

1. Непрямые системы голосования для выборов лидеров страны — вовсе не исключительная особенность США: например, в Германии канцлер избирается Федеральным собранием, которое состоит из членов парламента и представителей земель; в Индии президент избирается коллегией выборщиков, включающей членов федерального и региональных парламентов, а во Франции сенаторы избираются выборщиками, которые включают местных должностных лиц.
2. Решения принимаются на уровне штатов. Например, в Калифорнии сегодня господствуют демократы. Они посылают 55 выборщиков. Зачем им отказываться от 20-25 выборщиков, которые уже «в кармане»? Точно так же республиканцы Флориды ни за что не отдадут 18 из 40 своих выборщиков. Всё. Приехали. Замкнутый круг.
3. Система «the winner-takes-all» намного проще и более эффективна. Переход на представительство, пропорциональное фактическим голосам, внедрённое в Небраске и Мэйне, сильно запутало процесс и запустило десятки судебных процессов (которые так любит эта страна). При примерно равных результатах ситуация «и вышло у меня в ответе: два землекопа и две трети» — вполне реальна.
4. Прямое голосование сведёт всю предвыборную кампанию к двум мегаполисам: Нью-Йорку и Лос-Анджелесу. Интересы большей части населения Америки, разбросанного сегодня по мелким городкам и фермам, окажутся вне фокуса предвыборной кампании.

Ладно. Пусть они там выбирают нам президента. А я пока посмотрю, за каких сенаторов и конгрессменов голосовать. Этого, похоже, у меня пока никто не отнимал. Да и всяких поправок к местным законам у нас в этом году немало. Буду довольствоваться тем, что есть. Ибо, как сказал Бенджамин Франклин: «Счастье не в том, чтобы иметь всё, а в том, чтобы уметь довольствоваться малым».