Древний человек верил в способность предсказывать будущее и узнавать волю богов. Поэтому в древности так почитались прорицатели и оракулы.
МИФОЛОГИЯ: СИМВОЛ ЗМЕЯ КАК АРХЕТИП
«Можно с уверенностью предположить, что понимание мифа однажды будет отнесено к наиболее полезным открытиям двадцатого столетия» (М.Элиаде)
С давних пор ученые задавались вопросом: чем объяснить факт удивительного совпадения мифологических образов и символов у разных народов, находящихся порой на противоположных концах земного шара?
В чем причина такого поразительного сходства, которое проявляется в мельчайших деталях их обрядовых культов и верований? Большинство ученых склонялось к тому, что это результат заимствования чужих культурных традиций вследствие миграции населения, а также отчасти миссионерской деятельности.
Но ответы на эти вопросы лежали совсем в другой плоскости. Это показали исследования французского ученого Л. Леви-Брюля, «одного из скромнейших и при этом наиболее революционно мыслящих для своей общественной среды научных работников» (Марр).
Согласно Леви-Брюлю, источником и содержанием древних верований являются коллективные представления. Это совершенно иная установка сознания в отношении предметов и явлений окружающего мира.
Ученые, изучавшие примитивные общества, при описании их нравов, обычаев, верований, допускали ту ошибку, что «пользовались понятиями, свойственными европейскому мышлению, и тем самым совершали невольную подмену их коллективных представлений», — отмечал Леви-Брюль.
Действительно, «чтобы правильно расшифровать значение мифов и символов, надо совершить особый ментальный параллакс, иначе наше путешествие по древним небесам будет направлено по ложному пути», писал в тон ему знаменитый ученый востоковед Макс Мюллер(1864-1934).
Коллективные представления существуют до индивидуумов, которые усваивают их с рождения, и обнаруживают себя после их смерти. Они передаются из поколения в поколение, навязываются всем членам социальной группы и независимы от отдельной личности. Как свидетельствуют ученые, когда они спрашивали представителей туземных племен, почему те совершали тот или иной магический обряд, то в ответ слышали только одно: «Так делали боги».
Но концепция Леви-Брюля не встретила понимания среди его коллег ученых. Продолжение и дальнейшее развитие его идеи получили в учении К.Г. Юнга о коллективном бессознательном.
В полном согласии с Леви-Брюлем, Юнг считал, что каждое человеческое существо характеризуется, с одной стороны, сознательной деятельностью, с другой — иррациональным опытом, кроющимся в глубинах бессознательного. Он писал, что необходимо признать существование некоего «коллективного психического субстрата», или по его определению, «коллективного бессознательного». Коллективного — потому что речь идет о бессознательном, имеющим всеобщую природу, которая идентична у всех людей. Содержанием коллективного бессознательного являются архетипы.
«Архетипы (от др.-греч. ἀρχέτυπον — «первообраз») — это врожденные психические структуры, составлявшие содержание коллективных представлений в психологии примитивов и принадлежащие к стержневому каркасу бессознательной психики, посему их нельзя назвать личным приобретением». Архетипы имеют универсальный характер, отличаясь у разных народов только «местной окраской» (Юнг).
Образ змея или змеи — самый архаический символ, который присутствует в мифологиях самых разных народов. Обожествление змей имело широкое распространение в культах древнего человека, поскольку считалось, что змея более всех прочих пресмыкающихся обладает духом.
Змею отводится очень важная роль в истории человечества. В мифологическом сознании людей змей — это участник миротворения и происхождения жизни. Так, в индийской мифологии змей принимает участие в пахтании мирового океана, т.е. сотворения Вселенной.
Египтяне изображали Вселенную в виде змеи. Символ змеи несут многочисленные боги в греческой мифологии: Афина, Деметра, Дионис, Зевс, Асклепий. В римской мифологии жезл Эскулапа обвивают две змеи, отравляющая и исцеляющая. Все мистерии в Древней Греции проходили с участием змей.
Греческая легенда о Мелампе, родоначальнике жреческого рода, повествует о том, как его уши прочистили во время сна две змеи, после чего он стал способным понимать язык животных и предсказывать будущее.
В повествовании о рае почти нигде не обходится без змея. Распространенной в мифологии является картина, на которой изображена нагая богиня, волшебное дерево и дракон, охраняющий его. В греческом мифе Сад Гесперид, в котором росли яблони с золотыми плодами, охраняет змей Дадон.
В библейской легенде на пороге райского сада также появляется змей — Нахаш. . Он выступает как искуситель Евы. Ева вкусила запретных плодов от Дерева Познания Добра и Зла и дала их отведать Адаму. Тем самым, как трактуют ученые, она повлияла не только на свою судьбу, но и на судьбу всего человеческого рода. История грехопадения первых людей — это, по существу, история перехода от незнания к знанию, познанию ценностей бытия, различению добра и зла.
С точки зрения архетипичности, змей — это излюбленный символ коллективного бессознательного и означает наиболее архаичную форму жизни. По Юнгу, змея персонифицирует бессознательное еще и потому, что любит жить » в пещерах и темных местах, что метафорически выражает темные глубины бессознательного». Архетипичность этого символа Юнг усматривает также в том, что его коллективный психический субстрат «анатомически расположен в подкорковых центрах, мозжечке и спинном мозге. Строение этих органов как бы напоминает змею»[1]
Недаром в йоге символическим изображением творческой энергии Вселенной (кундалини) является свернутая в три с половиной кольца змея, которая дремлет в основании позвоночника у человека. При ее пробуждении накапливаемая в ней космическая энергия поднимается по позвоночнику до самого высокого уровня сознания, расширяя его индивидуальные границы.
Змей в библейских сказаниях фигурирует не один раз. «Исход» повествует о том, как в знак могущества Господа жезл Моисея обернулся змеей и посрамил египетских волхвов.
В книге «Числа» говорится о наказании рода Израиля «ядовитыми змеями, которые жалили людей, отчего умерло множество народа». По указанию Всевышнего Моисей сделал медного змея и «выставил его на знамя, и, когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив» (Чис.21:9)
В древнееврейском языке змей и медь обозначаются одинаково— «нахаш», а змей медный — «нахаш нэхошет». Как видно из этого, такие разнородные понятия, как медь и змея восходят к одному корню. Напрашивается вопрос: почему?
Здесь надо кратко остановиться на особенностях древнего словообразования.
Как уже отмечалось, древняя языковая мысль устанавливала такие связи между предметами и явлениями окружающего мира, которые с точки зрения логического мышления, кажутся необычными и неожиданными. Так, разнородные по значению предметы сближались на основе их сходства по внешним признакам (цвету, форме) , образному подобию, функциональному родству и другим признакам.
В данном случае можно говорить о связывающей эти слова семантической общности.
Но что это значит — общность семантики ? Обратимся к мифологии. К каким мифологическим символам и древним верованиям восходит семантическое тождество слов змей и медь?
Я об этом уже писала в статье «И сделал Моисей медного змея…», но кратко повторю, потому что по-прежнему бытует мнение, что словосочетание «нахаш нэхошэт» (змей медный) является чисто звуковым совпадением.
Из прошлого известно, что медь издавна считалась особым металлом, посредством которого боги даровали людям здоровье. Чистая медь использовалась для заживления ран, предупреждения болезней. Из меди делали кольца и браслеты. История свидетельствует, что Аристотель верил в целительную силу меди и часто засыпал с медным шариком в руке. Таким образом, можно считать, что Господь не случайно выбрал этот металл для исцеления сынов Израилевых.
Но для того, чтобы говорить о тождестве семантик таких слов, как змея и медь, надо вспомнить, что змея с древних времен также была символом исцеления. Так, непременным атрибутом бога врачевания Асклепия была змея. Сам Асклепий, согласно мифу, будучи извлечен из яйца, принял облик змеи. В храмах Асклепия постоянно держали змей как средство обновляющейся жизненной силы.
Исходя из этого, можно полагать, что в основе семантического тождества слов медь и змей лежит вера древнего человека в равно исцеляющую силу, как меди, так и змеи.
В продолжение этого разговора надо отметить, что слово нахаш (змея) в иврите связывает также общий корень со словом нихуш (гадание).
Что лежит в основе такого обобщения? Почему язык объединяет такие разнородные понятия, как «змея» и «гадание»?
Предсказания, гадание занимали особое место в культах древнего человека.
Формы гадания были многообразны, в частности, немалое значение придавалось животным, птицам, змеям.
Как пишет М. Элиаде (1907-1986), выдающийся ученый мифолог, в представлении древнего человечества, змеи вечны, поскольку принадлежат сфере Луны, они знают все тайны, являются источником всей мудрости и могут предвидеть будущее.
В древнем сознании колдовство связывалось с Луной и шло либо прямо от Луны, либо посредством змей, о чем свидетельствуют многочисленные этнологические источники. Для китайцев, например, змеи — основа всякой волшебной силы, а древнееврейские и арабские слова, обозначающие различные виды волшебства (гадание, ворожбу) происходят от слов, означающих «змеи» [2]
Древний человек верил в способность предсказывать будущее и узнавать волю богов. Поэтому в древности так почитались прорицатели и оракулы.
В Древней Греции самым знаменитым был дельфийский оракул. Согласно мифу, священный храм у прорицалища охранял чудовищный змей Дельфиний, который был убит Аполлоном, после чего змей получил имя Пифон. На месте этого святилища Аполлон основал храм, в сокровенную часть которого не мог входить никто, кроме жрицы — вещательницы (пифии).
Перед входом в храм находился алтарь, а возле него треножник, который представлял собой золотую чашу на медной подставке, состоящей из трех обвивающих друг друга змей. Сама же Пифия сидела на треножнике со змеей на коленях. После ряда ритуальных действий жрица всходила на золотой треножник и, как полагают, находясь в состоянии экстаза, выкрикивала отдельные слова, которые истолковывались жрецами как воля Аполлона.
Из этого описания видно, что весь ритуал гадания находится в окружении змей и змеиной атрибутики. Об этом говорит и древнее название самого святилища — Пифо, имя жрицы Аполлона — Пифия, а также одно из прозвищ Аполлона — Пифий. К тому же всенародные празднества, учрежденные в память умерщвления Аполлоном змея Пифона, назывались Пифийскими играми.
Все слова связаны общей семантикой и восходят к одному и тому же корню.
Как можно предположить, эти мифологические представления не были чужды и древним евреям, поскольку нашли отражение в языке: в древнем иврите одним словом נחש нахаш обозначалась «змея», но также «нашептывание», «ворожба», «гадание».
И в заключение. Когда начинаешь знакомиться с мифологией, читать разные мифы, не оставляет чувство, что мировидение, мировосприятие современного человека гораздо приземленнее, прагматичнее по сравнению с таковым человека мифотворческой эпохи. И это не случайно.
Одно из важнейших различий между человеком архаической культуры и современным человеком состоит « в неспособности последнего проживать свою органическую жизнь (в первую очередь половую жизнь и питание) как таинство. Для современного человека это всего лишь физиологические акты, тогда как для человека архаической культуры они суть таинства, ритуалы, служащие в качестве средств коммуникации с той силой, которая представляет саму Жизнь» (Элиаде). Древний человек каждому своему действию придавал магически-религиозное значение и космологический подтекст.
С точки зрения Элиаде, миф — это описание изначального события, это раскрытие «таинства» бытия в мире, а не просто инфантильное или заблуждающееся творение «примитивного» человечества.
Поэтому символы, мифы и обряды должны расцениваться как культурные ценности. «Мы наконец начинаем осознавать и понимать то значение мифа которое было заложено в него «примитивными» и архаическими обществами, то есть теми слоями человечества где миф является истинной основой общественной жизни и культуры» [3].
По его словам,
«усилие, затраченное на правильное понимание образов мышления, отличных от западной рационалистической традиции — усилие которое главным образом будет заключаться в расшифровке мифов и символов — окупается значительным обогащением сознания».
И не только этим (добавим от себя). С мифологией сопряжено много научных дисциплин, среди которых, пожалуй, первое место занимает лингвистика.
Без обращения к мифологии нельзя понять особенности и закономерности древнего мышления и языкотворчества. А главное, это дает возможность «вскрывать генетическую семантику и находить связи среди самого разнообразного» (О.М. Фрейденберг), в чем убеждают примеры словообразования в древнееврейском языке.
Литература
- Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.-К.: ЗАО «Совершенство» Port-Royal, 1997, с. 103
- Элиаде Мирча Очерки сравнительного религиоведения. Научно — издательский центр «Ладомир» Москва 1999, с.166
- Элиаде Мирча Мифы Сновидения Мистерии «Рефл — бук» «Ваклер» 1996, с.9-11
По избранному Вами предмету высказывались и другие, кроме приведенных Вами, авторитеты, вот здесь есть небольшой список:https://diak-kuraev.livejournal.com/4702587.html
Иосиф Гальперин: 23.11.2024 в 22:18
По избранному Вами предмету высказывались и другие, кроме приведенных Вами, авторитеты, вот здесь есть небольшой список:https://diak-kuraev.livejournal.com/4702587.html
________________________________________
Спасибо, интересный материал. Но я всегда недолюбливала этих пресмыкающихся. У меня эти рептилии только страх вызывают (в отличие от наших пра-пра-предков)
Благодаря Вашим статьям, Инна, мы все начинаем интересоваться языкознанием и филологией . Я их всегда читаю. Пишите, пожалуйста, дальше.Язык объединяет. Когда Бог захотел отбить у людей охоту строить вавилонскую башню неограниченно высоко, Он дал каждому народу свой язык. Попытка придумать международный язык, Эсперанто, не смогла в корне решить проблему, хотя говорят, этот язык Лев Николаевич даже выучил за несколько дней.
«Благодаря Вашим статьям, Инна, мы все начинаем интересоваться языкознанием и филологией . »
__________________
Не все, Лев, благодаря и… вообще не все 🙂
Ваши оппоненты, кажется, не в состоянии чётко сформулировать претензии к вашим статьям.
Они «ищут блох» и даже иногда их (блох) ловят, но всё это «не то».
Забавно за этим наблюдать.
Zvi Ben-Dov: 22.11.2024 в 12:46
Ваши оппоненты, кажется, не в состоянии чётко сформулировать претензии к вашим статьям.
Они «ищут блох» и даже иногда их (блох) ловят, но всё это «не то».
_______________________________
Да, похоже на то.
Я бы на их месте сформулировал претензии так:
Интересные дебютные идеи в первых статьях продолжают таковыми (дебютными идеями) оставаться и в последующих, никак (или почти никак) не развиваясь, а лишь повторяясь с небольшими модификациями.
Таким образом происходит обман ожиданий тех, кто ожидал продолжения.
Zvi Ben-Dov: 23.11.2024 в 11:23
Я бы на их месте сформулировал претензии так:
Интересные дебютные идеи в первых статьях продолжают таковыми (дебютными идеями) оставаться и в последующих, никак (или почти никак) не развиваясь, а лишь повторяясь с небольшими модификациями.
Таким образом происходит обман ожиданий тех, кто ожидал продолжения.
_____________________________
Какое там «продолжение» ? По той реакции, которую эти «дебютные идеи» в основном вызывают, у меня впечатление, что я занимаюсь тем, что «дразню гусей». И только.
«По той реакции, которую эти «дебютные идеи» в основном вызывают, у меня впечатление, что я занимаюсь тем, что «дразню гусей». »
_________________________
«Дураки и гуси созданы специально для того, чтобы их дразнили».
А.Невзоров
Zvi Ben-Dov: 23.11.2024 в 11:53
«Дураки и гуси созданы специально для того, чтобы их дразнили».
А.Невзоров
____________________________
«Гуси Рим спасли», а он такое говорит. Как можно?
«Какое там «продолжение»?»
_________________________
Как ба-альшой специалист в области выдвижения стОящих дебютных в… любой области — могу засвидетельствовать, что без продолжения (развития) дебютная идея… мало чего стоит.
Zvi Ben-Dov: 23.11.2024 в 13:06
…могу засвидетельствовать, что без продолжения (развития) дебютная идея… мало чего стоит.
____________________________
А я прочитала: без » продолжения / поношения…» и далее по тексту
«А я прочитала: без » продолжения / поношения…» и далее по тексту»
____________________
Значит не поняли, что на самом деле происходит — тогда не удивляйтесь в следующий раз 🙂
חקר הלשון העברית בימי־הביניים – טקסטים ומחקרים
The Research of Hebrew Language in the Middle Ages, by Ilan Alder
Илан Альдер — почетный профессор кафедры иврита Хайфского университета и член Академии языков с 1951 года. Книга «Изучение иврита в средние века» представляет собой семнадцатую конференцию профессора Альдера по исследованиям в области области лингвистической теории Иврит и теория библейского чтения, опубликованные в виде статей в периодических изданиях, юбилейных книгах и материалах конференций. Статьи затрагивают разнообразные историографические и лингвистические темы и включают публикации текстов из рукописей и отрывков из Генизы, еще не изданных. опубликовано профессором Альдером. Он филолог иврит и лингвист. Его исследования за сорок лет академической деятельности посвящены истории иврита, истории лингвистики иврита и истории возрождения иврита. Изданы его последние книги: «От Мендельсона до Мендели» (Кармель, 2014); «Теория библейского вкуса» книги «Хорият Кора» по прочтению Эрец Исраэль в XI веке (Институт Бялика, 2018); История иврита в социальном, лингвистическом аспекте и географическом распространении (Кармель, 2018); Языкознание иврита в средние века (Магнес, 2016). Скоро выйдет в свет его книга «Возрождение и обновление на иврите» (Академия ивритского языка).
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://e-learning.tsu.ge/pluginfile.php/5961/mod_resource/content/0/Chomsky_Hebrew_-_Eternal_language.pdf
«Древний человек каждому своему действию придавал магически-религиозное значение и космологический подтекст.»
Что значит — «придавал действию подтекст»? Слово «подтекст» означает скрытый смысл текста. А у действия, наверно — поддействие? 🙂
Потом вот слово «космология» — это наука об эволюции вселенной. Как понять — «космологический подтекст»?
Или вот «магически-религиозное значение». Так магическое или религиозное? Магия — это магия, а религия — это религия. Две совсем разные вещи.
Я подозреваю, что Мирча Элиаде такую чепуху не говорил, а изъяснялся более ясно и без спутанности сознания.
«Древний человек каждому своему действию придавал магически-религиозное значение и космологический подтекст»
Ну и, конечно, остался нераскрытуым вопрос «древний человек» — это насколько древний? 80-летний человек — древний или просто старый? А 85-летний? 🙂
«Прелесть! Ребенок повторяет филогенез в своем онтогенетическом развитии.»
А в старости, древний (очень старый) человек проходит период возрастной регрессии, то есть превращается в ребенка по степени развития интеллекта и эрудиции. Поэтому древний человек придает своему действию космологический, геронтологический подтекст. Так по-вашему?
Придание физиологическим действиям космологического подтекста древними людьми — вообще богатая тема. Я подозреваю, что последтвия этих вселенских подтекстов ликвидируют сиделки. 🙂
Михаил Носоновский: 21.11.2024 в 16:45
________________________
Продолжаете упражняться в остроумии?
Михаил Носоновский: 21.11.2024 в 16:24
Что значит — «придавал действию подтекст»? Слово «подтекст» означает скрытый смысл текста.
____________________________________
Это только в самом узком, конкретном смысле. Но нельзя же понимать все конкретно.
«Драматизм этой симфонии звучит, как подтекст к основной теме». Д. Б. Кабалевский, «Пятая симфония Прокофьева», 30 января 1945 г. // «Советское искусство» (цитата из НКРЯ)
Как видите, это писал Кабалевский — не последний человек в мире искусства.
«Драматизм этой симфонии звучит, как подтекст к основной теме». Д. Б. Кабалевский, «Пятая симфония Прокофьева», 30 января 1945 г. // «Советское искусство» (цитата из НКРЯ)
Как видите, это писал Кабалевский — не последний человек в мире искусства.
Если Кабалевский, не последний человек в мире искусства, написал глупость в 1945, то нужно разбираться почему он тогда это сделал.
А вы отвечаете за свои слова, и вы написали про физиологические акты древнего человека:
«Древний человек каждому своему действию придавал магически-религиозное значение и космологический подтекст.»
То есть древний человек покакал, подтерся газетой с новостями космологии, «мы и вселенная». Так?
Может все же герантологический? 🙂
Michael Nosonovsky: 04.08.2025 в 10:53
___________________________
О, вы скучаете? Этого нельзя допустить ни в коем случае. Обещаю вам приложить все усилия, чтобы вы забыли про скуку.
Michael Nosonovsky: 04.08.2025 в 10:53
Может все же герантологический?
_______________________
Надеюсь, я вас не разочарую в очередной раз, несмотря на всякие герОнтологические намеки.
נחש — змея, гадание. כשוף — колдовство. ניחוש — предположение. לחוש — подсказка, заклинание, ощущать.
Исследования профессора Альдера в области теории иврита и теории библейского чтения были опубликованы в виде статей в периодических изданиях. Статьи затрагивают разнообразные историографические и лингвистические темы и включают публикации текстов из рукописей.
Гоммерштадт: 21.11.2024 в 13:26
______________________________
А вы можете дать хоть одну ссылку на статью автора?
Инна, здравствуйте. Стала писать вам ответ, а потом вспомнила, что эту тему мы с вами уже обсуждали два раза. Это третий. Причем ваша точка зрения и подход не меняется. Подход состоит в том, что вы приводите точку зрения знаменитого автора и подтверждаете полное согласие, причем без всяких доказательств. «Образ змея или змеи — самый архаический символ, который присутствует в мифологиях самых разных народов. Обожествление змей имело широкое распространение в культах древнего человека, поскольку считалось, что змея более всех прочих пресмыкающихся обладает духом: Считалось! Почему считалось,?!
Но даже у «презренных альтернативщиков» их версии подтверждается в трех, четырех, а то и пяти пунктах. Например, в теории об эпохе Змея: интересен факт наличия огромных подземных тоннелей по всему миру. Откуда? Как? А также, в подчеркивании того факта, что был мир «дольний» и мир «горний» и они якобы соответствуют водному божеству Энки (Посейдону, Нептуну) и Энлилю, (Зевсу)»любителю» высоких гор, т.е. более разреженной атмосферы. Я специально не привожу элементы нашей религии, но поверьте они мощно представлены. Я просто побаиваюсь затрагивать эту тему.
Вы много раз подчеркивали связь слова «змей» со словом «медь», но ни разу не дошли до возможной сути. Скорее всего в древние, как вы любите говорить, времена носителем гемоглобина крови были не железо, а медь. Кстати, это придавало крови не красный а голубой цвет. Помните, аристократия кичится «голубой» (т.е. древней) кровью?
Я не говорю, что это доказательно, но по крайней мере красиво! Но и про то что что «змея более всех прочих пресмыкающихся обладает духом». тоже может быть правдой. Но почему в таком случае в рассмотрение взяты пресмыкающиеся, а не парнокопытные, не черепахи? Что-то несомненно вырвано из контекста! Из исторического контекста.
Ася, доброе утро, или если у вас ночь, тогда спокойной ночи.
Я подумала про вас, когда эта статья появилась, но не ожидала такого отклика. Вы пишете, что «эту тему мы с вами уже обсуждали два раза. Это третий» Да, правильно, и я в третий раз не могу понять, что вы от меня требуете.
Что плохого в том, что я «привожу точку зрения знаменитого автора и подтверждаю полное согласие, причем без всяких доказательств». Статья написана на материале «знаменитого автора»(если вы про М.Элиаде) и знаменит он своими исследованиями мифологии всех стран и народов, как Старого, так и Нового света. Вы хотите, чтобы я подвергла его выводы сомнению? Но у меня не было такой задачи — предоставляю вам это сделать.
Вы пишете об эпохе Змея, про наличие огромных подземных тоннелей по всему миру, про «дольний» мир и мир «горний» и пр. факты, которые мне неизвестны. Хорошо бы было это обобщить и изложить в соотвествующей статье. Это же ново и интересно.
Про голубую кровь и медь как носительницу гемоглобина вы тоже писали. Но мне важно не это, мне интересно, почему в древнееврейском языке «нахаш» означает и медь, и змея? Т.е., в чем состоят особенности архаической семантики, благодаря которой эти разнородные понятия восходят к одному и тому же корню. Но ни гемоглобин, ни голубая кровь не находят пока отражения в процессе древнего словотворчества.
И последнее. Меня совершенно поставил в тупик вот этот ваш опус: «Но и про то что что «змея более всех прочих пресмыкающихся обладает духом», тоже может быть правдой. Но почему в таком случае в рассмотрение взяты пресмыкающиеся, а не парнокопытные, не черепахи?»
Это утверждение как-то с логикой расходится. Вы не находите?
Про голубую кровь и медь как носительницу гемоглобина вы тоже писали. Но мне важно не это, мне интересно, почему в древнееврейском языке «нахаш» означает и медь, и змея?
———————
Инна, так это и есть ответ! Мой ответ на ваш многолетний вопрос: Почему медь и змей однокоренные слова. Не стану же я приводить в статье факты и гипотезы, не имеющие отношения к теме!
Существует такая гипотеза, подтвержденная многими фактами, что раньше на «вершине пищевой цепочки» (этот термин любят использовать в научных статьях) были совсем другие обитатели. (Потом их вид “обнулился»!) И их кровь была «медной». A y сменивших их гуманоидов кровь «железная», то есть гемоглобин переносится железом.
Поэтому на заданный вами вопрос я и отвечаю исторической, скорее антропологической гипотезой. Почему об этом не знают, спросите вы. Зварещено! Как и многое другое. Поэтому и Мирча Элиаде написал свой труд «методом легких касаний» — коснется интересного вопроса — и назад, приблизится к теме — но только намеком.
Кроме того, существует враждебный науке «принцип узкой специализации».
Если речь идёт об этимологии — надо копаться надо в этимологии, а биологию оставить биологом: а архетипы с их коллективным бессознательным оставить Юнгу. На самом деле это все взаимосвязано.
Ася Крамер: 22.11.2024 в 20:02
Кроме того, существует враждебный науке «принцип узкой специализации».
Если речь идёт об этимологии — надо копаться надо в этимологии, а биологию оставить биологом: а архетипы с их коллективным бессознательным оставить Юнгу. На самом деле это все взаимосвязано.
_____________________________
Вот тут, Ася, я с вами полностью согласна. У меня даже статья есть(не напечатанная) » О привлечении смежных наук к исследованию связи иврита с древним архаическим мышлением».
Уважаемая госпожа Беленькая, большое спасибо за интересный и для меня очень познавательный научно-популярный текст. Я много лет провёл в поселении Кзыл-кумской пустыни и знаю, почему ругаются «земля подколодная». Конечно, знаю и «жало мудрыя змеи». В Вашем тексте змея — клубок смыслов и значений.
Бывают удивительные совпадения. Сегодня, готовя очередной фрагмент календаря, узнал, что 2025 — год змеи, и прочитал в тему подробную об этом статью. Вечером уже нашёл её в интернете и рекомендую: «Змея в искусстве и культуре: как символ 2025 года отражается в творчестве» https://dzen.ru/a/ZmMNuXpLPAbbRhOr.
(Посмотрите календарь — уже с занимательными картинками)
Л. Беренсон
(Посмотрите календарь — уже с занимательными картинками)
_____________________________
Спасибо вам за отзыв, Лазарь Израйлевич. А календарь я уже посмотрела. Кстати, латинский нам преподавал Симон Перецович Маркиш. Он очень похож на своего отца, как я вижу. Такой же был ( светлая ему память) красавец и производил на нас большое впечатление. Как-то одна дура его спросила: Симон Перецович, а кто вы по национальности? Он в ответ: Чистокровный еврей. А вы что думали, турок, да?
Уважаемая госпожа Беленькая, думаю, что Вам интересна будет картина Вольфа Хубера, Медный змей (1543 г.), в подтверждение Вашей выписки из «Чисел». Картина есть в интернете, но я не умею ставить иллюстрации в тексты портала.
Л. Беренсон: 22.11.2024 в 21:07
Уважаемая госпожа Беленькая, думаю, что Вам интересна будет картина Вольфа Хубера, Медный змей (1543 г.), в подтверждение Вашей выписки из «Чисел». Картина есть в интернете, но я не умею ставить иллюстрации в тексты портала.
______________________________
Не могу найти, есть картины Тинторетто, Федора Бруни , а Хубер куда-то запропастился. Но попыток его найти я не оставляю. Спасибо вам, Лазарь Израйлевич.
Коллективное бессознательное, верования, иррациональный опыт, мифотворчество, словообразование, типы мышления и т.д. и т.д. — всё это мне очень интересно.
Но только если из этого следуют какие-либо выводы, которые теоретически можно как-то проверить: или с помощью установленных исторических фактов, или с помощью наблюдений над современными людьми, или с помощью экспериментов на современных людях, или любым другим способом.
Спасибо уважаемой Инне Беленькой за её статью.
Уважаемая Инна Беленькая.
Ваша статья имеет фундаментальное значение. Религия неотделима от мифологии.
———————————————————————————————————————
символы, мифы и обряды должны расцениваться как культурные ценности. «Мы наконец начинаем осознавать и понимать то значение мифа которое было заложено в него «примитивными» и архаическими обществами, то есть теми слоями человечества где миф является истинной основой общественной жизни и культуры» [3].
«усилие, затраченное на правильное понимание образов мышления, отличных от западной рационалистической традиции — усилие которое главным образом будет заключаться в расшифровке мифов и символов — окупается значительным обогащением сознания».
И не только этим (добавим от себя). С мифологией сопряжено много научных дисциплин, среди которых, пожалуй, первое место занимает лингвистика.
Без обращения к мифологии нельзя понять особенности и закономерности древнего мышления и языкотворчества. А главное, это дает возможность «вскрывать генетическую семантику и находить связи среди самого разнообразного» (О.М. Фрейденберг), в чем убеждают примеры словообразования в древнееврейском языке.
Гоммерштадт: 20.11.2024 в 18:09
Спасибо вам за отклик и понимание. А вот еще одна цитата из Элиаде, которая мне нравится:
«…западная культура окажется перед опасностью упадка до стерилизующего провинциализма, если откажется или будет пренебрегать диалогом с другими культурами».
И для меня статья интересна. Хотя есть утверждения, которые вызывают сомнение. Например на основании чего, автор говорит что человек архаический воспринимал (или рассматривал) питание как таинство? Ну завалил мамонта, съел его-что же в этом таинственного? И ещё один вопрос. Инна, вы неоднократно упоминали о постулате Марра, который писал, что «все глаголы человеческой речи произведены от имен существительных и равно не различавшихся с ними имен прилагательных». «Змей» (נחש) имя существительное, но נחש в смысле «змеиться» вроде даже не во всех словарях встречается.
Vladimir U: 20.11.2024 в 10:41
Например на основании чего, автор говорит что человек архаический воспринимал (или рассматривал) питание как таинство? Ну завалил мамонта, съел его-что же в этом таинственного? И ещё один вопрос. Инна, вы неоднократно упоминали о постулате Марра, который писал, что «все глаголы человеческой речи произведены от имен существительных и равно не различавшихся с ними имен прилагательных». «Змей» (נחש) имя существительное, но נחש в смысле «змеиться» вроде даже не во всех словарях встречается.
__________________________________
Почему таинство? Но ведь даже в иудаизме и христианстве над трапезой молитву читают, т.е. освящают еду. Это, так сказать, пережитки прошлого или следовые потенциалы, переходя на язык физики. Вот это и отличало древнего человека от нас — «работников пищеварения», как Райкин говорил, по-моему.
И про образование глаголов. Вы делаете распространенную ошибку, когда считаете, что от имени «змея» образуется глагол «змеиться», которого нет даже во всех словарях. В древние времена были другие законы словотворчества, с чем не соглашаются многие лингвисты. При образовании глагола исходным было назначение предмета или его функция, от которой глагол брал свое происхождение. В древнееврейском языке глагол нахаш — означает «издавать глухой звук», «шипеть», «шептать в смысле ворожить», «гадать» (Штейнберг. Халдейский и еврейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета). Так Марр прав или неправ?
Инна Беленькая: 20.11.2024 в 11:20
———————————-
Инна, (1) спасибо за разъяснение. Я согласен, что всяческие молитвы верующих перед трапезой, благословение пищи, благодарственную молитву после еды и тому подобное можно рассматривать как пережитки прошлого. Но для меня все же как-то непривычно рассматривать первых иудеев и христиан (да и мусульман, которые тоже произносят молитву перед едой) как людей архаичной культуры, как архаичных людей-ну не неандертальцами же или кроманьонцами они были…Кстати, японцы тоже перед приемом пищи говорят «итадакимас» что означает что-то вроде «я рад получить эту еду». А китайцы, о которых вы упомянули, вроде ничего подобного не делают, но на Новый год оставляют на улице еду для Змея, который у них символ множества и плохого, и хорошего. (2) Я не лингвист и, надеюсь, вы простите мои глупые вопросы. Во всяком случае для меня странно, что в древнееврейском языке глагол «нахаш» означает много чего, но не «ползти» или «извиваться» .
Vladimir U: 20.11.2024 в 12:2
Инна, (1) спасибо за разъяснение. Я согласен, что всяческие молитвы верующих перед трапезой, благословение пищи, благодарственную молитву после еды и тому подобное можно рассматривать как пережитки прошлого. Но для меня все же как-то непривычно рассматривать первых иудеев и христиан (да и мусульман, которые тоже произносят молитву перед едой) как людей архаичной культуры, как архаичных людей-ну не неандертальцами же или кроманьонцами они были
___________________________________
Но они же не сразу родились как homo sapiens, предыстория-то у них была. Помню где-то читала, что первобытные люди, идя на охоту и убивая зверя, просили прощения у него, совершали какие-то искупительные акты. Для них это были не чисто потребительские действия.
Вы пишете: «Я не лингвист и, надеюсь, вы простите мои глупые вопросы. Во всяком случае для меня странно, что в древнееврейском языке глагол «нахаш» означает много чего, но не «ползти» или «извиваться».
Но для этого в иврите есть другие имена существительные. Тут нужно идти от семантики, как это делала древняя языковая мысль. Ведь слово «нахаш» — это не только «змей», но и «медь» .Т.е. их связыввает общность семантики, раз язык производит их от общего корня. Что это за общность? Ответ прост: и змей и медь, как я уже писала об этом, исцеляли. Поэтому недаром Вс-вышний выбрал медь на знамя с изображением змея для исцеления сынов иудейских.
Но нахаш — это еще «нашептывание, ворожба». Видите, какой здесь семантический разброс, как лингвисты бы сказали. Но это все объяснимо, надо только уяснить, к каким мифологическим преданиям восходят эти разнородные по значению, но производные от общего корня слова. Отсюда и глагол будет не «извиваться» или «ползти», а с учетом семантики имени существительного — означать » шипеть», «ворожить», «принимать за примету, знамение».
Тут глагол несет смысловую нагрузку, как бы отвечающую пафосу мифа. А «ползти» — это уже по другому ведомству.
Спасибо вам за отклик. А еще больше за спокойный тон, желание разобраться, а не приступать сразу к зубодробительной критике.
Vladimir U: 20.11.2024 в 12:20
Во всяком случае для меня странно, что в древнееврейском языке глагол «нахаш» означает много чего, но не «ползти» или «извиваться» .
_____________________________________
А почему странно? Это в русском языке «ползти» может относиться, и к змее, и к гусенице, и к человеку. А у эскимосов, например, существует около 20 глаголов, обозначающих ходьбу: идти прямо или размахивая руками, с наклоненной головой или повернувшись в сторону, быстро или в медленном темпе и пр.
Так и с глаголом «ползти» в иврите. На иврите гусеница — זחל (захал). От этого слова и глагол захал (ползать, пресмыкаться о гадах, а также робеть, трусить во втором значении),
Ну, к мифу о мифическом Змее, чуть не истребившем сынов израйлевых, а потом их исцеливших — этот глагол никак не подходит.
Инна Беленькая: 20.11.2024 в 14:59
——————————
Инна, не спора ради, и для пояснения. Ваша статья называется «Мифология: символ Змея как архетип» и это название сразу дает настрой на всё связанное со змеями. Поэтому для меня странно что глагол «нахаш» означает не «ползти» или «извиваться» из-за того, что когда я слышу эти слова по-русски (без контекста), то мне прежде всего кажется что речь идет именно о змее. Конечно же вы правы-ползти могут весьма разные твари (и гусеница, и слизняк, и человек, и много чего ещё). Но в иврите кроме לזחול есть и глагол לרמוש , который вроде бы тоже означает в том числе и «ползать». Короче говоря я с удовольствием читаю ваши статьи наверно потому, что в них для меня много нового и мне в них не все понятно. И ещё. В мифах змей существо отнюдь не однозначное. Так что могли бы наши предки придумать и другие глаголы. Например «искушать», «соблазнять»😉
Vladimir U
В мифах змей существо отнюдь не однозначное. Так что могли бы наши предки придумать и другие глаголы. Например «искушать», «соблазнять»
______________________________
Ну, это уже претензии не ко мне (шутка юмора)
Vladimir U
Поэтому для меня странно что глагол «нахаш» означает не «ползти» или «извиваться» из-за того, что когда я слышу эти слова по-русски (без контекста), то мне прежде всего кажется что речь идет именно о змее.
______________________________
Ничего странного — у нас же с древним человеком разное восприятие. Сравните мифическое представление о змее и наше. У нас слово » змея» вызывает ассоциативный ряд типа: «гад ползучий», «змеиное шипение» «клубок змей», «змееныш», «гадюка». А в переносном значении – это и характеристика некоторых человеческих свойств и качеств. И все. Мы не представляем могущества Змея, его значимости в масштабе вселенной. Вот я и говорю, что мы мыслим гораздо приземленней, чем архаичный человек.
Vladimir U
В мифах змей существо отнюдь не однозначное. Так что могли бы наши предки придумать и другие глаголы. Например «искушать», «соблазнять»
________________________________
Хочу добавить два слова к этому. В тот раз мы говорили про множество глаголов у эскимосов, обозначающих ходьбу. И про глагол «ползти», который не относится к змею. Древняя языковая мысль, оказывается, очень дифференцированно подходила к событиям из жизни.
А глагол «соблазнять» есть в древнем иврите — פתה , но употребляется он в Исходе по отношению к девице: «И если обольстит кто девицу, что не обручена и ляжет с нею…».
На все случаи жизни можно сказать были глаголы и не одинаковые…
Инна, вы не растрачивайте сил понапрасну — сейчас ваш вечный оппонент «подвалит» и вы продолжите ваши многословные споры.
Я их не читаю, но объёмы впечатляют 🙂
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 09:35
Инна, вы не растрачивайте сил понапрасну — сейчас ваш вечный оппонент «подвалит» и вы продолжите ваши многословные споры.
Я их не читаю, но объёмы впечатляют 🙂
_______________________________
Мне кажется, в вас больше дух противоречия говорит. Если читать было «интересно», значит, вы не лишены «любопытства к прошлому», что отличает человека как «историческое животное» от других животных (по некоторому мнению).
«…вы не лишены «любопытства к прошлому», что отличает человека как «историческое животное»…»
_______________________
Не совсем…
У меня скорее любопытство к причинно-следственной цепи (дереву, сети), в которой прошлое и будущее частенько меняются местами.
Таким образом я, скорее — «причинно-следственное животное» 🙂
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 10:17
Не совсем…
У меня скорее любопытство к причинно-следственной цепи (дереву, сети), в которой прошлое и будущее частенько меняются местами.
Таким образом я, скорее — «причинно-следственное животное» 🙂
_________________________________
О, так вы сами того не подозревая, высказываетесь в пользу мифологии. Это и мифическое восприятие времени у вас — «человек, смотрящий назад в будущее», и особенность причинно-следственных связей, где причина часто меняется со следствием и т.п. А говорите, при чем тут мифология.
Инна, я точно именно это сказал — или вы так поняли? 😀
Прочитайте ещё раз…
https://club.berkovich-zametki.com/?p=85992&cpage=1#comment-188935
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 12:40
Инна, я точно именно это сказал — или вы так поняли? 😀
_______________________________
Нет, вы сказали вот это: «У меня скорее любопытство к причинно-следственной цепи (дереву, сети), в которой прошлое и будущее частенько меняются местами» Таким образом я, скорее — «причинно-следственное животное»
Это уже черты парадоксального мышления. А парадоксальность, нечувствительность к противоречиям — это то, что характеризует мифологическое мышление. Вот и все. Вы, не ведая сами, показали, что знать мифологию — не 2бесполезно»
«Это уже черты парадоксального мышления. А парадоксальность, нечувствительность к противоречиям — это то, что характеризует мифологическое мышление. »
____________________________
Инна, нечувствительность к противоречиям характеризует и детское мышление.
Взрослые противоречий боятся и, поэтому, избегают, а специалисты по ТРИЗ их специально ищут и, решая задачи, формулируют, поскольку знают, как их разрешать 🙂
Посмотрите мою статейку в блоге по поводу противоречий:
https://www.metodolog.ru/node/1436
P.S. Думаю, что вам вряд ли поможет (без обид), но кто-нибудь, возможно заинтересуется.
Пример детской нечувствительности к противоречиям:
— Папа ты везёшь меня на саночках домой и Луна едет за мной.
— Да едет.
— А Васю папа везёт на саночках в другую сторону — Луна и за ним едет?
— Да и за ним.
— Значит Луна едет в разнуе стороны?
— Да. В разные.
И ребёнка такие ответы отца вполне устраивают — он не чувствует противоречия.
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 14:36
___________________________
Прелесть! Ребенок повторяет филогенез в своем онтогенетическом развитии.
«… И ребёнка такие ответы отца вполне устраивают — он не чувствует противоречия. …»
===
Этот ребёнок чувствует («Значит Луна едет в разнуе стороны?»), но НЕ боится.
Будущий специалист по ТРИЗ растёт, зря его папа-«извозчик» врёт ему про луну.
Нет. Когда дети чувствуют противоречие, которое не могут разрешить — они ведут себя иначе…
«КАК РАБОТАЕТ ФАНТАЗИЯ У ДЕТЕЙ
Мне повезло: в детском садике шёл ремонт, одна комната была уже пуста, и я за двадцать минут подготовил всё необходимое для опыта. «Оборудование» было предельно простым — две тонкие верёвки, прикрепленные к потолку.
На подоконнике лежали старые, сломанные игрушки. Воспитательница предложила их убрать, но я махнул рукой: пусть остаются.
Можно было начинать эксперимент. Воспитательница ввела первого подопытного — мальчика лет шести. Я объяснил: надо взять одну верёвку и привязать к концу другой верёвки.
Мальчик схватил ближайшую верёвку, потянул ее к другой… и остановился.
«Оборудование» я специально рассчитал так, чтобы нельзя было дотянуться до одной верёвки, держа в руке другую. Кто-то должен был помочь — подать вторую верёвку. В этом и была изюминка задачи: как одному справиться с работой, для которой нужны двое?..
Мальчик подергал верёвку, пытаясь ее растянуть, ничего у него не получилось. Тогда он бросил первую верёвку и схватил вторую. Результат тот же — соединить верёвки не удалось.
Побегав от одной верёвки к другой, наш подопытный отошёл в угол и стал тереть глаза кулаками. Я подумал: «Боже мой, хоть бы раз в жизни увидеть инженера, плачущего из-за того, что не удалось решить задачу…»
— Молодец, — сказала воспитательница, протягивая ему конфету «Гулливер». — Ты всё сделал хорошо, очень хорошо.
И увела просиявшего подопытного: нужно было, чтобы он не обменивался опытом с теми, кому ещё предстояло участвовать в эксперименте.
В комнату вошла девочка. Мы объяснили задание, девочка схватила верёвку, не дотянулась до второй верёвки, бросила одну верёвку, схватила другую, снова не дотянулась… и громко заревела. «Гулливер» и на этот раз спас положение.
Быстро прошли, еще шестеро ребят. Все повторялось: задание — безуспешная суета с верёвками— «Гулливер» в утешение. А потом появилась девочка, которая решила задачу. Обыкновенная девочка с косичками и веснушчатым носом. Действовала она поначалу тоже обыкновенно: схватилась за одну верёвку, не дотянулась до другой, бросила верёвку, схватила другую… И вот тут она задумалась. Она перестала суетиться и начала думать! Сморщив веснушчатый нос, она смотрела куда-то в пространство и думала.
— Я подтяну эту верёвку, — сказала она воспитательнице,— а вы дайте мне ту верёвку. И добавила:
— Пожалуйста.
Воспитательница вздохнула: нет, ей и вот этому дяде вмешиваться в игру никак нельзя. Признаться, я ожидал слёз. Но девочка, шмыгнув носом, продолжала думать. Она перестала нас замечать. Оглядывая комнату, она что-то искала. Потом подошла к подоконнику, порылась в игрушках и вытащила потрепанную куклу. Нужен был второй человек, который подал бы верёвку, и девочка нашла этого второго человека… Точно по стандарту: копия объекта вместо объекта!
Она начала привязывать куклу к верёвке (я шепнул воспитательнице: помогите привязать). Потом раскачала получившийся маятник, взяла вторую верёвку, поймала куклу. Задача была решена.
Я пытался отметить этот подвиг удвоенным призом, но воспитательница сказала: нельзя, непедагогично. Девочка получила «Гулливера», шмыгнула носом и убежала, не подозревая, что только что совершила подлинное чудо, решив трудную творческую задачу.
…
«Как же дети будут решать задачу? — удивилась воспитательница, когда я попросил убрать игрушки.— Теперь никто не догадается…»
Я ответил неопределенно: там будет видно, посмотрим. Для чистоты эксперимента воспитательница не должна была знать решение задачи.
За полтора часа мы пропустили одиннадцать ребятишек. Всё шло по привычной схеме: задание — суета — «Гуллйвер». Дважды мне показалось, что у подопытных промелькнула мысль привязать что-то к верёвке. Но в комнате не было ничего похожего на груз, и находка терялась, исчезала. Двенадцатым оказался, очень подвижный мальчишка. Ему не стоялось на одном месте, он ёрзал, подпрыгивал, вертелся. Едва выслушав условия задачи, он начал бегать от верёвки к верёвке. Ему нравилось бегать, и я подумал, что непоседа будет долго суетиться, но задачу не решит. Я ошибся. Внезапно мальчишка замер. Он стоял и думал…
Изобретатель суетится, даже если неподвижно сидит перед листом бумаги. Суетятся мысли — такова природа метода проб и ошибок: «А что если попробовать так?.. Или вот так?..» Мальчишка не суетился, даже мысленно, это было видно по его изменившемуся поведению. Он выстраивал какую-то цепь. Думал.
Внимательно осмотрел комнату. Воспитательница выразительно вздохнула: вот, мол, не надо было убирать игрушки, ребёнок решил бы задачу, а теперь у него безвыходное положение… И тут непоседа быстро скинул сандалии, схватил их и начал привязывать к верёвке. Воспитательница ойкнула. Я подумал: просто гениальный парень, обидно, если через четверть века он станет обыкновенным инженером…»
Генрих Альтшуллер. Найти идею
… «КАК РАБОТАЕТ ФАНТАЗИЯ У ДЕТЕЙ … Воспитательница ойкнула. Я подумал: просто гениальный парень, обидно, если через четверть века он станет обыкновенным инженером…»
Генрих Альтшуллер. Найти идею
=====
Спасибо.
Мне тоже было интересно. Спасибо, Инна! А то что интересно, Цви, редко бывает бесполезным.
«А то что интересно, Цви, редко бывает бесполезным.»
______________________
Это как раз такой редкий случай, Лев 🙂
Лев Мадорский: 20.11.2024 в 09:20
Мне тоже было интересно. Спасибо, Инна! А то что интересно, Цви, редко бывает бесполезным.
*************************************
Спасибо, Лев, наверное, так и есть, как вы считаете.
«Без обращения к мифологии нельзя понять особенности и закономерности древнего мышления и языкотворчества .»
_______________________
Во-первых, зачем? Для меня этот вопрос первичен.
«- Доктор, я буду жить?
— А смысл?»
Во-вторых, и обращение к мифологии не поможет. Чаще всего одни мифы порождают другие, прикидывающиеся научным знанием.
Чтение этой статьи (для меня) было и интересным, и бесполезным.
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 08:52
Чтение этой статьи (для меня) было и интересным, и бесполезным.
___________________________________
Если бы вы написали наоборот — чтение было полезным, но неинтересным, я бы с вами еще согласилась. А так … да и Юнг, Элиаде , Фрейд — все они думали иначе, чем вы. Может, вы бы к ним прислушались, а?
«А так … да и Юнг, Элиаде , Фрейд — все они думали иначе, чем вы. Может, вы бы к ним прислушались, а?»
________________________________
Я не считаю представителей этой троицы умнее себя 🙂
Zvi Ben-Dov: 20.11.2024 в 09:26
«А так … да и Юнг, Элиаде , Фрейд — все они думали иначе, чем вы. Может, вы бы к ним прислушались, а?»
________________________________
Я не считаю представителей этой троицы умнее себя 🙂
*************************************
Ну, от скромности вы не умрете, как говорят
«Ну, от скромности вы не умрете, как говорят»
___________________
А стоит ли скромность того, чтобы от неё умирать?
И ещё…
«Истина не бывает скромной»
Маркс (Великий, а не местный Свидетель Времени)
🙂
«Без обращения к мифологии нельзя понять особенности и закономерности древнего мышления и языкотворчества .»
_______________________
Во-первых, зачем? Для меня этот вопрос первичен.
«- Доктор, я буду жить?
— А смысл?»
Во-вторых, и обращение к мифологии не поможет. Чаще всего одни мифы порождают другие, прикидывающиеся научным знанием.
Чтение этой статьи (для меня) было и интересным, и бесполезным.