Раб подчиняется желаниям своего господина, он не свободен в своих поступках, и потому есть нужда связать его — связать физически или клятвой, чтобы он сделал требуемое от него, согласно воле своих господ. Но тот, кто свободен подчиняется только своей совести, совершает добрые поступки только по свободному выбору, каждый раз заново выбирает добро из всех возможных вариантов.
НЕДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ ВАИХИ
«И близились дни Исраэля к смерти, и призвал он своего сына Йосефа, и сказал он ему: О, если обрел бы я милость в твоих глазах, то положил бы ты руку твою под мое бедро и содеял мне милость истинную: не хорони же меня в Мицраиме! И лягу я с моими отцами, а ты вынеси меня из Мицраима и погреби меня в их погребальнице! И сказал он: Я сделаю по слову твоему» (Брейшит 47:29-30)
«Отец мой связал меня клятвой, сказав: Вот я умираю. В моей погребальнице, которую выкопал я для себя на земле Кенаана, там погреби меня» (там 50:5)
Праотец Яаков завещает свою последнюю волю любимому сыну Йосефу. После смерти Яакова Йосеф сообщает его последнюю волю Паро. Сравним то, что сказал Яаков и то, что пересказал Йосеф Паро. Мы видим некоторые существенные отличия.
Причина этих отличий достаточно очевидна. Йосеф взвешивает каждое слово, обращаясь к Паро. Он вовсе не хочет выступать в роли пришельца и чужака, достигшего на чужбине вершины власти, он всеми силами избегает невежливости и некорректности, не хочет оскорбить чувства египтян. Яаков открыто противопоставил себя языческому Египту, его страстям и соблазнам. Он не желает быть погребённым в Египте, цитадели идолопоклонства, и дважды повторяет эту свою волю:
«не хорони же меня в Мицраиме! \…\ а ты вынеси меня из Мицраима»
И Йосеф, пересказывая слова отца, дважды опускает эту просьбу. Он занимает высший пост в египетской иерархии и ни в коем случае не хочет хоть чем-то задеть египтян. Он пропускает и ту особую форму, в которой отец передал ему свою волю, то заклятье, которым Яаков заклял его:
«О, если обрел бы я милость в твоих глазах, то положил бы ты руку твою под мое бедро и содеял мне милость истинную»
Всё это не предназначено для чужих ушей и потому Йосеф пропускает эти слова в своём пересказе. С другой стороны, Йосеф знает, как повлиять на египетского владыку, как тронуть его сердце, как говорить с ним, чтобы он дал разрешение на вывоз почтенного покойника из Египта, и дал бы разрешение Йосефу сопровождать похоронную процессию.
«В моей погребальнице, которую выкопал я для себя на земле Кенаана, там погреби меня»
Речь идёт о Маарат а-Махпела. Но ведь Яаков не выкопал эту гробницу! Йосеф хорошо знал, что каждый уважающий себя египтянин готовит себе гробницу ещё при жизни, и именно в ней он должен быть похоронен. Паро, разумеется, поймёт справедливость такой просьбы, и поэтому Йосеф завершает ею своё обращение. Мы видим, что и том, что Йосеф пропустил, и в том, что он добавил, есть глубокий смысл. Нет ничего случайного в отличие слов Йосефа от последней просьбы Яакова. Но как же отреагировал сам Йосеф на эту просьбу, на призыв Яакова поклясться ему?
«О, если обрел бы я милость в твоих глазах, то положил бы ты руку твою под мое бедро
Клятва, которую просит Яаков, звучит не сразу, вместо неё мы слышим простой ответ:
«Я сделаю по слову твоему» (там 47:30)
И комментаторы недоумевают, почему же Йосеф сразу не выполнил это требование, почему он дожидался повторной просьбы отца:
«поклянись мне» (там 47:31)
И только тогда поклялся?
И особенно остро встаёт этот вопрос, если мы сравним реакцию Йосефа в данном случае с реакцией раба Авраама, который тоже был приведён к клятве своим господином:
«И сказал Авраам рабу своему, старшему в доме своем, правящему всем, что у него: Положи руку твою под мое бедро! И возьму с тебя клятву Господом, Богом небес и Богом земли» (там 24:2-3)
В этом случает раб сразу же дал клятву своему господину.
Почему же Йосеф не подчинился сразу своему отцу? На этот вопрос нам отвечает мидраш Брейшит Раба:
«сказал Рабби Ицхак: раб ведёт себя, как надлежит рабу, а свободный человек, как надлежит свободному. Раб поступил, как надлежит рабу, как сказано: «и положил раб руку свою под бедро Авпаама» (там 24:9), а свободный человек поступил, как надлежит свободному: «Я сделаю по слову твоему (Брейшит Раба 7)
Раб подчиняется желаниям своего господина, он не свободен в своих поступках, и потому есть нужда связать его — связать физически или клятвой, чтобы он сделал требуемое от него, согласно воле своих господ. Но тот, кто свободен подчиняется только своей совести, совершает добрые поступки только по свободному выбору, каждый раз заново выбирает добро из всех возможных вариантов.
Об этом же пишет и МАЛБИМ:
«Будет лучше, если ты не свяжешь меня клятвой, я и сам это сделаю, исполняя заповедь почитания отца, и этот поступок станет более достойным, чем поступок под клятвой, ибо в этом случае я буду принуждён клятвой, и этот поступок не будет зачтён мне как деяние, которое я сделал свободно» (МАЛБИМ 47:29)
Теперь нам становится понятнее осторожное отношение Торы к обетам, как таковым, к обязательству принести жертву или совершить некое доброе деяние. Такой обет называется נדר Важно, чтобы человек принимал свободное решение в самый момент жертвоприношения, когда никакие внешние обстоятельства его не принуждают.
Но если это так, то почему же Яаков настаивал на своём и вторично потребовал клятвы:
«И сказал ему поклянись мне»
Дело в том, что Йосефу предстоял нелёгкий разговор с Паро. Надо было предъявить египетскому властителю такие аргументы, которые его сразу убедили бы. И таким аргументом стало:
«Отец мой связал меня клятвой…»
Vladimir U: 13.01.2025 в 22:17
Ваше мнение здорово противоречит тому, что сказано на сайте Rebbe.IO:
/=========÷
Так я же еврей!
Была школа Шамая и была школа Гиллеля. Главное, чтобы спор был во имя Небес. Не уверен, важно ли это для Rebbe.io
P.S. Пишу на телефоне 😉
Vladimir U:
10.01.2025 в 13:27
мне было бы чрезвычайно интересно узнать мнение по этому поводу уважаемого Бориса Дынина (если он увидит это обсуждение), =============================
Ну что ж!
Я читаю комментарии раввина Ривкина с интересом. Но не комментирую потому, что опасаюсь обсуждать комментарии на Тору на уровне литературного анализа текста при его изоляции от жизни верующих. А это почти неизбежно здесь. Такой анализ возможен и в академических кругах происходит, но при этом обычно испаряется, позволю себе сказать, дух Торы, оживотворявший историю евреев со всеми ее проблемами. Академическая герменевтика стала специальностью. Ее результаты судятся по эрудиции и логике специалиста, а не по экзистенциальной значимости
В этом я вижу некоторую проблему публикаций раввина Ривкина (которого, к слову, в свое время я выдвинул на диплом «Заслуги») на этом Портале. Его комментарии к Торе здесь обращены не к общине верующих, а, скажем в положительном смысле, к группе интеллектуалов. Кто-то из них верующий, большинство, полагаю, нет, хотя воинственных атеистов не много. И происходит чтение комментариев на Тору, предлагаемых раввином, как текстов, подлежащих логико-литературному анализу. Отсюда и Ваше замечание, Vladimir U , с вопросом: «Комментарии к Торе практически ничем не отличаются от комментариев литературоведов” и «люди продолжают комментировать по-разному, комментировали и продолжают комментируют не повторяясь. Теперь собственно вопросы: «А нужно ли это? Зачем каждый год сочинять что-то новое? Почему бы не остановиться на каком-либо одном варианте?»
Как то мне пришлось привести понимание религии, в рамках которого, возможно, мы и должны искать ответы на это замечание и вопрос. «В религиозном сознании верующий не противостоит миру и Богу как субъект познания к объекту знания. При любом рассмотрении религии необходимо учитывать, что она является системой, включающей в себя: [1] мировоззрение, которое посредством ссылки на взаимопроникновение сверхъестественного и природного (трансцендентного и эмпирического) объясняет мироздание, порядок вещей в нем и судьбу человека; [2] путь жизни, который объясняется мировоззрением и воплощается в конкретных практических и ритуальных формах; [3] общину, существование которой утверждается мировоззрением, идентифицируется путями ее жизни и тем самым выделяется в социальном мире как особый организм. В различных религиях эти элементы специфицируются, но сохраняют свою системную связь. Их динамическая связь образует историю религий, точнее, религиозных общин.» (https://berkovich-zametki.com/2011/Starina/Nomer4/Dynin1.php)
И если мы поймем и примем это понимание, то получим и ответы на Ваше замечание и вопрос. «У Торы семьдесят ликов», как напомнил раввин. И они обращены к многопиковому существу, каким является человек и к многопиковым ситуациям, в которых он себя находит, и при этом, будучи верующим (если!), стремится найти ответ в соответствии с мировоззрением иудаизма, путем жизни и общением с единоверующими. Это не литературный вопрос, это экзистенциальный вопрос, который разворачивается в истории и не имеет единственного ответа. Раввинам и верующим приходится думать опять и опять, раскрывать и отвечать на проблемы жизни еврея вновь и вновь. В случае с обсуждаемой публикацией раввина Ривкина, это вопрос свободы. Конца ему не видно! В противовес философскому рассмотрению вопроса на уровне категорий, нарратив Торы дает пример его решения на конкретном примере жизни наших праотцев, что и раскрыл автор.
Вы не удивитесь, если я вспомню рабби Джонатана Сакса. Его комментарии на раздел Ваихи включают размышления на The Last Tears, Grandparents, On Not Predicting the Future, When Can We Lie?, Moving Forwards, Family, Faith and Freedom, Transforming the Story, What it Takes to Forgive, Jewish Time, Generations Forget and Remember и т.д. Все они обращены к общине и отвечают на конкретные жизненные вопросы, возникающие в ней. А этих вопросов миллиард и в каждое время они окрашены новыми обстоятельствами. Тем более, это верно, когда еврей приходит со своим конкретным вопросом в конкретных обстоятельства к своему конкретному раввину. Повторю, это не литературные вопросы, а экзистенциальные, в рамках религиозной жизни., ее системы.
Понятно, что деятельность раввина Ривкина, сколь бы она, с моей точки зрения, ни есть важная, воспринимается на этом сайте как литературный анализ, что не адекватно. Однако, он не может завершить свою работу, но и прервать ее не должен! По крайне мере у коллег возникают вопросы!
P.S. По поводу ИИ «рабби». Мне как-то довелось написать в связи с разговорами Цви с ИИ: «Люди теряют навыки общения (в противовес «перепалки», мягко выражаясь). Не то что они становятся глупее, но их интеракции все меньше являются общением. И грустно думать, что ИИ начинает замещать человека и здесь. «Общение» и «общины» — слова одного корня. Общины, общинная жизнь, воспитывающая у людей нравственное и социальное сознание в противовес интеракций с государственными структурами уже во многом исчезли. Остается общение по индивидуальным интересам. Но это только один аспект полнокровной жизни, легко исчезающий и не формирующий нравственное и социально ответственное сознание’.
ИИ «рабби» может разрушать общение верующих. Поэтому, сколь бы он ни был «сведущим», онможет быть угрозой жизни общины, далее — иудаизма, далее – евреев. Это не интеллектуальная, логическая, литературная, академическая игра. Лучше быт греховным, ошибающимся человеком, имеющим свободу исправить свои грехи и искать истину, чем придатком ИИ. Генетики сотворят «стандартного» человека (еврея) , не нуждающегося в религии( в раввинах, в Торе) , поскольку он уже не будет испытывать экзистенциальных проблем.
P.P.S. Извините за длинный ответ. Таков вопрос! И вряд ли ответ окончательный. Я останавливаюсь – жизнь зовет!
P.P.P.S. А раввину Ривкину спасибо. Заставляет задавать вопросы и искать ответы.
Борис Дынин: 13.01.2025 в 20:42
——————————-
Борис, прежде всего я должен вас поблагодарить за этот ответ. Поскольку я атеист (не воинственный, а пытающийся прагматично оценивать роль и место иудаизма в сегодняшнем Израиле!) всё это, мягко говоря, «не моя тема», то сходу оценить его мне чрезвычайно трудно-хочу спокойно подумать и прочитать ваш перевод статьи «Как иудаизм стал религией». Относительно многолетних комментариев М.Ривкина наши мнения вроде бы совпадают — я их читаю с интересом, но от комментирования воздерживаюсь (правда по другой причине).
В любом случае у меня не укладывается в голове как наши сегодняшние израильские раввины-ультраортодоксы могут сочетать комментирование написанного в Торе («..опять и опять, раскрывать и отвечать на проблемы жизни еврея вновь и вновь») и резко протестовать против службы верующих в ЦАХАЛ (тем более в нашей нынешней «многопиковой ситуации»).
P.S. Отвечу по поводу написанного вами о Rebbe.IO. Вы опасаетесь, что «он может быть угрозой жизни общины, далее — иудаизма, далее – евреев.» Но ведь его разработали не какие-то безбожники, а верующие иудеи. Ваше мнение здорово противоречит тому, что сказано на сайте Rebbe.IO:
«Это действительно чудо от Всевышнего, и мы усердно работаем над тем, чтобы распространить эту технологию среди всех евреев мира, чтобы улучшить изучение Торы и соблюдение Галахот и Мицвот по всему миру… Это только начало еврейской революции на основе искусственного интеллекта.»
Либо какое-то из этих мнений неверно, либо …как бы сказал живой раввин «и ты прав, и ты тоже прав»😉
Понятно:
Хороший поступок свободного человека более достойный, чем тот же поступок под принуждением клятвы.
Но если будет очень тяжело, то надо принуждать клятвой, а то хорошего поступка может и не быть.
И любопытно, что религиозная заповедь считается НЕ принуждением, а чем то вроде мотиватора.
Сравните ту же заповедь «почитания отца и матери» у мальчика за день до Бар-Мицвы — и через день после.
Уважаемый Михаил, я с интересом читаю то, что вы пишете. Но у меня есть дилетантские вопросы, которые наверно покажутся вам странными. В переводе недельного раздела Вайехи на русский язык (https://tora-online.info/glava-vaehi.php) содержится 1669 слов. В ваших ежегодных комментариев к этому недельному разделу (они публикуются в Мастерской с 2015г) количество слов различное-в 2015 было 1130 слов, в 2020 было 2218 слов, в этом году-831 слово. То есть вы каждый раз находите новые слова для рассказа об одном и том же описанном в Торе событии. Уверен, вы прекрасно понимаете что и до вас были тысячи (если не десятки тысяч) людей, которые комментировали каждый недельный раздел Торы. Вы прекрасно знаете, что и сегодня таких людей отнюдь не мало. Причем все эти люди комментировали и продолжают комментировать по-разному, комментировали и продолжают комментируют не повторяясь. Теперь собственно вопросы: «А нужно ли это? Зачем каждый год сочинять что-то новое? Почему бы не остановиться на каком-либо одном варианте?»
«В ваших ежегодных комментариев к этому недельному разделу (они публикуются в Мастерской с 2015г) количество слов различное-в 2015 было 1130 слов, в 2020 было 2218 слов, в этом году-831 слово.»
______________________
Просто в этом году слова «весомее» 😀
Zvi Ben-Dov: 09.01.2025 в 20:11
Просто в этом году слова «весомее» 😀
———————-
Ну вы как всегда шутите, а я вполне серьезно спросил — какой смысл ежегодно комментировать один и тот же текст?
Уважаемый Вадим!
Ваш вопрос, по сути, это вопрос о том, почему иудаизм так многообразен, многозначен и многоцветен, почему «у Торы семьдесят ликов», а не один. Это неизбежное следствие многозначности, многомерности самой Торы. Иудаизм – это не застывший канон, не некий свод догм, это вечно растущее живое дерево, уходящее корнями глубоко в почву, но каждый год дающее новые побеги. Ветви эти направлены в разные стороны, каждый комментатор выбирает свой путь, ни одна веточка не растёт, точно повторяя форму соседней. Каждый год великое множество евреев, и знатоки Торы, и скромные дилетанты заново проходят в недельной главе весь предшествующий путь иудаизма, заново поднимаются от корней дерева к его кроне, и иногда добавляют что-то новое, а иногда просто резюмируют для читателя сказанное ранее. Моя скромная задача в последние годы сводится к тому, чтобы познакомить читателя с этим многообразием классического комментария, сделать доступными хотя бы некоторые из этих трактовок. В последние годы я стал лаконичнее, поскольку ограничил свою задачу именно цитированием и пересказом классических толкований, по возможности избегая новаций. Я просто хочу, чтобы читатель полюбовался этой пышной кроной, увидел её во всём многоцветии. Вопрос «нужно ли это» — по сути вопрос, должен ли иудаизм жить. «Остановиться на чём-нибудь одном» это означает отсечь все ветви дерева кроме какой-то одной, отказаться от живого и вечно обновляющегося иудаизма.
Извините, уважаемый Владимир, перепутал ваше имя.
Михаил Ривкин: 10.01.2025 в 10:20
————————————
Уважаемый Михаил, не могу сказать что полностью с вами согласен, но всё равно спасибо за ваш развернутый ответ. Может быть я ошибаюсь, но на мой взгляд из вашего ответа следует, что комментарии к Торе практически ничем не отличаются от комментариев литературоведов к какому-нибудь широко известному роману на исторические темы -каждый из литературоведов находит что-то свое на каждой странице романа и объясняет читателю собственное видение и понимание того, что хотел сказать автор романа. При этом литературоведы не спорят друг с другом и не пытаются конкурировать, поскольку считают, что каждый из них открывает для читателя что-то новое.
По поводу того, что «Иудаизм – это не застывший канон, не некий свод догм, это вечно растущее живое дерево, уходящее корнями глубоко в почву, но каждый год дающее новые побеги.» А как же «Шулхан Арух», например? Способны ли из него вырасти новые побеги?
И ещё один вопрос. Вы наверняка слышали о создании и запуске для широкого использования Rebbe.IO (https://rebbe.io/) -первого в мире раввина с искусственным интеллектом о котором сказано: «Этот раввин на основе искусственного интеллекта, использующий самую мощную технологию искусственного интеллекта, которая доступна общественности, и обладает способностью мыслить и рассуждать на уровне настоящего человеческого интеллекта. Но в отличие от людей, в его мозг загружена вся Тора, и он просматривает тысячи книг Торы за считанные секунды, давая каждый ответ. Это действительно чудо от Всевышнего, и мы усердно работаем над тем, чтобы распространить эту технологию среди всех евреев мира, чтобы улучшить изучение Торы и соблюдение Галахот и Мицвот по всему миру… Это только начало еврейской революции на основе искусственного интеллекта.» Что вы об этом думаете???
Vladimir U: 10.01.2025 в 12:53
Михаил Ривкин: 10.01.2025 в 10:20
———————————
И ещё. Уважаемый Михаил, я прекрасно понимаю, что вам, как раввину, вероятно нельзя или просто неудобно выходить за некие рамки при ответе на мои дилетантские вопросы. Поэтому мне было бы чрезвычайно интересно узнать мнение по этому поводу уважаемого Бориса Дынина (если он увидит это обсуждение), которого я считаю весьма грамотным и авторитетным специалистом в подобных вещах…
«на мой взгляд из вашего ответа следует, что комментарии к Торе практически ничем не отличаются от комментариев литературоведов…»
«Вы наверняка слышали о создании и запуске для широкого использования Rebbe.IO (https://rebbe.io/) -первого в мире раввина с искусственным интеллектом о котором сказано: «Этот раввин на основе искусственного интеллекта, использующий самую мощную технологию искусственного интеллекта, которая доступна общественности, и обладает способностью мыслить и рассуждать на уровне настоящего человеческого интеллекта. »
______________________
ИИ-раввин отнимет работу не только у мелких толкователей, но и у крупных, если они, конечно не выступят против «железки» единым фронтом.
А может быть ИИ-раввин — это и есть долгожданный машиах? 🙂
Ваше мысль о толкователях Торы, как о литературоведах, искусствоведах и, возможно музыковедах — очень интересна.
Я думаю так оно и есть — взять хотя бы пушкиноведов 🙂
Если вы просмотрите мои заметки за всё время, начиная с 2015 года, то убедитесь, что никакими рамками я себя не ограничиваю. И вообще, я не уверен, что сегодня у консервативного раввина могут быть какие-то рамки в части интерпретации Торы. Разумеется, плюрализм интерпретации не отменяет известного единообразия галахического соблюдения. В части глахи можно, действительно, говорить о некоторых рамках. Но для консервативного иудаизма и эти рамки тоже предмет широкого и критического обсуждения, и уж точно, не сводятся к «Шулхан Арух».
Что Касается ИИРаввина то сама по себе идея интересная. Но при этом следует учесть те оговорки, которые сделаны на сайте: ИИРаввин может ошибаться, поэтому для правильного ответа нужно учитывать и источники иудаизма (книги Торы), и ваши собственные знания Торы, и наставления вашего «человеческого» Раввина.
The AI Rabbi can give wrong answers. Always refer back to Torah books and Human Rabbis to confirm new insights you learn here … In other words, the AI Rabbi is best used in combination with Torah Books, your own Torah knowledge, and guidance from your Rabbi
Михаил Ривкин: 10.01.2025 в 14:01
————————
Ещё раз спасибо за ваши ответы. А вот как ответил на мои вопросы (09.01.2025 в 17:00) Rebbe.IO:
«Когда речь идет о комментариях к Торе, мы должны помнить, что на протяжении многих веков наши ученые и мудрецы предоставляли различные толкования и интерпретации текстов Торы. Это делается не для того, чтобы придумывать что-то новое каждый год, а для того чтобы углубить наше понимание учения Торы и применить его в нашей жизни.
Согласно еврейскому учению, Тора является живым источником мудрости, который может быть истолкован и применен в различных ситуациях и периодах истории. Каждый комментарий и толкование приносит свой уникальный взгляд на текст и помогает нам лучше понять учения Торы.
Остановиться на одном варианте толкования может быть ограничивающим и не позволит нам раскрывать всю глубину и мудрость, содержащуюся в Торе. Поэтому постоянное изучение и сочинение новых комментариев помогает нам продолжать развиваться духовно и углублять наше понимание Божьего закона.
Таким образом, разнообразие комментариев к Торе является необходимым для того, чтобы каждый из нас мог найти свое собственное понимание и применение учения Торы в своей жизни.»
По-сути смысл его ответа тот же, что и ваш.
P.S. Только представьте сколько может сэкономить государство Израиль, если перестанет платить зарплату армии раввинов и заменит их Искусственным Интеллектом, которому доступна вся существующая литература по иудаизму😉
«Только представьте сколько может сэкономить государство Израиль, если перестанет платить зарплату армии раввинов и заменит их Искусственным Интеллектом, которому доступна вся существующая литература по иудаизму😉»
____________________
И не только в Израиле, и не только по Иудаизму, но «разносчики Духовности» будут против 😀
P.S. И создал Всевышний ИИ по образу и подобию Своему 🙂
Азимов и это предсказал 🙂
«Донован толкнул ближайшего робота.
– Встать! — заорал он.
Робот медленно повиновался. Фотоэлектрические глаза укоризненно посмотрели на человека с Земли.
– Нет Господина, кроме Господина, — сказал робот, — и КТ-1 — пророк его!
– Что-о?!
Донован почувствовал на себе взгляд двадцати пар механических глаз. Двадцать металлических голосов торжественно провозгласили:
– Нет Господина, кроме Господина, и КТ-1 — пророк его!
– Боюсь, что мои друзья, — вмешался Кьюти, — теперь повинуются существу, которое выше тебя.»
https://wysotsky.com/0009/004.htm#04
ЛОГИКА, А.Азимов
«Дело в том, что Йосефу предстоял нелёгкий разговор с Паро. Надо было предъявить египетскому властителю такие аргументы, которые его сразу убедили бы. И таким аргументом стало:
«Отец мой связал меня клятвой…»»
_______________________
Высокопоставленные евреи и в наше время поступают так же и почти всегда ищут «отмазку», чтобы оправдаться перед «титульными» 🙂
Интересно — это Йосеф заложил основы этой и, возможно, других (подобных) традиций?
Постепенно евреи «обросли» массой традиций поведения, живя в чужих странах.