Виктор Вольский: Да, были люди… или Битва при Афинах

 265 total views (from 2022/01/01),  2 views today

Виктор Вольский

Да, были люди… или
Битва при Афинах

Жители Теннесси по праву гордятся славными сынами своего штата, которые с оружием в руках защищали свободу на протяжении всей истории американского государства. Само прозвище Теннесси — «Добровольческий штат» — является знаком признания доблестной службы солдат-добровольцев из Теннесси, особенно отличившихся при обороне Нового Орлеана во время англо-американской войны 1812 года.

Всем американцам знакомы имена теннесийских героев Эндрю Джексона, Дэви Крокетта, Сэма Хьюстона, Нейтана Бедфорда Форреста, Элвина Йорка и многих других, покрывших себя неувядаемой славой на полях сражений. Но мало кто знает имена патриотов-теннессийцев, которые дали бой отечественным тиранам и по-своему послужили делу американской свободы не менее доблестно, чем прославленные воины. Этот эпизод, вошедший в историю под названием «Битвы при Афинах», произошел в 1946 году в маленьком городке Афины (в английской транскрипции Атенс) в округе Макминн штата Теннесси.

В 1945 году после победоносного окончания Второй мировой войны домой в округ Макминн вернулось свыше 3000 демобилизованных воинов. Дома их поджидал неприятный сюрприз. В округе верховодили коррумпированные бюрократы, безнаказанно орудовавшие под прикрытием своих союзников из администрации демократа Франклина Рузвельта. Граждане округа засыпали Вашингтон жалобами на коррупцию и вопиющие нарушения на выборах, но министерство юстиции оставалось глухо к их ходатайствам.

В округе Макминн хозяйничали шериф Пэт Мэнсфилд и его предшественник на этом посту — штатный сенатор Пол Кантрелл из соседнего городка Этова, которые чувствовали себя вполне уютно под крылышком коррумпированной политической машины Демократической партии штата. На каждых выборах Мэнсфилд и Кантрелл разворачивали наряды вооруженных полицейских (официально называвшихся помощниками шерифа) с заданием проследить, чтобы жители города голосовали, «как надо».

Коррумпированные помощники шерифа округа Макминн

Доблестные блюстители порядка запугивали избирателей, подделывали и вбрасывали бюллетени, фальсифицировали результаты подсчета голоса, не иначе как руководствуясь приписываемым Сталину афоризмом, что неважно, кто и как голосует — важно, кто и как считает поданные голоса. Эти вопиющие злоупотребления подрывали демократическую процедуру выборов — важнейшее выражение принципа свободы и волеизъявления народа, к которому в те времена отношение было более серьезным, чем ныне. Хуже того, население постепенно свыкалось с авторитарной властью, гниль по каплям просачивалась во все поры общества, разлагая его.

Ветераны, проливавшие кровь за свободу и демократию на европейском и тихоокеанском театрах военных действий, решили, что недостойно мириться с таким унизительным положением. «Принципы, за которые мы сражались в войне, попираются в округе Макминн», — провозгласили патриоты. Они решили бросить вызов коррумпированной машине Мэнсфилда-Кантрелла и на выборах 1946 года выставили своих кандидатов на несколько должностей в местных органах власти. В агитационных материалах и речах ветераны, бросившие вызов истэблишменту, обещали справедливые выборы, честный подсчет голосов и реформу окружных органов власти. Со своей стороны, Мэнсфилд и Кантрелл решили рокироваться: на сей раз на пост шерифа баллотировался Кантрелл.

Ветераны начали с того, что за месяц до первичных выборов обратились в ФБР с просьбой прислать наблюдателей, чтобы обеспечить справедливые выборы. Как и все предыдущие просьбы о помощи в восстановлении законности, в Вашингтоне ходатайство теннесийцев было положено под сукно. Ветераны поняли, что на помощь извне рассчитывать не приходится, придется полагаться на собственные силы.

В день первичных выборов, 1 августа 1946 года, шериф Мэнсфилд, как обычно, наводнил Афины вооруженными до зубов полицейскими. Две сотни головорезов Мэнсфилда бесчинствовали на избирательных участках. Чернокожий избиратель Том Гиллеспи, пытавшийся реализовать свое право голоса, был избит, а когда он, невзирая на побои, продолжал упорствовать, в него всадили пулю (к счастью, Гиллеспи оправился от ранения). На одном из избирательных участков группа ветеранов-наблюдателей была арестована.

Вокруг участка начали собираться люди. Шериф приказал своим подручным рассеять толпу. Двое из арестованных разбили окно и бежали на волю, толпа заволновалась. Полицейские с оружием наготове окружили здание. Один из них, потрясая пистолетом, проревел: «Если вы, сукины дети, посмеете приблизиться, я вас всех перестреляю»! Однако «блюстители закона» нервничали, они сознавали, что им противостоят вчерашние солдаты, с которыми будет не так легко управиться, как с запуганными мирными обывателями.

Здание окружной тюрьмы Афин, где происходили события

Мэнсфилд и полсотни его людей, захватив избирательные урны, ретировались в окружную тюрьму «в порядке охраны бюллетеней». Казалось, исход выборов предрешен — союзники Мэнсфилда будут в очередной раз «выбраны» на свои должности. Но не таковы были ветераны, чтобы покорно склонить головы. Они решили, что не допустят торжества произвола, и если придется дать бой за свои принципы — что ж, им не привыкать сражаться.

Однако оружия и патронов у них было недостаточно, чтобы бросить вызов шерифу и его банде. Но выход нашелся. Ветераны позаимствовали ключи от местных арсеналов национальной и штатной гвардии. После окончания войны арсеналы были почти пусты, но ветеранам все же удалось найти и реквизировать три винтовки М-1, 24 английские винтовки марки «Энфилд» и 5 пистолетов «Кольт-45», несколько коробок с патронами и партию динамита.

Толпа собирается у здания тюрьмы

Около восьми вечера вооруженные повстанцы и их добровольные помощники из числа горожан посмелее окружили здание тюрьмы. Засевшим внутри полицейским было предложено сложить оружие, выдать захваченные ими избирательные урны и убираться по добру по здорову. Задняя дверь тюрьмы была оставлена открытой, чтобы ее защитники могли спокойно уйти.

Трое участников осады выбежали из укрытия, чтобы предупредить об опасности случайного прохожего. Из тюрьмы по ним открыли огонь, два ветерана были ранены. Осаждавшие открыли ответный огонь.

Трoe ветеранов участвуют в перестрелке у здания тюрьмы

Полицейские, засевшие в тюрьме, ждали подкреплений. Губернатор Теннесси демократ Джим Маккорд мобилизовал штатную гвардию, надеясь устрашить восставших. Но направить войска в Афины он не решился, опасаясь, что гвардейцы, в массе своей сами ветераны войны, не станут стрелять по боевым товарищам.

Еще трoe ветеранов — участников перестрелки

Около 2 часов ночи в противостоянии наступил перелом. Опытные солдаты самодельными гранатами, сделанными из связок динамитных шашек, взорвали дверь тюрьмы и пошли на штурм. Сопротивление осажденных было сломлено, и они сдались на милость победителей. Ветераны заняли здание и взяли под свой контроль заветные избирательные урны. Стрельба прекратилась, в городе воцарилась тишина, ветераны выставили у тюрьмы охрану. Сдавшихся полицейских до рассвета держали под арестом ради их собственной безопасности. Мэнсфилд и Кантрелл в самом начале сражения сбежали под прикрытием темноты, бросив на произвол судьбы своих подчиненных. Кантрелл чудом уцелел: один из ветеранов узнал его и спустил курок, но пистолет заело, и сенатору удалось скрыться невредимым.

За ходом битвы следил весь город — находившаяся напротив тюрьмы местная радиостанция освещала события в прямом эфире. Ведущий передачи вел репортаж, лежа на полу, чтобы укрыться от пуль, свистевших в его студии. После капитуляции противника победители явились в студию и попросили ведущего передать в эфир послание следующего содержания:

«Сотрудники избиркома в составе ветеранов войны явились на избирательные участки невооруженными в надежде, что выборы будут справедливыми, как обещал Пэт Мэнсфилд. Их встретили кастетами и пулями. Несколько ветеранов были избиты, избирательные урны были унесены в здание тюрьмы. Ветераны направились к тюрьме, чтобы забрать урны, их встретили огнем. Кандидаты-ветераны обещали, что проведут честный подсчет поданных голосов. У них не было иного выбора, кроме как ответить огнем на огонь. На тех избирательных участках, где ветеранам была предоставлена возможность беспрепятственно наблюдать за ходом выборов, их кандидаты победили с преимуществом три к одному».

На следующее утро позаимствованное оружие было вычищено и возвращено в арсенал, избирательные урны переданы счетной комиссии. По итогам подсчета бюллетеней лидер ветеранов Нокс Генри, баллотировавшийся в шерифы, победил Кантрелла с внушительным отрывом: 1168 голосов против 789. Еще три ветерана были столь же значительным большинством избраны на ответственные посты.

Избранный шерифом Нокс Генри принимает поздравления

Второго августа на общем собрании жители города избрали руководящий комитет в составе трех человек. В порядке борьбы с коррупцией граждане Афин постановили разогнать старую полицию и сформировать новую. В помощь ей граждане организовали патрули добровольцев. Должностные лица окружных органов власти согласились установить лимит своей годовой зарплаты на уровне 5000 долларов. В последующее десятилетие реформы, проведенные в округе Макминн, были продублированы во многих других округах штата.

Всеобщие выборы 5 ноября прошли спокойно. Восстановив власть закона, жители округа Макминн вернулись к обыденным занятиям. Пэт Мэнсфилд уехал в родную Джорджию и больше в Афинах не появлялся. Пол Кантрелл открыл дилерство в Этове и занялся торговлей автомобилями. По свидетельству всех, кто его знал, он смирился со своим поражением и не сетовал на судьбу.

Дочь одного из участников тех событий вспоминает:

«Я неимоверно гордилась всеми ветеранами и моим отцом за то, что они не смирились с тиранией и выступили на защиту законности. Они бросили вызов тем, кто обязан был поддерживать закон и порядок. Ветераны воевали за родину, но по возвращении с полей сражений они столкнулись с бесстыдной политической машиной, которая силой отобрала у жителей города их законные права. Мы никогда не должны ослаблять бдительность перед лицом попыток подорвать избирательный процесс, ибо свободы легко лишиться, как ее лишились жители Афин в годы войны, когда никто не осмеливался бросить вызов громилам шерифа».

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал:

«То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно — и, хочется надеяться, ошибочно — уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык — язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Памярный знак на месте «Битвы при Афинах»

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключается в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Постер фильма «An Aamerican Story» (1992), снятого по мотивам событий

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики — власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием — преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах — прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.

Кадры из фильма «An American Story» (1992), снятого по мотивам событий в Афинах в 1946 г. Другой ролик здесь.

Print Friendly, PDF & Email

20 комментариев к «Виктор Вольский: Да, были люди… или Битва при Афинах»

  1. \»Во время президентских выборов, когда исход спора между А.Гором и Бушем-младшим зависел от метода подсчета спорной пары тысяч голосов\».

    Помнится, что речь шла в общем о почти 500-х тысяч голосов — в основном флоридских пенсионеров. Бюллетени , поданные ими, \»плохо читались\», так как машины не пропечатывали до конца маркировочные знаки. Начали читать вручную. И тогда верховный суд Флориды решил, что все эти бюллетени следует считать недействительными. Это подняло бурю возмущения среди флоридских резидентов. Дело было не в том, кто хуже — Буш или Гор, дело было в принципе. А принцип показал, что \»демократический процесс\» оказался химерой, и имевший власть губернатор — брат Буша сделал всё необходимое, чтобы закрыть подсчёт. Один мой знакомый коллега, голосовавший за демократов, в тот раз сказал: \» Но сколько же можно подсчитывать?\» На что я ему напомнил слова Джона Куинси Аддамса: \» И один голос представляет собой большинство\». Мой приятель был вынужден согласиться, сказав — \»Да, это так…\»Так что , конечно, флоридские пенсионеры — не смельчаки-ветераны, но их никто уже не слушает и не слушал. Право сильного — право денег. Обама выиграл имея в активе миллиард. Всё удорожается. Следующие выборы, вероятно станут ещё дороже. Инфляция…

  2. Мое мнение: Вторая поправка — органичная часть Конституции и должна оставаться. Вопрос, который был, есть и всегда будет — как интерпретировать отдельные положения Конституции, включая Первую, Вторую и так далее. Буквально два дня назад федеральный судья в Вашингтоне предложил свою интерпретацию Четвертой, довольно жестко не согласившись с ее интерпретацией Администрацией в части сбора и использования информации американскими спецорганами. Что интересно, и не относится к тексту г-на Вольского, это отношение к поступку Сноудена и к решению судьи представителями демократической и республиканской партии. Отношение, чтобы не вдаваться в детали, крайне противоречивое у каждой партии внутри себя. Примерно то же происходит и с Второй. Ясно, что сегодня не 1790 год, и даже не годы президентства Мэдисона. Тогда, если память не изменяет, мушкеты заряжали с дула и героями армии были люди, которые делали это быстрее 40 секунд. Сегодня, вернее, в 1993-м, почти на моих глазах в здание на 101 California на 34 этаж пришел не очень молодой человек. Он накануне проиграл судебное дело, но на этом этаже работал другой адвокат, с которым он имел дело аж в 1981 году. Здание, о котором речь, в сечение точный круг. Лобби на каждом этаже выглядит как круговой «фронт деск», а по периметру в оффисах сидят лойеры. В центре, в лобби, сидят, естественно помощники и секретари. Выйдя из лифта, он вставил затычки в уши, одел на уши звукопоглащающие наушники, достал из сумки два или три скорострельных пистолета и начал стрелять по кругу. Убил 9 ни в чем не повинных секретарш и помощников, включая сильно беременную женщину, потом пострелял еще на нескольких этажах — без особого успеха и в лучших традициях — застрелился. Стекла окон с 34 этажа ранило несколько человек на улице. Я работал в здании точно напротив через дорогу. Видел эти стекла и дырки в окнах.
    Не удивительно, что многим продажа скорострельного, многозарядного, автоматического оружия не нравится. Это не имеет никакого отношения к событиям в Афинах и даже не очень сильное отношение ко Второй. Где-то должен быть здравый смысл. Дискуссия по поводу Второй — дискуссия о здравом смысле, например, о том, что продажа полностью автоматических «автоматов» типа А-15 и АК-47 лишена всякого смысла, ибо против Правительства (и с большой буквы и всех правительств с малых) работать не будет никогда, зато прекрасно работает против детей в школах, зрителей в кинотеатрах и секретарш в лойерских оффисах.
    Несколько замечаний по статье:
    Понятно желание навешивать всех собак на Ф. Д. Рузвельта, но ко времени событий в Афинах он уже почти 6 месяцев был в другом мире и слабо, если вообще, влиял на действия властей.
    Мэдисон — не автор Конституции. У него есть почетное имя «отца Конституции», но это гораздо более поздний, почти современный ярлык. У Конституции нет автора, только соавторы. Конституция на бумаге была написана Гувернером Моррисом, известным в то время стилистом. Основным консультантом юридических основ был Джон Джей. Сама Конституция была сравнительно незначительной доработкой Конституции Массачусетса, автором которой был Джон Адамс, его же идеи ранних статей по конституционному вопросу лежали в основе федеральной Конституции. Как раз вариант Мэдисона, так называемый «Вирджинский вариант» был полностью отвергнут. Для разъяснения Конституции, пожалуй, главной была роль Гамильтона, Мэдисона и Джея — именно в таком порядке. Мэдисон предложил идею передачи суверенитета «народу США» и он единственный, кто вел дневник Конституционной Конвенции. От него мы все и знаем, других источников, кроме редких мемуаров, нет. О идее передачи суверенитета «We, the People» тоже не все однозначно «мэдисоновское». Достаточно прочесть статью Д. Адамса, написанную почти десять лет до этого.
    Наконец, ветераны, как следует из статьи в Вики и фильма, начали возмущаться и объединяться НЕ в результате столкновения с политической машиной округа (такие же машины были «доброй» традицией практически всех округов в «середине» Америки, да и во многих округах и городах на «краях» страны. Причем, совершенно независимо от партийной принадлежности, республиканские машины были точно такими же. А в результате вполне понятного и объяснимого как причина протеста отношения полиции к «потреблению алкоголя в неположенном месте и к появлению в пьяном виде в общественных местах». Чтобы уж совсем расставить точки, так сегодня в основном республиканских округах Алабамы, Теннесси и Джорджии существует примерно та же система оплаты полицейских — за счет штрафов. и конфискаций. Что там творится сегодня в этом вопросе, читателю лучше не знать. И уж мой вам самый дружеский совет — не возить кэш в бардачке машины, когда вы проезжаете по этим штатам.

    1. Несколько замечаний

      >Понятно желание навешивать всех собак на Ф. Д. Рузвельта, но ко времени событий в Афинах он уже почти 6 месяцев был в другом мире и слабо, если вообще, влиял на действия властей.

      В статье
      «В округе верховодили коррумпированные бюрократы, безнаказанно орудовавшие под прикрытием своих союзников из администрации демократа Франклина Рузвельта. Граждане округа засыпали Вашингтон жалобами на коррупцию и вопиющие нарушения на выборах, но министерство юстиции оставалось глухо к их ходатайствам.\»

      Рузвельт был мертв. Но сформированная им администрация поменялась мало. При его жизни граждание жаловались на коррупцию и подтасовки с выборами, но как следует из Википедии
      Citizens of McMinn County had long been concerned about political corruption and possible election fraud.[5] The U.S. Department of Justice had investigated allegations of electoral fraud in 1940, 1942, and 1944, but had not taken action.

      >Наконец, ветераны, как следует из статьи в Вики и фильма, начали возмущаться и объединяться НЕ в результате столкновения с политической машиной округа (такие же машины были “доброй” традицией практически всех округов в “середине” Америки, да и во многих округах и городах на “краях” страны. Причем, совершенно независимо от партийной принадлежности, республиканские машины были точно такими же. А в результате вполне понятного и объяснимого как причина протеста отношения полиции к “потреблению алкоголя в неположенном месте и к появлению в пьяном виде в общественных местах”.

      Когда рядовой человек сталкивается с коррупцией, сначала он сталкивается с наиболее частым проявлением беззакония со стороны самого низшего звена власти. Полиция закон нарушала.
      Из Википедии.
      \»Buses passing through the county were often pulled over and the passengers were randomly ticketed for drunkenness, whether guilty OR NOT\»
      Из жалобы ветерана, который признавал, что, да ветераны гуляли в кабаках, что вполне естественно для людей вернувшихся с войны, но полиция стала их буквально обирать:
      \»we started having trouble with the law enforcement at that time because they started making a habit of picking up GIs and fining them heavily for most anything—they were kind of making a racket out of it. \»

    2. Игорь Юдович
      — Fri, 20 Dec 2013 23:17:24(CET)

      Игорю:
      Я совершенно с вами согласен. 2-я поправка — неотьемлемая часть Конституции. Но восторженный захлеб в описании того, что сгодилось в 1946 в деревенской глубинке, при генерализации подхода выглядит неимоверной, просто чудовищной глупостью. Во время президентских выборов, когда исход спора между А.Гором и Бушем-младшим зависел от метода подсчета спорной пары тысяч голосов — что, проигравшие должны были хвататься за оружие ?
      Никсон, проиграв очень близкие выборы Кеннеди, должен был поднимать своих сторонников на Гражданскую Войну ? Откуда берется уверенность в том, что именно тебе принадлежаит монополия на истину, я понимаю: в стране десятки тысяч сект. Но вроде бы здравый смысл должен подсказать, что монополии на оружие нет ни у кого, и что гражданские споры надо решать гражданскими методами ?

    3. Игорь Юдович
      — Fri, 20 Dec 2013 23:17:24(CET)

      ***********************************

      Кремлевский Мечтатель — Игорю Юдовичу
      — Fri, 20 Dec 2013 23:17:26(CET)

      Несколько замечаний
      ***********************************

      Борис Дынин — КМ
      — Sat, 21 Dec 2013 00:27:12(CET)

      Кремлевский Мечтатель — Дынину
      — Fri, 20 Dec 2013 23:17:22(CET)
      ***********************************
      ==================================================

      Очень показательная полемика. Вопрос, освещенный В.Вольским был о возможности противостоять насквозь коррумпированному правительству населением — с оружием и без.

      Игорь Юдович сделал прелестый экскурс в историю, напрочь забыв о вопросе.

      Кремлевский Мечтатель коротко и по существу ответил на все вопросы.

      Борис Дынин все понял.

      Кремлевскому Мечтателю мое уважение и благодарность за возможность не отвечать, так как работа сделана на отлично, пока я катался на лыжах, в отрыве от общественности.

      Да, кстати, жители городка конечно не имели философской широты взгляда Б.Дынина и исторической глубины взгляда И.Юдовича. Иначе они никогда не потратились бы на мемориальную доску В ЧЕСТЬ!! борцов за справедливость с оружием в руках на родной земле в мирное время. Интересно, сумели ли прочесть ее содержимое историки и философы. Мне — удалось.

  3. Вторая поправка к Конституции США от 1791 г. запрещает Федеральному Правительству на основании Bill of Rights ограничивать владение и ношение оружия гражданами. В настоящее время в США официально зарегистрировано более 250 миллионов единиц оружия в частном пользовании(!), включая пулемёты, ракетомёты и даже пушки. Неофициальная оценка намного выше.
    То, что было умно 222 года назад, «не работает» сегодня при населении более 320 млн, высокой урбанизации и индустриализации Америки, а также растущего количества психических заболеваний. Лучший пример тому — постоянные сообщения о новых случаях массовых убийств в школах США.

  4. Григорий Гринберг
    — Thu, 19 Dec 2013 22:25:07(CET)
    Еще одна статья — еще один успех…
    Браво, Виктор Вольский!
    =============================/

    Уважаемые г-н Гринберг и г-н Вольский (если г-н Гринберг верно передал пафос статьи)!

    Представляете ли вы разницу между Америкой времен Мэдисона (1751-1836) и сегодня, различие между населением порядка 10-12 миллионов и 300 миллионами, между страной в основном сельскохозяйственной и страной урбанизированной, между страной, борющейся за свою самостоятельность руками гражданского населения, и страной с регулярной армией, дислоцированной во многих частях мира.

    Можно было бы вдуматься в проблему, вырастающую их противостояния права носить оружие (Вторая Поправка) и ответственности избранных этим же населением властей принимать законы с целью предупреждения распространения вооруженных преступлений. Вторая Поправка укоренена в истории Англии, борьбой против самой Англии, в продвижении и освоении земель к Западу, в противостоянии индейцам, в беззакониии на территориях только что освоенных, в необходимости самозащиты на Диком Западе, в заботах рабовладельцев (первые законы, контролирующие ношение оружия, запрещали его для рабов) и т.п. (включая необходимость охоты для добывания пищи, когда еще не было супермаркетов на каждом главном перекрестке дорог).

    Вторая Поправка говорит: ” Так как для безопасности свободного государства необходима хорошо устроенная милиция, то право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться“ Господа, вы все еще думаете, что безопасность Америки как свободного государства в самой Америке зависит от милиции (дружинников!)? Вам осточертела демократия, и вы мечтаете о революции в Америке, цитируя слова Мэдисона: ” Владение оружием — преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство»?“

    «Gun culture», когда уже не требуется созывать милицию из граждан для защиты республики и нет Дикого Запада, стала проблемой. Или надо призывать к вооруженному сопротивлению правительству, о чем мы слышали здесь. Революций или переворотов полковников мало!

    Не мне, канадцу, учить американцев, как решать проблему, связанную со Второй Поправкой и вообще с историей Америки, включая ее современную ситуацию. Но, возможно, именно со стороны видна легковестеность суждений типа: «Только коррумпированное правительство может настойчиво десятилетиями вбивать в головы населению нашей страны — демократия, демократия, демократия, прекрасно помня, что создана страна была республикой.» (копирайт Г. Гринберга — отцы республики имели бы хороший смех, проснувшись и прочитав суждения уважаемого коллеги). И стоило бы вместо снятия проблемы ярлыком «коррумпированное правительство», лучше понять саму проблему в ее историческом и современном напряжении.

    52% американцев за более жесткие законы в этой области, 38% — за сохранение сегодняшних, 8% за смягчение (замечу, что процент за ужесточение уменьшился за последний год с 56% до 52%). Я знаю, как много американцев ценят Вторую Поправку, видя в ней один их символов уникальности своей страны и возможную защиту от преступников. Но можно подумать, что половина американцев знают себя и свои проблемы хуже, чем наши политические мэтры, взволнованные своим правом иметь убойное оружие, и, думаю, сами не знающие, что с ним делать. Впрочем, для последних народ — это стадо и ”демократия есть механизм манипулирования массами одураченных людей в своих сугубо корыстных целях относительно небольшими группами людей, обладающих влиянием и возможностями для этого” (копирайт Г. Гринберга). Тут уж не до аргументов, кроме одного. Уехав из страны, разрушенной идеологией, стоило бы нам остерегаться быть идеологами в Америке (Канаде…) по известному нам примеру, пусть с обратным знаком. Но иной раз видно, евреи унесли с собой Египет, то бишь Россию.

    1. Борис Дынин
      — Fri, 20 Dec 2013 03:46:38(CET)
      =================================

      Вы знаете, Борис, я совершил подвиг. Я не стал копировать ни слова из той … из Вашей реакции на мою оценку статьи Вольского.

      Там не на что отвечать. Приплетена моя фамилия, как повод проехаться по Вольскому, но всерьез реагировать на дешевую пропаганду – значит потерять лицо.

      Если Вы утратили возможность критически осмысливать реальность, и ее частность – текст, сочуствую. Возможно это всех нас участь, раньше или позже. Я видел в Вас достойного собеседника.

      Захотите вернуться к проблемам всерьез – не возражаю. Постарайтесь не реагировать на этот пост раньше, чем через несколько дней. И если все-таки захотите – перечтите еще раз статью и мою ремарку. С пониманием приму извинения. Всякое бывает.

      1. Я ув. г-на Вольского не читаю, а вот Вас читаю. У меня есть слабость к Вам, ибо знаю, как было не просто Вам противостоять власти в России. Может это вошло в привычку, не зависимо от места, времени, проблем и обстоятельств?

      2. Пропустил спросить по поводу:
        «но всерьез реагировать на дешевую пропаганду – значит потерять лицо».

        И что я пропагандировал, кроме призыва знать историю?

        Но можете не отвечать на мой вопрос.

    2. Уважаемый Борис. С сожалению ваш стремление комментировать статью, ее не прочитав поставило вас в довольно нелепое положение. Я бы свел статью к оодному вопросу: Как поступать населению, чьи права систематически нарушаются представителями закона. Ответ на данный вопрос зависит и от страны, от традиций и от обстаятельств.
      Отвечать на данный вопрос не зная все этого нельзя. Вольский разбирает, как ответило населения города на данный вопрос.
      Теперь вы понимаете, что ваш совет Вольскому ознакомится со статистикой отношения населения СЩА к ужесточению законов о продаже оружия нелеп. Он нелеп хотя бы потому, что опрашиваемое население предполагает, что представители закона защищают закон, а не наоборот. Предложите опросить население в СЩА о его отношении к продаже оружия, но при условии, что представители закона законам не следуют. И тогда сравнивайте результаты.

      1. Кремлевский Мечтатель — Дынину
        — Fri, 20 Dec 2013 08:54:42(CET)

        Уважаемый Борис. С сожалению ваш стремление комментировать статью, ее не прочитав поставило вас в довольно нелепое положение. Я бы свел статью к одному вопросу: Как поступать населению, чьи права систематически нарушаются представителями закона.
        =====================================
        Не буду спорить, уважаемый КМ. Но вот проблема. Отклики на статьи в журналах и Мастерской появляются в Гостевой и тем самым становятся постингами сами по себе. Я не собирался читать статью (все-таки все не перечитаешь, приходится выбирать), но Гостевую читаю (тоже не все, но Григория читаю), и вот обнаруживаю слова президента Мэдисона сопровождающиеся следующим заявлением: «Это еще одно напоминание о том, что только коррумпированное правительство может призывать к разоружению своего населения.» Это утверждение и послужило поводом сказать то, что я сказал. При этом я сразу же подчеркнул, что отвечаю именно на постинг уважаемого г-на Гринберга: ” (если г-н Гринберг верно передал пафос статьи)!“ Теперь думаю, что надо было ответить только в Гостевой как на постинг в Гостевой. Будем считать, что мой отклик имеет отношение только к Григорию, но если автор статьи согласен, что он верно выразил пафос самой статьи, то немножко и к ней. Сожалею, что все дело не ограничилось Гостевой.

        1. >Будем считать, что мой отклик имеет отношение только к Григорию, но если автор статьи согласен, что он верно выразил пафос самой статьи, то немножко и к ней. Сожалею, что все дело не ограничилось Гостевой.

          Уважаемый Борис. Все-таки я вижу некоторую экзотику в самом факте помешенния отклика не в гостевой, а под статьей,
          обращаясь к автору статьи «Уважаемые г-н Гринберг и г-н Вольский (если г-н Гринберг верно передал пафос статьи)!»,
          попутно сообщая автору статьи в другом постинге под статьей «Я ув. г-на Вольского не читаю».
          Но может я отстал от жизни и сейчас это норма.
          Но то что вы не прочитали данную статью на мой взгляд напрасно.

          Порядок в этой стране всегда поддерживался на основе такого социального контракта: власти на всех уровнях гарантируют, что закон в основном работает, а люди в массе своей на него полагаются.
          Посему и власть уважают не по причине страха перед ней, а уважают, как гарант выполняемости закона.

          Поднятая автором тема очень важна и более того она важна именно сейчас в эпоху резких перемен в американском обществе.
          Есть устойчивые признаки того, что власть все больше и больше будет закон игнорировать.
          И не дай бог, что может случится в результате этого.Хотелось бы спокойствия уверенности в будущем дне, а вот будет ли они?

  5. И каков же результат? 48 поросят.
    «On January 4, 1947, four of the five leaders of the GI Non-Partisan League declared in an open letter: «We abolished one machine only to replace it with another and more powerful one in the making.»The League failed to establish itself permanently and traditional political parties soon returned to power. (Википедия, что же еще?)
    Но зато погуляли славно!
    «Потом гуляли по избе, потом дрались не по злобе, и все хорошее в себе поистребили»
    (Высоцкий).

    1. Кремлевский Мечтатель

      Уважаемый Ю.Г.
      Не надо думать, что обе партии состоят исключительно из бандитов.
      Там есть полезные бандиты, которые выгодны до до поры до времени,
      как в случае с тем городом. Постольку поскольку население готово этих
      бандитов терпеть руководство партии не вмешивается.
      Но население бандитов терпеть отказалось.
      Население было услышано и более того увидено. В действии.
      Всякая система в той или иной степени коррумпирована, вопрос лишь в степиты.
      Более, подобной наглости, которая была до выступления, по в городе не
      наблюдалось.
      Так что смысл был.

  6. Мы говорим Вольский, подразумеваем — Гринберг
    Мы говорим Гринберг, подразумеваем — Вольский

    1. Марк Авербух
      20 Декабрь 2013 at 0:16 | Permalink
      Мы говорим Вольский, подразумеваем – Гринберг
      Мы говорим Гринберг, подразумеваем – Вольский
      ===========================
      А еще:
      Мы говорим Грайфер, подразумеваем – Гринберг
      Мы говорим Гринберг, подразумеваем – Грайфер
      Мы говорим Векслер, подразумеваем – Гринберг
      Мы говорим Гринберг, подразумеваем – Векслер
      Список можно продолжить, но может перед тем, как говорить имеет смысл думать?

  7. Еще одна статья — еще один успех.

    » Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».
    ************************************
    Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием — преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». »

    — Это еще одно напоминание о том, что только коррумпированное правительство может призывать к разоружению своего населения. Только коррумпированное правительство может настойчиво десятилетиями вбивать в головы населению нашей страны — демократия, демократия, демократия, прекрасно помня, что создана страна была республикой. И не только вбивать в головы, но и проводить день за днем разрушительную работу, чтобы страна стала демократией.

    Браво, Виктор Вольский!

  8. В Бруклинское отделение Федерального суда подано дело против коррумпированного маршала и коррумпированной судьи. Alla Grinshpon v. Ileaya Rivera, Mindy Schvarts …Посмотрим, как дела с демократией сейчас

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Арифметическая Капча - решите задачу *