И вот из эпохи Серебряного века совсем другой писатель. Отнюдь не мыслитель. Скорее, бытописатель. Откровенный маргинал. Человек с огромными собачьими тоскующими глазами. Он не претендовал на роль пророка. В сущности, по происхождению это как бы персонаж А.Н. Островского, сам заделавшийся писателем. Простим ему его оплошные симпатии к Гитлеру: страшный след оставила в душе писателя потеря единственного сына, расстрелянного большевиками.
«И ВСЁ МНЕ КАЖЕТСЯ ОСОБЕННЫМ»: ИВАН ШМЕЛЕВ. ПИСАТЕЛЬ С СОБАЧЬИМИ ГЛАЗАМИ
Созерцание, ностальгия, тоска суть самые метафизическое состояния человека. Напротив, нет ничего более далекого от прямого переживания Жизни, чем суета и лицедейство. Жизнетворчество! Этим больна была русская литература, особенно на переломе XIX и XX веков. Делать жизнь… Превращать свою судьбу, биографию в произведение, в текст. Это казалось более важным, чем просто писать, сочинять. Андрей Белый декларировал даже создание разных поэтических масок, смену личин как особый вид творчества. Что-то вроде итальянской комедии масок дель арте, где каждый импровизирует в соответствии с принятой на себя ролью. (Вспоминается также роман М. Фриша «Назову себя Гантенбайн» или театр Мейерхольда, где сцена и зал более не отделены друг от друга условной стеной.) Все это только на первый взгляд кажется свежим и интересным, а на самом деле быстро утомляет, наскучивает, выжигает изнутри. Ведь творчество и жизнь соотносятся друг с другом как объект и субъект. Соединение этих двух начал ведет к их быстрей взаимной аннигиляции, к смерти творца. Не отсюда ли ранний уход Александра Блока, Не отсюда ли этот миф о том, что настоящему поэту, творцу, не пристало жить до старости.
И вот из эпохи Серебряного века совсем другой писатель. Отнюдь не мыслитель. Скорее, бытописатель. Откровенный маргинал. Человек с огромными собачьими тоскующими глазами. Он не претендовал на роль пророка. В сущности, по происхождению это как бы персонаж А.Н. Островского, сам заделавшийся писателем. Простим ему его оплошные симпатии к Гитлеру: страшный след оставила в душе писателя потеря единственного сына, расстрелянного большевиками. Он написал в эмиграции «Солнце мертвых» — реквием по России, возможно, самую трагическую книгу русской литературы. В конце жизни Шмелев воссоздавал ушедшую реальность. Он перетянул ее в свои произведения. А той Москвы уже давно не было и казалось странным, что она вообще была. Есть такое особое мастерство писателя: прочтешь и кажется, что сам всё пережил. Представьте себе жанр биографии, из которого вынут стержень, т.е. ослаблен собственно биографический момент. Внешний мир сохранен, а герой задан весьма условно. Любой может смонтировать свою голову с предлагаемыми обстоятельствами (как на старинной фотографии). Поначалу, однако, чтение идет трудно: чужая жизнь отторгается, чужие праздники, радости, скорби не очень колышат. Но потом, по мере того, как удается выскочить из своего суетливого контекста и приостановить собственный поток сознания, начинаешь понемногу разогреваться, входишь во вкус. И. Шмелев, хоть и не М. Пруст, но затягивает в свой неторопливый поток. Он разговаривает с читателем, как мальчик-провинциал: «А дядя Миша говорит то-то, а тётя Настя — то-то…», как будто я знаю, кто такие эти дядя Миша и тётя Настя. Он уверен, что в моей жизни они есть. Эта наивная уверенность подкупает, содержит в себе какой-то соблазн, захватывает.
Читая описание, как стоят в церкви в Великий Пост, как урчит в животе у батюшки, какие грешные мысли посещают мальчика во время моления и так далее, и тому подобное, всё время ловишь себя на ситуации узнавания каких-то фрагментов своей собственной жизни. Всё так живо рисуется, так реально погружение на уровне ощущений, чувств, готовых мыслей (но еще не подсознания, не инстинктов, когда внешний мир уже не существует, а рассыпается на атомы и электроны). Нет, здесь мир реален, сладок; погружение в реальность полное, как у рыбы в воду, но нет идей, обобщений, активности. Сладкое оцепенение, как бывает весной, когда вновь видишь эти клейкие зелёные вылезшие листочки и охватывает снова ощущение потока жизни, а не сознания.
А эти сочные выражения московского люда, этот импрессионизм речи, объединяющий автора со своими персонажами: «Хорошо на Москве-реке, будто дача», «И у меня найдется похорониться в чем», «У него все девчонки, пять штук девчонок, на пучки можно продавать».
Бытописатель, стенограф московского просторечия, чинной старинной жизни! Вот если сейчас записывать разговоры на улице или даже в своем кругу, что же из этого выйдет, кроме анекдота? А та ткань вполне сгодилась бы хоть и на эпос.
Трагизм и нерв Шмелева — в осознании нарушенной симметрии жизни. У прежних бытописателей всяк герой сидит на своем шестке и смотрит на мир приличествующим ему манером. У Шмелева лакей смотрит на мир глазами своих хозяев. Ему невозможно трудно признать, что он лакей. Он даже чувствует себя выше, лучше господ, которых научился осуждать, причем пользуясь их же собственными мерками. Дети лакея воспитаны полностью в понятиях барской культуры, а числятся всё равно «кухаркиными детьми». Был такой циркуляр министра народного просвещения И.Д. Делянова 1887 года, по которому предписывалось затруднять доступ в гимназии детям «кучеров, лакеев, поваров, мелких лавочников и тому подобных людей», которых «вовсе не следует выводить из той среды, к коей они принадлежат». Идеология этого документа как будто заимствована из еще не написанного «Собачьего сердца» Булгакова: «Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят!» Но вот что я думаю: никакое раздражение, никакое отчаяние не смогли бы принудить И. Шмелева к попыткам преодолеть человечность. Он был глубоко верующим человеком. И он хорошо знал, каково может приходиться собаке с человечьим взглядом.
Шмелев маргинал? Конечно же, маргинал. Вот его воспоминания о Чехове. Это воспоминания человека, который случайно в детстве встречал пару раз великого писателя. Эпизоды совершенно рядовые, из разряда житейских. Например, рыбачил неподалеку и даже мелкая стычка была. Но здесь важно это ощущение единства мироздания, неведомых связей в мире. Есть в этом свой кайф. И не приходится сомневаться в праве автора на такие воспоминания, Здесь важен Чехов не как личность, не как писатель, а как явление природы, как данность, как праздник.
Удивительный писатель Иван Шмелёв. Удивительный потому, что не боялся так писать, не стесняйся своей маргинальности, наивности. Но именно здесь, возможно, резерв возрождения литературы, уставшей, перекормленной игровым началом.
Судя по реакции, а особенно по составу критиков я понимаю, что статьи Ю.М.Шеймана нужно читать серьезно, чем и займусь, не спеша.
Пока же, на поверхности затрепетал интересный казус, эдакий кандибобер. Наконец-то страдальца Гришу Френклаха заметили, и не кто иной, а глубокоуважаемый создатель Портала. Все! Жизнь удалась! А то ведь сколько труда было вложено, сколько скабрезных стишат накрапано… все было бесполезно как ни подпрыгивай. И это понятно, в своем Гомеле слаще морковки, видать, и не видел ничего. Побежал к авторитетам, которых и выбрал по своему многоумию: Соловья да Невзорова. Первый просто ублюдок, второй давно в тираж вышел. Отбросы, только отчаянным эпатажем могут высунуться. Но для тех кто в курсе, обращать внимание на обоих мудаков вообще низкопробно и зашквар.
А Григорий молодец, на такой уровень забрался… Теперь держаться надо, соответствовать, сортирно-заборной лирикой теперь не отделаться.
Юрий Марксенович, извините за оффтоп!
Тёзку явно переклинило 😀
Григорий Быстрицкий — 2025-05-30 15:02:25(709) … сколько скабрезных стишат накрапано… все было бесполезно как ни подпрыгивай… выбрал по своему многоумию… обращать внимание на обоих мудаков вообще низкопробно и зашквар… сортирно-заборной лирикой теперь не отделаться.
…
К авторам всегда — с уважением, но словарный запас этого Героя — солдафона и одновременно пламенного пуйло-пропагандиста, всегда
подбездонно богат и убедительно«сортирен»ласков. Тут и Пушкин, слегка уточнённый, уместен:«Мне кажется, лицо немного криво… И эта грудь не слишком ли нага?..»
А мы прервём нетерпеливо: «Суди, дружок, не свыше сапога!»
***
Шейман Юрий Марксенович: 29.05.2025 в 07:34
А куда же, Юрий, подевались Паунд, Гамсун, Хайдеггер, Шмелев, Пришвин…, Все эти фашиствующие расширители сознания? И зачем вы поставили после Рассела Фоменко?
Простите, но вы только думаете, что «обожаете Бертрана Рассела». Вы его не понимаете. В логике Рассела умолчание — это способ высказаться. Вот и в цитате, в «человеческом» для него слишком много ошибочного, лживого, лицемерного, чтобы это любить. Он хочет освободиться от этого, поэтому он любит математику, таков же и Бог Спинозы. И, если бы вы, со всем вашим сладкоречием и образованностью, это понимали, то были бы куда осторожнее в своих манипуляциях, в навязывании надуманных «взглядов», не занимались бы «искренним» самооправданием в виде лже-расширения сознания. Рассел такое не любит, он понимает, что вы творите, слишком хорошо. Его заблуждения смехотворны рядом с поступками ваших кумиров. Важны итоги.
Только что выставленные вами культурные идолы оказались с гнильцой и вдруг забыты. Забыты вами, но не читателями. Вы думаете, еврей будет восхищаться Паундом, забыв о его погромных изощренно глумливых нацистских речах? Или на голубом глазу радоваться Гамсуну или Хайдеггеру, зная, что поддерживали они своими «трудами»? Покажите на своих примерах, как отделить «расширение сознания» от идеологии.
И, конечно, я «уподобился малограмотному Никите Хрущеву”, потому что вдруг увидел не где-то, а прямо перед глазами, вышколенного пропагандиста русского православного мира. И, конечно, вы уверены, что мценская леди Макбет — это гимн страстной любви, а не наставница юных подлецов и убийц, которые обучаются на ее ошибках. Хотите или нет, но вы занимаетесь воспитанием, только не тех качеств, которые вам важны, а тех, которые воспитанники выбирают сами. Авторитет воспитателя сбрасывается первым. Вам кажется, что Муму расширяет сознание в сторону милосердия и сочувствия Герасиму? А деткам нравится барыня, они хотят ее власти, хотят управлять «быдлом» через рычание и кулаки приближенных холуев. Найдите хотя бы одного, кто отождествлял бы себя с Герасимом.
Да, я «малограмотен», моя «мораль обывательская», «не мне судить об искусстве». Но я и публикуюсь в научных журналах, обращаюсь к читателям на понятном нам языке. Почему бы и вам не публиковаться в специальных изданиях для высокограмотных расширенных моралистов, экспертов по правильному чтению литературы, по отделению прекрасного расширяющего от фашизма. Вы претендуете на научность? В духе Рассела? Тогда к кому и с каким намерением вы обращаетесь здесь, в газете для ширнармасс. Эта имитация важности и научности и есть самая ядовитая ваша манипуляция.
Прочла только что. Спасибо, дорогой автор, спасибо, голубчик, честное слово, спасибо, без всяких но. Как хорошо вы пишете, как прекрасен ваш язык. Да, это язык серьезного литературного профессионала ( простите, не прочла вашу личную страничку, наверное, так и есть). Но профессионалов много, а такой филигранности мало.
Zvi Ben-Dov: 28.05.2025 в 16:52
А.Невзоров, как правило не врёт
Вы извините, Евгений, но Невзорову я доверяю больше, чем даже вам.
======================
Все-таки психология человека интересная область для наблюдений.
Самый громкий скептик Портала подобострастно как школьник перед учителем смотрит в рот Невзорову, литератору репортёру, телеведущему, режиссёру, сценаристу и публицисту, очевидно никогда серьезно не изучавшему ни физику, ни ее историю и доверяет ему в вопросах этой истории больше, чем человеку серьезно изучавшему и физику и историю физики. Все-таки замечателен этот Портал. Лаборатория для психолога. От восхищения не удержался от вмешательства в разговор, меня не касающегося 🙂
«Самый громкий скептик Портала подобострастно как школьник перед учителем смотрит в рот Невзорову»
______________________
В рот не смотрю, но таки доверяю его мнению.
Вообще у меня с «виртуальными мудрецами» не всё у меня так гладко.
После того, как я могу заранее предугадать, что тот или иной популярный «мудрец» скажет и как — степень доверия падает.
Так было с Арестовичем, так было с Быковым, так было со всеми, кроме Невзорова.
С ним я могу предугадать, что Глебыч скажет, но всё ещё не могу заранее сказать, как он это скажет.
Ю Шейман: «Ведь творчество и жизнь соотносятся друг с другом как объект и субъект.»
======================
В наш квантовый век это выглядит слишком категорично))
Ну, прямо одно «открытие» за другим у нашего уважаемого сына Маркса (и …Дерриды?) Теперь оказывается сам Баратынский был всего лишь «второстепенным поэтом пушкинской поры), а сам то Пушкин оказывается не более как весьма средний «ученик Катенина». Дальше больше: бытовик и антисемит Шмелев оказывается «духовно связан» с философом и почти юдофилом Вл. Соловьевым. Вы бы еще, милейший, стишки вашего замечательного ИСШ откомментировали, ведь чудо-то настоящее. Сам ваш друг Лебядкин и то бы позавидовал:
Красавица моя, роскошка,
Какие плечи, бедра, ножка…
Пересказать тебя нет слов,
Ты вся из любострастных снов.
Ты манишь негой и очами,
Движений бойкостью, плечами,
Извивом розового рта…
Источник: https://lit-ra.su/ivan-shmelev/vestalochke
Joseph K, вы знаете, а вы мне даже нравитесь. Вы же фрик, но фрик, доведенный до совершенства в своем роде. А всё совершенное обречено на гибель. И мне грустно от этой мысли. Ах, откажитесь от стремления к совершенству, Ну, хотя бы перестаньте врать и передергивать на каждом шагу. На худой конец отъебись уже от моего отчества.
А за стишки Шмелева спасибо. Уважил. Это только подтверждает мое мнение о нем как о не стесняющемся своей маргинальности маргинале, Жаль, не знал, а то включил бы их в свою заметку.
А для вас, дорогой, приведу стишки моего любимого Хармса:
Открыв наук зелёный том
я долго плакал, а потом
его открыл и бросил в реку.
Науки вредны человеку,
науки втянут нас в беду
возьмёмтесь лучше за еду.
Шейман Юрий Марксенович: 29.05.2025 в 07:59
На худой конец отъебись уже от моего отчества.
________________________________
Наш человек…
проходя мимо заметил
> его открыл и бросил в реку.
напрашивается «закрыл», нет?
Ну, что вы, даже Хармсу до вашего Вани очень далеко! Вот ещё парочка его «шедевров» про «жидочка Фрейда» и пр: наслаждайтесь!
Она рвалась к любви небесной
От темных мук земной любви,
Томилась прелестью телесной,
Но побеждала бунт крови.
Бессильны были все попытки
Дорожку в рай ей показать,
Но не избавила от пытки
Сама святая благодать.
Головоломную проблему,
Как отыскать спокойный рейд
И подобрать ключи к эдему –
Ей разрешил жидочек Фрейд.
Он доказал, что есть рефлексы,
И вот от них-то бунт в крови,
Но можно разрядить комплексы
Одним усилием в любви.
Источник: https://lit-ra.su/ivan-shmelev/uvenchanie-lyubvi
Или вот ещё, что так понравится вашим местным поклонницам (вместо вашего «худого конца» 🙂
О, “черная вдова”… ты любишь остро, страстно,
Твой черный поцелуй — смертельно жгучий зной…
Но ты, пьянящая, как взвив змеи, прекрасна,
О, зацелуй меня!.. Я твой… покорный твой.
Восток в твоей крови, кипящей ядом Солнца,
В зрачках твоих дрожит предсмертный мрак и жар…
О, загляни ко мне, на “Little Cottage” — в оконце,
О, заласкай меня… в моей крови пожар!..
Любила ты яванца и японца,
Малайцев всех широт, ямайцев всех высот!
О, дай мне, черная, который “был, как Солнце”,
Вкусить пьянящий яд твоих разящих сот!..
Ты, Клеопатры дочь, Аспазия-смуглянка,
Ты обовьешь меня истомой черных чар?..
В губах твоих гашиш, цикута, опий, пьянка.
О, опьяни ж меня, летающий анчар!..
О, жгучая “вдова”!.. О, погаси мне Солнце —
Ожогом черных губ, отравой черных глаз…
Я слышу… трепет тьмы?.. Я распахнул оконце —
О, “черная вдова”!.. Мой траурный алмаз…
Источник: https://lit-ra.su/ivan-shmelev/chernaya-vdova
Тут зашел разговор про А. Невзорова — можно ли ему верить. Я пару раз проверял его утверждения. Вывод получился такой: Глебыч не врет прямо, но передергивает настолько, что от «простой» лжи это отличить трудновато… Нужно понять, что Невзоров сегодня — в первую очередь шоумен (его можно было бы назвать стендапером, если бы он стоял 🙂 ), а потом уже журналист. Да и был ли он журналистом раньше — тоже хороший вопрос…
Глебыч — публицист, а первый закон публицистики по А.Невзорову таков:
«Писать надо так, чтобы каждое слово было бы преступлением.»
https://ru.telegram-store.com/catalog/channels/journalism_lessons/7
Шмелев маргинал? Конечно же, маргинал.
__________________________________
Наверное, к некоторому типу ученого это определение даже больше подходит. Как вы считаете?
И такое бывает. Вот Грегор Мендель делал свои опыты, а много позже оказалось, что это генетика. Совершенно поразительный случай описан Гарином-Михайловским в рассказе «Гений». Неграмотный одесский еврей заново открыл дифференциальное исчисление, это был реальный случай.
Zvi Ben-Dov
— 2025-05-28 10:24:27(444)
«Я уже молчу про нобелевских лауреатов — Ханса Вильгельма Гейгера, про Штарка, Макса Планка, Филлиппа Ленарда которые какое-то время добровольно, искренне сотрудничали с режимом Гитлера в деле изготовления германской атомной бомбы. Эрик Эрвин Шрёдингер через открытое письмо, размещённое во всех газетах Австрии и Германии, уверял публику в своём вошищении Гитлером и клялся ему в верности. И конечно же всех, как и всегда и во всём, перещеголял Вернер карл Гейзенберг, причём, его имя полагается произносить, сняв шляпу. Это справедливо — этот человек покорил величайшие интеллектуальные вершины современности — там квантовую теорию поля, матричную механику… Он был очень увлечён идеей вооружить Третий Рейх и Гитлера ядерным оружием.»
================================================
Вы повторяете абсолютно безграмотную ложь человека, невежественного в вопросах, о которых он важно рассуждает. Планк и Ленард никакого отношения к Урановому проекту не имели. Эрвин Шрёдингер никогда не писал открытого письма, в котором уверял публику в своем восхищении Гитлером. Это клевета в адрес Шрёдингера, который добровольно с первых дней прихода Гитлера к власти покинул Германию, оставив престижное место профессора в Берлине. Нехорошо врать публично. Но еще хуже распространять вранье — это сравнимо с торговлей краденым.
Я бы хотел сказать о другом… Не знаю, как в ядерной или школьной физике, но в фашизме Невзоров должен разбираться хорошо. Хотя он и пишет, что нет ни вкуса ни запаха у этого явления, от невзоровской пропаганды начала 90-х, когда он пустил в обиход термин «Наши» и активно его раскручивал, остался привкус зарождающегося рашизма, который пахнет сейчас уже настоящим фашизмом…
А.Невзоров утверждает, что переболел фажизмом в лёгкой форме 😉
А.Невзоров, как правило не врёт
«По совету ректора университета учёный написал «письмо примирения» с новой властью, которое было опубликовано 30 марта в грацской газете Tagespost и вызвало негативную реакцию эмигрировавших коллег»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80,_%D0%AD%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD
По поводу Планка у меня были некоторые сомнения, оскольку тот ходил просить за Эйнштейна.
Но А.Невзоров сказал о сотрудничестве.
Вы извините, Евгений, но Невзорову я доверяю больше, чем даже вам.
Макс Планк и был главным редактпром того берлинского физического журнала, который напечатал в 1905 году четыре статьи двадцатишестилетнего Альберта Эйнштейна, которые положили основу теории относительности. Планк не мог быть и не был связан с фашизмом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
Zvi Ben-Dov: 28.05.2025 в 16:52
А.Невзоров, как правило не врёт
Вы извините, Евгений, но Невзорову я доверяю больше, чем даже вам.
Прошу прощения, Zvi, что отвечаю не сразу, несколько дней был в местах, где об интернете думали в последнюю очередь. Чтобы не показаться невежливым, отвечу всё-таки сейчас. Не скрою, Ваше признание мне было больно читать, но постараюсь справиться. Я уважаю сильные чувства подобные тем, что Вы испытываете к Невзорову, поэтому не буду даже пытаться Вас переубедить. Я пишу для тех доверчивых читателей, которые читают наш обмен мнениями и которых нахрапистость Невзорова и Ваша ему беззаветная преданность могут ввести в заблуждение. Напомню, что вы с Невзоровым уверены, что Макс Планк и Филипп Ленард «какое-то время добровольно, искренне сотрудничали с режимом Гитлера в деле изготовления германской атомной бомбы». Я процитировал вас обоих дословно, только исправил имя Ленарда, которое Вы (не знаю, может и Невзоров) пишете с ошибкой. Так вот, уважаемый читатель нашего диалога, я напомню, что открытие деления ядра, лежащее в основе атомной бомбы, было сделано в декабре 1938 года. Разговоры о немецкой атомной программе, впоследствии названной «Урановым проектом», начались в 1939 году. Сколько было лет нобелевским лауреатам? Нетрудно посчитать — Планку в 1939 году был 81 год, Ленарду — 77. По немецким законам оба давно не занимали никаких государственных постов, были на почетной профессорской пенсии, носили звание эмеритусов. Какие бы ни были политические взгляды у Планка и Ленарда (а они были очень разными), сотрудничать с режимом Гитлера в деле изготовления германской атомной бомбы ни тот, ни другой просто физически не могли. Оба получали формальные почести от режима, но до дела их не допускали. Ленард оставил воспоминания, в которых горько сетует на свою судьбу. Вот, например, что он писал после очередного чествования: «Меня снова и снова чествуют, однако моим мыслям и советам не следуют. 6 лет назад я восставал против подобного безобразия. Сейчас с моими годами стал я слишком стар, чтобы вмешиваться, как это происходило раньше в моих работах». Вы, дорогой Zvi, и дальше оставайтесь в уверенности, что Невзоров прав, но уважаемый читатель нашего диалога, я думаю, уже понял, что Невзоров сморозил глупость. Он приплел имена Планка и Ленарда просто потому, что других нобелевских лауреатов из Германии не знал, а для красного словца это очень подойдет — что ни нобелевский лауреат, то помогает Гитлеру делать атомную бомбу. О чувствах, которые сильнее логики, хорошо сказал классик: «Кому и кобыла невеста». Я бы добавил: «Кому и Невзоров историк».
А вот вопрос о Шрёдингере более сложный. Здесь Невзоров выступает уже не столько как историк, сколько как публицист-пропагандист. А публицисту-пропагандисту важно не разобраться в ситуации, а манипулировать читателем. Поэтому он говорит не только откровенную ложь, как в случае Планка и Ленарда, но и полуправду, которая искажает действительность хуже лжи. Невзоров пишет, а Zvi повторят, что «Эрвин Шрёдингер через открытое письмо, размещённое во всех газетах Австрии и Германии, уверял публику в своём восхищении Гитлером и клялся ему в верности». Из этой фразы и ежу понятно, что Шрёдингер был или притворялся восторженным поклонником Гитлера. Ни словом не сказано о том, что с приходом Гитлера к власти Шрёдингер оставил самое престижное место в Германии для физика-теоретика — место профессора Берлинского университета, которое до него занимал Макс Планк, — и покинул страну. Так бы поступил поклонник Гитлера? Это несчастное письмо, которое Шрёдингер написал в 1938 году в Австрии накануне Аншлюса и о котором всю жизнь жалел, было написано под давлением ректора университета, в котором работал создатель квантовой механики. Об этом Шрёдингер писал Эйнштейну 19 июля 1939 года. Но дело тут не только в ректоре. Вся страна была поражена вирусом присоединения к великому соседу. На референдуме 10 апреля 1938 года за Аншлюсс проголосовало 99,73%, «за» 4 453 тысячи, против 11929. В письме Шрёдингера нет клятв в верности Гитлера, оно даже не заканчивалось непременным в то время «Хайль Гитлер». Но разве такие мелочи интересуют Невзорова? Манипуляция читателем и слушателем — его конек, тут он, действительно, профи. А Шрёдингеру письмо не помогло, его уволили сначала из Венского университета, потом их университета в Граце. Это драматическая и сложная история, о которой стоит рассказать подробнее. Шрёдингер — великий физик и заслуживает правдивого рассказа о его непростой судьбе. Невзоровы должны держаться от него подальше.
Уважаемый Евгений Беркович, простите за назойливость…
Спросив ИИ, получил следующий ответ:
Нет никаких достоверных исторических свидетельств или авторитетных источников, подтверждающих, что Эрвин Шредингер когда-либо публиковал открытое письмо, в котором он выражал восхищение Гитлером или клялся ему в верности. Все тщательные обзоры проверенной переписки Шредингера и научных биографий последовательно показывают, что такого документа не существует. Упомянутое вами утверждение, по-видимому, является неверным толкованием или вымыслом, который распространялся без каких-либо обоснований в серьезных академических записях. Жизнь Шредингера в бурные годы 1930-х годов была действительно сложной. Хотя он работал в европейской научной среде, на которую влияло политическое давление, его позднее решение покинуть регионы, контролируемые нацистами (особенно после аншлюса в 1938 году) усиливает понимание того, что он не был энтузиастом нацистского режима. Ни один авторитетный архив — будь то Архив Эрвина Шредингера, поддерживаемый Австрийской академией наук, или широко признанные биографические работы — не содержит никаких записей об открытом письме, на которое вы ссылаетесь. Короче говоря, основываясь на хорошо документированных исторических исследованиях, утверждение о том, что Шредингер восхвалял Гитлера в открытом письме, является необоснованным; это, по-видимому, дезинформация. «
Ваш ответ вызвал новый вопрос. Если было «несчастное письмо», то где его можно прочитать?
Спасибо.
Ссылку на статью в Википедии я дал — там говорится и про газету.
А с ИИ я тоже (до того) пообщался — он оказался не в курсе. С ним такое бывает. 😉
Другой ИИ Gemini помог найти текст «несчастного письма» в замечательной книге: Erwin Schrödinger and the Quantum Revolution. Bу John Gribbin. (p.193)
Резкий и (для нацистов) оскорбительный отъезд Шредингера из Берлина не был забыт, и Райхельт посоветовал Шредингеру написать покаянное письмо
в университетский сенат, изложив в нем свое изменение взглядов. Он так и сделал, и нацисты позаботились о том, чтобы письмо было опубликовано полностью в немецких и австрийских газетах 30 марта 1938. Это был их значительный пропагандистский успех, и стоит процитировать письмо полностью:
«Среди ликующей радости, которая пронизывает нашу страну, сегодня также стоят те, кто действительно разделяет эту радость, но не без глубокого стыда, потому что до конца они не поняли правильного пути. К счастью, мы слышим истинно немецкое слово мира: рука каждому желающему, вы хотите с радостью пожать щедро протянутую руку, пока вы обещаете, что будете очень счастливы, если в истинном сотрудничестве и в соответствии с волей фюрера вам будет позволено поддержать решение его теперь объединенного народа всеми своими силами. Само собой разумеется, что для старого австрийца, который любит свою родину, никакая другая точка зрения не может подвергаться сомнению; что — выражаясь довольно грубо — каждое «нет» в избирательной урне равносильно национальному самоубийству. Больше не должно быть — мы просим всех согласиться — как прежде в этой стране победителей и побежденных, но единый народ, который прилагает всю свою нераздельную силу для общей цели всех немцев. Доброжелательные друзья, которые переоценивают важность моей персоны, считают правильным, чтобы покаянное признание, которое я им сделал, было обнародовано: я также принадлежу к тем, кто хватается за протянутую руку мира, потому что, сидя за своим письменным столом, я до последнего не понимал истинной воли и истинной судьбы моей страны. Я делаю это признание охотно и радостно. Я верю, что оно высказано из сердец многих, и я надеюсь тем самым послужить своей родине.»
Т.е. с Шрёдингером «не всё так однозначно».
Глядишь — и с Планком и Ленардом окажется, что «в действительности всё совсем не так, как на самом деле» — в смысле «сотрудничества».
Реабилитируем Глебыча? 😉
Жаль, нет даты письма.
Цитателъ
— 2025-05-30 04:19:38(666)
Уважаемый Евгений Беркович, простите за назойливость…
Ваш ответ вызвал новый вопрос. Если было «несчастное письмо», то где его можно прочитать?
Логичнее было бы задать этот вопрос Zvi, это же он внес сюда информацию о письме. Но я Вам отвечу: полный текст письма опубликован в книге Walter Moore. «Schrödinger. Life and Thought». Cambridge: University Press, 1989 на странице 337.
«Я пишу для тех доверчивых читателей, которые читают наш обмен мнениями и которых нахрапистость Невзорова и Ваша ему беззаветная преданность могут ввести в заблуждение. »
_____________________
Евгений, вы доверие с преданностью случайно не перепутали? 😉
Zvi Ben-Dov: 28.05.2025 в 16:52 Вы извините, Евгений, но Невзорову я доверяю больше, чем даже вам.
—-
А тут, уважаемый Zvi Ben-Dov, мы Вас поправим. Как сказал Мюллер и Броневой : «Верить, в наше время, нельзя никому, даже себе. Мне — можно!» ( http://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k ). Но поскольку их уж нет, то — никому. А Невзоров — шоумен, талантливый знаток «крепкого русского слова», старающийся «зашевелиться волосам на головах» зрителей, не жалеющий злых красок всем, и особенно в описании Рашизных нравов и Пуйла (между прочим, когда-то бывшим его, Пуйла доверенным лицом).
На вкус и цвет… 😉
Шейман Юрий Марксенович: 28.05.2025 в 06:39
——————————————————————
Не стесняйтесь, вы можете и без ссылок на имена, будто бы что-то оправдывающие, высказаться, что «антисемиты отчасти правы». И этого грешка за ними можно не замечать, потому как уж очень знамениты.
Именно это обсуждается в соседней с вашей статье Абрахамса https://club.berkovich-zametki.com/?p=88209
Спасибо, вы помогли понять, как возникает заговор молчания со ссылками друг на друга.
Перед вами читатели, знакомые с антисемитизмом не по наслышке. Вы будто бы предлагаете им красивое сочное яблоко, которое, да, вытащили из кучи дерьма, но ведь отмыли, никаких следов не осталось. Ешьте, господа!
Считайте что это моё эссе со случайными мимолетными впечатлениями.
Добавлю одну скрытую формулу в перых строках этого вашего комментария: «Шмелев махровый антисемит, да, одобрил нападение Гитлера на СССР, … потому что… большевики расстреляли единственного сына.» С такой логикой и Шикельгрубера можно оправдать тем, что войска победителей в конце концов довели его до самоубийства.
И еще, господа верующие, видите, ссылками на знаменитостей оправдать и антисемитизм, не только существование бога.
Господин Землемер, вы обыкновенный демагог, вы можете быть сто раз со мной несогласны, но подменять тезисы и спорить потом с ними есть неприличный шулерский прием. Сначала вы навязываете мне утверждение, будто бы я лишь по стеснительности воздерживаюсь от оправдания антисемитизма, если он исходит от знаменитых людей. Какого черта?! За такие штуки можно и в морду получить. Затем привязали меня к чужой статье, и вот я уже участник заговора молчания.
А я, по-вашему, не испытывал на своей шкуре, что такое антисемитизм?
Потом оказывается, что я обеляю Шмелева в его политических и антисемитских воззрениях. Хотя для непредвзятого чителя статьи и комментария ясно, что это ложь. Сравнение с Гитлером вообще за гранью всякой критики. Можно, я процитирую мальчика Сережу из одноименной повести Веры Пановой: «Дядя, вы дурак?»
Вам показалось, что я этого не прочел:
——————————————-
«Эти личности сегодня заняли свое место в пантеоне деятелей культуры.
Необходимо научиться отделять политику от литературы (!), философии и художественной д-ти. (!) »
——————————————-
А что такое «художественная деятельность», как не политика, не агитация и пропаганда другими средствами? И чтоже это за «художественность» которая так легко совмещается с нацизмом?
И как же вы отделяете? Я не заметил ни общего принципа, ни хотя бы чего-то еще. Т.е. привести длинный список и бросить замечание «а теперь отделяй» — это всё?
Яблоки из дерьмовой кучи — это моё отношение к ваши занявшим место в пантеоне. И Паунд, который до самого конца был ярым нацистским агитатором на итальянском радио, должен быть оправдан из-за мягкотелости Хемингуэя? Он получил срок, который стараниями доброхотов был заменен психушкой. А я бы хотел вместо них услышать тех, кого это касалось, кто под его истерику был отправлен в лагеря смерти, когда немцы оккупировали Италию. И кто позволил вам их прощать из одной только инфантильной любви к чтению беллетристики?
Вы уж как-то сами отделяйте «литературу, философию и художественную д-ть» от политического дерьма. Посмотрим, как у вас получится.
Как же надо унижать свой предмет, чтобы отказывать ему во влиянии на человеческие отношения, в присутствии, оценивании, силе воздействия на умы. У вас даже «Чехов не как личность, не как писатель, а как явление природы, как данность, как праздник.» Потому что вот прямо сейчас это удобно.
Это естественная наука отделена предметом и существом, чьи результаты отсутствуют в эмоционально-психологическом или политическом поле, они не пахнут автором.
„Я люблю математику за то, что в ней нет ничего человеческого, за то, что с нашей планетой, со всей вселенной её, по существу, ничего не связывает. За то, что любовь к ней… безответна.“ © Бертран Рассел
Дадим «оригинальную цитату». Bertrand Russell:«I like mathematics because it is not human and has nothing particular to do with this planet or with the whole accidental universe — because, like Spinoza’s God, it won’t love us in return.» https://www.brainyquote.com/quotes/bertrand_russell_106705
Спасибо! Это прекрасное восполнение оригинальной цитаты. Остается вопрос: зачем в русском переводе эта фраза была пропущена? Неужели из-за «оскорбления чувств паствы».
Автор настаивает на исключительно своем отношении к своим сочинениям. Непрерывное пространство существования и связь его эссе с соседними для автора неприемлемы или недоступны.
Мое доверие русским источникам и вообще к беллетристике постепенно исчезает, начиная с архаичных примитивно (само-)ангажированныых ее толкований.
Господин Землемер, даже здесь вы не смогли обойтись без передергиваний. В этот раз в пассаже о Чехове. Это не мой Чехов, это Чехов в мемуарах Шмелева, так он видит мир. Надо наконец научиться отделять героя от автора. А то вы уподобитесь тем наивным зрителям, которые бьют актеров, сыгравших отрицательных персонажей.
Я тоже обожаю Бертрана Рассела, уважаю математику, но вот некотрые математики почему-то воображают себя старшими по разуму и бросаются «исправлять» другие науки. Яркий пример — Фоменко, залезший со своими бреднями в историю, лингвистику и еще бог знает куда. Вы тоже, как мне показалось, позиционируете себя «приглядывающим» за интеллектуальными окрестностями. Бросьте, не ваше это дело.
Вот вы спрашиваете: «А что такое «художественная деятельность», как не политика, не агитация и пропаганда другими средствами?» Отвечаю: ну, конечно, не политика, не агитация и пропаганда (и не воспитание, не просвещение и т.п.) Такой взгляд на литературу и др. виды творчества — жуткий анахронизм, взгляд на искусство как на прикладную дисциплину, кстати, взятый на вооружение коммунистами, фашистами и иже с ними. Вы незаметно для себя уподобились Никите Хрущеву, малограмотному деятелю, считавшему, однако, что он может судить об искусстве. Задача литературы — расширять сознание, выходить за горизонты обыденного, стереотипного, стандартного. Как говорил Виктор Шкловский — остранение. иными словами, обновление мира. И я даже рискну утверждать, выход за пределы обывательской морали. Вот «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова. Казалось бы, жуткая история, дикие преступления. Но это не детектив, Это гимн любви вопреки всему. Не понимать этого значит проявлять узость мышления, ограниченность, увы, свойственную большинству представителей Homo sapiens, не исключая, увы, и математиков.
Да что вы, надо же. Вот оно что!
Остается, Юрий, пожелать вам успехов в реформе школы. Из вашего представления о «художественной деятельности», которая «…не воспитание, не просвещение и т.д.», следует ожидать удаления литературы и, вероятно, музыки и рисования из школьных программ. Школа, все-таки создана для «просвещения и воспитания», зачем засорять школьные годы предметами не имеющими отношения к ее целям. А физкультуру вы тоже предполагаете удалить? Было бы жаль.
И то сказать, довольно опасно «расширять сознание, выходить за горизонты обыденного, стереотипного» у детей, которые еще не узнали о стереотипах.
«Мухи отдельно, а котлеты отдельно», — говорите?.. а может слышали, что: «Не за то отец сына бил, что воровал, а за то, что попадался.» А про интеллектуальную брезгливость слышали? Нет, ну так вот, как всякий соблюдающий элементарную гигиену человек моет руки после туалета, так и уважающий себя «грамматолог» не будет ссылаться на фашиствующих Эзру Паунда с его будто такими великими «Кантос», через которые и продраться-то невозможно и прочих антисемитствовавших Нобелей, большинство из которых получили их исключительно из политических соображений. К слову сказать о могиле Бродского, наверно вы догадываетесь, что не он выбирал себе это место рядом Эзрой, которого отнюдь не почитал, а вроде бы совсем наоборот. Просто его молодая супруга-католичка (а евреек он между прочим на дух терпеть не мог:
«Вдалеке воронье гнездо как шахна еврейки,
с которой был в молодости знаком,
но, спасибо, расстались.»)
хотела его похоронить на католическом участке этого кладбища в его любимой Венеции, но поскольку ни у него ни у неё не было никаких документов, подтверждающих его «католичество», то его, хоть и нобелевского лауреата, похоронили на так называемом «кладбище позора» рядом с Эзрой — такая вот ирония, можно сказать» уже посмертной его судьбы.
Я так и не поняла, простите меня, почему Иван Шмелев — писатель маргинал. Помню, когда я прочитала «Солнце мертвых», я просто больная ходила, так меня потрясла эта книга. Я всем рассказывала про нее, но никто не читал. Видимо, это было первое издание книги в России.
А вот «Лето Господне» у меня не пошло. Мне показалось, что там, где писателя подменяет свято исповедующий веру человек, попросту говоря, святоша, там литература отступает на второй план. Но может, я ошибаюсь, надо будет перечитать.
А вам спасибо за это эссе о Шмелеве, о нем мало пишут, ну, по крайней мере мне ничего не попадалось о нем.
Вы говорите, что не поняли, почему Шмелев маргинал. Но я это как раз и пытался объяснить. Он был далек от магистральной линии Серебряного века, его изысков и экспериментов, хотя духовно, конечно, связан с Вл. Соловьевым. Вы помните, не так давно (я еще застал его живым) был такой писатель Фр. Горенштейн, он тоже был сам по себе, ни в какие группировки не входил, участвовал, правда, в «Метрополе», но после сожалел об этом. Есть такая категория писателей, ни на кого из современников не похожих. Но это и оказывается востребованным, когда основная тенденция оказывается исчерпанной.
Шейман Юрий Марксенович: 28.05.2025 в 18:18
Есть такая категория писателей, ни на кого из современников не похожих. Но это и оказывается востребованным, когда основная тенденция оказывается исчерпанной.
_________________________________
А вы могли бы кого-нибудь назвать?
Конечно. Пушкинская линия русской поэзии взошла на маргинальной почве пародии (почитайте Тынянова, В. Виноградова). Он лишь формально продолжил традиции Карамзина и Жуковского, а на деле боролся с ними и на выучку ходил к Катенину (многие ли слышали это имя?). Еще один «второстепенный поэт пушкиской поры — Баратынский. Не его ли муза усыновила Бродского? А обериуты все вышли из капитана Лебядкина. Полно, я могу продолжать до бесконечности.
Снова напомню всем свой любимый тезис: если мы станем выискивать среди известных и знаменитых людей, внесших заметный вклад в науку/культуру, антисемитов, то у нас кумиров почти не останется! (Увы, так сложилась История.) Этот подход, по сути, ничем не отличается от сегодняшней «культуры отмены», когда среди известных людей прошлого выискивают рабовладельцев и/или нарушителей прав женщим… Не будем уподобляться идиотам. Всегда нужно помнить присказку: «Но любим мы его не за это…» 😀
Тот случай, когда придется отвечать серьезно и даже немного оправдываться. Да, Шмелев махровый антисемит, да, одобрил нападение Гитлера на СССР, потом, правда, осудил преступления нацистов. Я его не оправдываю, хотя у него были личные причины: большевики расстреляли единственного сына. Но Кнут Гамсун, крупнейший норвежский писатель, нобелеант, тоже обвинялся в коллаборационизме. Эзра Паунд, любимый поэт Бродского и сосед его по кладбищу на острове Сан-Микеле в Венеции, во время войны вел нацистскую антисемитскую пропаганду и был осужден за это. Тем не менее известно, что даже такой антифашист, как Хемингуэй, заступался за него. Еще один нобелеант Бернард Шоу называл Гитлера «замечательным человеком» . Не очень люблю С. Дали, но и этот известный художник восхищался Гитлером. Крупнейший философ-экзистенциалист XX века Мартин Хайдеггер был убежденным членом нацистской партии и даже не пришел на похороны своего учителя еврея Гуссерля. И т.д., и т.п. Надеюсь, мне не надо доказывать, что я не антисемит и не нацист. Но котлеты отдельно, а мухи отдельно. Эти личности сегодня заняли свое место в пантеоне деятелей культуры. Необходимо научиться отделять политику от литературы, философии и художественной д-ти. Что касается Шмелева, то это, по-моему, итересное в литературном плане явление, недаром его сам Бунин пытался представить на Нобелевскую премию. А его человеческие качества? Ну, недаром же я его называю писателем с собачьими глазами — ведь это жа парафраз «собачьего сердца»
«…люди с замечательными способностями с изумительными громкими именами тоже теряли ориентацию.
Открыватель большог круга кровообращения в теле человека медик Уильям Гарвей лично инспектировал кужу узниц инквизиции, определяя по наличии на них меток дьявола, степень связи обвиняемых с Люцифером, причём, делая это абсолютно серьёзно — некую Маргарет Джонсон, благодаря его наблюдениям и анализу всё таки приговорили к сожжению…
Тоже было работой на христианский фашизм того времени.
Я уже молчу про нобелевских лауреатов — Ханса Вильгельма Гейгера, про Штарка, Макса Планка, Филлиппа Ленарда которые какое-то время добровольно, искренне сотрудничали с режимом Гитлера в деле изготовления германской атомной бомбы. Эрик Эрвин Шрёдингер через открытое письмо, размещённое во всех газетах Австрии и Германии, уверял публику в своём вошищении Гитлером и клялся ему в верности. И конечно же всех, как и всегда и во всём, перещеголял Вернер карл Гейзенберг, причём, его имя полагается произносить, сняв шляпу. Это справедливо — этот человек покорил величайшие интеллектуальные вершины современности — там квантовую теорию поля, матричную механику… Он был очень увлечён идеей вооружить Третий Рейх и Гитлера ядерным оружием.
Именно Гейзенберг был автором того реактора, в котором шло обогащение урана для будущих атомных бомб Германии.
Т.е. мы видим, что и самые блистательные люди не понимают, во что они втянулись и где они находятся.
Опасность фашизма — настоящая опасность в том, что он не имеет ни запаха, ни вкуса, ни цвета»
А.Невзоров
«Эти личности сегодня заняли свое место в пантеоне деятелей культуры. Необходимо научиться отделять политику от литературы, философии и художественной д-ти. »
____________________
Что же до Культуры и Литературы, как её части…
А.Невзоров считает, что любого (выдающегося) деятеля Культуры можно исключить из Культуры без всякого вреда для Культуры.
И я с ним в этом согласен. 😉
Невзоров считает, между прочим, что литературу как таковую, всю без исключения, можно выбросить на помойку без всякого вреда для культуры и оставить только науку. Вы с ним согласны?
То с чем я согласен — я написал. 😉
Вас и Невзорова я поздравляю. Вы максимально приблизились к тем, кто сжигал книги на Бебельплац (Опернплац) в 1933 году.
«Вы максимально приблизились к тем, кто сжигал книги на Бебельплац (Опернплац) в 1933 году.»
_____________________
Фашизм и цинизм — вещи разные, но далеко не все эту разницу понимают 😉
Иными словами, вы не фашист, а всего лишь циник, как и ваш кумир Невзоров? Слава богу! У меня прим от сердца отлегло
Рад за вас — тем более, что живёте вы у потомков тех самых 😉
А у вас ус отклеился
И борода отвалилась 😉
Выходит, что за одни собачьи глаза, да ещё тоскующие (!) полузабытому бытописателю замоскворецких купчиков всё можно простить: и «оплошные симпатии» к самому гитлеру, и неприкрытый антисемитизм. Ведь не в этом оказывается его «маргинальная суть» — главное, что был глубоко православно-верующим и осенял себя крестным знамением на каждом углу. Ну, чем скажите, не нонешний русский борец против кремлевского крестопаду, как те же Никитка Михалков, да и сам «пресвятой» Кириллка патриарх? До чего только может довести дерридистки- деконструктивная грамматология будто бы «любимой русской литературы»?!
Простить не значит оправдать