Был у меня в Москве приятель, назовём его Игорь, с которым знаком с юности, но давно уже, к сожалению, потерял связь. Знаю только, что он стал известным православным священником. Когда мы познакомились в гостях на дне рождения у моей сестры, его однокурсницы по медицинскому институту, и он ещё не выбрал служение Богу своей профессией, то заговорили о религии.
И ЕЩЁ РАЗ О БОГЕ
Если Бог за вас, кто против вас?
Апостол Павел — Послание к римлянам, 8, 31
Как-то писал на эту неиссякаемую тему на Портале, но недавно коснулся её в переписке по смартфону с проживающим в Москве другом детства, крутым, бескомпромиссным атеистом (назовём его Сергей) и захотелось к ней вернуться, потому что, практически, на все мои доводы о существовании Всевышнего, или как мне больше нравится, Высшего Разума, Сергей приводит контрдоводы, Привожу примерную запись нашей дискуссии:
Сергей. По твоим словам, великие умы верили и верят в существование Всевышнего, однако, точнее следовало бы сказать некоторые великие умы. Например, приходит в голову ответ французского астронома (1749–1827 гг.) Пьера Симона де Лапласа на замечание Наполеона о месте Бога: ”Я не нуждаюсь в этой гипотезе”.
Также негативно относились к гипотезе существования Всевышнего известные физики Виталий Лазаревич Гинзбург, Лев Давидович Ландау, некоторые другие. Вообще, вопрос о существовании Бога можно (прошу не считать богохульством) сравнить, например, с вопросом о существовании синих гусей. Мой ненаучный опрос на тему существуют ли синие гуси показал, что ответ, как правило, однозначный: ”Нет, не существуют”. Хотя точнее нужно было бы ответить: «Не знаю. О таких гусях никогда не слышал». Также и с вопросом о существовании Всевышнего. Есть люди с необычно развитым обонянием, зрением или слухом и есть те, которые лишены этих качеств. В нашем случае происходит нечто похожее: одни видят и слышат Всевышнего и для них он существует, а другие Его не видят и не слышат. Вот тебе и решение проблемы существования Бога: оно в особенностях индивидуального восприятия, а не в онтологии.
Л.М. Я согласен, что вера в Б-га — интуитивное суждение и доказательства существования Высшего Разума, которые мне и многим другим кажутся убедительными, для других пустой звук. Кроме того, тут вступает в игру сомнение — одно из основных качеств, которое не даёт нам провалиться в омут фанатизма. Чтобы пояснить, что имею в виду, сделаю небольшое отступление.
Был у меня в Москве приятель, назовём его Игорь, с которым знаком с юности, но давно уже, к сожалению, потерял связь. Знаю только, что он стал известным православным священником. Когда мы познакомились в гостях на дне рождения у моей сестры, его однокурсницы по медицинскому институту, и он ещё не выбрал служение Богу своей профессией, то заговорили о религии. Сестра уже тогда была верующей христианкой. В те годы Игорь считал, что он не знает, есть Бог или нет, но даже если бы Его не было, то следовало бы придумать, так как нередко только вера в Бога, вера в Его наказание сдерживает человека от дурных поступков.
Прошли годы и мы снова встретились в Москве и опять на дне рождения сестры. Игорь уже был православным священником и пришёл в рясе с большим крестом на груди. Я нашёл момент, когда сестра вышла в другую комнату, и напомнил отцу Игорю о нашем прошлом разговоре.
— Только, Лёва, между нами. В моих взглядах ничего не изменилось. — Потом подумал и добавил, — Я пришёл к выводу, что чтобы не стать фанатиком, независимо, верующим или атеистом, надо всегда оставлять место, пускай, небольшое, пускай крошечное для сомнения. Это относится не только к религии, но и к любой другой вере: коммунизму, материализму, идеализму, марксизму и т.д. Человек мало знает и не стоит всему верить фанатично. Надо помнить о словах древнегреческого мудреца Сократа: «Единственное, что я знаю, это то, что я ничего не знаю».
Сергей. Какая-то доля сомнения, конечно, может присутствовать в любом суждении, но на мой взгляд, решение проблемы существования Бога всё-таки, не столько в индивидуальном восприятии, сколько во взгляде на мир. Если человек может мириться с бессмысленностью своего существования, он становится атеистом. Если хочет найти смысл, если хочет полюбить ближнего, помочь ему— становится верующим. Третьего не дано. А, вообще, Вера и Неверие это те особые категории, которые, по определению, не могут быть предметом спора. Всё тут очень индивидуально.
Л.М. А, по моему, помощь ближним, помощь другим людям это совсем не водораздел между Верой и Неверием. Напротив, это как раз то, что объединяет верующих и атеистов. Выражаясь несколько высокопарно, любовь к ближнему это то, что объединяет религию и гуманизм, а смыслом жизни помощь другим людям вряд ли может быть. Тут явно другое взаимодействие причины и следствия. Если всё сущее (Вселенная, Земля, человек) возникло случайно без какой-то цели, то, как ни крути, а наш краткий миг существования смысла не имеет. Совсем другое дело, если мы созданы для выполнения Его цели. В моём восприятии дело обстоит именно так.
Сергей. Ты сказал: «В моём восприятии дело обстоит именно так». Спорное замечание. С одной стороны, оно противоречит твоему предыдущему о том, что «решение проблемы существования Бога всё-таки, не столько в индивидуальном восприятии, сколько во взгляде на мир», а, с другой, соответствует тому, о чем я написал раньше: «решение проблемы существования Бога, — в особенностях индивидуального восприятия, а не в онтологии». Хорошо бы прояснить наши позиции. Ты пишешь: «Совсем другое дело, если мы созданы для выполнения Его цели. В этом случае наше существование имеет смысл».
Давай попробуем размотать ниточку до самого начала. Что было до Создателя? Другой Создатель? И так далее, как в матрешках? Подобной дурной бесконечности не будет, если Замысел отсутствует, а есть просто самовозникновение всего сущего. И это не вопрос Веры, а следствие рассуждения, так как всё с чего-то начинается и ничего не возникает из ничего…
Л.М. Я считаю, независимо от словесной казуистики, что самый сакраментальный вопрос бытия, вопрос о смысле жизни не решается, а, точнее, решается отрицательно вне веры в Высший Разум. Это не столько чувственно-индивидуальное восприятие (когда начинаю говорить на эту тему, куда-то пропадают простые слова), сколько восприятие сущностное, гамлетовское: ”Быть или быть?”, а, точнее: ”Есть или нет?”
Истинная Вера не связана с очеловечиванием Высшего Разума. Он существует и, как доказательство, невероятная сложность и красота Его Творения. Тут, мне кажется одно исключает другое: или есть Вера, или нужны доказательства. Полагаю, что правильнее было бы говорить о чем-то непостижимом, создающем ВСЕ сущее.
Тут, Сергей, пора бы приблизиться к концу нашей дискуссии, которая может продолжаться бесконечно. Предлагаю закончить словами поэтессы Марины Цветаевой, которые всё ставят на свои места: ”Что мы можем сказать о Боге? Ничего. Что мы можем сказать Богу? Всё.”
Всемирно известный биофизик Виктор Охонин доказал существование Творца.
https://blogs.7iskusstv.com/?p=140803
Виктор Охонин:
«Для записи структуры искусственных нейросетей с тем же количеством межнейронных связей, что и у человека, нужно БОЛЕЕ ПОЛУТОРА МИЛЛИОНОВ геномов размером с человеческий.
На самом деле занятия искусственными нейросетями похоронили современные представления в пользу древних легенд. И конечно, как обычно, никто к такому не готов.
Это какая-то, вот именно, общественная тема.»
Расчеты Виктора Охонина показывают, что цель для ИИ превзойти к 2030 г. (или вообще в обозримом будущем) человеческий мозг по числу межнейронных связей — НЕДОСТИЖИМА.
То есть занятия искусственными нейросетями
ДОКАЗЫВАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТВОРЦА,
а не «самоорганизацию Космоса». И нужно, чтобы люди об этом знали.
Третья беседа профессора Виктора Охонина, Ph.D., о науке и Творце.
«Виктор Охонин: О совпадении математики, описывающей физический мир, с математикой теории оптимального управления.»
https://blogs.7iskusstv.com/?p=140867
АРкадий: 19.06.2025 в 19:23
Zvi Ben-Dov: 19.06.2025 в 19:29
————————————————————————-
А чем вы недовольны, господа? Вот теперь и вам нашлось что сказать о боге.
А чем вы недовольны, господа?
__________
Мы, ваше превосходительство, всем довольны, только не само, как некоторые здесь комментаторы. Я просто пожалел автора опуса, который прикрыв клавиатуру своей скрипкой, сейчас сидит и усердно штудирует Кьеркегора и Хайдеггера.
Землемер — Б Дынину
Б Дынин — Землемеру.
И снова Землемер.
***********
В сторонке недоуменно пожимает плечами Лев Мадорский:
» О чём это они тут перемигиваются, ничего такого я вроде не писал».
Голубой, зеленый, синий, красный,
Желтый, белый, снова голубой,
Уж ты, сад мой, самосад прекрасный,
До чего ж цветасты мы с тобой!
На поляну гляну, на кусты на,
Что цветут вот так же, так же вот,
Как и сам бы я расцвел у тына,
Созерцая тихий небосвод.
Вон осина вся одета в хвою,
Хвоя, хвоя, хвоюшка, хвоя.
Погляжу на хвою, просто взвою,
Засвищу не хуже соловья.
Закурю любимый самосад,
Посмотрю-взгляну на садик-сад:
Березняк, сосняк, дубняк, орешник,
Хорошо, вольготно и тепло.
Как скворец, нашедший свой скворешник,
Сладко плачу в старое дупло.
Расстели мне что-нибудь такое,
Что-нибудь такое расстели,
Что-нибудь такое голубое,
Чтоб висели кисти до земли.
Да запой мне что-нибудь такое,
Что-нибудь такое мне запой,
Чтоб навек лишился я покоя,
Чтоб запев пилил пилой тупой.
Чтобы было мне и горя мало,
Чтоб цвела рябина-рябинá,
Чтоб меня поляна понимала:
Подмигну — и будет полянá.
А. Раскин. Очерки и почерки
Пародии
Землемер:
19.06.2025 в 10:48
Уважаемый Борис, включает ли «всегда тот и другой» моё уточнение философии «не выходящий за пределы логики»? И если философия все-таки остается в пределах логики, то вера отличается от нее именно тем, что допускает алогизм.
==========================
Уважаемый Землемер,
Какие бы перепалки ни возникали между мною и иными коллегами здесь, я всегда рад услышать хороший вопрос и подумать над ним с надеждой, что разговор останется содержательным.
Ваш исходный вопрос был: «Можно ли вас так понять, что вы не всегда верующий, а иногда и философ, не выходящий за пределы логики?»
Честно говоря, я не вижу, как противопоставить веру философии, если философские размышления оказываются путем к вере. Если философия не может ответить на собственные вопросы и принуждает осознать, что они выводят к вере, как их разъединить? Это логика и эмоции. Но тут же возникает вопрос: «Ведь не все философы признают такое принуждение!» Значит, тут многое оказывается зависимым от личной истории, характера, склонностей и… что очень важно: учителей и тех, с кем общаешься. Я говорю о случае индивида, вырастающего в секуляризованной среде и окруженном идолами площади и театра в этой среде. Рост в религиозной среде – другое дело, но одна из наших интеллектуальных обязанностей не сводить и в этом случае смысл и значение веры к некоему «промыванию мозгов». История цивилизации и проблемы секуляризированного общества требуют серьезности.
А теперь ближе к Вашему вопросу. Какая логика в философии, в пределах которой можно оставаться? Сравним Гегеля, Кьеркегора, Ницше, Шестова, Гуссерля, Хайдеггер, да и из моих знакомы: Эвальда Ильенкова и Александра Зиновьева – первый умный и знающий приверженец диалектической логики, второй — умный и знающий приверженец формальной логики (я говорю о Зиновьеве до его возвращения в Россию). Они начинали вместе с анализа логики «Капитала». Потом разошлись. Оба много пили. Александр бросил. Вот Эвальд и говорил: «Посмотрите, до чего довела человека трезвость!» А оба были «логиками»:-).
А возьмите веру. Конечно, у Тертуллиана с его «Верую, потому что абсурдно» были последователи, но Фома Аквинский больше в центре христианской веры, а в «железной логике» Фоме не отказать. А мудрецы Талмуда? Их дискуссии? Сколько там логики с предпосылкой, что они обмениваются аргументами во имя Небес!
О какой логике идет речь? Ведь не о математической! А связь логики философского размышления с интуициями веры, их взаимопроникновение – потрясающе интересная картина истории мысли и чувств.
Что же касается меня лично, то могу сказать, что одно время, осознавши, что философия заводит меня в тупик, я был склонен принять кредо Тертуллиана. Но знакомство с реалиями религии, ее практикой и рефлексиями отвернуло меня от него. Вера, как и философия многолика. Мы вынуждены делать выборы/ И тут пути различны, как и результаты. Но не случайно, я переводил тексты и лекции рабби Дж. Сакса. Это было важно для меня лично и как проект ознакомления русскоговорящих евреев, да и неевреев, с верой, одушевленной и Богом и интеллектом, ЛОГИКОЙ!
Думаю, мой ответ больше лично-эмоциональный, чем обобщенно-логичный. Но таков вопрос.
Спасибо, Борис, ваш ответ полон сомнений и переживаний, ими невозможно пренебречь. По той же причине, отвечать не стану, не здесь, не на Родосе. Сказанное вами исключает поверхностной реакции. Надеюсь на понимание.
Землемер
— 2025-06-18 11:57:27(414)
Борис Дынин: 15.06.2025 в 01:07
Реплика Лапласа (я не нахожу оснований считать ее апокрифом) ограничена локальным эпизодом, т.е. сама по себе не отрицает бога. Однако, она может быть уточнена:
— Покажите/представьте реальный эпизод, случай, теорию… когда не возможно обойтись без гипотезы бога?
================================
1.Я сказал: «Никто не вел стенограмму разговора Лапласа с Наполеоном, и эти слова ученного скорее апокрифичны, чем аутентичны. Даже если они были произнесены, их смысл следует понять в связи с отношением Лапласа к Ньютону, а не как аргумент в пользу атеизма. Услышим самого Лапласа:»
«Даже если они были произнесены»! И далее. В этом суть. Вопрос обсуждался историками науки. Вот резюме обсуждений этого вопроса:
«Часто цитируемый, но потенциально апокрифический разговор Лапласа и Наполеоном, касается существования Бога. Хотя рассматриваемый разговор действительно имел место, точные слова, которые использовал Лаплас, и его подразумеваемое значение неизвестны.» Источники- см. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_Laplace#Religious_opinions
И, повторю, «Даже если они были произнесены»!
2. Ваша просьба представить теорию, «когда не возможно обойтись без гипотезы бога?», подобна просьбе указать на картину, изображающую Бога, из которой выпрыгивает Бог. Но надо же понимать базисные вещи о взаимоотношении разных форм интеллектуальной деятельности человека: религии, науки, искусства. Бог не входит ни как переменная, ни как константа в конструкции теоретического знания, ни как объект контролируемых наблюдений и экспериментов. Если результаты науки побуждают думать о Боге, так это рефлексия над ее результатами и методами!
Все-таки история философии не разговор на лавочке с семечками!
Я понимаю, что никто не обязан знакомиться с материалами этого Портала, даже пользуясь им, чтобы удовлетворить свое желание поговорить и себя показать. Однако, если Вы серьезно, в отличие от иных провокаторов, пользующихся возможностью выпендриваться на открытых страницах Портала, интересуетесь заданным Вами вопросом, то прочитайте, например, Джонатан Сакс, «ВЕЛИКОЕ СОДРУЖЕСТВО. Наука, религия и поиск смысла», https://berkovich-zametki.com/Kiosk/Dynin_Saks.pdf.
Я рекомендую эту книгу не для того, чтобы читатель обязательно согласился с автором, но для того, чтобы коллеги познакомились с одним из примеров, как содержательно ставить и обсуждать вопросы, подобные Вашему.
Спасибо, что привели мою реплику полностью. Каждый сможет сравнить что сказано в ней с вашим ответом.
Борис Дынин: 15.06.2025 в 01:07
Реплика Лапласа (я не нахожу оснований считать ее апокрифом) ограничена локальным эпизодом, т.е. сама по себе не отрицает бога. Однако, она может быть уточнена:
— Покажите/представьте реальный эпизод, случай, теорию… когда не возможно обойтись без гипотезы бога?
и вот опять, «невозможно», конечно
— Покажите/представьте реальный эпизод, случай, теорию… когда не возможно обойтись без гипотезы бога?
———————
Извините, что вмешиваюсь, но я хочу сказать ещё раз своё мнение : возникновение Земли и возникновение человека на ней настолько маловероятно, что невозможно это представить без вмешательства Бога. Я уж не говорю о наличии у этого человека моральных критериев добра и зла…
Да что вы говорите!? Вы проверяли, это все правда? Особенно маловероятность. Вот ведь если у вас 10 в миллионной степени событий (например, граней кубика, точнее, многогранника, ), то вероятность каждого события — обратная величина их числа (с некоторыми оговорками). Как же так выходит, что каждый раз какое-то событие все-таки происходит (многоранник падает на какую-то грань)? Это же чудо! Ведь каждый раз. Тем более, что вы наблюдаете в течение ничтожного мгновения именно это событие (эту грань)! Это ващще невероятно. Да и как догадаться, что есть другие исходы события (грани), да еще и перечислить их, взглянуть на них. Вы же о них не знаете, никогда о них не слышали, значит этого нет. А то что есть — уникально, не иначе от бога.
Извините, что вмешиваюсь, но я хочу сказать ещё раз своё мнение : возникновение Земли и возникновение человека на ней настолько маловероятно, что невозможно это представить без вмешательства Бога. Я уж не говорю о наличии у этого человека моральных критериев добра и зла…
——————————————
Я бы выдал Льву Мадорскому премию за максимальную концентрацию бессмыслиц (мягко говоря) в одном посте. Последняя фраза о «моральных критериях добра и зла» это «апофегей»!
Блатт
— 2025-06-18 17:13:24(457)
Лев М.: Извините, что вмешиваюсь, но я хочу сказать ещё раз своё мнение : возникновение Земли и возникновение человека на ней настолько маловероятно, что невозможно это представить без вмешательства Бога. Я уж не говорю о наличии у этого человека моральных критериев добра и зла…
——————————————
Я бы выдал Льву Мадорскому премию за максимальную концентрацию бессмыслиц (мягко говоря) в одном посте. Последняя фраза о «моральных критериях добра и зла» это «апофегей»!
===============================
Ну что ж, премию можно выдать и И. Канту
Иммануил Кант отверг доказательства существования Бога (онтологические, космологическое, телеологическое) и признал , что существование Бога не может быть доказано рационально, через опыт или логику. Однако, он признал, что идея Бога необходима для нравственной жизни и как регулятивный принцип для разума. Он считал, что идея Бога необходима для обоснования категорического императива и идеи долга, дает надежду на жизнь, соответствующую нравственным сознанию и является регулятивным принципом для разума, направляющим его стремление к единству и целостности. В итоге, Кант не доказывал существование Бога, но считал идею Бога необходимой для морали и разума.
Кант был не первым с таким отношением к вопросу о «моральных критериях добра и зла» и не последним в истории мысли. Все они заслужили премию за максимальную концентрацию бессмыслиц. Ну что ж, для некоторых на этом Портале история мысли концентрируется к страницам из блокнота агитатора или чего-то подобного. Ну, как уйти из Гостевой, хотя иной раз хочется последовать за многими друзьями по прошлым дискуссиям! Потеряю наслаждение наблюдать брызги невежества. В наше тревожное время, это развлечение.
В итоге, Кант не доказывал существование Бога, но считал идею Бога необходимой для морали и разума.
———————-
Спасибо за комментарий дорогой Борис Д. Я , сожалению, не читал И.Канта, но рад, что великий философ пришёл, примерно, к тем же выврдам, что и обычный обыватель
Интересно, а уважаемый Лев знает, как возникает дождь? Или это тоже невозможно объяснить без вмешательства?
Интересно, а уважаемый Лев знает, как возникает дождь? Или это тоже невозможно объяснить без вмешательства?
——————-
Всё-таки, согласитесь, уважаемый Блатт, что между возникновение разумной жизни на Земле и возникновением дождя, как выразился , если не ошибаюсь, Скалозуб:»Дистанция огромного размера»
Антагонист
— 2025-06-18 00:34:18(388)
=========================
Уважаемый Антагонист.
Спасибо за заботу обо мне. Упомянутая Вами дама сама поблагодарит Вас за доброе о ней слово. Но, чувствуется, что Вы только появились здесь, или лукавите.
Всего доброго!
P.S. Пора не загружать больше текст Льва Мадорского не относящимися к нему постигнами.
P.S. Пора не загружать больше текст Льва Мадорского не относящимися к нему постигнами.
—————————
Спасибо , Борис Д.. Тем более, что спор о вере в Бога, ещё раз повторю, абсолютно не имеет смысла. Никто никого не сможет переубедить. Тут всё зависит не столько от уровня образования или интеллекта, сколько от стремления ( такое не у всех встречается) понять смысл нашего краткого пребывания на шарике. Веришь в Бога, в Высший Разум и оно( это пребывание) приобретает смысл.
Мне понравились мнгочисленные комменты на тему «Как я здорово заблудился по пути к Богу!» 😉
Zvi Ben-Dov: 17.06.2025 в 20:07
Мне понравились мнгочисленные комменты на тему «Как я здорово заблудился по пути к Богу!» 😉
—————————
Знаете что меня до сих пор удивляет? Вот уже сто лет нет Союза, вот уже не может быть никаких опасений по поводу того, что могут уволить из-за честного изложения своих взглядов, вот уже даже за веру в любого бога ни в одной западной стране ни гражданства не лишают и ни в черные списки не записывают… Но некоторые, наши не самые тупые соотечественники, всё равно хотят казаться святее Папы Римского и доказать, что в советские времена они имели особое мнение о религии и прочем…
Когда в самом конце 1980-ых я приехал в Израиль из СССР, то я был атеистом. Не воинственным, но убеждённым на все 100%.
Потом я познакомился с еврейской традицией и её мировоззрением. Но самое главное: с ЗАСЛУЖИВАЮЩИМИ МОЁ УВАЖЕНИЕ живыми людьми, харедим и религиозными сионистами, которые искренне жили по еврейской традиции.
В результате я стал агностиком с глубокими симпатиями к еврейской традиции.
А потом я убедился, что многие «люди из элиты» Израиля (политики, генералы-полковники ЦАХАЛа и т.д. — и светские и религиозные) НЕ видят Святости в сохранении жизни и достоинства своих (именно своих !!!) избирателей и своих (именно своих !!!) солдат. Своя жизнь, свой конфорт (а ещё больше: своё Эго, свой социальный статус и свои иллюзии) для них это Святость, за которую они готовы заплатить любую цену.
Но жизнь и достоинство тех, кто от них зависит — для них это средство.
И что на Западе (США и Канада) у «людей из элит» с этим ещё хуже. Гораздо хуже — особенно в моменты кризиса.
Но всё же и на Западе и в Израиле есть немало по-настоящему порядочных людей, религиозных и светских, которым ПО НАСТОЯЩЕМУ важна Святость жизни и достоинства тех, кто от них зависит. Даже светские из них в моменты кризиса смогли своими делами доказать свою глубокую веру в эту Святость — и ради этого они были готовы заплатить любую цену: и свою жизнь, и свой комфорт, и своё Эго, и свой социальный статус, и свои иллюзии. И даже жизнь своих детей, которым они разрешали быть боевыми солдатами в воюющей армии.
И я заметил, что и у религиозных и у светских это их «ПО НАСТОЯЩЕМУ» косвенно, но очень сильно связанно с верой и/или с поиском веры: искренней и глубокой веры — или в Бога, и/или в некие убеждения, которые принципиально противоречат примитивному атеизму-материализму.
Ну а дальше это личное.
И сильно зависящее от своей веры в самого себя и своего жизненного опыта.
Benny B: 17.06.2025 в 19:44
—————————
Бенни, вы наверняка не поверите, но в данном случае этот ваш короткий комментарий вызывает у меня на порядок больше уважения, чем многословное объяснение одного уважаемого известного знатока в религиозных заморочках…Причина проста-вы в данном случае честны…
Дорогой Бенни, как прекрасно Вы рассказали о зачатке и развитии своих религиозных взглядов. Без изнурительного многословия, квази-философской демогогии, и уж, разумеется, без косноязычия, которым страдает здесь один к.н., и когда пишет под своим именем, но особенно, под беспрерывно меняющимися кличками, когда его обычное косноязычие просто зашкаливает, и когда — под дикими, и всегда, нестерпимо пафосными именами, типа «кипящий разумом».
Соня Тучинская: 17.06.2025 в 20:33
===================================
Какая гордость быть невеждой в философии! Мне казалось, что салонная дама не забыла, куда я послал ее во время ее первого пришествия на портал. Думал, что взаимно решили игнорировать друг друга. Но не выдержала склочная душа. Ну что ж, начнем новый раунд.
Борис Дынин: 17.06.2025 в 22:22
Соня Тучинская: 17.06.2025 в 20:33
ььььььььььььььььььь
Уважаемый Борис Дынин, я прошел по ссылке, на которую Вы указали, и не смог обнаружить ни одного упоминания Вашего имении в комментарии Сони Тучинской.
У нее сказано:
«Дорогой Бенни, как прекрасно Вы рассказали о зачатке и развитии своих религиозных взглядов. Без изнурительного многословия, квази-философской демогогии, и уж, разумеется, без косноязычия, которым страдает здесь один к.н., и когда пишет под своим именем, но особенно, под беспрерывно меняющимися кличками, когда его обычное косноязычие просто зашкаливает.»
На этом Портале такое количество к.н. (кандидатов наук), что, непонятно, как Вы могли подумать, что речь идет именно о Вас.
Ведь нельзя и помыслить, что Вы узнали себя по таким качествам, как «изнурительно многословен, демагогичен, и когда пишет под разными именами, проявляет косноязычие даже большее, чем в постах под своим настоящим именем.»
Так за что же Вы объявляете ей вендетту? Ведь ступая на тропу священной войны, нужно быть уверенным в своей преобладующей над противником силе.
В философских дискурсах ей до Вас, уважаемый Борис, как до луны.
Но с другой стороны, она прекрасно владеет острым полемическим словом, и тут Вам ее не догнать. И природным острословием, т.е., чувством смешного, Вы, в отличие от нее, не отягащены. Вы видели, что она не боится вступать в словесную перепалку с самим Бормашенко?
Так что, подумайте дважды, прежде чем напоминать ей, куда Вы ее послали в последний раз (а куда, кстати?), и угрожать ей своим, якобы, «разящим СЛОВОМ». Никаких сомнений, что на этом поле победа будет за нею. Тем более, что она ничем не затронула именно Ваше самолюбие в том отрывке, на котороый Вы указали. Я, например, подумал о совершенно другом «изнурительно многословном» к.н., когда прочел его.
Я, уважаемая Соня Т., ничего против Вас не имею, но на мой взгляд, Вам порой не хвататет качества, которое необходимо в полемике- уважание к оппоненту и терпимость к его мнению…
Vladimir U: 17.06.2025 в 20:16
Соня Тучинская: 17.06.2025 в 20:33
=====
Интеллектуальный / философский путь к вере в Бога (или в противоположную сторону) — это тоже честный путь.
Один из многих честных путей.
И да, в начале и середине этот путь НЕ требует ни выполнения всех заповедей, ни даже «выше среднего» уровня нравственности.
Люди не ангелы и их пути полны внутренних противоречий. Это нормально, это часть жизни.
Вы несомненно честны, Бенни, в описании своих поисков старшего барана, к которому вам хотелось бы прилепиться, который будет о вас заботиться, а не пустит под нож, если придется. В конце концов, разочаровавшись во всех, вы пришли к богу. Тому самому, который на ваших глазах устраивает погромы, Холокост, геноцидальные атаки таких же верующих мусульман.
Хорошо то, что вы тем самым определили свойство «примитивного атеиста-материалиста» — он не отказывается от свободы выбора. Вместо безоговорочной веры, атеисту нужны серьезные основания для доверия и осмысленные мотивы выбора. Ответственность за последствия своих решений остается на нем.
Землемер: Вы несомненно честны, Бенни, в описании своих поисков старшего барана …
=====
Сейчас «Землемер» повторяет со мной сюжет из прошлой недельной главы Торы, где недовольные нехваткой мяса дурачки из евреев пытаются оскорбить Моше через оскорбление Бога 🙂
Значит, дай Бог, из меня получится хороший мини-Моше.
Amen.
Землемер: … разочаровавшись во всех, вы пришли к богу. Тому самому, который на ваших глазах устраивает погромы, Холокост, геноцидальные атаки таких же верующих мусульман. …
======
Эти доводы — это вечное повторение анекдота про примитивного атеиста, который выдумывает себе «бога», чтобы в него НЕ верить.
Такие атеисты Израиля попадают ещё под один анекдот:
они фанатично верят в Лапида-отца, Лапида-сына и в Либермана, совкового духа.
А я пришёл к Богу для того, чтобы во время тяжёлых испытаний (и/или перед лицом смерти) действовать по «делай что надо, и будь что будет». И чтобы своим примером повлиять на своих ближних в этом направлении.
И да, я безоговорочно верю, что несмотря на самое ужасное, что уже было и ещё будет — мой еврейский народ никогда НЕ будет полностью уничтожен, а в конце у него всё будет очень хорошо.
Бенни, ваш бог вышел из анекдота про неуловимого ковбоя Джо. И куда позже, чем появился анекдот. Бай-бай, шалунишка Минимоше.
Землемер, вы ещё НЕ вышли из хамства советской коммуналки и атеизма уровня советского «Блокнота Агитатора».
Мне скучно вас читать.
Бай.
Vladimir U:
16.06.2025 в 16:40
Мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере (хотя бы вкратце). Если не сочтёте это возможным-ничуть не обижусь…
================================
Кратко.
Я интересовался философией со школьных лет. Как я поступил в аспирантуру философского факультета через Горный институт и работу инженером в годы, когда партия и правительство признали необходимость исправлять итоги разгрома генетики, кибернетики, языкознания и далее по списку, было описано мною на этом Портале: «Мои друзья философы и я». От уяснения догматичности марксизма-ленинизма и пустоты оправдывающих его диамата и истмата до уяснения преступности советской власти и сформировавшей ее идеологии был один шаг. Мое сознание не было диссидентским в школьные и инженерные годы., но было , могу сказать, вопрошающим.
Общение с замечательными умами в Институте истории науки и техники и в Институте философии, которых было там и там много наряду с функционерами от официальной идеологии также сыграло свою роль. Только от незнания того, что происходило в культуре 60-х годов. можно полагать, что кандидат/доктор философских наук в СССР по определению был марксист-ленинист. От М. Мамардашвили до А. Зиновьева (полюса!) философы имели только одну официальную «специализацию»: марксизм-ленинизм! Как заметил Михаил Эпштейн: «Редко в истории мысли философия была такой освободительной силой, какой она была в России с 1960-х по 1980-е годы. Советское государство создало жесткую систему проверенных и неопровержимых идей, направленных на то, чтобы увековечить свое господство над отдельными умами. По этой причине философское мышление, которое по своей природе выходит за пределы существующего порядка и ставит под сомнение санкционированные практики, было актом самоосвобождения через осознание относительности доминирующего идеологического дискурса».
Так вот мне посчастливилось быть в гуще действия этой «освободительной силы». А она побуждала искать ответы на вопросы, которые становились жизненно , позволю себе сказать, экзистенциально важными для меня. И в поиске ответов, я понял, что не только советская идеология (которую нередко отделяли от советской практики), но и серьезная философия не дает удовлетворяющих меня ответов. Она учила меня ставить вопросы. Но ответы оказались связанными с признанием смысла религиозного взгляда на мир и на человека. Этот путь духовного развития известен не только мне. И он не избавляет от вопросов. Но он интеллектуально содержателен, духовно обогащающий и психологически честный.
При этом, несомненно, имело значение осознание себя евреем, также с экзистенциональным значимым поиском смысла такого сознания. Я был знаком с христианством больше чем с иудаизмом в конце своих «российских» лет,. Но мне опять же посчастливилось общаться с замечательными раввинами на Западе. И иудаизм открылся мне как лучший ответ на «вечные» вопросы философии, хотя и этот ответ не дает иной раз мне покоя. Возможно потому, что я не осилил практику иудаизма во всей ее последовательности и полноте. Все-таки сказывается иное начало пути.
Вот вкратце 🙂 мой ответ на Ваш , Владимир, вопрос. И вряд ли есть необходимость мне писать детальную автобиографию.
С большим интересом прочёл, дорогой Борис Д. , Вашу автобирграфию и пожалел, что сам раньше не спросил, так с ней тесно связан и Ваш путь к Богу. И ещё раз вспомнил прекрасные слова ( запамятовал автора): » К Богу не ходят экскурсии, к нему приходят поодиночке»
Лев Мадорский:
16.06.2025 в 22:28
И ещё раз вспомнил прекрасные слова ( запамятовал автора): » К Богу не ходят экскурсии, к нему приходят поодиночке»
=======================
Лев (По моему вы единственный Лев на этом портале. Сколь хорошо звучит это имя сегодня!)
Все-таки. не поодиночке. Без друзей, светлой пвмяти, большинство которых уже нашло ответ на свои вопросы, мой путь мог быть иным.
Лев (По моему вы единственный Лев на этом портале. Сколь хорошо звучит это имя сегодня!)
Все-таки. не поодиночке. Без друзей, светлой пвмяти, большинство которых уже нашло ответ на свои вопросы, мой путь мог быть иным.
——————
Да, дорогой Борис! Спасибо за поддержку. Мы с Вами друзья, пускай виртуальные уже много лет и, надеюсь до конца останемся таковыми. Желаю Вам до 120-ти !
Борис Дынин: 16.06.2025 в 21:18
Вот вкратце 🙂 мой ответ на Ваш , Владимир, вопрос.
——————————
Во-первых, спасибо уважаемый Борис, за ваш рассказ. Во-вторых, на мой вопрос («мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере») вы, к сожалению не ответили. Вы ведь прекрасно понимаете, что всё о чем вы рассказали (уяснение догматичности марксизма-ленинизма, зарождение интереса к философии вообще и к философии религии в частности, углубленное изучение многих вопросов связанных с философией религии, признание смысла религиозного взгляда на мир и на человека, встречи и общение с замечательными раввинами на Западе и даже то, что иудаизм открылся вам как лучший ответ на «вечные» вопросы философии) не есть «путь к вере в Бога». Вы ведь даже не сказали верите ли вы в Бога. А быть специалистом во всех вопросах связанных с религией (а вы, безусловно, в этих вопросах специалист!) и верить в Бога-это отнюдь не одно и тоже. Вы ведь не будете отрицать, что наверняка есть и атеисты, которые разбираются в вопросах религии ничуть не хуже вас 🙂
Vladimir U
— 2025-06-17 14:48:53(319)
===============================
Вы забыли свой вопрос: «Мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере». Вопрос о дороге! Не так ли?
Если бы не забыли, то увидили и ответ на вопрс о Боге: «ДА!» Если Вам интересен интеллектуальнрый фундамент моего ответа, то прочитайте «Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного», Вопросы философии, 2010, №6 — @http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141@
Остальное личное!
Борис Дынин: 17.06.2025 в 16:19
Вы забыли свой вопрос: «Мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере». Вопрос о дороге! Не так ли?
——————————
Дорогой Борис, вопрос не о дороге, а о ДОРОГЕ К ВЕРЕ. Впрочем спорить с вами я не намерен, не хотите ответить честно-не надо. Я сразу сказал, что если не сочтёте ответить честно-ничуть не обижусь…
Vladimir U
— 2025-06-17 17:31:21(337)
Борис Дынин: 17.06.2025 в 16:19
Вы забыли свой вопрос: «Мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере». Вопрос о дороге! Не так ли?
——————————
Дорогой Борис, вопрос не о дороге, а о ДОРОГЕ К ВЕРЕ. Впрочем спорить с вами я не намерен, не хотите ответить честно-не надо. Я сразу сказал, что если не сочтёте ответить честно-ничуть не обижусь…
=======================
Мне показалось, что Вы серьезно интересуетесь вопросом.
Что это: «вопрос не о дороге, а о ДОРОГЕ К ВЕРЕ», после того, что я повторил Ваш вопрос о «дороге к вере». Если я написал после Ваших слов, «Вопрос о дороге», то Вы подумали, что я пишу о дороге на пляж, в магазин… куда?
К тому же я ясно ответил Вам. Закончим на этом.
Борис Дынин: 17.06.2025 в 17:50
Вы подумали, что я пишу о дороге на пляж, в магазин… куда?
К тому же я ясно ответил Вам. Закончим на этом.
—————————
Дорогой Борис, я почти не сомневался (ну была маленькая надежда на честность с вашей стороны, но о-о-о-чень маленькая), что именно так вы и закончите. Никаких проблем, огромного вас здоровья и успехов во всем, чем вы занимаетесь. И ничуть не возражаю-закончим на этом.
Борис Дынин: 17.06.2025 в 17:50
Закончим на этом.
——————————-
И уж так, чтобы действительно закончить Вы в Бога верите??????????
Или только готовы до бесконечности трепаться и зарабатывать трепом на эту тему на эту тему? (вопрос риторический и ответа не требуется)
Пасхальное Му-му от Предсказамуса
Мы на Пасху яйца красим
И чего-то там печём —
Утопил Му-му Герасим,
Но хояйка… ни при чём…
Лучше б он Му-му повесил
И потом решил удрать —
Говорим: «Христос воскресе»,
А Ему на нас нас…э…плевать…
Февраль 2025
😉
Я не буду вдаваться в вопрос: “Возможно ли доказать существование Бога?» Хорошо, когда личные размышления освещены знанием истории этого вопроса, каковой насчитываются тысячелетия. Однако, я отдаю должное поискам Льва даже на уровне личной заинтересованности и общения с теми, с кем довелось ему общаться, освещено ли было это общение знанием истории вопроса или нет.
Но я хочу обратить внимание на склонность к следованию идолам площади (по Бэкону) для поддержания своих убеждений. Я имею в виду шаблонную ссылку на словы Лапласа : «Я не нуждался в гипотезе Бога». Я отвечу за Льва на эти слова, столь любимые атеистами, вызывающими у них чувство превосходства над невежами или учеными, склонными к мистицизму.
Никто не вел стенограмму разговора Лапласа с Наполеоном, и эти слова ученного скорее апокрифичны, чем аутентичны. Даже если они были произнесены, их смысл следует понять в связи с отношением Лапласа к Ньютону, а не как аргумент в пользу атеизма. Услышим самого Лапласа:
«Изложив в примечании, завершающем «Начала», удивительное явление движения планет и спутников, Ньютон прибавляет: «Все эти, столь упорядоченные движения не имеют механической причины… Это удивительное размещение Солнца, планет и комет может быть только творением разумного и всемогущего существа». В конце своей «Оптики» он повторяет ту же мысль, В КОТОРОЙ ОН ЕЩЁ БОЛЬШЕ УТВЕРДИЛСЯ, ЕСЛИ БЫ ЗНАЛ ТО, ЧТО МЫ ПОКАЗАЛИ, а именно, что расположение планет и спутников как раз таково, чтобы обеспечивать их устойчивость. Он сказал: «Слепой случай никогда не смог бы заставить двигаться таким образом все планеты…, пока наконец не станет необходимым, чтобы творец этой системы снова привёл её в порядок». Но разве это расположение планет не может быть само результатом законов движения, и ВЫСШИЙ РАЗУМ, ВМЕШАТЕЛЬСТВО КОТОРОГО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЬЮТОН, РАЗВЕ НЕ МОГ БЫ СДЕЛАТЬ ЕГО ЗАВИСЯЩИМ ОТ БОЛЕЕ ОБЩЕГО ЯВЛЕНИЯ? Таковым, по нашим предположениям, может быть туманная материя, рассеянная в различных скоплениях в необъятности небес. Кроме того, можно ли ещё утверждать, что сохранение планетной системы входит в намерения творца природы?» (выделено мною – Б.Д.) —
«Изложение системы мира», Глава VI Размышления о системе мира и о будущих успехах астрономии
Лаплас не отрицает существование Бога словами, которые ему приписывают, но утверждает, что Творец мог создать систему мира, которая не нуждается в Его вмешательстве, после возникновения, будь то воспроизведение Вселенной согласно Лапласу, или постепенное движение к коллапсу. Лаплас видит, что он снял проблему Ньютона так, что Ньютон мог укрепиться в вере в свою систему и в Творца. Так и происходит в науке со времен Ньютон и Лапласа до наших дней. Между прочим, те, кто знакомился с биографиями Лапласа, знают, что его мировоззрение не было однозначным и, скорее всего, он был деистом.
Короче, люди будьте бдительны и не поклоняйтесь идолам площади. Если видите, как что-то цитируется без контекста и ссылок и стало шаблоном, проверяйте на аутентичность. Спасибо Льву за повод сделать это замечание (в данном случае в назидание атеистам 🙂
Спасибо, дорогой Борис Д., за поддержку. Атеисты обвиняют верующих в невежестве, а , между тем, именно они бездумно верят, что мир, наша планета со строго ограниченными параметрами существования, человек и, наконец совесть человеческая могли возникнуть без вмешательства Всевышнего, без вмешательства Высшего Разума, без вмешательства Бога.
Вот именно, Борис, «не поклоняйтесь идолам площади». Попробуйте отнестись к вере с той же критичностью, как к атеизму, в котором вы находите признаки веры. И как же вы, будучи верующим, допускаете обе позиции: «бог существует» и «бог не существует»? Для тех, кто признает, что бог — это логический парадокс, этой проблемы нет. Но, объясните, пожалуйста, как это уживается религиозном сознании?
Землемер
— 2025-06-15 09:46:53(148)
Вот именно, Борис, «не поклоняйтесь идолам площади». Попробуйте отнестись к вере с той же критичностью, как к атеизму, в котором вы находите признаки веры. И как же вы, будучи верующим, допускаете обе позиции: «бог существует» и «бог не существует»?
================================
Это не с позиции веры, а с позиции философии. То, чем ЖИВУТ в первом случае, ОБСУЖДАЕТСЯ во втором.
В первом случае могут возникать СОМНЕНИЯ, побуждающие принимать решения, во втором — неизбежны ПАРАДОКСЫ, ведущие к круговращению философской мысли.
Можно ли вас так понять, что вы не всегда верующий, а иногда и философ, не выходящий за пределы логики?
Землемер
— 2025-06-16 15:03:31(252)
Можно ли вас так понять, что вы не всегда верующий, а иногда и философ, не выходящий за пределы логики?
=======================
Не «не всегда», а всегда тот и другой, что иной раз чревато напряжением сознания, но предупреждает стагнацию сознания, которая, позволю себе сказать, замечается иной раз у коллег.
Борис Дынин: 16.06.2025 в 16:11
Землемер— 2025-06-16 15:03:31(252)
Можно ли вас так понять, что вы не всегда верующий, а иногда и философ, не выходящий за пределы логики?
=======================
Не «не всегда», а всегда тот и другой, что иной раз чревато напряжением сознания, но предупреждает стагнацию сознания, которая, позволю себе сказать, замечается иной раз у коллег.
———————————
Уважаемый Борис, вы вроде бы на этом Портале никогда ранее не говорили что являетесь верующим. Сегодня многие «бывшие советские люди» (я использую это словосочетание без всякой отрицательной коннотации потому как мы тут все «бывшие советские люди») рассказывают на Портале о том как они пришли к вере в Бога. Просмотрел ещё раз все ваши публикации на Портале и ничего не обнаружил на эту тему. Мне было бы очень интересно узнать о вашей дороге к вере (хотя бы вкратце). Если не сочтёте это возможным-ничуть не обижусь…
Из вопроса можно предположить, что вы определяте себя неверующим, иначе ваш собственный путь к вере был бы ответом. Не могли бы вы вкратце рассказать, как вы пришли к неверию, если это не только советское воспитание, и определяете ли себя атеистом?
Оставаясь в пределах логики с ее парадоксами и бесконечностью, о стагнации, как ее ни толкуй, можно только мечтать. Достаточно одной аксиомы выбора, основываясь на которой описано разделение шара на два таких же шара, т.е. с такм же содержанием точек. Безо всякого Большого Взрыва.
Vladimir U
— 2025-06-17 18:40:02(348)
=======
Я знал, что Вы провокатор , салонный к подлость, но вопрос мог быть интересным коллегам. Так что не жалею, что среагировал на вопрос. А в остальном коллеги разберутся.
Борис Дынин: 17.06.2025 в 19:15
Я знал, что Вы провокатор , салонный к подлость…
—————————
Уважаемый Борис, ну обгадились вы, сели вы в лужу, бывает. Брызгаться совершенно не обязательно. Коллеги разберутся😉
, ну обгадились вы, сели вы в лужу, бывает. Брызгаться совершенно не обязательно.
——————-
По моему, Вы, Владимир, нарушили а этот комменте важное правило.спйта Берковича: уважительное отношение к оппоненту
Лев Мадорский: 18.06.2025 в 19:28
————————-
Дорогой Лев, я написал вам ответ с телефона, но он почему-то не прошел. Отвечу ещё раз. Да, я не ангел. Да, я сожалею о том, что весьма грубовато ответил уважаемому мной Б.Дынину. Но, Лев, имейте совесть и посмотрите коммент Zvi Ben-Dov (17.06.2025 в 20:04)!!!
Да, я сожалею о том, что весьма грубовато ответил уважаемому мной Б.Дынину. Но, Лев, имейте совесть и посмотрите коммент Zvi Ben-Dov (17.06.2025 в 20:04)!!!
——————
Человеку, дорогой Владимир, свойственно ошибаться, Erare Humanum Est, но раз Вы признаёте свою ошибку, то, хочется верить, что Вы и глубоко уважаемый мной БорисД, протянете друг другу руки в знак прмирения.
И ещё надеюсь, что к Вам присоединиться Цви.
«Я знал, что Вы провокатор , салонный к подлость, но вопрос мог быть интересным коллегам.»
___________________
Как там в концовке старого анекдота про мужа слишком рано вернувшегося с из командировки и заставшего жену ц постели с другим в тот самый «критический» момент?
Жена, отдышавшись и честно глядя мужу в глаза говорит:
«Ну вот — сейчас начнутся упрёки, подозрения…»
😉
Вы, Борис, более чем правы! Ваш собеседник не имеет никакого отношения ни к еврейской философии, ни к еврейской религии, ни к еврейской культуре.
Типичный случай зависливого слизняка с IQ =50. Такие вырастают из операторов приборов, когда тех вышибают на пенсию. Лет 20 назад на этом сайте был похожий, по фамилии Лучинецкий (из Германии), что-то там хамил, изгалялся. Так его тут иначе чем русская пьянь не называли.
А ваш рассказ о становлании вашего отношения к религии очень интересен.
И это вместо того, чтобы раскрыть глубину взглядов Бориса Дынина?
Однако, такая клиническая надменность на поверку ничем не покрыта. Пока еще ни в одном комментарии Michael Nosonovsky не обнаружил никакого содержания, одна стервозность. Из университета тоже отзывы, как о неплохом technical writer в трибонологии, который удобен и сервилен в качестве соавтора. Т.е. творчески бесплоден, как кирпич (по Бахыту Кенжееву).
Кажется, надменность — это единственный ваш признак. Репутация желного импотента бежит впереди вас, сударь! Успехов!
Вааще-то у нас на Портале панопктикум разных комментаторов — я даже начал составлять (иронический и анонимный) список
Чтобы попасть в список нужна в первую очередь «самость» 😉
И все-таки я прошу о деликатности к участникам полемики в «Мастерской». Здесь нет никого, кто не нуждается в общении. К этой болезненной потребности следует быть терпимее, особенно к пожилым, тем, кому под 80.
Уважаемый Борис, включает ли «всегда тот и другой» моё уточнение философии «не выходящий за пределы логики»? И если философия все-таки остается в пределах логики, то вера отличается от нее именно тем, что допускает алогизм.
Если это включено в ваше признание, то мне уже не так важно, веруете ли вы или нет. Это сильное признание. Конечно, я мог бы ограничиться известным «ибо абсурдно» (Tertullian), но тогда опять начнутся разборки «сказал — намекнул — апокриф — имел в виду» и т.д.
И все-таки я прошу о деликатности к участникам полемики в «Мастерской».
——————-
Тут я , уважаемый Землемер, Вас поддерживаю. Вы пишете об особой терпимости к тем кому под 80. Тоже за, но как это определить
Как у дерева — по годовым кольцам.))
А мне как бывшему «научному сотруднику по части биологии» понравилась фраза Вольтера, что надо Б-га надо выдумать. Вся наука держится на том, чтобы показать, что твоей гипотезе нет противоречащих ей доказательств. И тогда твоя позиция из гипотезы становится теорией. У науки нет неоспоримых доказательств происхождения видов, жизни, да и самой Вселенной. Вот вроде бы была теория большого взрыва (кстати, очень похожа на творение). Но Гугл пишет, что из-за данных телескопа Хабла концепция этого взрыва уже снова гипотеза, вроде бы их было много. А концепция Творца (т. е. Разума) все хорошо объясняет, ей ничто не противоречит. Вот это и должно радовать ученых, а также успокаивать любознательных обывателей, что все сущее разумно.
А концепция Творца (т. е. Разума) все хорошо объясняет, ей ничто не противоречит. Вот это и должно радовать ученых, а также успокаивать любознательных обывателей, что все сущее разумно.
——————-
Вот, наконец-то, Михаил, мы оказались по одну сторону. Мы ничего не можем доказать и выбираем тот вариант, который кажется нам наиболее логичным и убедительным….
«должна радовать ученых» 🙂 И как быть тем, кто радовался «концепция» Деда Мороза? Не мешайте!
Ученым осталось ответить на последний вопрос: — Сколько божков может разместиться на кончике иглы накануне большого взрыва?
Ученым осталось ответить на последний вопрос: — Сколько божков может разместиться на кончике иглы накануне большого взрыва?
————————
Главное, на мой взгляд, не верить или не верить и в кого верить, а в том чтобы вера или атеизм стали личным, даже интимным делом каждого человека и чтобы на этой почве не было доходящих до войн противоречий. Помните как приведший к войне в стране лиллипутов споро том с какого конца разбивать яйцо- с тупого или острого…
«Ещё раз…» Богу поперёк горла такое ханжество.
«Богу поперёк горла такое ханжество.»
_______________
Богу вообще-то пох…
«Ещё раз…» Богу поперёк горла такое ханжество.
——————
Скажу, Маркс, словами Эллочки-Людоедки: «Мужчина не говорите загадками». Объясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду.
Маркс, так «за такое же каждый поганый попик схватится» (Ленин)
Ну вы прям как Луначарский какой-то.
Кто о чём… А вшивый о бане.
«Спорят викинг и раввин,
Спор заведомо бесплоден:
— Бог-один. И он не Один.
— Один -Бог. И не один.
Раввин и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила в Торе!»
(автора запамятовал)
«И ЕЩЁ РАЗ О БОГЕ … Сергей. … попробуем размотать ниточку до самого начала. Что было до Создателя? Другой Создатель? И так далее, как в матрешках? Подобной дурной бесконечности не будет, если …»
***
Пилите Шура, пилите! …
https://www.youtube.com/watch?v=YmWbBZVesRU
В эту пятницу 13-го особенно очевидно, кто тут за дьявола)).
В эту пятницу 13-го особенно очевидно, кто тут за дьявола)).
—————————
В эту пятницу маски сброшены и добро и зло показали свои лица.
Та шо вы мне рассказываете, золотые мои!
О чём тут вообще спор может быть, вы мне скажите?
Если текст, составленный не абы как, а из самих слов Б-га, экранирует излучение Земли, то что вам ещё для счастья надо? А? Анализ с лаборатории Рабиновича? Или может, чтоб сам Архангел Гавриил спустился, вам протокол зачитал с печатью?
Та если Слово Творца работает, как щит небесный, то я вас умоляю — это вам не хухры-мухры, это уже уровень!
Здесь спорить — всё равно что с бабушкой на Привозе торговаться: и смешно, и бессмысленно.
А мне встретился памятник «Вольтеру от Бога». Где-то под Ивделем. И под ним на снегу желтая напись: «И от Серёжи».
—————
А Вы знаете, уважаемый Землемер, что это Вольтер сказал:» Если бы Бога не было, то его следвалобы придумать»
Да, так дети верят в Деда Мороза. Но я-то, Лев, больше по Снегурочкам.
P.S. Разбудили сиреной в 3 часа ночи — Израиль начал войнушку с Ираном, но всё это для меня не отменяет впрос важности существования/»несуществования» Бога 😉
————————
Да, дорогой Цви. Я всегда начинаю день с информации о событиях на нашей исторической Родине
и так как сегодня началась давно ожидаемая война , всё-таки, к сожалению, война, а не войнушка, то все остальные темы уходят на второй план. Но с Богом, всё-таки, эта тема свзяна, так как Он на стороне Израиля и Израиль победит.
«Но с Богом, всё-таки, эта тема свзяна, так как Он на стороне Израиля и Израиль победит.»
________________
Это молитвы ультраортодоксов направляли израильские ракеты, а вовсе не лётчики-предатели.
Спросите у харедим — они вам подтвердят, что:
«Бог существует, Он на нашей стороне и Он желает нам победы» 😉
«В те годы Игорь считал, что он не знает есть Бог или нет, но даже если бы Его не было, то следовало бы придумать…»
___________________
В своё время Вольтер написал (или сказал):
«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать»
А ещё у себя в имении он поставил памятник Богу с надписью: «Богу от Вольтера»
P.S. Разбудили сиреной в 3 часа ночи — Израиль начал войнушку с Ираном, но всё это для меня не отменяет впрос важности существования/»несуществования» Бога 😉
А мне встретился памятник «Вольтеру от Бога». Где-то под Ивделем. И под ним на снегу желтая напись: «И от Серёжи».
P.S. Разбудили сиреной в 3 часа ночи — Израиль начал войнушку с Ираном…
————————-
Вместе с тем израильтяне не потеряли чувства юмора. В соц.сетях активно рассылается инфа об утреннем звонке Трампа Биби:
!לא אמרתי לך לתקוף
אמרתי לך וויטקוף!!!