В каких же ситуациях человеческая месть уместна? Во-первых, уже сам контекст заповеди «не мсти.. и возлюби» говорит, что она ограничена частной сферой; на вопросы национальной безопасности эта заповедь не распространяется, а во-вторых, преступления все же имеют градацию.
МЕСТО МЕСТИ
Изречение «не делай другому того, чего не желаешь себе», именуемое «золотым правилом», было сформулировано в период Второго Храма мудрецами почти всех религий. В иудаизме это правило было озвучено Гиллелем, однако фактически оно восходит к словам Торы, из недельной главы «Кдошим»:
«Не мсти и не храни злобы на сынов народа твоего, а люби ближнего твоего как самого себя» (19:16-19).
Предписание любви здесь не случайно соседствует с запретом мести: ведь даже если ближний нарушил это базисное правило и повредил нам, мы, во имя этой заповеди, во имя себя самих — по-прежнему не должны желать ему того, что он сделал нам.
Любовь познается отсутствием мстительности, а установление справедливости доверяется Всевышнему.
«Нельзя мстить врагам, используя их методы, — пишет Рабейну Бехайе. — Лучше ответить им добром, зная, что все от Бога. Если ненавистники твои причинили тебе ущерб, не обвиняй их, а раскайся перед Господом»
Евангельский призыв молиться за врагов — общее место хасидизма, высказанное, в частности, в «Сефер хасидим» (360).
Этот подход, подразумевающий участие Бога в любой межчеловеческой распре, одновременно представляет Его главным уполномоченным мстителем, как сказано:
«У Меня отмщение и воздаяние» (Дварим 32:35). Или, «Господь — Бог ревнивый и мстящий; мстит Господь и яростен (Он), мстит Господь врагам Своим и хранит Он ненависть к врагам Своим» (Нахум 1:1).
Поэтому закономерен совет царя Шломо:
«Если голоден враг твой, накорми его хлебом, и если он жаждет, напои его водой, ибо горящие угли собираешь ты на голову его, и Господь воздаст тебе» (Мишлей 25:21).
Однако, все же и у человеческой мести имеется свое законное место, как сказано: «Возрадуется праведник. В трактате Брахот (33.а) сказано:
«Велико отмщение! Ведь слово это стоит в Торе между двух Имен Всевышнего: «Бог отмщения Господь» (Тегилим 94.1)»
И Раши поясняет:
«Когда нужно мстить, месть великое дело».
В каких же ситуациях человеческая месть уместна?
Во-первых, уже сам контекст заповеди «не мсти.. и возлюби» говорит, что она ограничена частной сферой; на вопросы национальной безопасности эта заповедь не распространяется, а во-вторых, преступления все же имеют градацию.
В ситуации, когда враг сознательно действует вопреки «золотому правилу», когда он желает другому, ровно того, чего он страшится в отношении себя, оставлять его безнаказанным преступно, как сказано: «милостивый к жестоким жесток к милосердным».
В 1945 году Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги» сформулировал «парадокс толерантности»: неограниченная толерантность перерождается в свою противоположность, так как развязывает руки крайним формам нетолерантности. Соответственно, запрет насилия ведет к отказу от его сдерживания. Таким образом, терпимость должна быть ограничена, должна быть выказана лишь по отношению к тому, кто сам с ней считается.
Итак, когда преступление совершается против самого «золотого правила», против самой человечности, свою часть «горящих углей» на голову преступника призван обрушить также и сам пострадавший.
Другими словами, его враг должен быть не просто казнен, но и дополнительно унижен и раздавлен морально. Так царица Эстер уже после казни сыновей Амана попросила Ахашвероша, чтобы тела их в знак позора были повешены на дереве (9:13).
Смертная казнь в этой схеме деталь незаменимая. 7 октября оставалось бы самой рядовой датой, если бы в свое время Гилада Шалита не на кого было поменять. К практике смертных приговоров нас в равной мере призывают вернуться и прагматический расчет и моральное чувство.
Жесточайшие, садистские убийства более тысячи израильтян совершались 7 октября людьми, зачастую знакомыми с ними, даже имевшими с ними теплую эмоциональную связь: ведь многие работали в этих киббуцах и видели доброжелательное и миролюбивое к себе отношение. При этом их соплеменники с восторгом наблюдали кровопролитие в социальных сетях: согласно опросам, 98% арабов Иудеи, Самарии и сектора Газа ответили, что гордятся резней.
Эти люди живут в культуре, отвергающей «золотое правило» в своей основе. Эти люди учатся жестокости с детских лет, учатся ей в семье, во дворе и школе, учатся на плюшевых мишках, на живых ослах и собаках, на своих ближних и, конечно же, на «предателях».
При этом важно понимать, что помимо генуинной исламской ненависти к мятежному «зимми», хамасовская идеология — через иерусалимского муфтия Амина аль-Хусейни — восходит также и к нацизму, сохраняет его импульс.
Итак, толерантность не распространяется на врагов «золотого правила», и в отношении таких врагов — месть уместна.
Обращаться с террористом «по-человечески», по меньшей мере, неадекватно. Он понимает соответствующее поведение, как духовную капитуляцию перед ним, и лишь дополнительно укрепляется в собственном моральном превосходстве. Когда нет надежды, что враг поймет твой поведенческий код, необходимо прибегать к его языку.
Либеральная система правосудия, разумеется, не вдается в такие нюансы. Последовательный либерализм, не считающий себя в праве кого-либо наставлять, готов лишь изолировать преступника, зачастую приближая условия его заключения к санаторным.
Подход этот, восходящий к призыву царя Шломо накормить и напоить врага, в то же время отказывается от мести как таковой, отказывается от нее наравне с «гипотезой Бога».
Характерно, что в соответствии с этим «прогрессивным» принципом, из этического кода ЦАХАЛа оказались изгнаны слова «победа», «месть» и «бог».
22 мая 2024 года в секторе Газа погиб капитан Исраэль Юдкин. Более двух месяцев его могила оставалась без памятной надписи, так как родители требовали выгравировать на плите слово הי»ד (сокращенно השם יִקום דמו) «да отомстит Всевышний за его кровь». Родителям предлагали забрать тело сына с Горы Герцля, перезахоронить его на городском кладбище и там писать, все что им вздумается.
Однако 2 июля воля Министерства обороны оказалась сломлена. Отныне эту традиционную надпись разрешили делать на любых надгробьях погибших военнослужащих.
И эта «уступка» в высшей степени обоснована. Приемлемый в значительном числе случаев, либеральный подход совершенно неадекватен по отношению к террору. Это, во-первых, а во-вторых, когда либерализм из прагматики перерождается в идеологию, когда он агрессивно вразумляет традиционное общество, третируя его безнаказанностью преступников, то он с террором солидаризуется.
Особое усердие проявляет в этом отношении Израиль, за всю свою историю не казнивший ни одного террориста, и (в отличие от уголовников) всячески балующий их в заключении: по решению БАГАЦа, террористам предоставлено право готовить в камерах пищу, учиться в универах, регулярно встречаться без стекла с родственниками и т.д.
Освобожденный в ходе недавних сделок убийца 21 израильтянина, Ияда Джарадата согласился с тем, что израильские тюрьмы «действительно похожи на санаторий («кайтана»):
«Почти все было доступно. Наши отношения с тюремной службой, офицерами, менеджерами и полицией — это было так, как будто мы были одной семьей».
Со своей стороны прокуратура ведет охоту на бойцов, заподозренных ею в жестоком обращении с «военнопленными». Сотни солдат оказались под следствием, некоторые даже за «убийства», совершенные 7 октября! А прошлым летом прокуратура, сфабриковав фейковое видео, обвинила нескольких охранников тюрьмы Сде-Тейман в изнасиловании террориста. Явиться с этим обвинением в суд «спасители» нашей национальной чести так и не решились, но их навет облетел весь земной шар и стал изюминкой на торте, выпеченном комиссией по правам человека ООН.
Однако, если даже какие-то другие обвинения прокуратуре не причудились, если какие-то бойцы действительно не были вежливы с «военнопленными», обвинять их решительно не в чем. Пока террористов откармливают в тюрьмах мясом и фруктами, безо всякой уверенности, что их казнят, можно лишь радоваться тому, что нашлись мужчины, готовые к адекватному с ними обращению.
Тот, кто гордится «подвигами» 7 октября и тем более в них участвовал, не может не презирать еврея, который напоил его водой и накормил хлебом, предварительно не свернув ему челюсть. И это презрение совершенно заслужено.
«Человеческое» обращение создает у террориста аберрацию победы, вдохновляет его на последующие убийства («падающего подтолкни»). Только недвусмысленное унижение способно донести до его сознания, что он проиграл.
Но разве мститель не уподобляется своему врагу? Разве он не заражается его болезнью? Как сказал Ницше,
«кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
В Диврей аямим (1.22:8) приводятся слова царя Давида:
«И было ко мне слово Господне: «Много крови пролил ты и войны большие вел ты; не должен ты строить дом имени Моему, потому что много крови пролил ты на землю мою. Вот сын родится у тебя… он построит».
Все так. Храм построил царь Шломо, призвавший поить и кормить врагов. Однако все же никто не вознес Всевышнему столько великих проникновенных гимнов как царь Давид, и пролитая им кровь не воспрепятствовала Всевышнему исключительным образом приблизить к Себе его душу.
Давид был жесток к своему врагу, он действовал в рамках тех конвенций, которые были навязаны ему его окружением.
Однако проявляя жестокость, Давид не проникался той ненавистью, которую испытывал к нему его враг. Он выдерживал взгляд бездны.
По-другому случается сплошь и рядом. Светлана Алексиевич приводит, например, такое свидетельство:
«Когда мы брали пленных, приводили в отряд… Их не расстреливали, слишком легкая смерть для них, мы закалывали их, как свиней, шомполами, резали по кусочкам. Я ходила на это смотреть… Ждала! Долго ждала того момента, когда от боли у них начнут лопаться глаза… Зрачки… Что вы об этом знаете?! Они мою маму с сестричками сожгли на костре посреди деревни…».
Но речь не об этом. Заражаться ненавистью арабов противопоказано, даже при том, что их первичная ненависть к евреям вздорна, а ответная ненависть к ним евреев была бы заслужена. Месть праведника не затронута такими чувствами. Месть праведника подразумевает адекватную, доступную для восприятия чудовища реакцию, без собственного вовлечения в ее стихию.
«Гнев, — разъясняется в «Сефер хасидим», — очень нехорошее чувство, и надо отделяться от него к противоположной крайности. Человек должен постоянно приучать себя вообще не гневаться, даже на то, на что гневаться можно. Если ему надо, пусть делает вид, что злится, но на самом деле должен оставаться спокойным и уравновешенным» (145).
Я бы сравнил мстителя с хирургом.
Я учился биологии в Мединституте, где было много медицинских предметов, но врачебный диплом не предоставлялся. Помню, я ненавидел хирургические практикумы, на которых требовалось резать собак, и сам никогда в этом не участвовал. Однако, если бы я решился стать хирургом, то несомненно преодолел бы свою первичную чувствительность и включился бы в учебный процесс.
Деятельность хирурга неприглядна. Так Татьяна Лаппа — первая жена Булгакова вспоминает:
«Там очень много гангренозных больных было, и он все время ноги пилил. Ампутировал. А я эти ноги держала. Ой! Так дурно становилось, думала, сейчас упаду. Потом отойду в сторонку, нашатырного спирта понюхаю и опять. Потом привыкла. Очень много работы было. С утра, потом маленький перерыв и до вечера. Он так эти ноги резать научился, что я не успевала… Держу одну, а он уже другую пилит. Даже пожилые хирурги удивлялись.»
Из меня такой же мститель, как и хирург. Более тридцати лет я выхожу из дома с оружием в надежде, что мне доведется «нейтрализовать» террориста. Организовать его встречу с Создателем я готов, но не более того: «горящие угли» не по моей части.
Однако после 7 октября отсутствие навыка и даже желания унижать чудовище я перестал воспринимать как такое уж выдающееся моральное качество.
Удивительно что вы об этом не знаете.
На примере Израиля: отсуствие смертной казни по отношению к арабским убийцам привело к гибели множества евреев и в большой степени к трагедии 7 октября. В Америке «гуманное» отношение к сумашедшим и бездомным приводит к смерти более100 людей ежегодно только в метро Нью Йорка, не говоря уже об грабежах и изнасилованиях. Освобожденные после многочисленных арестов нелегалы иногда затем убивают невинных.
Землемер: 11.05.2025 в 06:48
Правильно ли я вас понимаю? Мол, написать можно всяко, «бумага все стерпит», но наука психология выводит такое поведение за границы регулярного, т.е. определяет как патологическое.
________________________________
Ну причем тут психология? Я ведь не знала , что это говорится в осуждение Шауля, характеризует его расстроенную психику.
А вам самому не кажется эта максима парадоксальной, алогичной и попросту неверной? Как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он психически здоров?
По существу, эта максима объясняет и оправдывает жестокость.
И статья Арье Бараца именно об этом:
«К практике смертных приговоров нас в равной мере призывают вернуться и прагматический расчет и моральное чувство».
«Итак, толерантность не распространяется на врагов «золотого правила», и в отношении таких врагов — месть уместна».
«В ситуации, когда враг сознательно действует вопреки «золотому правилу», когда он желает другому, ровно того, чего он страшится в отношении себя, оставлять его безнаказанным преступно, как сказано: «милостивый к жестоким жесток к милосердным».
» А вам самому не кажется эта максима парадоксальной, алогичной и попросту неверной? Как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он психически здоров?»
———————————————-
— А он и не превращается, остается самим собой. Его жестокость косвенная. Милосердие привело к таким последствиям, что он обрек на гибель своих милосердных, подставил их под жестокость помилованных. Эта фраза предполагает развитие событий во времени. К сожалению, такое развитие событий не единственно. В момент проявления милосердия очень сложно правильно оценить последствия. Максима предлагает оценивать по худшему сценарию. Самое банальное: покупая квартиру, можете ли вы быть уверены что ваши соседи по дому лет через 5-10 будут вас устраивать, как устраивают сегодня? Если район заселен давно, то вы ожидаете, что соседи останутся на том же уровне, но худший сценарий не прогнозируем.
Пример с Гиладом Шалитом очень красноречив.
Настоящая проблема состоит в том, что такие максимы невозможно включать в законодательство. Не знаю принципов, но закон не может исходить даже из очень высококовероятных ожиданий. Преступник не может после отсидки быть оставлен на повторный срок, хотя ясно, что он возьмется за старое. Тюремное заключение — это школа уклонения от наказания. После него преступник становится изощреннее. Но и вместо этого не предлагается ничего. М.б. вывозить в пустынные места, как в старые добрые времена, в Австралию или Молдавию. Это расширенный остракизм древнего мира. Иногда преступники бегут сами, как Моисей, убивший египетского охранника из милосердия. Он ведь исчез из поля зрения лет на 50.
Извините за многословие и расфокусированность.
Землемер: 13.05.2025 в 18:02
____________________________
Согласна с вами. Спасибо за разъяснения, а главное, за доброжелательный тон.
Да уж чего там. Относительно недавно я сложил два и два и догадался, что в Мастерской почти все, включая меня, люди так или иначе травмированные. Общаться следует безобидно, игнорировать то, что раздражает. Теперь пытаюсь придерживаться этого поведения. Получается плохо, очень трудно не бить чужих подставок. Думал, это наше поколение такое, мол, вымрем, а там подуспокоится. Увы, виртуальны юноши лютуют, как настоящие. Страшно что ли человеку быть самим собой?
Инна Беленькая:
10.05.2025 в 05:02
— Но автор не психиатр. А мне эта фраза сразу не понравилась уже одной своей паралогичностью, и я заподозрила, что дело тут не чистое. Хотя я ничего не знала ни про Шауля, ни про Штейнзальца.
Уважаемая, Инна! Спасибо за ответ. Я понимаю ваше отношение к религии. Но, как человек науки, может себе позволить, не зная совершенно тему, комментировать ее и делать такие серьёзные выводы. Действительно, нет смысла в продолжении. Всего вам доброго.
EvgenyL: 10.05.2025 в 08:06
Я понимаю ваше отношение к религии. Но, как человек науки, может себе позволить, не зная совершенно тему, комментировать ее и делать такие серьёзные выводы.
__________________________
А вот Маймонид и р. Штейнзальц почему-то могли. Как вы этло объясните? Даю еще раз ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%BB#:~:text=%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BCТо,
«как сказано: «милостивый к жестоким жесток к милосердным».
_________________________________
Кем сказано? Я очень часто встречаю это выражение. Но мне непонятно, как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он только не заболел психически. Известно, что манифестации психического заболевания часто предшествуют изменения личности. И психиатрическая практика богата на такого рода психические метаморфозы. Я стала искать, откуда взялось это выражение. Оказалось, это относится к царю Саулу(спасибо Бен Цви за подсказку). А то, что Саул был психически нездоров, понимали даже не психиатры. «Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин А. Штейнзальц, — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший всё для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству?»
Я знаю, Арье Барац комментарии не читает. А жаль, потому что я хотела бы спросить: с каких пор деяния сумасшедших приобретают формулировку некого незыблемого устава, по которому должны жить и действовать в разных обстоятельствах психически здоровые люди?»
К сожалению, уважаемая Инна Беленькая последние месяцы совсем потеряла адекват (я это знаю по ее нелепым замечаниям о библейском иврите).
Тут она объявила сумасшедшим первого еврейского царя, Саула. И задает вопрос — «с каких пор деяния сумасшедших приобретают формулировку некого незыблемого устава».
Все это по поводу фразы из Мидраша, принадлежащей рабби Шимону бен Леви:
אמר רבי שמעון בן לוי כל שהוא אכזר על רחמנין סוף שהוא נעשה רחמן על אכזרים, כל שהוא רחמן על אכזרים סופו ליפול בחרב, מאי טעמא וימת שאול ושלשת בניו וגו’ (שמואל א’ ל»א ו’)
https://www.sefaria.org/Midrash_Shmuel.18.4?lang=bi&with=all&lang2=en
Michael Nosonovsky: 10.05.2025 в 06:02
Тут она объявила сумасшедшим первого еврейского царя, Саула.
_______________________________
Побойтесь бога, разве это я объявила?
Извините, что прочел несколько ваших комментариев. Друг психиатор научил меня отличать заблуждения (как у Инны Беленькой) от психического расстройства. Ваши обструктивные реплики создают картину сталкинга (stalking). К сожалению, сталкинг лечится только насильственно, по постановлению суда. А ваши коллеги знают об этом? Вы преподаете, это не опасно для студентов или студенток?
Землемер: 10.05.2025 в 06:54
_____________________________
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%83%D0%BB#:~:text=%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BCТо,
Опять наветы, домыслы. Друг ваш правильно говорит, но почему вы относите его слова ко мне? Вот вверху даю ссылку, чтобы рассеять досужие вымыслы и толкования.
То, что Саул был психически нездоров, понимали даже не психиатры. «Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин А. Штейнзальц[20], — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший всё для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству? Был ли Шауль жалким созданием, мучимым неконтролируемыми приступами паранойи? (…)
«Отвлекаясь от сакрального толкования событий, учёные пытаются оценить их и с психиатрической точки зрения: «вероятно, появление пророческого дара в результате помазания явилось началом патологического процесса, который, в конечном счёте, привёл нормального здорового юношу к утрате душевного равновесия»[Штейнзальц]. Уже Маймонид (XIII век) в своём комментарии к Мишне пишет о болезни Саула следующее: «Термин „злой дух“ используется для обозначения всех болезней, которые по-арабски называются меланхолией»[27]
Может, это вас остановит в навешивании на меня ярлыков?
Не хотел вас задеть, но вряд ли изложенные с лакунами да еще и недостоверно переведенные события 3000-летней давности могут быть твердым основанием (а не подозрением) для психиатрического диагноза. Кроме того и сама фраза не так категорична, чтобы считать ее императивом.
…, а не предостережением.
Землемер: 10.05.2025 в 08:13
Кроме того и сама фраза не так категорична, чтобы считать ее императивом, а не предостережением.
____________________________
Эта фраза сказана в осуждение поступков царя Саула. Почему мудрецы подняли ее на стяг, сделали из нее чуть ли не манифест, непонятно. И это именно императив, а не предупреждение, предупреждение предполагает вставку таких служебных частей речи, как «может быть», «если», чего мы не видим в этом предложении. И еще я удивляюсь, почему она так растиражирована, стала такой расхожей. Чуть что, сразу эту фразу в качестве аргумента, как и другие , ей подстать: «добро должно быть с кулаками» (ужас!), «цель оправдывает средства», «не делай добра-не получишь зла» и пр.
Почему не вспомнить доктора Гааза, тюремного врача, который был милосерден к преступникам, и до самой своей смерти не свернул со своего пути. «Спешите делать добро» — эти слова апостола Петра выгравированы на его могильном камне.
Мы знаем случаи проявления милосердия со стороны лиц, которые никак по долгу своей службы и положения не должны были бы ее проявлять. Вера Засулич избежала наказания за покушение на убийство градоначальника, потому что присяжные проголосовали за ее оправдание. А потом она отказалась полностью от своих идей, осуждала терроризм, не приняла Октябрьскую революцию.
После убийства царя кто-то из великих княгинь (не вспомню сейчас кто) посетила камеру одного из террористов, чтобы сказать ему, что она его прощает. Разве это не удивительный факт милосердия?
«Почему мудрецы подняли ее на стяг, сделали из нее чуть ли не манифест, непонятно.»
— И мне непонятно. Но в толкованиях такого наворочано, что это пустяк. Хумаш полон анахронизмов и противоречий. Историки давно отказались от него, как от свидетельства и источника. Претензии на его истинность давно и непоправимо скомпрометированы. Что вдруг сейчас и именно об этом?
Инна Беленькая:
08.05.2025 в 19:24
«Единственно, что я себе позволила — это посмотреть на такую растиражированную фразу, как «милостивый к жестоким… и т.д». другими глазами. Она мне сразу показалась несуразной. И чутье меня не обманула. Речь идет о клиническом случае, психически больном человеке — царе Сауле, к характеристике его психического состояния. Но нельзя же в пример ставить сумасшедшего, преподносить его поступки как моральный кодекс. Зачем так передергивать.»
Уважаемая, Инна!
В обсуждаемой статье автор нигде не связывает фразу:
«Тот, кто милосерден к жестоким, в конце станет жестоким к милосердным» именно с царем Шаулем. Далее увидим , что есть и другие примеры применения этого принципа. То есть автор ничего не передергивает. Это делаете вы (осознано или нет), манипулируя хорошо известными фактами. Действительно, фраза принадлежит мудрецам эпохи Талмуда и описывает ошибку царя Шауля. Но он совершил свой поступок еще до того, как у него начали проявлятся странности в поведении. И рав Штейнзальц описывает состояние Шауля уже после того, как от него отвернулся Бог. А на счет того, что «нельзя же ставить в пример сумасшедшего», то давайте подумаем, что нам делать с работами John Forbes Nash, Georg Cantor, Kurt Gödel и др. Следуя вашей логике надо отобрать нобелевскую премию у Nash, перестать использовать теорему Gödel и т.д., так как уже после совершения ими открытий их признавали психически больными.
Есть и другие примеры в еврейской истории, для толкования которых используется тот же принцип.
1) Аман — потомок Аггага, которого пощадил Шауль
По мидрашу, царь Аггaг, пощажённый Шаулем, в ту ночь зачал ребёнка — и его потомком стал Аман, главный враг евреев в книге Эстер.
2) Храмовая политика времен Второго Храма
Иосиф Флавий описывает, как первосвященники и лидеры во время кризисов (до разрушения Второго Храма) отказывались действовать жестко против сектантов, заговорщиков и насилия, боясь вызвать гражданский конфликт. При этом никто не пытался остановить эти беспорядки, и город оказался без должного управления. («Иудейские древности» (Книга 20, глава 8))
3) Галахические дебаты: убийца, требующий пощады
В трактате Санхедрин обсуждается случай убийцы, просящего милости.
Для всех этих примеров мудрецы Торы, раввины дают одинаковое толкование или принцип: «המרחם על אכזרים, סופו שמתאכזר על רחמנים»
«Тот, кто милосерден к жестоким, в конце станет жестоким к милосердным». Он не означает призыв к жестокости, а служит этическим напоминанием, что не всякая мягкость — добро, и не всякая строгость — зло.
А то, что вам эта фраза показалась несуразной… Все очень индивидуально. Желаю успехов.
EvgenyL: 09.05.2025 в 13:01
В обсуждаемой статье автор нигде не связывает фразу: «Тот, кто милосерден к жестоким, в конце станет жестоким к милосердным» именно с царем Шаулем.»
— Но автор не психиатр. А мне эта фраза сразу не понравилась уже одной своей паралогичностью, и я заподозрила, что дело тут не чистое. Хотя я ничего не знала ни про Шауля, ни про Штейнзальца.
Евгений Л. Действительно, фраза принадлежит мудрецам эпохи Талмуда и описывает ошибку царя Шауля. Но он совершил свой поступок еще до того, как у него начали проявлятся странности в поведении.
— Такие неадекватные поступки, противоречащие психическому складу личности, как раз и характерны для манифестации психического заболевания. Тот, кто обычно мухи не обидит, становится агрессивным, кто был душой компании, вдруг порывает все связи с друзьямии, становится затворником. Ну и т.д.
Евгений Л. А на счет того, что «нельзя же ставить в пример сумасшедшего», то давайте подумаем, что нам делать с работами John Forbes Nash, Georg Cantor, Kurt Gödel и др. Следуя вашей логике надо отобрать нобелевскую премию у Nash, перестать использовать теорему Gödel и т.д., так как уже после совершения ими открытий их признавали психически больными.
— Тут надо внести поправку, а именно, читать: «следуя вашей логике», а не моей. Гениальность и помешательство — это две стлороны одной медали. Об этом еще Чезаре Ломброзо писал. Но Шауль не гений в этом смысле( если только не гений зла?), и никакое лауреатство (будь оно в то время) ему бы не светило.
Евгений Л. Есть и другие примеры в еврейской истории, для толкования которых используется тот же принцип.
1) Аман — потомок Аггага, которого пощадил Шауль
По мидрашу, царь Аггaг, пощажённый Шаулем, в ту ночь зачал ребёнка — и его потомком стал Аман, главный враг евреев в книге Эстер.
— Тут я сдаюсь. Аггаг, видимо, знал законы генетики, потому и решил не терять ни одной ночи.
Евгений Л. 2) Храмовая политика времен Второго Храма
Иосиф Флавий описывает, как первосвященники и лидеры во время кризисов (до разрушения Второго Храма) отказывались действовать жестко против сектантов, заговорщиков и насилия, боясь вызвать гражданский конфликт. При этом никто не пытался остановить эти беспорядки, и город оказался без должного управления. («Иудейские древности» (Книга 20, глава 8)
— Пророки всегда осуждали отступление от веры. Как поступать с сектантами, язычниками — об этом еще в Библии говорится.
Извините , Евгений, я не вижу смысла дальше продолжать. Просто отреагировала на ваши нападки.
EvgenyL: 08.05.2025 в 19:35
«закон о призыве ультраортодоксов обсуждается уже более 20 лет — и всё ещё не принят.
Почему? Одна из причин состоит в том, что в правительстве Бенета-Лапида партия РААМ была заинтересована в освобождении арабов от призыва, а не в расширении призыва на другие группы. А у Нетаниягу – сами ортодоксы против этого закона.»
***
Вы совершенно правильно заметили, что у арабов и ультраортодоксов нередко очень схожие цели, что часто приводит к их сотрудничеству и взаимовыручке при утверждении тех или инных законов. Только обьясните это адону Барацу, кивающему на “либеральный Deep State”, никак не желающего замечать агрессивный Orthodox State в самом Кнессете.
P.S. Насчет призыва арабов правильно заметила С.Р.Мория в одной из своих последних статей (см. 5-ый пункт). Хотя из-за своей патологической любви к Биби Нетаньяху вы врядли оцените то, о чем в этой статье справедливо поведано.
Статья:
https://mnenia.zahav.ru/Articles/3746908/
Boris B.:
08.05.2025 в 18:23
Не успело. Имей они 15 лет Бибиной власти, не сомневаюсь, что Беннет с Либерманом оба закона провели бы.
Я, в отличие от вас, очень сомневаюсь, что Беннет с Либерманом оба закона провели бы.
Для проведение закона в кнесете необходимо:
При полной поддержке 1–2 недели
При обычной бюрократии 1–2 месяца
При конфликтах и спорах 3 месяца и более
Если нет большинства никогда не проходит
Закон о роспуске Кнессета может пройти за сутки, а закон о призыве ультраортодоксов обсуждается уже более 20 лет — и всё ещё не принят.
Почему? Одна из причин состоит в том, что в правительстве Бенета-Лапида партия РААМ была заинтересована в освобождении арабов от призыва, а не в расширении призыва на другие группы. А у Нетаниягу – сами ортодоксы против этого закона. Запустив такой закон такой закон, любое правительство потеряло бы их поддержку — а с ней и большинство, развал коалиции и т.д. То есть, каждое правительство прежде всего думает о собственном выживание. И такие параллели можно проводить очень долго. Надеюсь, что в отношении закона о смертной казни, вы сможете разобраться сами. А ваша патологическая ненависть к «подкаблучнику Биби Нетаньяху» никак не объясняет очевидные недостатки израильских законов
Boris B.:
08.05.2025 в 16:03
Если бы не ультраортодоксальные партии Яадут Ха-Тора и ШАС, постоянно, на протяжении десятилетии согласующие свои действия с Арабским Списком в Кнессете, и не их подкаблучник Биби Нетаньяху, то закон о смертной казни террористам давно уже был бы принят.
Борис! Почему правительство Беннета и Лапида, куда не входили ультраортодоксы, не провело законы о смертной казни для террористов и о всеобщей воинской службе (включая ультраортодоксов)?
EvgenyL: 08.05.2025 в 18:10
«Почему правительство Беннета и Лапида, куда не входили ультраортодоксы, не провело законы о смертной казни для террористов и о всеобщей воинской службе (включая ультраортодоксов)?»
***
Не успело. Имей они 15 лет Бибиной власти, не сомневаюсь, что Беннет с Либерманом оба закона провели бы.
Инна, у Вас вопрос к автору, Арье Б арацу, хотя его тезисы кажутся настолько очевидными, что доступны любому пятикласснику (а Вы с Вашим PhD не врубились, не оценили этот несравненный анализ)… А у меня — к Вам вопросец.
Надо значится быть милосердным к жестокому?
То есть, вариант, когда «Освобожденный в ходе недавних сделок убийца 21 израильтянина, Ияда Джарадата согласился с тем, что израильские тюрьмы «действительно похожи на санаторий («кайтана»)», Вам подходит больше? Одной семьей с серийным извергом израильские офицеры жили. Этот извращенный сценарио, видимо, кажется Вам трогательно благородным. А мне…it makes my stomach sick…
Но с Вашей стороны было бы ошибкой думать, что морально Вы выше Арье Бараца и тех, кто с ним согласен. Не только потому, что позиция Ваша самоубийственно и до полного идиотизма неадекватна, но и потому, что никто не знает, как бы такие страстные поклонники теории Махатма Ганди повели себя в реальных обстоятельствах, угрожающих их, или их детей/внучков бесценным жизням.
Соня Тучинская: 08.05.2025 в 17:50
Инна, у Вас вопрос к автору, Арье Б арацу, хотя его тезисы кажутся настолько очевидными, что доступны любому пятикласснику (а Вы с Вашим PhD не врубились, не оценили этот несравненный анализ)
__________________________________
Соня, ну зачем вы опять начинаете. Я не касалась фактологического материала этого «несравненного анализа». Единственно, что я себе позволила — это посмотреть на такую растиражированную фразу, как «милостивый к жестоким… и т.д». другими глазами. Она мне сразу показалась несуразной. И чутье меня не обманула. Речь идет о клиническом случае, психически больном человеке — царе Сауле, к характеристике его психического состояния. Но нельзя же в пример ставить сумасшедшего, преподносить его поступки как моральный кодекс. Зачем так передергивать. Да и само освещение темы статьи, ее трактовка полны противоречий и взаимоисключающих утверждений, если сравнить ее с первым вариантом, написанным несколько лет назад под тем же названием, на что Владимир Уваров дает ссылку.
Сорри, правильно читать : о характеристике его психического состояния.
Неважно по какому поводу возникло это выражение, если это действительно так.
Важно что это выражение абсолютно спрвведливо и подтверждено жизнью.
Oleg Balagula: 11.05.2025 в 02:35
Неважно по какому поводу возникло это выражение, если это действительно так.
Важно что это выражение абсолютно спрвведливо и подтверждено жизнью.
_________________________
Вы так уверены? Может, у вас есть конкретные истории о «жестокости к милосердным» после проявления милосердия к жестоким?
Правильно ли я вас понимаю? Мол, написать можно всяко, «бумага все стерпит», но наука психология выводит такое поведение за границы регулярного, т.е. определяет как патологическое.
Мне этот взгляд очень близок. «Не верю» и по Станиславскому и по науке психология.
Мой ответ сейчас на первом месте комментариев.
«Либеральная система правосудия, разумеется, не вдается в такие нюансы. Последовательный либерализм, не считающий себя в праве кого-либо наставлять, готов лишь изолировать преступника» (А.Барац)
***
Если бы не ультраортодоксальные партии Яадут Ха-Тора и ШАС, постоянно, на протяжении десятилетии согласующие свои действия с Арабским Списком в Кнессете, и не их подкаблучник Биби Нетаньяху, то закон о смертной казни террористам давно уже был бы принят.
«Либерман вновь выступил за смертную казнь террористам»
https://www.newsru.co.il/israel/25Jul2018/lib.html/amp/
«Партия «Яадут а-Тора» намерена голосовать против закона о смертной казни для террористов, сообщил канал «Кан 11».
https://www.newsru.co.il/israel/21mar2018/haredim_701.html
««Еврейство Торы» может не поддержать законопроект о смертной казни для террористов»
https://detaly.co.il/evrejstvo-tory-mozhet-ne-podderzhat-zakonoproekt-o-smertnoj-kazni-dlya-terroristov/
как сказано: «милостивый к жестоким жесток к милосердным».
_________________________________
Кем сказано? Я очень часто встречаю это выражение. Но мне непонятно, как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он только не заболел психически. Известно, что манифестации психического заболевания часто предшествуют изменения личности. И психиатрическая практика богата на такого рода психические метаморфозы. Я стала искать, откуда взялось это выражение. Оказалось, это относится к царю Саулу(спасибо Бен Цви за подсказку). А то, что Саул был психически нездоров, понимали даже не психиатры. «Откуда это раздвоение личности, — спрашивает раввин А. Штейнзальц, — с одной стороны, храбрый, здравомыслящий предводитель, делавший всё для блага народа, а с другой — человек, одолеваемый страхами и сомнениями и преследовавший своего верного соратника столь диким образом, что это может быть объяснено лишь состоянием, близким к умопомешательству?»
Я знаю, Арье Барац комментарии не читает. А жаль, потому что я хотела бы спросить: с каких пор деяния сумасшедших приобретают формулировку некого незыблемого устава, по которому должны жить и действовать в разных обстоятельствах психически здоровые люди?
» … мне непонятно, как может милосердный человек превратиться в свою противоположность, если он только не заболел психически. …»
======
Например, 3 дня назад весь коммитет Пулитцеровской премии, который оказался милосерден к про-хамасовскому журналисту Мусабу Абу-Тохе — и жесток к освобождённой после почти 500 дней в плену ХАМАСа заложницe Эмили Дамари:
«Уважаемые члены комитета Пулитцеровской премии, меня зовут Эмили Техила Дамари. Я провела в плену в секторе Газы почти 500 дней. 7 октября я находилась у себя дома, в небольшой квартире-студии в кибуце Кфар-Аза, когда боевики ХАМАСа ворвались, выстрелили в меня и утащили через границу в Газу. Я была одной из 251 мужчин, женщин, детей и стариков, похищенных в тот день из своих кроватей, домов и с музыкального фестиваля… Почти 500 дней я жила в постоянном страхе. Я страдала от голода, издевательств и унижений. Я была свидетельницей страданий других заложников, видела, как угасает надежда. Даже сегодня, вернувшись домой, я ношу эту тьму в своем сердце. Мои лучшие друзья, Гали и Зив Берман, до сих пор страдают в туннелях ХАМАСа.
Представьте себе боль и шок, которые я испытала, когда узнала, что вы вручили Пулитцеровскую премию Мусабу Абу-Тохе. Это человек, который в январе этого года поставил под сомнение сам факт моего плена. Он опубликовал обо мне пост в Facebook и задался вопросом: «Как возможно, что эту девушку называют заложницей?» Он отрицал убийство семьи Бибас, сомневался в том, что Агам Бергер была в плену, и преуменьшал тяжесть произошедших ужасов. Это не игра слов — это откровенное отрицание документированных преступлений.
Вы заявляете, что ваша цель — чествовать журналистику, которая продвигает истину, демократию и уважение к человеку. Но, выбрав лауреатом человека, который отрицает истину и оскорбляет память убитых, вы поступили в полном противоречии с этими ценностями. Понимаете ли вы, что значит ваш поступок? Мусаб Абу-Тоха — не смелый писатель, он эквивалентен отрицателю Холокоста в наше время. Присудив премию этому человеку, вы сами присоединились к кругу отрицателей. Это не политический вопрос. Это вопрос человечности. И сегодня, к сожалению, вы провалили этот экзамен«.
«А то, что Саул был психически нездоров, понимали даже не психиатры. »
_________________
Сомнение в Сауле напомнило анекдот…
«Мужик пробил колесо около психбольницы — рядом канава с водой. Меняет пробитое колесо на запаску.
Из окна психи над ним и издеваются.
Мужик от злости случайно столкнул нечаянно все четыре
болта в канаву. Сел и не знает, что делать…
Психи из окошка::
— Мужик,а колесо на 3-х болтах держаться будет?
— Будет…
— Так возьми от остальных трёх колес по болту…
Мужик (в восхищении):
— Так вы разве психи?
— Психи, конено, но не дураки…»
Возможно, Саул и был психом, но…. не дураком 😉
ИМХО: это удачная и мудрая статья, которая комментирует недельную главу Торы в свете сегодняшней реальности: израильский дипстейт и исламо-нацистские палестинцы.
Я понял вот так:
1) Евреям-дипстейтерам мстить нельзя: кроме равного для всех Закона к ним надо применить Милосердие.
2) Хамасникам и прочим палестинским исламо-нацистам мстить обязательно надо, включая дополнительно унизить и раздавить морально — но без ненависти и садизма (кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем).
Нужно и казнить террористов и изгнать всех, кто сочувствует их методам или целям.
В обоих случаях применимы очень разные средства, но есть одинаковая цель: приближение ЛЮБЫХ людей к «золотому правилу» — чтобы они не желали нам того, чего они страшатся в отношении себя.
Пардон, но у меня складывается впечатление что либо А.Барац исписался (это было бы понятно-ну сколько можно сочинять на одну и ту же тему), либо…стал немножко жульничать. В 2016г он опубликовал статью под тем же названием «Место мести» (https://mnenia.zahav.ru/Articles/7570/mesto_mesti_kdoshim). Начал он ту статью практически так же как эту: «В недельной главе «Кдошим» дается запрет мщения: «Не мсти и не храни злобы на сынов народа твоего, а люби ближнего твоего, как самого себя; Я Господь». (19:16-19)» Однако в той статье автор, ссылаясь на Раши, честно объяснил: «Запрет этот, между тем, относится лишь к «сынам народа своего». И сразу же привел мнение рава Кахане : «Рав Меир Кахане в этой связи пишет: «Есть место любви, и место ненависти, Есть место миру и место войне. Есть место состраданию, и место жестокости. Понятие мести подвергается нападкам со стороны всевозможных эллинистов и приверженцев чуждых культур, как будто бы месть это отрицательный предмет, и зло по самой своей сути. Но все наоборот! Нет качества более прекрасного и справедливого нежели месть, примененная в свое время и на своем месте. Всевышний сам именует себя мстителем. «Господь — Бог ревнивый и мстящий; мстит Господь и яростен (Он), мстит Господь врагам Своим и хранит Он ненависть к врагам Своим». (Нахум 1:1). А в тратате Брахот сказано: «Велико отмщение! Слово это стоит в Торе между двух Имен Всевышнего: «Бог отмщения Господь» (Тегил 94.1).»
Короче говоря, советую уважающим писания А.Бараца сравнить статью 9-и летней давности с сегодняшней статьей и задуматься о том, а что, собственно говоря, автор желает впарить читателю 😉
«Пардон, но у меня складывается впечатление что либо А.Барац исписался (это было бы понятно-ну сколько можно сочинять на одну и ту же тему), либо…стал немножко жульничать. В 2016г он опубликовал статью под тем же названием «Место мести»»
__________________________
Т.е. эта статья написана «под фанеру»?
Но от этого она хуже не стала и сильно отличается (в лучшую сторону) от других статей этого автора.
О чём же она?
В том числе и об этом:
Ему не повезло,
В сраженьи занесло —
В борьбе со Злом споткнувшись
И с ним сопрокоснувшись,
Сам превратился в Зло…
Но не только. Она ещё и об применении различных уровней, как то справедливость, милосердие и любовь (есть ещё парочка) к врагам.