На самом деле ребенок в известной мере повторяет развитие человеческого рода и в своем речевом развитии, можно сказать, воссоздает те приемы словообразования, которые характеризуют этап раннего языкового мышления. Не будет преувеличением сказать, что ребенок перенимает языковое наследие предков, обнаруживая, таким образом, общие тенденции развития языка.
В КАКОМ ИЗ ТРЕХ ПУТЕШЕСТВИЙ ПОГИБ ЗНАМЕНИТЫЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК КУК?
Какой нелепый вопрос, — может кто-то подумать, прочитав название статьи. Но это на первый взгляд, — вопрос просто вырван из контекста. Однако все по порядку. Когда к нам в Отдел психической патологии позднего возраста, где я работала, поступала пациентка с деменцией (той или иной природы), то для определения степени слабоумия проводилось психологическое тестирование, имеющее целью проверить ориентировку во времени, месте, способность к письму, счету, чтению и логическим умозаключениям.
В последнем случае задавался, в частности, вопрос: «Знаменитый путешественник Кук за свою жизнь совершил три путешествия. В одном из путешествий он погиб. Как вы думаете, в каком?» И тут следовали такие ответы: «доктор, я географию давно проходила, не помню», «не знаю», «забыла» и т.д.
Что определяет клиническую картину при атрофическом слабоумии, или болезни Альцгеймера? Как нас студентов учили, клиническая картина слабоумия при атрофических заболеваниях головного мозга укладывается в «шесть А». Это апраксия (утрата практических навыков), афазия (расстройство речи), акалькулия (нарушение счетных операций), аграфия (расстройство письма), амнезия (расстройство памяти) и абулия (общее снижение активности). В беседе с больной, как правило, отмечается бедность речи, ее односложность, монотонность, отсутствие каких-либо модуляций. Но в первую очередь — это речевые нарушения.
Почему я обращаюсь к клиническому материалу, чтобы проводить какие— то параллели и делать выводы? Известно, что патология психической деятельности представляет ценный материал для психологического анализа мышления и речи, поскольку позволяет видеть психические феномены, принадлежащие как бы другому ее уровню, согласно принципу, «что скрыто в норме, то явно в патологии».
Только в патологии обнажаются те психические образования, которые принадлежат эволюционно древнейшим пластам человеческой психики.
В данном случае мне показалось интересным привести некоторые наблюдения, касающиеся распада речи.
Итак, к примеру, врач показывает больной ручку и спрашивает: что это такое? как называется? Больная вертит ее в руках, а потом говорит: «это то, чем пишут». Потом врач показывает больной ключ от отделения (в домах призрения, как известно, двери запираются). Ответ в том же духе: «это то, чем дверь открывают». Иначе, названий предметов больная уже не помнит, а назначение предмета, его функция в памяти сохранилась. Т.е., предмет и его функция представляют как бы единое целое. И это находит свое подтверждение в грамматике, как можно полагать: имя существительное и глагол связывает общий корень.
Наглядный пример тому — иврит как один из древнейших языков на земле, в котором от общего корня образуются и глагол и имя существительное: соловей (замир) и напевает (мэзамэр), санитар (ховэш) и бинтует (ховэш), цистерна (мэхал) и вмещает (махил), мясник (кацав) и отсекает (коцэв) и пр.
Как видно из этого, исходным является назначение предмета, от которого и берет свое происхождение глагол.
Так что, при слове сфог (губка) можно безошибочно «угадать» образованный от нее глагол «впитывает» (софэг), при слове ластик (махак) — глагол стирает (мохэк), при слове ключ (мафтеах) — глагол открывает (потэах), при слове клад (матмон) — глагол прячет (матмин).
Разве это не вызывает аналогию с тем, как больная «угадывает» назначение предъявляемого ей предмета?
В чем интерес этих наблюдений?
На ранней стадии языкотворчества части речи не были дифференцированы. Не было и глагола как самостоятельной части речи. Глагол — позднейшее явление в человеческой речи и вырастает из той же языковой основы, что и имя существительное.
Как звучит постулат Марра, «все глаголы человеческой речи произведены от имен существительных и равно не различавшихся с ними имен прилагательных». Поэтому, «если “зуб” и “кусать” на каком-либо языке одного и того же корня, то не “зуб” происходит от глагола “кусать”, а глагол “кусать” от имени “зуб”». Также во всех языках глагол «видеть» происходит от имени существительного «глаз». Иврит также не составляет исключения: слова аин (глаз) и меаэн (рассматривает) имеют одну смысловую основу и связаны общим корнем.
По мнению Марра,
«на этом общем всем языкам доисторическом состоянии речи и обосновано то, что в яфетических языках глаголы и имена имеют общие окончания, т.к. мн. число в глаголах выражается теми же элементами, что в именах».
Надо отметить, что для лингвистов — индоевропеистов вопрос, что раньше, имя или глагол, не теряет своей актуальности и поныне. Для Марра такой вопрос не существовал.
Марр утверждал, что
«…палеонтология яфетических (доисторических — И.Б.) языков вскрывает, что вначале существовали лишь имена»<…>
«Если мы обратимся к соответственным частям Библии, как к фольклорному материалу или живой старине, обращающей быль в легенду, но лишь в древней записи, то мы можем признать в них по существу правильное народное предание о том доисторическом состоянии речи, которое вскрывается теперь яфетическим языкознанием, когда читаем (Быт.2,20): «И нарек человек имена всем скотам, и птицам небесным, и всем зверям полевым». Словом, был момент, длинный период, многие эпохи, когда не было особой категории глаголов, были имена, те имена, которые впоследствии стали известны в грамматике под названием имен существительных и прилагательных, раньше также не различавшихся».
Примечательна оговорка Марра, касающаяся семитических языков:
«когда, однако, в языках глагол представляется основной частью речи, от которой происходит все, то это, конечно, позднейшее явление, и нигде нет такого яркого закрепления этой видимости, первородства глагола, как в семитических языках»[1]
Понятно, что не только Библия служит источником для ученых, занимающихся исследованием древнего языкотворчества. Это дошедшие до нас письменные памятники. А также этнологические исследования, изучение жизни современных нам диких племен, их языков.
Но удивляет, что при подобных исследованиях не обращается внимания на детское словотворчество, характерное для раннего этапа развития ребенка. В то время как детское словотворчество обнаруживает поразительное сходство с древним языкотворчеством.
Мышление ребенка имеет много сходных черт с мышлением примитивного человека (что отмечали ученые и раньше), а процесс становления речи у ребенка можно сопоставить с тем процессом, который претерпевает речь в своем историческом развитии.
По мнению Выготского, нет ничего более ложного, чем представление, что ребенок — это белый лист бумаги, на котором можно что угодно написать.
«Этот лист уже покрыт какими-то письменами, записанными на нем в первые недели и месяцы жизни ребенка. Но эти письмена на совсем другом языке, часто малопонятном, часто напоминающем язык давно умерший, язык примитивного человека» [2].
На самом деле ребенок в известной мере повторяет развитие человеческого рода и в своем речевом развитии, можно сказать, воссоздает те приемы словообразования, которые характеризуют этап раннего языкового мышления. Не будет преувеличением сказать, что ребенок перенимает языковое наследие предков, обнаруживая, таким образом, общие тенденции развития языка.
Таким образом, в плане нашей темы есть все основания обратиться к детскому словотворчеству.
Как отмечал замечательный детский писатель и исследователь детского словотворчества К.Чуковский,
«нет таких слов, которые ребенок не превратил бы в глаголы. В его представлении «каждая вещь существует для того или иного точно определенного действия и вне этого действия не может быть понята. В существительном ребенок ощущает скрытую энергию глагола» [3]
Двухлетняя девочка говорит бабушке, пытающейся расстегнуть ей пальто: «Зачем ты меня отпугиваешь?». Ей, очевидно, хотелось, чтобы пальто было «запуганным», т.е. застегнутым на все пуговицы, как пишет Чуковский.
Трудно себе вообразить, чтобы кому-нибудь из взрослых пришло бы в голову произвести глагол от слова «пуговица». А для ребенка в оглаголивании слова «пуговица» ничего нет необычного.
Но самое интересное, что подобно этому в иврите слово кафтор «пуговица» и мэхафтэр (застегивает на пуговицы) связывает одноименный корень כפתר и общее происхождение. Т. е. мы видим тот же принцип конструирования глагола, что и у ребенка. Но, может, это случайное совпадение? Или вообще какой-то лингвистический курьез?
Тогда возьмем другой пример. Вместо «я запираю дверь на ключ» ребенок предпочитает говорить «я заключаю дверь» или наоборот «я отключаю дверь». Параллель с этим в иврите можно провести, если рассмотреть глагол «потэах» (открывает), который сконструирован по одному механизму с детским глаголом. Это следует из обобщения одноименным корнем פתח слов мафтэах (ключ) и потэах (открывает).
Или ребенок говорит: «Почему корова бодает? Надо бы рогает». А в библейском иврите глагол נגח нагах обозначает «колоть рогами, бодать».
Можно привести не один пример в доказательство того, что принцип конструирования глаголов у ребенка находит свою полную аналогию с древним языкотворчеством. «Всюду на первое место выдвинута действенная функция предмета», если воспользоваться словами Чуковского. Наглядным подтверждением этого служит детский рисунок. Раньше я писала о детских рисунках («Однажды в Бирюлёве»).
Что в них интересно? Согласно ученым, рисунок маленького ребенка есть скорее речь, чем изображение. Ребенок рисует не то, что видит, а то, что он знает о вещи, что кажется ему наиболее значимым в ней. По существу, он рисует так же, как говорит. В качестве иллюстрации приведем рисунок, взятый нами из книги «Зримая сущность» В.И.Жуковского и Д.В. Пивоварова.
На этом рисунке дворник дядя Вася сгребает большой лопатой снег. Ребенок превращает дворника в «человеколопату». У дяди Васи всего одна рука, да и та слилась с черенком лопаты. Вторая рука оказалась «лишней», ибо она, как считает автор рисунка, «не принимает участия» в работе. Ребенок связывает два предмета в один на основании общего характера их движений.
Тут даже, по-моему, комментарии излишни. Рука в представлении ребенка служит для уборки снега, поэтому он и отождествляет ее с лопатой. Т.е., наиболее важным и значимым для него является действие, выполняемое рукой.
Как следует из сказанного, при распаде речи первыми исчезают названия предметов, или имена, а глаголы, выражающие назначение предмета, остаются в памяти. Можно полагать, что распад речи идет в направлении обратном ее становлению.
Что сказать в заключение? Мы затронули лишь малую часть такой проблемы, как словообразование, рассмотрев особенности образования глаголов в древних языках. Конечно, этим исследование не ограничивается. Как писал Гумбольдт,
«Обычно для того, чтобы дать представление о состоянии и своеобразии языков, указывают, сколько времен, наклонений и спряжений имеет в них глагол, перечисляют различные виды глаголов и т.д. Все названные моменты, бесспорно, важны. Однако, они ничего не сообщают об истинной сущности глагола, о том, что это нерв самого языка. Речь идет о том, выражается ли и как выражается в глаголе его синтетическая сила, функция, в силу которой он, собственно, и является глаголом, а именно этот момент нередко вообще не затрагивается» [4]
Мне кажется, эти слова можно считать программными.
Литература
- Марр Н.Я. Яфетидология. — Жуковский-Москва, Кучково поле, 2002, с.246-247
- Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. — М.: Педагогика-Пресс, 1993, с. 132
- Чуковский К.И. От двух до пяти Москва ТЕРРА — КНИЖНЫЙ КЛУБ 2001, с.30.
- Вильгельм фон Гумбольдт Избранные труды по языкознанию. Москва Издательская группа «Прогресс», 2000, с.199
Prof. Michael Nosonovsky: 09.01.2026 в 16:05
Мафтеах — модель названия инструмента (буквально — открывалка). Каццав — модель названия профессии (буквально — «рубщик»). Мавдила или мавделет — субстрантивированное причастие («разделяющая»).
Зная эту нехитрую премудрость, нетрудно догадаться, что ключь произошел от глагола «открывать», рубщик — от глагола рубить, разделающая — от глагольного корня בדל.
Без этого языковые изыскания похожи на адмирала Шишкова, Михаила Задорнова и Фоменко. 🙂
________________________________
Уж извините меня, но в данном случае я больше полагаюсь на Марра.
Prof. Michael Nosonovsky: 10.01.2026 в 17:13
Я понятия не имею, кто такой Л. Рифенштуль (даже не знаю, настоящее это имя или же ник). Он не знает иврита, но он понимает отличие омонимов от полисемии, чего вы не понимаете, хотя пишете про это.
_____________________________
А вы не хотите(вместе с Рифенштулем) освежить в памяти или посмотреть хотя бы в ВИКИ отличие полисемии от омонимов? А потом уже меня обвинять — опять же вместе с Рифенштулем — в незнании.
Вы как-то воспринимаете критику как личные наезды и тут же переходите на личности. Я понятия не имею, кто такой Л. Рифенштуль (даже не знаю, настоящее это имя или же ник). Он не знает иврита, но он понимает отличие омонимов от полисемии, чего вы не понимаете, хотя пишете про это. И он обращает внимание на наличие фриков на этом сайте (статьи про инопланетян, безумнные этимологии и т.п.).
Вопросы были — какое слово на иврите вы назвали «ширма». И что вы не понимаете правил словообразования в иврите. Поэтому делаете ошибочные выводы о том, что от чего образовалось. Конкретно там, где имя образовалось от глагола, вы пишете будто наоборот. Но мне уже неудобно это повторять, мы в разных весовых категориях, выглядит, будто я к вашим нелепостям цепляюсь, злоупотребляя своим образованием. Но ведь
это вы меня попросили образовать отыменный глагол от слова «ширма». Не попросили бы, я бы прошел мимо этого примера.
«Сначала она была для вас психопатической личностью, сексуально озабоченной, да к тому же чуть не убившей свою мать. Это потом вы уже заговорили о ее гениальных трудах. Марр для вас — «каким был, таким и остался», вы здесь идете в ногу с официозом.»
Какой-то бред. Я никогда не говорил о том, будто Фрейденберг была психопатической личностью и тем более — «сексуально озабоченной». Вы это навоображали. ОМФ всю жизнь одна прожила, какой там секс, с кем? Фрейденберг была сложной личностью. Она имела плохие отношения почти со всеми коллегами. Ее (так до сих пор полностью не опубликованные, в распоряжении Брагинской) дневниковые записки полны желчи в адрес всех без исключения коллег, многие из которых были и крупнешими учеными, и честнейшими людьми. Артамонов, Жебелев («съедает четыре супа»), Зайцев, Тронский, Доватур. Издневнеков следует, что Фрейденберг приходилось сотрудничать с органами, писала она и обличительные письма, которые можно назвать доносами, умела интриговать с советскими властями.
Все это не имеет никакого отношения к гениальности или нет. Многие гении были с несносными характерами. Начиная с провербиального Кавендиша.
Да, в личных записях она обвиняла свою мать в неудачной личной жизни. Вы, будучи психиатром, прекрасно понимаете, что это обычное дело. На приеме у психолога три четверти клиентов обсуждают ошибки воспитания, которым они подвергались в детстве и травмы, которые им якобы нанесли родители. Рассказывая про ужасы блокады, Фрейденберг возвращается к истории своей подруги, которая от голода сошла с ума и (по словам ОМФ) убила «полубезумную» мать и себя, сожгла квартиру.
Эта женщина, имени которой публикатор (И. Паперно) не называет — археолог Раиса Викторовна Шмидт. Я нашел о ней материалы в публикациях у археологов, работавших в Керчи — Владимира Андреевича Хршановского (р. 1948) и его учителя М.М. Кубланова. Последний копал в Керчи на Мирмекие в сезоне 1937 года, вместе с Раисой Шмидт. На том самом месте, по поводу «незаконных» раскопок которого сейчас арестован в Польше по украинскому ордеру за незаконные раскопки современный питерский археолог, Бутягин. Питерские археологи и в 1937 там копали, работая на сталинский режим, и никаким криминалом это не считается.
Кубланов НЕ ПИШЕТ о том, что Раиса убила свою мать. Подробнее я писал в блоге: https://blogs.7iskusstv.com/?p=141003
Да, я, гуляя летом по Петербургу, подходил и к дому, где жила Фрейденберг, и к дому, где жила и сожгла квартиру с собой и с матерью Раиса Шмидт (канала Грибоедова, дом № 74), и к месту, где Франк-Каменецкого в 1937 году сбила машина, и даже к месту, где в 1920х находился Обводный рынок (Лиговская барахолка — сейчас там автовокзал), на котором работала Фрейденберг до того, как Марр по указанию Луначарского взял ее в свой институт. Я и другими местами в Питере, связаными с 1920ми, интересовался, писал тут о Пяти углах. И что теперь?
К вашим работам своего отношения я не менял. Вы ставите интересные вопросы (хоть и даете на них неправильные ответы), это пища для ума. Один человек может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят. Сформулировал свое отношение к вашим текстам осенью 2023 в специальной записи в блоге («О статьях Инны Беленькой про библейский иврит и архаическое мышление»), где я пишу:
«Для меня работы Беленькой — интересная пища для ума. Без них я вряд ли узнал бы о Выготском и заинтересовался соотношением между логическим и метафорическим. Поэтому, несмотря на очевидные недостатки, мой отзыв о них — положительный.» https://blogs.7iskusstv.com/?p=120061
Prof. Michael Nosonovsky:
10.01.2026 в 17:13
Один человек может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят.
_________________________
Вы наверное имели в виду: «Один дурак может задать столько вопросов, что сто мудрецов не смогут ответить! » По крайней мере так звучит эта поговорка.
PS. «Чтобы научиться переходить улицу, ребенку не обязательно знать, кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор. .. Если отнести его слова к нашим спорам и разногласиям, то становится понятным, что Носоновскому важнее знать «кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор». И в этом он не одинок – такова тенденция.»
Как он пишет: «Вы просто не понимаете правил словообразования иврита, и не хотите учиться, когда вам эти правила объясняют».
Чтобы водить машину или переходить улицу, не обязательно знать, кем, когда и как был изобретен автомобиль.
А вот если вы пишете статью о том, что автомобиль «Фиат» был скопирован с «Жигулей», то очень желательно знать, когда появился Фиат, а когда — Жигули. Чтобы разобраться, что с чего скопировано.
Вот именно поэтому проф. Носоновскому «важнее знать «кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор». И в этом он не одинок – такова тенденция.» 🙂
Повторю:
«Вы просто не понимаете правил словообразования иврита, и не хотите учиться, когда вам эти правила объясняют».
Мафтеах — модель названия инструмента (буквально — открывалка). Каццав — модель названия профессии (буквально — «рубщик»). Мавдила или мавделет — субстрантивированное причастие («разделяющая»).
Зная эту нехитрую премудрость, нетрудно догадаться, что ключь произошел от глагола «открывать», рубщик — от глагола рубить, разделающая — от глагольного корня בדל.
Без этого языковые изыскания похожи на адмирала Шишкова, Михаила Задорнова и Фоменко. 🙂
Сомневаюсь, что я смогу вас убедить в том, что прежде чем писать о том, что Фиат слизан с Жигулей, нужно разобраться, когда появился Фиат, а когда — Жигули. 🙂 Дело в том, что учиться большинству людей — лень. Вам лень искать словари, грамматики, учебники, что-то там выяснять, разбираться. Вы десять раз повторили в разных статьях, что глагол «открывать» произошел от слова «открывалка», подобно адмиралу Шишкову. И наверно еще десять раз повторите, хоть кол теши. Ужос! 🙂
И ещё. Вы мне задали вопрос:
«Попробуйте образовать отыменные глаголы от слов: губка, соловей, мясник, ширма, цистерна и пр.»
Какое слово на иврите вы имели в виду под «ширмой», я не знаю. В моем активном словаре, если я захочу сказать «ширма», я скажу מחיצה мехица или מסך масах. Вы явно имели в виду что-то другое. И правда, в другой статье (2023) вы пишете:
«А ведь можно было бы преподать эти правила как игру. Помните была такая игра «Угадайка». И вопрос: какой глагол от него образуется?
Ширма (мавдэлэт)? — «отделяет»(мавдил)»
https://club.berkovich-zametki.com/?p=77955
Похоже, Вы имели в виду слово מבדלת «мавдэлэт». Так вот, мавдэлэт — это просто вариант формы причастия женского рода активного залога, מבדילה мавдила (буквально, «разделяющая»). Причастия в иврите очень часто субстантивируются, и я верю вам, что в каком-то пласте языка (у иврита долгая история) кто-то использовал מבדלת «мавдэлэт» для обозначения разделяющей перегородки, то есть ширмы. Хотя доказательства такого словоупотребления или ссылки на словарь вы не привели.
В моих словарях есть другое слово — מבדלת «мИвдэлэт». Мивделет и мавделет — это разные формы. Не сделали ли вы опечатку много лет назад в статье 2023 года, написав «мАвдэлэт» вместо «мИвдэлэт»? А теперь из раза в раз повторяете свою ошибку, много лет со мной спорите.
Суть дела это не меняет. Мивдэлэт — не причастие, это имя места. Как мисгэрэт или мирпэсэт. Все равно первичен глагол, а существительное производно от глагола.
И разногласий у нас с вами нет, просто я корректирую ваши ошибки в иврите. Как вы точно заметили: «По его словам, все мои примеры из иврита ошибочны.» 🙂 Увы.
Неудивительно, что уважаемый Л. Рифенштуль в качестве троллинга предложил вам отыменный глагол от слова ширма — «ширять» (или «ширяться» — ловить кайф, употребляя наркотики), настолько не в адеквате ваши рассуждения. 🙂
Prof. Michael Nosonovsky: 09.01.2026 в 18:01
___________________________
Это уже второй ваш комментарий за вечер, а я все не никак не соберусь вам ответить. В связи с чем мне вспомнилось, как я дочку попросила подмести пол. Прихожу с работы и увидя пол, спрашиваю: ты подметала пол? Она в ответ: «слегка». Вот так «слегка» мне не хочется отвечать, а на другой ответ у меня нет пока «энергетического потенциала», как опять же говорит моя дочка , уже повзрослев.
Prof. Michael Nosonovsky: 09.01.2026 в 18:01
Ну, что мне вам ответить?
Эх, если бы у меня были такие мощные сателлиты как у вас, которые под каждым комментом, где вы пишете о моем «неадеквате», ставят лайки! А с Рифенштулем у вас вообще полное единогласие и единомыслие. Его какое-то участливое отношение, сострадание ко мне как к больной даже трогают. Поэтому, что бы я ни сказала, это будет оценено соответствующим образом. А я ведь никакой отсебятины не пишу. Если я причастие назвала глаголом, то это не моя вина, так в словарях, которыми я пользуюсь. Вот вы пишете о моей лени, о моей безграмотности. И это обо мне, с «подачи» которой (ваше слово), вы ознакомились с трудами Выготского, Фрейденберг, написали статью о Дьяконове, нашли место, где на Франк-Каменецкого грузовик наехал и т.д. и т.п. Правда, знакомство с Фрейденберг потребовало от вас какого-то периода адаптации. Сначала она была для вас психопатической личностью, сексуально озабоченной, да к тому же чуть не убившей свою мать. Это потом вы уже заговорили о ее гениальных трудах. Марр для вас — «каким был, таким и остался», вы здесь идете в ногу с официозом. О Выготском вы сложили какое-то свое мнение, игнорируя его главное открытие. Вы ведь даже не прочитали мои комментарии, где я писала, что последняя точка в диспуте о биогенетическом законе Геккеля, была поставлена Выготским. Ну и хватит, пожалуй. Все равно для вас мои слова ничего не значат. У вас с Рифенштулем особое мнение.
Prof. Michael Nosonovsky:
09.01.2026 в 18:01
__________________________________
Открыла ссылку, которую вы дали.
M. Nosonovsky: 06.10.2025 в 22:10
https://club.berkovich-zametki.com/?p=77955 Я пропустила, наверно, эти ваши комментарии к моей статье «О чем не говорят в ульпане?».
Вот вы пишете про отыменные глаголы. По-вашему получается, что все глаголы в языке – отыменные. Но это же не так. Попробуйте произвести отыменный глагол от слова «пуговица», «скорлупа» или «губка», «соловей» (только без привлечения Рифенштуля). Для вас никакой роли не играет назначение, функция предмета. Вы доказываете, что ключ был образован на две тысячи лет позднее глагола «открывать». Но дело не в этом. Мы изучаем язык, каким он дошел до нас через три тысячи лет. И поэтому к его изучению требуются особые подходы. В данном случае важно, почему языковая мысль связывает общим корнем предмет и глагол, от него происходящий. Как писал классик, главная задача исследователя состоит «в распознавании связующих язык нитей». Из ваших правил и постулатов это никак не следует, и ни о какой «связности словарного состава», о которой писал классик, говорить не приходится.
И что касается отглагольных имен. Это совсем не то, о чем вы пишете. Примеры: хождение от ходить, чтение от читать, постройка от строить. А у вас, «замир (соловей, певчая птица) от лезамер («петь»). Но от глагола «петь» отглагольным именем будет «певец», а никак не соловей. Прочувствуйте разницу, как говорят в рекламе.
«Вот вы пишете про отыменные глаголы. По-вашему получается, что все глаголы в языке – отыменные. Но это же не так…»
Это бред (глупость). Я никогда не говорил, ни что все глаголы в языке отыменные, ни что все имена — отглагольные. Бывает и то и другое. И соответствующие словообразовательные модели проходят начинающие востоковеды-гебраисты на первом курсе, они в учебниках грамматики.
«Попробуйте произвести отыменный глагол от слова «пуговица», «скорлупа» или «губка», «соловей» (только без привлечения Рифенштуля). Вы доказываете, что ключ был образован на две тысячи лет позднее глагола «открывать».
Думаю, без Рифенштуля не обойдется, только он способен выполнить ваше задание! 🙂
«Для вас никакой роли не играет назначение, функция предмета»
Это для вас никакой роли не играет назначение, функция предмета. Почему для меня-то? Вы не заглкядываете в учебник для первокурсников-востоковедов. По ленности.
«В данном случае важно, почему языковая мысль связывает общим корнем предмет и глагол, от него происходящий. »
Неправда ваша, языковая мысль не связывает общим корнем ничего.
Это бессмысленная фраза, как если бы вы сказали: «год связывает общим календаем январь и понедельник». Корявая, безумная фраза.
«А у вас, «замир (соловей, певчая птица) от лезамер («петь»). Но от глагола «петь» отглагольным именем будет «певец», а никак не соловей. Прочувствуйте разницу, как говорят в рекламе.»
Это вы, типа, под конец решили поучить меня грамматике библейского иврита? 🙂 Которую так никогда не открывали. Ну и ну!
Слово זמיר в Танахе означает «песня». Оно также означает соответствуюущий сезон.
Посмотрите про историю этого слова, хоть бы в Вики-словаре (если нормальных востоковедный словарь вам не по зубам), прежде чем про него писать.
Во всех восточных языках соловей — бульбуль (Полад «Бюльбюль» Оглы — Соловей). А у нас соловей — замир. А бульбуль что такое — сами знаете. Если не знаете, спросите Рифенштуля, он пояснит. 🙂
Замир, история — https://he.wiktionary.org/wiki/%D7%96%D7%9E%D7%99%D7%A8
Prof. Michael Nosonovsky:
10.01.2026 в 17:41
Слово זמיר в Танахе означает «песня». Оно также означает соответствуюущий сезон.
Посмотрите про историю этого слова, хоть бы в Вики-словаре (если нормальных востоковедный словарь вам не по зубам), прежде чем про него писать.
____________________
Посмотрела.
«Указание « лето » на табличке из Гезера имеет основное значение «сбор фиг», слово «лето» позже стало использоваться в значении «весь период дней жары» в противоположность «периоду дождливых дней, зимы» [ 1 ] . В Септуагинте , Пешитте, «Руководстве Менахема» и Рашбаме фраза «ат-замир» толкуется как указание на сбор инжира и обрезку виноградника».
Это никак не приближает к объяснению вашего примера в качестве образования отглагольного имени: «замир (соловей, певчая птица) от лезамер («петь»).
«Посмотрела. «Указание « лето » на табличке из Гезера имеет основное значение «сбор фиг», слово «лето» позже стало использоваться в значении «весь период дней жары» в противоположность «периоду дождливых дней, зимы» [ 1 ] . В Септуагинте , Пешитте, «Руководстве Менахема» и Рашбаме фраза «ат-замир» толкуется как указание на сбор инжира и обрезку виноградника».
Это никак не приближает к объяснению вашего примера в качестве образования отглагольного имени: «замир (соловей, певчая птица) от лезамер («петь»).»
Хоспади! Вы — очень непонятливая (кандидат наук ведь).
עונת הבשלת הפירות , בארץ ישראל (תמוז-אב). שאז הציפורים מזמרים (רש»י)
Там написано, что замир — сезон созревания плодов, когда поют певчие птицы (по мнению Раши).
רש»י (1105-1040 לספירת הנוצרים) בפירושו על שיר השירים פרק ב, פסוק יב’ (ראו לעיל) מייחס כבר משמעויות זאולוגיות לתיבת ‘זמיר’ (משמעויות המושפעות כנראה מן הלטינית, משום שבלשון זו שמה של הציפור שהגייתה: ‘לוּסיניאֲ’ Luscinia, מילולית בהוראת ‘שירת חד-העין’). וממשיך רשי וכותב: «שהעופות נותנים זמר וקול ערב להולכי דרכים»
Замир в значении соловей- это средневековое слово. И библейский глагол лезамер не мог от него произойти. Как «Фиат» не мог произойти от «Жигулей».
В нормальном востоковедном словаре приводится еще значение замир — «песня».
Но вы правы в том, что чтобы переходить улицу, это знать не обязательно.
фраза «ат-замир»
Ну ЁКЛМН! Вы не знаете слова עת эт «время»? Не ат-замир, а эт-замир.
Михаил Ноcoновский: 11.01.2026 в 08:17
фраза «ат-замир»
Ну ЁКЛМН! Вы не знаете слова עת эт «время»? Не ат-замир, а эт-замир.
_________________________
«Невиновата-а-я я». Это Гугл перевел
Инна Беленькая: 11.01.2026 в 10:05
____________________
Даже журнал был такой — עת לבקש , куда я послала статью однажды. Но он приказал «долго жить»
תרגום השבעים, הפשיטתא, מחברת-מנחם, ורשב»ם מפרשים את הצירוף «עת-זמיר» בהוראת זמירה, וגיזום הכרם.
«В Септуагинте , Пешитте, «Руководстве Менахема» и Рашбаме фраза «ат-замир» толкуется как указание на сбор инжира и обрезку виноградника».»
PS. מחברת — это не «руководство», а «тетрадь» или сборник. מחברת-מנחם Махберет Менахем Бен Сарук — один из первых средневековых словарей иврита. Кордова, все такое.
Инжира, говорите? Ну-ну.
В отношении Полада Бюльбюль оглы. Бюль Бюлем (соловьем) назвали отца Полада, известного азербайджанского певца и профессора консерватории Муртуза Мешади Рза оглы Маме́дов. Имя Полада означает сын(оглы) Бюль Бюля.
Да бог с ним, с Поладом… Бульбуль по-арабски (и по-турецки/азербайджански) «соловей». А на иврите на сленге — «пиписька». Как и зарзир (скворец). Я просто протроллил Инну, которая говорит глупости про древнееврейский язык (огорчительную для ценителей этого великого языка) в том числе про слово «соловей» (замир).
У Аркана Карива, неофициальный гимн ha-Шомер hа-Цаир:
Аль ha-Гива омедет пара… (продолжение найдете в Гугле https://www.scribd.com/document/855874688/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2-%D0%90-%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-1-1994
Аль ha-Гива омедет пара
Потахат ве-согерет эт hа-тахат шела.
Ба ла хазир у-махнис ла зарзир.
Каха нолад «ha-Шомер ha-Цаир»
По аналогии с вопросом о Куке вспомнился анекдот. Учительница в классе: «В 1979-м году родился великий русский поэт А. С. Пушкин. А какое великое событие произошло в России в 1812-м году?» — Изя тянет руку: «Ну, Изя, скажи.» — «У Пушкина была бар-мицва».
Простите: конечно, «… в 1799-м году…»
Наверное, пора подвести итог. Кажется, я поняла, в чем причина наших с М.Носоновским разногласий (он просил «не приставать к нему с вопросами», поскольку он занят, поэтому непосредственно к нему я обращаться не буду). По его словам, все мои примеры из иврита ошибочны, он отсылает меня к этимологии, временам двухтысячелетней давности и пр. Как он пишет: «Вы просто не понимаете правил словообразования иврита, и не хотите учиться, когда вам эти правила объясняют».
Эта ситуация во многом напоминает мне ситуацию, которую описывает А.Десницкий, характеризуя нынешнее состояние дел с библеистикой: « Чтобы научиться переходить улицу, ребенку не обязательно знать, кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор. Казалось бы, достаточно понятна ситуация и в библеистике. Пользуясь всё той же метафорой, можно сказать, что школа т.н. «библейской критики» была сосредоточена на истории возникновения светофора, тогда как современная школа «литературного анализа» интересуется общими закономерностями организации дорожного движения».
Если отнести его слова к нашим спорам и разногласиям, то становится понятным, что Носоновскому важнее знать «кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор». И в этом он не одинок – такова тенденция.
«Кажется, я поняла, в чем причина наших с М.Носоновским разногласий (он просил «не приставать к нему с вопросами», поскольку он занят, поэтому непосредственно к нему я обращаться не буду). По его словам, все мои примеры из иврита ошибочны, он отсылает меня к этимологии, временам двухтысячелетней давности и пр.»
Дорогая Инна,
Вы неправильно что-то поняли. У нас нет разногласий, я просто указываю на ошибки. Я не отсылаю вас к этимологии. Я отсылаю вас к учебнику грамматики и к вещам, который знает любой первокурсник, начинающий изучать наш древний язык.
Вы не понимаете, что форма каццав (мясник) — это модель названия профессии. Буквально — «рубщик». Неужели вы думаете, что глагол «рубить» произошел от слова «рубщик», а не наоборот?
Вы не понимаете, что в иврите слово мафтеах (ключ) — это модель названия инструмента. Буквально «открывалка». Неужели выдумаете, что глагол «открывать» произошел от слова открывалка?
Вы не понимаете, что ширма в иврите — это модель причастия «разделяющая». В иврите субстантивация причастий на каждом шагу.
Десницкий прекрасно всё это знает, поскольку он учился на первом курсе (где это проходят) и изучал древнееврейский язык. И после этого еще много учился.
Я преподавал когда-то библейский иврит первокурсникам, ни у кого таких проблем с усвоением как у вас не было. 🙂
Как показывает ваша цитата, Марр это тоже в общих чертах знал и понимал, хоть не был семитологом.
А библейская критика тут ни с какого бока не при чем.
Дорогая Инна! А что наука говорит о возникновении письма? Вот Николас Карр пишет, что сначала были иероглифы см. ( «Пустышка. Что Интернет делает с нашими мозгами» https://libking.ru/books/nonf-/nonfiction/1092927-34-nikolas-karr-pustyshka-chto-internet-delaet-s-nashimi-mozgami.html#book). Более того, отличие в ментальности китайцев и японцев от европейцев связано с тем, что у них сохранилась иероглифическая письменность.
Михаил Поляк: 08.01.2026 в 16:26
Дорогая Инна! А что наука говорит о возникновении письма? Вот Николас Карр пишет, что сначала были иероглифы см. ( «Пустышка. Что Интернет делает с нашими мозгами»
_______________________________
Какие вы интересные вопросы задаете, Михаил! Меня это тоже интересовало(вот совпадение!). Как я читала(была у меня книга «История письма» Фридриха Иоганнеса- в Москве осталась), сначала было «узелковое письмо » и потом много его разных вариантов. А про китайские иероглифы тоже читала, тоже была у меня книга, и я там нашла много общего с комплексным характером мышления.
А то, что книга «уходит в небытие» , как пишет Николас Карр, очень жалко, но ведь всё когда-то уйдет в небытиё
Книги уходят. Я уже лет 10 не брал в руки печатной книги. Только пару раз когда падал И-нет, читал Черчилля «Вторая мировая война». Показалось, что как-то неудобно пользоваться: ставил почти вертикально перед экраном. И кроме того, вообще потерял интерес к беллетристике.
«… В данном случае мне показалось интересным привести некоторые наблюдения, касающиеся распада речи.
Итак, к примеру, врач показывает больной ручку и спрашивает: что это такое? как называется? Больная вертит ее в руках, а потом говорит: «это то, чем пишут». Потом врач показывает больной ключ от отделения (в домах призрения, как известно, двери запираются). Ответ в том же духе: «это то, чем дверь открывают». Иначе, названий предметов больная уже не помнит, а назначение предмета, его функция в памяти сохранилась. Т.е., предмет и его функция представляют как бы единое целое. … »
======
Мои наблюдения про программистов:
Если работодатель ищет очень хорошего программиста, то на интервью он попросит ясно объяснить много разных концепций, инструментов, алгоритмов, методик и т.д. Это уровни ДЕЙСТВИЙ И ИХ СМЫСЛА: что, как и для чего делается.
Хасиды Хабада называют это «хохма» (понимание идеи) и «бина» (её детальный анализ, расчёты и т.д).
Но если работодатель ищет ЛУЧШЕГО программиста, то после этого этапа он попросит назвать ИМЕНА функций (и т.д.) знакомого этому программисту языка программирования, в которых это реализовано. Это совсем другой уровень программиста, у которого , в дополнение к уровням «хохма» и «бина», есть уровень «даат» (практический опыт, глубокое осознание и синтез) .
Этот подход верен НЕ только для программистов, но и для инженеров, музыкантов, танкистов, историков, врачей и многих других специальностей.
Месяц тому назад у брата умерла тёща, ей было 95 лет. 22 года она содержалась в спецучреждении для больных деменцией. Лет 15 тому назад перестала узнавать навещавших её дочек. А за два года до смерти она полностью забыла русский язык и перешла на идиш, на котором не говорила 80 лет. Думаю, что про Кука она вообще не слыхала.
АРкадий: 07.01.2026 в 20:12
Думаю, что про Кука она вообще не слыхала.
__________________________
С такой деменцией — конечно. А вообще, дело не в Куке, его можно заменить любой другой фамилией, как вы понимаете. Или просто : «Один путешественник…» Думаю, результат будет тот же.
Я тут не совсем про Кука, а скорее про борьбу языков в мозгах. Со старушкой понятно: откуда-то из подкорки выполз «маме лошн». А вот как быть с описанным случаем, когда простой советский гражданин вдруг заговорил на совсем непонятном языке. Окружающие пугались, но ещё больше они напугались, когда узнали, что язык этот называется санскрит.
АРкадий: 07.01.2026 в 21:15
_________________________
Надо хорошо собрать анамнез (аб ово), чтобы по этому поводу что-то сказать
«…простой советский гражданин вдруг заговорил на совсем не понятном языке…»
Это, просто, вранье. Я эту байку слышал в детстве (50 лет назад). Советские газеты еще и не такое публиковали.
https://www.youtube.com/watch?v=AI8weZ2dhpU
https://www.youtube.com/watch?v=HeDmXUEShSs
О борьбе со скукой
Zvi Ben-Dov: 07.01.2026 в 09:39
https://www.youtube.com/watch?v=AI8weZ2dhpU
https://www.youtube.com/watch?v=HeDmXUEShSs
_____________________________
Цви, это, часом, не ИИ сочинил про Марра? Глупость на глупости. и самая первая, что все языки произошли от одного праязыка.
«Не хватайтесь за чужие талии, вырвавшись из рук своих подруг.
Вспомните, как к берегам Австралии, подплывал покойный ныне Кук» (В Высоцкий)
Вопрос к автору — в каком из путешествий погиб Кук: a) астрономические наблюдения и географические исследования; b) поиск Северо-Западного прохода между Атлантикой и Тихим океаном; c) поиск «Южного материка»?
MB: 07.01.2026 в 04:40
«Не хватайтесь за чужие талии, вырвавшись из рук своих подруг.
Вспомните, как к берегам Австралии, подплывал покойный ныне Кук» (В Высоцкий)
Вопрос к автору — в каком из путешествий погиб Кук: a) астрономические наблюдения и географические исследования; b) поиск Северо-Западного прохода между Атлантикой и Тихим океаном; c) поиск «Южного материка»?
________________________________
На эти вопросы даже сам Высоцкий не ответил бы…
Правильный ответ b).
Кук погиб на острове Гавайи (Большой остров Гавайского архипелага).
Высоцкий «не прошел» бы вашего теста.
MB: 08.01.2026 в 16:55
Правильный ответ b).
Кук погиб на острове Гавайи (Большой остров Гавайского архипелага).
Высоцкий «не прошел» бы вашего теста.
_____________________
Я думаю, прошел бы. Ведь спрашивается не конкретное место гибели Кука, а в каком из трех(!) путешествий он погиб.
Ой! К сожалению, все примеры из иврита до единого ошибочны. Каким образом и почему ошибочны, по-моему, я с вами разбирал каждый пример. И про ключ мафтеах, от которого конечно не мог произойти глагол лифтоах, на много тысяч лет более древний. И про зуб, и про все остальное. Хаваль аль ha-зман.
Вы просто не понимаете правил словообразования иврита, и не хотите учиться, когда вам эти правила объясняют.
Зато у вас есть одно очень разумное наблюдение:
«Итак, к примеру, врач показывает больной ручку и спрашивает: что это такое? как называется? Больная вертит ее в руках, а потом говорит: «это то, чем пишут». Потом врач показывает больной ключ от отделения (в домах призрения, как известно, двери запираются). Ответ в том же духе: «это то, чем дверь открывают». Иначе, названий предметов больная уже не помнит, а назначение предмета, его функция в памяти сохранилась»
Это в точности овпадает с тем, что писал Выготский про предикативность внутренней речи. Правда, вы, похоже, не читали. 🙂
Michael Nosonovsky:
07.01.2026 в 03:10
Ой! К сожалению, все примеры из иврита до единого ошибочны. Каким образом и почему ошибочны, по-моему, я с вами разбирал каждый пример. И про ключ мафтеах, от которого конечно не мог произойти глагол лифтоах, на много тысяч лет более древний. И про зуб, и про все остальное. Хаваль аль ha-зман.
__________________________
Я не удивилась, прочитав этот комментарий. Я этого и ожидала. Но вы ничего не пишете про другие глаголы. Почему двухлетняя девочка образует глагол «отпугиваешь», аналогично тому, как в иврите образуется кафтор «пуговица» и мэхафтэр (застегивает на пуговицы) и пр. Не буду повторяться.
Чуковский пишет, что сплошь и рядом случается, что ребенок изобретает слова, которые уже есть в языке, но неизвестны ни ему, ни окружающим. Для этого нужно, «… чтобы ребенок в совершенстве владел теми же приемами построения слов, которые выработал в течение тысячелетий народ».
Ребенок не углубляется в этимологию. Да и мы, говорим, как дышим, не задумываясь о происхождении того или иного слова.
Мы с вами много говорили и про отглагольные имена, и про отыменные глаголы. Что же тут еще обсуждать?
Ивритские примеры негодные, просто удивительные по наивности. Что же вы думаете, что глагол «стирать» (лимхок) появился от слова «ластик» (махак)? А глагол «открывать» патах (которому десыать тысяч лет) от слова «ключ» (мафтеах), которому две с половиной тысячи лет? Если бы вы это сказали первый раз, я бы сказал «ну и ну»! А вы это после всех обсуждений и опровержений говорите в десятый раз. Впору вызывать Рифтенштуля. 🙂
Prof. Michael Nosonovsky: 07.01.2026 в 05:40
Мы с вами много говорили и про отглагольные имена, и про отыменные глаголы. Что же тут еще обсуждать?
__________________________
Да, вы еще примеры из английского языка пытались приводить. Так вот, что говорит ВИКИ: Отглагольные имена — это существительные, образованные от глаголов (например, чтение от читать, бег от бежать, работа от работать), а отыменные глаголы — это глаголы, образованные от существительных или других частей речи (например, от существительных: школа → школить, рука → руководить, синеть от прилагательного синий, белеть — от белыйи т.д.).
Но разве я об этом пишу? Попробуйте образовать отыменные глаголы от слов: губка, соловей, мясник, ширма, цистерна и пр.
А потом будете говорить, что я ничего не понимаю в словообразовании и вызывать Рифенштуля.
Prof. Michael Nosonovsky: 07.01.2026 в 05:40
Мы с вами много говорили и про отглагольные имена, и про отыменные глаголы. Что же тут еще обсуждать?
_____________________
Отглагольные имена — это существительные, образованные от глаголов (например, чтение от читать, бег от бежать), а отыменные глаголы — это глаголы, образованные от существительных или других частей речи (например, от существительных: школа → школить, рука → руководить, от прилагательного: синеть от синий, белеть от белый и пр.)
Но разве я об этом пишу? Попробуйте образовать отыменные глаголы от слов: губка, соловей, мясник, ширма, цистерна и пр.
А потом можно будет продолжить разговор
«Попробуйте образовать отыменные глаголы от слов: губка, соловей, мясник, ширма, цистерна и пр. А потом можно будет продолжить разговор»
Инна дорогая, вызлоупотребляете моим временем и вниманием, когда задаете такие вопросы. Вы уже спрашивали это летом 2024 и осенью 2023, поищите.
Не нужно меня спрашивать одно и то же много раз.
Отвечаю в последний раз. От этих слов на иврите (вы даже не потрудились их выписать на иврите, как нерадиовый студент, который ожидает, что профессор будет за ним подчищать технические ошибки) не образуются отименные глаголы. Потому что они сами — отглагольные имена.
Соловей (замир) от лезамер, мясник (каццав) — от глагольного корня КЦБ. Ширма и цистерна — субстантивированные причастия («разделающая» и «наполняющая»).
Да вы и сами привели очень правильное высказывание Марра (!) про семитские языки, где он вам говорит, что в семитских глагольные корни на первом месте (а не имена).
Просьба не приставать ко мне с повторными вопросами, я занят.
Prof. Michael Nosonovsky: 07.01.2026 в 17:20
Просьба не приставать ко мне с повторными вопросами, я занят.
____________________
Ах, пардонте, не буду
PS. Вот, вы привели высказывание самого Марра, что в семитских языках имена как правило происходят от глагольных корней, а не наоборот:
Примечательна оговорка Марра, касающаяся семитических языков:
«когда, однако, в языках глагол представляется основной частью речи, от которой происходит все, то это, конечно, позднейшее явление, и нигде нет такого яркого закрепления этой видимости, первородства глагола, как в семитических языках»
Даже Марр прекрасно понимал, что в семитских языках основой являются корни, глагольные корни. Потому что Марр был востоковедом (он был деканом Востфака СПбГУ).
А уж «позденейшее явление» это или нет — другой вопрос. Мы с вами говорим о семитских языках как мы их знаем и о библейском иврите прежде всего. В них вот так — «глагол представляется основной частью речи».
Инна Б.:
«Попробуйте образовать отыменные глаголы от слов…»
Да элементарно: «губка» — «губить», «соловей» — «соловеть» ((он) осоловел), «мясник» — «месить», «ширма» — «ширеть», «цистерна» — «цистеть» ((он) цистит) и т.п.
Benny B
— 2026-01-07 01:08:10(426)
Совсем НЕ обязательно, что развитие речи у ребёнка должно повторять эволюционное развитие речи у человеческого рода.
===============================
Тем более, что развитие речи у ребенка происходит под влиянием уже результата эволюции — речи взрослых. Я не лингвист, но, по моему, это очевидно, Конечно, происходит развитие, и саму эволюцию можно вообразить как проходившую по этапам развития речи ребенка 🙂
Борис Дынин:
07.01.2026 в 02:53
Тем более, что развитие речи у ребенка происходит под влиянием уже результата эволюции — речи взрослых. Я не лингвист, но, по моему, это очевидно, Конечно, происходит развитие, и саму эволюцию можно вообразить как проходившую по этапам развития речи ребенка
_________________________
Как бы предвосхищая подобные возражения, Выготский делает существенную оговорку. Ребенок рождается в уже готовой культурной среде, и в этом его главное отличие от примитива. По словам Выготского, своеобразие его культурного развития состоит в том, что в приспособлении ребенка к внешней среде культурные формы поведения переплетаются с примитивными формами, которые характеризуют его собственное поведение.
Совсем НЕ обязательно, что развитие речи у ребёнка должно повторять эволюционное развитие речи у человеческого рода.
Развитие крыльев у птенца птицы, например, принципиально отличается от эволюционного развития крыльев у птиц:
Когда полностью зависимый от родителей птенец растёт в гнезде, то его крылья развиваются в несколько стадий, но функциональными (можно летать или планировать) они становятся только в конце. Но эволюционное развитие крыльев у птиц НЕ может так работать: каждая стадия изменения органа должна быть функциональной и давать преимущество для выживания.
Совершенно верно. Это так называемый «закон Геккеля» (онтогенез повторяет филогенез). В XX веке был опровергнут и признан устаревшим. Инна прекрасно это знает (ей про это раз 20 говорили), но все равно из раза в раз повторяет! 🙂
Michael Nosonovsky: 07.01.2026 в 04:53
Совершенно верно. Это так называемый «закон Геккеля» (онтогенез повторяет филогенез). В XX веке был опровергнут и признан устаревшим. Инна прекрасно это знает (ей про это раз 20 говорили), но все равно из раза в раз повторяет! 🙂
_____________________
Не понимаю, чего вы все хихикаете. Да, я писала и не раз об этом, но в плане взглядов Выготского на этот закон. По его утверждению, биологическая эволюция человека была закончена до начала его исторического развития. Развитие высших психических функций происходило без изменения биологического типа человека, эти две функции резко отграничены друг от друга и принадлежат к разнородным формам эволюции.
«Процесс превращения примитивного человека в культурного по самой природе своей отличен от процесса превращения обезьяны в человека(в отличие утверждения Э.Геккеля И.Б. ).
Иначе, процесс исторического развития поведения человека и процесс его биологической эволюции не совпадают, и один не является продолжением другого, но каждый из этих процессов подчинен особым законам»
Поэтому, как он писал, было бы «грубым смешением понятий биологической эволюции и исторического формирования объяснять различие между нашим мышлением и мышлением примитивного человека тем, что примитивный человек стоял на другой ступени биологического развития»
Michael Nosonovsky:
07.01.2026 в 04:53
Совершенно верно. Это так называемый «закон Геккеля» (онтогенез повторяет филогенез). В XX веке был опровергнут и признан устаревшим. Инна прекрасно это знает (ей про это раз 20 говорили), но все равно из раза в раз повторяет!
____________________________
Да, я писала об этом и не раз, но в плане взглядов Выготского на этот закон. По его утверждению, биологическая эволюция человека была закончена до начала его исторического развития. Развитие высших психических функций происходило без изменения биологического типа человека, эти две функции резко отграничены друг от друга и принадлежат к разнородным формам эволюции.
«Процесс превращения примитивного человека в культурного по самой природе своей отличен от процесса превращения обезьяны в человека (в отличие от того, что Геккель утверждал – И.Б.).
Иначе, процесс исторического развития поведения человека и процесс его биологической эволюции не совпадают, и один не является продолжением другого, но каждый из этих процессов подчинен особым законам».
Поэтому, как он писал, было бы «грубым смешением понятий биологической эволюции и исторического формирования объяснять различие между нашим мышлением и мышлением примитивного человека тем, что примитивный человек стоял на другой ступени биологического развития».
Benny B: 07.01.2026 в 02:04
Совсем НЕ обязательно, что развитие речи у ребёнка должно повторять эволюционное развитие речи у человеческого рода.
Развитие крыльев у птенца птицы,
__________________________
А я разве пишу о развитии речевого аппарата у ребенка? Есть разница между развитием высших психических функций(речи, мышления) и физическим развитием?
Инна Беленькая: 07.01.2026 в 04:59
А я разве пишу о развитии речевого аппарата у ребенка? Есть разница между развитием высших психических функций(речи, мышления) и физическим развитием?
=======
В смысле ошибочности «закона Геккеля» (онтогенез повторяет филогенез) во ВСЕХ случаях — разницы нет.
Но принимая за аксиому «закон Геккеля верен для высших психических функций» можно создать очень удобное мировоззрение, в котором можно называть Прогрессом и Примитивизмом всё, что угодно.
Это примерно как в бухгалтерии принять за аксиому «1=2». С такой аксиомой когда покупаешь килограмм масла, то 1 кг = 1300 грамм. А когда продаёшь килограмм масла, то 1 кг = 800 грамм. С такой аксиомой всё научно, честно и математически точно. От таких аксиом добровольно НЕ отказываются 🙂
Всё, больше не буду Вам мешать.
Benny B: 07.01.2026 в 06:38
Но принимая за аксиому «закон Геккеля верен для высших психических функций» можно создать очень удобное мировоззрение, в котором можно называть Прогрессом и Примитивизмом всё, что угодно.
____________________________
Не надо передергивать. Закон Геккеля неверен для высших психических функций. Только что я на эту тему отвечала М.Носоновскому, причем получилось дважды(никак не привыкну к премодерации, себя начинаю подозревать, что забыла отправить комментарий и прочих других грехах)
Оно мне надо? Я про то — в каком путешествии «аборигены съели Кука?»
Как я завидую Беленькой!!! Завидую тому, что в современном мировосприятии её волнуют этих глупостев…
Счастливая, она часов не наблюдает…
Кто подскажет: в какой палате она проживает?
Yakov G Kaunator: 07.01.2026 в 00:51
Кто подскажет: в какой палате она проживает?
__________________________
Как вы все любите ставить диагнозы — хлебом не корми…
Жалко, рисунок, на котором «дворник дядя Вася сгребает большой лопатой снег » не вошел в статью. Может, заинтересовало бы вас изображение.
Yakov G Kaunator: … Завидую тому, что в современном мировосприятии её волнуют этих глупостев… …
=====
Если Инна права про эволюционное развитие речи у человеческого рода (в его этапах точно так же нет «прыжков», как и в этапах развития речи у ребёнка), то скорей всего развитие истории человечества это тоже процесс без прыжков.
Из этого следует, что если Инна права, то лево-либеральные убеждения современной Западной Европы это скорей всего Прогресс (путь к расцвету цивилизации), а неприятие этого (например, право-либералами Израиля или США) это или Деградация или Архаичность.
А если Инна НЕ права, то лево-либеральные убеждения современной Западной Европы это скорей-всего Тупик (путь к смерти цивилизации), а неприятие этого может быть Прыжком Прогресса, но может быть и другим типом Тупика.
» то лево-либеральные убеждения современной Западной Европы это скорей-всего Тупик (путь к смерти цивилизации), а неприятие этого может быть Прыжком Прогресса, но может быть и другим типом Тупика.»
Как много умных букав… !
«лево-либеральные убеждения современной Западной Европы» — это всего лишь воплощение замечательного афоризма
«Пока живут на свете дураки,
Обманывать нам, стало быть, с руки.
Какое небо голубое!
Мы не поклонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь
И делай с ним, что хошь.»
Булат Окуджава.
https://www.youtube.com/watch?v=JjvKnxw9bvU