Прежде всего, такая интерпретация противоречит самому облику Арнольда — человека сильного, для которого репутация в кругу друзей и коллег — не пустой звук. Но тогда как же объяснить снятие подписи?
АРНОЛЬД И «ПИСЬМО 99»
То, что я собираюсь изложить в этой заметке, я в основном уже рассказывал в одном из своих видео на youtube. Этот сервис сейчас в РФ недоступен, поэтому я решил сделать из своего рассказа заметку, добавив некоторые детали, которые дороги мне самому.
В 1973-1976 гг. я учился в аспирантуре на мехмате, на кафедре дифференциальных уравнений. Моим научным руководителем был замечательный и очень добрый ко мне человек — Самарий Александрович Гальперн. На этой же кафедре работал в те годы и В.И. Арнольд, с которым я очень часто сталкивался в дверях. Арнольд (по моим воспоминаниям) выделялся среди остальных преподавателей не манерой поведения, а чем-то вроде ауры; чувствовалось, что он — человек очень незаурядный. Невольно я сравнивал его со своим отцом, и неизменно — в пользу своего отца.
Мое взаимодействие с Арнольдом состояло из двух эпизодов.
Эпизод первый. Я сдавал Арнольду аспирантский спецкурс (сейчас точно не помню, как он назывался). Что-то про внешние дифференциальные формы, которые я ненавидел всей душой. Отвечал очень плохо, и мой дорогой руководитель, проф. С.А.Гальперн, вступился за меня, сказав примерно следующее:
— Что-то он (Локшин) сегодня плохо соображает…
На что Арнольд ему довольно ехидно ответил:
— Соображает он неплохо, но ничего не знает!
И поставил мне совершенно незаслуженную отметку «отлично».
Возможно, Арнольд не хотел огорчать моего научного руководителя, которого на кафедре все любили.
Второй эпизод моего (опосредованного) контакта с Арнольдом был вот какой. Мой тогдашний приятель Z (талантливый математик, намного более сильный, чем я) был вхож в группу друзей Арнольда и прочел как-то раз мои стихи во время застолья. В результате мои стихотворные опусы удостоились персональной оценки самого Арнольда, сказавшего буквально следующее:
«На свете нет тоски такой,
Которой снег бы не вылечивал.» (с)
Честно признаюсь, что сорок лет тому назад я не знал этого пастернаковского стиха и решил, что Арнольд процитировал Евтушенко… (О, позор на мою голову!)
Наверно, перепутал вот с этими строчками:
«Идут белые снеги,
как по нитке скользя…
Жить и жить бы на свете,
но, наверно, нельзя.» (с)
От своего тогдашнего приятеля Z я знал, что Арнольд вместе с некоторыми своими учениками и друзьями совершает сорокакилометровые зимние пробежки на лыжах. (Впрочем, это наверняка все и так знают.) Так что цитата из Пастернака имела под собой весьма прочное основание.
Теперь — к делу.
Уж никак я не ожидал, что смогу неожиданно для себя повлиять на интерпретацию биографии великого Арнольда.
Ниже я буду упоминать без ссылок на источники некоторые важные исторические факты. Все они общеизвестны, новой является лишь их интерпретация.
В 1968 году, после того как А.С. Есенин-Вольпин был отправлен в психбольницу, на мехмате была организована петиция в его защиту («письмо 99» — по числу подписантов). Петиция была отправлена, кажется, в ЦК.
Список фамилий подписантов (расположенных по алфавиту) возглавляла фамилия Арнольда…
Многие подписанты были вскоре уволены, но, насколько мне известно, почти никто своей подписи не отозвал. Отозвать свою фамилию в такой ситуации было, в общем-то, не совсем прилично.
Тогдашний ректор МГУ, академик Петровский (между прочим — известный математик), вызвал Арнольда для разговора. В результате Арнольд снял свою подпись под письмом, о чем впоследствии никто не хотел вспоминать.
Некоторые экзальтированные личности до сих пор убеждены, что Арнольд проявил обычную человеческую слабость, струсил, но математическое сообщество это ему так уж и быть прощает, учитывая его огромный научный вес.
Эта интерпретация событий — неправильная, ошибка заключается в том, что особый случай трактуется как общий.
Прежде всего, такая интерпретация противоречит самому облику Арнольда — человека сильного, для которого репутация в кругу друзей и коллег — не пустой звук. Но тогда как же объяснить снятие подписи?
Один из крупнейших советских и российских математиков, акад. С.П.Новиков писал в своих мемуарах следующее:
«Сейчас более-менее ясно опытным людям, что письмо в защиту Алика Есенина-Вольпина, которое мы все подписали [в 1968 году, широко известное “письмо 99”], было провокацией. Целью ареста Алика и заключения его в психическую больницу было то, чтобы мы подписали это письмо. Леонид Ильич Брежнев был уже деятель полудемократического типа, ему для того, чтобы начать кого-то преследовать, нужно было, чтобы они сами доказали, что они виновны. Кстати, потом про некоторых участников, тех, которые подсовывали нам эти письма, Сахаров тоже писал с большим сомнением, на своем опыте.
И вот после этой провокации начинается разгром Мехмата, Новосибирского университета — центров диссидентской активности. Похоже, что их отдали соответствующим отделам ГБ, и их представители там до сих пор и сидят. Кстати сказать, чтобы вы понимали: суть фальсификации состоит в том, что эти люди, организаторы Есенинского письма, не удовлетворились тем письмом, которое мы подписали. После всех наших подписей они добавили следующее: “Ответ просим прислать на имя любого из подписавших или на Мехмат МГУ”. »
Теперь — в чем же заключается мое добавление ко всему сказанному выше.
Я на сто процентов убежден, что ректор Петровский заранее знал о том, что «Письмо 99» — часть грандиозной провокации, и все это объяснил Арнольду. Рассказать об этом остальным подписантам Арнольд, очевидно, не мог — ректор тогда слетел бы со своего поста.
19 декабря 2025
ALokshin: 05.03.2026 в 16:48
В том-то и дело, что фактов у автора этого, можно сказать, пасквиля нет. Есть какие-то домыслы и весьма мутные ссылки, на людей, фамилии которых он прочно забыл и вспомнить их никак не мог. Их удалось вроде бы установить, только с помощью больших усилий добросердечных читателей очередной его дребедени. Поскольку его обвинения были весьма некрасивыми и раз он решил их не понятно для чего вытащить из старого совкового мусорного ящика, то и доказательства этих его обвинений должны были быть прямыми, а не основанными на слухах и косвенных ссылках, что кто-то что-то там слушал и через 40-50 лет после этого что-то там написал. Раз фактов нет, то наш «глубоко неуважаемый профессор» перешел на мат — других аргументов у него не осталось!
Возвращаясь к его ссылкам на воспоминания Сергея Новикова, хочется его спросить (поскольку ни Сергея Новикова, ни Анатолия Вершика в живых уже нет)- почему тогда акад. Петр Новиков, Гельфанд и другие выдающиеся математики и намного более известные и более осведомленные, чем молодой в то время Арнольд, не забрали свои подписи из под этой, как наш знаток утверждает провокации? Почему акад-ки Колмогоров и Александров, хоть и не подписали это письмо, но направили свои отдельные протесты против помещения Есенина-Вольпина в дурдом? Ответов автор не дал. Поэтому и складывается впечатление, что наш матерщинник в очередной раз сводит какие-то свои старые счеты… а когда его спрашивают, а был ли мальчик? Переходит на мат.
Иосиф К-н: 05.03.2026 в 21:59
ALokshin: 05.03.2026 в 16:48
В том-то и дело, что фактов у автора этого, можно сказать, пасквиля нет. Есть какие-то домыслы и весьма мутные ссылки, на людей, фамилии которых он прочно забыл и вспомнить их никак не мог. Их удалось вроде бы установить, только с помощью больших усилий добросердечных читателей очередной его дребедени.
+++++++++
Ссылки есть — и на С.П. Новикова и на Вершика (которого я перепутал с Верченко — о ужас!).
ALokshin: 05.03.2026 в 22:46
Чудо воспитаньице! Впрочем, как и положено его иметь инсинуатору из тамошнего ин-та Z-детства для передачи грядущему пу-пу поколению 🙁
Итак, претензии к моей скромной заметке вроде бы исчезли (не у всех, конечно))
Зато у меня появились встречные претензии – к хорошим людям, которые для того, чтобы угодить другим хорошим людям, из лучших побуждений сглаживают напильником шершавую недавнюю историю… Ну, вы поняли, о чем я.
Что еще хотелось бы добавить?
Дискуссия о письме 99 закономерно свелась к Вольпину, с которым меня связывает еще один эпизод. Где-то в середине двухтысячных (год точно не помню), когда я вообще «висел на волоске», мне позвонила Марья Гавриловна Подъяпольская и сказала буквально следующее:
«Алик должен перед вами извиниться».
Я обалдел …
Иосиф К-н
— 2026-02-27 19:00:20(81)
Сергей Новиков конечно же был одним из крупнейших математиков своего времени…
——————————————————————————————————
Уважаемый Иосиф , Вы правы и неправы. Мне довелось наблюдать многих очень известных математиков и мой вывод что они действительно гениальные, но почти все очень тщестлавные . Не даром больше всего разных наград раздаётся математикам. Никто не понимает их работы и они сами не читают друг друга. Я сейчас пишу статью о математике ИИ, но почему это работает сам не понимаю.
Вот если бы направить хотя бы часть таких гениев на разгадку ИИ то может быть не пришлось бы строить пирамиды Хеопса.
P.S. Может быть исключением является наш общий знакомый Рафаил Хасьминский, скромный и который действительно внёс вклад в стохастическую оптимизацию, применяемую активно в ИИ.
Ув. Simon, понимает человек 5-10 во всем мире — уже хорошо! Тщеславные? Возможно, все мы люди — у всех свои слабости. СПН, например, как и его отец любил хорошо поддать, но был порядочным человеком, что не так часто встречается, в том числе и среди ученых.
К успехам ИИ я отношусь с большой осторожностью. В чем они уже видны сегодня, так это в почти непрерывных навязчивых ИИ звонках с предложениями всучить тебе, хоть что-нибудь. Сегодня в любой офис позвонишь с каким-нибудь повседневным вопросом и тебе отвечает этот ИИ робот, пока дойдешь до человека, чтобы его решить можно потратить минут 10, а то и больше, тогда как раньше это занимало 2-3 минуты. Другим «огромным достижением» ИИ стало военное. Те же БПЛА в нынешней войне (СВО) с её kill зонами и пр. разрушениями и убийствами. Как это всё работает, нмв больших загадок не представляет. Следующим его огромным достижением будет то, что люди вскоре разучатся писать, как не задолго перед этим разучились считать. А зачем спрашиваться, когда у всех теперь есть мобильники с калькуляторами и тем же ChatGPT with LLM.
Simon Starobin: 27.02.2026 в 10:39
Уважаемый Александр, Вы в этом видио говорите о Вершике, он действительно очень известный.
——————————————————————
Михаил Ноcoновский: 27.02.2026 в 04:41
Я кажется, решил загадку! «Кто-то из ленинградских математиков» — это может быть только Вершик! А не Верченко. 🙂
——————————————————————————————-
Отличие практика от теоретика. Практик не поленился и услышал что было произнесено слово Вершик, а теоретик догадался.
Я благодарен господину Носоновскому за его ценнейшую находку и поправку, а также господину Simon Starobin за его позицию.
Слава Богу, а то я уже начал сомневаться в своем рассудке и собрался уходить с Портала.
Теперь о том, почему я сходу поверил С.П.Новикову. Потому, что пришел примерно к тем же выводам независимо.
Иосиф К-н: 27.02.2026 в 18:02
То, что у вас с чердачком большие проблемы, вы это уже неоднократно лично здесь демонстрировали.
С такой коллекцией всяческих околонаучных слухов и сплетен, которые вы здесь постоянно пытаетесь распространять, вам и вправду пора уже здесь на Портале давно закругляться.
++++++++
((((((((((((
ALokshin: 26.02.2026 в 17:39
Я абсолютно уверен в том, что говорю правду и что ничего не выдумываю. Имеется мое видео, пропустите его через ИИ. Я доверяю Вам, господин Носоновский и готов увидеть результат Вашего исследованиия моего видео. В этом видео я, кстати говорю, что Верченко — известный математик (а вовсе не журналист). Вот адрес, если Вам не лень
https://www.youtube.com/watch?v=TIe174LOk_E
—————————————————————————————————-
Уважаемый Александр, Вы в этом видио говорите о Вершике, он действительно очень известный.
Simon Starobin
— 2026-02-27 01:36:32(49)
ALokshin
— 2026-02-26 23:04:24(37)
Верченко, Иван Яковлевич
https://www.youtube.com/watch?v=6SrhgeEHYD0
https://www.youtube.com/watch?v=Xzk8zEy1qkk
https://www.youtube.com/watch?v=D5924Jf68Kc
————————————————————————————-
Удивительные вещи случаются в жизни. После окончания аспирантуры в 1976 году меня распределили в КГБ по всем признакам именно к этому Верченко.
Мой руководитель с огромными усилиями перераспределил в ИППИ.
«Явно не тот Верченко. По моим воспоминаниям, это был кто-то из ленинградских математиков. Именно математиков, а не журналистов.»
Я кажется, решил загадку! «Кто-то из ленинградских математиков» — это может быть только Вершик! А не Верченко. 🙂
И, действительно, Вершик пишет:
«История с подписанием письма в защиту Есенина-Вольпина (67 год) показала, что времена «страха» в стране далеко не завершились. Подписав его, а потом, уступив просьбам очень уважаемого им и много сделавшего для него И.Г.Петровского, забрав подпись, Дима, на мой взгляд, повел себя естественно. Все равно факт подписания письма украшает подписавших, проявивших пусть на время гражданскую смелость.»
https://7iskusstv.com/2015/Nomer12/Vershik1.php
Теперь понятно, что никакое это не свидетельство Ивана Верченко, а фраза Анатолия Моисеевича Вершика (он умер два года назад в Петербурге, кстати, запомнился как один из тех, кто открыто выступал против войны с Украиной). Вряд ли уместно его ставить в один ряд с Верченками.
Записки Новикова — это его версии и размышления про «исторические загадки». Кем был Рюрик и поклонялся ли он Одину? Кем были новгородские «жидовствующие»? Чьим сыном был Павел Первый? То же и про ХХ век — умер ли своей смертью Маяковский, работала ли на гебуху Лиля Брик, Мария Розанова, Женя Киннегисер. Убили ли Сталин и Буденный своих жен. Слухи. То же про ни то жену, ни то подругу Есенина-Вольпина Иру Кристи. Там же и версия про ГБшную провокацию с письмом 99ти.
https://homepage.mi-ras.ru/~snovikov/Wed.pdf
Все это «Локшн аф ди ойрн» если можно так сказать. 🙂 Хотя конечно чем бы дитя ни тешилось.
По мне так гораздо интереснее разобраться, что там у Е-В получалось про ультрафинитизм (математику без бесконечностей) и теорему Гёделя. Для понимания истории идей ХХ века это даст гораздо больше, чем обсуждение коварных девушек Иры Кристи с Женей Киннегисер и Лилей Брик. 🙂
Парадоксы бесконечности — во многом тупик западной континентально мысли — открылись логикам в 1920е. В прошлом году было сто лет парадоксу Банаха-Тарского — доказательству того, что любой шар можно разрезать на части таким образом, что из них можно составить два шара изначального объема. Из одного апельсина сделать два таких же. Теорема Гёделя (1930 г) — из того же круга идей (если широкими мазками).
Из этих идей, из кризиса континентальной мысли и метафизики, выросла англо-американская аналитическая философия (через Витгенштейна, Рассела, Поппера, Пирса и других) и позитивизм. Согласно которой ничего кроме текстов не существует. Это вторая итерация от «в мире нет ничего кроме движущейся материи». Отюда же постмодернистское гниение 1970. Да и все то, что вокруг нас сегодня.
Есенин-Вольпин пытался дать свой ответ на эти вызовы. И делал это, естественно, в духе 1960х. Эпоха 1960х очень сильно отличалась и от 1920х и от 2020х. Теорема Гёделя к 1960ым вошла в массовую культуру. На так ли хорошо все те, кто ее вспоминают, понимают что конкретно она утверждает?
Короче, есть о чем подумать любителям истории идей.
Сергей Новиков конечно же был одним из крупнейших математиков своего времени. Однако ко всему, что пишут математики, да и вообще большие ученые на темы, не относящиеся в узкому кругу их научных интересов, нужно относится с большой осторожностью или как говорят здесь with a grain of salt. Это безусловно относится к «полит изысканиям» другого выдающегося математика акад. Шафаревича, и таких примеров достаточно много.
Сама обстановка в совковой и пост. совковой науке, где ректора и зав. кафедрами сидят на своих должностях по 30-40 лет, пока их, как говорится, вперёд ногами не вынесут — говорит сама за себя.
Полное отсутствие демократии, подковерные игры, всяческие сплетни, желание подсидеть более талантливых — настоящие банки пауков, где один другого старается сожрать.
Поэтому эта новая попытка обгадить письмо 99, — которое явилось одним из редчайшим протестов многих видных математиков против грубейшего произвола властей,- того же помойного происхождения и говорить здесь, по-моему, не о чем.
ALokshin
— 2026-02-26 23:04:24(37)
Верченко, Иван Яковлевич
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Этот Иван Верченко работал в КГБ. На его обвинениях Арнольда и прочих, нашему Пинкертону только и остается, что строить свои инсинуации. Мало того, что ему так приятно было обмазать великого математика, а заодно и всех его коллег, подписавших это письмо, он походя решил обос… и прекрасную певицу и замечательную женщину Галину Вишневскую, обвинив её в сотрудничестве с КГБ. Ну, раз её, то заодно надо уж и Ростроповича! Милейший пинкерточик, не останавливайтесь на полдороги, продолжайте ковыряться в своем дерьме.
Ого!
«Ива́н Я́ковлевич Ве́рченко (11 сентября 1907 — 15 ноября 1995) — советский математик, криптограф, педагог, доктор физико-математических наук (1949), член-корреспондент АПН СССР (1968). Начальник технического факультета Высшей школы КГБ (ныне — Институт криптографии, связи и информатики) в 1963—1972 годах.
В 1947 году Управление кадров ЦК ВКП(б) пригласило Верченко на работу в МГБ СССР. С июля он — старший оперуполномоченный в звании старшего лейтенанта, затем стал заместителем начальника 1 отделения 6 Управления МГБ СССР…
С 5 июля 1962 года — начальник кафедры высшей математики технического факультета Высшей школы КГБ, одновременно с мая 1963 — начальник факультета[1]. Обе должности занимал до января 1972 года.»
Ничего себе! Я бы не полагался на его информацию об Арнольде.
PS. Кстати, подпись Арнольда под письмом на месте. Просто она не первая, а шестая, после Шафаревича. Вот письмо, см. стр 328 здесь:
https://philomatica.org/wp-content/uploads/2013/02/volpin_rus.pdf
Нужно найти статью Верченко 2015 года, где говорится, что Арнольд снял свою подпись после разговора с Петровским.
Сам придумать этого я не мог.
Я поискал в Гугле и спросил у ИИ поисковика (Perplexity, который обычно дает ссылки на источники и более точен, чем ЧатГПТ).
» — Что писал верченко об арнольде и вольпине?
— Речь, видимо, о Юрии Верченко и его заметках по поводу В. И. Арнольда и А. С. Есенина‑Вольпина в связи с историей «снятой подписи» Арнольда под письмом в защиту диссидента. Один из недавних откликов прямо ссылается на «статью Верченко 2015 года, где говорится, что Арнольд снял свою подпись после разговора с Петровским».
Дальше идут ссылки на Гостевую «Заметок».
«- Если нужно, могу попробовать разыскать сам текст верченковской статьи 2015 года и процитировать конкретные формулировки с контекстом.
> Да, пожалуйста, разыщите сам текст верченковской статьи 2015 года и процитировать конкретные формулировки с контекстом.
— Найти собственно текст статьи Верченко 2015 года в открытом доступе мне не удалось, есть только ссылка на неё «по слухам» в гостевой Берковича без указания ни журнала, ни названия, ни ссылки на файл. В записи A. Lokshin прямо говорится: «Нужно найти статью Верченко 2015 года, где говорится, что Арнольд снял свою подпись после разговора с Петровским. Сам придумать этого я не мог», но далее никаких библиографических данных или цитат не приводится.
Соответственно, я не могу честно воспроизвести точные формулировки Верченко с контекстом: чтобы это сделать, нужно знать, в каком именно сборнике/журнале 2015 года он публиковался, или иметь доступ к его архиву текстов; по текущим следам в сети это не восстанавливается. В надёжной форме можно лишь пересказать приписываемое Верченко утверждение в косвенной форме: «по словам Верченко, Арнольд снял свою подпись под письмом после разговора с Петровским» — но это уже не цитата, а репродукция пересказа из гостевой Берковича.
Если у вас есть какие‑то дополнительные зацепки — название журнала, конференции, серии «Воспоминания…» или подборки о диссидентах/математиках, где он мог печататься около 2015 года, — можно попробовать искать уже по ним (например, по библиотечным каталогам или PDF‑сборникам), но при текущей информации отыскать сам текст статьи и процитировать его дословно я не в состоянии.»
Я просил проверить имегнно мое выступление на мою честность. Похоже, что статья Верченко (который вовсе не Юрий и не журналист) была удалена. Такое бывает время от времени по разным причинам. Иногда техническим, иногда — взлом. Сейчас приведу пример реально существовавшей статьи, которой больше нет.
1. Преамбула
https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
«…Спустя два года, летом 2005 года газета была продана […]. После того, как главным редактором стал Виталий Третьяков, политическая позиция издания сменилась с либеральной на прогосударственную» (конец цитаты)
2.Теперь – к делу. Еще раз: я абсолютно уверен в том, что говорю правду и ничего не выдумываю в своем видео, где ссылаюсь на слова математика ВЕрченко (а вовсе не ВАрченко), инициалы этого математика я не запомнил, статью его не скопировал. Думал, что математик Верченко излагает общеизвестные факты.
Найти эту статью в сети мне не удалось, но это не значит, что она не существовала. Статьи в сети имеют свойство иногда бесследно исчезать, без ведома хозяина сайта. (Одна моя статья в Мастерской почему-то целиком исчезла, но благодаря вмешательству Редактора возродилась спустя год). Сайты и порталы не являются абсолютно защищенными от взломов, бывают чисто технические сбои, переезды…
Итак, я уверен, что текст математика Верченко существовал. Но, возможно, кому-то он сильно не понравился, и текст стал недоступен. Искать его мне надоело.
3. Во время своих поисков среди старых газет я наткнулся на нечто любопытное – сенсационный текст, который наверняка не существует в сети. Тем не менее, вот она, газета, передо мной.
Итак, газета Московские Новости, №20 (1287), 27 мая – 02 июня 2005 года. Статья Андрея Едемского. Цитирую (речь идет, видимо, о 1955 годе):
«… Итог визита [в Югославию] Хрущев видел не в формальном документе, а в установлении личных контактов с Тито, создании атмосферы доверия, которая позволила бы добиться хотя бы обещания возобновить партийные связи. На достижение этой цели были брошены все силы.. Из Праги даже была вызвана сотрудничавшая в то время с КГБ СССР восходящая оперная звезда Галина Вишневская, которая сыграла роль хозяйки на заключительном приеме в советском посольстве.» (конец цитаты).
Ну, извините, кому могло бы такое понравиться? В результате – см. Преамбулу.
Еще раз: проверить мое видео на мою честность — это именно проверить видео, а не только голый текст. Видео намного информативнее: это — мимика, интонация и, в плоследнюю очередь, текст. Не умеете?
Так и хочется спросить нашего Пинкертона из его ин-та Z-детства: «А был ли мальчик-то?» и чем он, — как выясняется решивший ни с того ни с сего обмазать своим очередным испражнением выдающегося математика, а заодно и 99 его коллег, выступивших против грубейшего произвола, а фактически очередного преступления совковых ком. правителей того времени,- от тех, кто пытался бросить тень на его отца и кого он уже лет 30 с гаком там успешно разоблачает?
Стал я искать, кто такой Юрий Верченко (никогда не слышал этого имени):
«ВЕРЧЕНКО Юрий Николаевич (1930 – 1994)
Обществ. деят., издатель, журналист. Еще будучи студентом ист. ф-та МУ, пользовался уважением и авторитетом в среде сверстников, с кот. он активно уч-вал в молодеж. движении, в поддержке полезн. народно-хоз. инициатив. В нач. 1950-х – корр., зав. отд. газ. «Московский комсомолец». Как комсомол. функционер регулярно включался в акции энтузиастов из рабочей и студенч. молодежи, с самоотдачей проявлявших себя на стройках и на реконструкции пром. пр-тий столицы, на с/х работах в р-нах рос. Черноземья и на целинных землях на востоке страны. Свой вклад В. вносил в культ. стр-во в старых и новых р-нах столицы, работая в сер. 1950-х секр. райкома комсомола. В 1957–59 – секр. МГК ВЛКСМ, с 1959 по 1963 – зав. отд. пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ, в 1963–68 – дир. изд-ва «Молодая гвардия». В кач-ве рук. Отд. культуры МГК партии с 1968 энергично содействовал решению злободнев. вопросов жизни театрально-зрелищн. учреждений города, продвижению на сцену интересных произв. драматургии, совершенствованию практики книгоиздания и книж. торговли. Особенно выразительно проявились его человеч. и профес. кач-ва на посту секр. СП СССР, возглавляющего сферу организационно-творч. работы. Более 20 лет В. внимательно вникал в нужды писат. орг-ций, настойчиво помогал обеспечению лучших условий их работы, росту их творч. потенциала. Благодаря авторитету В., его каждоднев. поддержке успешно решались проблемы быта и отдыха литераторов. Его поощрит. отношение к прозаикам, поэтам и публицистам позволили многим из них эффективно проявлять себя в жизни страны и ее отдельн. регионов. Эрудиция и умение по достоинству оценить результаты творч. труда помогли ему направить деят-сть К-та по Лен. и Гос. премиям СССР, куда он перешел из СП СССР, в русло объектив. оценки произв. лит-ры и иск-ва, привлечения к ним внимания общ-ва. В посл. годы жизни трудился как консультант крупнейшей концертн. орг-ции «Тоско» и был секр. Рос. авторск. общ-ва. С 1968 – чл. редколлегии ж-ла «Москва»; при его непосредств. участии был напечатан ряд худож. произв. моск. писателей, ранее не проходивших фильтр цензуры («Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова и др.).»
Выходит, Ю. Верченко — совсем не математик, а комсомольский и партийный функционер, идеологический работник. Секретарь Горкома, руководитель Отдела Культуры обкома, секр. СП СССР, возглавляющего сферу организационно-творч. работы.
Внимательно вникал в нужды писат. орг-ций, настойчиво помогал писателям писать.
Помогал ли Верченко математикам считать столь же настойчиво, официальная биография умалчивает.
Явно не тот Верченко. По моим воспоминаниям, это был кто-то из ленинградских математиков. Именно математиков, а не журналистов.
Сам ый простой способ поставить здесь точку — обратиться к кому-нибудь из ближайших друзей или родственников Арнольда.
Я абсолютно уверен в том, что говорю правду и что ничего не выдумываю. Имеется мое видео, пропустите его через ИИ. Я доверяю Вам, господин Носоновский и готов увидеть результат Вашего исследованиия моего видео. В этом видео я, кстати говорю, что Верченко — известный математик (а вовсе не журналист). Вот адрес, если Вам не лень
https://www.youtube.com/watch?v=TIe174LOk_E
Откуда взялся Юрий? Кривляться не надоело?
Кто бы это мог быть?
Joseph K
— 2025-04-13 17:49:15(903)
… У меня к Вам в добавок, небольшая просьба: примите меня во френды на ФБ, а то все Ваши одноклассники, за исключением, по-моему, Саши Даниэля, сам не знаю почему, -забанили.
Ещё раз с Праздником! Не забудьте про 4 бокала Кошерного для Пейсах вина, а внуку Мишеньке только сок, конечно)
ЛеШана Габаа Б’Ирушалаим! Хат Гадья, Хат Гадья!!
Отфредили по очень простой причине. Поняли, с кем имеют дело.
Собака — друг человека, а вы говорите отфрендили. Что-то плохо вас там дрессируют в вашем ин-те Детства.
Читая здесь диферамбы в адрес академика Арнольда, не мог не вспомнить замечательную статью Главного Редактора Портала https://urania.7iskusstv.com/?p=662 , в которой, среди прочего, сказано:
«…Сергей Петрович Капица принимал выдающегося математика современности академика Владимира Игоревича Арнольда … Владимир Игоревич привел факты, свидетельствующие о том, что великий физик Альберт Эйнштейн «позаимствовал» свою специальную теорию относительности у другого великого ученого – математика француза Анри Пуанкаре, нигде на него не сославшись. На юридическом языке это называется плагиат, хотя и рассказано всё было с заразительной улыбкой, с какой обычно рассказывают веселую байку или смешную охотничью историю.
Эта версия не новая, ее с разными вариациями любят повторять многие из тех, кто уже более ста лет выступает против Эйнштейна, часто с антисемитских позиций. Академик Арнольд определенно не из их числа, поэтому важно понять, что же именно сказал Владимир Игоревич, что из сказанного происходило в действительности, а что сказано «для красного словца», что придумано для большей убедительности, а где просто оговорка.
…
Владимир Игоревич выкладывает на роскошный круглый стол красного дерева в кабинете Капицы свою козырную карту:
«Минковский, друг Пуанкаре и учитель Эйнштейна, рано посоветовал Эйнштейну изучить теорию Пуанкаре, что Эйнштейн и сделал (не ссылаясь на Пуанкаре, однако, до одной статьи 1945 года, где он признает рассказанное выше)».
В богатом творческом наследии академика Арнольда вряд ли найдется еще одна такая фраза, где каждый содержащийся в ней факт неверен. Это типичный пример байки из охотничьих рассказов, про которую говорят «не любо – не слушай, а врать не мешай!».
…
Почему же такой выдающийся ученый, интеллектуал мирового уровня, как Владимир Игоревич Арнольд, нисколько не стесняясь, поддерживает и распространяет далеко не новую и многократно опровергнутую крупнейшими физиками современности легенду о «плагиате Эйнштейна»? Я не психолог и не берусь разбираться в тонкостях личной мотивации академика Арнольда. Отмечу только три обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому казусу.
Во-первых, как подчеркивалось выше, и Владимир Игоревич Арнольд, и Анри Пуанкаре, прежде всего, математики. В этом видит причину того, что Пуанкаре не создал теорию относительности, не только академик Гинзбург, но и один из творцов квантовой механики, земляк Пуанкаре Луи де Бройль.
…
Второе обстоятельство, которое я хотел бы упомянуть, связано с тем, что история с «приоритетом» Пуанкаре над Эйнштейном – не новая для Владимира Игоревича. Однажды она ему очень помогла добиться желанной цели – издать на русском языке в академической серии «Классики науки» трехтомное собрание сочинений великого французского математика.
…
Может быть, после этой успешной операции академик Арнольд и сам поверил, что Пуанкаре первым создал теорию относительности, а Эйнштейн ее у него «перехватил»? Это предположение подкрепляет третье обстоятельство, которое я обещал привести. На первый взгляд в нем нет ничего, что напоминало бы об Эйнштейне и Пуанкаре, но всё же считаю полезным его отметить. Речь идет о так называемом сравнении Гудкова.
…
До 2002 года академик Арнольд … даже писал в одной из своих статей, что «настоящая работа не могла бы быть выполнена, если бы Д. А. Гудков не сообщил автору о своей гипотезе». Однако в книге «Что такое математика?», вышедшей в 2002 году, Арнольд написал:
«Продумывая работу Гудкова, я заметил, что не только для кривых степени 6, но и для всех исследованных им кривых четной степени 2k проявлялись замечательные сравнения по модулю 8».
Другими словами, не Гудков сообщил Арнольду о своей гипотезе, а сам Арнольд, продумывая работу Гудкова, эту гипотезу сформулировал. Этой версии Владимир Игоревич придерживался до конца жизни, несмотря на то, что ученики Гудкова пытались указать ему на ошибку. Такая «аберрация памяти» иногда случается, когда себе приписываешь то, что узнал от других, но о чем много размышлял и что потом перерабатывал.
…
Возможно, такая же аберрация памяти случилась с академиком Арнольдом и в отношении Эйнштейна и Пуанкаре?
Несмотря на всё сказанное, я не исключаю и того, что Владимир Игоревич Арнольд просто разыгрывал, троллил, как сейчас говорят, доверчивого Сергея Петровича Капицу, как когда-то они с Николаем Николаевичем Боголюбовым разыграли академика Логунова».
Еще один маленький штрих к портрету Арнольда. Среди учеников 2-й школы в параллельном со мной классе учился Владимир Закалюкин, очень способный и симпатичный человек. Рано умер. Арнольд (если память мне не изменяет) в одной из своих заметок (или даже в заметке посвященной Закалюкину?) писал о нем так: «Я учился у него». Цитирую по памяти. Больше ничешго об Арнольде не знаю))
Это отклик на комментарий Юрий Деген: 24.02.2026 в 18:42
Выдающийся математик Арнольд не нуждается в каком-то пении ему дифирамбов, тем более его не стоит сравнивать с таким мракобесом и ярым антисемитом, как акад. Логунов, посвятившему всю свою жизнь опровержению ОТО Эйнштейна. Вопрос о приоритетах в открытии специальной теории относительности является намного более тонким. Хорошо известно, что математики часто плохо понимают физику и в свою очередь физики обычно довольствуются физическим уровнем строгости при доказательстве своих утверждений, который не удовлетворяет математиков. На мой взгляд, да и не только мой, Арнольд всего лишь хотел сказать, что математическую основу СТО заложил Пуанкаре и без его огромного вклада в этом направление Эйнштейну бы навряд ли бы удалось построить свою СТО. Другой выдающийся математик и учитель Эйнштейна Минковский показал, как СТО можно вывести чисто математическими средствами. Это совершенно изумительная по своей красоте чисто математическая теория. К сожалению, Минковский умер в самом расцвете творческих сил, но и того, что он успел сделать за 44 года жизни ставит его, если можно так выразиться, в первейшие ряды выдающихся математиков, впрочем, как и Пуанкаре, прожившего всего 58 лет.
Минковский не был другом Пуанкаре, Арнольд тут присочинил. Насколько я понимаю, у него в целом был непростойхарактер. Да и взгляды политические под конец жизни тоже. Это ни в коеймере не убавляет того, что Арнольд — великий человек и величайший механик и математик рубежа XX-XXI веков.
А Пуанкаре, по-моему, однотомник, а вовсе не трехтомник на русском языке. Он (однотомник) хорош совершенно безотносительно того, кто там что про Эйнштейна думал. Трехтомника я не видел, не знаю.
Да, вижу, есть трехтомник (ошибся я). У меня однотомник. А. Пуанкаре «О науке» (М., Наука, 1983). Редактор — Понтрягин. Несмотря на это, книга хороша. 🙂
Михаил Ноcoновский: 25.02.2026 в 04:44
А Пуанкаре, по-моему, однотомник, а вовсе не трехтомник на русском языке. Он (однотомник) хорош совершенно безотносительно того, кто там что про Эйнштейна думал. Трехтомника я не видел, не знаю.
«А Луна существует, пока мы на нее не смотрим?» (Альберт Эйнштейн)
Михаил Ноcoновский: 25.02.2026 в 04:57
Да, вижу, есть трехтомник (ошибся я). У меня однотомник. А. Пуанкаре «О науке» (М., Наука, 1983). Редактор — Понтрягин.
Вы ошиблись дважды. Та книга, которая у Вас, не имеет отношения к трехтомнику избранных работ Пуанкаре, изданных в издательстве «Наука» под редакцией академика Н.Н. Боголюбова (главный редактор), доктора физ.-мат. наук В.И. Арнольда, доктора физ.-мат. наук И. Б. ПОГРЕБЫССКОГО. Первый том: «Новые методы небесной механики»; второй том: «Новые методы небесной механики, топология, теория чисел»; третий том: «Математика, теоретическая физика». Трехтомник вышел в академической серии «Классики науки».
Об аргументах академика Арнольда в отношении авторства Пуанкаре в специальной теории относительности достаточно подробно и обосновано сказано в моей статье «ОХОТНИЧЬИ РАССКАЗЫ АКАДЕМИКА АРНОЛЬДА ОБ ЭЙНШТЕЙНЕ И ПУАНКАРЕ»,
«Семь искусств», №3 2024, https://7i.7iskusstv.com/y2024/nomer3/berkovich/
Да, это разные издания. Трехтомник мне не знаком. Похоже (судя по оглавлению), что там чисто математические работы. Сборник «О науке» (ред. Понтрягин) знаю хорошо. Там как раз размышления Пуанкаре о пространстве и времени, имеющие прямое отношение к СТО.
Вашу статью помню, тут на нее уже ссылались.
Вот такую «просьбу» И. К-на я сознательно проигнорировал:
«Хорошо, раз Вы уж начали «проливать свет» на эту старую историю, то скажите хотя бы кто по Вашему мнению были эти провокаторы? Ведь, как говорится: шила в мешке не утаишь… так что наверно уже более менее стало понятным, кто организовал эту провокацию… Намекните, хотя бы, а лучше в открытую скажите.»
+++++++++++
Задавать такие вопросы – это не просто хуже, чем бестактность, это подстроенная ловушка. Если мне не изменяет память, некто И. К-н, в припадке откровенности, пожаловался в Гостевой, что его «в фейсбуке все отфрендили». Эта поразительное заявление должно было сохраниться в Архиве Гостевой. Комментировать это, мне кажется, излишне.
Обознатушки — перепрятушки! 🙂
Спешу вас, если позволите, сверхтактично расстроить: у меня на ФБ 222 френда и френдушек, так что жаловаться мне, а тем более в Гостиной не на что и ваш очередной весьма тактичный плевочек опять не в ту сторону полетел.
Сказка о мудром Сколопендере
Вслух говорить о Субстанции считалось неприличным, но по углам, конечно, все шептались и передавали друг другу всякие небылицы. Вроде того, что она, Субстанция, научилась принимать человеческий облик и нападает на прохожих в сумерках…
Сон-Сонг, уже имея некоторый жизненный опыт, знал, что не верить слухам столь же опасно, как слепо верить. На всякий случай он перестал выходить из дома по вечерам, а на входную дверь поставил мощную медную щеколду. Слухи слухами, а подстраховаться никогда не вредно.
В тот вечер он сидел за столом, любуясь коллекцией кактусов, подаренной ему кем-то.
— Жизнь без кактусов пуста и бессмысленна, — пробормотал он, обращаясь неизвестно к кому.
— Именно так, именно так, — подтвердил профессорским голосом Сколопендер, слетая с верхней полки.
И тут произошло нечто странное.
Внезапно послышался необычный скребущий звук со стороны входной двери.
— Что это? – удивился Сонг.
— Там мудак, там мудак! – каркнул Сколопендер, не раздумывая.
Сонг нехотя встал, испытывая смутную тревогу, тихо подошел к двери и посмотрел в глазок. То, что он увидел, повергло его в шок. Существо, копошившееся по ту сторону двери, явно не было человеком, но внешние его контуры были отдаленно похожи на человеческие.
— Чего вы хотите? Что вам нужно? – вежливо спросил Сонг, понимая бессмысленность своего вопроса.
— Намекните, не тяните! Немедленно намекните! – раздался булькающий голос, приглушенный дверью.
— Я же говорил – там мудак! – сказал Сколопендер, почесывая перья левой ногой. – Намекни уж ему, чтобы отстал.
— Намекните! Скорее же! Изверги проклятые, мучители… — раздалось из-за двери.
Наступила пауза, заполненная царапающим звуком когтей Существа. Сонг застыл в нерешительности, не понимая, что делать дальше. Просьба Существа казалась ему одновременно бессмысленной и невыполнимой.
— Как намекнуть, на что намекнуть? – спросил Сонг у Сколопендера, не в силах справиться с проблемой самостоятельно.
— Я уже два раза ему намекнул, — каркнул Сколопендер, — этого достаточно.
25 февр 2026
Замечательная сказочка, как раз для ваших будущих пидагогов, которых вы так усиленно готовите в своем ин-те Детства, что похоже сами в него уже впали. Очень образная, только надо ещё более выпукло выразить свою полную поддержку основной линии Партии и Правительства в эту близкую вашему сердцу годовщину… а потом и на музыку можно будет переложить в кооперации с учениками гениального Свиридова и пр. в вашем детском ин-те. Дерзайте!
Уважаемый Землемер! Я поступил на мехмат в 68 году, т.е. сразу после истории с Вольпиным и письмом в его защиту. Мне трудно и неудобно (моя квалификация недостаточна) для того, чтобы высказывать что-то от себя в дополнение к сказанному акад. С.П.Новиковым, чьему мнению я полностью доверяю. Как тогдашний студент могу только вспомнить введение «ленинских зачетов» на 3 курсе, как обязательной процедуры, которой раньше не было… Еще помню, как на уроке по истории КПСС преподаватель рассказал антисоветский анекдот про «месячник советской власти в Грузии», а потом обвел всю группу пронзительным взглядом. Ответом ему было гробовое молчание.
Что еще могу добавить ло Вольпине? Вот слова из интервью Натальи Горбаневской (апрель 2012):
«Ко мне перед демонстрацией приехал Алик Есенин-Вольпин и долго мне объяснял, почему он не пойдет на площадь. Я сейчас даже уже не вспомню почему. Я ему сказала: «Алик, это твое право».»
Я дважды виделся с Вольпиным и он в личном общении произвел на меня прекрасное впечатление, и я считаю, что он, в отличие от некоторых людей, окружавших его, был абсолютно честен и, как выяснилось незадолго до его смерти, способен признавать свои ошибки (редкое качество). Именно этому ипосвящена моя последняя книжка «Нежелательное свидетельство: Ирэна и ее тайна» (2026).
Уважаемый Александр Александрович, не могли бы вы высказаться о гипотетических причинах того, что «начинается разгром Мехмата, Новосибирского университета». Неужели это были центры диссидентской активности? А если не только поэтому, то почему в то же время когда физмат образование пошло в рост?
Коррелирует ли активность Вольпина с вторжением в Чехословакию?
Заранее благодарен.
Вот такую «просьбу» я сознательно проигнорировал:
«Хорошо, раз Вы уж начали «проливать свет» на эту старую историю, то скажите хотя бы кто по Вашему мнению были эти провокаторы? Ведь, как говорится: шила в мешке не утаишь… так что наверно уже более менее стало понятным, кто организовал эту провокацию… Намекните, хотя бы, а лучше в открытую скажите.»
+++++++++++
При чем тут мое мнение? О том, что была устроена провокация, пишет известный математик, всеми уважаемый акад. С.П.Новиков, упоминая позицию согласного с ним Сахарова. Я не считаю для себя возможным строить домыслы, обвиняя конкретных людей, с которыми не был знаком. И мне не интересно, кто именно был низовым исполнителем высочайшего замысла, созревшего в ЦК. Задавать такие вопросы – это хуже, чем бестактность. Их нельзя было бы задавать ни С.П.Новикову, ни А.Д.Сахарову.
Никакой бестактности я в этом не усматриваю, тем более от такого «тактичного писаки», как вы, ухитрившегося даже лягнуть великого Арнольда, покинувшего этот мир более 15 лет назад и который уже никак не сможет вам ответить.
К слову сказать, никаких таких уж «ваших домыслов» и строить тут особо не надо — вы всех этих мат. импотентов, устроивших эту и многие другие провокации, прекрасно знали поскольку встречались с ними на мех-мате чуть ли не каждый день. Не они ли примерно в это же время выгнали с мех-мата другого выдающегося математика Дынкина и наглухо запечатали двери мехмата к приему всех так называемых «инвалидов 5-го пункта», или вы чисто русский по маме «вундеркинд» об этом никогда не слышали, а тем более не сталкивались?
Подписи, отозваные подписи, и фантомные боли
спустя 60 лет.
=====
Прав был М.М. Ботвинник который никогда не подписывал
коллективных писем, даже коллективное письмо
когда жизнь и судьба были ценой.
======
Kramm: 24.02.2026 в 07:25
«Подписи, отозваные подписи, и фантомные боли
спустя 60 лет.»
++++++++
Дело не в фантомных болях, а в технике управления общественным мнением.
Поскольку Вы не договариваете, а лишь намекаете, то читателям ничего не остается, как попытаться «реконструировать», что же там за всеми вашими этими намеками прячется… Если в чем и ошибся, то извиняйте уж великодушно :).
Восстанавливать честь отца — это конечно же святое дело и похоже, что вы посвятили этому всю свою оставшуюся жизнь, заодно по ходу дела, -извините за выражение: обкакивая всё и всех, кто хоть как-то был к этому причастен. Вот спрашивается, чего вдруг через почти 60 лет вам вздумалось вспоминать про это письмо «99», заодно назвав его провокацией и слегка обмазать этим вашим «благовоньем» всех, кто его подписал и даже великого Арнольда, который забрал свою подпись, но оказывается всё равно и в подметки не годился вашему папочке?
Так сразу ведь и не догадаешься… Приходиться вспоминать, что письмо это было как раз написано в знак протеста по поводу заключения тогдашними властями Есенина-Вольпина в психушку. Казалось бы почему вас это должно так волновать через эту тьму лет? Но ведь как раз этот бяка АЕ-В вроде бы и твердил, что ваш батюшка его посадил… Такое конечно простить — Невозможно! Но так просто об этом сказать будет совсем скучно. Поэтому надо всё это облечь в почти художественную форму и в результате порадовать всех нас своей еженедельной почти детективной историей: » Арнольд и письмо 99″. Браво!
Семен Самуилович Виленский (прошедший на общих работах Колымские лагеря) сказал о Вольпине примерно следующее: «Он украсил собой наш век».
Фигура Вольпина, как поэта, настолько масштабная, что знать обстоятельства его смерти не менее важно, чем знать обстоятельства смерти, скажем, Мандельштама. Подробности тут:
https://drive.google.com/file/d/1meZVJfUZOSiPqpOdBarTDRHp5h4GTk6H/view?usp=drive_link
Дорогой Евгений!
Быть обвиненным в дезинформации — это шикарно!
Вот еще одно доказательство моей правоты. Моя статья «Портрет артиста в объятиях времени» уже была напечатана один раз примерно год назад, а потом исчезла. Целая статья исчезла (и вовсе не по моей просьбе она была удалена — если бы я просил удалить свою уже напечтарнную статью, осталось бы мое письмо с такой просьбой. Но такого письма у Вас нет. Целая статья потерялась непонятно почему, а тут — всего лишь дискуссия под статьей)))))
Информацию о том, что Арнольд снял свою подпись после разговора с Петровским я не сам придумал, а взял из статьи известного математика Верченко (2015).
Копии этой статьи у меня нет, но где-нибудь она, наверно, должна существовать. Вот в своем видео
https://www.youtube.com/watch?v=TIe174LOk_E
я как раз ссылаюсь на статью Верченко.
Кроме того, ситуация с письмом 99 ожесточенно обсуждалась под статьей М.Ш.Цаленко «Взгляд назад невидящих глаз». Тогда я пытался вызвать на словесную дуэль математика Иословича, рассылавшего разным людям письма с требованием прекратить общаться со мной и вообще изгнать меня с портала.
Иослович на дуэль не явился, я обозвал тогда его неприличным словом и находился на грани полного остракизма…
Так вот, если память мне не изменяет Иослович как раз высказывался в том духе, что Арнольд просто струсил (проявил простительную человеческую слабость). Сейчас следы этой бури под статьей Цаленко стерты, к моему величайшему сожалению(((
Вот так, Леша…
ALokshin
— 2026-02-23 18:53:43(843)
Сейчас следы этой бури под статьей Цаленко стерты, к моему величайшему сожалению(((
Вы дезинформируете читателей. Ни один комментарий под статьями Цаленко не стирался, они все присутствуют под статьями, в чем нетрудно убедиться. У нас нет практики стирать задним числом материалы Портала, если они не противоречат его правилам.
Дорогой Евгений!
Вы абсолютно неправы.
Доказываю в два счета. Буря под статьей Цаленко была огромной. Там же я вызывал Иословича на дуэль, обещая назвать его , если он не явится. Этого ничего не осталось, но забыть это невозможно.
ALokshin: 24.02.2026 в 00:49 Изменить
Дорогой Евгений!
Вы абсолютно неправы.
Доказываю в два счета. Буря под статьей Цаленко была огромной. Там же я вызывал Иословича на дуэль, обещая назвать его , если он не явится. Этого ничего не осталось, но забыть это невозможно.
Вы только доказываете мою правоту. У нас обсуждают тексты, а не их авторов. Вызов на дуэль — это не обсуждение текста, этим можно заниматься в другом месте. Подобные комментарии удалялись и будут удаляться. Всё, что не нарушает наших правил, остается. Комментарии под статьями Цаленко на месте.
1. «Ни один комментарий под статьями Цаленко не стирался
2. » Подобные комментарии удалялись и будут удаляться. «
Убедительно и логично!
По мне так гораздо интереснее бы разобраться, что там у Есенина-Вольпина со [второй] теоремой Гёделя. Действительно ли она не совсем то, что все думают?
У Е-В были идеи, о том, что бесконечности не существует.
А Арнольду в то время был 31 год. Да , он уже был д. ф-м н. и профессором МГУ, но все же не так все это важно 60 лет спустя, снял подпись, не снял — это все недоразумения. А идеи — важны.
Совсем недавно ушёл из жизни известный математик и замечательный человек — Миша Цаленко. Он был ярким автором издания. Светлая ему память.
В начале 1970-х мы пригласили Цаленко на семинар по базам данных во ВНИИСИ, где отдел Арлазарова разрабатывал иерархическую базу данных ИНЕС, работавшую во многих вычислительных центрах СССР. Цаленко же рассказывал нам о другом — о реляционном подходе. Аудитория была сильная и не стеснялась в вопросах и комментариях. Тогда реляционный подход сочли чисто теоретическим и непригодным для практики. Как оказалось, прав был Цаленко: будущее оказалось за реляционными базами данных — достаточно упомянуть Oracle.
Про Есенина-Вольпина… Мне на днях довелось прочитать книгу Скребцовой «Когнитивная лингвистика» (одна безумная дискутантка порекомендовала). В ней утверждается, что идею когнитивной метафоры в 1979 независимо предложил математик (логик и популяризатор) В. Успенский в статье «О вещных коннотациях абстрактных существительных». Я стал перечитывать Успенского. Сайт «нематематические» работы Успенского — полторы тысячи страниц. Там много интересного.
Статья о вещных коннотациях, совсем короткая, меня не впечатлила. Но я обратил внимание на другое. Упоминание Есенина-Вольпина и наезд на Смаллиана меня крайне удивили. В рассуждении о теореме Гёделя в статье о Витгенштене (!). Нехилый замах:
«Наблюдение Есенина-Вольпина показывает, что традиционное понимание Второй теоремы Гёделя нуждается в значительном уточнении. То свойство знакосочетания, что оно выражает непротиворечивость системы, оказывается ещё недостаточным для заявления о его невыводимости в данной системе. Требуется указать конкретное знакосочетание. Однако при таком подходе формулировка Второй теоремы теряет свою философскую привлекательность. Потому что сказать «существует выражающее непротиворечивость знакосочетание, которое недоказуемо» — это сказать очень мало. Хотелось бы заменить «существует» на «всякое», но это, как мы только что видели, невозможно….
И весь вопрос упирается в невозможность исчерпывающим образом ответить на простой, казалось бы, вопрос: «Что значит, что данное знакосочетание, т. е. предложение, выражает данный факт (в нашем случае | непротиворечивость рассматриваемой системы)?». Как уже отмечалось, в отсутствии исчерпывающего ответа нет ничего удивительного: ведь подобный ответ уже содержал бы в самом себе и факт, и предложение, и соответствия между ними, так что возникал бы порочный круг. Таким образом, соответствие между предложением и фактом оказывается тем «мистическим, которое себя показывает» (ЛФТ, 6.522)
Представляется весьма поучительным, что непонимание всей философской сложности проблемы соответствия между предложением и фактом может привести к прямой математической ошибке. Именно так случилось с известным автором в области математической логики Р. М.Шмульяном (он же Смальян). В своей известной книге о теоремах Гёделя он не заметил того, что применимость Второй теоремы Гёделя ограничивается к о н к р е т н ы м и предложениями, выражающими непротиворечивость, и потому пришёл к ложным математическим формулировкам «
Все это призвано проиллюстрировать идеи Витгенштейна о разрыве языка и семантики (у Успенского там дальше есть статья, из БСЭ (!) о семантике в логике). Что до интерпретации второй теоремы Гёделя, это вообще удивительно. В Вики написано «Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.»
А В.У. вслед за Е-В утверждает, что СУЩЕСТВУЕТ невыводимая формула, а остальные формулы с тем же значением выводимы. Что за муть, прости-господи? Гёдель точно был шизофреником (в гораздо большейстепени, чем Е-В), но вот что это вообще такое? Как теоремы Гёделя вошли в масс-культуру, при такой спорности интерпретации? Книги Смаллиана я в юности читал и по ним составлял представление о работах Гёделя.
Вы, как обычно, избегаете отвечать на вопросы. Почему? Решили вспомнить эту очень громкую в своё время историю, назвав её провокаций и заодно слегка обкакав Арнольда, ну, и по касательной всех её подписантов… а вот, что об этом письме сообщает Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B8
По -вашему вроде выходит, сидели бы тихо и не рыпались, ковырялись бы в своих дифурах, как ваш учитель и многие другие, а эти близорукие дурачки, стали возникать…
С большим интеросом, Алекасандр, прочитал эту заметку. Коротко о том, что запомнилось: Очень много судя по фамилиям, еврейских преподавателей. И это несмотря на активный советский антисемитизм, такая же картина был и в Гнесинском музыкальном институте. Помню как принимавший у меня документы выдал открытым текстом: » Еврей и поступил в такой институтю.Стоявшие рядом абитуриенты смеялись.
—————
Не каждый признается, что его коллега был намного сильнее егов профессионельном отношении.
Хорошо изложено. Спасибо.
Спасибо.
Встречаясь, «делились душой» на двоих
Под водку в беседе приватной —
Сдавали потом «закадычных» своих,
А те их сдавали обратно…
Как я могу прокомментировать сказанное акад. С.П.Новиковым о Вольпине?
Вот мои скромные дополнения.
1. Вольпин, прежде всего, был прекрасным поэтом. Его «Ворон» — это вещь на все времена.
2. Я не являюсь специалистом в области мат.логики, поэтому с уверенностью оценить Вольпина как ученого не могу. Но принадлежащая Вольпину «Теория доверия», опубликованная в сборнике под названием «А.С.Есенин-Вольпин», РГГУ, 1999, — полный бред от начала и до конца.
3. То, что Вольпин «умер, прожив 90 лет», — вызывает у меня сомнения. На мой взгляд, скорее, произошло убийство по неосторожности.
Саша, я не знал, что Арнольд отозвал свою подпись.
Мне также неизвестно, насколько достоверна версия о том, что П. С. Новиков снял подпись после разговора с президентом АН СССР М. В. Келдышем.
Я был свидетелем разговора двух известных математиков и близких друзей — Александра Кронрода и Александра Брудно. Брудно считал происходящее провокацией, тогда как Кронрод говорил, что не подписать не позволяет совесть. Итог известен: Кронрод подписал, был уволен из ИТЭФ и долгое время оставался без работы; Брудно подпись не поставил и все про это знали. Они оставались близкими людьми вплоть до смерти Кронрода.
«Саша, я не знал, что Арнольд отозвал свою подпись.»
==========
Увы, на такие серьезные темы я не могу беседовать с анонимом.
• Журнал «Огонёк»
19.12.2016, 00:00
«Произошел распад обязательного знания»
Математик Сергей Новиков объяснил Елене Кудрявцевой, почему считает неизбежным глобальный интеллектуальный кризис
— Одной из причин того, что вам отказали в выезде, называли письмо в защиту математика Александра Есенина-Вольпина, которого в 1968-м насильно поместили в психиатрическую больницу. Вы ведь подписали его?
— Алик Есенин-Вольпин был аспирантом отца, и я хорошо его знал. Он был очень красивым, поразительно похож на своего отца — Сергея Есенина, и эта фамилия, как он считал, давала право быть совершенно бесстрашным. Он мог, например, в 1949-м прямо напротив дома Берии подойти к иностранной делегации и начать говорить, как у нас тут все плохо… После того как Алика арестовали, математики стали собирать подписи в его защиту. Спустя годы мы поняли, что это была чистой воды провокация. В отличие от Сталина, который обладал какой-то азиатской жестокостью, Брежнев не мог просто так начать громить мехмат, который был слишком независимым, нужен был повод. Вот это письмо, которое вы помянули, им и стало. Самого Алика скоро выпустили и выслали в США, где ему за большую зарплату предложили читать лекции. Но он был больше болтун, чем ученый, поэтому на третью лекцию к нему уже никто не пришел. Так он и читал лекции пустой аудитории, пока его не сделали библиотекарем. Он прожил 90 лет и умер в этом году.
Хорошо, раз Вы уж начали «проливать свет» на эту старую историю, то скажите хотя бы кто по Вашему мнению были эти провокаторы? Ведь, как говорится: шила в мешке не утаишь… так что наверно уже более менее стало понятным, кто организовал эту провокацию: мехматовский партком, включая их нынешнего бессменного Ректора, или надо брать выше? Намекните, хотя бы, а лучше в открытую скажите.