Эти слова, на наш взгляд, можно отнести и к вопросам словообразования в иврите. В этом плане иврит дает уникальную возможность, поскольку дошел до современного мира, сохранив всю специфичность своего построения, так что связи между словами в нем выступают в своем первоначальном, не закамуфлированном виде.
«СЛОВА В ЯЗЫКЕ СУЩЕСТВУЮТ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ ДРУГ С ДРУГОМ…»
Поскольку речь пойдет об этимологии, или происхождении слов, то надо начать с того, что в основе современных этимологических исследований лежит сравнительно-исторический метод, родоначальником которого считается сэр Уильям Джонс Sir William Jones (1746–1794). День, когда молодой клерк получил назначение в Калькутту в верховный суд Бенгалии, можно считать судьбоносным, как для Уильяма Джонса, так и для науки языкознания.
Оказавшись в Индии, он изучил санскрит, древний литературный язык Индии, который поразил его совпадением с основными европейскими языками. Это положило начало индоевропейской лингвистике.
С течением времени индоевропеистика стала занимать лидирующее положение в науке языкознания, а сравнительно-исторический метод стал господствующим разделом лингвистики. Достижением этого метода считается
«установление звуковых соответствий между родственными или более далёкими языками, выведение законов фонетического развития и реконструкция на этой основе более древних форм слов» (А.А. Зализняк).
Интересно высказывание самого Уильяма Джонса относительно этимологии. Он видел необходимость строгого подхода к этимологическим исследованиям и отвергал дилетантские построения, так популярные в то время среди энтузиастов-любителей. Он писал:
«Без сомнения, этимология приносит определённую пользу историческим исследованиям; но как способ доказательства она столь ненадёжна, что, проясняя один факт, затемняет тысячу других, и чаще граничит с бессмысленным, чем приводит к точному выводу… Но схожесть звуков и букв редко несёт сама по себе большую убедительную силу…»[1]
Вопреки этому именно фонетический аспект исследования занимал центральное место в этимологических исследованиях ученых, последователей индоевропейского учения. Это увлечение фонетикой и абсолютизация «фонетических законов» в работах по существу сводило все учение о языке к законам звуковых явлений.
Показательна в этом отношении лекция академика А.А. Зализняка «ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ». На протяжении всей лекции Зализняк ни словом не обмолвился о семантике, о закономерностях мышлении, с которым язык тесно связан. А ведь лекция — об «исторической лингвистике»! Он говорит только о фонетике, о произношении слова, изменении того или иного звука и т.д.
Однако, как пишет ученый лингвист Ю.В. Откупщиков (1924–2010), за последние десятилетия внимание исследователей все больше стал привлекать семантический аспект этимологического анализа. По мнению ученых,
«в этимологическом исследовании анализ семантических отношений между словами не менее важен, чем анализ фонетический», «семантика — вот та область, которая дает возможность достичь предельной точности исследования»[2]
Но в этом нет ничего нового. Марр писал (без малого сто лет назад):
«в отсутствие законов семантики — законов возникновения того или иного смысла, законов осмысления речи, — это можно назвать голым фонетико-сравнительным учением».
По его мнению, это «учение о звуках», которое «принимали по недоразумению за лингвистическую науку, т.е. за учение о речи и мышлении». Он был ярым противником индоевропейской лингвистики и противопоставлял ей «новое учение о языке».
Для Марра и его школы лингвистический элемент — это значимое слово, т.е. мысль в звуковом воплощении. Его «новое учение о языке» переносило бремя доказательств на семантику, т.е. на значения, в чем Марр видел «особую силу» своего учения о языке.
Далее Откупщиков, ссылаясь на мнение венгерского ученого Г. Барци (1941 г.р.), пишет, что при этимологизации отдельного слова часто возникает необходимость изучить все семантическое поле, в которое включается понятие, названное анализируемым словом.
Иначе,
«следует рассматривать слово во всей сумме его производных, во всех его языковых связях. Нужно принимать во внимание всю семью данного слова, включая слова-предшественники, побочные и производные образования изучаемого слова во всей их сложности. Слова в языке существуют во взаимосвязи друг с другом».
Это бесспорно и не подлежит сомнению, если подходить к языку не как
«к однородному массиву, а как к составу из различных наслоений в результате отложений стадиальных трансформаций из языков более древних систем» (Марр). Марр исходил из того, что «в лексическом составе каждого языка, в различных его слоях выявляется творчество совершенно отличное от нашего восприятия мира, как результат отложения доисторического мышления».
В этом плане надо рассматривать и его положение, что
«каждый язык, в том числе и русский, должен быть изучаем в своем палеонтологическом разрезе, т.е. перспективе отлагавшихся в нем последовательно друг за другом слоев»[3].
Но не менее важным для этимологии отдельного слова, продолжает Откупщиков, является учет того семантического объема, который вырабатывается в генетическом гнезде.
По словам Откупщикова,
«мысль о необходимости этимологического изучения генетических гнезд находим у ряда отечественных и зарубежных этимологов. Ж.Ж. Варбот подчеркивает важность гнездового исследования… так как «каждый член этимологического гнезда, будучи так или иначе связан с другими его членами, содержит определенную информацию о них».
Но это тоже нельзя принять за новацию.
Еще Выготский указывал, что рассмотрение таких сложных психических образований, как мышление и речь, без генетического анализа, того, как развивалась психика на последовательных этапах его исторического развития или «предыдущего бытия», будет несовершенным.
Он считал необходимым изучать мышление и речь в их «генетическом разрезе», поскольку всякое развитие в настоящем базируется на прошлом развитии:
«Что значит объяснить психическое явление? — писал он, ссылаясь на высказывание Ж. Пиаже, — Без генетического анализа… не только нельзя быть уверенным, что не принимаешь следствия за причины, но даже невозможно поставить самый вопрос об объяснении»[4].
Лишь сравнительное исследование генетических срезов может открыть шаг за шагом действительное строение, а также связь между отдельными психологическими структурами.
Созвучно этому высказывание О.М. Фрейденберг. В одном из своих писем к Б. Пастернаку Фрейденберг писала, что хотела бы поставить во главу угла
«мысль о различиях, которые оказываются тождеством», а также «вскрывать генетическую семантику и находить связи среди самого разнообразного».
Эти слова, на наш взгляд, можно отнести и к вопросам словообразования в иврите. В этом плане иврит дает уникальную возможность, поскольку дошел до современного мира, сохранив всю специфичность своего построения, так что связи между словами в нем выступают в своем первоначальном, не закамуфлированном виде.
Соединяя слова, далекие по смыслу, иврит тем самым устанавливает «связи среди самого разнообразного» и показывает, как разнородные слова на самом деле являются равно значимыми. Это явствует из генетически обусловленного тождества их семантик, которое восходит к древнему архаическому мышлению.
Обратимся к ивриту и рассмотрим в этом плане корневое гнездо, в которое входят слова: каров (родственник, близкий), кирва (родство), краваим (потроха), курбан (жертва) и hакрава (жертвоприношение).
К каким мифологическим представлениям восходит объединение общим корнем этих разнородных по значению слов?
Эти мифологические представления относят нас к той ранней эпохе человечества, когда кровные узы не осознавались. Как пишет О.М. Фрейденберг, люди объединялись не по признакам кровного родства, а по принадлежности к единому клану, или тотему в виде животного, насекомого, птицы, растения или вещи.
«Всякий союз метафорически выражался в совместном «ототемлении»: вместе сидят на шкуре (коже) убитого зверя-тотема, вместе ранят себя до крови и смешивают, пьют друг у друга кровь, бьют себя или один другого (отсюда — больно и тяжело «бьют по рукам»), делят друг с другом еду и питье». Тотемная вещь разрывалась, разламывалась, происходил дележ частей, и тем самым участники этого действа связывали себя нерасторжимыми узами, какие только были до понятия о кровном родстве»[5]
Прямое отражение эти представления находят в словообразовании иврита. Соединяя слова «родство», «родственник, близкий», «приношение в жертву», «потроха» в одно корневое гнездо, иврит тем самым показывает, что их связывает общее происхождение, которое уходит своими корнями в древний ритуал по установлению кровной связи.
В таком образовании союза, или «ототемлении», пишет Фрейденберг, лежит генезис великих по своим последствиям для будущей культуры явлений, как идеи договора и обмена.
По латыни talea обозначает «договор», но также «стебель», «колос», «соломинку». Первоначально договор состоял в передаче одной стороны другой стебля, подобно тому, как палка с клеймом на ней тотема разламывалась пополам и раздавалась обеим сторонам в знак взаимности. Иными словами, первоначальная форма договора ни в коем случае не была абстрактной. Договор в ту родовую эпоху выражался вещно и материально. Куски, обломки, части какой-либо вещи в одних случаях служили знаками тотемного родства, в других — деньгами. В латинском языке «деньги» значит «скот», потому что первоначальным богатством римлян был только скот, который и служил эквивалентом.
Это проливает свет и на семантический разброс той корневой группы в иврите, в которой от одноименного корня קנה образуются слова: кана (купить), микнэ (купля, покупка, а также достояние, имение, скот), канэ (стебель, трость мерильная, мерило). Соединение разнородных по значению слов общим корнем указывает на тот этап раннего языкового мышления, когда такие понятия, как «договор — стебель» и «собственность — скот» семантически не разделялись.
Все это говорит о качественно иных формах мышления и иной семантике, которые надо иметь в виду, подходя к древнему словотворчеству.
Заключение
В настоящей статье рассмотрены лишь некоторые стороны этимологического анализа. Статья — не критический разбор книги Ю.В. Откупщикова «Очерки по этимологии». Когда ее читаешь, не можешь отделаться от мысли: почему все эти подходы к этимологическому анализу слов преподносятся как новшества, или нововведения? Ведь об этом ученые писали почти сто лет назад.
Но такова, наверное, судьба научных идей и самих ученых, их декларирующих. Новые идеи, как правило, не принимаются, а если принимаются, то с трудом. Ученые же не встречают понимания — в лучшем случае, а в худшем подвергаются остракизму. И на ум приходит старая, но вечная максима:
«Вся истина проходит три стадии. Сначала её высмеивают. Затем ей яростно противостоят. И наконец, её принимают как самоочевидную».
Литература
- Ю.В. Откупщиков. Очерки по этимологии https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/ocherki-po-etimologii/1
- Марр Н.Я. Яфетидология. Жуковский — Москва «Кучково поле», 2002, с.212
- Выготский Л.С. Психология. — М.: Эксмо-Пресс, 2000, с.302.
- О.М. Фрейденберг Миф и литература древности. − М.: РАН, Издат. фирма «Восточная литература», 1998, стр. 89–93
Про Десницкого и омонимы. Я пытаюсь понять пафос вашего тезиса, так сказать. Десницкий исследует библейскую литературу, параллелизм в библейской поэзии 2500 лет назад. Он говорит о том, что корни могли быть омонимами 2500 лет назад, звучать одинаково, хотя с точки зрения этимологии и истории прасемитского языка 5000 лет назад они различались. Библейская литература использует как прием омонимию, игру слов в этом синхронном срезе (2500-3000 лет назад). Прекрасно!
Но вас ведь не интересуют эпоха 2500 лет назад. Вы хотите разобраться в том, как возникли слова «близкий [человек]» и «принесение жертвы» 5000 лет назад, 10 тыс лет назад, 20 тыс лет назад. Я вас правильно понимаю? Так и надо смотреть, как тогда звучали омонимы. А тогда эти слова не были омонимами, одинаковые сегодня (и 2500 лет назад) фонемы 5000 лет назад звучали по-разному.
Вас ведь интересуеют незапамятные времена, когда первобытные предки евреев, по вашему мнению, собирались вокруг тотемов, пили на брудершафт кровь жертвы и объявляли друг друга побратимами, забыв о реальном родстве. Так вы это предствляете. Соответвенно, и синхронный срез нужен того времени. Совсем другое дело, другая эпоха по сравнению с темами Десницкого — библейской литературой. А чтобы его получить, нужна все же диахрония.
Для этого важно, как звучали эти слова тогда — были ли они омонимами.
Другое дело, что конкретно с корнем QRB я не вижу проблемы, тут нет омонимии. Поэтому вообще не понимаю, к чему вы перевели разговор на Десницкого, синхронию и омонимы. В чем пафос вашего размышлизма?
Михаил Ноcoновский:
07.04.2026 в 14:39
_______________________________
Синхрония, диахрония – мне эти слова ничего не говорят. За ними же нет никакой конкретики. И ни Марр, ни Выготский, ни Фрейденберг, ни Франк-Каменецкий этих слов не употребляли. Марр писал: «Как нельзя быть грамотным, уметь читать и писать, если вы не знаете букв, нельзя научно понимать язык, изучать его или учить других, если вы не знаете палеонтологию речи». И Выготский считал, что необходимым изучать мышление и речь в их «генетическом разрезе»: «Без генетического анализа не только нельзя быть уверенным, что не принимаешь следствия за причины, но даже невозможно поставить самый вопрос об объяснении (имеется в виду объяснение таких психических явлений, как мышление и речь — И.Б.).
А главное в следующем. Они показали, в чем заключаются отличия языков доисторических времен от современных. Заслуга их в том, что они установили закономерности древнего словотворчества, выявили особенности архаической семантики. Но почему-то их имен не упоминают. Один Ф.Соссюр в приоритете остается с его синхронией и диахронией. Вот Десницкий и задается этим вопросом. Хотя и по касательной, но он затрагивает вопрос о нерасторжимой связи языка и мышления, что изменяет подход к анализу библейского языка.
«Синхрония, диахрония – мне эти слова ничего не говорят. За ними же нет никакой конкретики. И ни Марр, ни Выготский, ни Фрейденберг, ни Франк-Каменецкий этих слов не употребляли.»
В каком смысле? А какие же они употребляли слова, когда хотели сказать про диахронию, синхронию, омонимию? То есть про то, про что мы с вами говорим.
Я в курсе, что они выдвигали гипотезы и размышляли о том, чем языки превобытных племён могли отличаться от исторических языков, на основании представлений и знаний столетней, двухсотлетней давности.
Вопрос был не про них, а про процитированные вами слова проф. Андрея Десницкого, что для авторов Танаха не была важна пресемитская этимология корней. Вот конкртено обсуждаемая цитата:
«Для них(носителей языка – И.Б.) корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления».
Речь идет о носителях языка 2500-3000 лет назад, авторов литературных произведений Танаха.
Но вы-то хотите разобраться в том, как возникли слова «близкий [человек]» и «принесение жертвы» совсем в другой, доисторический период. 5000 лет назад, 10 тыс лет назад. Я вас правильно понимаю? Значит, надо смотреть, как тогда звучали омонимы. А тогда эти корни не были омонимами, одинаковые сегодня (и 2500 лет назад) фонемы 5000 лет назад звучали по-разному.
Вот я и прошу вас сформулировать ваш тезис по этому поводу.
«Для них(носителей языка – И.Б.) корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления».
Проф. А. Десницкий тут немного не прав в формулировке — для древних авторов Танаха не существовало понятия «корня из трех согласных». Трехбуквенный корень в иврите был открыто гораздо позже, во времена Ибн-Хаюджа в Х веке в Фесе и Кордове.
Но это неточность формулировки мы блистательному Десницкому пока простим. Смысл высказываемого им ясен. 🙂
Кстати, в очередной раз отмечаю ваш удивительный талант — у любого ученого выбрать самое неудачное, нелепое, ошибочное высказывание, вытащить из контекста «за ушко да на солнышко» и начать обсуждать. Не знаю, радоваться надо такому таланту, или наоборот. В данном случае: «Для них [древних евреев — так у А.Д.] корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения.» Но корень из трех согласных не был известен древним евреям. Его открыли только через полторы тысячи лет, в Х веке.
Историей еврейских грамматических учений в СССР занимался только М.Н. Зислин (старший). Но он жил в Ленинграде. В образование семитологов / гебраистов на Востфаке в СПбГУ входила «История арабских грамматических учений». А в Москве? Может, там в МГУ да Вышке библеисты и правда, понятия не имеют, что трехбуквенный корень был открыт в Х веке Ибн-Хаюджем? Экий пердюмонокль!
На деле, целиком высказывание проф. Десницкого в его монографии-диссертации гораздо более безопасное, чем в вырванной вами цитате:
«В данном случае нам даже неважно, идет ли речь о многозначных словах или об омонимах. Допустим, сравнительно-историческое языкознание подскажет, что некоторое количество омонимов возникло, когда слова разного происхождения случайно стали звучать одинаково (в родственных языках им соответствуют слова с разным фонетическим обликом). Однако сейчас у нас речь идет не об истории происхождения тех или иных слов (диахронии), а об их употреблении и понимании, с одной стороны, живыми носителями языка, а с другой – современными учеными (т.е. о двух синхронических срезах). И если современный ученый еще может воспользоваться данными научной этимологии, то древним евреям данные этой науки была недоступны. Для них корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления. И поэтому с точки зрения синхронии мы вправе говорить по крайней мере о гипотетической возможности восприятия этих омонимов или многозначных слов как единых концептов. Так уж устроено человеческое мышление, что люди стремятся находить нечто общее для всех объектов, которые выглядят одинаково – в том числе и общее значение для слов одинакового или схожего фонетического облика.
Впрочем, никак нельзя сказать, что подобная двусмысленность поэтического текста встречается лишь в Библии. Приведем только один пример из культуры, очень далекой от
библейской. Н.И. Конрад рассматривал японское стихотворение из сборника “Исэ моногатари”….
Н.И. Конрад приводит и другие примеры того же типа, когда «автор употребляет какой-либо омоним в первом его значении, но вставляет в текст – не создавая нового смысла – какое-нибудь слово, ассоциативно связанное со вторым значением этого омонима»
Очевидно, для японского и израильского (а может быть, и всякого другого) поэта ценность
стихотворения только увеличится, если одно означающее окажется связанным более, чем с одним означаемым. Может быть, дело в том, что в восточной литературе многозначность, открытость текста к различным интерпретациям ценится не в меньшей степени, чем любезная и привычная западному исследователю однозначность? »
И дальше там про игру слов и игру смыслами омонимов в восточной поэзии.
Ясно, что проф. Десницкий имеет в виду не сами корни, а слова образованные от корней.
Другое дело, что это вещи общеизвестные. Например, даже здесь в Заметках, на науч-поп сайте, я еще в 2003 году писал при Гилада Цукермана, книгу Puns and Pundits. https://berkovich-zametki.com/Nomer33/Zheitk33.htm (там почему-то не открывается, но есть в сети в других местах). Об этом много написано. Почему же Десницкий в своей диссертации 2010 года (оппонент — Нина Брагинская, которую мы недавно видели на семинаре Зислина-младшего) ссылается не на какого-нибудь Гилада Цукермана, а на советского япониста Конрада?
Диссертация — это квалификационная работа. Даже докторская. Вот и сослаться нужно не на какого-то непонятного Цукермана, а на известного московским филологам-классикам востоковеда Конрада. 🙂
Ну а мы — любители, нам этот политес не нужен, нам суть дела подавай. А суть дела — как эти слова звучали не в библейский период, а в тот период, когда сложились интересующие нас понятия, такие как קורבן «жертва» или אלה «священный дуб».
М. Ноcoновский:
08.04.2026 в 15:57
Может, там в МГУ да Вышке библеисты и правда, понятия не имеют, что трехбуквенный корень был открыт в Х веке Ибн-Хаюджем?
_______________________
Про арабский язык ничего не могу сказать. А что касается древнееврейского, то Марр писал следующее. Он исходил из такой характеристики речи, как удвоение слогов, которое в долгий период ее развития служило средством для производства новых слов. По мнению Марра, «этот архи-архаичный способ образования послужил основанием гипотезы о происхождении и трехсогласного шаблона семитических корней от четырехсогласных формаций, представлявших удвоение или сложение из пары разных простых двусогласных элементов».
А примеров таких слов в иврите хватает.
Мы же говорим про проф. А Десницкого и про конкретно одно положение из его докторской диссертации (2010), а не про Марра. Вот есть книга точно по этому вопросу «Puns and Pundits: Word Play in the Hebrew Bible and Ancient Near Eastern Literature» by Scott B. Noegel (2000 год). «Каламбуры и мудрецы: игра слов в Библии и древней ближневосточной литературе». Точно об этом! Почему Десницкий на нее не ссылается? А вместо нее ссылается на япониста Конрада?
Да потому что в том совете, где он защищался, Конрада знают, а Scott B. Noegel не знают. Вот вам и Америку открыл! Нашел, что в Танахе омонимы используют для калабмуров, и робко это утверждает. А про то целые книги на английском!
Вы пишете:
«Про арабский язык ничего не могу сказать. А что касается древнееврейского, то Марр писал следующее. Он исходил из такой характеристики речи, как удвоение слогов, которое в долгий период ее развития служило средством для производства новых слов. По мнению Марра, «этот архи-архаичный способ образования послужил основанием гипотезы о происхождении и трехсогласного шаблона семитических корней от четырехсогласных формаций, представлявших удвоение или сложение из пары разных простых двусогласных элементов»
Это все здорово, но это же как раз и есть про арабский. Разве у Марра вообще есть что-то про иврит (кроме известной работы про родство семитских с грузинским, там есть примеры из иврита)? Я как-то пару лет назад вам предложил пари даже.
Но, главное, при чем тут это? Мы же про синонимы и синхронию говорим, a не про удвоение слогов.
Что-то вы опять не можете сосредоточиться на одном предмте, мышью по древу растекаетесь, у вас очень короткий attention span.
М. Ноcoновский:
09.04.2026 в 02:41
Это все здорово, но это же как раз и есть про арабский. Разве у Марра вообще есть что-то про иврит (кроме известной работы про родство семитских с грузинским, там есть примеры из иврита)? Я как-то пару лет назад вам предложил пари даже.
__________________________
Марр писал вообще про языки доисторических времен, языки до эллинской культуры. И почему я не могу отнести его положение об удвоении слогов, этом «архи-архаичном способе образования слов» к ивриту?
Вот только навскидку несколько примеров (эти примеры касаются не только старых слов, но и тех, которые вошли в употребление в недавнее время, но образованы по общим со старыми словами закономерностям): бикбук (бульканье), милмул (бормотанье), парпар (бабочка), пирпур (трепыхание), цамцам (диафрагма, фотограф.), цимцум (сокращение), тимтум (отупение), тумтум (бесполый), ливлув (распускание), лавлав (поджелудочная железа), пицпуц (взрыв), килкул (порча), талтал (локон), тилтул (завивка), кодкод (темя, макушка), кавкав (башмак), нифнуф (размахивание), пишпеш (клоп), сихсух (конфликт), мисмус (растворение), дикдук (грамматика), дигдуг (щекотка), дилдул (истощение), гилгул (вращение), бизбуз (расточительность), лихлух (грязь) , амъам (глушитель», и т. д.
М.Н. Но, главное, при чем тут это? Мы же про синонимы и синхронию говорим, a не про удвоение слогов.
— Но вы же сами сказали, кто открыл трехбуквенный корень (Может, там в МГУ да Вышке библеисты и правда, понятия не имеют, что трехбуквенный корень был открыт в Х веке Ибн-Хаюджем?)
Так у кого там что-то не так с вниманием?
«Но вы же сами сказали, кто открыл трехбуквенный корень (Может, там в МГУ да Вышке библеисты и правда, понятия не имеют, что трехбуквенный корень был открыт в Х веке Ибн-Хаюджем?)
Так у кого там что-то не так с вниманием?»
Так вы перечитайте что написано. Десницкий написал, что древние евреи (сочинители библейской поэзии) связывали определенные значения с корнем из трех согласных. На самом деле, корень открыли на 1500 лет позже, в другую эпоху и в другом месте.
Я же спрашиваю, в чем пафос вашего стейтмента про омонимы.
А вы зачем-то про удвоение в четерхбуквенных корнях у Марра. Что само по себе хорошо (мостик к Майзелю и Газову-Гинзбергу — теме, о которой я все не соберусь написать), но совсем мимо кассы.
Как в анекдоте: «Здорово, кума. — На рынке была; — Аль ты глуха? — Купила петуха; — Прощай, кума. — Полтину дала». Есть еще вариант: «Где пила? — У соседа пила — Зачем дала? — Пила и дала.» 🙂
«А в древнееврейском от корня אלה происходят и «дуб» и «Бог» (словарь Штейнберга). И это, видимо, неспроста. А что там ваш знаменитый словарь говорит?»
Мне, видимо, не следует уклоняться и от этого неприяного (отдающего болезнью) вопроса. Такой вопрос по одному лишь словарю (даже знаменитому как BDB) не решить, он слишком сложен.
Это тот случай, про который Нильс Бор говорил: «Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной.»
Идея, будто Бог и Дуб — от одного корня. Но Бога пока отставим, поговорим про дуб. Тут словарь помогает.
Словарь прежде всего говорит, что по невежеству нашему, мы с вами не видим (то есть я-то вижу) дагеш в словах אַלּוֹן аллон и אַלָּה алла. Из-за того, что мы не видим дагеша и не знаем грамматики библейского иврита, мы (тот из нас, кто не видит и не знает) не понимаем, что это УДВОЕННЫЙ корень, אלל.
Дальше словарь поясняет про терефины:
אַלָּה n.f. oak (cf. אַלּוֹן, but 𝔊 here τερέμινθος) only Jos 24:26 the oak which is in the sanctuary of י׳; read however perhaps אֵלָה, terebinth (v. i. אֵלָה).
Посколку мы по грехам нашим не понимаем по-английски, нужно тут толкование на уровне простого советского инженера. Тут написано, что слово אַלָּה значит «дуб» (oak по-англицки). Но Септуагинта (обозначаемая в BDB значком 𝔊) переводит как τερέμινθος (это по гречески что-то вроде фисташкового дерева). Вы ведь знаете, что такое Септуагинта, пояснять не надо? Отсюда и английское terebinth.
Это то что словарь (Браун-Драйвер-Бригс) мне для вас сообщил. А на словах велел передать. (c) Неведомым образом τερέμινθος «тереминтос» и terebinth «теребинт» в синодальном переводе превратился в «терпентин». Терпентин (скипидар) получают из смолы этого дерева. А дальше Д. Есенин-Вольпин (дедушка известного диссидента и математика-логика, его здешний автор А. Локшин знал) при переводе Фрэзера взял из старого перевода Библии и использовал в переводе Фрэзера. Все это (и Фрэзер и перевод) — двно устарело, артефакт эпохи британского колониализма, можно сказать. Дальше одна автор его бездумно процитировала, споря с проф. Носоновским, в качестве доказательства, по ее мнению, что тотемистами были древние семиты. На что оный проф. ее осмеял.
Остался вопрос, действительно ли Штейнберг пишет то, что ему приписывает И. Б. (то есть делает ли Штейнберг грубую ошибку), или же это поклеп? Увы, второе. У меня есть ивритский Штейнберг на полке (русский есть в сети, но лень искать, ваши баги подчищать). Там написано про слово אַלָּה «дуб» от корня אלל (все как положено) и про слово אֵלָה «фисташковое дерево» от корня איל.
Корень же אֱלֹהַּ (с маппиком в hей) тут не причем.
ПС. Конечно, переводчик просто Д. Вольпин (не Есенин), моя ошибка.
Что же касается слова Эла, оно от другого корня. Вот что пишет знаменитый словарь:
† I. אֵלָה n.f. terebinth (= אֵילָה (?) v. iv. איל > StaGesch. 455 wh. derives from אֵל = divine; but cf. ib. on lack of clear distinction betw. אֵלָה, אֵלוֹן & אַלּוֹן)—Gn 35:4 + 15 times + אֵילָה Gn 49:21 (for MT אַיָּלָה v. infr.)—terebinth = Pistacia terebinthus, Linn, a deciduous tree with pinnate leaves & red berries; occasional in Palestine; grows to great age; always of single tree; near Shechem Gn 35:4 (E) cf. †אַלָּה Jos 24:26 (E, read אֵלָה?), Ophrah Ju 6:11, 19; in Jabesh 1 Ch 10:12; tree in which Absalom was caught 2 S 18:9(×2), 10, 14; v. also 1 K 13:14; expressly of idol-shrine Ho 4:13 (‖ אַלּוֹן, לִבְנֶה) Ez 6:13; as fading, withering, sim. of Judah Is 1:30; as hewn down, sim. id. 6:13 (‖ אַלּוֹן); fig. of Naphtali אֵילָה שְׁלֻחָה Gn 49:21 (𝔊 Ew Ol Di > MT אַיָּלָה hind q.v.) a slender terebinth, v. Di & cf. ii. אֵלָה; in topogr. designat. עֵמֶק הָא׳ 1 S 17:2, 19; 21:10 (v. עֵמֶק).
Я выделил жирным ту часть этой путаницы, что имеет отношение к вашей идее.
אֵלָה n.f. terebinth (= אֵילָה (?) v. iv. איל > StaGesch. 455 wh. derives from אֵל = divine; but cf. ib. on lack of clear distinction betw. אֵלָה, אֵלוֹן & אַלּוֹן)
Что же означают эти неведомые сокращения в словаре?
StaGesch. — StaG(esch.) = Id., Geschichte des Volkes Israel.
Это книга такая старая, Geschichte des Volkes Israel (История народа Израиля), by Ewald, Heinrich, 1803-1875. В ней нужно смотреть стр. 455.
В том издании, что выложено в сети, я этого не нашел:
https://archive.org/details/geschichtedesvol0004ewal/page/n467/mode/2up
Итак, написано про слово אֵלָה эла — без дагеша, от корня איל; не путать со словом אַלָּה «дуб», которое в известном месте Септуагинта переводит как אֵלָה, но возможно так и было в древней версии (по мнению BDB):
«אֵלָה — суш. ж. р., «теребинт» (terebinth). Смотри книгу Geschichte des Volkes Israel, стр. 455, которая выводит אֵלָה от корня איל, от אֵל =божественный; однако обратите внимание на чередование אֵלָה, אֵלוֹן & אַלּוֹן.
Короче, путаница там изрядная с этим деревьями. Выдвигалась в XIX веке версия, будто אֵלָה теребинт происходит от корня Эль (бог). Но даже с учетом этой версии, вы не правы в трех пунктах:
1. Это не дуб אַלָּה, а фисташка (теребинт) אֵלָה, хотя их иногда путают.
2. Это не корень אלהַּ, а корень איל.
3. Штейнберг этого не говорит.
Кроме того, терпентин (скипидар) — плохой перевод для теребинта. Разное про Бога Израиля сочиняли, будто это изначально бог Медной Горы, и что угодно. Но только у вас получился он богом дубов и скипидара. 🙂
PPS. Исправлю еще одну свою ошибку. Я написал:
«Что же означают эти неведомые сокращения в словаре?
StaGesch. — StaG(esch.) = Id., Geschichte des Volkes Israel.
Это книга такая старая, Geschichte des Volkes Israel (История народа Израиля), by Ewald, Heinrich, 1803-1875. В ней нужно смотреть стр. 455.
В том издании, что выложено в сети, я этого не нашел:»
Моя ошибка. Это книга другого автора с тем же названием. Geschichte des Volkes Israel by Stade, Bernhard, 1848-1906
Она тоже есть в сети. https://archive.org/details/geschichtedesvol01stad/page/454/mode/2up
Вот та страница:
https://ia800603.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/18/items/geschichtedesvol01stad/geschichtedesvol01stad_jp2.zip&file=geschichtedesvol01stad_jp2/geschichtedesvol01stad_0501.jp2&id=geschichtedesvol01stad&scale=4&rotate=0
Там по-немецки готическим шрифтом. 🙂 Немецкий Вы, на канд. минимум в 1979 году, наверно, тоже не сдавали? 🙂
Решайте сами, убеждает ли вас Вернард Штаде и его мнения из позапрошлого века; с тех пор много что открыли и придумали. (Но держите в голове, что Браун-Драйвер-Бриггс сочли нужным упомянуть и сослаться.)
Книга Бернарда Штаде из позапрошлого века (но на нее таки ссылается в этом месте знаменитый словарь BDB), без сомнения, должна пролить бальзам на вашу душу. Привожу невыверенный перевод стр. 455 через Гугл-переводчик с готического немецкого (там есть галлюцинации автопереводчика):
«Поклонение Богу. Священные деревья.
455
Подобно тому, как мы находим священные деревья у гробниц героев и родовых святилищ, они также фигурируют как место, под которым царь дремлет, чтобы вершить правосудие (1 Царств 22:6; ср. также 1 Царств 14:2 и Никсон 4:4 и далее), как место народного собрания (Ин. 24:26:3; например, для целей царских выборов, Никсон 9:6, 1 Моисей 12:1), и как дерево людей Дракелей, как показывают названия *elon mõrae* (священное дерево мудреца) для дерева в Шехеме и *elon meönenim* (священное дерево волхвов) для дерева неподалеку от этого города.
Кроме того, крайне важно, что, как и у других народов, именно вечнозеленые деревья, то есть те, которые полны жизненной силы, пользуются статусом священных деревьев. «Зеленые» — это их постоянный эпитет среди пророков. И наконец, само их название свидетельствует о том, что они были задуманы как божественные существа.
Если иное не указано в родовом названии, их называют ela или alla, во множественном числе ‘elim, или ‘elon, allon. Обычно проводится различие между ‘ela и ‘elon (теребинт) и alla, allon (дуб). Однако правильность этого различия весьма сомнительна.
Действительно, и теребинт, и вечнозеленый дуб считаются священными деревьями. Каждое из этих слов само по себе может означать любое из них, и различие между ela и alla, ‘elon и allon, к тому же, вероятно, является искусственным, введенным в более поздние времена. Однако истинное положение дел очевидно из того факта, что священное дерево у гробницы Иосифа в Сихеме называется ela (Быт. 18:6; 35:4) и alla (Иоф. 24:20 и далее), и что elón, под которым похоронена кормилица Дебора согласно Быт. 35:8 и далее, был пальмой согласно Суд. 4:5. Более того, соответствующее арамейское слово «илан» стало общим названием этого дерева. Невозможно ошибочно понять «эла» (мн. ч. «элим») как существительное, объединяющееся с «эл» (Бог), или «элон» как прилагательное, образованное от «эл». Таким образом, священные деревья несут свои имена как божества или деревья духов. Для полного подтверждения следует отметить, что финикийцы использовали соответствующее слово как имя богов (или гениев?).»
Только не фантазируйте через чур, отталкиваясь от Штаде, помните, что это только гипотеза (хоть и попавшая в знаменитый словарь Брауна-Драйвера-Бриггса, а они глупостей не напишут). И помните, что речь про корень איל (а не אלה, как вы написали). И из всего написанного Штаде, БДБ взяли в свой словарь только гипотезу про теревинф (теребинт), но не про дубы. А так пожалуйста, фантазируйте дальше. 🙂
Михаил Ноcoновский:
05.04.2026 в 21:03
Книга Бернарда Штаде из позапрошлого века (но на нее таки ссылается в этом месте знаменитый словарь BDB), без сомнения, должна пролить бальзам на вашу душу.
— Спасибо большое за перевод и за бальзам, который вы пролили на мою душу.
М.Н. Только не фантазируйте через чур, отталкиваясь от Штаде, помните, что это только гипотеза (хоть и попавшая в знаменитый словарь Брауна-Драйвера-Бриггса, а они глупостей не напишут). И помните, что речь про корень איל (а не אלה, как вы написали)
— Я не собираюсь фантазировать. Я сверяюсь со словарем Штейнберга. А в словаре Штейнберга слово איל обозначает могучий, сильный, крепкое дерево, дуб, теребинт.
Еще раз спасибо за перевод.
Да, в словаре Штейнберга слово איל переводится именно так, как вы говорите. Зато почему-то слово эль («бог») он, похоже, выводит из корня אול (a не איל), почему-то.
И Штейнберг, и БДБ восходят к словарю Гезениуса. Но БДБ все же точнее. Он переиздавался и выверялся, сверялся слитературой много раз за минувшие десятилетия. А Штейнберг издан 150 лет назад. За эти 150 лет много чего нашли, целые языки — угаритский, эблаитский, реконструировали аморейский по текстам из Тель-Амарны, много чего прочитали на аккадском. Поэтому понимание многих слов и их связи с другими языками уточнилось.
Кроме того, БДБ дает ссылку на литературу (как в данном случае на Бернарда Штаде), по которой можно проверить источник информации словаря. А Штейнберг обычно таких ссылок не дает.
Так или иначе, раз уж это тему раскопал, я поставил мини-исследование в блог. Под условным названием «Аллах и скипидар» https://blogs.7iskusstv.com/?p=149648
Michael Nosonovsky:
07.04.2026 в 02:32
За эти 150 лет много чего нашли, целые языки — угаритский, эблаитский, реконструировали аморейский по текстам из Тель-Амарны, много чего прочитали на аккадском. Поэтому понимание многих слов и их связи с другими языками уточнилось.
___________________________
Не думаю, что так уж многое изменилось. Методы остались прежними, судя по всему. Я уже приводила высказывание Десницкого, но вы сказали, что это касается только библеистики. Нет, в том-то и дело, что он переносит общие недостатки науки языкознания на «библейскую критику». Она является отражением тех установок и подходов к анализу словотворчества, которые неизменны и вечны.
Что он пишет? «Если мы хотим понять, какое значение имело это слово, этот текст или это явление для людей давних времен и какое значение имеет всё это для нас, исторический экскурс даст очень мало или вовсе ничего. Чтобы научиться переходить улицу, ребенку не обязательно знать, кем, когда и как были изобретены автомобиль и светофор. Казалось бы, достаточно понятна ситуация и в библеистике. Пользуясь всё той же метафорой, можно сказать, что школа т.н. «библейской критики» была сосредоточена на истории возникновения светофора, тогда как современная школа «литературного анализа» интересуется общими закономерностями организации дорожного движения».
Что подразумевает автор под этим образным выражением, нетрудно догадаться. Речь идет об установлении общих закономерностей языкотворчества или законов, «управляющих языковыми явлениями», по словам Крушевского. Но Десницкий говорит об этом не прямо, а иносказательно, в метафорической форме.
И когда вы пишете, что «за последние 150 лет многое чего нашли», мне кажется, что все опять сводится к истории появления светофора.
Десницкий пишет о том, что библеистов и гебраистов готовят для работы учителями, переводчиками, и они мало изучают лингвистическую теорию. Точно так же как инженер-строитель мало изучает теоретическую физику.
Кстати, особенно это верно в Израиле. Арье Ольман мне говорил (лет 30 назад, когда он учился в докторантуре в Бар-Илане), что образование семитологов / гебраистов в Бар-Илане гораздо менее теоретическое, чем в Петербургском университете на «семитологии».
«И когда вы пишете, что «за последние 150 лет многое чего нашли», мне кажется, что все опять сводится к истории появления светофора.»
За последние 150 лет в семитологии произошло много открытий. Открыли целые языки (угаритский, эблаитский), и историю многих слов пересмотрели. Например, Леонид Коган мне рассказывал (тоже 30 лет назад), что после того, как расшифровали угатитский, стало ясно, что в слове שולחן шулхан («стол») первый гласный — межзубный th. И что это слово не родственно шалах — «посылать».
Поэтому современный научный словарь гораздо надежнее в сложных вопросах, чем научный словарь, изданный 150 лет назад.
Должно быть (моя опечатка):
«в слове שולחן шулхан («стол») первый СОгласный — межзубный th»
Михаил Ноcoновский:
07.04.2026 в 14:35
Например, Леонид Коган мне рассказывал (тоже 30 лет назад), что после того, как расшифровали угатитский, стало ясно, что в слове שולחן шулхан («стол») первый согласный — межзубный th. И что это слово не родственно шалах — «посылать».
___________________
Как мне это напоминает проблему «фонематичности русского «Щ».
— Есть такая проблема?
— Одна из наиболее животрепещущих… (Довлатов)
Ничего не меняется…
«Как мне это напоминает проблему «фонематичности русского «Щ».»
Недоумение вызывают такие комментарии. Что тут смешного? Вы же сама интересуетесь корнями и омонимами. За каждой строчкой в научном словаре стоит кропотливая работа.
Кстати, если на то пошло, слово טרפנטין (терпентин) я знаю из иврита, а не из Козьмы Пруткова. На иврите טרפנטין — это «скипидар». Насколько употребительно это слово сейчас (не является ли оно устаревшим), я не знаю.
Я это слово знаю из иврит-русского словаря Дрора, который лет 30 назад активно читал, когда преподавал современный израильский иврит. В Израиле со скипидаром сталкиваться не приходилось. Может, Сэм знает, он в Израиле инженером 20 лет проработал и хорошо знает иврит? Может, сталкивался со скипидаром, красил чего-нибудь по работе?
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%A4%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%9F
Добавлю, что тема про тотемизм более перспективна, чем «про дубов и терпентин», но это тоже не моя тема. Раз вы, наконец, сошли с темы дубов, отвечу про тотемы чуть серьезнее. 🙂
Тотемизм был моден в антропологии в конце XIX века и в начале ХХ века. После того как открыли (изучили) тотемизм у племен Америки и Австралии. Тогда много рассуждали о тотемизме как этапе развития религиозных представлений. Об этом писал и Фрэзер в 1918 году. («Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году» — помните у Высоцкого в тойсамойпесенке про сумассхедших?). И Робертсон-Смит (1846-1894), и другие авторы того времени.
Тогда же и Фрейд написал «Тотем и Табу» (1913), связывая эдипов комплекс с тотемом (ну кто сегодня из психологов в здравом уме так думает?).
Тогда же были и попытки связать библейский фольклор с тотемизмом. Toт же Робертсон-Смит «The Religion of the Semites» (1894).
Эти попытки были быстро опровергнуты. Книга известного автора по имени Заплеталь (или Цаплеталь) — F.V. Zapletal, Der Totemismus u. die Religion Israels (1901 год) не оставляет камня на камне от идей Робертсон-Смита. Статья Стэнли Кука «Israel and Totemism» (1902 год) — то же самое. Вот она: https://www.jstor.org/stable/1450440?seq=1
https://www.jstor.org/stable/pdf/1450440.pdf
Обратите внимание, это даже не 1920е годы, а 1890е, самое начало 1900х.
Более серьезные авторы, знатоки древних семитских культур, все эти попытки опровергли как несостоятельные. Например, Кауч или Нёльдке. Леви-Стросс тоже говорил, что тотемизм не универсален.
Но отголоски этого долетали, в том числе и до Петрограда-Ленинграда, где в начале 1930х работал Марр и его ученица Фрейденберг.
Советское представление о тотемизме 1960ых (Токарев и др.) любопытно, но там речь прежде всего о марксистко-ленинском понимании проблемы.
В наших (ближневосточных, афразийских, семитских) культурах есть имена и названия в честь животных. Они во всех культурах есть. И в современном Израиле есть. Кажется Генделев (или Губерман?) потешался, мол, «Волк-сын-Скалы» (Зеев Бар-Селла, псевдоним Владимира Петровича Назарова, крупного литературоведа) написал «Мастер Гамбс и Маргарита». Это — не тотемизм и не его отголоски! 🙂
Михаил Ноcoновский:
04.04.2026 в 17:02
Тогда же были и попытки связать библейский фольклор с тотемизмом. Toт же Робертсон-Смит «The Religion of the Semites» (1894).
Эти попытки были быстро опровергнуты. Книга известного автора по имени Заплеталь (или Цаплеталь) — F.V. Zapletal, Der Totemismus u. die Religion Israels (1901 год) не оставляет камня на камне от идей Робертсон-Смита. Статья Стэнли Кука «Israel and Totemism» (1902 год) — то же самое. Вот она: https://www.jstor.org/stable/1450440?seq=1
https://www.jstor.org/stable/pdf/1450440.pdf
_________________________________
Меня эти ссылки заинтересовали, хотела прочитать, но у меня не получается перевести на русский. Как это сделать, не знаю, нажимаю эту опцию «русский язык», но перевода нет, как нет.
Но мне кажется, я так подозреваю (а основания для этого есть), что авторы этих публикаций о тотемизме, вернее отсутствия его, не берут в расчет язык, не учитывают всего того семантического объема, который вырабатывается в генетическом гнезде.
Как писал Марр, «Этнологи, археологи и лингвисты сейчас работают разрозненно, у них нет никакого общего метода, каждый работает формально, по-своему. Одни прослеживают какой-нибудь лапоть во всем мире, другие занимаются тем, к какой расе лапоть относится, к русской или финской. То же самое и с археологами…И те и другие без представления о законах языкотворчества, истории возникновения речи и т.д. Какой же это будет археолог без знания языка, его творческих закономерностей? А этнограф со своими примитивами? Да он сам примитив».
Буду рада ошибиться, но Марр меня еще ни разу не подводил.
«Меня эти ссылки заинтересовали, хотела прочитать, но у меня не получается перевести на русский. Как это сделать, не знаю, нажимаю эту опцию «русский язык», но перевода нет, как нет.»
А вы точно не знаете английскиго языка? Вы же защитили диссертацию, наверно сдавали госы и кандминимум по языку. Обычно степень PhD или кандидата наук подразумевает, что молодой человек имеет минимальный навык (это квалификационная степень) прочитать научную статью по-английски. Иначе как же обсуждать научную тематику?
Про тотемизм — во многом была английская колониальная тема, почему-то. Австралия, Америка, миссионеры, протестанты. Того мира XIX века давно нет.
Михаил Ноcoновский:
01.04.2026 в 04:59
Инна, вы думаете, что сообщаете мне что-то новое? Я читал книгу Бытия, первый раз лет 40 назад.
— Кто бы сомневался!
М.Н. Смехотворное (а кто-то скажет и «кощунственное») рассуждение о том, что Авраам-Авину якобы поклонялся дубам (жуткая клевета, Авраам был врахом язычества), и это как-то сближает его с тотемистами и как-то проясняет корень קרב — полная чепуха.
— А это уже поклеп на меня. Скажите, где у меня об этом говорится? Да, я писала, что язычество и идолопоклонство — это отголоски тотемистических религиозных представлений. Монотеизм же не на пустом месте зародился. И про «кровные узы», которые не осознавались при тотемизме, писала. А все другое – это ваши домыслы
Инна, тема про дубов (а) неперспективна (б) нездорова. А вы вот упорно зачем-то повторяете мне одно и то же. Естественно, услышите от меня те же самые ответы.
«Да, я писала, что язычество и идолопоклонство — это отголоски тотемистических религиозных представлений. »
Язычество и идолопоклонство — это НЕ отголоски тотемистических религиозных представлений.
(Как в том фильме: «Облизьяна — это неправильная печать!» — «Это правильная печать!»)
Хаг самеах!
Михаил Ноcoновский:
01.04.2026 в 15:38
Инна, тема про дубов (а) неперспективна (б) нездорова. А вы вот упорно зачем-то повторяете мне одно и то же. Естественно, услышите от меня те же самые ответы.
Язычество и идолопоклонство — это НЕ отголоски тотемистических религиозных представлений.
______________________________
Да, Токарев С.А. не считает такие термины, как » языческие религии», « идолопоклонство» научными (хотя Википедия пишет, что идолопоклонство часто вырастает из язычества, когда духовные силы природы (или тотемы) получают материальное воплощение в виде истуканов).
Токарев предпочитает употреблять термин «племенные культы». Но тотемизм занимает в его классификации ранних форм религии первое место. И он пишет о пережитках тотемистических обрядов и культов в религиозных верованиях разных народов от остяков, бурятов, до северно-американских индейцев и аборигенов Австралии. Вообще у Токарева очень чувствуется классовый подход к описываемым явлениям. Ну, а другого в то время и не могло быть. Естественно, ученые Запада, по его определению, «буржуазные» ученые.
И что касается жертвоприношения. Токарев отмечает, что Робертсон Смит утверждал, что «первоначально принесение жертвы было не даром божеству, а формой общения членов рода между собой и с божеством рода. И древнейшая жертва – умерщвление и поедание жертвенного животного – это совместная родовая трапеза, в которой приглашали принять участие и божество или тотем рода. Причем, жертвенное животное становилось священным».
Устанавливаемые «кровнородственные» отношения означают по существу принадлежность к определенной родовой группе, полу и поколению.
Так, в чем Фрейденберг ошибалась?
«И что касается жертвоприношения. Токарев отмечает, что Робертсон Смит утверждал, что «…»
Токарев это ведь переводчик Фрезера, тот самый, что перевел «терпентин«? 🙂
Давайте котлеты — отдельно, а мухи — отдельно!
1. Про корень קרב. У него семантика — «приближать», «быть среди», «сердцевина», «приносить (приближать) жертву богу», «бой, битва».
Статья в блоге Balashon приводит ту же версию, которую я вам уже привел на основании библейского словаря BDB. Что это два разных корня (не три, как вам показалось, а два!). «Быть среди», «сердцевина», «потроха» — якобы, второй корень, родственный арабскому калб (сердце) и קבל. Ну вот так считают.
https://www.balashon.com/2020/03/karov-korban-and-kerev.html
Корень קרב явно имеет семантический оттенок родственности. Поэтому ваша идея, что путем принесения жертвы становятся символическими родственниками, мне понравилась!
Вот на Песах я проводил дома седер, обратил внимание на отрывок, который сразу напомнил о нашем тут разговоре:
מִתְּחִלָּה עוֹבְדֵי עֲבוֹדָה זָרָה הָיוּ אֲבוֹתֵינוּ, וְעַכְשָׁיו קֵרְבָנוּ הַמָּקוֹם לַעֲבוֹדָתוֹ
Приблизил нас Бог («Место») к своему служению. Здесь оттенок «керува» — приближения человека к Богу, биньян пиъъэль. Обратите внимение, что пиъъэль тут семантически — каузатив. Обычно в иврите каузатив — биньян hифъиль (а пиъъэль обычно — интенсив), но слово hикрив уже занято.
Здесь не человек приближается к Богу путем служения (жертвы), а наоборот, Бог приближает человека к служению (побуждая к принесению жертвы). Двустороннее движение, но биньяны разные.
Короче, «близость» в семантике этого корня явно имеет интересные оттенки.
2. Что касается слова «жертва» или קורבן курбан, а точнее корбан, если внимательно смотреть на огласовки. Я бы тут обратил внимание не только на корень, но и на мишкаль. Здесь окончание -ан. По-моему, это арамейское (или аморейское) окончание, которому соответсвует -он в ханаанейских языках. У нас есть ханаанейский сдвиг (перебой) гласных а -> о. Регулярное соответствие, когда в остальных семитских языках звук [а:], в языках Ханаана (включая иврит) — звук [о:].
Оговорю, что это мое впечатление (возможно ошибочное); с полтыка в словаре я не нашел такой информации про слово корбан. Но оно выглядит заимствованием. Словарь (BDB) указывает на аккадскую параллель kurbanu. Это к тому, откуда пришло это слово. Арабская религиозная лексика (слова вроде салат — «молитва») часто заимствованы из арамейского. Курбан откуда-то оттуда пришел. Но я — любитель, а чтобы дальше разобратьсыа откуда, нужно копать глубже и профессиональнее.
3. Что касается ваших представлений про тотемизм, они безнадежно устарели, по их поводу можно только усмехнуться. В XIX веке антропологи познакомились с индейцами и австралийскими аборигенами. Сто с лишним лет назад было популярно представление, что тотемизм был везде. Сегодня о древних культурах известно гораздо больше, и сегодня мало кто так думает. Робертсон Смит жил в позапрошлом веке. Сочинения Фрезера давно опровергнуты и считаются явлением культуры, литературы, а не научным источником.
Вы опять (как с американскими бихевиористами и Леонардом Блумфилдом) пытаетесь обсуждать споры столетней давности, которые давно отспорили. Они представляют интерес для истории науки, не более того. Какое тысячелетие у нас на дворе?
Михаил Ноcoновский:
04.04.2026 в 05:16
Токарев это ведь переводчик Фрэзера, тот самый, что перевел «терпентин«?
— Токарев не переводил Фрэзера, ему принадлежат комментарии к нему.
М.Н.1. Статья в блоге Balashon приводит ту же версию, которую я вам уже привел на основании библейского словаря BDB. https://www.balashon.com/2020/03/karov-korban-and-kerev.html
— Это не тот ли блог, в котором нахаш(змей) и нэхошэт(медь) объясняется случайным звуковым совпадением? Тогда с ними все ясно
М.Н. Вот на Песах я проводил дома седер,
— Вам хорошо. А у нас на традиционный вопрос «Ма ништана…» уже не услышать традиционного ответа.
М.Н. …обратил внимание на отрывок, который сразу напомнил о нашем тут разговоре:
מִתְּחִלָּה עוֹבְדֵי עֲבוֹדָה זָרָה הָיוּ אֲבוֹתֵינוּ, וְעַכְשָׁיו קֵרְבָנוּ הַמָּקוֹם לַעֲבוֹדָתוֹ
Здесь не человек приближается к Богу путем служения (жертвы), а наоборот, Бог приближает человека к служению (побуждая к принесению жертвы). Двустороннее движение, но биньяны разные.
— Такого толкования до вас не было? Вы прям святее Папы Римского…
М.Н. Что касается ваших представлений про тотемизм, они безнадежно устарели, по их поводу можно только усмехнуться.
Вы опять (как с американскими бихевиористами и Леонардом Блумфилдом) пытаетесь обсуждать споры столетней давности, которые давно отспорили. Они представляют интерес для истории науки, не более того. Какое тысячелетие у нас на дворе?
— Уж поскольку вы написали, « я — любитель, а чтобы дальше разобраться откуда, нужно копать глубже и профессиональнее», то я, уж позвольте, обращусь к профессионалам.
Если говорить о спорах «столетней давности», то, касаясь лингвистики, «подавляющее большинство ученых, занимающихся библеистикой, в области лингвистики не продвинулись дальше стандартных университетских лекций, основанных всё на том же незабвенном соссюровском курсе», по словам А.Десницкого,
«Когда доходит до мышления, интеллекта и языка, мы находимся примерно там же, где находились люди в своем понимании вселенной примерно тысячу лет назад (Bickerton 2009: 58)»
И что касается «корней». Десницкий указывает на расхождение в их употреблении и понимании между, с одной стороны, живыми носителями языка, а с другой — современными учеными.
«Для них(носителей языка – И.Б.) корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления». Десницкий исходит из понятия концепта в своем подходе к определению корней.
У нас сирена, не дают дописать, но и так уже много букоф.
«Токарев не переводил Фрэзера, ему принадлежат комментарии к нему.»
A кто же переводчик? На сайте книги написано — «Перевод с англ. С. А. Токарева».
https://www.booksite.ru/localtxt/fre/zer/frezer_d/fol/klor/folklor_v_vethom/index.htm
«Здесь не человек приближается к Богу путем служения (жертвы), а наоборот, Бог приближает человека к служению (побуждая к принесению жертвы). Двустороннее движение, но биньяны разные.
— Такого толкования до вас не было? Вы прям святее Папы Римского…»
Эх, Инна Григорьевна! (Помните в фильме: «Эх, Семён Семёныч!»). 🙂 Вы же семантикой хотите заниматься. Каузатив, интенсив, рефлексив — это и есть семантика биньянов. Тут важно отступление от стандарта, у исключения всегда есть причина. Как объяснить проще — не знаю.
«Если говорить о спорах «столетней давности», то, касаясь лингвистики, «подавляющее большинство ученых, занимающихся библеистикой, в области лингвистики не продвинулись дальше стандартных университетских лекций, основанных всё на том же незабвенном соссюровском курсе», по словам А.Десницкого,»
Десницкий — профессионал в библеистике (хотя он последнее время больше по публицистике — вот вчера на Радио Свобода была очередная его статья).
Я прекрасно понимаю, про что он здесь говорит. А Вы, похоже, не понимаете. Он говорит, что гебраистов готовят в качестве переводчиков и учителей иврита и Библии. А не в качестве специалистов по абстракной теоретической лингвистике. Поэтому по лингвистике их подготовка исчерпывается стандартным курсом Соссюра, а современных идей (Хомского) студенты не знают.
На то есть причины — спрос есть на преподавателей иврита и библейской истории. А не на абстрактных лингвистов. Вот и подготовка студентов под то заточена.
А дискуссии столетней давности между немцами и англичанами про тотемизм или между американцани и европейцами про ментализм тут не при чем.
«Десницкий указывает на расхождение в их употреблении и понимании между, с одной стороны, живыми носителями языка, а с другой — современными учеными. »
Так это прекрасно! Нродная этимология — все, как мы любим! Но тогда нужно просто говорить про омонимы и про синхроничный срез языка и культуры. А не про диахронию и этимологию, как вы пытаетесь. Рифенштуль вот сказал мне, что с Вами про продвинутые темы говорить бесполезно, потому что вы не понимаете даже что такое «омонимы». Надеюсь, он ошибался?
«У нас сирена, не дают дописать, но и так уже много букоф.»
Ну держитесь там, что я еще могу сказать? Победы и мирного неба.
Михаил Ноcoновский: 04.04.2026 в 17:25
Рифенштуль вот сказал мне, что с Вами про продвинутые темы говорить бесполезно, потому что вы не понимаете даже что такое «омонимы».
______________________
Не хватает вам Рифештуля, это заметно. Очень вам сочувствую. А какой тандем был!
Смотрите, вы перескакиваете с одной темы на другую, растекаясь мысью (мышью?) по древу. Сначала — קרב, потом — дубы со скипидаром, потом — тотемы с тотемистами XIX века, теперь — Десницкий с омонимами.
Я заглянул в книгу Десницкого. В этом месте он пишет точно то же, что я вам сказал. Просто теми же словами («диахрония», «синхрония», «омонимия»):
«Допустим, сравнительно-историческое языкознание подскажет, что некоторое количество омонимов возникло, когда слова разного происхождения случайно стали звучать одинаково (в родственных языках им соответствуют слова с разным фонетическим обликом). Однако сейчас у нас речь идет не об истории происхождения тех или иных слов (диахронии), а об их употреблении и понимании, с одной стороны, живыми носителями языка, а с другой – современными учеными (т.е. о двух синхронических срезах). И если современный ученый еще может воспользоваться данными научной этимологии, то древним евреям данные этой науки была недоступны. Для них корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления. И поэтому с точки зрения синхронии мы вправе говорить по крайней мере о гипотетической возможности восприятия этих омонимов или многозначных слов как единых концептов.»
Так ведь я Вам и говорю, что тогда Вам следует говорить про омонимы и про синхроничный срез языка и культуры. А не про диахронию и этимологию, как вы пытаетесь. У вас-то написано прямо противоположное. Сами себя прочитайте:
«отражение эти представления находят в словообразовании иврита. Соединяя слова «родство», «родственник, близкий», «приношение в жертву», «потроха» в одно корневое гнездо, иврит тем самым показывает, что их связывает общее происхождение.»
Ежели синонимы и синхрония, то никакого «словообразования» и «общего происхождения».
А вы говорите — Рифенштуль в тандеме.
Михаил Ноcoновский:
04.04.2026 в 17:25
Он говорит, что гебраистов готовят в качестве переводчиков и учителей иврита и Библии. А не в качестве специалистов по абстракной теоретической лингвистике. Поэтому по лингвистике их подготовка исчерпывается стандартным курсом Соссюра, а современных идей (Хомского) студенты не знают.
______________________________________
Ну, конечно, я не поняла, о чем пишет Десницкий. И, конечно, прав Рифенштуль, который с вами в тандеме. Зашибись!
Десницкий пишет о тех проблемах, которые неизменно встают перед ученым — исследователем древних текстов.
Он рассуждает о необычном характере связей между словами в древнееврейском языке, его озадачивает способ словообразования в библейском иврите, употребление в Библии одних и тех же слов, но в противоположных значениях и т.д.
Он приходит к заключению, что
«мир библейских авторов очень и очень существенно отличается от нашего мира — настолько, что в нем, казалось бы, перестают работать некоторые законы, которые на студенческой скамье казались нам универсальными».
Десницкий не раз говорит о различиях в мировидении, о двух разных способах мировосприятия.
С этих позиций, в частности, он рассматривает вопрос о многозначности или омонимии библейских слов, которым он находит эквиваленты в других архаических языках. Согласно ему, особенно интересен в этом отношении шумерский язык. Современные исследователи находят в них игру слов, основанную на многозначности. Например шумерское слово kur обозначает ‘горы’ , но также/ ‘чужая земля’ / ‘мир мертвых’.
Десницкий задается вопросом:
«насколько правомерно говорить тут о многозначности или омонимии? Для шумеров, жителей равнин Междуречья, горы безусловно были чужой страной, а понимание чужой страны как мира мертвых в высшей степени характерно для архаичных культур. Так что перед нами, возможно, не «слово с тремя значениями», а единый концепт, которому соответствуют несколько концептов в других культурах, начиная уже с аккадской».
При этом он указывает на расхождение в их употреблении и понимании между, с одной стороны, живыми носителями языка, а с другой — современными учеными. И если современный ученый может воспользоваться данными научной этимологии, то древним евреям данные этой науки были недоступны.
«Для них корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления. И поэтому, с точки зрения синхронии, мы вправе говорить по крайней мере о гипотетической возможности восприятия этих омонимов или многозначных слов как единых концептов».
Можно продолжить, но стоит ли?
Причем тут это? Вы поняли ли из этого, в чем замечание к Вам, в чем Ваша ошибка?
Михаил Ноcoновский:
04.04.2026 в 17:25
«Токарев не переводил Фрэзера, ему принадлежат комментарии к нему.»
A кто же переводчик? На сайте книги написано — «Перевод с англ. С. А. Токарева».
——————————————————
У меня на полке стоят две книги Фрэзера. Одна «Золотая ветвь», 1998г. Пер. с английского М.К.Рывкина. Причем под грифом «Классическая философская мысль», а не рассказы про тотемы. А вторая «Фольклор в Ветхом завете», 1985г, перевод с английского Д.Вольпина. Предисловие и комментарии С.А.Токарева
«Не верь глазам своим»(Козьма Прутков)
«А вторая «Фольклор в Ветхом завете», 1985г, перевод с английского Д.Вольпина. Предисловие и комментарии С.А.Токарева. «Не верь глазам своим»(Козьма Прутков)»
Окей. Значит сайт врет. Это дед Есенина-Вольпина, кстати.
Ну, я почти готов взять обратно слова про терпентин. Переводчик таки не дурак. 🙂
А то с Асей Ф. у нас с вами был «ивритоязычный человек» и «лингвистическое существо».
PS. Переводчик — дед Есенина-Вольпина, Давид Самуилович Вольпин (1864 — 1937) — не виноват, просто это язык столетней давности. В наше время в 2026 году неразумно переводить אלה как «терпентин».
То есть вы считаете, что выражение «принести жертву», леhкрив курбан на иврите или قَرَّبَ قُرْبَانًا карраба курбанан по-арабски буквально означает не «приблизить жертву» (как его обычно понимают), а «зародственнить жертву«.
Что-то в этом есть. У Каина с Авелем (Кабиля и Хабиля) был семейный междусобойчик, вот они и зародственнили жертву Аллаху. А потом и один другого обнулил тоже Аллаху. 🙂
И это была первая в истории жертва. По крайней мере, первая жертва мусульманского фанатизма.
Вполне себе годный мидраш.
Михаил Ноcoновский:
26.03.2026 в 15:41
В Америке мой сын состоял в университетском еврейском братстве Alpha Epsilon Pi, проходил инициацию, но это не значит, что кровные узы не осознавались.
____________________
Вы знаете, что такое тотемизм? Ваш сын, состоя в братстве, отлично знал, что у него есть мама и папа, что вас всех связывают кровные узы. Не так при тотемизме. Первобытный человек не представлял себе ни одной вещи вне пространства и времени, вне принадлежности племени и его тотему, при этом без отношения к полу… Различие пола и возраста явление позднейшее в отношении всех слов, например, «брат» и «сестра» первоначально не различались по названию (Марр)
Извиняюсь, у нас сирена, сильно бухает, совсем рядом. Допишу позже.
«Не так при тотемизме.»
Экая вы фантазерка! Да где же вы нашли тотемизм в «нашем» регионе (на Ближнем Востоке)?
Тотемизм есть у индейцев, в Австралии, может в тропической Африке.
А у нас поклоняются Баалу, Ашере.
Семиты, афразийцы, натуфейская культура, Плодородный Полумесец, северная Африка — вот это все наш контекст. Где вы видели тотемы тут? Вы совсем не чувствуете контекста, о котором рассуждаете.
«… Различие пола и возраста явление позднейшее в отношении всех слов, например, «брат» и «сестра» первоначально не различались по названию »
Почему вы так решили? Или Марр, почему так решил? В каком конкретно языке не различались слова «брат» и «сестра»? У наших — различаются.
«Извиняюсь, у нас сирена, сильно бухает, совсем рядом. Допишу позже.»
Держитесь там.
Михаил Ноcoновский:
27.03.2026 в 04:39
«Не так при тотемизме.»
Экая вы фантазерка! Да где же вы нашли тотемизм в «нашем» регионе (на Ближнем Востоке)?
Тотемизм есть у индейцев, в Австралии, может в тропической Африке.
Семиты, афразийцы, натуфейская культура, Плодородный Полумесец, северная Африка — вот это все наш контекст. Где вы видели тотемы тут? Вы совсем не чувствуете контекста, о котором рассуждаете.
________________________________
— Неправда ваша. М.Элиаде писал, что «в мире нет ни одного сколько-нибудь важного животного или растения, которое никогда за всю историю человечества не приобретало бы сакрального значения».
В Египте тотемизм процветал ещё в историческое время. В Греции и Риме, несмотря на антропоморфный культ, встречаются достаточные следы тотемизма. Многие роды имели героев-эпонимов, носивших имена животных, например, κριό (баран), κῠνός (canis, собака) и, т. д. Мирмидоняне (древние фессалийцы) считали себя потомками муравьёв. В Афинах воздавали культ герою в форме волка, и всякий, убивший волка, обязан был устроить ему похороны (см. также — капитолийская волчица). В Риме поклонялись дятлу, который был посвящён Марсу, и не употребляли его в пищу. Римские патриции использовали в своих родовых гербах семейные тотемы — изображения различных животных (быков, львов, рыб и т. п.).
М.Н. А у нас поклоняются Баалу, Ашере.
— А идолопоклонство, язычество – это не отголоски тотемизма? До получения Торы божественными символами были священные камни и деревья, массеба и ашера. Последние суть деревянные столбы, заменяющие собою живые деревья.
Самым распространённым у народов разных культур был культ дуба. Так, явление Бога Аврааму имело место у священного дуба в Сихеме, и там Авраам построил алтарь Господу. В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов Мамрэ, где он также поставил алтарь Господу. В более поздние времена пророки стали осуждать поклонение дубу и терпентину как языческий обряд: «На вершинах гор они также приносят жертвы, на холмах совершают каждение под дубом и терефином, ибо хороша от них тень» (Ос.4, 13)
Что скажете?
«Что скажете?»
Скажу, что огорчаюсь, когда сталкиваюсь с бессвязным бредом, и что делать в такой ситуации — не знаю. Жаль, когда человек только что говорил адекватно, и вдруг такое. Вообще, любое сумасшествие наблюдать больно.
«В Египте тотемизм процветал ещё в историческое время.»
Как это понять — в историческое время? Это когда? И что же вы думаете, что египтяне тотемы возводили? Почему вы так решили? Может, с индейцами перепутали?
«совершают каждение под дубом»
Вы не перепутали с котом ученым? Хатуль-мадан на иврите. Это он совершает каждение по дубу и днем и ночью по цепи кругом. Каждит напаво — песнь заводит. Налево — сказку говорит. Так?
«Так, явление Бога Аврааму имело место у священного дуба в Сихеме, и там Авраам построил алтарь Господу. В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов Мамрэ, где он также поставил алтарь Господу. »
Это Вы Шхем так называете? Построил алтарь, но не тотем ведь. Причем же тут тотемизм, религия индейцев?
А что такое терпентин? Это ведь скипидар, растворитель для красок?
Что думать, когда человек вдруг заявляет: » Авраам жил у дубов и скипидаров Мамрэ»?
У Козьмы Пруткова есть афоризм «и терпентин на что нибудь сгодится». Ho зачем Аврааму в Хевроне терпентин?
По вашей наводке (озадаченный терпентином) перечитал его афоризмы:
» 58. Щелкни кобылу в нос — она махнет хвостом,
59. Не робей перед врагом: лютейший враг человека — он сам.
60. И терпентин — на что-нибудь полезен!
61. Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте.
Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы
опытного астронома в танцах глупы.
62. Часами измеряется время, а временем жизнь человеческая; но чем, скажи,
измеришь ты глубину Восточного океана?»
Держитесь там!
«В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов»
«совершают каждение под дубом»
Как говорил военрук, чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.
Прислонился к березе, нанюхался терпентина, и дал дуба.
Михаил Ноcoновский:
28.03.2026 в 13:47
Как говорил военрук, чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.
Прислонился к березе, нанюхался терпентина, и дал дуба.
_________________________________
Какой-то у вас утилитарный, пополам с армейским юмором подход. А между тем самым распространенным у народов разных культур был культ дуба. В Риме и Древней Греции дуб был посвящен Зевсу и Юпитеру, а дубовый венок являлся признаком царственного достоинства правителей. Дуб символизировал бога. Имена и культы небесных божеств у кельтов указывают на то, что они были тесно связаны с дубом. На древнеирландском языке слова «дуб» и «бог» обозначаются одним и тем же словом. Бог – дуб по имени «Ка-шимино –ками» был известен и в древней Японии. А в древнееврейском от корня אלה происходят и «дуб» и «Бог» (словарь Штейнберга). И это, видимо, неспроста. А что там ваш знаменитый словарь говорит?
«Какой-то у вас утилитарный, пополам с армейским юмором подход.»
Утилитарный подход, с армейским юмором? Но Вы требуете продолжения дискуссии? Но в заданном вами направлении (терпентин да каждения у дубов) дискуссия малоперспективна, нездорова в медицинском смысле.
Тотем — это такой племенной идол-истукан, у индейцев оджибве. У нас тут в Висконсине.
Алон-Мамре — совсем другое место и другая история, в районе Хеврона (туда изредка бывают экскурсии, но надо с армией согласовывать и ехать в сопровождении автоматчиков). Если вы думате, что из рассказа Торы об Аврааме у Алона-Мамре и о том, как он «поставил алтарь Господу» следует, что Авраам сделал тотем, то вы — большАя оригиналка.
Если вы думаете, что из этого как-то вытекает, что древние семиты не осознавали кровного родства, то вы — еще бОльшая оригиналка.
Про дубы расскажу вам другую историю (чтобы отвлечь вас от терпентина и кровного родства). В Крыму на Чуфут-Кале в 1990е возникла караимская секта (весьма недружелюбная к евреям) во главе с караимом по имени Полканов (который имел от властей полномочия главы караимской общины), проповедовшая тюркское неоязычество, то есть поклонение, по их мнению, священным дубам Тенгри. И вот они там, прямо на знаменитом древнем еврейско-караимском кладбище в Чуфут-Кале (которое они считают своим) стали проводить языческие обряды, пляски вокруг дубов. Может и сейчас проводят (я не знаю, жив ли Полканов и в каком направлении пошла община при новой власти).
Слово «тенгри» по-татарски (и по караимски) значит Бог, и в караимских молитвенниках так и переводилось с иврита выражение «Адонай ha-Шем» как «Ходаи тенгри» («бог Тенгри»). Вот симферопольско-бахчисарайские караимские функционеры и решили, что караимам следует поклоняться богу Тенгри у дубов на кладбище. Примерно как вы тут решили, будто Авраам возвел индейский тотем в дубраве Мамре в Хевроне.
На самом деле Тенгри — это тюркский бог неба, а не дубов. И не только тюркский, но и в сфере китайской культуры. В названии хребта Тянь-Шань слово «Тянь» значит «небо». Название Площади Небесного Согласия, Тянь-анмынь в Пекине — то же самое. Тот, кто учил основы китайского или японского, знает знак 天 «небо» (один из самых базовых знаков), тянь или тен. Он 天 состоит из человечка и черточки сверху — неба. Я когда-то пытался учить японский, сейчас почти ничего не помню. Но у меня в голове крутится фраза со старого диска от учебника японского языка «и о тенки, дес-не?» («Хорошая погода, не правда ли?»). Так вот погода (так сказать, мезег-авир) это состояние неба, 天気 тенки.
А вы говорите — тенгри, дубы, тотемы, родства не помнящие… Семитолог вы наш, любитель.
Михаил Ноcoновский:
29.03.2026 в 14:46
Про дубы расскажу вам другую историю (чтобы отвлечь вас от терпентина и кровного родства).На самом деле Тенгри — это тюркский бог неба, а не дубов. И не только тюркский, но и в сфере китайской культуры. В названии хребта Тянь-Шань слово «Тянь» значит «небо». Название Площади Небесного Согласия, Тянь-анмынь в Пекине — то же самое. Тот, кто учил основы китайского или японского, знает знак 天 «небо» (один из самых базовых знаков), тянь или тен. Он 天 состоит из человечка и черточки сверху — неба
______________________
Я тоже могу рассказать историю аналогичную вашей.
В одном из интервью с ученым лингвистом Г. Старостиным (сыном знаменитого Сергея Анатольевича Старостина) журналист спрашивает про родство разных языковых семей. Каким образом это родство обосновывается?
Старостин отвечает: «Точно так же как и индоевропейская семья, а именно с помощью регулярных фонетических соответствий». Например, сино-кавказская макросемья.
Мы берем реконструированный словарный фонд, скажем прасеверо-кавказского языка, берем реконструированный словарный фонд прасино-тибетского языка, сопоставляем их и пытаемся понять, можно ли установить такие же регулярные соответствия, можно ли набрать этимологический корпус.
И вот выясняется, что можно. Общее слово для собаки, например, между северо-кавказским праязыком, где она звучит примерно как «хуэйя», а в прасино-тибетском языке она звучит примерно, как «кхуий». «Хуэйя» и «кхуий». Журналист говорит : Близко
Все ясно, только неясно , какое это имеет отношение к теме моей статьи.
«Все ясно, только неясно , какое это имеет отношение к теме моей статьи.»
Какое отношение имеет поклонение дубам к теме Вашей статьи, мне тоже не понятно. И к чему вы про них заговорили.
Последний раз я слышал бурные обсуждения поклонения дубам во время еврейских экспедиций на кладбище Чуфут-Кале лет 15 назад. Я выше написал, кто им поклонялся — современные караимы. Но они считали, что тем поклоняются тюркскому богу Тенгри, хозяину дубравы.
Все это золотое время — в прошлом, теперь везде война.
PS. А бессмертная фраза «Волк прислонился к березе и дал дуба» — это, по-моему, как раз из вашего пациента, юмориста А. Иванова («Красная Пашечка»). А не армейский юмор.
Инна, вы совершенно правы. А г.Профессор неправ. И терпентин, и теравинф — это фисташковые деревья. (Pistacia palaestina), ивестны также как терпентинное дерево. В Библии оно упоминается как священное дерево, часто упоминаемое в контексте дубрав (Мамврийский дуб). Последние две ваши статьи понравились, но все не соберусь с ответом.
«Инна, вы совершенно правы. А г.Профессор неправ. И терпентин, и теравинф — это фисташковые деревья. (Pistacia palaestina), ивестны также как терпентинное дерево. В Библии оно упоминается как священное дерево, часто упоминаемое в контексте дубрав (Мамврийский дуб). »
Тут дело не в правоте или в неправоте. Терпентин — это устаревшее название скипидара. Осмеяние связано с тем, что в наше время употреблять это устаревшее слово — смехотворно. Как и Сихем о Шхеме.
Инна часто постит не свои мысли, а копи-пастит из допотопных произведений. Примерно так же, как Цви постит не свои мысли, а случайные простыни от ИИ. А когда ее спрашиваешь о смысле того, что запостила, не понимает. Получается смешно, про дубов-то!
Смехотворное (а кто-то скажет и «кощунственное») рассуждение о том, что Авраам-Авину якобы поклонялся дубам (жуткая клевета, Авраам был врахом язычества), и это как-то сближает его с тотемистами и как-то проясняет корень קרב — полная чепуха.
Михаил Ноcoновский:
01.04.2026 в 03:10
Инна часто постит не свои мысли, а копи-пастит из допотопных произведений. А когда ее спрашиваешь о смысле того, что запостила, не понимает. Получается смешно, про дубов-то!
Смехотворное (а кто-то скажет и «кощунственное») рассуждение о том, что Авраам-Авину якобы поклонялся дубам (жуткая клевета, Авраам был врахом язычества),
__________________________
Вот вам синодальный перевод. «И прошел Аврам по земле сей до места Сихема, до дубравы Море. В этой земле тогда жили Хананеи. И явился Господь Авраму, и сказал: потомству твоему отдам Я землю сию. И создал он там жертвенник Господу, который явился ему» (Бытие, 12, 6, 7)
«И двинул Аврам шатер, и пошел, и поселился у дубравы Мамре, что в Хевроне, и создал там жертвенник Господу» (Бытие 13:18)
Дуб был сакральным деревом, потому и ставил Аврам именно там жертвенники, но он не поклонялся дубам.
Инна, вы думаете, что сообщаете мне что-то новое? Я читал книгу Бытия, первый раз лет 40 назад.
Ася Крамер: 01.04.2026 в 00:50
____________________________
Конечно, Ася. Пишите статью, будет о чем поговорить. А не прикалываться, как некоторые…
Михаил Ноcoновский:
28.03.2026 в 10:58
«Что скажете?»
Скажу, что огорчаюсь, когда сталкиваюсь с бессвязным бредом, и что делать в такой ситуации — не знаю. Жаль, когда человек только что говорил адекватно, и вдруг такое. Вообще, любое сумасшествие наблюдать больно.
«В Египте тотемизм процветал ещё в историческое время.»
Как это понять — в историческое время? Это когда? И что же вы думаете, что египтяне тотемы возводили? Почему вы так решили? Может, с индейцами перепутали?
«совершают каждение под дубом»
Вы не перепутали с котом ученым? Хатуль-мадан на иврите. Это он совершает каждение по дубу и днем и ночью по цепи кругом. Каждит напаво — песнь заводит. Налево — сказку говорит. Так?
«Так, явление Бога Аврааму имело место у священного дуба в Сихеме, и там Авраам построил алтарь Господу. В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов Мамрэ, где он также поставил алтарь Господу. »
Это Вы Шхем так называете? Построил алтарь, но не тотем ведь. Причем же тут тотемизм, религия индейцев?
А что такое терпентин? Это ведь скипидар, растворитель для красок?
Что думать, когда человек вдруг заявляет: » Авраам жил у дубов и скипидаров Мамрэ»?
__________________________________
Изощряетесь в остроумии? Зачем? Лучше откройте Дж. Фрэзера «Фольклор в Ветхом завете», глава 7-я « Священные дубы и терпентинные деревья» и поговорите сначала с автором (виртуально, понятно). Выскажете ему свои претензии и насмешки, которые вы тут обильно по моему адресу рассылаете.
«Изощряетесь в остроумии? Зачем? Лучше откройте Дж. Фрэзера «Фольклор в Ветхом завете», глава 7-я « Священные дубы и терпентинные деревья» и поговорите сначала с автором (виртуально, понятно). Выскажете ему свои претензии и насмешки, которые вы тут обильно по моему адресу рассылаете.»
Наверно, вы желаете, чтобы я поговорил не с автором, а с переводчиком? Который перевел אלה как «терпентин» («скипидар» по-русски, растворитель для красок). Вы хотите чтобы я рассказал ему или ей про афоризм Козьмы Пруткова?
Я б с удовольтвием. Но вот беда, переводчик или переводчица Фрезера не пишет мне и не заявляет, что «В Хевроне Авраам жил у дубов» И у терпентинов тоже. И что он «совершал каждение под дубом». И что поэтому Авраам был тотемист, представитель религии индейцев Северной Америки. И что из этого всего следует, что в ту далекую эпоху люди не помнили родства.
Это все заявляете Вы, а не переводчик Фрезера с его терпентином. Какие уж тут претензии и насмешки, одно расстройство!
Кстати, и сам Фрезер — это ведь не наука, а такая художественная литература столетней давности. Обычно чтобы прочитать в Торе про историю в Дубраве Мамре, человеку не нужна помощь Фрезера. Как там вы часто говорите — «Мне Рабинович напел»? А вам про Авраама-авину Фрезер напел? 🙂 А сами прочитать в Торе, без всякого принесенного переводчиком терпентина — ни-ни?
Как вы себе представляете, что Авраам жил у дубов? Дубами обычно называют неумных, тупых людей. Есть еще украинский анекдот про «повторяю для довбурiв» (довбур — дуб по-украински). Так себе разговор, про дубов-то.
Михаил Ноcoновский:
30.03.2026 в 14:50
Я б с удовольтвием. Но вот беда, переводчик или переводчица Фрезера не пишет мне и не заявляет, что «В Хевроне Авраам жил у дубов» И у терпентинов тоже. И что он «совершал каждение под дубом». Это все заявляете Вы, а не переводчик Фрезера с его терпентином. Какие уж тут претензии и насмешки, одно расстройство!
____________________________
— Как всегда, все исказили. Сравните с тем, что мной написано, причем, я цитирую один к одному текст Фрэзера:
«Так, явление Бога Аврааму имело место у священного дуба в Сихеме, и там Авраам построил алтарь Господу. В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов Мамрэ, где он также поставил алтарь Господу. В более поздние времена пророки стали осуждать поклонение дубу и терпентину как языческий обряд: «На вершинах гор они также приносят жертвы, на холмах совершают каждение под дубом и терефином, ибо хороша от них тень» (Ос.4, 13)»
М.Н. Как вы себе представляете, что Авраам жил у дубов? Дубами обычно называют неумных, тупых людей. Есть еще украинский анекдот про «повторяю для довбурiв» (довбур — дуб по-украински). Так себе разговор, про дубов-то.
— Вот-вот. Ваши слова о дубах напомнили мне давний разговор с подругой. Я рассказывала ей про уборщицу по имени Клавдия у меня на работе. Она задумчиво: Раньше Клавдий – это был император, полководец, трибун, а сейчас…
Так и вы свели разговор о священных дубах «к неумным тупым людям».
Как всегда, все исказили. Сравните с тем, что мной написано, причем, я цитирую один к одному текст Фрэзера:
«Так, явление Бога Аврааму имело место у священного дуба в Сихеме, и там Авраам построил алтарь Господу. В Хевроне Авраам жил у дубов и терпентинов Мамрэ, где он также поставил алтарь Господу. В более поздние времена пророки стали осуждать поклонение дубу и терпентину как языческий обряд: «На вершинах гор они также приносят жертвы, на холмах совершают каждение под дубом и терефином, ибо хороша от них тень» (Ос.4, 13)»
Это что же я исказил про дубов? Вы четко написали — «Авраам жил у дубов». В Хевроне. Приехал в Хеврон, нашел самого тупого местного военрука («чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона») и в его квартире жил?
А наутро Авраам-авину пошел дубам поклоняться, по-вашему. Примерно как незадачливые караимы-полкановцы из Симферополя. Каждение совершил, как вы изящно выразились.
Передайте переводчику Фрезера, что «терефин» (фисташковое дерево) и «терпентин» (жидкость для растрворения красски, скиподар) — это разные вещи. Так прям и скажите ему: сама-то я не разобралась, но мне проф Н-ский из Висконсина разъяснил.
Я, кажется, наконец, понял, на что вы намекаете. Вы считаете, что жертва (курбан) у древних арабов и евреев использовалась при обрядах, результате которых участники становились символическими родственниками (каров/кариб). Мне такая интерпретация не встречалась, обычно говорят о приближении к богам, а не о побратимах.
В Коране (сура Трапеза, аят 27) есть история братьев Каина и Авеля, как они не поделили жертву (курбан):
وَاتْلُ عَلَيْهِمْ نَبَأَ ابْنَيْ آدَمَ بِالْحَقِّ إِذْ قَرَّبَا قُرْبَانًا فَتُقُبِّلَ مِنْ أَحَدِهِمَا
«Прочти им истинный рассказ о двух сыновьях Адама. Вот они оба принесли жертву, и она была принята от одного из них и была не принята от другого. Он сказал: «Я непременно убью тебя». Он ответил: «Воистину, Аллах принимает только от богобоязненных.»
Тут вам и хакк (вы недавно обсуждали этот корень, знаете суфийское ана-ль-хакк?), и «карраба курбана». Все как вы любите — геминация. Надо было вам Коран учить, а не иврит.
Там и вполне антиеврейское толкование.
«Многие ранние и поздние комментаторы сообщают, что Аллах узаконил Адаму женитьбу его сыновей на его дочерях из-за необходимости в этом. Каждый раз у него рождался мальчик и девочка. Адам женил дочь от одних родов на сыне от других родов. Сестра Хабиля была уродливой, а сестра Кабиля была красавицей, и он захотел жениться на своём близнеце, но Адам отказал ему в этом. Он обязал их принести жертвоприношение, и чья жертва будет принята, того и будет его дочь. Жертва была принята от Хабиля, но не принята от Кабиля. И случилось так, как Аллах поведал в Своей книге[На самом деле это из историй обладателей писания, у неё нет достоверной основы. Автор привёл много подобных повествований, и мы выбрали из них некоторые с лучшими иснадами в качестве примера, а не как достоверные повествования] »
https://quran-online.ru/5:27
Михаил Ноcoновский: 27.03.2026 в 06:36
____________________________
Заинтересовали меня. Интересно, а жещины, исповедующие ислам, молятся? И если молятся, то где им отведено для этого место. Не видела ни разу ни одной мусульманки, совершающей молитву.
PS. Если бы Вы, Инна Григорьевна, имели базовое знание арабского, то я мог бы вам объяснить про «краваим (потроха)». Оказывается, это другой корень. Тот, что в арабском калб («сердце»). Лям (ламед) и рейш могут чередоваться.
Сравните: бе-керев («в сердцевине, в середине, среди»). Отсюда и «внутренности», кишки. Ед число — керев, двойственное число — кравайим.
Михаил Ноcoновский:
26.03.2026 в 04:17
PS. Если бы Вы, Инна Григорьевна, имели базовое знание арабского, то я мог бы вам объяснить про «краваим (потроха)». Оказывается, это другой корень. Тот, что в арабском калб («сердце»). Лям (ламед) и рейш могут чередоваться.
— Сердце и потроха в арабском происходят(так грамотно?) от одного корня? Ничего себе….
М.Н. Сравните: бе-керев («в сердцевине, в середине, среди»). Отсюда и «внутренности», кишки. Ед число — керев, двойственное число — кравайим.
— А разве в середине – не бэ эмца?
Михаил Ноcoновский:
26.03.2026 в 04:17
PS. Если бы Вы, Инна Григорьевна, имели базовое знание арабского, то я мог бы вам объяснить про «краваим (потроха)». Оказывается, это другой корень. Тот, что в арабском калб («сердце»). Лям (ламед) и рейш могут чередоваться.
Сравните: бе-керев («в сердцевине, в середине, среди»). Отсюда и «внутренности», кишки. Ед число — керев, двойственное число — кравайим.
_____________________________
«Оказывается, это другой корень…» Это, можно сказать, ваша коронная фраза, или козырная карта. И она меня всегда ставила в тупик. Ну, почему, почему? — этот вопрос так и оставался без ответа, пока я не прочитала монографию А. Десницкого. Вот тот подход, который он предлагает при подобных случаях, мне пришелся очень по душе.
Так, он рассуждает о необычном характере связей между словами в древнееврейском языке, его озадачивает способ словообразования в библейском иврите, употребление в Библии одних и тех же слов, но в противоположных значениях и т.д.
«Для них (носителей языка – И.Б.) корень из трех согласных оставался корнем из трех согласных, с которым были связаны определенные значения, а о том, один, два или три корня соответствовали ему в прото-семитском, они не имели ни малейшего представления…
Так что перед нами, возможно, не «слово с тремя значениями», а единый концепт, которому соответствуют несколько концептов в других культурах, начиная уже с аккадской».
Так и тут. Почему слова: подносить что (о жертве Господу), приближаться, подходить, приносить в жертву, быть близким – это один корень, а слова: внутренности животного, утроба, нутро, внутри, среди, среда семейства – другой. И третий корень – жертва, приношение. Хотя корень קרב из трех согласных везде, но с разными огласовками. По сути – это один концепт (по Десницкому), или целостный образ.
И так в древнем иврите – сплошь и рядом.
Я не понял ваш размышлизм (и тут плохо комменты проходят, видимо, у тех кто мал жертвует на портал).
«Оказывается, это другой корень…» Это, можно сказать, ваша коронная фраза, или козырная карта. И она меня всегда ставила в тупик. Ну, почему, почему?»
Так кто виноват, что вы из раза в раз выдаете сведения о корнях, не сверившись со словарями? На себя жалобу пишите, как говорится.
«этот вопрос так и оставался без ответа, пока я не прочитала монографию А. Десницкого. Вот тот подход, который он предлагает при подобных случаях, мне пришелся очень по душе.»
Подобных чему? Ситуации, когда собеседница рассуждает о корнях, не сверившись со словарями?
«Так и тут. Почему слова: подносить что (о жертве Господу), приближаться, подходить, приносить в жертву, быть близким – это один корень, а слова: внутренности животного, утроба, нутро, внутри, среди, среда семейства – другой.»
Потому что так в словаре написано. И потому что калб — «сердце». А что раньше было — бе-керев или калб — надо разбираться дальше.
«И третий корень – жертва, приношение.»
Где такое написано? Жертва и близко — один корень. А внутри / сердце — другой. В словаре так. Почему — нужно разбираться в истории этих слов.
«Хотя корень קרב из трех согласных везде, но с разными огласовками.»
У корней нет огласовок. Что-то Вы совсем уж запутрякались, если такое говорите.
«По сути – это один концепт (по Десницкому), или целостный образ. И так в древнем иврите – сплошь и рядом.»
Десницкий тут не при чем.
Смотрите, наш с вами диалог ведь как происходит. Когда вы упоминаете какой-нибудь корень, я достаю с полки толстенный словарь иврита по библеистике — BDB, и проверяю, правильно ли ваше утверждение. В 70%-90% случаев оказывается — неправильно, соврали-с, уж простите мой френч.
BDB — очень авторитетный словарь, сто лет переиздается, все словарнэ гнезда выверены-перевывереныпо сто раз, умными немцами и американцами. Поэтому BDB не врет. Но я не только к нему прибегаю. Есть у меня на полке и Ястров, и Штейнберг (не русский, а ивритский, представьте себе).
А почему каров «близко» и «курбан» — это один корень, а керев «среди» и кравайим «внутренности» — не могу знать-с»! Так в словаре. Я тупо проверяю по словарю ваши утверждения. Вы ругаетесь со словарем, когда мне претензии выставляете, ссылаедесь (не к месту) на Десницкого, рассуждаете и фантазируете про мои коронные приемы и козырные карты. 🙂
Вы пишете:
«Обратимся к ивриту и рассмотрим в этом плане корневое гнездо, в которое входят слова: каров (родственник, близкий), кирва (родство), краваим (потроха), курбан (жертва) и hакрава (жертвоприношение).Ь
Вы же не написали «рассмотрим омонимы» (вот Рифенштуль утверждает, что вы вообще не знаете, что такое омонимы). Написали, «рассмотрим корневое гнездо». Вот я и отвечаю про орневое гнездо. Где корневые гнезда? В словаре Би-Ди-Би. И это два разных гнезда. Не три, а два. Так в словаре.
Слово кравайим (потроха) в вашем дальнейшем рассуждении никак не фигурирует, что вы прицепились к этому второму (по БДБ) корню?
А что связь «родственник» и «жертва» представляет собой забавное, годное мидрашное рассуждение, я ведь признал. Хотя понять это потребовало усилия в силу вашей сумерочной манеры формулировать свои мысли. Как говорится — в сумерках сознания.
И правда, семантика пересекается (жертва и семья) — Каин и Авель, первая в истории жертва, и т.п. Гениальное прозрение вашего сумрачного гения! Как еще вас похвалить?
«Обратимся к ивриту и рассмотрим в этом плане корневое гнездо, в которое входят слова: каров (родственник, близкий), кирва (родство), краваим (потроха), курбан (жертва) и hакрава (жертвоприношение).
К каким мифологическим представлениям восходит объединение общим корнем этих разнородных по значению слов?
Эти мифологические представления относят нас к той ранней эпохе человечества, когда кровные узы не осознавались.»
Полет вашей мысли здесь совершенно непонятен. И как же вы пришли к такому странному умозаключению? Вроде все знают, что курбан (жертва) буквально значит «приближаемое». Приносить жертву, подношение = приближать к богу. Курбан-байрам и т.п.
А причем тут «кровные узы не осознавались»? Как логически связать это с жертвоприношением?
М. Ноcoновский:
26.03.2026 в 03:33
Полет вашей мысли здесь совершенно непонятен. И как же вы пришли к такому странному умозаключению? Вроде все знают, что курбан (жертва) буквально значит «приближаемое». Приносить жертву, подношение = приближать к богу. Курбан-байрам и т.п.
А причем тут «кровные узы не осознавались»? Как логически связать это с жертвоприношением?
______________________________________________
Читайте внимательно: «Всякий союз метафорически выражался в совместном «ототемлении»: вместе сидят на шкуре (коже) убитого зверя-тотема, вместе ранят себя до крови и смешивают, пьют друг у друга кровь, бьют себя или один другого (отсюда — больно и тяжело «бьют по рукам»), делят друг с другом еду и питье». Тотемная вещь разрывалась, разламывалась, происходил дележ частей, и тем самым участники этого действа связывали себя нерасторжимыми узами, какие только были до понятия о кровном родстве».
«Всякий союз…» О едином боге в те первобытные времена еще не было речи.
А что такое жертвоприношение? В чем его смысл, как не в том, чтобы приблизиться к богу, установить с ним союз. Возьмите ритуал прохождения между двумя половинами животного, который известен у многих народов — он откуда? Что сказал Господь при заключении завета с Авраамом о том, что он дает ему землю от реки египетской до реки Ефрата? Не буду уж цитировать Это ли не отголоски обычая установления союза между членами людской общности, группирующимися под знаком того или иного тотема.
Язык отражает в своем словотворчестве все этапы истории человечества, он «насыщен переживаниями прежних поколений и хранит их живое дыхание»(Гумбольдт). Вот поэтому одним корнем иврит связывает слова: приближаться, подносить что (о жертве Господу), приносить в жертву, а также утроба, внутренности животного.
Что касается слова курбан (жертва, приношение). Разве оно не от того же корня, что и слова «приносить в жертву», «подносить что» ( о жертве Господу). Только образовано оно в соответствии со словообразовательной моделью древнееврейского языка.
Не могу похвастаться пониманеим вашей мысли. Все правильно и про приближение, и про кровь. Но каким же образом корень קרב свидетельствует о том, что люди не помнили родства, не понимали чьи они родственники?
«Это ли не отголоски обычая установления союза между членами людской общности, группирующимися под знаком того или иного тотема.»
Это — не отголоски обычая установления союза между членами людской общности, группирующимися под знаком того или иного тотема.
Помните, как в фильме иностранец говорит «это неправильная печать», а Басилашвили ему отвечает «это правильная печать».
Мне приходилось участвовать в таких языческих обрядах, они проходят не совсем так как вы описываете (и тотемы у побратимов разные), но кровь, действительно, присутствует. Но родство свое все осознают, просто обряд добавляет символическое родство. Как любое fraternity, братство. В Израиле у студентов принято ли состоять в «греческих» fraternities и sororities, как в Америке (я такого в израильских ун-тах не слыхал)? В Америке мой сын состоял в университетском еврейском братстве Alpha Epsilon Pi, проходил инициацию, но это не значит, что кровные узы не осознавались.
Однако я так и не понял, как вы всё это выводите из того, что на иврите слова «жертва», «внутренности», «бой» и «близко» происходят от одного корня קרב. Жертва она и в Африке жертва. Вот по-английски «жертва» будет offering, «приношение», «предложение». И что?
Жертвы приносятся отнюдь не только для того, чтобы закрепить символическое родство. Главная их цель — покормить богов, сделать им подарок. Еврейское же жертвоприношение в Скинии или в Храме имеет весьма сложные правила. Кстати, они похожи на правила грамматики языка, некоторые богословы разрабатывают такие грамматики (хомскианского, генеративного толка). Я об этом, наверно, говорил, вот моя статья: «A Grammar of Σ
Между грамматикой и ритуалом» https://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer7/Nosonovsky1.php
Короче, в огороде — бузина, в Киiве — кровный родственник. 🙂 В чем связь между корнем קרב и тем, что якобы в древности люди не помнили родства, совершенно не ясно.
Инна Беленькая: 26.03.2026 в 14:04
Что сказал Господь при заключении завета с Авраамом о том, что он дает ему землю от реки египетской до реки Ефрата? Не буду уж цитировать Это ли не отголоски обычая установления союза между членами людской общности, группирующимися под знаком того или иного тотема.
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Уважаемая Инна! Вы предлагаете настоящую логическую солянку, смешивая: факт, его интерпретацию и недоказанный вывод (ритуал , гипотезу и вывод о «докровном обществе», соответственно). При этом сами себе противоречите, ссылаясь на Авраама, который УЖЕ живёт внутри жёсткой системы родства — с генеалогией, наследованием и семейной линией. Ведь, если родство им «ещё не осознавалось», то зачем тогда вся книга Берешит так подробно выстраивает именно его родословную? Родство не просто им осознаётся — оно центрально. У вас явно не получается превратить завет в «отголосок эпохи до родства». Это даже не реконструктивная гипотеза, а логический скачок без опоры на данные.
И по поводу с иврита. Корень קרב означает «приближаться», а отсюда קרוב (близкий), קרבן (приближение жертва), קרביים (внутренности ) — это обычная семантика и без всякого «кровного союза». Вы же пытаетесь доказать свой тезис, используя недоказанную гипотезу О.М. Фрейденберг, путем ее цитирования и выдавая интерпретацию, как доказанный факт — что методологически некорректно.