Но на этот комментарий многие уже высказывали свои возражения: ведь Моше прекрасно знает, что случилось в стане, и в чём смысл того голоса, который слышен издали. Почему же, в таком случае, он ограничился предположением? Почему он не ответил Йеошуа прямо: не верны твои слова, но в стане произошло то-то и то-то?
НЕДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ КИ ТИСА
Четыре стиха отделяют картину, которую мы видим «наверху» — диалог между Моше и Всевышним — от описания того, что происходит в стане сынов Израиля, от рассказа о том, что сделал Моше, спустившись с небес на Землю. Два из этих стихов описывают нам Скрижали:
«И обратился, и спустился Моше с горы, и две скрижали свидетельства в его руке, скрижали, (на которых) написано с обеих сторон, с одной и с другой (стороны на них) написано. А скрижали, деяние Б-жье они; и письмо, письмо Б-жье оно, начертано на скрижалях» (Шемот 32:15-16).
И многие комментаторы уже высказывали недоумение по поводу того, в каком именно отрывке Торы мы читаем эти два стиха. Они должны быть, на первый взгляд, продолжением рассказа о том, как Всевышний даровал Моше скрижали, и место этих стихов — сразу вслед за стихом
«И дал Он Моше, когда кончил говорить с ним на горе Синай, две скрижали свидетельства, скрижали каменные, (на которых) начертано перстом Б-жьим» (Шемот 31:18).
Почему же эти два стиха, Шемот 32:15-16, помещены именно там, где мы их видим?
Вообще говоря, некое добавление, детализация того, что уже было сказано ранее, даже запоздалое добавление, иногда встречается в Торе. Мудрецы уже указали на это, как на один из законов, по которым мы учим Тору: закон 32 «раннее, которое смещается к позднему в разных разделах». Иными словами: «нет раньше и позже в Торе». Но Мудрецы никогда не довольствовались общим указанием на это правило, в каждом случае, когда они это правило применяли, они указывали, что же именно в самом тексте Торы оправдывает его применение. Они всегда задавались вопросом: в чём смысл того, что раннее и позднее приводятся с перестановкой? Почему нам важно прочитать рассказ именно в смещённой перспективе?
В нашем случае не так сложно понять смысл такого запаздывания. Тора хотела ещё раз выделить и акцентировать святость скрижалей, чтобы мы лучше поняли весь трагизм и всю ужасающую важность того деяния, которое сейчас развернётся перед нашим взором, чтобы мы пережили весь ужас разбиения скрижалей. Вот как объясняет это РАМБАН:
«И было бы уместно, чтобы слова о скрижалях следовали бы за стихом «И дал Он Моше…», но эти слова следуют за рассказом о Грехе тельца, дабы поведать нам, что не мог Моше, в таких обстоятельствах, не разбить эти скрижали» (РАМБАН к словам «деяние Б-жье они»).
Далее, в стихах 17-18 нам изложен диалог между Моше и Йеошуа при спуске с горы Синай, диалог вдали от стана Израиля.
Как сказано в Шемот 24:13, Йеошуа сопровождал Моше, когда тот поднялся на гору Синай. Теперь мы понимаем, что он остался ждать у подножия горы, прождал все сорок дней, и не вернулся в стан, пока вновь не встретил Моше, со скрижалями в руках.
Перед нами попытка Йеошуа найти рациональное объяснение тем громким звукам, которые доносятся из стана, попытка, которая не смогла обмануть бдительность Моше:
«И услышал Йеошуа глас народа в его ликовании, и сказал он Моше: Голос битвы в стане! И сказал он: не глас, возвещающий победу, и не глас, возвещающий разгром; голос слышу я» (там 32:17-18).
Вот как комментирует эти два стиха Ицхак Абарбанель:
«Когда спустился Моше с горы, то нашёл он Йеошуа у края бездны, ведь Йеошуа сопровождал его, когда тот поднимался и когда тот спускался. И когда они спускались, услышал он возгласы народа и сказал Моше: «Голос битвы в стане!» Ибо не знал Йеошуа ничего про Тельца, и не рассказал ему Моше, что поведал ему Всевышний. Однако сказал ему: «не глас, возвещающий победу». И эти слова Моше можно истолковать так: «это не голос битвы, как ты сказал. Если бы это был голос битвы, то мы обязательно услышали бы глас, возвещающий победу, голос победителей, громогласно торжествующих, или глас побеждённых, громогласно плачущих. Но мы не слышим ни того, ни другого, мы слышим просто голос громкий»
Но на этот комментарий многие уже высказывали свои возражения: ведь Моше прекрасно знает, что случилось в стане, и в чём смысл того голоса, который слышен издали. Почему же, в таком случае, он ограничился предположением? Почему он не ответил Йеошуа прямо: не верны твои слова, но в стане произошло то-то и то-то?
РАМБАН пытался как-то объяснить это непонятное поведение Моше:
«И смысл слов «голос слышу я» не в том, что Моше не знал истинную причину этого голоса. Моше, величайший из мудрецов, знал все оттенки голоса, и мог сразу уверенно сказать, какой голос слышит, в чём истинный смысл восклицаний и криков в стане Израиля.
Но Моше, в своем великом смирении, не сказал об этом ни слова Йеошуа, ибо не хотел ничего рассказывать к посрамлению Израиля, но просто сказал ему, что это неопределённый голос».
И такой комментарий РАМБАНа приводит в соответствие поведение Моше в нашем стихе и его поведение в других случаях: он всегда защищает Израиль и никогда не говорит против него. Он не стремится отделиться от Израиля, он хочет уподобить свою судьбу их судьбе. И потому он не торопиться рассказать Йеошуа «Свежие новости».
Но есть и совсем другая интерпретация этого стиха, которая помогает нам убедительно объяснить указанную сложность. Это точка зрения Саадьи Гаона, которую приводит в комментарии Ибн Эзра:
«И сказал Гаон, что и это тоже слова Йеошуа» (ибн Эзра к словам «И сказал»)
Это стилистическое построение не раз встречается в Торе: слова говорящего прерываются, он как бы делает паузу, чтобы дать собеседнику ответить. И после этой паузы, не дождавшись ответа, продолжает говорящий свою речь, и в этом смысл слов «И сказал». Йеошуа начал свою речь под первым впечатлением, он очень опасался, что враг пришёл и напал на стан Израиля. Он ждёт реакции Моше, но тот молчит. Тогда Йеошуа вслушивается повнимательнее в те голоса, которые звучат в отдалении, исправляет свое первое впечатление, и говорит, как бы сам с собой: «нет, это не то, что я сначала подумал, на самом деле это нечто другое». И вновь Моше не реагирует, не опровергает и не подтверждает его догадку, Моше продолжает свой путь, путь скорби и горя.
Ольга Фрейденберг любила слово «космос» и им злоупотребляла (употребляла не к месту).
А о связи гравитации, левитации, эротики и философии Лакана есть прекрасная статья Аарона Шустера «Космонавт эротического будущего: краткая история полетов от Св. Иосифа до Юрия Гагарина» («The Cosmonaut of the Erotic Future A brief history of levitation from St. Joseph to Yuri Gagarin»)
«Космонавт эротического будущего» — эта фраза встречается лишь однажды, мимоходом, на семинаре Лакана «Идентификация» 14 марта 1962 года — в том же году, когда вышел фильм «Неохотный святой», почти через год после космического полета Юрия Гагарина на борту «Востока-1» 12 апреля 1961 года и примерно через шестнадцать месяцев после появления книги «Прыжок в пустоту». Другими словами, это особенно благоприятный момент в истории левитации.
Как аналитик интерпретирует путешествие Гагарина? Лакан рисует яркий портрет космонавта как живой массы, имплантированной в жестяную банку, дрожащей плоти, подключенной к сложному технологическому аппарату. Если для Фрейда человек уже стал «протезным Богом», то в эпоху космонавта он, кажется, низведен до роли нажимателя кнопок, полностью зависящего от машины, которая поддерживает его жизненные функции и расширяет его ограниченное сенсорное восприятие. Сам Гагарин вместе с советским психологом Владимиром Лебедевым прямо заявлял: «Главная функция оператора в системе «человек-машина», при условии её нормального функционирования, — это снятие показаний приборов».
Для Лакана шаткое положение космонавта, прицепленного к герметичному механизму, не является единичным или экстремальным случаем, а раскрывает универсальное состояние человеческого субъекта. Мы все — эротические космонавты, раздвоенные между нашим повседневным, феноменологическим жизненным опытом и вычислительным аппаратом — тем, что Лакан называет «символическим порядком», — который паразитирует на нашем теле и тайно контролирует наши мысли и желания. Судьба современного субъекта, дрейфующего во вселенной значений без существенной опоры или основания, прекрасно описывается «опытом космонавта: телом, которое может открываться и закрываться, ничего не веся и ни на что не опираясь».
https://cabinetmagazine.org/issues/32/schuster.php
M. Nosonovsky: 07.03.2026 в 17:33
Ольга Фрейденберг любила слово «космос» и им злоупотребляла (употребляла не к месту).
____________________________
На вашем месте я бы воздержалась от таких категорических высказываний.
Уважаемый Михаил! Вы уверены, что иудаизм толкует «священную историю», как законы и факты природы? Это ведь только законы природы существуют «и до, и после, и вместо» прямо сиюмоментно.
Борис Дынин:
06.03.2026 в 23:1
Инна, А.Ф. Лосев был замечательным философом, но цитата и из трудов замечательного философа, без анализа ее оснований в его мировоззрение не есть аргумент.
В работе «Диалектика мифа» Лосев определяет миф как жизненно ощущаемую и творимую вещественную действительность. «Миф – необходимейшая – прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического». При таком определении всякое мировоззрение, формирующее жизнь человек оказывается формой мифа.
________________________________
Естественно, миф — это не болезнь языка, как думал Макс Мюллер, который сравнивал мифотворчество с «временным умопомешательством» человечества.
Отношение Лосева к мифу в чем-то созвучно взглядам О.М.Фрейденберг.
Основополагающим для понимания мифа и мифологического мышления является ее взгляд на первобытного человека как человека с системным мировосприятием. «Первобытный человек имел очень условную систему восприятия окружающей его действительности, но он ее имел», пишет она. Согласно ей, мифотворчество — это такая форма познавательного процесса, который не ставит никаких вопросов о достоверности того, что познает. Реальные законы жизни первобытным человеком не осознаются, потому что для него его жизнь и жизнь природы — одно целое, объект (мир) и субъект (человек) слиты воедино».
Но из этого вовсе не следует, что «при таком определении всякое мировоззрение, формирующее жизнь человека, оказывается формой мифа». Так и у Лосева. Он четко дифференцирует понятия мифа и религии.
Уважаемая Инна, не расскажете, что думала Ольга Фрейденберг о гравитации?
Землемер: 07.03.2026 в 08:32
Уважаемая Инна, не расскажете, что думала Ольга Фрейденберг о гравитации?
________________________________
Не расскажу, уж простите.
Борис Дынин:
06.03.2026 в 23:1
К слову сказать, Лосев, как и его учитель Флоренский, на которых постоянно ссылается ИБ, были дикими антисемитами, просто метафизическими, но не какими-то там мифическими, а самыми настоящими, как и положены быть православным монахам.
Инна Беленькая
— 2026-03-07 07:01:42(630)
Но из этого вовсе не следует, что «при таком определении всякое мировоззрение, формирующее жизнь человека, оказывается формой мифа». Так и у Лосева. Он четко дифференцирует понятия мифа и религии.
==========================
А.Ф. Лосев подчеркнул в предисловии к «Диалектике мифа»: «Надо вырвать учение о мифе и из сферы ведения богословов, и из сферы ведения этнографов; и надо принудить стать сначала на точку зрения диалектики и феноменолого-диалектической чистки понятий, а потом уже предоставить делать с мифом что угодно». Этим он и занимался. Я могу процитировать много мест из его текстов, где «четкая» дифференциация понятий мифа и религии если и проглядывает, то только умозрительно, теряясь в рассуждениях об их связи, и, главное, когда «феноменолого-диалектическоая чистка понятий» изолирует его мысли от жизни религиозной общины, в рамках которой Тора (как и Новый Завет, Коран…) придает смысл этой жизни, чему посвящены тексты раввина М.Ривкина
Benny B
— 2026-03-06 08:51:11(564)
Борис Дынин: 06.03.2026 в 03:31
======
Всё зависит от определения понятия «история». В моём определении если «раннее и позднее приводятся с перестановкой» и это создаёт у читателя «смещённую» (то есть ложную) перспективу, то это может быть и история, но НЕ священная, а низкокачественная. Тем более, если этот текст многократно создаёт у читателя «смещённую» перспективу.
=====================================
Опасность, о которой Вы, уважаемый Benny, говорите, реальна. Но это вечная проблема обсуждения священных текстов секулярным языком. Мы употребляем слово «история» неизбежно в свете его смыслов в секулярном знании. Но «история» в свете Торы есть нечто иное. Вот и приходится уточнять, уточнять, уточнять…, что имеется в виду при разговоре о «священной истории». Но такой разговор важен, дабы и секулярный ум помнил: «A man’s got to know his limitations»
Инна Беленькая
— 2026-03-06 08:52:31(566)
Борис Дынин:
06.03.2026 в 03:31
И именно поэтому, как подчеркнул уважаемый раввин Михаил Ривкин: «нет раньше и позже в Торе»! События происходят во времени (прошлом) и одновременно осознаются как «сейчас» и как «завтра».
______________________________
1.Почему «только в Торе»?
2. Подобное представление о времени проникло и в более поздние времена. Это характеризует, например, «летописное время» Древней Руси.
Академик Д.С. Лихачев пишет, что в Древней Руси время казалось существующим вне зависимости от человека.
==========================================
Уважаемая Инна, я не сказал «только в Торе». Однако, думаю, что сравнение, в данном случае, с летописным временем Древней Руси не адекватно. Не думаю, что можно сказать, что время в Торе независимо от Бога и в силу воплощения Его воли через волю человека независимо от человека. Тора не миф.
Борис Дынин: 06.03.2026 в 15:56
Тора не миф.
_________________________________
А религии без мифа не бывает.
Но жизненный! Поэтому в то, что Сара родила в свои 99 лет, скорее поверишь, чем в непорочное зачатие девы Марии от Святого духа 🙂
Инна Беленькая:
06.03.2026 в 20:02
Борис Дынин: 06.03.2026 в 15:56
Тора не миф.
_________________________________
И.Б.: А религии без мифа не бывает.
///////////////////////////////////////////////////////
E.L.: В обычном языке миф — это вымышленный рассказ, легенда. В религиоведении миф — сакральный рассказ (обычно о происхождении мира и деяниях богов). При этом вопрос его истинности не обсуждается — это научный термин для типа повествования. Если миф — лишь один из видов сакрального рассказа, то не всякий сакральный рассказ является мифом. Иногда, лишь первые главы Бытия называют мифологическими. Тора же в целом представляет собой собрание сакральных рассказов о завете, законе и истории народа, а не только мифологию. Это, вероятно, и имеет в виду Б. Дынин, утверждая: «Тора не миф».
Борис Дынин: 06.03.2026 в 15:56
Тора не миф.
________________________
Хочу уточнить. «…Итак, миф возможен без религии. Но возможна ли религия без мифа? Строго говоря, невозможна». «Религия не может быть без мифа». А.Ф. Лосев Диалектика мифа
Инна Беленькая
— 2026-03-06 21:48:20(613)
Борис Дынин: 06.03.2026 в 15:56
Тора не миф.
________________________
Хочу уточнить. «…Итак, миф возможен без религии. Но возможна ли религия без мифа? Строго говоря, невозможна». «Религия не может быть без мифа». А.Ф. Лосев Диалектика мифа
====================================
Инна, А.Ф. Лосев был замечательным философом, но цитата и из трудов замечательного философа, без анализа ее оснований в его мировоззрение не есть аргумент.
В работе «Диалектика мифа» Лосев определяет миф как жизненно ощущаемую и творимую вещественную действительность. «Миф – необходимейшая – прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического». При таком определении всякое мировоззрение, формирующее жизнь человек оказывается формой мифа.Хотя Лосев был религиозным человеком (вплоть до тайного принятия монашества), в рамках философии он неизбежно подчинял религию категориальным схемам, подчиняя ей феномен религии. Это для факультета философии, а не для синагоги.
Иосиф К-н:
06.03.2026 в 04:10
Интересное замечание, насчет «священной инструкции для пользователя (?)». Ну и сразу возникают конечно почти «богохульные с точки зрения этого пользователя» вопросы…
////////////////////////////////////////////////////////
E.L.: Прежде чем задавать «почти богохульные вопросы», неплохо бы точно процитировать исходную фразу. В оригинале было: «Тора — священная инструкция для пользователя (верующего еврея)». Убрав эту оговорку и заменив её вопросительным знаком, вы изменили смысл фразы. Поэтому спорите вы не с ней, а с её подменой, со своей собственной конструкцией. В логике это называется подмена тезиса (straw man). Так что до ХАМАСа на этот раз мы не доберемся.
EvgenyL: 06.03.2026 в 15:16
Тончайшему логику ЖенеЛ(евому?) Ув. Straw Man, извиняйте меня, безграмошного, и не обращайте своего «тонкого логического внимания» на мои вопросы, заданные к тому же совсем не вам.
Zvi Ben-Dov: 05.03.2026 в 12:02
«Разумеется. Функция пророка не выдавать пророчества, а просить у Бога за Народ — защищать его.»
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
E.L.: Ну да, «разумеется»: столь узкое определение отражает лишь ваше личное мнение, а не суть пророчества в Танахе. Хороший пример того, как мнение заменяет чтение.
«столь узкое определение отражает лишь ваше личное мнение, а не суть пророчества в Танахе. Хороший пример того, как мнение заменяет чтение.»
_______________________
Вы просто не в курсе главной функции пророка.
Но спорить с вами не буду — бесполезное занятие. 😉
Benny B
— 2026-03-06 01:35:08(551)
Некоторые псевдо-учёные вообразили, что Тора это «священная история» для верующих, но это НЕ так:
Тора это НЕ «священная история» !!!
Тора это «священная инструкция для пользователя» (верующего еврея).
===========================================================
Такое противопоставление осмысленно, потому что Тора действительно не сводится к «священной истории»ю Но и не сводится только к «инструкции». Они взаимосвязаны, придавая смысл Торе, отличный от секулярной истории и инструкций секулярной школы.
Тора как «священная история» проявляется в повествовании (Авраам, Исход, Синай и далее), в формировании коллективной памяти и идентичности; в объяснении происхождения народа и его отношений с Богом.
Одновременно Тора как «священная инструкция» содержит митцвот: заповеди, нормы поведения, ритуалы, правовые принципы, задаёт образ жизни.
Заповеди часто встроены в повествование; события служат моделями поведения, предупреждениями, примерами; пшат, драш, ремез, сод : каждый слой выполняет свою функцию, включая интерпретацию истории.
Тора — это одновременно история, закон, богословие, поэзия, этика и руководство к действию. И именно поэтому, как подчеркнул уважаемый раввин Михаил Ривкин: «нет раньше и позже в Торе»! События происходят во времени (прошлом) и одновременно осознаются как «сейчас» и как «завтра». Так Исход является и событием прошлого и событием настоящего и будущего, кульминирующимся в Песах каждый год в прошлом, настоящем, будущем, наполненным заповедями (интсруукциями) и утверждающим их священный смысл.
Так, Раши говорит, что Тора потому и начинается словами «В начале..», а не с заповедей, чтобы заповеди имели священный смысл.
Интересное замечание, насчет «священной инструкции для пользователя (?)». Ну и сразу возникают конечно почти «богохульные с точки зрения этого пользователя» вопросы, вот например. Является ли по-прежнему тяжким грехом включить свет в Субботу, или хотя бы повернуть ключ зажигания и подъехать на ту же Субботнею службу? Ведь это же, если не быть все тем же маленько «ошпаренным идиотом» уже никакая не работа, как это было 2-3 тысячи лет назад? Или раз это было начертано в те ушедшие от нас во тьму времен годы, то отступить от них нельзя ни на йоту? Но тогда и само существование Израиля, как государства, абсолютно незаконно, а чтобы оно стало законным, надо ждать прихода Мишиаха, а пока он не пришел, то ничего общего с этим «незаконным образованием» иметь нельзя: ни в армии его служить, ни властям его подчиняться. Ну и продолжая эту «священную инструкцию», то раз этот Израиль — фактически «чистый самозванец», то можно и нужно сотрудничать с его врагами: в недавнем прошлом с Арафатом, а теперь, может, и с Хамасом?
Иосиф К-н: 06.03.2026 в 04:10
=======
Включить свет / ключ зажигания в Субботу НЕ является тяжким грехом для всех видов светских евреев: от атеистов и до светских традиционалистов, которые верят в Бога иудаизма и частично соблюдают Галаху.
Вообще, если еврей НЕ соблюдает заповеди сам, но «во имя Бога» пакостит другим НЕ соблюдающим евреям или становится анти-сионистом, то я рекомендую ему сесть голой задницей на муравейник самых кусачих муравьёв.
Benny B: 06.03.2026 в 06:42
Прекрасная рекомендация! Чувствуется, что вы её уже на себе проверили, посидев со своей обнаженной … на этом самом муравейнике, — надеюсь, что хоть не в Субботу… И стали ужасть каким просветленным, с готовыми ответами на любой вопрос. Спасибо этим нашим еврейским, ясное дело, муравьишкам!
Иосиф К-н: 06.03.2026 в 04:10
Интересное замечание, насчет «священной инструкции для пользователя (?)».
—————————
Нет для верующего страшнее кошмара, чем толково знающий Библию атеист (c). 😉
«Нет для верующего страшнее кошмара, чем толково знающий Библию атеист »
______________
Верующим насмного(рать) — тем более, когда дело касается борбы муравьёв в ж@пе с тараканами в голове 😉
И вообще — «Вера выше Знания»
Куда мне «Вера выше Знания»?
Тут даже Фрейд не разберёт —
Такое прёт из подсознания,
Что Бога оторопь берёт…
Ну и «до кучи»
К чему напрасные старания —
Кого возможно научить?
Переоделась Вера Знанием
И невозможно отличить…
или так:
К чему напрасные терзания —
Кого возможно научить?
Коль превратили Веру в Знание
И невозможно отличить…
«Нет для верующего страшнее кошмара, чем толково знающий Библию атеист (с)»
=======
Сейчас это наоборот:
Нет для толково знающей про геноцид в Газе Греты страшнее кошмара, чем араб-сионист Юсеф Хаддад.
«Является ли по-прежнему тяжким грехом включить свет в Субботу, или хотя бы повернуть ключ зажигания и подъехать на ту же Субботнею службу? Ведь это же, если не быть все тем же маленько «ошпаренным идиотом» уже никакая не работа, как это было 2-3 тысячи лет назад?»
В очерке я, среди прочего, написал:
«Но я использовал любую возможность, чтобы уменьшить своё невежество в области иудаизма. Медленно-медленно, шаг за шагом, в течение 23 лет я обогащал свои знания в этой области, продираясь через тернии скептицизма и вечной занятости, и преодолевая препятствия недостаточной подготовленности. … И с приходом понимания терминов и понятий, которые я до тех пор трактовал с позиций самоуверенного невежды, я болезненно расставался с отговорками, придуманными для оправдания привычного и комфортного образа жизни».
Поэтому у меня нет претензий к другим самоуверенным невеждaм (хоть самый выдающийся в своей одиозности экземпляр в этой области полагает, что Вы «толково знающий Библию атеист«). Конечно, коротенький комментарий не может заменить систематического и продолжительного изучения иудаизма. Но внесу свою скромную лепту в обогащение Ваших знаний. К Вашему сведенью, Тора не запрещает работу в Субботу. Вы можете в Субботу премещать подсильную вам массу с подсильным вам ускорением на подсильное вам расстояние (внутри определённым образом ограниченного пространства, но с объяснением этого момента столь продвинутому эксперту, как Вы, я пока повременю). Работа на иврите — это «авода». Она, повторяю, не запрещена в Субботу. Запрещена «м’лаха». Увы, это слово обычно тоже переводится на русский как «работа», хотя Google translate предлагает перевод «ремесло», что, впрочем, тоже не вполне подходит в данном случае. Если Вам действительно интересны эти нюансы, а также причины запрета, их глубинный смысл и их инвариантность к семимильным шагам прогресса за последние 3000 лет — идите и учитесь.
Кстати, «толково знающий Библию атеист» не написал бы «Сара родила в свои 99 лет«, поскольлу по тексту Библии (Торы) она родила в 90 лет.
Пардон, упомянутый очерк — https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer11_12/jdegen/
Юрий Деген: … внесу свою скромную лепту в обогащение Ваших знаний. …
=====
Оно ему надо, как корове седло.
Наверное и для него есть какой-нибудь подход в стиле рабби Гиллеля к «стоящему на одной ноге» идолопоклоннику, но мне такой подход НЕ ведом.
Поэтому я предпочёл стиль рабби Шамая, только вместо строительной линейки — муравейник (за день до этого я как раз смотрел про это в National Geographic).
Борис Дынин: 06.03.2026 в 03:31
======
Всё зависит от определения понятия «история». В моём определении если «раннее и позднее приводятся с перестановкой» и это создаёт у читателя «смещённую» (то есть ложную) перспективу, то это может быть и история, но НЕ священная, а низкокачественная. Тем более, если этот текст многократно создаёт у читателя «смещённую» перспективу.
По-моему другие определения превращают в цирк большинство толкований Торы в иудаизме.
Иногда это нормально (например, для светских евреев-традиционалистов или для еврейского «ам ха-арец»), но эта статья именно про толкование Торы.
А то, что вся Тора сводится к «инструкции» сказал сам рабби Гиллель:
«То, что ненавистно тебе, не делай другому, — в этом вся Тора. Остальное — комментарии. Иди и учись»
Понятно, что это верно только в первом приближении, а на более глубоких уровнях это НЕ верно.
Но я говорил именно в первом приближении.
Борис Дынин:
06.03.2026 в 03:31
И именно поэтому, как подчеркнул уважаемый раввин Михаил Ривкин: «нет раньше и позже в Торе»! События происходят во времени (прошлом) и одновременно осознаются как «сейчас» и как «завтра».
______________________________
Почему «только в Торе», уважаемый Борис? Раньше я затрагивала эту тему в разных статьях. Приведу несколько слов.
Такое восприятие времени – свойство, характерное для древнего мышления и миросозерцания человека. В то время в сознании человека время не отрывалось от его конкретного содержания. Значение придавалось сходству, родству событий, а не их временной последовательности. Поэтому понятия «раньше» или «позже» не различались. Отсюда своеобразное восприятие настоящего, прошедшего и будущего.
Подобное представление о времени проникло и в более поздние времена. Это характеризует, например, «летописное время» Древней Руси.
Академик Д.С. Лихачев пишет, что в Древней Руси время казалось существующим вне зависимости от человека. Летописец изображал весь ход истории, а не соотнесенность событий во времени. Прагматическую связь фактов он стремился не замечать, так как для него важнее была их общая зависимость от божественной воли, сознание того, что жизнь управляется более глубокими потусторонними связями.
«Такое восприятие времени – свойство, характерное для древнего мышления и миросозерцания человека. В то время в сознании человека время не отрывалось от его конкретного содержания. »
____________________
«И снова здравствуйте» 😉
Сейчас и оппонент появится…
Zvi Ben-Dov: 06.03.2026 в 07:25
«И снова здравствуйте» 😉
Сейчас и оппонент появится…
____________________________
А почему так скептически? Вообще , это странно для методолога. У вас же «ширше» взгляд на все явления, чем у не методолога. А я придерэиваюсь того взгляда и мнения, которое высказал Тайлор: «Если закон существуетгде-нибудь, то он должен существовать везде».
«Если закон существуетгде-нибудь, то он должен существовать везде»
__________________________
«Везде» можно понимать по-разному
https://www.youtube.com/watch?v=Hxab_Sr132o
18 мне уже
«Везде» в данном случае — это в кино, на улице, на танцах, а не там, где всякие извращенцы думают… 😉
5 марта. Помер тот, помрет и этот. Из эссе Иосифа Бродского «Размышления об исчадии ада»:
Полагаю, что в мировой истории не было убийцы, смерть которого оплакивали бы столь многие и столь искренне.
20 лет назад мне было 13, я учился в школе, и нас всех согнали в актовый зал, велели стать на колени, и секретарь парторганизации — мужеподобная тетка с колодкой орденов на груди — заломив руки, крикнула нам со сцены: «Плачьте, дети, плачьте! Сталин умер!» — и сама первая запричитала в голос. Мы, делать нечего, зашмыгали носами, а потом мало-помалу и по-настоящему заревели.
Что до меня, то (тогда — к стыду, сейчас — к гордости) я не плакал, хотя стоял на коленях и шмыгал носом, как все. Скорее всего потому, что незадолго до этого я обнаружил в учебнике немецкого языка, взятом у приятеля, что «вождь» по-немецки — фюрер. Текст так и назывался: «Unser Führer Stalin». Фюрера я оплакивать не мог.
Возможно, повлияло также и то, что семья готовилась к отъезду. Ибо стало известно, что в результате «дела врачей» (в результате сомневаться не приходилось) всех евреев будут перемещать на Дальний Восток, чтоб тяжким трудом на благо своего социалистического отечества они могли искупить вину своих соплеменников: врачей-вредителей. Мы продали пианино, на котором я все равно не умел играть и которое было бы глупо тащить через всю страну — даже если б и разрешили; отца выгнали из армии, где он прослужил всю войну, и на работу нигде не брали; работала только мать, но и она держалась на волоске. Мы жили на ее зарплату и готовились к депортации, и по рукам ходило письмо, подписанное Эренбургом, Ботвинником и другими видными советскими евреями, которое гласило о великой вине евреев перед советской властью и которое со дня на день должно было появиться в «Правде».
Но в «Правде» появилось сообщение о смерти Сталина и о том, что смерть эта — всенародное горе. И люди заплакали.
Россия жила под Сталиным без малого 30 лет, почти в каждой комнате висел его портрет, он стал категорией сознания, частью быта, мы привыкли к его усам, к профилю, который считался «орлиным», к полувоенному френчу (ни мир, ни война), к патриархальной трубке, — как привыкают к портрету предка или к электрической лампочке.
Без малого 30 лет страной с почти 200-миллионным населением правил человек, которого одни считали преступником, другие — параноиком, третьи — восточным дикарем, которого, в сущности, еще можно перевоспитать, — но с которым и те, и другие, и третьи садились за один стол, вели переговоры и пожимали руку. Человек этот не знал ни одного иностранного языка, включая русский, на котором он писал с чудовищными грамматическими ошибками; но в книжных магазинах почти всего мира можно найти собрания его сочинений, написанные за него людьми, которые были умерщвлены за то, что выполнили эту работу, или остались в живых по той же самой причине.
Он правил страной почти тридцать лет и все это время убивал. Он убивал своих соратников (что было не так уж несправедливо, ибо они сами были убийцами), и он убивал тех, кто убил этих соратников. Он убивал и жертв и их палачей. Потом он начал убивать целые категории людей — выражаясь его же языком: классы. Потом он занялся геноцидом. Количество людей, погибших в его лагерях, не поддается учету, как не поддается учету количество самих лагерей, в той же пропорции превосходящее количество лагерей Третьего Рейха, в которой СССР превосходит Германию территориально. В конце пятидесятых годов я сам работал на Дальнем Востоке и стрелял в обезумевших шатунов-медведей, привыкших питаться трупами из лагерных могил и теперь вымиравших оттого, что не могли вернуться к нормальной пище.
Советский писатель Леонид Леонов предложил — в качестве подарка к одному из дней рождения Сталина — начать новое летоисчисление: со дня рождения Джугашвили. Не знаю, почему предложение это не было принято. Может, потому что Гитлер был моложе. Но дух времени он уловил правильно. Ибо оба эти исчадия Ада сделали первый шаг к осуществлению новой цели: к нравственному небытию. Убивать, чтобы строить, и строить, чтобы убивать, начали, конечно, не они, но именно они придали этому бизнесу столь гигантский размах, что затмили своих предшественников и отрезали у своих последователей — да и вообще у человеческих существ — пути к отступлению.
Я не верю в десталинизацию. Я верю в нее как в перемену методов правления — вне зависимости оттого несомненного обстоятельства, что рецидивы будут случаться и можно будет ожидать не только реставрации сорокаметровых монументов, но и чего-нибудь похлеще.
Отставной агент госбезопасности или бывший военный, шофер в такси или функционер-пенсионер, конечно, скажут вам, что при Сталине «порядка было больше». Но все они тоскуют не столько по «железному орднунгу», сколько по своей ушедшей молодости или зрелости. В принципе же ни основная масса народа, ни партия имя вождя всуе не поминают. Слишком много насущных проблем, чтоб заниматься ретроспекцией. Им еще может воспользоваться как жупелом какая-нибудь правая группировка внутри партии, рвущаяся к кормушке, но, думаю, даже в случае удачного исхода жупел этот довольно быстро будет предан забвению.
Тем страннее видеть эти орлиные черты в книжной витрине около London School of Economics, в Латинском квартале в Париже или на прилавке какого-нибудь американского кампуса, где он красуется вперемежку с Лениным, Троцким, Че Геварой, Мао и т. д.— всеми этими мелкими или крупными убийцами, у которых, вне зависимости от разницы их идеалов, есть одна общая черта: все они убивали. Что бы у них ни стояло в числителе, знаменатель у них тот же самый, общий; и сумма этой дроби даст такую сумму, что может смутить даже компьютер. Не знаю, что ищут все эти молодые люди в этих книгах, но если они действительно могут найти там что-то для себя, это означает только одно: что процесс нравственной кастрации homo sapiens, начатый насильно, продолжается добровольно и что сталинизм побеждает.
«20 лет назад мне было 13, я учился в школе, и нас всех согнали в актовый зал, велели стать на колени, и секретарь парторганизации — мужеподобная тетка с колодкой орденов на груди — заломив руки, крикнула нам со сцены: «Плачьте, дети, плачьте! Сталин умер!» — и сама первая запричитала в голос. Мы, делать нечего, зашмыгали носами, а потом мало-помалу и по-настоящему заревели.
Что до меня, то (тогда — к стыду, сейчас — к гордости) я не плакал, хотя стоял на коленях и шмыгал носом, как все. »
___________________
Мой родственник — антисоветчик, преподаватель иврита, отказник с юмором рассказывал:
«Я пришёл в школу, узнал, что Сталин умер и в порыве чуЙств выдал:
«Тот, кто это сказал — враг Норода!»
Я скорее верю ему, чем Бродскому.
P.S. По-моему, вы темой ошиблись, если, конечно, Моше со Сталиным не сравнивать с учётом того, сколько народа было убито за грех Золотого Тельца.
У меня пропадает Мастерская (сервис недоступен), мерцает, я два раза пытался поставить под Гаранина, а когда поставил — получилось под Ривкина. Ничего, капелька близкой исории не повредит. Не забудьте, что Бродский вспоминает о Ленинграде, а не о провинции…
«Не забудьте, что Бродский вспоминает о Ленинграде, а не о провинции…»
_______________________
А мой родственник о… Москве 😉
«Иными словами: «нет раньше и позже в Торе»»
__________________
Как и вообще в Духовных Мирах. Время там — это причинно-следственная цепь (дерево, сеть — Ц.Б.Д.)
ххххххххххххххххххх
«Моше в нашем стихе и его поведение в других случаях: он всегда защищает Израиль и никогда не говорит против него.»
_________________
Разумеется. Функция пророка не выдавать пророчества, а просить у Бога за Народ — защищать его.
Zvi Ben-Dov: 05.03.2026 в 12:02
«Иными словами: «нет раньше и позже в Торе»»
_______________________________
«Священная история обладает прерогативой рассказывать о фактах как до того, как они произошли, так и после этого» (Болингброк)
Эта цитата не из моего коммента, а из статьи. 😀
Инна Беленькая:
«Священная история обладает прерогативой рассказывать о фактах как до того, как они произошли, так и после этого» (Болингброк)
======
Некоторые псевдо-учёные вообразили, что Тора это «священная история» для верующих, но это НЕ так:
Тора это НЕ «священная история» !!!
Тора это «священная инструкция для пользователя» (верующего еврея).
«Священная» означает следующее:
1) Верность своего понимания этой «инструкции» верующий проверяет своей жизнью и историей своего еврейского народа.
2) Эта «инструкция» или «напрямую продиктованна Богом Моисею, с точностью до буквы» (ортодоксальный иудаизм) или «вдохновлённая Богом, то есть написанна людьми под влияниме божественного вдохновения» (консервативный иудаизм).
Benny B:
05.03.2026 в 19:35
Некоторые псевдо-учёные вообразили, что Тора это «священная история» для верующих,
__________________________________
«…псевдоученые». Это вы о ком?
БОЛИНГБРОК (Bolingbroke) Генри Сент-Джон (10 октября 1678, Лондон— 12 декабря 1751, Бэттерси) — английский политический деятель, философ-деист(!), виконт. Один из лидеров тори в правление королевы Анны. Ну, и т.д. (см.Вики)
О том/той, кто вообразил/а, что Тора это «священная история».
Некоторые христиане, деисты, философы, психиатры, лингвисты (а возможно даже и иудеи, хотя вряд ли) могут в это верить — но это НЕ наука, а богословие.
Богословие это псевдо-наука, а наука это псевдо-богословие.
Браво, Benny B! Слышу голос разума! Именно разум существовал и до и после и во веки веков!