Михаил Булгаков обращался к теме безумия несколько раз. Но главное обращение — это, конечно, самый знаменитый русский роман 20-го века «Мастер и Маргарита». Мастер (имя которого ни разу не названо) — названный герой романа, большую часть повествования проводит именно в больнице, причем считает это правильным: «Я — душевнобольной».
БЛАЖЕННЫЕ НИЩИЕ И ИХ ЦАРСТВО
Начало
Мне давно хотелось про это написать, но конкретный импульс, как это зачастую происходит, был случайным. Я пытался вспомнить автора романа, который был прочитан мною, пожалуй, лет 20 назад. Назывался роман «Псих» — и я полагал, что Гугл меня мгновенно осчастливит. И Гугл немедленно выдал мне ссылку. Я посмотрел — и сразу понял, что речь идет о совершенно другой книге.
Я продолжил раскопки — и выкопал, довольно быстро, еще три произведения с тем же названием. Последнее из них было именно то, что я когда-то читал. Можно было бы и успокоиться — но я, заинтересовавшись обилием беллетристических тёзок, решил посмотреть дальше. А дальше были: «Идиот» (Ф.М. Достоевский), «Записки сумасшедшего» (Н.В. Гоголь) «Палата номер шесть» (А.П. Чехов). Все три произведения принадлежат к классике (я бы даже сказал, к общепризнанным краеугольностям) РУССКОЙ литературы.
Выделив заглавно прилагательное, я обязан объяснить, почему.
Разумеется, русскую литературу я знаю лучше, чем какую-либо другую. Но всё-таки как-то c мировой литературой знаком. Более того — если сложить всю мировую литературу, то среди прочитанных мною книг написанные не по-русски (и прочитанные в переводе, конечно) составляют подавляющее большинство. При этом читал я в переводах в основном то, что претендовало на принадлежность к литературе высокой, краеугольной и пр. По-русски же случайное читалось явно чаще. Так вот, решил я перебрать в памяти, а потом еще и пытался через интернет раззадориться — что является аналогом в мировой литературе? Кто ещё за бугром, сегодня или сотни лет назад, описал героя (не случайное лицо, а именно главного героя, или хотя бы одного из главных), кто является не просто сумасшедшим, а медицински освидетельствованным как таковой, проходящий или проходивший психиатрическое лечение в клинических условиях?
Наши зарубежные партнёры
Скажу прямо — полноценных аналогов князя Мышкина мне вспомнить не удалось. То есть можно, конечно, вспомнить имитирующих сумасшествие (Гамлет) или тех, кто после переживаний сходит с ума (бывает: скажем, Фейгин в «Оливер Твист»), или что-то периферийное… Вот что все-таки можно как-то притянуть к теме:
Пародии: их не так уж много, но — конечно, «Дон Кихот». Его даже в конце пытаются лечить, но Сервантес пародирует и методы лечения. Еще одна известная пародия — это «Клиника Перро и Смолля» Э.А. По. Там вообще героев нет, а вот рассказчик — абсолютно нормален.
Вроде бы очень близко — «Полет над гнездом кукушки» Кена Кизи. Но… во-первых — совсем не классик: ИМХО, популярность этому произведению в значительной степени принесла экранизация Формана. Но главное: главный-то герой — совсем НЕ психический больной, он симулирует сумасшествие, а это совсем не то же самое.
Что еще? Душевнобольные в западной классике попадаются, хотя и не в товарных количествах: скажем, «Аутодафе» Э. Канетти, «Песочный человек» Э.Т.А. Гоффмана… «Миссис Далловэй» В. Вульф, что-то у Ш. Бронте, опять же у Ч. Диккенса, еще дальше — «Волшебная гора» Т. Манна. Ну и может забрезжить господин Зоммер, умоляющий со страниц П. Зюскинда: «Ах. Оставьте же меня наконец в покое!».
Оставили. Короче — не то, не о том, не оттуда и не туда.
Продолжаем традицию
Ранее я остановился на Чехове, но в следующем столетии та же тема всплывала неоднократно. И если «Мелкий Бес» Сологуба может быть отнесен к теме условно (главный герой в психбольницу не попал, что и приводит к трагедии), то затем…
Михаил Булгаков обращался к теме безумия несколько раз. Но главное обращение — это, конечно, самый знаменитый русский роман 20-го века «Мастер и Маргарита». Мастер (имя которого ни разу не названо) — названный герой романа, большую часть повествования проводит именно в больнице, причем считает это правильным: «Я — душевнобольной». Его тень, Иванушка (имя более чем неслучайное, указывает на укорененность) Бездомный — попадает туда же, с приговоркой: «Шизофрения, как и было сказано». Нормальность Маргариты — явно под сомнением, но её хотя бы не госпитализируют.
Не вспоминая «Дьяволиады» и «Морфия» того же Булгакова, быстро прошмыгнем мимо искандеровского «Дяди», чтобы дойти почти до наших дней: под занавес столетия, в 1997 г. самый культовый писатель современной России Виктор Пелевин опубликовал свой, возможно, самый культовый роман «Чапаев и пустота». Я не собираюсь оценивать этот роман (лично я больше всего люблю у Пелевина «Затворник и Шестипалый») — отмечу лишь, что есть те, кто его очень не любят — но есть и те, кто считают его самым главным новаторством в русской литературе после «Евгения Онегина». Короче — произведения знаковое. Главный герой не просто проводит всё повествование в стенах «кажется, семнадцатой» психиатрической клиники, причем медицинские процедуры оговариваются на языке, звучащем как профессиональный. По большому счёту, весь мир находится в его мозгу, а следовательно — в той больнице, и в конце романа он возвращается во «Внутреннюю Монголию», прихватив, похоже, с собой всё мироздание.
Я мог бы привести еще некоторое количество примеров. Я мог бы вспомнить и поэзию — от А. Апухтина («Садитесь, я вам рад») до М. Анчарова и В. Высоцкого, но я хотел бы сконцентрироваться именно на главных образах.
Итак — 2 наблюдения:
- На вершинах русской литературы есть тема клинического (диагностированного) сумасшествия. Сумасшествие не есть проблема — проблема есть общество, а сумасшедший как раз эту проблему осознает. И русская литература возвращается к этой теме постоянно, независимо от того, какое, милые, у Вас тысячелетье на дворе.
- Этот паттерн принадлежит только русской литературе. Вовне оной такого ЯВЛЕНИЯ нет. Кстати, стоит задуматься о наблюдении Ю. Айхенвальда: САМЫМ цитируемым, популярным, родным героем западной литературы на русской почве стал не Гамлет, не Одиссей, а именно Дон Кихот.
Около темы
Не самая популярная, но все-таки распространенная фигура в литературе: шут. Персонаж, чья функция появиться вовремя и сказать нечто остроумное, так что по меткости и глубине высказываний можно смело нанимать его сценаристом диалогов в Голливуд.
Шут может появиться и в комедии, и в трагедии («Король лир»). Статус всегда — в лучшем случае второстепенный. Бывает, что он теряет второстепенность, как в рассказе Э. А. По «Восемь орангутангов», а еще чаще — в опере (Леонкавалло, Верди), но тогда это уже совсем другой архетип.
Есть ли в русской литературе шут? Практически нет. Мне вспоминается разве что Ян Лакоста из романа Д. Маркиша с характерным названием «Шуты». Что интересно — он чужак (еврей, как и прочие герои вокруг Петра Первого). Больше — кажется, никого.
Но — есть юродивые. Это — русская параллель шутов. Тут, в первую очередь, вспоминается юродивый из пушкинского «Бориса Годунова». Причем вспоминается так, что забыть невозможно. Вся пьеса, по определению и подзаголовку, — «комедия», и все герои так или иначе говорят чушь. Единственный, кто «истину царю в глаза говорит»,— это юродивый, что позволяет … отождествлять его с автором, главным русским национальным поэтом. Ибо, в отличие от Лакосты — отнюдь не чужак, а совсем свой!
Юродивые и шуты — это не пациенты Кащенки, но все-таки (ИМХО) недалеко.
Попытка объясниться
Пришло время для спекуляций: почему?
Почему именно эта тема столь распространена именно в русской литературе?
И еще: что за тема? В чем разница между нашими и не-нашими психами? Я имею в виду разницу качественную (по количественной мы, конечно, побеждаем Запад нокаутом в этом спорте). Вероника Долина пела «Нет, советские сумасшедшие / Не похожи на остальных…», и она это, кажется, подметила первой — но не только о советских гражданах мы толкуем, а о стойком архетипе вообще русской литературы.
Можно, конечно, спекулировать на том, что профессия врача была популярна среди русских писателей — Булгаков, Чехов. Но это — явная натяжка: их все-таки мало, да и психиатров среди них вроде не наблюдается.
Можно еще обратиться к церковной традиции (переиначенная цитата из которой обозначена как заголовок этого эссе), но тут есть опасность запутаться в теологических спорах между христианами — а им только моего мнения по этому поводу не хватало! Так что путь из схизмы в психиатрическую палату прослеживать не собираюсь.
А хотел бы я, наконец, постараться сформулировать: в чем разница? Ну, скажем, так:
- В мировой литературе интерес к помешательству невысок. Сумасшествие — это проблема ЧЕЛОВЕКА, которую надо решать. Врач, как правило, старается что-то сделать (сам диагноз, как правило, не оспаривается, если только речь идет не о надувательстве, как у Гамлета или над гнездом кукушки). Но когда (то есть практически всегда) решить проблему невозможно — трагедия.
- В русской литературе сумасшедший страдает от общества. Он страдает потому, что ему, в его сумасшествии, открывается нечто, чего общество (погрязшее в материализме или в нежелании говорить об общих проблемах, или просто в жестокости, или еще в чем-то таком нехорошем) не в состоянии оценить. И общество его третирует (например, в больницу запирает), вместо того чтобы решать истинные проблемы — а именно, проблемы самого ОБЩЕСТВА, на которые сумасшедший герой ему, обществу, тонко указывает.
Я не говорю, кто прав и кто лучше. Я вообще не уверен в своем анализе. Но, мне кажется, что-то в этом есть.
Вместо эпилога — две цитаты:
«Все мы здесь — люди ненадежные» (М.А. Булгаков)
«Вся Россия — палата номер шесть» (высказывание, незаслуженно приписываемое столь многим, что заслужило право считаться народной мудростью)
Уважаемый Сэм,
Прежде всего — я не абстрактный «автор», у меня есть имя и фамилия. Я же не пдишу Вам «уважаемый резонёр» или что-нибудь в этом духе.
Далее:
Здесь ведь все-таки моё эссе на совершенно другую тему.
Если хотите — напишите и опубликуйте эссе «Евреи-большевики».
Я отвечаю Вам здесь, потому что Вы явно этого хотели, но в будущем лучше, если Вам хочется, пишите мне по е-адресу. Тогда я точно буду отвечать (о Вашем ответе узнал случайно).
Итак:
1. Насколько я помню (читал В.И.В.), там это как раз замечание приведено как свидетельство лрности слухов о том, что все чекисты были евреями.
2. Насчет того, что «пришел — а там все евреи» — мне припомнилось из Довлатова:
— Знакомьтесь, — гражданским тоном сказал подполковник, — это наши маяки. Сержант Тхапсаев, сержант Гафиатулин, сержант Чичиашвили, младший сержант Шахмаметьев, ефрейтор Лаури, рядовые Кемоклидзе и Овсепян…
«Перкеле, — задумался Густав, — одни жиды…»
Мне приходилось доказывать, что Брежнев и др. чены политбюро никак евреями не были. Когда нашёл этот же сюжет у Войновича (там в пологовном еврействе подозревала членов Политбюро старая мигрантка) — ничуть не удивился.
Солженицын, например, записывает в евреи всех с подозрительными фамилиями.
Кого объявил «евреем» мин. ин. дел России — скорее всего, Вы тоже знаете.
Это явление первым заметил, если не ошибаюсь, Маклаков. Да, было удобно объявить большевиков «чужими», тем более что Троцкий, Радек, Зиновьев, Урицкий, Йоффе… Но тогда уж добавьте 2К (по выражению К. Бальмонта, если не ошибаюсь) — «Любимцы родины — Каплан и Каннегисер!»
3. Повторюсь: среди эсеров, меньшевиков («либерданы» — помните? Сталин даже предлагал как бы в шутку: «пора нам устроить для меньшевиков еврейский погром») и уж тем более кадетов евреев было куда больше. И вес их в дооктябрьской политической и культурной жизни был куда выше. Да, гораздо больше — в оппозиционных кругах (те же кадеты, например) — а куда было им идти — в «Чёрную сотню», что ли? некоторые бы пошли, да не принимали. Но, за исключением Троцкого, эти евреи-большевики для широкого общественного мнения (которое тогда еще имело значение) были нулями. А вот большевистский переворот привлёк всю эту шушеру. Среди военных руководителей переворота было больше, как я уже писал, например, царских офицеров, но чтобы вести всю «бюрократию» новой власти — шушера должна была быть как минимум грамотной, и таковых жутко не хватало (читайте, например, воспоминания Бажанова), поэтому еврейская шушера делала карьеру быстрее — правда, недолго. А вот «еврейская масса» была вовсе не про-большевистской. Как и, например, большие рабочие профсоюзы (в советских учебниках глухо упоминали ВИКЖЕЛЬ).
4. Где евреи составляли действительно 100% — это в знаменитой евсекции ВКП(б), и постарались на славу. То, что им поголовно потом «оплатили» — радует меня не больше, чем ледоруб Троцкому.
Всего доброго
зг
Вы знаете, я учился в ФМШ-интернате при МГУ в 74-75 гг. Там было три (3) ученика-еврея (про еврейские корни тогда не вспоминали) — приняли только тех, у кого была 1 или 2 премия на Всесоюзной олимпиаде по математике (и то сделали некоторые трудности, но это уже другой разговор). Зато преподавателей было куда больше (вкл. преподавателя физкультуры и библиотекарши)! Вы бы тоже это отразили в качестве «да, но…»?
Для статистики Вы привлекли сына выкреста (Каменева) и даже преположительно внука выкреста (Ленина). Ни тот, ни другой себя евреями не считали даже в той степени, в какой (с кривой усмешкой) мог бы согласиться Троцкий. Малодостойно, ИМХО… Это напоминает мне, что когда-то в Ватикане папу Анаклета 2-го за глаза называли «еврейчиком», ибо выкрестом был его прадедушка. Так и инквизицию можно записать куда надо, учитывая вроде бы дедушку Торквемады, да и насчет деда Б. Хмельницкого есть подозрения…
Вы ведь выбрали именно тот состав, где евреев было максимальное число, не так ли? А поскольку в подтексте оригинала речь шла о том, кто совершил октябрьский путч, давайте посмотрим на состав Военно- октбрьскикомитета, руководящего органа этого исторического события. Так вот:
Среди 17 членов ВРК, которые я вспомнил — Лазимир, Троцкий, Антонов-Овсеенко, Крыленко, Подвойский, Молотов, Стучка, Юдзентович, Скрыпник, Аванесов, Фомин… — был один еврей (все тот же Троцкий) среди руководителей, и еще один (Голощекин) среди лиц второстепенных. Не только русских, но, конкретнее, и царских офицеров и дворян здесь гораздо больше. Я, однако, никогда не видел, чтобы кто-то говорил, что «октябрьский переворот организовали офицере и аристократы».
И вообще — позволю себе порекомендовать Вам эпистолярную дискуссию на тему «еврейской» революции Маклакова и Шульгина (если, конечно, Вы не читали).
И, возвращаясь к статистике: по всем оценкам,
а) подавляющее большинство евреев голосовали на выборах в Думу за кадетов
б) парктически все евреи в Государственной Думе были от кадетов
в) евреев в партии большевиков было много, но среди эсеров, меньшевиков и тех эе кадетов их было больше.
Впрочем, все это не имеет никакого отношение к теме эссе. Просто я меня привычка отвечать за базар. Но если захотите продолжить дискусии — лучге через мой адрес zgezyel@gmail.com
Всего доброго
Уважаемый автор, надеюсь, что Вы не будете возражать, если отреагирую на написанное Вами именно здесь, вдруг это будет интересно кому-нибудь и кроме меня?
Во-первых – я полностью согласен с Вами насчёт Каменева и Ленина – в евреи их записывают исключительно «антисемиты» (Дедушка Торквемады скорее всего евреем вообще не был, об этом убедительно написал Нетанияху, но это так, реплика в сторону).
Во-вторых мне кажется, что кроме подсчёта % евреев среди «первых лиц» – а тут результат подсчёта зависит от желаемого его результата, не менее важно понять ситуацию во втором и далее вниз эшелонах власти и, что ещё важнее – как эта ситуация воспринималась тогдашним обществом. Я приведу несколько цитат, причём совсем не явных антисемитов, на которые я вышел, подбирая материал к своей давнишней статье:
Сёма Давидович: «БЕРИ ХВОРОСТИНУ, ГОНИ ЖИДА В ПАЛЕСТИНУ Гражданская война: Евреи и Вооружённые Силы Юга России» https://z.berkovich-zametki.com/y2022/nomer8_9/sdavidovich/
Писатель И.Ф. Наживин в своих «Записки о революции», вышедших в Вене в 1921 году, вспоминал свой визит к управляющему делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевичу с просьбой получить разрешение уехать заграницу: «В условленный час я приехал в Кремль и прошел в управление делами совета народных комиссаров, помещавшееся в здании суда. Всюду латыши и евреи, евреи, евреи. Антисемитом никогда я не был, но тут количество их буквально резало глаза, и все самого зеленого возраста»
Писатель В.Г. Короленко, известный своим филосемитизмом, записал в своём дневнике в марте 1918 года (он тогда жил в Полтаве): «Красногвардейцев много мальчишек-евреев, и это вызывает глухое раздражение, тем более что и среди правящих — немало евреев»
Семен Дубнов записал: «…Нам (евреям) не забудут участия евреев-революционеров в терроре большевиков. Сподвижники Ленина: Троцкие, Зиновьевы, Урицкие и др. заслонят его самого. Смольный называют втихомолку «Центрожид». Позднее об этом будут говорить громко, и юдофобия во всех слоях русского общества глубоко укоренится… Не простят. Почва для антисемитизма готова«.
Но особо характерно свидетельство от противного: В.И. Вернадский записал в дневнике рассказ сенатора В.П. Носовича, взятого в заложники харьковской ЧК и чудом спасшегося: «Говорит, что видел людей, идущих на смерть, и слышал расстрелы. Мимо проходили на казнь, раздетые до рубашки, и сзади шли палачи-красноармейцы (не евреи). (Вернадский В.И. Дневники 1917-1921) То, что чекисты были не евреи, особо оговаривалось как что-то необычное!
Уважаемый Маркс,
Несмотря на звучность Вашего собственного имени – я, к сожалению, о Вашем творчестве ранее не слышал, поэтому могу только поверить, что Вы – «вполне читаемый нынче писатель». По делу:
1. Не знаю, насколько я современен и интеллигентен, но точно — еврей. Насчёт «обгадить Россию» — я вообще говорил не о России, а о хорошей русской литературе. Учитывая, что автор этих строк получил награду за перевод «Евгения Онегина на иврит» — подозревать его в нелюбви к русской литературе (а тем более в желании оную «обгадить») выглядит несколько малоосмысленно.
2. У Вас странная статистическая аберрация. Несомненно, большинство евреев не получали нобелевской премии, не писали стихов и не играли в шахматы. Однако наличие евреев среди представителей этих групп существенно выше среднего. Аналогично: то, что Вы не касались психиатрической темы в своём творчестве, никак не отменяет того факта, что её касались другие вполне читаемые писатели, как-то: А. Пушкин, Н. Гоголь, Ф. Достоевский, А. Чехов, В. Сологуб, М. Булгаков, В. Пелевин, Л. Андреев, Ф. Искандер. И другие (возможно, менее читаемые, чем Вы).
3. У Вас есть распространённая (хотя и странная для меня) манера, основанная на некоторой патриотической обидчивости: или восторженно, или ничего. Во дни моего детства произошёл такой случай: вечером на турбазе я рассказал то, что слышал о психических и медицинских проблемах Ф.М. Достоевского (тогда я ещё не всё слышал, и воспоминания Тургенева не читал, и исследования Эфраимсона не читал, уж простите это школьнику лет 14) и о влиянии из на творчество Фёжора Михайловича. Напротив меня сидела школьная преподавательница литературы, она жутко возмутилась (помню, в качестве контраргумента она голосила: «именно Достоевского они там, на Западе, ценят выше всех!!!», и число восклицательных знаков не может передать её эмоции) и… пожаловалась моим родителям, что я вот такой нехороший.
4. У Вас также аберрация историческая. Особенно: десегрегация в США (Вы бы ещё процитировали «Хижину дяди Тома»), которая была проведена в основном в начале 60-х (главными противниками были профсоюзы, кстати, а также противники вмешательства федерального правительства в конституции отдельных штатов), хотя процесс был длительным (в СССР в это время был разгул антисемитизма, и не только по отношению к литературным критикам). А вот «проблемы» с поступлением, скажем, на мехмат МГУ продолжались до перестройки (если хотите подробности – готов представить, хотя не гарантирую нормативность лексики). Но главное: какое отношение имеют к затронутой теме расизм, непоступление, чёрная девочка (тут Ваше описание явно указывает, откуда Вы черпаете информацию) и пр.?
5. Исторические мелочи:
• по «мирный колониализм» России в Сибири, на Кавказе и Средней Азии – а Вы про чукчей только анекдоты слышали? А «злой чечен ползёт на берег» — берег Амазонки, что ли? От Казани до Праги, от Полоцка до Варшавы…
• про Древний Египет: не оскорбляйте фараонов. Да, диктаторы были жестокие, но до тов. Сталина им было далеко (читайте про последние археологические исследования о постройке пирамид).
• Во 2-ю мировую войну (начавшуюся с благословения Гитлера Кобой и полного одобрямса со стороны Кремля военных успехов 3-го рейха) оставшихся в живых евреев спасли российские (хотя и не только) солдаты (огромное количество которых погибло из-за инициатив Великого Кормчего и его соратников). Среди них был и мой дед, Манила Яковлевич Брезнер. Он воевал за ту страну 3 раза (успел ещё в 1 Мировую), за что был обласкан страной: получил комнату в коммунальной квартире. Был человеком необразованным, предпочитал говорить на идише. Светлая ему память.
• Во всём 1-м Совнаркоме был 1 (один) еврей – гениальный мерзавец Троцкий. Если уж вспоминать, кто помог – начните с латышских стрелков, с поляков в ЧК. Только дворян в правительстве (и армии) было больше, чем евреев. А большинство евреев на выборах в Думу голосовало за кадетов. И, кстати, практически все еврейские члены Думы (кроме одного, забыл фамилию) были представителями кадетов.
Короче – Ваш пафос, ИМХО, неуместен.
зг
Во всём 1-м Совнаркоме был 1 (один) еврей – гениальный мерзавец Троцкий.
Да. Но:
В политбюро ЦК РСДРП(б), избранном 10/23 октября 1917 для руководства восстанием из 7 человек 5 были с еврейскими корнями: Зиновьев, Каменев, Ленин, Сокольников, Троцкий.
Бубнов — русский, Сталин — грузин. Не последними людьми были Свердлов (председатель ВЦИК), Урицкий (глава Петроградской ЧК) …
Только на 14-м съезде ВКП(б) евреи перестали быть большинством в ЦК. (Этот съезд и назвали Ивановичи против Абрамовичей)
Молодцы евреи!
Вы знаете, я учился в ФМШ-интернате при МГУ в 74-75 гг. Там было три (3) ученика-еврея (про еврейские корни тогда не вспоминали) — приняли только тех, у кого была 1 или 2 премия на Всесоюзной олимпиаде по математике (и то сделали некоторые трудности, но это уже другой разговор). Зато преподавателей было куда больше (вкл. преподавателя физкультуры и библиотекарши)! Вы бы тоже это отразили в качестве «да, но…»?
Для статистики Вы привлекли сына выкреста (Каменева) и даже преположительно внука выкреста (Ленина). Ни тот, ни другой себя евреями не считали даже в той степени, в какой (с кривой усмешкой) мог бы согласиться Троцкий. Малодостойно, ИМХО… Это напоминает мне, что когда-то в Ватикане папу Анаклета 2-го за глаза называли «еврейчиком», ибо выкрестом был его прадедушка. Так и инквизицию можно записать куда надо, учитывая вроде бы дедушку Торквемады, да и насчет деда Б. Хмельницкого есть подозрения…
Вы ведь выбрали именно тот состав, где евреев было максимальное число, не так ли? А поскольку в подтексте оригинала речь шла о том, кто совершил октябрьский путч, давайте посмотрим на состав Военно- октбрьскикомитета, руководящего органа этого исторического события. Так вот:
Среди 17 членов ВРК, которые я вспомнил — Лазимир, Троцкий, Антонов-Овсеенко, Крыленко, Подвойский, Молотов, Стучка, Юдзентович, Скрыпник, Аванесов, Фомин… — был один еврей (все тот же Троцкий) среди руководителей, и еще один (Голощекин) среди лиц второстепенных. Не только русских, но, конкретнее, и царских офицеров и дворян здесь гораздо больше. Я, однако, никогда не видел, чтобы кто-то говорил, что «октябрьский переворот организовали офицере и аристократы».
И вообще — позволю себе порекомендовать Вам эпистолярную дискуссию на тему «еврейской» революции Маклакова и Шульгина (если, конечно, Вы не читали).
И, возвращаясь к статистике: по всем оценкам,
а) подавляющее большинство евреев голосовали на выборах в Думу за кадетов
б) парктически все евреи в Государственной Думе были от кадетов
в) евреев в партии большевиков было много, но среди эсеров, меньшевиков и тех эе кадетов их было больше.
Впрочем, все это не имеет никакого отношение к теме эссе. Просто я меня привычка отвечать за базар. Но если захотите продолжить дискусии — лучге через мой адрес zgezyel@gmail.com
Всего доброго
Ну а по теме: «Палата №6» Чехова — одно из самых популярных произведений в Иране. Выдержала почти 40! изданий.
Очень интересное литературоведение, что вообще свойственно эрудиции и мастерству Зеэва Гейзера.
Актуально? Более чем.
Со времени трагикомического шедевра «Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир» прошло много десятилетий, и впору довести хотя бы до десяти число определений к миру. И напрасно автор искал и нашёл безумству отечество. Сегодня оно многолико, повсеместно и космополитично.
Досадно близки к нему и некоторые остервенелые пикировки комментаторов.
Отдельное спасибо автору за Апухтина: вспомнились его «Васильки» в сборнике «Чтец-декламатор» издания начала прошлого века в библиотеке моих родителей.
Воспоминания читателей — высокая оценка творчества автора. Пища и уму, и сердцу.
Уважаемый Лазарь,
Как и многие другие — я весьма чувствителен к своей фамилии, хотя она и происходит из захудалой деревушки в Голландии: Гейзель. Не Гейзер. Гейзеры — в Исландии, Камчатаке и Калифорнии. Я — гораздо ближе.
Многоуважаемый Зеэв, приношу свои извинения за НЕПРЕДУМЫШЛЕННУЮ описку/ошибку в написании Вашей фамилии. У меня есть смягчающие вину обстоятельства. Конечно, Гейзель.
Автор слишком размашист в знакомых ему ещё по школе русским классикам — ну, посоветую ему прочесть хотя бы «Остров фарисеев», где целую страну автор определяет как вместилище психов.
Уважаемый Т,
Я не очень хорошо знаю, что включено в школьную программу. Но, по-моему, «Идиот» Достоевского, «Записки сумасшедшего» Гоголя или, скажем, «Чапаев и пустота», а также «Дон Кихот» и роман К. Кизи в таковой не значатся. Собственно, в школьной программе, кажется, только одна книга из мною приведенных — «Паата номер 6». То есть уроки литературы в школе Вы, наверное, прогуливали.
Что же касается романа Голсуорси — я, знаете ли, очень люблю английскую литературу. Считаю ее (для меня) самой великой (начиная с Л. Стерна — это именно цельная литература, а непроблеск гениальности, как при Шекспире) — хотя русскую знаю, несомненно, гораздо лучше. Но вот именно Голсуорси я не слишком люблю, и роман The Island Pharisees на меня впечатления не произвел. Может потому что я читал его в оригинале?
Во всяком случае — «Остров фарисеев» не имеет никакого отношения к затронутой теме. Там нет ни одного клинического сумасшедшего. Голсуорси показывает элиту страны как общество лицемеров, а это — совершенно другое.
Впрочем, я рад, что хоть одну книгу английского писателя Вы вспомнили (а может, даже и прочитали) .
Zvi Ben-Dov: 18.04.2026 в 12:05
… Глебыч прав, как и прав и в том, что изнасилование возведено современной культурой и психологами в травму всей жизни без учёта (даже вопреки) эволюции hомо.
=================================================================
Тонкое наблюдение, при случае вернемся к этому замечанию.
Zvi Ben-Dov: 18.04.2026 в 10:47
Глебыч — большой мастак парадоксальных логических построений, и поэтому слушать его всегда интересно (но не в больших одноразовых дозах).
Вполне допускаю, что никто среди трехсот спартанцев не страдал от воспоминаний о заколотых им врагах. Тем более заранее согласен, что я не вправе судить и рядить, следует ли относить то, что сегодня называется ПТСР, к числу объективно диагностируемых психических расстройств. Почему же эта тема вдруг заинтересовала меня? Постараюсь пояснить. Помню множество классных уроков, когда очередной ветеран — участник ВОВ, делился с нами, школярами, воспоминаниями о войне. Увы, почти всегда в их накатанных рассказах не хватало искренности. А вот те, кто хлебнул от той войны по-настоящему (в моем окружении было немало этих людей), не болтали, хлестали водку и каменно молчали. И сегодня, среди солдат и милуимников ЦАХАЛа я угадываю уже знакомый мне с детских лет настрой.
«Глебыч — большой мастак парадоксальных логических построений, и поэтому слушать его всегда интересно (но не в больших одноразовых дозах).»
_________________________
В данном случае Глебыч прав, как и прав и в том, что изнасилование возведено современной культурой и психологами в травму всей жизни без учёта (даже вопреки) эволюции hомо.
Хоть как-то обгадить Россию и русских просто-таки долг современного интеллигентного еврея. Забыть о том, что именно эта страна и этот народ спасли европейских евреев от полного истребления; я — один из этих спасённых, понимающий при этом, что прямая цель была не во мне и не в евреях. Но обгадить — и ожидать, почему-то, встречных поцелуев сегодня как бы наша задача. Я вполне читаемый нынче писатель — и книжный, и в сети — прожил дико сумбурную жизнь, но в своём творчестве психопатической темы коснулся только в двух специфичных небольших работах, не имеющих никакого отношения к России. Россия — вполне нормальная страна, с изъянами, порой чудовищными — а какая страна, какой народ, даже из цивилизованных без этого? Россия, кстати, колонизировала Сибирь, Ср. Азию без тех пронзительных жертв, коими отличились Испания, Британия, Франция, даже плюгавая Бельгия (в «Бельгийском Конго»). А чудовищный социализм (кстати, натуральный — как в империи инков или Египте фараонов) появился, между прочим, не без нашего генерального содействия. А трудности с поступлением в МГУ были тогда, когда в США привели первую чёрную девочку в первый класс под полицейским конвоем…
«Хоть как-то обгадить Россию и русских просто-таки долг современного интеллигентного еврея. »
______________
Рассеюшка и рассеяне с этим сами справляются… лучсе всех 😉
ххххххххххххххх
«Россия — вполне нормальная страна»
______________
Страна 404
ххххххххххххххх
«Россия, кстати, колонизировала Сибирь, Ср. Азию без тех пронзительных жертв, коими отличились Испания, Британия, Франция, даже плюгавая Бельгия (в «Бельгийском Конго»).»
______________
По-прежнему крепчаем с каждым днём,
Слагая гимны своему говну,
Не зря мы по понятиям живём —
Назвали «Гондурас» не ту страну…
хххххххххххххххх
«Я вполне читаемый нынче писатель — и книжный»
_______________
«И снова здравствуйте. И снова (почему-то) то же ощущение гадливости — и с чего бы это?
По поводу гадливости у меня есть идеи…
Почти все комменты Маркса — это попытка оправдания своей (п-моему, бесполезной, если не считать детей) жизни и свой глупый, но сознательный выбор перестать быть частью «избранного народа», само пределение (избранный) которого его страшно раздражает. 😉
Zvi Ben-Dov:18.04.2026 в 11:58
По поводу гадливости у меня есть идеи…
——————————
Григорий, я дико извиняюсь, но идеи по поводу гадливости (книжный, эмоционально окрашенный термин, обозначающий сильную негативную реакцию на ситуацию или поведение) наверняка появляются и у других посетителей Портала. Просто другие люди, в отличие от вас, вероятно эти чувства на озвучивают…У меня, например, схожее чувство вызывают ваши постоянные нападки на Маркса Тартаковского…
P.S. Ну что такого лично вам сделал этот почти 100-летний человек мимо комментов которого вы давно уже не проходите без попытки его оскорбить?????
«Ну что такого лично вам сделал этот почти 100-летний человек мимо комментов которого вы давно уже не проходите без попытки его оскорбить?»
___________________
А вы сделайте поиск, Владимир на несколько лет назад — вы ведь, врде, умеете 😉
P.S. Гадливость — это то, что я испытываю к его комментам и это переносится на него.
«У меня, например, схожее чувство вызывают ваши постоянные нападки на Маркса Тартаковского…»
____________________
Я вас не осуждаю. У меня ваши комменты в адрес Юрия Дегена вызывают то же чувство.
Кстати, Маркс начинал с похожих комментов и даже не в мой адрес…
Возможно, у вас всё ещё впереди — в плагиате ведь вы меня уже подозревали.
Zvi Ben-Dov: 18.04.2026 в 14:01 и 18.04.2026 в 14:07
————————————-
Григорий, что там МТ писал вам или о вас несколько лет назад я искать не буду потому как мне это нафиг не надо, я же не какой-то «особист Суэтин». С учетом того, что вы-личность заметная и про вас тут кто чего только не пишет, то сами за этим следите🙂. Плюс совершенно не обязательно писать гадости в ответ на что-то вас обидевшее — иначе Портал превратится из места обсуждения статей в место выяснения отношений. А вот по поводу того, что я вас подозревал в плагиате (причем вы это написали без смайлика) — мне уже интересно. Может напомните?
«А вот по поводу того, что я вас подозревал в плагиате (причем вы это написали без смайлика) — мне уже интересно. Может напомните?»
______________________
Зачем?
Я на это возразил, предложил извиниться, вы сделали вид, что это не вы, а ИИ, но я записал это «на ваш счёт».
Zvi Ben-Dov: 18.04.2026 в 14:53
Зачем?
Я на это возразил, предложил извиниться, вы сделали вид, что это не вы, а ИИ, но я записал это «на ваш счёт».
———————————-
Вы заставили меня потратить время на пролистывание ленты в Гостевой и я таки нашел о чем вы говорите. При обсуждении статьи В.Соколовского (https://club.berkovich-zametki.com/?p=90964) я действительно привел ДОСЛОВНЫЙ ответ AI на мой запрос в Гугл и мне не лениво тот коммент повторить:
«Григорий, вы часто публикуете пару-тройку четверостиший без указания автора 😉. Так вот AI Overview Гугла считает такую ситуацию неправильной и быстренько её «исправляет». Так после введения в поисковую строку второго четверостишия, которое вы публикуете не в первый раз, мгновенно получаем следующую информацию от AI:
» Это строчки из стихотворения, описывающие человека, который жил с «кукишем» (фигой) в кармане, мечтая уехать, осуществил мечту, но и за границей остался с тем же жестом, символизирующим бедность, обман или презрение, — стихотворение Александра Орфиса, где он «вынул фигу из кармана», показывая её миру.
Суть: Герой всю жизнь копил, мечтал о лучшей жизни за границей, но, достигнув цели, не обрел богатства, а лишь продемонстрировал, что остался ни с чем, кроме символического жеста.
Автор: Александр Орфис (клуб «Беркович-Заметки»).»
Так что вы пожалуйста будьте чуток поаккуратнее 🙂»
Похоже, этот коммент вам чем-то не понравился и вы «разрешили» мне за него извиниться. Я ответил: «Я не сомневаюсь, что четверостишия ваши и что этот ИИ (он ни разу не мой, а гугловский) ошибся. Вот и попробуйте, учитывая ваш опыт общения с этими безмозглыми, ему это растолковать😉.»
Написав сегодня, что «я сделал вид, что это не я, а ИИ» вы тем самым обвиняете меня в том, что я тогда соврал. Исключительно из уважения к вам я тоже разрешаю вам извиниться 😉
«Григорий, вы часто публикуете пару-тройку четверостиший без указания автора 😉. Так вот AI Overview Гугла считает такую ситуацию неправильной и быстренько её «исправляет». Так после введения в поисковую строку второго четверостишия, которое вы публикуете не в первый раз, мгновенно получаем следующую информацию от AI:
» Это строчки из стихотворения, описывающие человека, который жил с «кукишем» (фигой) в кармане, мечтая уехать, осуществил мечту, но и за границей остался с тем же жестом, символизирующим бедность, обман или презрение, — стихотворение Александра Орфиса, где он «вынул фигу из кармана», показывая её миру.
Суть: Герой всю жизнь копил, мечтал о лучшей жизни за границей, но, достигнув цели, не обрел богатства, а лишь продемонстрировал, что остался ни с чем, кроме символического жеста.
Автор: Александр Орфис (клуб «Беркович-Заметки»).»
Так что вы пожалуйста будьте чуток поаккуратнее»
________________
Всё правильно — я это понял, как (завуалированное) обвинение в плагиате — иначе зачем был этот коммент?
«…почти 100-летний человек…»
_________
До 120 😉
Думаю, что Маркс задаёт себе вопрос:
“Почему, когда я собрался на тот свет, меня там не приняли?”
Этому есть две причины:
1. Чтобы Маркс сам понял, что всё им написанное — дерьмо.
и
2. Что он и такого дерьма больше не сумеет написать в оставленное ему на доживание время — исписался.
Вот когда Маркс это поймёт — тогда ему и разрешат покинуть этот мир… легко. А не поймёт — будет уходить тяжело.
Хотя… судя по его «самовосхвалительным» постам — легко не будет…
Уважаемый Маркс,
Несмотря на звучность Вашего собственного имени – я, к сожалению, о Вашем творчестве ранее не слышал, поэтому могу только поверить, что Вы – «вполне читаемый нынче писатель». По делу:
1. Не знаю, насколько я современен и интеллигентен, но точно — еврей. Насчёт «обгадить Россию» — я вообще говорил не о России, а о хорошей русской литературе. Учитывая, что автор этих строк получил награду за перевод «Евгения Онегина на иврит» — подозревать его в нелюбви к русской литературе (а тем более в желании оную «обгадить») выглядит несколько малоосмысленно.
2. У Вас странная статистическая аберрация. Несомненно, большинство евреев не получали нобелевской премии, не писали стихов и не играли в шахматы. Однако наличие евреев среди представителей этих групп существенно выше среднего. Аналогично: то, что Вы не касались психиатрической темы в своём творчестве, никак не отменяет того факта, что её касались другие вполне читаемые писатели, как-то: А. Пушкин, Н. Гоголь, Ф. Достоевский, А. Чехов, В. Сологуб, М. Булгаков, В. Пелевин, Л. Андреев, Ф. Искандер. И другие (возможно, менее читаемые, чем Вы).
3. У Вас есть распространённая (хотя и странная для меня) манера, основанная на некоторой патриотической обидчивости: или восторженно, или ничего. Во дни моего детства произошёл такой случай: вечером на турбазе я рассказал то, что слышал о психических и медицинских проблемах Ф.М. Достоевского (тогда я ещё не всё слышал, и воспоминания Тургенева не читал, и исследования Эфраимсона не читал, уж простите это школьнику лет 14) и о влиянии из на творчество Фёжора Михайловича. Напротив меня сидела школьная преподавательница литературы, она жутко возмутилась (помню, в качестве контраргумента она голосила: «именно Достоевского они там, на Западе, ценят выше всех!!!», и число восклицательных знаков не может передать её эмоции) и… пожаловалась моим родителям, что я вот такой нехороший.
4. У Вас также аберрация историческая. Особенно: десегрегация в США (Вы бы ещё процитировали «Хижину дяди Тома»), которая была проведена в основном в начале 60-х (главными противниками были профсоюзы, кстати, а также противники вмешательства федерального правительства в конституции отдельных штатов), хотя процесс был длительным (в СССР в это время был разгул антисемитизма, и не только по отношению к литературным критикам). А вот «проблемы» с поступлением, скажем, на мехмат МГУ продолжались до перестройки (если хотите подробности – готов представить, хотя не гарантирую нормативность лексики). Но главное: какое отношение имеют к затронутой теме расизм, непоступление, чёрная девочка (тут Ваше описание явно указывает, откуда Вы черпаете информацию) и пр.?
5. Исторические мелочи:
• по «мирный колониализм» России в Сибири, на Кавказе и Средней Азии – а Вы про чукчей только анекдоты слышали? А «злой чечен ползёт на берег» — берег Амазонки, что ли? От Казани до Праги, от Полоцка до Варшавы…
• про Древний Египет: не оскорбляйте фараонов. Да, диктаторы были жестокие, но до тов. Сталина им было далеко (читайте про последние археологические исследования о постройке пирамид).
• Во 2-ю мировую войну (начавшуюся с благословения Гитлера Кобой и полного одобрямса со стороны Кремля военных успехов 3-го рейха) оставшихся в живых евреев спасли российские (хотя и не только) солдаты (огромное количество которых погибло из-за инициатив Великого Кормчего и его соратников). Среди них был и мой дед, Манила Яковлевич Брезнер. Он воевал за ту страну 3 раза (успел ещё в 1 Мировую), за что был обласкан страной: получил комнату в коммунальной квартире. Был человеком необразованным, предпочитал говорить на идише. Светлая ему память.
• Во всём 1-м Совнаркоме был 1 (один) еврей – гениальный мерзавец Троцкий. Если уж вспоминать, кто помог – начните с латышских стрелков, с поляков в ЧК. Только дворян в правительстве (и армии) было больше, чем евреев. А большинство евреев на выборах в Думу голосовало за кадетов. И, кстати, практически все еврейские члены Думы (кроме одного, забыл фамилию) были представителями кадетов.
Короче – Ваш пафос, ИМХО, неуместен.
зг
Из Сети: Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) — это тяжелое психическое состояние, развивающееся после пережитого шокирующего, опасного или травмирующего события (война, насилие, катастрофы).
———————————————————————————————————
Думаю, ПТСР — самое распространенное, самое «интернациональное» психическое расстройство в роду человеческом, особенно после тяжелейших войн 20- 21 веков. В моем послевоенном детстве в Беларуси я видел множество солдат, пораженных этим недугом. Конечно, только сейчас я узнал научное название этой болезни, но и в восемь — десять лет я на подсознательном уровне выделял их из общей массы окружающих. Прошли десятилетия, и снова вижу вокруг себя, среди детей и внуков моих ровесников, молодых парней и девушек, прошедших сквозь череду войн Израиля, мучительно борющихся с психическими последствиями участия в боях. И в художественной литературе находится им место, но во сто крат важнее, чтобы и народ, и государство по достоинству воздали им и лечили их, не считаясь с расходами.
https://www.youtube.com/watch?v=JjUH4bdDphU
Невзоров и Апостол: сложная тема ПТСР
«Настоящих буйных мало
— Вот и нету вожаков»
Одного кругом навалом:
Васильков.
P.S. Для неосведомленных. «Васильки» от Апухтина, из его «Сумасшедшего».
«И еще: что за тема? В чем разница между нашими и не-нашими психами…»
—————
Отличная статья! Вообще тема «блаженности» интересная!
Но кто они, « наши и не наши психи»? Вы знаете, что случаев детского «Аспергера» у нас столько, что c горькой иронией говорят об «охоте на первенцев» — болеют в основном мальчики и первенцы.
Да, Ася, и мне попадалась заметка, что в Израиле отмечается десятикратный рост аутистов (и аспергеров?) за последние 10-15 лет. О причинах ничего неизвестно, как и том, насколько это повсеместно. Жутковато.
Мне всегда казалось, что сумасшедших персонажей (героев) или во всяком случае сильно сдвинутых намного больше,- это особенно касается авторов, которые сами страдали подобными отклонениями, как тот же Гоголь и Достоевский. Почти в любом из их произведений таких индивидуумов до и больше. Хоть в «Преступление и наказание», «Братья Карамазовых», «Двойнике» и конечно же в «Бесах» Достоевского, в «Носе» и конечно в «Мертвых душах» Гоголя. Можно только спорить стоило ли многих из них помещать в соответствующие учреждения или нет. Если с этой точки зрения подходить к оценке литературных героев, то их конечно намного больше. Взять, хотя бы того же «Демона», а возможно и «Мцыри» Лермонтова или даже героев романов Андрея Платонова. Это и понятно, что о совершенно нормальном человеке, без всяких отклонений и закидонов , и читать-то скучно. Таких сумасшедших персонажей полно и в мировой литературе. Ну, разве Король Лир или Леди Макбет не сумасшедшие (каждый конечно в своем роде). Хорошо известно, что многие знаменитые писатели и поэты были хроническими алкоголиками, наркоманами или страдали другими пороками и бесконечно впадали в депрессии, — взять хотя бы Байрона, Хемингуэя, Сергея Есенина, того же Булгакова, Маяковского, Шолохова, Фадеева, Довлатова и так без конца. Вот и герои их произведений были не совсем психически здоровыми людьми.
«А стоит ли идти к психиатру?» — спросил я себя. Мнения разделились».
Спасибо за «Восемь орангутангов» Э. По.
Я не психиатр, но в последнее время отчетливо стало видно, что в число «психов» нередко попадали те, кого недавно стали называть аутистами. А это люди, обладающие нередко и высоким интеллектом и психикой, отличающейся от общепринятых понятий. Среди них многие отмечены печатью гения в различных областях науки и искусства. Мне кажется, что упомянутые Зеэвом литературные герои как раз и подходят к этой категории.