Но этот процесс еще очень далек от завершения, поскольку все внешние изменения и улучшения не затрагивают внутреннюю природу человека. По признанию Юнга, «наш менталитет все еще очень примитивен, потому что он лишь в некоторых функциях и областях высвободился из начальной мистической идентичности с объектом, освященной с незапамятных времен…»
КАК НАЖИТЬ СЕБЕ ВРАГОВ?
(о дебатах на портале)
Все, кто читал «Золотой теленок», наверняка помнят сцену коллективной порки Васисуалия Лоханкина за непогашенный свет. Но речь пойдет не о коммунальной квартире, классический образец которой — «Воронья слободка» — запечатлен на страницах романа. Времена меняются, и кухонные бои по поводу уборки мест общего пользования, жаркие схватки из-за расчетов за электричество ушли в прошлое.
Почему же я вспомнила вдруг об этом? Мне кажется, что на Портале, в Гостевой диалоги читателей, обсуждение авторских публикаций порой напоминают такую же, но виртуальную «порку» ее авторов. А участников таких дискуссий превращает в до конца непримиримых врагов.
Это приняло такой повсеместный характер, что позволяет говорить о наблюдаемой общей тенденции поведения, в основе которого лежит определенный психологический механизм. Какой же?
Объяснение этого психологического явления мы находим в работах ученого психиатра и психоаналитика К.Г. Юнга.
Речь идет о психологической проекции, в силу которой, мы, часто этого не осознавая,
«безбоязненно и наивно проецируем нашу собственную психологию на наших близких… каждый из нас создает себе таким образом ряд более или менее воображаемых отношений, которые, по существу, покоятся на подобных проекциях. Прекрасные примеры этому можно найти во всякой личной полемике».
Что характерно, именно
«в другом видят все, критикуют и осуждают другого, другого хотят улучшить и воспитать». И более того, мы считаем невозможным «всякое дурное качество, возмущающее нас в других, причислить самому себе».
Психологическая проекция — это по-научному. Но народ издавна дал оценку этому качеству человека. Возьмите наши пословицы и поговорки — этот кладезь народной мудрости, — по существу, они говорят о том же:
«каждый на свой аршин меряет» (т.е. судит исключительно по себе), «в чужом глазу сучок видим, в своем — бревна не замечаем», «каждый кулик свое болото хвалит (каждый считает свое мнение или окружение лучшим), «смотреть со своей колокольни», что значит судить о ком-либо или о чём-либо исключительно с личной, субъективной точки зрения и т.д.
А дальше я хочу привести принадлежащие Юнгу слова, ради которых, собственно, я начала весь этот разговор и которые проясняют и объясняют многое в нашем поведении:
«Все наши человеческие отношения кишат подобными проекциями, и кому не удается это уяснить на чем-то своем, личном… кто не обладает из ряда вон выходящим саморазумением, тот не подымется над своими проекциями, а будет, по большей части, пребывать под ними».
Но почему Юнг делает такое категорическое заключение? Чтобы в этом разобраться, надо рассмотреть вопрос о том: какова психологическая природа этих проекций?
Юнг не строит иллюзий относительно природы человека, когда пишет,
«сколь далеки мы еще в нашем самораздумье от действительного знания о самих себе… даже цивилизованный человек еще далеко не освобожден от мрака правремен».
Здесь он имеет в виду, что человек не рождается тотально новым созданием, но всегда повторяет пройденные и достигнутые ступени развития. Как
«тело представляет собой что-то вроде музея своей филогенетической истории, так и психика, наше сознание развилось и вышло — исторически и индивидуально — из темноты и сумерек изначальной бессознательности».
Юнг считал, что каждое человеческое существо характеризуется, с одной стороны, сознательной деятельностью, с другой — иррациональным опытом, кроющемся в глубинах бессознательного. Он писал, что необходимо признать существование некоего «коллективного психического субстрата», или, по его определению, коллективного бессознательного. Коллективного — потому, что речь идет о бессознательном, имеющем всеобщую природу, которая идентична у всех людей. Оно включает в себя типы и образы поведения, которые являются повсюду одними и теми же.
«У примитивов при минимуме раздумий о себе — максимум отнесенности к объекту…», согласно Юнгу.
Что это значит? Древний человек не отделял себя от природы: природа, вещи, люди воспринимались им как одно нераздельное целое. В его представлении все, что происходит в природе, происходит и с ним. Иначе — субъект (человек) и объект (природа) слиты воедино.
По Леви-Брюлю, в основе отношений между людьми и предметами лежит закон мистической сопричастности. Это значит, что член племени чувствует свое мистическое единство с группой своих соплеменников, свое мистическое единство с животным и растением, со всей живой и неживой природой.
Или по Юнгу, душевная и социальная жизнь людей на примитивной ступени — это исключительно групповая жизнь при высокой степени бессознательности индивида.
«Родство, сопричастность первобытного человека тем или иным животным, растениям или таким явлениям, как дождь и ветер, созвездиям кажутся ему столь же простым, как и его родство или сопричастность мифическим предкам или героям», писал Леви-Брюль.
А Юнг придавал большое значение концепции Леви-Брюля.
Это видно из его слов о том, что
«всякий прогресс, всякое достижение в понимании были связаны в истории человечества с прогрессом раздумий о самом себе: человек отделял себя от объекта и вел себя по отношению к природе как к чему-то отличному».
Но этот процесс еще очень далек от завершения, поскольку все внешние изменения и улучшения не затрагивают внутреннюю природу человека. По признанию Юнга,
«наш менталитет все еще очень примитивен, потому что он лишь в некоторых функциях и областях высвободился из начальной мистической идентичности с объектом, освященной с незапамятных времен…»
Вот поэтому,
«когда мы сердимся на кого-нибудь до беспамятства и до безрассудства, то ничто не в состоянии нас разубедить, что не стоит искать причину нашего гнева целиком и полностью вовне, в какой-либо рассердившей нас вещи или в человеке».
А с учетом коллективного бессознательного, которое включает в себя типы и образы поведения, везде и всюду одинаковые по своей сути, становятся понятными его слова:
«Мы с бесстыдной наивностью судим о противнике…и в суждении, которое мы высказываем о нем, мы предаем огласке наши собственные дефекты, мы без страха и без удержу осуждаем предмет преткновения и тем самым посрамляем какой-то бессознательный кусочек в нас самих, — тот, который оказался проецированным на рассердивший нас объект. Имя подобным проекциям — легион».
Что это значит? Это значит то, что град критики на прогрессивного истинного ученого обрушивает, как правило, творчески бесплодный человек (так было в случае с Ц. Лейтейзен и ее статьей «Вредная галиматья» на книгу О.М. Фрейденберг «Поэтика сюжета и жанра». Хотя, может, это был и социальный заказ).
Это значит, что неприятие критиками новых идей, их осмеяние могут довести ученого до нервного срыва, как это случилось с Леви-Брюлем.
И таким примерам несть числа.
Но это касается не только ученых. Когда подозрительный по характеру человек обвиняет окружающих его людей во враждебном к нему отношении, то мы видим в этом проявление того же механизма психологической проекции.
Как известно, все сумасшедшие считают себя здоровыми, а всех вокруг — сумасшедшими.
Позволю себе — случай из практики. Врач спрашивает у больной с бредом отравления, воровства, порчи, почему соседка строит ей такие козни. В ответ слышит: «Так она же сумасшедшая, ей в психдиспансер надо…» А тот факт, что не соседка, а она находится в сумасшедшем доме, ее не смущает.
В заключение я хочу привести слова Юнга, которые любой человек мог бы сделать своим кредо:
«Все содержания нашего бессознательного неизменно проецируются на наше окружение, и только если мы можем прозреть определенные своеобразия нашего объекта как проекции, нам удается отделить их от действительных свойств этого объекта».
«…прозреть определенные своеобразия нашего объекта как проекции».
Кто-то скажет на это: надо же, как закручено. Конечно, задача не из простых. Но попытаться надо. Хотя бы ради своего же спокойствия.
Литература
Юнг К.Г. Бог и бессознательное Москва, Олимп, ООО «Издательство АСТ-ЛДТ», 1998 с. 399-405
Из всего, что было сказано в мой адрес С.Т., мне непонятно только одно. То, когда она пишет (намекает) про какие-то мои особые отношения с начальством. Но я не припомню ничего такого, кроме, может, одного случая, когда я (не говоря С.Т.) написала Евгению Михайловичу письмо в ее защиту против предвзятого к ней отношения и неоправданной критики. Не ведая, как это все мне потом отзовется.
В добавление.
Как говорил отец Федор из «Двенадцати стульев»: «Не корысти ради, а токмо …». Вот и я написала это токмо, чтобы вы выбирали выражения. Конечно, мне далеко до подвигов молодогвардейцев, но никто меня не называл «трусливой овцой». Так что, определитесь с животными…
Дорогой Маркс не берите в голову, Вы знаете намного лучше меня, что лучшая реакция на негативные комменты под девизом » А ещё шляпу надел» без аргументации и хоть каких нибудь объяснений- молчание…
Лев, вы просто образец борьбы с троллингом и буллингом! 😉
Инна Беленькая: 03.06.2026 в 04:03
Michael Polyak: 02.06.2026 в 20:55
Как я понял (если неправильно, пусть Инна поправит) история с руганью Трампа является иллюстрацией понятия «психологическая проекция».
______________________________
Нет, Михаил, вы неправильно поняли. Я уже объяснила Григорию Быстрицкому, что это обычные приемы и практика СМИ. Концепция Юнга тут ни при чем.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Придется расширить и углубить. Статья называется «Как нажить себе врагов». Обычно я на ваши, Инна, труды не откликаюсь, поскольку обсуждается область, далекая от моего понимания и специализации. Но здесь я увидел направленность на проблемы всех открытых площадок, и в частности, нашего Портала.
Объяснять мне особенности стандартной журналистской практики и приемы проститутской избирательной политики двойных стандартов как-то даже неуважительно. Конечно, кто спорит? Я же о другом, как приобрести врагов, не вставая с дивана.
Вот некто, подобно местному неутомимому информатору-собирателю всяческого проукраинского «творчества», выуживает из потока сообщений по Израилю самое одиозное – Axios: «…Ты, чёрт возьми, сумасшедший. Ты бы сидел в тюрьме, если бы не я. Я спасаю твою задницу. Сейчас тебя все ненавидят. Все ненавидят Израиль из-за этого».
Тащит и привычно сладострастно копирует это в Гостевой.
Тут же восторженно откликается ценитель подобного контента, злорадно, прописными буквами приделывая к этой новости какой-нибудь подковыристый заголовок. Всё! Враги этим двум обеспечены, в лучшем случае напишут, чего ты мол знаешь про нашу здесь жизнь, куда ты лезешь со своей канализацией?
А Юнг пусть выясняет глубинные психологические мотивы, побуждающие одного идиота выуживать из сети однобокие вести, а его фаната восторженно и старательно подхрюкивать.
Григорий Быстрицкий: 03.06.2026 в 18:04
_______________________________
Григорий, ну не знаю я, что вам сказать. Я бы и рада пообщаться с вами, но «акулы пера» — это (воспользуюсь вашими словами) «область далекая от моего понимания и специализации». А там , где я не чувствую себя свободно, какая от меня польза?
Как вы считаете, патриотизм не предполагает двойных стандартов?
М.Тартаковский.:
02.06.2026 в 20:17
______________________________
А я думала, Маркс Самойлович, что вы обратите внимание вот на эти слова Юнга: «всякий прогресс, всякое достижение в понимании были связаны в истории человечества с прогрессом раздумий о самом себе: человек отделял себя от объекта и вел себя по отношению к природе как к чему-то отличному».
Кажется, эта идея лежит в основе вашей историософии «Почему китайцы не открыли Америку?»
Не берите в голову, дорогая Инна. Самый лучший ответ в дискуссии, где у оппонента главный аргумент «А ещё шляпу одел» молчание.
Хочу добавить, что нечто подобное я испытал на себе после заметки «Почему люди умирают», когда по крику «Ату его» сработал инстинкт стаи.
Опять клянчите комменты, Лев?
Делай со мной, что хочешь, но только что-нибудь делай!
Пиши обо мне и моей «нетленке» всё, что хочешь, но главное — пиши!
А ещё очки надел! 😉
Досточтимая Инна Беленькая,
Под видом диалогов с разными людьми, не говоря о квази-научной хунье с привлечением Юнга, Вы вот уже вторую неделю кряду отчаянно пытаетесь втянуть меня в затеянную Вами склоку. А поскольку я в нее упорно не вовлекаюсь, Вы сделались необычайно взволнованной, что, God forbid, может плохо повлиять на Ваш аппетит и давление.
Так что, отвечаю Вам из чистого милосердия и жалости, которую я всегда к Вам испытывала.
Инна, поставив меня в центр своих постов, Вы, наконец, сделались The Most Popular Girl in School.
308 входов и 32 отзыва — это вам не хрен моржовый! Это колоссальный успех у публики!
Не оставляйте усилий, алмазная донна. Еще чуть-чуть, и Вы сможете соперничать с The Most Popular Boy in School — Л.М., которому Ваша текстовочка очень пришлась, хотя он в ней ничего не понял, кроме того, что она направлена против меня.
Главное, держите мои инициалы в центре Ваших дебильных исследований. Повторяйте снова и снова, что я, будь моя воля, я ввела бы расстрельную практику 37-го года. А то и идите дальше. Настаивайте, что я сама лично ставила бы людей к стенке. Поклонники Льва Николаевича, они все такие, с гнильцой сталинской.
Хорошо, что мне на все это наплевать и растереть, а то бы Вас можно было привлечь за не на чем не основанную клевету. А это, в отличие от shaming, подпадает под уголовку.
Зная Вашу овечью пугливость, заверяю Вас, что никогда не нанесу Вам никакого урона.
А напротив, радуюсь, что привнесла в тоскливое однообразие Вашей жизни такой успех у других моих почитателей.
Ведь в диспутах с профессором Н., неуверенная в реакции начальства, Вы оставались робкой овечкой.
А со мной, «раззудись, плечо! размахнись, рука!». И Вы хорошо знаете, что это останется безнаказанным. Ну, и правильно. Надо же когда-нибудь явить Urbi et orbi свое истинное личико, а не маску.
Открытий Вам и озарений в Ваших бесценных для науки исследованиях и наблюдениях!
Какой-то непонятный, хамский, откровенно личный выпад автора, уважаемого мной более всех прочих. Ни выдержек, доказательств, объяснений — как допустимо, наверное, в личном письме, где адресату всё понятно, но не в публичном, где публика в недоумении от такого взрыва ненависти.
Вот уж действительное объяснение феномена, как можно нажить врагов!
Тартаковский.: 02.06.2026 в 21:41
«…Ни выдержек, доказательств, объяснений — как допустимо, наверное, в личном письме, где адресату всё понятно, но не в публичном, где публика в недоумении от такого взрыва ненависти…».
—————————————
Ага, сейчас вот все брошу и пойду выдержки искать и доказательства приводить…
Пойдите в Гостевой вниз, сделайте поиск на мои инициалы, и Вам откроется, как мягко я на этот обсессивный поток лжи и ненависти отреогировала. Причем, не сразу, а через неделю, наверное.
А Вы продолжайте свою сагу про миллион входов в Вашу нетленку. Настена «На дне» горьковском кричала «не было етово, не было етово». А Вы годами взываете к их сердцам «было ето, было ето’. Но их поросшие шерстью сердца не дрогнут от жалости к Вам. Так что, идите лесом, продолжайте доказывать им, что Вы самый, самый. Ведь о чем бы Вы не писали, это всегда об этом.
— Не понимаю, почему ты не восхищаешься моей гениальностью?
— Потому, что это утомительно…
😀
Вот и Соня «проклюнулась» в очередной «цыганочке с выходом» 😉
P.S. По-моему, непереносимость хрени чем-то похожа на непереносимость алкоголя 😀
Насколько я понимаю, этот мат является высоко-художественным приёмом литературного творчества
Соня, чтобы судить о научности работы, нужно иметь представление о науке.
Продолжу, пожалуй…
Зависть — могучее качество, побуждающее человека к действию — к подражанию тому, кто выглядит для него образцом.
Зависть — стимул прогресса. Но в народе не зря чётко различается два вида зависти — «белая» и «чёрная».
С годами (а мы все здесь «с годами») зависть почти непременно «чернеет». Человек невольно задумывается над тем, удалась ли жизнь, не зря ли явился в этот мир, каковы итоги, где и когда был упущен некий «шанс», с отдаления кажущийся поворотным, ведший к жизненной вершине — словом, «состоялся ли Я»?..
«Ненависть — чувство, естественно возникающее по отношению к тому, кто вас в чем-то превосходит». Амброз Бирс
«Больше всего ненавидят тех, кто способен летать». Фридрих Ницше.
Синдром неполноценности, обычный в юности и помогающий становлению личности, становится мучительным, ослепляющим сознание, саму логику действий. Своя жизнь не удалась — что ж, бывает. Но зачастую так уж хочется обгадить чужую жизнь — в отместку за свою…
Что и видим слишком часто.
Кредо Маркса (не великого, а местного свидетелея Ие… э-э-э…Времени):
«Если зависть (лёгкости изложения и нестандартным пируэтам мысли и слов) не застит глаза — мои комменты очень даже интересно читать. Иногда интереснее, чем саму статью. В этом главная цель, а не в том, чтобы оппонента с дерьмом смешать — хотя иногда и это»
Готов подписаться под каждым словом, но это… не про Маркса 😉
Заранее извиняюсь за объёмное цитирование. Я здесь вероятно образец того, как можно нажить врагов. Форум — документирует. Сотни тысяч входов в мои тексты — и едва ли сотая доля положительных отзывов среди моря отрицательных — чаще всего анонимных. Некто объясняет нам сей феномен:
Любопытный: «Необходимо назвать наш славный Портал имени Маркса Тартаковского! Благодаря ему Портал “вот уже четверть века выполняет свою главную задачу: несёт не хитроумную ложь, но не всегда приятную правду!” Вот только посетители Портала не только не поблагодарили Тартаковского за его «правду», но постоянно в Гостевой, где идет живой обмен мнений, оценивали его «правду» как ложь, клевету, дезинформацию. антисемитизм и т.п. , вплоть до неоднкратной «бани». А о кладбище текстов Тартаковского в Форумах уже было высказано мнение, что миллионы входов объясняются именем «Маркс». Во что ответил на этот вопрос ИИ:
«Узнаваемость имени: «Маркс» сразу же вызывает ассоциации с Карлом Марксом, отцом марксистской теории. Даже если это другой человек, одно только имя может вызвать любопытство. Поисковый магнит: Люди, изучающие марксистские идеи или связанную с ними политическую теорию, могут наткнуться на эту публикацию, используя поиск по ключевым словам.» Натыкаются и избегают. Так что наш «Маркс» может поблагодарить своего дядю в Бердичеве, настоявшего дать племяннику имя «Маркс».
Если у г-на Тартаковского сохранилось чуточка самокритики, возможно, он даст свое объяснение, почему его тексты лежат как камень на проезжей дороге через кладбище , не вызывая у прохожих желания остановиться и поразмышлять над надписью».
Вот такое резюме, на языке психологии именуемое «Энергией зависти».
М.Тартаковский.:
02.06.2026 в 20:17
______________________________
А я думала, Маркс Самойлович, что вы обратите внимание вот на эти слова Юнга: «всякий прогресс, всякое достижение в понимании были связаны в истории человечества с прогрессом раздумий о самом себе: человек отделял себя от объекта и вел себя по отношению к природе как к чему-то отличному».
Кажется, эта идея лежит в основе вашей историософии «Почему китайцы не открыли Америку?»
Маркс, а вы сами случайно не превратились в квинтесенцию той самой зависти (приписываемой другим) в попытках защитить свою долгую (до 120) и бесполезно прожитую «жизню»?
https://www.youtube.com/watch?v=XFI8dLWHRm4&t=17s
Нет Мэп — мы просто тебя забудем
🙂
Zvi Ben-Dov: 03.06.2026 в 05:36
Маркс, а вы сами случайно не превратились в квинтесенцию той самой зависти (приписываемой другим) в попытках защитить свою долгую (до 120) и бесполезно прожитую «жизню»?
—————————
Григорий, издеваться над МТ и пытаться его обидеть не сложно. А вы читали, например, книгу М.Тартаковского «Почему китайцы не открыли Америку?» о которой напомнила Инна? Дмитрий Быков (он, конечно, не обожаемый вами Невзоров, но тоже известен) сказал об этой книге: «Была в своё время замечательная работа Маркса Тартаковского. Он написал замечательную историческую работу «Почему китайцы не открыли Америку?». Есть цивилизации, направленные на экспансию, на открытие нового, а есть — на самозащиту, на концентрацию, на архаику.»
Между прочим размышления М.Тартаковского о Китае начали публиковаться в академическом журнале «Проблемы Дальнего Востока» в 1989 (6)-1990(1-2) (https://www.iccaras.ru/files/library/archive/pdv/pdv_1989_6.pdf) (это вам не хухры-мухры!!!). В Альманахе «Еврейская старина» книга «Почему китайцы не открыли Америку?» была опубликована в 2005 😉
А вы читали, например, книгу М.Тартаковского «Почему китайцы не открыли Америку?»
______________________
«Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой»
Не читал, не заходил и не собираюсь.
Мне хватило одного раза повестись на вашу похвалу в адрес господина Бесполезного, продраться через одну из его статей (?), написанных весьма занудливо (о своей якобы интересной жизни), чтобы больше к Марксу не возвращаться.
А сейчас он и на это не способен — исписался, как карандаш, до заднего кончика. Сейчас он (Маркс) «защищает» то, что когда-то написал, включая Конституцию Израиля.
Я бы его пожалел, но мне его не жаль — пусть себе доживает бесполезную жизнь до 120-ти. Так ему и надо 😉
Zvi Ben-Dov: 03.06.2026 в 12:59
Не читал, не заходил и не собираюсь.
——————————
Уговаривать вас не собираюсь, но начало опубликованной на Портале книги М.Тартаковского «Почему китайцы не открыли Америку?» нахально вставлю. Вставлю потому, что кроме вас в Мастерскую заглядывают и другие, не столь предвзятые читатели:
«УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ОДНА ИЗ САМЫХ НЕОБЫЧНЫХ ЗАДАЧ, с которыми Шерлок Холмс когда-либо встречался в продолжение всей своей долгой карьеры «профессионального дилетанта», встала перед ним, когда он фактически удалился от дел и уже присматривал себе на холмах Суссекса уютную усадебку, непременно с садом и пасекой. Что может быть занятнее для ума и полезнее для здоровья, чем разведение пчел? И то сказать, железный организм Холмса изрядно пошатнулся от напряженной умственной работы, да еще сопряженной с риском. Тем более, что он совершенно не щадил себя. Признаться, и меня самого груз прожитых лет ничуть не украсил.
Вы, разумеется, помните, что вскоре после ранения в колено и возвращения из Афганистана я женился на очаровательнейшей из юных клиенток моего друга в прекраснейшую пору ее расцвета, когда робкая застенчивость юности уже прошла, а жизнь, как это бывает, внесла неизбежные коррективы во взгляды и намерения еще недавно столь пылкой мисс Морстен. Ей не исполнилось тогда и двадцати восьми лет, и мне, знававшему на своем веку женщин трех континентов, еще не доводилось видеть столь грациозной фигуры, свидетельствовавшей о благородстве и отзывчивости души…
Само собой, я оставил тогда холостяцкую квартиру на Бейкер-стрит, которую снимал вместе с моим другом, и вскоре после женитьбы купил в Паддингтоне практику у доктора Фаркера.»
https://berkovich-zametki.com/2005/Starina/Nomer3/Tartakovsky1.htm
«…с которыми Шерлок Холмс когда-либо встречался в продолжение всей своей долгой карьеры «профессионального дилетанта», встала перед ним, когда он фактически удалился от дел и уже присматривал себе на холмах Суссекса…»
____________________
Оказывается Маркс творил под псевдонимом «Артур Конан Дойль»
И когда только успел? 😉
«Мне кажется, что на Портале, в Гостевой диалоги читателей, обсуждение авторских публикаций порой напоминают такую же, но виртуальную «порку» ее авторов. А участников таких дискуссий превращает в до конца непримиримых врагов.
Это приняло такой повсеместный характер, что позволяет говорить о наблюдаемой общей тенденции поведения, в основе которого лежит определенный психологический механизм.»
На английском языке сие занятие называют shaming.
Этот термин уже давно перекочевал в русский язык («шейминг»), а сам метод “дискуссии” часто используется в виде публичной словесной «порки» оппонента.
«Шейминг (от англ. shame — стыд, позор) — это публичное осуждение, высмеивание или унижение человека за какие-либо его особенности, поступки или убеждения. Главная цель шейминга — не помочь или указать на ошибку (как в случае с конструктивной критикой), а заставить человека испытать сильный стыд и почувствовать себя «неправильным. Публичное порицание серьезно подрывает психологическое здоровье. Оно провоцирует сильную тревожность, развитие комплексов, социальную изоляцию и может привести к серьезному эмоциональному выгоранию».
Boris B.:
02.06.2026 в 15:07
На английском языке сие занятие называют shaming.
Этот термин уже давно перекочевал в русский язык («шейминг»), а сам метод “дискуссии” часто используется в виде публичной словесной «порки» оппонента.
____________________________
Спасибо, я не знала об этом. Признательна вам и за эту выдержку: « Публичное порицание серьезно подрывает психологическое здоровье. Оно провоцирует сильную тревожность, развитие комплексов, социальную изоляцию и может привести к серьезному эмоциональному выгоранию». А я не стала об этом писать, решив, что это личное
Инна, Вы всё правильно, профессионально, хорошо и коротко написали и первый + был моим.
Но может Ваша «героиня» не стоит посвящения ей целой статьи, в конце концов у каждого из нас есть свои недостатки и злословие — не самый из них страшный.
Может лучше просто быть «слоном»?
«Может лучше просто быть «слоном»?»
________________________
Слонёнок в Африке родился
С моею памятью и кожей,
Он в человека превратился —
Стал в чём-то на меня похожим…
Хоть не берёт его злословье
И кожу пусть не пробивает,
Но память у него слоновья —
Он ничего не забывает…
Сэм:
02.06.2026 в 13:51
_________________________________
Я никому не посвящала эту статью, Сэм. Считайте, что она написана с целью расширения нашего горизонта и пополнения знаний.
Сэм: 02.06.2026 в 13:51
недостатки и злословие — не самый из них страшный
Может лучше просто быть «слоном»?
================================================
Зловоние страшнее?
Слоном в посудной лавке?
Уважаемая Инна!
Мне понравилась ваша статья — это как ещё одно напоминание о правилах сайта Берковича. Если бы все участники дискуссий соблюдали:
– запрет на оскорбительные высказывания;
– запрет на переходы на личности;
– обсуждали содержание статей и комментариев, а не личности их авторов,
то сама проблема, о которой вы пишете, возникала бы значительно реже, а дискуссии были бы гораздо более конструктивными и интересными для всех нас.
EvgenyL: 02.06.2026 в 12:02
Уважаемая Инна!
Мне понравилась ваша статья — это как ещё одно напоминание о правилах сайта Берковича.
_______________________________
Добавлю к этому, что все это далеко от выполнения, тут действует другое правило. Со времен Салтыкова-Щедрина известно, что «суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения».
Вам спасибо за отклик.
Не знаю, может я опять куда-то не туда думаю, но что там наши портальные междусобойчики, ваши выводы более применимы к глобальным явлениям. Публичные издания с массовым охватом читателей с одной стороны манипулируют их сознанием, а с другой – делают это исключительно с целью проецирования своих, заранее обусловленных позиций. Т.е. подходят к освещению международного события с заведомо заказными, собственными акцентами. Сегодняшний пример — разговор Трампа с Нетаньяху по Ливану. Прямой полемикой это не назовешь, издания могут и не знать друг друга, но в глазах обывателя данная подача новости выглядит как «каждый на свой аршин меряет»:
1. Голос Израиля:
«Израиль не будет атаковать Ливан. Обстрелы Израиля со стороны Ливана будут прекращены», — Трамп.
«Я провёл очень продуктивный разговор с премьер-министром Израиля Биби Нетаньяху, и никаких войск не будет направлено в Бейрут, а любые войска, которые уже находятся в пути, были возвращены обратно.
Аналогично, через высокопоставленных представителей я провёл очень хороший разговор с «Хезболлой», и они согласились, что все обстрелы будут прекращены — Израиль не будет атаковать их, и они не будут атаковать Израиль».
2. AXIOS
«Ты, чёрт возьми, сумасшедший»: Дональд Трамп резко раскритиковал премьера Израиля Нетаньяху после решения расширить военную операцию в Ливане. Об этом сообщает Axios со ссылкой на американских чиновников.
По данным издания, во время разговора президент США жёстко отчитал израильского премьера. Один из источников утверждает, что Трамп заявил Нетаньяху: «Ты, чёрт возьми, сумасшедший. Ты бы сидел в тюрьме, если бы не я. Я спасаю твою задницу. Сейчас тебя все ненавидят. Все ненавидят Израиль из-за этого».
Как пишет Axios, причиной недовольства стала команда Нетаньяху нанести удары по южным пригородам Бейрута и расширить наземную операцию в Ливане в ответ на атаки «Хезболлы» по северу Израиля.
Поэтому по Юнгу выводы на основании подобных инструкций читателю лучше не делать.
https://www.youtube.com/watch?v=SGDXGcY38bc
«БЕЗ МЕНЯ ТЫ СЕЛ БЫ В ТЮРЬМУ!»: Трамп нецензурно отчитал Нетаньягу. 02.06.2026
До тёзки Ауслендер, конечно, как до Луны и обратно — просто информирую почтеннейшую пулику и + задалбываю её стишками
Ну что такое происходит —
Не отдаёт уран Иран,
В заливе полный балаган —
К розетке вилка не подходит…
Безусловно, Трамп — дебил —
Не о чем балакать,
Мир такого заслужил,
И не надо плакать…
Григорий Быстрицкий: 02.06.2026 в 11:30
______________________________
А при чем тут Юнг, Григорий. Это обыкновенная журналистская практика. Вы как-будто только что родились и ничего не слышали про вторую древнейшую профессию. А вообще я бы не хотела сейчас о политике, учитывая наши реалии, хотя справедливости ради, скажу, что Юнг писал про психологию войны.
Как я понял (если неправильно, пусть Инна поправит) история с руганью Трампа является иллюстрацией понятия «психологическая проекция». У Трампа понятия «пацанские» (как теперь говорят русские): я — босс — защитил тебя в неприятной ситуации, и теперь ты обязан мне угождать во всем. А то, что личные отношения ни в коем случае не должны влиять на решения в области безопасности страны, ему и в голову не приходит.
Michael Polyak: 02.06.2026 в 20:55
Как я понял (если неправильно, пусть Инна поправит) история с руганью Трампа является иллюстрацией понятия «психологическая проекция».
______________________________
Нет, Михаил, вы неправильно поняли. Я уже объяснила Григорию Быстрицкому, что это обычные приемы и практика СМИ. Концепция Юнга тут ни при чем.
Zvi Ben-Dov: 02.06.2026 в 08:44
Психология не наука. Невзоров о психологах, гомосексуалистах, педофилии, депрессии и глупых тетках.
__________________________________
Мессия… А когда-то был нормальным человеком
Евгений Чеширко
Сказ о Воине и Злодее
https://proza.ru/2016/10/10/223
Туман
https://proza.ru/2016/10/04/228
Вот, кто действительно пишет прекрасные рассказы
Землемер: 02.06.2026 в 08:01
Вадим Шефнер
Личный враг
Не бойся жизни, но внимательно
Свою дорогу огляди.
Не наживай дурных приятелей —
Врага уж лучше заведи.
_________________________
А я знаю другую поговорку: с такими друзьями и врагов не надо
Вадим Шефнер
Личный враг
Не наживай дурных приятелей —
Уж лучше заведи врага:
Он постоянней и внимательней,
Его направленность строга.
Он учит зоркости и ясности, —
И вот ты обретаешь дар
В час непредвиденной опасности
Платить ударом за удар.
Но в мире и такое видано:
Добром становится беда,
Порою к дружбе неожиданно
Приводит честная вражда.
Не бойся жизни, но внимательно
Свою дорогу огляди.
Не наживай дурных приятелей —
Врага уж лучше заведи.
1961 г.
«Как нажить себе врагов?»
_______________________
Так как же всё таки нажить себе врагов?
Или они сами наживутся?
😉
Удачу за хвост не лови,
Не стоит напрасно стараться —
Желаешь повыше подняться?
Сначала врагов наживи…
Zvi Ben-Dov: 02.06.2026 в 06:21
Так как же всё таки нажить себе врагов?
____________________________
Если мерить всех на свой аршин…
А что там ТРИЗ говорит?
ТРИЗ говорит, что сначала надо правильно сформулировать противоречие. 😉
А не полоскать мОзги цитатами лжеучёных вроде того же Юнга.
И вообще: психология — это не наука 😉
https://www.youtube.com/watch?v=ELpJqs4tsYc
Психология не наука. Невзоров о психологах, гомосексуалистах, педофилии, депрессии и глупых тетках.
Ребята, будьте добрее в комментариях к постам. А то куда не глянь, везде одни козлы и дебилы.
Мысли из-за Пазухи. https://club.berkovich-zametki.com/?p=88673
Разовьём козлино-дебильную тему… 😀
Козёл считал
Барана злом,
Баран назвал
Козла козлом…
Жизнь его нещадно била —
На придурка зла была,
В результате сотворила
Смесь дебила и кАзла…
Не 12 ли стульев?
Сережа: 02.06.2026 в 05:23
Не 12 ли стульев?
_________________________
Вы думаете, я ошиблась? Проверьте сами. Гугл вам в помощь
Дебаты на Портале, обсуждение авторских публикаций, критика, похвалы, несогласие, ругань и т.д. и т.п. – вы хотите сказать, что все это из-за желания спихнуть на автора свои скелеты, спроецировать на него свою собственную психологию?
Наверное, я вас неправильно понял или невнимательно прочитал или просто не осилил слишком наукообразное для меня изложение ваших мыслей. Но лучше так.
Иначе надо закрывать факультеты театральных и литературных критиков, необразованным любителям вообще замолчать навсегда и ни в коем случае, никогда не оценивать прочитанное, дабы не высовываться из сумерек изначальной бессознательности и не предавать огласке собственные дефекты.
Григорий Быстрицкий:
02.06.2026 в 00:36
_____________________________
Григорий, спокойней, не распаляйтесь, пожалуйста, а постарайтесь вникнуть в это: «…если мы можем прозреть определенные своеобразия нашего объекта как проекции, нам удается отделить их от действительных свойств этого объекта».
Юнг знал, что говорил. Вот вам в доказательство недавняя полемика с С.Т. от 27.05.2026 в 19:53
С.Т.: «Так что, нужно всегда держать в голове, что спорить с лево-либеральными особями — это тоже самое, что играть в шахматы с голубем: он раскидает все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, как он тебя уделал».
— Но ведь это же автопортрет оппонента, если вдуматься. Наскоки, нападки, нетерпимость, привычка брать верх (не эта ли самая птичка?), уверенность в своей правоте, непогрешимости … Это же типичный перенос, с моим темпераментом эти ее высказывания не имеют ничего общего.
И дальше: «В особенности, если таковые считают себя моральным компасом если не мира, то Гостевой»
— Да здравствует Юнг! Тут С.Т. выдает себя с головой. Потому что это пример подспудного желания авторитарности, которое она переносит на других. Но куда нам – «оба страдают от Liberalism as a Mental Disorder», а разговор с ними – «пустой расход времени и сил». Вывод — только ей быть этим самым « моральным компасом», «высшим моральным арбитром всех и вся».
Еще раз, Григорий, постарайтесь отделять зерна от плевел. Если вам кажется мой текст наукообразным, то вчитайтесь в пословицы. Они тоже не на пустом месте родились.
Спасибо, Инна, за
«— Но ведь это же автопортрет оппонента, если вдуматься.»
Именно этого я и не сказал голубке Соне. Эгоцентризм сам себя выдает.
Землемер: 02.06.2026 в 08:10
Спасибо, Инна, за
«— Но ведь это же автопортрет оппонента, если вдуматься.»
Именно этого я и не сказал голубке Соне. Эгоцентризм сам себя выдает.
_______________________________
Это не мне, это Юнгу спасибо.
Не часто, дорогая Инна, выступаю в роли комментатора, но в этот раз захотелось, потому что Вы в самую точку. Хотя и ссылаетесь на Юнга. Процитировать в нужное время в нужном месте- это искусство
Несколько раз решал, больше «ни ногой в эту голубятню». Но захожу попытаться оставаться вежливым. Здесь хороший тренинг.