Это свидетельствует о том, что слова просто так не выдумываются, они происходят от других слов по ассоциации. В некоторых случаях связь между новообразованными и библейскими словами лежит на поверхности и видна как бы невооруженным глазом.
О НЕОЛОГИЗМАХ РАЗНОГО РОДА, ИЛИ КАК «ВЫДУМЫВАЮТСЯ» СЛОВА
Проблема словообразования, происхождения слов издавна занимала одно из центральных мест в науке. По мнению ученых, слова не выдумываются, а происходят от других слов. «Слова своим происхождением обязаны ассоциациям сходства, так как первоначальное название дается предмету вследствие какого-нибудь его сходства с чем-нибудь уже названным» (Н.В. Крушевский, 1883). Образ создает слово. Даже, если слово утрачивает свой образ, то в предыдущем значении оно имело его.
Но в данном случае речь пойдет о ситуации, когда слова нужно было «выдумывать». Я имею в виду ситуацию, связанную с таким историческим явлением, как возрождение иврита. Перед лингвистами стояла непростая задача пополнить и обогатить словарь древнееврейского языка современной лексикой. Ведь не было слов для обозначения даже самых обиходных вещей. Нельзя было сказать поезд, карандаш, чайник, полотенце и т.д. Когда основатель современного иврита Элиэзер Бен Иегуда хотел, чтобы жена налила ему чашку кофе с сахаром, ему не хватало обыкновенных слов, поэтому он прибегал к жестам. Бен Иегуда создал множество новых слов. Каким образом?
Но об этом ниже.
А сейчас обратимся к тому времени, когда создание новых слов, отказ от знаков препинания и разрушение привычной грамматики стало одним из провозвестников новой эпохи — эпохи футуризма. Его наиболее яркими представителями в поэзии были Велимир Хлебников, Алексей Крученых, Владимир Маяковский. Маяковский называл Велимира Хлебникова своим учителем.
Начать надо с Велимира Хлебникова, или «Председателя земного шара», титул которого он получил после основания им символического «Общества Председателей Земного шара».
Нужно отдать ему должное, неологизмы, которые им созданы, не противоречат строю русского языка, как следует из источников. Хлебников берёт русские, славянские корни и суффиксы и соединяет их так, как раньше никто не соединял. Например, неологизм облакиня образован от основы — облак с помощью суффикса -ин(я) по аналогии со словами «богиня», «княгиня». Таким образом, облакиня — это облачная богиня, богиня облаков. В другом стихотворении встречается неологизм времирь. Он образован от корня — врем— с помощью концовки -ирь. Получается птица, подобная снегирю.
Помимо этого, Хлебников производил замену иноязычных театральных терминов русскими, славянскими. Например: театр — зерцог (от созерцать), драма — деюга, дееса; актер — игрец; зритель — созерцаль, зенкопял; опера — воспева, голосыня; комедия — шутыня; трагедия — мучава, борава; драма из настоящего — бывава; из прошлого — былава из будущего — идава и т.д.
Наиболее близким Хлебникову по духу был Алексей Кручёных, стихи которого были несколько сродни творчеству Хлебникова в том, что касается словотворчества и экспериментов со словом.
Однако, в отличие от Велимира Хлебникова, который придумывал слова с опорой на славянские корни, Кручёных создавал лексику на основе фонетических сдвигов, звукоподражания и изменения ритма. «Дыр бул щыл» — одно из высших творческих «достижений» этого автора, самое известное заумное словосочетание поэта.
Ему же принадлежат словообразования с новыми приставками и корнями, такие как огнезвук, дикоросль, заумник
Но все проходит. Прошла и эпоха футуризма, расцвет которой выпал на начало ХХ в. В настоящее время творческое наследие Велимира Хлебникова и Алексея Крученых представляет лишь исторический интерес. Чего нельзя сказать о Владимире Маяковском — ему повезло больше. С легкой руки товарища Сталина в сознание советского человека впечатались слова, что Маяковский « был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи». Это на долгие годы определило к нему отношение. Тут ключевое слово — «советская эпоха». Но переосмысливать творчество Маяковского — это не наша задача. Если подходить к его поэзии, с точки зрения лингвистики, то тут не может быть двух мнений: Маяковский — один из главных новаторов русской поэзии, обогативший язык сотнями авторских слов, многие из которых навсегда вошли в русский язык.
В своем творчестве он использовал объединение нескольких корней в один, например, «молоткастый и серпастый», «златолобо». А также образование глаголов от существительных (например, «озакатить» — покрасить в алый цвет заката, «омолниить»). К этому можно добавить необычные суффиксы: «планов громадье», «многопудье».
А теперь обратимся к детским неологизмам. Как писал замечательный детский писатель и исследователь детского словотворчества К.Чуковский, «для ребенка пластичны даже такие слова, форма которых, по убеждению взрослых, не подлежит изменениям. Интересны формы сравнительной степени, образованные от таких слов, как едва, нельзя, звезда, утро:
— Бедный мальчик, он едва идет
— Подумаешь, я, может быть, иду еще едвее
***
— Покачайте меня на качелях, только я не сойду, я буду все ещекать и ещекать.
«Помимо глагола ещекать,— отмечает Чуковский — ребенок умудряется произвести от слова «еще» существительное, которое и подчиняет законам склонения имен:
— Куда ты идешь?
— За песочком
— Но ты уже принесла
— Я иду за ещем
***
— Вставай, уже утро!
— Я буду ждать, когда станет утрее
***
Девочкам дали по белой кувшинке.
— Смотри, у меня как звездочка.
— А у меня еще звездее
***
— За это нельзя браться, а за то еще нельзей?»
Казалось бы, это просто милые детские словечки. На самом деле в своем речевом развитии ребенок воссоздает или воспроизводит те приемы языкотворчества и словообразования, которые характеризуют этап раннего языкового мышления. Не будет преувеличением сказать, что ребенок перенимает языковое наследие предков, обнаруживая, таким образом, общие тенденции развития языка.
Чуковский пишет, что сплошь и рядом случается, что ребенок изобретает слова, которые уже есть в языке, но неизвестны ни ему, ни окружающим. Один мальчик изобрел слова обутки и одетки, совершенно не зная о том, что именно эти два слова точно в таком же сочетании существуют в течение столетий на севере в Олонецком крае.
Для этого нужно, как считает Чуковский:
«…чтобы ребенок в совершенстве владел теми же приемами построения слов, которые выработал в течение тысячелетий народ»[1]
Если ребенку незаметно прямое соответствие между функцией предмета и его названием, он исправляет название, подчеркивая в этом слове ту единственную функцию предмета, которую он успел разглядеть. К примеру: мокресс (вместо компресса), вертилятор (вместо вентилятлора), улиционер (вместо милиционера), копатка (чем копают), мазелин (то, чем мажут), гудильник (вместо будильника) и т.д.
Вернемся к основателю современного иврита Элиэзеру Бен Иегуде. Надо сказать, что попытки обновления лексики библейского иврита предпринимались еще в эпоху Хаскалы, или Просвещения (середина 18 в. — конец 19 в.). Так, слово «микроскоп» пытались создать на иврите библейскими цитатами и получилось: «стекло, увеличивающее слетающую со стены мошку до размеров ливанского кедра». А слово «телеграф» стремились передать иносказательно путем цитирования 4-го и 5-го стихов 12-го псалма:
«Нет языка и нет наречия, не слышен голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их»[2].
Но Элиэзер Бен Иегуда пошел другим путем. Вначале у него был план сконструировать новые корни из сочетаний согласных, ранее не использованных в иврите в качестве корней. В иврит, таким образом, по его подсчетам, вошло бы восемь тыс. новых корней. Помимо этого он хотел пополнить словарь за счет арабской лексики. Однако он отказался от первоначального замысла. Какой же принцип был положен Бен Иегудой в основу образования новых слов?
Как мы увидим ниже, новые слова суть производные старых корней. Они образованы с помощью собственных словообразовательных моделей, но по закономерностям древнего архаического мышления. В чем они заключаются?
Если кратко, то древняя языковая мысль устанавливала такие связи между словами, которые с точки зрения логики, кажутся необычными. В основу этих связей бралось сходство предметов по какому-либо признаку, их образное подобие, внешняя аналогия или функциональное родство. Благодаря этому, разнородные по смыслу слова восходили к одному и тому же корню. Так, слова «хребет», «бровь», «спина», «обод», «насыпь», «курган», «бугор», «загорбок» в древнееврейском языке обозначались одинаково — габ. Основание для объединения этих слов в одно корневое гнездо — сходство их по признаку «дугообразности» (О.Н. Штейнберг)
Перейдем к новообразованным словам в иврите. Возьмем, к примеру, слово хомяк — огэр. Как оно образовалось?
В словаре Штейнберга אגר (агар) означает «собирать», «скоплять», что сравнимо с халдейским אגרא прибыль. От общего с ним корня — слово агора אגורה (мелкая монета). Отсюда берет происхождение в современном иврите такая группа производных слов, как взнос, плата — агра, запасает огэр, накопление — агира, а также хомяк — огэр.
Не требуется больших усилий, чтобы увидеть семантическую связь между словами «скоплять», «запасает» и «хомяк» — надо всего лишь представить характерные защечные мешки у хомяка.
Или такие неологизмы, как הבקעה (hавкаа) прорыв, забивание гола и
בקע (бэка) грыжа (мед.), которые связывает общий корень בקע Тут естественно напрашивается вопрос: почему? Ведь это разнородные по значению слова. Что общего между «грыжей» и «забиванием гола»?
Но они входят в корневое гнездо вместе со словами библейского иврита:
«пробоина», «трещина», а также «разрываться», «лопаться», «проникнуть», «разбить», «расколоть» (о дровах), «расщепать», «рассекать» (о море), «прорубить», «пробиться» (об источнике), «разверзаться» (о земле), а также «прорваться», «вторгаться», «вылупляться из яйца», «выводить, высиживать птенцов». Это еще один наглядный пример древнего ассоциативного мышления, благодаря которому выстраивались семантические ряды слов, производных от одного и того же корня.
Что касается новых слов — «грыжа», «забивание гола», то их объединяет семантическая ассоциация со старыми словами «прорваться», «вторгаться». При этом образность, наглядность изображения, присущие древнему языку, и в данном случае дают зримое представление, как о болезненном процессе («грыжа»), так и о кульминационном моменте в спортивной игре («забивание гола»).
Это свидетельствует о том, что слова просто так не выдумываются, они происходят от других слов по ассоциации. В некоторых случаях связь между новообразованными и библейскими словами лежит на поверхности и видна как бы невооруженным глазом.
Например, губы (сфатаим) и помада (сфатон); плечо (катэф) и лямки, подтяжки (ктэфиёт); сковорода (махват) и яичница (хавита); моль, тля (аш) и кариес (ашэшэт) и т.д. Здесь объединение новых слов одноименным корнем со старыми словами, можно сказать, происходит на основе их «функционального сотрудничества» или «функционального родства».
В других случаях это далеко не так. К примеру, корневая группа, соединяющая слова: дафна (лавр), дофэн (борт, стенка) и мэдапен (облицовывает).
Слово дафна (лавр) — греческое. Согласно легенде, преследуемая влюбленным Аполлоном нимфа Дафна взмолилась богам о помощи. И как только она взмолилась, тотчас онемели ее члены,
«кора покрыла ее нежное тело, волосы обратились в листву, а руки, поднятые кверху, превратились в ветви. Долго стоял печальный Аполлон перед лавром и, наконец, молвил: пусть же венок лишь из твоей зелени украшает мою голову. Пусть же никогда не вянет, о лавр, твоя зелень».
В данном случае представляет интерес не столько сам факт заимствования ивритом слова «дафна», сколько производные от него слова: «борт», «стенка» и «облицовывает». Можно сказать, что при образовании этих слов языковая мысль явно исходила из образа Дафны, тело которой стала «покрывать кора», семантически приравнивая это действие к понятию «облицовывает, прикрывает стеной»
Мы рассмотрели лишь малую толику новообразованных слов, которые пополнили и обогатили словарный состав иврита.
Какой вывод следует из изложенного в статье? Как видно, неологизмы за редким исключением, не приживаются. Спрашивается: почему? (Я имею в виду поэтов-футуристов. О детских неологизмах — особый разговор. Детское словотворчество имеет много общих черт с древним языкотворчеством).
Возможное объяснение мы находим у Гумбольдта, который писал, что «языки возникли не по произволу и не по договору, но вышли из тайников человеческой природы и являются саморегулируемыми и развивающимися звуковыми стихиями», и поэтому
«всякое творчество в области языка может быть плодом только его собственного жизненного импульса»[3].
Вот почему все искусственные языки оказались нежизнеспособными. Иврит в этом плане — исключение. Но иврит не искусственный язык, хотя счет неологизмов в нем, наверное, пошел уже на тысячи по сравнению с тем, что было вначале. А между тем иврит прочно вошел в повседневный обиход граждан Израиля. Не будем сейчас останавливаться на том, каковы причины и обстоятельства этого исторического события — это отдельная тема.
Важно только отметить, что новые слова в иврите образованы с помощью собственных словообразовательных моделей, но по закономерностям древнего архаического мышления (я не говорю о заимствованных словах или словах, образованных по типу кальки). Они происходят от старых слов, обобщение же их в одну группу со старыми словами идет путем установления связей между ними по ассоциации, сходству по какому-либо признаку, образному подобию или функциональному родству. Благодаря этому новые слова входят органичной частью в современный иврит.
Литература
- Чуковский Корней. От двух до пяти Москва ТЕРРА — КНИЖНЫЙ КЛУБ 2001, с. 35.
- Крюков А.А. Современный разговорный иврит. Москва «Муравей», 2006, с.42
- Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М,: Издат. Группа «Прогресс», 2000, с. 324, 159
«Например, корень (злополучный) רכב в иврите обобщает такие слова, как: ездит верхом (рохэв) и таркив (вакцина), которые, казалось бы, никак не связаны между собой. Но от этого же корня происходят слова: мэркава (колесница), ракэвэт (поезд), hэркэв (состав), hаркава (монтаж), рахив (деталь), аркуба (колено) и др., которые можно представить как промежуточные звенья единой цепочки слов. А расположив их в порядке перехода от одного признака к другому, можно дойти и до исходной связи, объединяющей слова «поезд» и « вакцина».
Еще немного информации. Если слово таркив («вакцина») было придумано в 1949 году, когда в уже созданном еврейском государстве Академия Языка Иврит решила, что отглагольный мишкаль тактиль подходит для физико-химической терминологии (суспензий да аэрозолей), то со словом раккевет («поезд») другая история. Его придумал Бен-Йегуда в 1892 году.
Вот что он писал Давиду Елину по поводу этого слова:
» בתשובה לדוד ילין על הצעתו לקרוא ל»מכונת רכבות מסילת הברזל» בשם «קטר», כותב בין השאר: «החכם הרי»מ פינס הציע לבנות על שם המשקל חַמֶּרֶת, גַּמֶּלֶת … שבתלמוד, שפירושן שיירה של חמורים, שיירה של גמלים, וכן נבנה מהשם עגלה עֲגֶּלֶת… ואולי עוד יותר טוב רַכֶּבֶת, והיא שיירה של רכב, של מרכבות.»»
Как видите, был сознательно выбран мишкаль каттелет и аналогия с хаммерет и гаммелет.
Я не знал, кто такой החכם הרי»מ פינס. Но я не сомневался, из какой страны скорее всего этот человек — Иохель-Михель Пинес — и где он учился. Я оказался прав, он — литвак.
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%97%D7%99%D7%90%D7%9C_%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%9C_%D7%A4%D7%99%D7%A0%D7%A1
Родился в Ружанах, был главой ешивы в Могилеве.
Я был в Ружанах в Беларуси две недели назад, там стоит потрясающая старинная трехярусная синагога (дай бог чтобы беларусы ее сохранили, пока спонсора нет).
Все эти люди, придумавшие новые еврейские слова, были литваками и знатоками Талмуда, учились в ешивах. Нет там одесситов или кишиневцев. И мышление у них было строгое и пунктуальное, отточенное Талмудом и его острой логикой.
А вы ведете свою сенильную шарманку про то, будто слова современного иврита отражают пра-логическое мышление «древних людей», которые в вашем представлении не отличали себя от космоса, физиологические отправления совершали с космологическим подтекстом, все слова у них звучали одинаково и означали одно и то же (как «гав» или «мяу» у животного).
Если рассматривать словообразование в иврите в аспекте теории Выготского, то по аналогии с третьим — цепным типом комплексного мышления — в иврите построены те цепочки слов, в которых мы видим переход от одного признака к другому. Значение слова, таким образом, как бы передвигается по звеньям комплексной цепи. «Причем, конец цепи может не иметь ничего общего с началом. Для того, чтобы они принадлежали к одному комплексу, достаточно, чтобы их склеивали, связывали промежуточные соединительные звенья».
Например, корень (злополучный) רכב в иврите обобщает такие слова, как: ездит верхом (рохэв) и таркив (вакцина), которые, казалось бы, никак не связаны между собой. Но от этого же корня происходят слова: мэркава (колесница), ракэвэт (поезд), hэркэв (состав), hаркава (монтаж), рахив (деталь), аркуба (колено) и др., которые можно представить как промежуточные звенья единой цепочки слов. А расположив их в порядке перехода от одного признака к другому, можно дойти и до исходной связи, объединяющей слова «поезд» и « вакцина».
Вопрос был про слово такцив, а не про корень רכב. Именно по отношению к нему был список промежуточных вариантов:
«Изначально קצב — «отрезать». Затем: «отрезать определённую долю»; «назначить фиксированную норму»; «определить сумму»; «ассигновать деньги».
Что до корня רכב, то вы сказали какую-то глупость, по двум причинам:
А. Происхождение слов ракэвет («поезд») и таркив («вакцина») хорошо известно (я вам его уже объяснил несколько раз ниже), нет нужды объяснять его какими-то цепочками. Нам хорошо известно, кто, когда и почему придумал эти слова.
Б. «Слова: мэркава (колесница), ракэвэт (поезд), hэркэв (состав), hаркава (монтаж), рахив (деталь), аркуба (колено)» никак НЕЛЬЗЯ «представить как промежуточные звенья единой цепочки слов». Монтаж не является промежуточным по смыслу понятием между «деталью» и «составом лекарства». Деталь не является промежуточным понятием между «монтажом» и «коленом».
Да и есть ли вообще в иврите такое слово «рахив», или вы его выдумали? Я знаю слово רְכִיב (рхив).
Мне неприятно это обсуждать, потому что у меня возникает ощущение, будто я копаюсь в сознании шизофреника (или умственно отсталого человека), и сам постепенно проникаюсь этой логикой, начав с вами разговор. Вы выдумываете несуществующие слова, придумываете им несуществующие значения, затем пытаетесь (с логическими ошибками) на этих примерах доказать какие-то теории.
Тем не менее, что удивительно, цепочки смыслов все же есть! И я вам ее привел (по результату ответа ИИ), только не там, где вы ищете: «Изначально קצב — «отрезать». Затем: «отрезать определённую долю»; «назначить фиксированную норму»; «определить сумму»; «ассигновать деньги». Сумасшедший человек говорит безумные и бредовые вещи, анализируя их, от него можно заразиться безумием. Но, наверно, при соблюдении определенной гигиены они могут навести на интересные идеи? Это касается и вопросов Маркса Т. про физику, и ваших вопросов про иврит.
«А что сказали бы Марр, Фрейденберг и др., увидев, что вы писали о них? Я не буду говорить, сколько вы перетряхнули грязного белья, касаясь личности Фрейденберг.»
Вы, по-моему, называете «перетряхиванием грязного белья» цитирование книги о Фрейденберг её биографа и публикатора дневников, проф. Ирины Паперно из Беркли. Что же, это говорит о вашем уровне восприятия — уровне коммунальной кухни. Вы судите о других по себе (по научному сказать — занимаетесь проекциями и обещениваете) и вам все кажутся мелкими коммунальными склочниками, которые только и думают, как перетряхивать чужое грязное белье. 🙂
«Но вот читаешь ваши опусы о «генетической семантике» (Фрейденберг), «генетическом анализе» (Пиаже) и диву даешься. Сплошное резонерство. Оказывается, «генетический» — это не то, что мы понимаем под этим сейчас. И не надо путать. Двойную спираль ДНК расшифровали в 1953 году Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик. И еще там еврейский след есть. Спрашивается, кому придет в голову, читая труды Фрейденберг, Пиаже, Выготского рассматривать «генетический» в том значении, в каком его употребляют в наше время. Даже мне, «слабому в умственном отношении существу», такое не пришло в голову.»
Если вы не поняли o чем речь, то это странный аргумент. Зачитайте мою статью своей собаке, и она тоже не поймет, кому придет в голову рассматривать слово «генетический» в том значении, в каком его употребляют. 🙂
Вы повторяете все время галиматью о том, что «древние люди» (для вас это древние евреи, записавшие книги Танаха), не различали себя и космос, все слова у них были одинаковы и означали одно и тоже (как у кошки «мяу» или у собаки «гав»). И еще перееносите это на создателей слов современного иврита начала ХХ века, таких как Исаак Тувим, Бялик или Бен-Йехуда. Мол они «действовали по лекалам древних людей.»
Противно это читать, тем более от невежественного человека. Эти люди были ученые литваки, знатоки Талмуда. Бялик если и родился на Волыни, учился в Воложинском ешиботе.
Я две недели назад был в Воложине в Беларуси, в музее в ешиботе. Все еще под впечатление. Противно читать, когда вы рассуждаете, что мышление у этих людей — как у кошки или собаки, не различающих слова. Вы проецируете на них свое мышление.
Вы прочитали пометку в словаре JAram («еврейско-арамейский язык») и приняли ее за некое персидское слово «джарам», и пустрились рассуждать про букву «д» (которой там нет, «дж» — не «д»). Смотрит в книгу, видит фигу. Когда я вас заслуженно обсмеял, вы, вместо того чтобы посыпать голову пеплом, бросились с нападками на меня. Очень смешными, правда. 🙂
PS «обесцениваете» «пустились рассуждать» (опечатки)
«Даже мне, «слабому в умственном отношении существу», такое не пришло в голову.»
Вы еще скажите «раненому на колчаковских фронтах.» 🙂
Михаил Носоновский: 25.07.2026 в 00:07
______________________________
Вы пишете, что слово «таркив» относится к модели тактил. Я спросила: а слово такцив (бюджет) к какой модели относится? Вы ответили, что к той же модели. И далее, модель тактил (масдар 2ой породы) в иврите имеет оттенок технического термина. И Академия языка иврит решила использовать ее для физико-химических терминов. Есть такая наука, физхимия… Физхимия изучает суспензии, эмульсии и прочие золь-гели. Так вот, модель тактил было решено в иврите употреблять для технических терминов (таклит — пластинка звукозаписи), но особенно — для физико-химических терминов.
תַּרְחִיף (тархиф) — суспензия (взвесь частиц). Корень ר-ח-ף (парить, парить в воздухе).
תַּחְלִיב (тахлив) — эмульсия (или косметическое молочко). Корень ח-ל-ב (молоко).
תַּרְסִיס (тарсис) — спрей (аэрозоль). Корень ר-ס-ס (разбрызгивать).
תמצית (тамцит) — экстракт (эссенция).
И так далее. По аналогии, תרכיב — смесь компонентов или вакцина.
— Все правильно, только бюджет-то тут при чем? Как его совместить с гелями, спреями, эмульсиями и пр. гелями?
М.Н. Я думаю, вы не поймете, что я написал. Какую тень на плетень вы хотели навести по поводу этого слова, я не понимаю.
— Никакой тени. По-моему, «тень на плетень вы наводите». Вам ИИ дал нормальный ответ на вопрос о слове бюджет и без всяких этих спреев и всего остального.
Михаил Носоновский: 25.07.2026 в 00:07
___________________________
И еще у меня к вам один вопрос: не могли бы вы обойтись без «комплиментов» мне? Я была бы вам очень благодарна. Извинений я уж не жду — видимо, у профессоров это не принято.
«Все правильно, только бюджет-то тут при чем? Как его совместить с гелями, спреями, эмульсиями и пр. гелями?»
Господи, какая же вы глупая. Да никакого. Слово такцив придумано в 1909 году, а история со спреями — в 1949. Я уже ответил, зачем вы переспрашиваете? Я на работу тороплюсь.
НЕ ВСЕ СЛОВА в мишкале таклит относыатся к физхимии, только некоторые. Так же как НЕ ВСЕ люди в деменции считают себя великими лингвистами, только некоторые.
Никакой тени. По-моему, «тень на плетень вы наводите». Вам ИИ дал нормальный ответ на вопрос о слове бюджет и без всяких этих спреев и всего остального.»
О госпади! Да не ИИ мне дал ответ. Я умею пользоваться словарями и гуглом и ИИ и прочими интрументами. И для вас, по вашей просьбе я (а не ИИ) дал вам ответ про эти слова, процитировав ИИ в том случае где он адекватен, словарь — в том случае, где он полезен, и так далее. Прицепились как банный лист.
«И еще у меня к вам один вопрос: не могли бы вы обойтись без «комплиментов» мне? Я была бы вам очень благодарна. Извинений я уж не жду — видимо, у профессоров это не принято.»
Где вы видите комплименты? Я говорю про глупость, когда вы обращаетресь ко мне с глупостями. Если вы не хотите, чтобы я так реагировал, то не говорите мне глупостей. А вы практически не можете рот раскрыть без этого.
«Я это к тому, что вы назвали словом «бредом», а именно, что русское слово «капец» происходит от еврейского слова «капац» — гибнуть.
Я тоже обратилась к ИИ , узнать об этимологии слова «капец». Сколько же ИИ выдал версий! Тут и славянская версия, и немецкое происхождение от слова «капут», и французское от слова «проиграл»(к какой-то азартной игре восходит), и белорусское , украинское, литовское происхождение, ет сетера. Все, кроме еврейского, а слово это существовало еще в библейские времена.»
Видите, сначала говорите глупости (вроде того, что выше наговорили), потом обижаетесь, когда про кого-то говорят, что он глуп как пробка или напоминают про Кащенко и кащенитов. А это, может, вовсе оскорбление пробке? 🙂
Заинтересовавшее вас русское жаргонное слово капец, без сомения является контаминацией слов «конец» и его обсценного варианта «3.14здец» или «трындец». Ваш интерес к обсценному — возрастной. Когда старик впадает в детство, ему матерные слова начинают казаться смешными.
Вы написали «קפץ (капац) стягивать, сжимать руку, а в биньяне нифיаль – гибнуть» Но в иврите нет глагола капац и не может быть. Есть глагол кафац. Человека, который не выучил правил огласовки (что в этом месте после камаца дагеш невозможен), мне хочется назвать «дуракелло». Но я сдержусь, чтобы не гневить модератора. В биньяне нифаль этот глагол действительно упоминается в Иов 24:24 в сочетании כַּכֹּל יִקָּפְצוּן. Ка-ккол йиккафецу.
Только дурачок, у которого слюнки текут, увидит тут аналогию с русским обсценным словом и посчитает это смешным. Это я не про вас, просто в общем.
Чем этот корень на самом деле интересен — это параллелизмом трех корней קפץ, קמץ и קבץ. Это три губных звука [б], [п] и [м]. Но этого вы, естественно, не заметили.
Михаил Носоновский: 27.07.2026 в 07:14
Но я сдержусь, чтобы не гневить модератора. В биньяне нифаль этот глагол действительно упоминается в Иов 24:24 в сочетании כַּכֹּל יִקָּפְצוּן. Ка-ккол йиккафецу.
________________________
Не знаю, может, это я со слепу.
PS. Какова семантика словообразовательной модели «тактил» — в древних (прасемитских) источниках, в Танахе, в раввинистической литературе и в новых словах ХХ века — это тема для отдельного исследования.
Я могу только высказать мнение, которое интересно только если вы доверяете моей интуиции (что-то мне подсказывает, однако, что вы не доверяете моей интуиции). 🙂
Итак, мнение (а не исследование). Конечно это масдар 2ой породы (интенсива в арабском) и семантическое значение отглагольного существительного он сохраняет. Но в иврите он стал связан с биньяном hифиль (и в случае такцива и в случае тархива это так). В Танахе встречается редко. תַּכְרִיךְ / тахрих — саван. По мне так выглядит как заимствованная модель. А в ХХ веке ее приспособили для физико-химических препаратов и технических терминов.
Другая не менее инетресная тема (поскольку я сейчас в Петербурге) — слово иммунитет хисун. Вот про него подкаст Академии Языка Иврит: https://hebrew-academy.org.il/%D7%97%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%9F/
Это слово ввел в 1896 году еврей из Петербурга, доктор Исаак Иосифвич Тувим, согласно справочнику весь Петроград за 1917г. адрес- Тувим Исаак Иос (старший) кс.дм.Измайловский; ординатор Александровской больницы в память 19 февраля 1861г. Практикующий врач.
Я вам советую посмотреть на портреты этих людей (например https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A6%D7%97%D7%A7_%D7%90%D7%99%D7%99%D7%96%D7%99%D7%A7_%D7%91%D7%9F-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%99%D7%9D) .
Это литваки с бородами. Учеба, Талмуд, прилежание, логика, педантизм. Просто посмотрите на портреты и подумайте, похожи ли они на первобытных «древних людей», мышление которых вы им приписываете. А потом еще раз подумайте.
Литваки, учеба, аскеза, логика, наука, гемара. Воложинский ешибот, бессонные ночи за листами Талмуда, резонерство, теория, порядок, орднунг. Вот где еврейское мышление развивалось, которое стояло за этими словами и семантикой. А у вас все какое-то румынско-бессарабско-одесское (Мирче Элиаде вам мудрец, понимаете ли), всё хихи-хаха. 🙂 Да еще с русской пьянью разной общаетесь, которых от листа Гемары коробит кяк черта от ладана. 🙂 (Шучу)
PPS. По мне так выглядит как заимствованная модель. — Помните географическое название Таршиш у Ионы? Явно звучит как что-то иностранное по отношению к Иудее.
Михаил Носоновский: 26.07.2026 в 09:30
Инна Беленькая: 26.07.2026 в 12:44
___________________________
Кстати, а как в других языках — иммунитет, склад, магазин(оруж), прививка -тоже все от одного корня? Вы ведь мне доказывали, что ничего специфического в словообразовании иврита нет. Все то же самое, что и в других языках. И ваше мнение не изменилось?
«Кстати, а как в других языках — иммунитет, склад, магазин(оруж), прививка -тоже все от одного корня?»
В каждом языке слова разные, Инна Григорьевна. Это (если приводить аналогию из вашей области — психиатрии) — как спросить, «а что, все пациенты с деменцией начинают считать себя великими лингвистами?» Нет, не все. 🙂
«Вы ведь мне доказывали, что ничего специфического в словообразовании иврита нет. Все то же самое, что и в других языках. И ваше мнение не изменилось?»
Опять врё… сочиняте. Привидите ссылку, где я такую глупость говорил? В любом языке есть много специфического, поэтому я не мог говорить, будто «ничего специфического в словообразовании иврита нет».
Михаил Носоновский:
27.07.2026 в 06:59
Опять врё… сочиняте. Привидите ссылку, где я такую глупость говорил? В любом языке есть много специфического, поэтому я не мог говорить, будто «ничего специфического в словообразовании иврита нет».
— А это не ваши слова: « Совершенно верно, слова с одинаковым корнем часто разнородные но близкие по значению. Это закономерность и древнего, и современного словообразования. Лучше сказать — это закономерность любого словообразования: слова с одинаковым корнем имеют разные, но близкие значения».
Вы таки добились своего. 🙂 Я потратил время и навел справки относительно слова תרכיב — вакцина или прививка. Могу теперь дать справку.
Во-первых, слово מרכיב означает прививку, для дерева. По очень простой причине — прививаемое помещается «верхом» на дерево, которому делают прививку, подобно всаднику или грузу на коне. Об этом можно прочитать например в Сота 34б (и Раши на него). В основном биньяне לרכוב — ехать верхом. В казуативе — להרכיב «грузить на лошадь [заставлять ехать верхом]». Причастие — מרכיב то, что сажается верхом (в том числе, прививаемое к дереву).
Во-вторых, модель тактил (масдар 2ой породы) в иврите имеет оттенок технического термина. И Академия языка иврит решила использовать ее для физико-химических терминов. Есть такая наука, физхимия. Кстати, ее (физическую и коллоидную химию) изучают в медицинских вузах, но вы, конечно, пробалбесничали и понятия о ней не имеете. 🙂 Физхимия изучает суспензии, эмульсии и прочие золь-гели. Так вот, модель тактил было решено в иврите употреблять для технических терминов (таклит — пластинка звукозаписи), но особенно — для физико-химических терминов.
תַּרְחִיף (тархиф) — суспензия (взвесь частиц). Корень ר-ח-ף (парить, парить в воздухе).
תַּחְלִיב (тахлив) — эмульсия (или косметическое молочко). Корень ח-ל-ב (молоко).
תַּרְסִיס (тарсис) — спрей (аэрозоль). Корень ר-ס-ס (разбрызгивать).
תמצית (тамцит) — экстракт (эссенция).
И так далее. По аналогии, תרכיב — смесь компонентов или вакцина.
Вообще, эта модель имеет семантический оттенок официального, научного термина. Сравните תשמישיי קדושה (ритуальные синагогальные объекты, буквально «священные принадлежности») или там תשמישיי מיטה (законы половой жизни, а вовсе не постельные принадлежности). 🙂
Я думаю, вы не поймете, что я написал. Какую тень на плетень вы хотели навести по поводу этого слова, я не понимаю.
Михаил Носоновский: 25.07.2026 в 00:07
_______________________________
Мой шеф в таких случаях любил говорить: раз объяснил, ничего не поняли , второй раз объяснил – не поняли, в третий раз объяснил — сам уже всё понял, а они всё равно не понимают.
Михаил Носоновский:
25.07.2026 в 00:07
Так вот, модель тактил было решено в иврите употреблять для технических терминов (таклит — пластинка звукозаписи), но особенно — для физико-химических терминов. Вообще, эта модель имеет семантический оттенок официального, научного термина.
________________________________________
А такцив (бюджет) тоже к этой модели относится?
«А такцив (бюджет) тоже к этой модели относится?»
Конечно, и тут даже ЧатГПТ дает историю этого слова:
«Слово תַּקְצִיב (такци́в, «бюджет») — сравнительно позднее, это одно из новоеврейских слов, возникших в период возрождения иврита в начале XX века. Его история хорошо документирована и интересна тем, что оно построено исключительно из древнееврейского материала.
Этимология
Слово образовано от древнего корня ק־צ־ב (קצב).
Этот корень известен уже в Библии и первоначально означал «резать, отсекать»:
וַיִּקְצָב־עֵץ — «он отрубил дерево» (4 Цар. 6:6).
Уже в языке Мишны значение расширилось:
קָצַב — «назначать», «устанавливать», «определять размер»;
קָצוּב — «фиксированный», «ограниченный», «определённый».
Отсюда происходят современные слова:
הִקְצִיב — выделил средства;
הַקְצָבָה — ассигнование;
קִצְבָּה — пособие, пенсия;
תַּקְצִיב — бюджет.
Когда появилось слово תקציב?
Насколько известно сегодня, слово תקציב впервые зафиксировано в 1906 году в газете השקפה (HaShkafa), которую редактировал Элиэзер Бен-Йехуда. Оно употреблялось в сообщении о бюджете гимназии в Яффо.
Есть и свидетельство сына Бен-Йехуды, Итамара Бен-Ави, который прямо писал, что именно его отец придумал это слово. Само слово, однако, не попало в словарь Бен-Йехуды, поскольку словарь выходил постепенно и не все поздние новообразования были туда включены.
Почему именно форма תַּקְצִיב?
Интересно, что существительное не является древним словом, а построено по продуктивной модели современного иврита.
Логика образования примерно такова:
קָצַב — «назначить, определить размер»
→ הִקְצִיב — «ассигновать, выделить сумму»
→ תַּקְצִיב — «то, что выделено и распределено», то есть бюджет.
Префикс ת־ здесь не является частью древнего корня; это словообразовательный элемент модели существительных, характерной для новоеврейского языка. Именно поэтому иногда возникает вопрос, почему слово не קציב, а תקציב. Как отмечают израильские лингвисты, это пример характерного для современного иврита образования существительного от уже существующего глагола, а не прямого продолжения библейской лексики.
Почему именно корень קצב?
Здесь сыграла роль древняя метафора.
Изначально קצב — «отрезать». Затем:
«отрезать определённую долю»;
«назначить фиксированную норму»;
«определить сумму»;
«ассигновать деньги».
Поэтому תקציב буквально можно понимать как «фиксированная, заранее определённая сумма, распределённая по назначению».
До появления слова תקציב
В классическом иврите специального слова для европейского понятия budget не существовало. Использовались описательные обороты вроде:
סכום קצוב («определённая сумма»),
הקצבת כספים («выделение средств»),
но отдельного существительного со значением «бюджет» не было. Создание слова תקציב как раз восполнило этот пробел.
Таким образом, תקציב — очень удачный пример возрождённого иврита: слово не заимствовано из европейских языков (в отличие от английского budget или французского budget), а создано из древнего семитского корня с естественным развитием значения: «резать» → «отмерять» → «назначать сумму» → «бюджет».
В данном случае информация от ИИ вполне адекватна. Я специально для вас выделил ключевую для вас фразу:
«Здесь сыграла роль древняя МЕТАФОРА» .
Вы ведь кажется, спорите с тем, что такой перенос значения является тропом (метафорой)? По-вашему, это некая мыслительная структура какого-то совсем другого типа? Кажется, «цепочный тип комплексного мышления по Выготскому»? Но никаких аргументов вы не приводите, ни мычите, ни телитесь. А вот ИИ привел убедительные аргументы, почему это метафора.
Михаил Носоновский:
25.07.2026 в 11:29
«А такцив (бюджет) тоже к этой модели относится?»
Конечно, и тут даже ЧатГПТ дает историю этого слова:
___________________________
— Тогда спорным выглядит вот это заключение: «модель тактил (масдар 2ой породы) в иврите имеет оттенок технического термина. И Академия языка иврит решила использовать ее для физико-химических терминов».
М.Н. « Есть такая наука, физхимия».
— Может вы имели в виду органическую химию, которую изучают на медицинском факультете?
Что бесспорно (выяснилось по ходу), так это русское слово «капец» («конец», «провал», «катастрофа»), которое заимствовано из иврита — קפץ (капац) стягивать, сжимать руку, а в биньяне нифיаль – гибнуть.
«Тогда спорным выглядит вот это заключение: «модель тактил (масдар 2ой породы) в иврите имеет оттенок технического термина. И Академия языка иврит решила использовать ее для физико-химических терминов».
Я не вижу здесь ничего спорного. Такцив — это тоже официальный термин.
Такцив появиулся гораздо раньше, в 1909 году. Физико-химическая терминология о которойидет речь, относитсыа к концу 1940х (слово תרכיב появилось в 1949).
«М.Н. « Есть такая наука, физхимия».
— Может вы имели в виду органическую химию, которую изучают на медицинском факультете?»:
Я имел в виду физическую и коллоидную химию. Такие термины как коллоид, суспензия, дисперсия, эмульсия, экстракт, аэрозоль и т.п.
«Что бесспорно (выяснилось по ходу), так это русское слово «капец» («конец», «провал», «катастрофа»), которое заимствовано из иврита — קפץ (капац) стягивать, сжимать руку, а в биньяне нифיаль – гибнуть.»
Тут опять бред какой-то, извините. Или странная шутка?
Вы вроде хотели поговорить про мышление — чем тропы (метонимия, метафора) отличаются от тех механизмов комплексного мышления, которые рассматривал Выготский? Вот ИИ пишет что это метафора, но сам ведь пишет про цепочку метафор:
«Здесь сыграла роль древняя метафора.
Изначально קצב — «отрезать». Затем:
«отрезать определённую долю»;
«назначить фиксированную норму»;
«определить сумму»;
«ассигновать деньги».
создано из древнего семитского корня с естественным развитием значения: «резать» → «отмерять» → «назначать сумму» → «бюджет».»
Я-то полагаю, что это одно и то же: ассоциация по тропу — цепочка метафор и по цепочному типу комплексного мышления (Выготский).
Михаил Носоновский: 25.07.2026 в 13:07
Я имел в виду физическую и коллоидную химию. Такие термины как коллоид, суспензия, дисперсия, эмульсия, экстракт, аэрозоль и т.п.
— Извините, это и есть органическая химия.
«Что бесспорно (выяснилось по ходу), так это русское слово «капец» («конец», «провал», «катастрофа»), которое заимствовано из иврита — קפץ (капац) стягивать, сжимать руку, а в биньяне нифיаль – гибнуть.»
М.Н. Тут опять бред какой-то, извините. Или странная шутка?
— Я хотела немножко разбавить шуткой атмосферу научной «зауми». А то этот вызывает недовольство.
Может, действительно, надо остановиться?
«Я имел в виду физическую и коллоидную химию. Такие термины как коллоид, суспензия, дисперсия, эмульсия, экстракт, аэрозоль и т.п.
— Извините, это и есть органическая химия.»
Органическая химия тут не при чем. Я говорю про физическую химию и понятия коллоид, суспензия, дисперсия, эмульсия, экстракт, аэрозоль и т.п.
Не знаю как с такими людьми как вы или Маркс Т. говорить о науке.
Михаил Носоновский: 26.07.2026 в 08:41
Не знаю как с такими людьми как вы или Маркс Т. говорить о науке.
_____________________________
Как же вам тяжело, герр профессор, сочувствую вам от всей луши.
Михаил Носоновский:
25.07.2026 в 13:07
Вы вроде хотели поговорить про мышление — чем тропы (метонимия, метафора) отличаются от тех механизмов комплексного мышления, которые рассматривал Выготский? Вот ИИ пишет что это метафора, но сам ведь пишет про цепочку метафор:
«Здесь сыграла роль древняя метафора.
Изначально קצב — «отрезать». Затем:
«отрезать определённую долю»;
«назначить фиксированную норму»;
«определить сумму»;
«ассигновать деньги».
создано из древнего семитского корня с естественным развитием значения: «резать» → «отмерять» → «назначать сумму» → «бюджет».»
Я-то полагаю, что это одно и то же: ассоциация по тропу — цепочка метафор и по цепочному типу комплексного мышления (Выготский).
____________________________
Но «цепочка метафор» — это, скорее, к Дьяконову надо отнести. Для него архаическое мышление – это мышление с помощью тропов. А у Выготского в центре исследования — развитие понятийного мышления, образование понятий.
Цепной комплекс – это «следующая ступень в процессе восхождения ребенка к овладению понятиями».
Если рассматривать словообразование в иврите в аспекте теории Выготского, то по аналогии с третьим — цепным типом комплексного мышления — в иврите построены те цепочки слов, в которых мы видим переход от одного признака к другому. Значение слова, таким образом, как бы передвигается по звеньям комплексной цепи. «Причем, конец цепи может не иметь ничего общего с началом. Для того, чтобы они принадлежали к одному комплексу, достаточно, чтобы их склеивали, связывали промежуточные соединительные звенья».
Например, корень (злополучный) רכב в иврите обобщает такие слова, как: ездит верхом (рохэв) и таркив (вакцина), которые, казалось бы, никак не связаны между собой. Но от этого же корня происходят слова: мэркава (колесница), ракэвэт (поезд), hэркэв (состав), hаркава (монтаж), рахив (деталь), аркуба (колено) и др., которые можно представить как промежуточные звенья единой цепочки слов. А расположив их в порядке перехода от одного признака к другому, можно дойти и до исходной связи, объединяющей слова «поезд» и « вакцина».
Явное сходство с цепным комплексом обнаруживает семантический ассоциативный ряд, ( Дьяконов)
Он писал, что в архаическом сознании обобщение предметов и явлений происходило по самым разнообразным ассоциациям, с учетом особенностей причинно — следственных связей. Это выражалось в образовании семантических рядов, связанных с каким-либо одним понятием. Одно и то же слово могло обнимать целый семантический ряд.
При этом в семантическом ряду на противоположных концах могут обнаружиться бинарно противоположные оппозиции». Это же почти слово в слово с тезисом Выготского.
Казалось бы, Дьяконов должен был хотя бы вскользь упомянуть Выготского в своей книге «Архаические мифы Востока и Запада». Но он этого не делает.
Более того, как он пишет, « приведенные нами случаи переходов значения по семантическим рядам лингвисты пока не проверяли строгими методами (а экспериментально-психологические исследования Выготского не в счет?) и теоретическое обоснование сложения и существования таких переходов не сформулировано».
Зато в попытках интерпретировать особенности мифологического мышления Дьяконов привлекает «принцип воронки» физиолога Шеррингтона, а также построенную на этом принципе гипотезу ученого фармацевта Л.С.Салямона.
Михаил Носоновский: 25.07.2026 в 11:29
«А такцив (бюджет) тоже к этой модели относится?»
Конечно, и тут даже ЧатГПТ дает историю этого слова:
_________________________
Прочитаешь этот комментарий от ИИ и подумаешь: все, тебе здесь делать нечего, надо «собирать манатки», ИИ — это «наше все».
Но вот, по случаю, оказалось, что ИИ не так уж прав на 100%.
Я это к тому, что вы назвали словом «бредом», а именно, что русское слово «капец» происходит от еврейского слова «капац» — гибнуть.
Я тоже обратилась к ИИ , узнать об этимологии слова «капец». Сколько же ИИ выдал версий! Тут и славянская версия, и немецкое происхождение от слова «капут», и французское от слова «проиграл»(к какой-то азартной игре восходит), и белорусское , украинское, литовское происхождение, ет сетера. Все, кроме еврейского, а слово это существовало еще в библейские времена.
Стало как-то легче на душе — ИИ не столь всемогущий…
Прочитаешь этот комментарий от ИИ и подумаешь: все, тебе здесь делать нечего, надо «собирать манатки», ИИ — это «наше все».
Гугл, Википедия и ИИ расширили возможности искать информацию, находить словари и справочные материалы и пользоваться ими.
В 1990е мне приходилось идти ножками в университетскую библиотеку, искать там конкорданцию или словари (такие как BDB, Штейнберг или Эвен-Шошан), чтобы справиться о каком-нибудь слове. Сейчас все эти материалы есть в сети, и найти информацию можно гораздо быстрее, не выходя из дома.
Принципиального значения это изменение не имеет (ключевым навыком все равно остается умение пользоваться словарями, источниками, и фильтровать их), но найти информацию с ИИ и Гуглом стало легче.
Но вас это никак не коснулось, потому что вы не научились пользоваться словарями (навык, который легко осваивают первокурсники). Как говорил проф. Преображенский «вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, позволяете себе в присутствии двух людей с университетским образованием с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости». Поэтому вам не нужно собирать манатки, как вы выразились.
«Но вот, по случаю, оказалось, что ИИ не так уж прав на 100%.
Я это к тому, что вы назвали словом «бредом», а именно, что русское слово «капец» происходит от еврейского слова «капац» — гибнуть. Я тоже обратилась к ИИ , узнать об этимологии слова «капец». Сколько же ИИ выдал версий! Тут и славянская версия, и немецкое происхождение от слова «капут», и французское от слова «проиграл»(к какой-то азартной игре восходит), и белорусское , украинское, литовское происхождение, ет сетера. Все, кроме еврейского, а слово это существовало еще в библейские времена. Стало как-то легче на душе — ИИ не столь всемогущий…»
А сколько вам лет, можно поинтересоваться? Если вы в 1979 защитили кандидатскую, допустим, вам было 25 или даже 30, значит сейчас вам как минимум 72-78. У многих людей в этом возрасте развивается деменция, и в этом может быть причина всего вот этого идиотизма («Я тоже обратилась к ИИ , узнать об этимологии слова «капец»»).
Возвращаясь к более адекватному, я (поскольку нахожусь в Петербурге) поинтересовался (с вашей подачи про слово «вакцина») человеком, который придумал слово חיסון «иммунитет» в иврите. Это был врач из Петербурга, его звали Исаак Иосифович Тувим. В 1896 в журнале המליץ’ он опубликовал статью на медицинскую тему, где предложил это слово, חיסון. С тех пор оно вошло в иврит.
А работал он ординатором в Александровской больнице. Эта больница до 1985 года находилась на набережной реки Фонтанки, 132, а потом переехала. А на ее месте в историческом здании теперь находится Психиатрической больницы №1 им. П. П. Кащенко. Вам не приходилось там бывать (например, в вашу бытность психиатром)?
В интернете «Кащенко» и «кащениты» — это знаменитый мем. Даже в Википедии есть статья отдельная про «Кащенизм».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вот эко оно как бывает!
Кстати, сын этого Исаака Иосифовича Тувима — известный израильский морской предприниматель «адмирал» Эммануэль Тувим, основатель морского общества Зевулун, с ним связано здание, прозванное «Адмиралтейство» на улице Алленби 11 в Тель-Авиве. Если попаду в Тель-Авив, обязательно схожу посмотреть.
А вы про всех этих людей, придумывавших новые слова, все время — «первобытное мышление», «древний человек» , «не отличал себя от космоса», «древний человек отправлял физиологическое отправления, придавая им галактическое значение и космологический подтекст». Нехорошо-с! 🙂
Михаил Носоновский: 26.07.2026 в 09:30
А вы про всех этих людей, придумывавших новые слова, все время — «первобытное мышление», «древний человек» , «не отличал себя от космоса», «древний человек отправлял физиологическое отправления, придавая им галактическое значение и космологический подтекст». Нехорошо-с!
_____________________________
Ох-х, «лыко, мочало — начинай все сначала».
Михаил Носоновский:
26.07.2026 в 09:30
Возвращаясь к более адекватному, я (поскольку нахожусь в Петербурге) поинтересовался (с вашей подачи про слово «вакцина») человеком, который придумал слово חיסון «иммунитет» в иврите. Это был врач из Петербурга, его звали Исаак Иосифович Тувим. В 1896 в журнале המליץ’ он опубликовал статью на медицинскую тему, где предложил это слово, חיסון. С тех пор оно вошло в иврит.
_______________________________
Честь и хвала Исааку Иосифовичу Тувиму, что воспользовался библейским корнемחסן , от которого происходят слова «быть крепким», «сильным». Но חיסון — это прививка, а иммунитет, неприкосновенность – хасинут. От этого же корня махсан(склад), хранение(ихсун), магазин(оруж.)махсанит и пр. Т.е. тут весь интерес в корневом гнезде, в состав которого входят слова (новообразованные), производные от одного корня, но семантически связанные. Спрашивается, какая связь между «иммунитетом» и «складом»? Но надо все слова расположить в виде семантического ассоциативного ряда, чтобы увидеть семантические переходы между однокоренными словами. И тогда эта связь получает объяснение.
«От этого же корня махсан(склад), хранение(ихсун), магазин(оруж.) махсанит и пр. Т.е. тут весь интерес в корневом гнезде,… « (blah-blah-blah)
Вы ведь — Великая Путаница. Кто вам сказал, будто «магазин(оруж.)махсанит» — происходит от того же корня? С чего вы это взяли? По мне так махсан и тем более магазин(оруж.) — заимствованные слова.
Да, они восхдят к арабскому или турецкому ни то хасан, но то газан. Но из чего следует ваше гениальное «открытие», что этот тот же корень?
Михаил Носоновский:
25.07.2026 в 00:07
Вы таки добились своего. Я потратил время и навел справки относительно слова תרכיב — вакцина или прививка. Могу теперь дать справку.
Во-первых, слово מרכיב означает прививку, для дерева. По очень простой причине — прививаемое помещается «верхом» на дерево, которому делают прививку, подобно всаднику или грузу на коне.
___________________________________
А вы говорите, что словообразование в иврите ничем не отличается от такового в других языках. Ну, как не видеть в этой семантической связи необыкновенный полет фантазии и воображения! Или, говоря научным языком, — особенностей древней архаической семантики. Древняя языковая мысль соединяла практически несоединимые вещи, с логической точки зрения.
Но слово (прививка) было создано в более поздние времена, исходя из ваших слов. В библейском словаре его нет. Но зато «ездить верхом», «посадить верхом» употребляется в переносном смысле, согласно библейскому словарю: «Ты посадил человека на голову (дал ему власть над нами)» Пс.66, 12. И вот тут можно и русский язык вспомнить («сесть на голову») и говорить о сходстве фразеологизмов.
«Дело хорошее, но вряд ли оно вам поможет. Тут, по крайней мере, нужно вспомнить про семантические ряды или поля семантических ассоциаций и рассмотреть под этим углом корневое гнездо, в которое входят эти слова и еще многие другие. Это для начала. А потом уже можно обратиться к другому известному учению о словообразовании. А то у вас получается, что на мой вопрос, какая связь между словами «вакцина» и «езда верхом» (однокоренными, естественно), вы отвечаете, что они связаны общим корнем. Так кто демагогствует?»
Смотрите, вы задали мне вопрос про происхождение ивритских слов. Мне эта тема интертесна, я изучал библейский иврит, даже преподавал его, люблю его грамматику. Я вам отвечаю, что ваш вопрос сложный, ответ требует квалифицированного труда за оплату (а вы типа заказчик), у меня нет времени. Да и не поймёте вы обстоятельный ответ, у вас нет необходимых знаний и интеллекта.
Между словами таркив и рохев связь такая, что они происходят от общего корня. А не связаны общим корнем. Но учитывая вашу общую путанность формулировок и мышления, пусть пока будет «связаны», окей. Что дальше?
И иврите есть корень רכב — ехать верхом. Очевидно, в каузативе — нагружать, снаряжать, навьючивать. To load. Отсюда слово «компонент». Отсюда слово «микстура» (смесь), которое очевидно, перенесли на вакцину. Более точно исследовать этот вопрос у меня нет времени и ресурсов, да и не заслуживаете вы по вашему неуважительному поведению.
Почему загрузить файл или программу — load? Какая смысловая связь с «грузом» у «загрузить файл»? Точно такая же как у «усаживать верхом» с «вакциной.»
Да, в языках (русском, английском, иврите) действует образное, метафорическое (тропы) мышление при выборе слов. Программа ничего не весит, а мы говорим о ней «загрузить», перенося значение со слова «груз». Точно также компоненты вакцины никуда не скачут верхом на лошади, а мы говорим о них маркивей ha-таркив מרכיביי התרכיב, переносыа значение со слова нагружать, навьючивать להרכיב.
Никакой уникальности именно у иврита или арабского тут нет. Подумать о таких вещах и обсудить их интересно, но я призываю вас воздерживаться от нападок и переходов на личности (вот это «вряд ли оно вам поможет» или «кто демагогствует»). Не надо демагогии и слабоумия, пожалуйста.
«Ну, если еще вы найдете «в любом языке» общий корень, связывающий эти слова со словом «вакцина» ( а речь об этом), то Нобелевская премия вам обеспечена»
Дорогая Инна Григорьевна, ваши вопросы и замечания ко мне производят впечатление, как будто вы под тяжелыми наркотиками. Не употребляете?
Какая еще Нобелевская премия, при чем тут? Вы стоите на самом низшем уровне интеллектуального реазвития, не вам рассуждать про нобелевские премии. 🙂
Еще раз, медленно и печально (как в том анекдоте про любовников на похоронах мужа).
В разных языках разные слова одонокоренные. В русском — сушить и сушилка. В иврите — сушить и полотенце. В английском — dry и dryer. Потому что это разные языки.
Слово таркив в иврите, очевидно, означает буквально «смесь» — микстура, а затем вакцина. Маркив — это компонент. Если вас интересует дальнейшая история этого слова, то вам нужно изучить словообразовательную модель (масдар 2ой породы).
По смыслу — «компоненты», то, что собирают, снаряжают. От корня רכב — снаряжать (лошадь, всадника, что угодно).
Какую тень на плетень вы хотите тут навести?
Ассоциации в разных языках самые разные. Вакцина может быть много чем. Я танцевал кубинскую румбу. Это очень популярный танец-игра, в котором партнер должен догнать партнершу и изобразить ВАКУНУ (это слово значит по-испански «вакцина» или укол) — символический половой акт, резкое движение рукой или ногой в сторону низа живота партнерши, без касания. При этом партнерша весь танец закрывает низ живота и ускокльзает от преследующего ее партнера, грозя ему пальчиком, мол, «ни-ни! ишь, чего задумал!» А он за ней пританцовывая, усыпляет ее бдительность, пока она не отвлечется, и тут партнер неожиданно делает вакуну, после чего делает триумфальный жест, ему засчитываетсыа победа, и танец дальше продолжается. Для Америки очень неполиткорректный танец, а на Кубе национальная культура и любимое всеми развлечение. Такая танцевальная игра.
Называется румба гуагуанко. Не верите — найдите в интернете описания. Вакуна (вакцина). Можете мне дать сразу три нобелевские премии. 🙂
Михаил Носоновский: 23.07.2026 в 11:52
Вакцина может быть много чем. Я танцевал кубинскую румбу. Это очень популярный танец-игра, в котором партнер должен догнать партнершу и изобразить ВАКУНУ (это слово значит по-испански «вакцина» или укол) — символический половой акт, резкое движение рукой или ногой в сторону низа живота партнерши, без касания.
___________________________
А что говорит по этому поводу Камасутра?
«А что говорит по этому поводу Камасутра?»
А вы попросите вашего собеседника Цви-бен-Дова узнать. Пусть он спросит ChatGPT «Что Камасутра говорит про вакуну в гуагуанко?»
«Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 10:45
И где «ссылка на арабский язык»? Вы галлюцинируете как ЧатГПТ.
_______________________________
Я имела в виду иранское слово джарам, «течь».
А взяла я его из словаря Клейна:
Пу. — דֻּפַּן облицовывали, обшивали. [Названо от דֹּפֶן . ср. Джарам. דַּפֵּן (= прижал к стене, заставил), что происходит от דּוֹפֽנָא .] Производные: דָּפוּן , דִּפוּן .
Правда, оно не совсем арабское, но это неважно. А вот, что касается его значения, то оно разное: у Клейна — одно, а ИИ — дает другое. Но это вапм решать. Вы же знаете арабский.»
С ума сойти! В словаре Клейна написано:
» Pu. — דֻּפַּן was revetted, was plated. [Denominated from דֹּפֶן. cp. JAram. דַּפֵּן (= he pressed to the wall, forced), which is denominated from דּוֹפֽנָא.] Derivatives: דָּפוּן, דִּפּוּן.»
JAram значит «еврейско-арамейский язык». Только совсем уж умственно отсталый человек (или под тяжелыми колесами) переведет его как персидское (почему?) слово «Джарам». И дальше кякая-то теория про какие-то арабские слова с буквой «д».
Вы, наверно, и тряпки едите и пузыри пускаете? Ну нельзя же так. Стыдобище вы. Вам противопоказано заниматься филологией.
Michael Nosonovsky: 22.07.2026 в 23:37
JAram значит «еврейско-арамейский язык». Только совсем уж умственно отсталый человек (или под тяжелыми колесами) переведет его как персидское (почему?) слово «Джарам». И дальше кякая-то теория про какие-то арабские слова с буквой «д».
Вы, наверно, и тряпки едите и пузыри пускаете? Ну нельзя же так. Стыдобище вы. Вам противопоказано заниматься филологией.
________________________________
Да, вы правы, я этого не знала, стыдно. Зато мне не стыдно перед Марром, Выготским, Фрейденберг, Франк-Каменецким и др.
«Да, вы правы, я этого не знала, стыдно. Зато мне не стыдно перед Марром, Выготским, Фрейденберг, Франк-Каменецким и др.»
Вы пометку в словаре «Denominated from דֹּפֶן. cp. JAram. דַּפֵּן» (Деноиминировано от дофен, сравните с евр.-арам. даппен) перевели как JAram — персидское слово ДжАрам — «течь», тут же назвали его арабским и сказали, что у него одна общая буква «д». И дальше пошли в рассуждения про букву «д». Как обкуренная.
До того вы взяли из словаря про заимствованное ивритом слово דֶּפֶנְסִיבָה и перенесли его на совсем другое слово דַּפְנָא дафна.
То есть ведете себя как человек полуграмотный, не умеющий прочитать то, что написано в словаре. Но берущийся поучать филологов и лингвистов.
Уверяю, что любой филолог (включая «Марра, Выготского, Фрейденберг, Франк-Каменецкого и др.») такую незадачливую студентку выставил бы за дверь с формулировкой «вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, позволяете себе в присутствии двух людей с университетским образованием с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости». 🙂
Вам не стыдно за такое позорище — конечно, потому, что у вас нет этого чувства. 🙂
Михаил Носоновский:
23.07.2026 в 09:13
Уверяю, что любой филолог (включая «Марра, Выготского, Фрейденберг, Франк-Каменецкого и др.») такую незадачливую студентку выставил бы за дверь с формулировкой «вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, позволяете себе в присутствии двух людей с университетским образованием с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости».
_________________________
А что сказали бы Марр, Фрейденберг и др., увидев, что вы писали о них? Я не буду говорить, сколько вы перетряхнули грязного белья, касаясь личности Фрейденберг. Но вот читаешь ваши опусы о «генетической семантике» (Фрейденберг), «генетическом анализе» (Пиаже) и диву даешься. Сплошное резонерство. Оказывается, «генетический» — это не то, что мы понимаем под этим сейчас. И не надо путать. Двойную спираль ДНК расшифровали в 1953 году Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик. И еще там еврейский след есть. Спрашивается, кому придет в голову, читая труды Фрейденберг, Пиаже, Выготского рассматривать «генетический» в том значении, в каком его употребляют в наше время. Даже мне, «слабому в умственном отношении существу», такое не пришло в голову.
Ну, что может быть яснее и понятнее вот этого высказывания: «Что значит объяснить психическое явление? (имеются в виду мышление и речь как проявления высшей психической деятельности – И.Б.) Без генетического анализа не только нельзя быть уверенным, что не принимаешь следствия за причины, но даже невозможно поставить самый вопрос об объяснении»(Пиаже). Так, зачем огород городить?
BTW, как далёкий от филологии, но интесующийся любым видом Истории, с интересом в своё время узнал, что и в исторической филологии есть свои «ещё пока нерешённые проблемы Гильберта», как, например, значения слова-гапакса «шереширы». У меня есть (извините за моё глупое) предположение, что ежели, «гапакс — слово, встретившееся в некотором корпусе текстов только один раз», может «гапакс» — это просто описка?..
Цитателъ: 22.07.2026 в 17:49
______________________________
Вопрос интересный, но я, к сожалению, не в курсе.
Пошлите букеты своим вечным оппонентам, Инна.
Остальные, включая меня, потеряли аппетит к пережёванному или к тому, что кто-то уже ел, как «образно» было сказано про кабачковую икру каким-то иностранцем.
Zvi Ben-Dov: 19.07.2026 в 10:11
Пошлите букеты своим вечным оппонентам, Инна.
___________________________
Может, лучше памятник поставить?
Инна Беленькая
Ему же принадлежат словообразования с новыми приставками и корнями, такие как огнезвук, дикоросль, заумник
??????????
Это почему? «Огнезвук» и «дикоросль» — это сложные слова, но не слова «с новыми приставками и корнями».
Кроме того, вы случайно не перепутали два разных корня – Δάφνη — греческое «лавр», имя нимфы и
דופן (дофен) — древнееврейское слово «стенка, бок», которое существует в еврейских текстах НЕЗАВИСИМО от греческого мифа?
«Кроме того, вы случайно не перепутали два разных корня – Δάφνη — греческое «лавр», имя нимфы и דופן (дофен) — древнееврейское слово «стенка, бок», которое существует в еврейских текстах НЕЗАВИСИМО от греческого мифа?»
У Великой Путаницы (Инны) откуда-то еще и романская Defence появилась. Defence-Offence и все это. В английском говорят иногда о разнице defence с ударением на первом слоге и на втором [дИфенс или дифЕнс] (первый вариант — только про американский футбол, говорят, из техасского диалекта в жаргон футболистов пришло).
Еврейское слово דופן (дофен) появилось из арамейского, а откуда то появилось — неясно (требует некоторого исследования по словарям и литературе), одна из верский — от דף (корень, конечно, דפף, а не דפן, но так изредка бывает).
Даю 1% на то, что связь с Дафной все же есть. 🙂 Безумные версии и безумные люди интересны неожиданными идеями. 🙂 Но отличие шизофреника от нормального человека — шизофреник не умеет здраво оценивать вероятности.
Когда-то я учился психологии у проф. Рады Михайловн Грановской, она так объясняла мышление шизофреника: «Может быть, что в эту аудиторию сейчас заглянет секретарша Эльвира Михаиловна? Это возможно. А какая вероятность, что сюда сейчас заглянет живой лев? Здоровый человек понимает, что это невероятно, а для шизофреника это одинаковые события.»
Нормальный (нейротипичный, если говорить политкорректно) человек понимает, что маловероятно, что דופן (дофен) происходит от Δάφνη греческое «лавр». А нейронетипичный человек этого не понимает. И раз в сто лет выдает гениальные версии.
Michael Polyak:
14.07.2026 в 10:47
Михаил П. А-а, я понял: в иврите новообразования происходят по древним правилам, а в русском — по современному — с заимствованием корней.
— И в иврите с заимствованием корней. Ну, в чем тут трудность, Михаил? Я же приводила пример со словом полотенце (магевэт). Как оно образовалось? По ассоциации со словами библейского иврита «быть сухим», «сухость», «безводие», «юг», «пустыня». И все слова – производные от одного корня נגב Да, создание этого слова идет по закономерностям древнего словообразования. Оно заключается в том, что слова разнородные по значению восходили к общему корню, благодаря сходству по какому либо признаку.
А в вашем примере (мокроступы, гульбище, позорище, ристалище) — это просто древне-славянские, или древне-русские слова, их не выдумывали. В России тоже предложили заменить слово спичрайтер на русское слово. И были предложения типа «пустозвон» и пр.
«Я же приводила пример со словом полотенце (магевэт). Как оно образовалось? По ассоциации со словами библейского иврита «быть сухим», «сухость», «безводие», «юг», «пустыня». И все слова – производные от одного корня נגב Да, создание этого слова идет по закономерностям древнего словообразования. Оно заключается в том, что слова разнородные по значению восходили к общему корню, благодаря сходству по какому либо признаку.»
Слово «магевет» буквально значит «сушилка». Совершенно верно, слова с одинаковым корнем часто разнородные но близкие по значению. Это закономерность и древнего, и современного словообразования. Лучше сказать — это закономерность любого словообразования: слова с одинаковым корнем имеют разные, но близкие значения. Например, «сухость» и «полотенце».
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 15:43
Лучше сказать — это закономерность любого словообразования: слова с одинаковым корнем имеют разные, но близкие значения. Например, «сухость» и «полотенце».
_____________________________
Какого «любого»? Я про иврит, а вы про что? «Сухость и полотенце» — образованы от разных корней в русском языке. Но не в иврите.
Какого «любого»? Я про иврит, а вы про что? «Сухость и полотенце» — образованы от разных корней в русском языке. Но не в иврите.
Верно, но например, «сухость» и «сушилка» в русском языке образованы от одного корня.
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 16:00
Верно, но например, «сухость» и «сушилка» в русском языке образованы от одного корня.
_______________________
Но не » полотенце» же.
«Но не »полотенце» же.»
Верно, потому что русский и иврит — это два разных языка.
В русском от одного корня — сушить и сушилка. В иврите — сушить и полотенце. Но принцип тот же.
Полотенце и сушилка — это не одно и тоже. И Тель-Авив это вам не Рязань. Вы все правильно говорте.
Боюсь с вами впасть в маразм. Такие вещи заразительны. Когда общаешься с безумным человеком, начинаешь усваивать его логику, в его логике с ним разговаривать, и постепенно сам становишься таким же.
Михаил Носоновский:
18.07.2026 в 16:40
Боюсь с вами впасть в маразм. Такие вещи заразительны. Когда общаешься с безумным человеком, начинаешь усваивать его логику, в его логике с ним разговаривать, и постепенно сам становишься таким же.
__________________________________
О, в этом кое-что есть, если отбросить ваш сарказм и обычный набор «комплиментов» в мой адрес. Что-то такое забрезжило в виде проблесков мышления – не прежнего стереотипного — а другого, отличного от старого, и это радует.
Преодолеть инертность, сложившийся стереотип мышления непросто. Это, по Марру (а куда же без него!), «значит овладеть или победить себя, поскольку человек это мыслящее существо и расстаться с своим мышлением представляется по традиции актом самоотречения – отказом от себя».
Его «новое учение об языке» (орфография Марра), мягко говоря, не встретило одобрения среди ученых. Но он отнесся к этому с пониманием. По его мнению, в первую очередь «надо переучиться в самой основе нашего отношения к языку и к его явлениям, надо научиться по-новому думать, а кто имел несчастье раньше быть специалистом и работать в путях старого учения об языке, надо перейти к иному «думанию», в этом смысле переучиться, а это, конечно, очень трудно сделать».
Это вам ни о чем не говорит?
«Его «новое учение об языке» (орфография Марра), мягко говоря, не встретило одобрения среди ученых»
Зато встретило одобрение властей.
Но вы отклонились. Я лишь говорю, что слова с одинаковым корнем имеют разные, но близкие значения. Это так и в русском языке (сушить-сушилка) и в иврите (нагав-магевет).
Нужно ли повторять этот очевидный и банальный факт, я не знаю. Возможно, я ломлюсь в открытую дверь и выгляжу нелепо, повторяя очевидное. Общаясь с неконвенциональным собеседником, усваиваешь его логику и в ней пытаешься объяснить, что дважды два четыре, постепенно уподобляясь собеседнику. Потом через десять комментов смотришь на диалог и удивляешься сам себе.
В 1930х действительно говорили «об языке» а не «о языке». Это не орфография (опять вы, о Великая Путанница, путаете слова). Они и произносили так (об), а не только писали. Орфиография — правила письма. А тут фонетическое словоизменение предлога перед [й].
Все ли так говорили сто лет назад, или это социальный маркер марксистских новых ученых из нац. меньшинств, а ученые старого столка говорили «о языке», я не знаю.
Словоупотребление часто маркирует статус. Например, ленинградский востоковед скажет «востоковедный» и будет с презрением относится к москвичу, который говорит «востоковедческий». Возможно и «об языке» маркирует партийность. Но это мое предположение.
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 16:00
Совершенно верно, слова с одинаковым корнем часто разнородные но близкие по значению. Это закономерность и древнего, и современного словообразования. Лучше сказать — это закономерность любого словообразования:
______________________________
У меня здесь все-таки больше доверия (уж извините) к Марру и Франк-Каменецкому, который писал:
«языки, в которых слова, означающие весьма разнородные понятия, сплошь и рядом восходят к одному и тому же корню, дают исключительно богатый материал для изучения своеобразных черт первобытного сознания».
Тут вы правы:
«языки, в которых слова, означающие весьма разнородные понятия, сплошь и рядом восходят к одному и тому же корню, дают исключительно богатый материал для изучения своеобразных черт первобытного сознания».
Конечно дают.
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 15:43
Лучше сказать — это закономерность любого словообразования: слова с одинаковым корнем имеют разные, но близкие значения. Например, «сухость» и «полотенце».
_________________________
Ну, если вы так считаете, то вас не затруднит объяснить мне, как образовались такие новые слова, как такцив(бюджет), которое связывает общий קצב со старыми словами «срубать, срезывать, стричь»? И в каком еще языке, кроме иврита, общий корень רכב связывает слова всадник (рахув), ездит верхом (рохэв) и таркив (вакцина)? Заранее благодарю.
«Ну, если вы так считаете, то вас не затруднит объяснить мне, как образовались такие новые слова, как такцив(бюджет), которое связывает общий קצב со старыми словами «срубать, срезывать, стричь»? И в каком еще языке, кроме иврита, общий корень רכב связывает слова всадник (рахув), ездит верхом (рохэв) и таркив (вакцина)? Заранее благодарю.»
Затруднит, потому что это работа требующая времени и усилий, и стоящая денег, детально и грамотно объяснить такие вещи. Но в двух словах:
Такцив — это та же модель, что ташмиш или таглит. Погуглите что такое «масдар второй породы арабского языка.» У вас все станет на свои места.
«всадник (рахув)» — такого слова нет, это значит «всадникнутный», «навьюженный» (причастие страдательного залога)
«ездит верхом (рохэв)» — это обычное активное причастие первой базовой нашей породы (она же — биньян пааль) «едущий верхом».
таркив (вакцина) — опять ищите масдар второй арабской породы. Вторая порода в арабском — это интенсив.
В чем вопрос-то? Учите грамматику, и будут ответы.
В любом языке общий корень, например, езд[ить] связывает слова вроде «наездник», «поездка», «едущий». Можно примеры в иврите с РХВ, можно в русском с езд, можно в английском. В чем вопрос?
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 10:29
Затруднит, потому что это работа требующая времени и усилий, и стоящая денег, детально и грамотно объяснить такие вещи. Но в двух словах:
Такцив — это та же модель, что ташмиш или таглит. Погуглите что такое «масдар второй породы арабского языка.» У вас все станет на свои места.
«всадник (рахув)» — такого слова нет, это значит «всадникнутный», «навьюженный» (причастие страдательного залога)
«ездит верхом (рохэв)» — это обычное активное причастие первой базовой нашей породы (она же — биньян пааль) «едущий верхом».
таркив (вакцина) — опять ищите масдар второй арабской породы. Вторая порода в арабском — это интенсив.
В чем вопрос-то? Учите грамматику, и будут ответы.
В любом языке общий корень, например, езд[ить] связывает слова вроде «наездник», «поездка», «едущий». Можно примеры в иврите с РХВ, можно в русском с езд, можно в английском. В чем вопрос?
__________________________
Вы меня удивили. Я задала простой вопрос: какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв), всадник (я теряюсь, как правильно, в одном словаре, даже не в одном – это рахув, у Штейнберга – ракав), колесница (рэхэв, меркава). Вы же про разные словообразовательные модели арабской породы и биньяны. Вы или не поняли, или не захотели понять, что я не об этом спрашиваю, а о семантической связи между этими словами — почему они связаны общим корнем. Какая связь между «таркив», этим новообразованным словом, со словами «ездит верхом» и «всадник»? Чем руководствовались авторы при создании этого слова? А то, что, как вы пишете, в русском (англ)- езд[ить] связывает слова вроде «наездник», «поездка», «едущий» – это и ежу понятно. Но в этих языках нет слова «вакцина», производного от общего с этими словами корня, в отличие от иврита. А мы ведь про это говорим. « В чем вопрос?» — вы спрашиваете. Вот в этом весь вопрос .
«А то, что, как вы пишете, в русском (англ)- езд[ить] связывает слова вроде «наездник», «поездка», «едущий» – это и ежу понятно»
Человеку с деменцией это может быть непонятно. Поэтому приходится объяснять. Особенно когда задают такой вопрос (вы и задаете).
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 22:40
_______________________________
В чем вы преуспели, так это в отвешивании «комплиментов». Тут вам нет равных. А в остальном…
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 10:29
Затруднит, потому что это работа требующая времени и усилий, и стоящая денег, детально и грамотно объяснить такие вещи. Но в двух словах:
Такцив — это та же модель, что ташмиш или таглит.
_____________________________________
И еще. Я знаю, что такое словообразовательная модель. И с самого начала, когда речь заходила о возрождении иврита, писала, что процесс создания новых слов происходил с помощью собственных словообразовательных моделей, но (!) по законам древнего архаического мышления и древнего словотворчества. Вы же ни разу не обмолвились ни о тесной связи языка и мышления, ни о закономерностях древнего языкотворчества. Как тут не вспомнить слова Р.Якобсона о некоторых лингвистах, для которых « предложение есть максимальная подлежащая анализу конструкция, а лингвистику они сводят либо к одной грамматике, либо исключительно к вопросам внешней формы без связи с семантикой».
«Вы меня удивили. Я задала простой вопрос: какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв)»
Так, с вами как обычно нужно медленно и печально. Нет, вы таки НЕ задали этот простой вопрос. Вы задали другой, гореаздо более сложный вопрос, цитирую вас: «вас не затруднит объяснить мне, как образовались такие новые слова, как…»
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно изучить историю этих слов и словообразовательные модели. Что требует времени, усилий и квалификации.
Что же касается вашего нового, действительно простого вопроса («какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв)»), то ответ на него прост — оба слова относятся к корню רכב («ехать верхом, снаряжать»).
Вы демагогствуете.
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 22:36
Что же касается вашего нового, действительно простого вопроса («какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв)»), то ответ на него прост — оба слова относятся к корню רכב («ехать верхом, снаряжать»)
___________________________
А это не «стыдобище» так отвечать? При чем тут «вакцина»? «Кто на ком стоял?», как говорил проф. Преображенский(а в данном случае ехал?)
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 22:36
Что же касается вашего нового, действительно простого вопроса («какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв)»), то ответ на него прост — оба слова относятся к корню רכב («ехать верхом, снаряжать»).
______________________________
Считайте, что Нобелевка у вас в кармане.
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 22:36
Что же касается вашего нового, действительно простого вопроса («какая связь между таркив (вакцина) и ездит верхом (рохэв)»), то ответ на него прост — оба слова относятся к корню רכב («ехать верхом, снаряжать»).
Вы демагогствуете
_________________________
Вот вы не скупитесь мне на «комплименты» (так что пропадает желание с вами общаться), а тут такой скупой ответ.
Я имела в виду семантическую связь между этими словами. Что между ними общего, если они входят в одно корневое гнездо? Ведь именно это лежит в основе такого новообразования, как таркив (вакцина), а еще «тирковэт» (химическое соединение). А вы мне отвечаете, что их связывает общий корень – «оба слова относятся к корню רכב («ехать верхом, снаряжать»). Но почему он их связывает? В этом же весь интерес. Но почему-то этот вопрос у вас не возникает, или вы просто уходите от ответа. Как вас понимать?
А я ведь раньше в своих статьях приводила уже этот пример и отвечала на эти вопросы.
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 22:36
Вы задали другой, гореаздо более сложный вопрос, цитирую вас: «вас не затруднит объяснить мне, как образовались такие новые слова, как…»
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно изучить историю этих слов и словообразовательные модели. Что требует времени, усилий и квалификации.
_________________________
Дело хорошее, но вряд ли оно вам поможет. Тут, по крайней мере, нужно вспомнить про семантические ряды или поля семантических ассоциаций и рассмотреть под этим углом корневое гнездо, в которое входят эти слова и еще многие другие. Это для начала. А потом уже можно обратиться к другому известному учению о словообразовании. А то у вас получается, что на мой вопрос, какая связь между словами «вакцина» и «езда верхом» (однокоренными, естественно), вы отвечаете, что они связаны общим корнем. Так кто демагогствует?
«И еще. Я знаю, что такое словообразовательная модель.»
Этого недостаточно. Нужно знать не «что такое словообразовательная модель». А какая словообразовательная модель у этих конкретнтх слов (история которых вас интересует). Так бы я ответил незадачливой студентке, если бы преподавал библейский иврит (я преподавал его 30 лет назад) и мне такое сказала бы нерадивая студентка.
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 22:55
«И еще. Я знаю, что такое словообразовательная модель.»
Этого недостаточно. Нужно знать не «что такое словообразовательная модель». А какая словообразовательная модель у этих конкретнтх слов (история которых вас интересует). Так бы я ответил незадачливой студентке,
_______________________________
А «нерадивая » студентка ответила бы вам, что нужно еще знать, помимо этого, закономерности древнего словотворчества и древнего архаического мышления, без чего вы не сможете объяснить, ни новообразованного слова таркив, ни такцив , етсетера. И Марр с Выготским и Фрейденберг меня бы поддержали.
Михаил Носоновский: 22.07.2026 в 10:29
В любом языке общий корень, например, езд[ить] связывает слова вроде «наездник», «поездка», «едущий». Можно примеры в иврите с РХВ, можно в русском с езд, можно в английском. В чем вопрос?
__________________________
Ну, если еще вы найдете «в любом языке» общий корень, связывающий эти слова со словом «вакцина» ( а речь об этом), то Нобелевская премия вам обеспечена
основной своей целью необходимо сделать изучение языков первобытных народов и попытаться определить низшее состояние в становлении языка, с тем чтоб познать из опыта хотя бы первую ступень в иерархии языковой организации».
———-
Вот-вот, и я об этом: ученые так и не собрались “познать хотя бы первую ступень в языковой организации первобытных народов”, более того, не знают, кто такие эти первобытные народы и есть — а мы с вами без конца ссылаемся на некое «архаистическое мышление». По-моему, раньше мы были на более правильном пути, когда искали и находили следы библейской этимологии. Но эта тема не пошла, потому что требует сравнения языков.
Ася Крамер:
12.07.2026 в 17:57
Вот-вот, и я об этом: ученые так и не собрались “познать хотя бы первую ступень в языковой организации первобытных народов”, более того, не знают, кто такие эти первобытные народы и есть — а мы с вами без конца ссылаемся на некое «архаистическое мышление». По-моему, раньше мы были на более правильном пути, когда искали и находили следы библейской этимологии. Но эта тема не пошла, потому что требует сравнения языков.
___________________________
«…не знают, кто такие эти первобытные народы и есть». Ася, лихо вы расправились с учеными. Ну, ладно Леви-Брюль был кабинетным ученым, не проводил полевых работ, но уж Леви-Строс, Мирча Элиаде… А вообще («я так думаю!», как говорил известный персонаж из к-а Мимино) нужно всем лингвистам начинать с изучения иврита. Ведь это реликт со всеми особенностями словообразования, архаической семантики, закономерностями словотворчества. Здесь непочатый край работ.
Что касается «библейской этимологии», то у вас с Леной Бандас был прекрасный почин. И Б.Э.Альтшулер тоже этим занимался, у него много таких работ, даже книга, по-моему, написана. Вам надо было бы соединить усилия.
Инночка, ну какие полевые работы? А Мирча Элиаде гигант в другом. Он приблизился больше других к расшифровке тайны архетипов. Эти вечные сюжеты, называемые мифами, прочно забываются на века, потом они словно ниоткуда появляются вновь, воскресают, причем в разных частях планеты. Их постоянное возникновение в истории , как очередные информационные вбросы, тема очень интересная. К теме языков она почти не имеет отношения или самое косвенное. Потому что вечные мифы возрождаются во многих языках и на разных территориях.
Ася Крамер
— 2026-07-12 22:37:55(706)
Инночка, ну какие полевые работы? А Мирча Элиаде гигант в другом. Он приблизился больше других к расшифровке тайны архетипов. К теме языков она почти не имеет отношения или самое косвенное.
___________________________
Ася, несогласная я. Архетипы – это же Юнг. И мифотворчество имеет прямое, а никак «не косвенное «отношение к языку.
По утверждению Э.Кассирера, для начальной стадии первобытного сознания характерным является структурное тождество языкового и мифического мышления. Поэтому процесс первичного зарождения языковых элементов и мифических образов необходимо рассматривать в их единстве.
Язык и миф зарождаются в доисторический период одновременно, связываясь друг с другом, как форма и содержание. В полном с этим согласии, И.Г. Франк-Каменецкий писал, что, «…игнорируя параллелизм словотворчества и мифотворчества она (господствующая лингвистическая школа, — И. Б.) оставляет без рассмотрения вопрос о происхождении мифа как не подлежащий ведению лингвистики». Добавлю: и вообще еще многое чего оставляет, как «не подлежащее ее ведению». Кстати, если говорить об иврите, его словотворчестве, то оно тесно связано с мифотворчеством.
Да, знаю что архетипы — это Юнг, сама так повторяла, но оказалось, что он был почти что последним в длинном ряду тех, кто недоумевал и пытался дать объяснения феномену неумирающих сюжетов. И вот именно на его «бессознательное» все как бы безоговорочно согласились. Может быть, потому что ни доказать, ни опровергнуть наличие «бессознательного» нельзя. Я сейчас по вечерам слушаю аудиокниги на эту тему — интересно, но в сон клонит.
Инна, спасибо за интересную и как всегда увлекательную тему. Она всегда возвращает на круги своя, как бы с ней не прощаться. И всегда возрождает во мне “Фому неверующего”. Мне не верится что в основе СОЗДАНИЯ языков было человеческое мышление. Если мышление, то как? Каковы этапы этого создания, подходы, методы. В освоении языка -да , в добавлении и изменениях — вполне. Но не в создании. Гумбольд, которого вы цитируете, говорит неопределенно, но с намеком: саморазвивающаяся, природная система. Это как вы понимаете, ни к чему не обязывает. Если “в природе” это есть, то как оно “в природу” попало? Также слабо верится, что один человек, мог создать или возродить язык, причем на таких сложных параллелях и ассоциациях, как приведенный вами лавр. Sorry, Инна, но тут четко видно программирование, сродни тому что проделывает сегодня ИИ. Стоит ли прикрывать одним словом «мышление» все непонятки. Тем более что в специализированных работах многие ответы уже есть.
PS. Великолепное словотворчество детей и неологизмы взрослых создаются по по готовым лекалам. Это действительно творчество и оно действительно всецело зависит от мышления, но скорее сродни редактированию чем созданию с нуля. Согласны?
Ася Крамер:
12.07.2026 в 00:50
Мне не верится что в основе СОЗДАНИЯ языков было человеческое мышление… Гумбольд, которого вы цитируете, говорит неопределенно, но с намеком: саморазвивающаяся, природная система.
___________________________
Ася, вы попали в самую точку. Более того, Гумбольдт писал: «Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем».
Но в то же время Гумбольдт говорил о поэтапном развитии языка и считал, что «основной своей целью необходимо сделать изучение языков первобытных народов и попытаться определить низшее состояние в становлении языка, с тем чтоб познать из опыта хотя бы первую ступень в иерархии языковой организации».
Что касается «Дафны», то тут все непросто. Проф. Носоновский дает ссылку, но в ней столько вариантов, что непонятно, что от чего произошло: Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus , от лат . dēfēnsus , причастие прошедшего времени от dēfendere (= отгонять, держать подальше, защищать, охранять, оберегать), от dē – (см. דֶּ◌ ) и * fendere (= наносить удар, бить), встречается только в составных словах.
Допустим «дафна» от лат. Dēfēnsus. Но опять неувязка. Мифотворчество ведь было задолго до того, как появился латинский язык. Еще там есть ссылка на арабский язык, но общее с арабским словом и словом «дафна» только буква «д». Пусть со мной не согласятся, но романтическая версия мне нравится больше.
«Проф. Носоновский дает ссылку, но в ней столько вариантов, что непонятно, что от чего произошло: Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus»
Я подобных ссылок никогда в жизни не давал. Это у вас, вероятно, проявление болезни (галлюцинации).
Вы на голубом глазу про меня приписываете мне вещи, которые я никогда не говорил.
Михаил Носоновский:
14.07.2026 в 06:35
«Проф. Носоновский дает ссылку, но в ней столько вариантов, что непонятно, что от чего произошло: Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus ,
Я подобных ссылок никогда в жизни не давал. Это у вас, вероятно, проявление болезни (галлюцинации).
Вы на голубом глазу про меня приписываете мне вещи, которые я никогда не говорил.
Слово дофен — мишнаитское, а не библейское. Естественно, в библейском словаре его нет, а вот в словаре более широком, как словарь Клейна, есть, на что ссылку я уже приводил тут. Не там искали, по невежеству вашему.
_____________________________________
Это как раз из словаря Клейна, по вашей ссылке, почти дословно. «Проф. Носоновский дает ссылку, но в ней столько вариантов, что непонятно, что от чего произошло: Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus , от лат . dēfēnsus , причастие прошедшего времени от dēfendere (= отгонять, держать подальше, защищать, охранять, оберегать), от dē – (см. דֶּ◌ ) и * fendere (= наносить удар, бить), встречается только в составных словах.
Допустим «дафна» от лат. Dēfēnsus. Но опять неувязка. Мифотворчество ведь было задолго до того, как появился латинский язык. Еще там есть ссылка на арабский язык, но общее с арабским словом и словом «дафна» только буква «д».
«Это как раз из словаря Клейна, по вашей ссылке, почти дословно. «Проф. Носоновский дает ссылку, но в ней столько вариантов, что непонятно, что от чего произошло: Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus , от лат . dēfēnsus»
Вы как-то на голубом глазу приписываете мне нелепые вещи, которых я никогда не говорил. Вот что я приводил:
דֹּֽפֶן m.n. PBH (pl. דְּפָנִים, also דְּפָנוֹת) wall, partition; side. [Together with Aram. דּוֹפְנָא, Syr. דַּפְנָא (= wall side), of uncertain origin; perhaps related to דַּף,
https://www.sefaria.org/Klein_Dictionary%2C_%D7%93%D7%A4%D7%9F.1?lang=bi
Где вы тут увидели какую-то Дефензиву и прочую Сигуранцу? 🙂
Это словарь этимологии древнееврейского языка. Там про происхождение слова דֹּֽפֶן дофен, которое мы обсуждаем. Написано черным по белому, что слово это из арамейского языка, דּוֹפְנָא, а дальнейшее его происхождение точно неизвестно, но возможно оно связано со словом даф — «лист».
Если бы вы были правы, и арамейское слово דּוֹפְנָא происходило от древнегреческой музы Дафна, то в словаре так и написали бы. Чай не бином Ньютона.
Поэтому я и говорю, что на 99% выне правы. Оставляю 1% на то, что словарь здесь не прав (словари ошибаются, но редко, особенно такие фундаментальные, как Клейн).
Вы же не сами это выдумали про Дафну в иврите, наверно, где-то прочитали? Наверно, у какого-нибудь малообразованного автора из Баку в газете «Ашкелонские вести». А тот автор еще где-то прочитал. Есть 1% вероятности, что они правы. И 99% что Клейн прав. Чтобы разобраться окончательно (с точностью 100% а не 99%), нужно закопаться в словари. У меня сейчас не это времени нет, я в Петербурге (где связь плохая из-за блокировок интернета), утром приехал из Беларуси, где путешествовал по еврейским местечкам, не до того пока. 🙂
Михаил Носоновский
Где вы тут увидели какую-то Дефензиву и прочую Сигуранцу? 🙂
_____________________________
Defensive fn FW defensive. [Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus , от лат . dēfēnsus , причастие прошедшего времени от dēfendere (= отгонять, держать подальше, защищать, охранять, оберегать), от dē – (см. דֶּ◌ ) и * fendere (= наносить удар, бить), встречается только в составных словах. См. offensive .]
Словарь Кляйна, Дафен А. https://www.sefaria.org.il/Klein_Dictionary%2C_%D7%93%D7%A4%D7%9F.1?lang=bi
Я теперь догадываюсь, откуда этот медицинский термин «дефанс мускулер», означающий «твердый как доска». Страшный с-м, указывающий на перитонит.
«Я теперь догадываюсь, откуда этот медицинский термин «дефанс мускулер», означающий «твердый как доска». Страшный с-м, указывающий на перитонит.»
Мне давно (35 лет назад) кто-то говорил, что дофен (слово, которое мы тут обсуждаем) — это якобы перегородка матки. А йоце дофен на самом деле «кесарево сечение». Но словарь этого не подтверждает. Возможно, где-то в талмуде есть такое употребление.
Так что это не совсем про перитонит, но анатомическую коннотацию вы интуитивно почувствовали.
Однако безумно ваше упоминание латинских дефензив, которых в словаре Клейна нет. Это у вас галлюцинация, как ИИ галлюцинирует. Иногда с вами беседовать — впечатление будто говоришь с ЧатГПТ. Пара слов разумных, потом поток галлюцинаций.
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 16:48Однако безумно ваше упоминание латинских дефензив, которых в словаре Клейна нет.
____________________________
Тогда объясните , если не трудно, почему это в словаре Клейна написано:
Defensive fn FW defensive. [Франц. defensive , от средиземноморского лат. dēfēnsīvus , от лат . dēfēnsus , причастие прошедшего времени от dēfendere (= отгонять, держать подальше, защищать, охранять, оберегать), от dē – (см. דֶּ◌ ) и * fendere (= наносить удар, бить), встречается только в составных словах. См. offensive .]
На слово דֹּֽפֶן там такого не написано.
Вы явно что-то напутали, о Великая Путаница.
Пролистав словарь ниже, вижу совсем другое заимствованное слово דֶּפֶנְסִיבָה. Вы его имели в виду? И что? Fence — забор, дефенс — защита, оффенс- нападение? Что сказать хотели? К чему? Вы написали:
«Допустим «дафна» от лат. Dēfēnsus. Но опять неувязка. Мифотворчество ведь было задолго до того, как появился латинский язык. Еще там есть ссылка на арабский язык, но общее с арабским словом и словом «дафна» только буква «д». Пусть со мной не согласятся, но романтическая версия мне нравится больше.»
Но «дафна» НЕ от лат. Dēfēnsus. И это не романтическая версия, а шизофреническая. В словаре такого нет и слово совсем другое. Для вас нет разницы между романтиком и шизофреником?
И где «ссылка на арабский язык»? Вы галлюцинируете как ЧатГПТ.
Михаил Носоновский:
22.07.2026 в 10:45
И где «ссылка на арабский язык»? Вы галлюцинируете как ЧатГПТ.
_______________________________
Я имела в виду иранское слово джарам, «течь».
А взяла я его из словаря Клейна:
Пу. — דֻּפַּן облицовывали, обшивали. [Названо от דֹּפֶן . ср. Джарам. דַּפֵּן (= прижал к стене, заставил), что происходит от דּוֹפֽנָא .] Производные: דָּפוּן , דִּפוּן .
Правда, оно не совсем арабское, но это неважно. А вот, что касается его значения, то оно разное: у Клейна — одно, а ИИ — дает другое. Но это вапм решать. Вы же знаете арабский.
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 15:31
Вы же не сами это выдумали про Дафну в иврите, наверно, где-то прочитали? Наверно, у какого-нибудь малообразованного автора из Баку в газете «Ашкелонские вести». А тот автор еще где-то прочитал.
________________________________
Ну,это вы зря. Я всегда указываю источник.
«Вы же не сами это выдумали про Дафну в иврите, наверно, где-то прочитали? Наверно, у какого-нибудь малообразованного автора из Баку в газете «Ашкелонские вести». А тот автор еще где-то прочитал.
________________________________
Ну,это вы зря. Я всегда указываю источник.»
Дык и какой источник? Все же сами придумали? Не Кируля Аскалонская и не Песах Амнуэль? А я так надеялся на бакинский след. (Баку — прекрасный город, был там в прошлом месяце).
Michael Polyak:
10.07.2026 в 13:50
Дорогая Инна! А есть ли объяснение различий в русском языке и в иврите в образовании неологизмов для новых понятий. В русском языке просто придаются русские формы иностранным корням, типа «футболка».
— Спасибо, Михаил за отзыв. Наверное есть просто заимствованные иностранные слова (компьютер, кондиционер и др), а есть образованные по типу кальки.
Михаил П. В последнее время дошло до того, что современные тексты мне приходится читать с англо-русским словарем. Из числа русских слов, обозначающих новые предметы я смог вспомнить только самовар, пароход, паровоз и самолет. От них уже пошли производные типа «летчик». А в иврите даже для слов типа калька используются ивритские корни —». Так же и по-чешски аэропорт — летище.
— «кадурегель и кадурсаль» — это типичная калька с английского. Но, в основном, образование новых слов в иврите происходило по-другому, о чем я и пишу. Всюду противятся засилью иностранных слов почему-то, это уж повсеместное явление. В иврите вместо компьютера – махшав, вместо кондиционера — мазган и т.д.
Михаил П. Из числа русских слов, обозначающих новые предметы я смог вспомнить только самовар, пароход, паровоз и самолет. От них уже пошли производные типа «летчик».
— Поправлю Вас немножко. Слово летчик придумал Велимир Хлебников. И относилось оно по началу к летательным аппаратам. А слово самолет(вместо фр.аэроплан) принадлежит пилоту Василию Каменскому.
Спасибо, Инна, за ответ и уточнения. Но все же почему «образование новых слов в иврите происходило по-другому», чем в русском языке? Ведь «летчик» это довольно редкий пример использования русского корня для новых понятий. Вспомнил используемый в футболе русский корень — вратарь — и все. Можно ли объяснить это известной русской любви к «иностранщине»? Вспоминается старый анекдот: «Что это за преклонение перед Западом — слайды, слайды? Ведь есть простое русское слово — диапозитив!».
Michael Polyak:
11.07.2026 в 16:08
Спасибо, Инна, за ответ и уточнения. Но все же почему «образование новых слов в иврите происходило по-другому», чем в русском языке? Ведь «летчик» это довольно редкий пример использования русского корня для новых понятий. Вспомнил используемый в футболе русский корень — вратарь — и все.
____________________________________
В этих случаях действительно ничего сложного нет, Михаил. Когда-то я написала статью «Что у вас ассоциируется со словом….». Я там подробно останавливалась на особенностях словообразования в иврите. Ну, хоть возьмите слово полотенце )магэвэт). Как оно образовалось? По ассоциации со словами библейского иврита «быть сухим», «сухость», «безводие», «юг», «пустыня». И все слова – производные от одного корня נגב
Чувствуете разницу? Вы можете представить, чтобы в русском языке общий корень связывал слова «пробоина», «вылупляется», «проникает» со словами «грыжа» и «забивание гола»?
В этом и заключаются особенности древнего словообразования, когда вокруг одного слова образуются «целые поля семантических ассоциаций» (по Дьяконову). Когда слова разнородные по значению восходят к одному и тому же корню – это характерное, присущее древнему словотворчеству свойство. А почему?- спросите вы. И вот тут без разговора о закономерностях древнего мышления не обойтись. Потому что язык неотделим от мышления. Но я об этом твержу уже без конца. Наверное, уж надоела…
А-а, я понял: в иврите новообразования происходят по древним правилам, а в русском — по современному — с заимствованием корней. Но если это правило действует, то заимствование так же должно происходить и в других современных языках. Например славянофилы в России требовали говорить «мокроступы» вместо «галоши/калоши» или еще «Хорошилище (франт) идет по гульбищу (бульвар) из позорища (театр) в ристалище (цирк)», но выясняется, что этот способ новообразования плохо приживается.
Дорогая Инна! А есть ли объяснение различий в русском языке и в иврите в образовании неологизмов для новых понятий. В русском языке просто придаются русские формы иностранным корням, типа «футболка». В последнее время дошло до того, что современные тексты мне приходится читать с англо-русским словарем. Из числа русских слов, обозначающих новые предметы я смог вспомнить только самовар, пароход, паровоз и самолет. От них уже пошли производные типа «летчик». А в иврите даже для слов типа калька используются ивритские корни — «кадурегель и кадурсаль». Так же и по-чешски аэропорт — летище.
С интересом обновил давно мне ведомое. Спасибо автору.
Прочитав заглавие, предположил, что речь пойдёт не о далёком прошлом (или не только о нём), а будет рассмотрен лингвистический феномен потока современных неологизмов (типа фоткаться, гуглить, зумерить, донат и мн. др.). как отражение нового витка цивилизационного развития. Здесь заметна и модель прошлого, и переход слова из разговорного сленга в нормативный лексический фонд.
Нашим коллегам, увлечённым лингвистикой, успехов.
Лазарь Беренсон: 10.07.2026 в 12:10
Прочитав заглавие, предположил, что речь пойдёт не о далёком прошлом (или не только о нём), а будет рассмотрен лингвистический феномен потока современных неологизмов (типа фоткаться, гуглить, зумерить, донат и мн. др.). как отражение нового витка цивилизационного развития.
_______________________________
Мне кажется, что фоткаться, гуглить, зумерить — это больше похоже на сленг. Вот слова фотография, гугл, зум, компьютер, кондиционер и др.- это уже вновь образованные слова в английском.
Спасибо вам, Лазарь Израйлевич, за отклик.
Инна Беленькая: 10.07.2026 в 16:33
******************************************
уже в наше время из арго и сленгов перешли в словари неологизмы тиктокер, личка, движуха, отфутболить, обнулить и — курьёз словообразования — капучинщица.
А сколько неологизмов внесла в широкое применение эпидемия Ковида! Скажем самоизоляция. Известно, что его появление датировано 2020 г.
Недавно я прочитал как дипломат Захарова разразилась новым словом: отпентагонить.
Я помню еще во времена моего детства, в 1982 году в новостях говорили про долину Бекаа в Ливане. А вы- «прорыв, забивание гола и בקע (бэка) грыжа (мед.)»… Ну и ну.
И опять у вас «одноименный корень». Что же не одноглагольный? Разве корень в одних именах бывает? 🙂
Michael Nosonovsky: 10.07.2026 в 00:16
Я помню еще во времена моего детства, в 1982 году в новостях говорили про долину Бекаа в Ливане. А вы- «прорыв, забивание гола и בקע (бэка) грыжа (мед.)»
_______________________________
Это не я, а Академия языка иврит.
Ага, это Академия языка иврит глупости пишет. 🙂
«Или такие неологизмы, как הבקעה (hавкаа) прорыв»
הבקעה (hавкаа) — это не «неологизм» а стандартная модель отглагольного имени глагола в биньяне hифиль. Если הבקיע — «прорываться», то естественно, הבקעה — «прорыв». Вы просто не выучили основ грамматики иврита для первокурсников, потому и путаетесь в трех соснах.
Потому и базовое слово проглядели: בֶּ֫קַע (разлом, половина, полшекеля как мера веса) и в женском варианте: בִּקְעָה бик’а — «долина, расщелина». По-моему, сочетание «Долина Бекаа» البقاع все знают.
Про Дафну и дофен (йоце дофен) думаю (уверен на 99%), что вы тоже не правы, но сейчас не могу проверить из-за ограниченности доступа в инет в стране пребывания. Словарь Клейна вам намек:
דֹּֽפֶן m.n. PBH (pl. דְּפָנִים, also דְּפָנוֹת) wall, partition; side. [Together with Aram. דּוֹפְנָא, Syr. דַּפְנָא (= wall side), of uncertain origin; perhaps related to דַּף,
https://www.sefaria.org/Klein_Dictionary%2C_%D7%93%D7%A4%D7%9F.1?lang=bi
«Согласно легенде, преследуемая влюбленным Аполлоном нимфа Дафна взмолилась богам о помощи. И как только она взмолилась, тотчас онемели ее члены…
В данном случае представляет интерес не столько сам факт заимствования ивритом слова «дафна», сколько производные от него слова: «борт», «стенка» и «облицовывает». Можно сказать, что при образовании этих слов языковая мысль явно исходила из образа Дафны, тело которой стала «покрывать кора», семантически приравнивая это действие к понятию «облицовывает, прикрывает стеной»
Что же, вы думаете, что ивритское выражение йоце дофен и слово дофен (перегородка) произошло от ее онемевших членов? Развеселили. 🙂
Michael Nosonovsky: 10.07.2026 в 05:44
Что же, вы думаете, что ивритское выражение йоце дофен и слово дофен (перегородка) произошло от ее онемевших членов? Развеселили. 🙂
____________________________
«Смеется тот, кто смеется последним». Вы не забыли, что речь идет о древнееврейском языке, а в » Халдейском и еврейском этимологическом словаре к книгам Ветхого Завета» О.Н.Штейнберга нет слова дофен. И я не нашла там других слов с корнем דפן Если вы найдете, буду вам очень признательна .
«Смеется тот, кто смеется последним». Вы не забыли, что речь идет о древнееврейском языке, а в » Халдейском и еврейском этимологическом словаре к книгам Ветхого Завета» О.Н.Штейнберга нет слова дофен. И я не нашла там других слов с корнем דפן Если вы найдете, буду вам очень признательна .
Тут вы опять запутались в трех соснах из-за нехватки образования (что позорно для кандитата наук и доктора медицины), хоть и рассуждаете с апломбом (или спопыткойсарказма — вам виднее).
Слово дофен — мишнаитское, а не библейское. Естественно, в библейском словаре его нет, а вот в словаре более широком, как словарь Клейна, есть, на что ссылку я уже приводил тут. Не там искали, по невежеству вашему.
Michael Nosonovsky: 10.07.2026 в 05:32
הבקעה (hавкаа) — это не «неологизм» а стандартная модель отглагольного имени глагола в биньяне hифиль.
_____________________________
Неологизм — придание этому слову нового значения — «забивание гола». Когда вы библейское слово «пробоина» будете употреблять в значении забивания гола — это будет неологизм. У меня написано:
«Что общего между «грыжей» и «забиванием гола»?
Но они входят в корневое гнездо вместе со словами библейского иврита: «пробоина», «трещина», а также «разрываться», «лопаться», «проникнуть»…
И дальше : «Что касается новых слов — «грыжа», «забивание гола», то их объединяет семантическая ассоциация со старыми словами «прорваться», «вторгаться».
«Неологизм — придание этому слову нового значения — «забивание гола».
Тут разговор с вами напоминает разговор с иностранцем из фильма «Осенний марафон»
— Облизьяна — это неправильная печать!
— Облизьяна — это правильная печать.
Так и тут: нет, неологизм — это НЕ придание этому слову нового значения. 🙂
Михаил Носоновский:
14.07.2026 в 01:41
«Неологизм — придание этому слову нового значения — «забивание гола».
Так и тут: нет, неологизм — это НЕ придание этому слову нового значения.
________________________
Так и знала, что вы придеретесь. Да, это ляпсус лингве. Но еще раньше я писала: «Что касается новых слов — «грыжа», «забивание гола», то их объединяет семантическая ассоциация со старыми словами «прорваться», «вторгаться» — להבקיע
Michael Nosonovsky:
10.07.2026 в 05:32
«Или такие неологизмы, как הבקעה (hавкаа) прорыв»
הבקעה (hавкаа) — это не «неологизм» а стандартная модель отглагольного имени глагола в биньяне hифиль. Если הבקיע — «прорываться», то естественно, הבקעה — «прорыв». Вы просто не выучили основ грамматики иврита для первокурсников, потому и путаетесь в трех соснах.
__________________________
Вряд ли, Штейнберг исходил из такой грамматической категории, как биньяны. В древнееврейском языке даже категории времени не было. Окончательную основу в виде трех основных времен – прошедшего, настоящего и будущего – категория времени нашла только в новом иврите ( Ф.Шапиро). Так что, הבקעה — «прорыв» в значении «забивания гола» – это очевидный неологизм. Честь и хвала Академии языка иврит.
«Вряд ли, Штейнберг исходил из такой грамматической категории, как биньяны. В древнееврейском языке даже категории времени не было.»
Штейнберг без сомнения был знаком с такой грамматической категории, как биньяны. Любой человек изучающий иврит на уровне первокурсника или даже школьника знаком. А Штейнберг имел высшее образование, был директором училища, писал книги и научнэ работы об иврите.
А почему вы в его познаниях вдруг засомневались?
Михаил Носоновский: 14.07.2026 в 01:37
«Вряд ли, Штейнберг исходил из такой грамматической категории, как биньяны. В древнееврейском языке даже категории времени не было.»
Штейнберг без сомнения был знаком с такой грамматической категории, как биньяны
_________________________________
Я не сомневаюсь, что был знаком. Но в его словаре это никак не отражено. В списке сокращений о глаголах у него указывается только «будущее время», «именная форма», «прошедшее время».
«Штейнберг без сомнения был знаком с такой грамматической категории, как биньяны
_________________________________
Я не сомневаюсь, что был знаком. Но в его словаре это никак не отражено. В списке сокращений о глаголах у него указывается только «будущее время», «именная форма», «прошедшее время».»
Иногда когда вы говорите, Инна Григорьевна, мне кажется, что вы бредите. Вы хоть раз в словарь Штейнберга заглядывали ли?
Вот открываю словарь Штейнберга на этом слове. Читаю на стр 71 про наш глагол:
בָּקַע
1) Разбить, … расколоть дрова Ек. 10, 9; о морѣ разсѣкать ура
от Пел. 78, 13; объ источникѣ….
Nif. 1) paзсѣкаться, разсѣдаться, разверзаться, о землѣ… прил урал
Pi. 1) расколоть, разщепать….
Рu. быть разсѣкаему
Hiтра. разрываться
Hif. ,пробиться ,дорогу себѣ пробить
Hof быть заставлену сдаваться
Что же по-вашему такое Nif, Pi, Pu, Hitpa, Hof если не биньяны??? Ну и ну!
Михаил Носоновский: 18.07.2026 в 15:57
______________________
Да, вы правы. А мне как-то ни к чему. Я на другом была сосредоточена.
Michael Nosonovsky:
10.07.2026 в 00:16
И опять у вас «одноименный корень». Что же не одноглагольный? Разве корень в одних именах бывает
_____________________________
Ваши слова — типичный пример конкретного мышления. А можно взглянуть несколько иначе. Есть один нюанс. Одноименный (кстати, не я же выдумала это слово) корень я предпочитаю употреблять потому, что корень — один, но связывает имена самые разнородные по значению.
Но из школьной программы известно, что однокоренные слова – это родственные слова, которые близки по смыслу и имеют общую главную часть — корень.
Например: гриб, грибок, грибной. Все они связаны с грибами и имеют одинаковый корень.
В современной школьной программе и большинстве учебников однокоренные и родственные слова — это синонимы. Они обозначают слова, близкие по смыслу, которые имеют общий корень, но отличаются приставками или суффиксами (например: лес, лесной, лесник).
Но иврит этим правилам не подчиняется. Как писал Франк-Каменецкий, «в области семасиологии (т.е. учении о значимости слов) наиболее поразительным оказался тот факт, что в яфетических (доисторических — И.Б.) языках один и тот же корень может служить для обозначения самых разнородных понятий, связь которых между собой остается неуловимой для современного сознания».
И главное, что «языки, в которых слова, означающие весьма разнородные понятия, сплошь и рядом восходят к одному и тому корню, дают исключительно богатый материал для изучения своеобразных черт первобытного сознания».
Но почему-то никто не берет это в расчет.
«Одноименный (кстати, не я же выдумала это слово) корень я предпочитаю употреблять потому, что корень — один, но связывает имена самые разнородные по значению.»
Вы просто неграмотно пользуетесь словами русского языка (хотя, как я слышал, вы — кандидат наук). «Одноименный» значит «имеющий одинаковое с чем-либо имя, название». А вы говорите про однокоренные (а не одноименные) слова (имена и глаголы).