То же самое относится и к Шаулю. Если бы Писание рассказало нам о его борьбе против вызывающих мёртвых в тот период, когда он был в силе и могуществе и царствовал во славу Б-жью – то в этом не было бы ничего неожиданного, ничего особенного. Ведь если он шёл стезями Всевышнего и соблюдал заповеди, то и этот его приказ – это одна из заповедей Торы. Но мы узнаём об этом только тогда, когда Шауль сам обратился к услугам колдуньи, вызывающей мертвых, и можем понять, насколько слаба и изменчива душа человеческая.
НЕДЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ МАТОТ-МАСАЭЙ
«Ведь они были для сынов Израиля по слову Билама побуждением к неверности Г-споду ради Пеора» (Бемидбар 31:16)
Мы уже подробно разбирали историю греха Израиля, после которого возревновал Пинхас, и совершил свой трагический и возвышенный подвиг, но до сих пор не было прямого указания, что грех этот совершен по слову Билама, что именно он был зачинщиком, и подал свой злодейский совет Балаку и вождям Моава. Мы видели, в чём состоял грех, что именно сотворил Израиль:
«И стал народ блудодействовать с дочерями Моава» (Там 25:1)
Мы видели, как воспылал гнев Всевышнего на Израиль, на тот грех, которым они согрешили. Мы уже прочли в начале главы Пинхас, как было заповедано Израилю враждовать с Мидьяном за деяния в Пеоре, но ни в том, ни в другом описании не была упомянута роль Билама в грехе Пеора.
Вот как объясняет это ШАДАЛ:
«Билам, когда он возвращался от Балака к себе на родину, проходил через Моав, и там услышал, что стал народ блудодействовать с дочерями Моава, и потому стали поклоняться их идолам. И тогда он понял, что это единственный хитроумный способ ослабить Израиль. И тогда он подал совет мидьянитянам, чтобы послали они из своих дочерей самых знатных, чтобы соблазнили они Израиль служить их божествам, и в результате Всевышний отвернется от Израиля» (ШАДАЛ там)
Но и после этого объяснения ШАДАЛа вопрос остаётся открытым, почему Тора не упомянула роль Билама, его подстрекательство, когда говорила о блудодействе Мидьяна?
О том, что Тора может описать более ранние события только при позднейшем повторении, скрыть некоторые детали при хронологическом изложении, и дополнить эти детали позднее, уже хорошо знали Мудрецы:
«слова Торы лаконичны в одном месте и подробны в другом месте» (Ирушалми Рош а-Шана гл. 3 Галаха 5)
Приведем ещё два примера, из многих, когда Тора идёт по этому пути в книгах Брейшит и Шмуэля.
В книге Брейшит мы читаем, как праотец Яаков рассказывает о том, как служил Лавану верно и предано, днями и ночами, и о том, как Лаван его эксплуатировал, мошенничал с ним, обманывал, многократно менял ему награду за труд.
Но когда, в каком контексте всё это рассказано? Не в гл. 29, и не в гл. 30, где написано о проживании Яакова в доме Лавана и о подробностях его работы. Всё это мы узнаем после бегства Яакова, когда Лаван его нагнал, когда между ними завязался спор, и когда возгорелся гнев Яакова и когда Яаков уже не мог удержаться и высказал Лавану и нам, читателям – все свои злоключения.
И подобное мы встречаем в книге Шмуэль в гл. 28. В этой главе рассказано, как Шауль потерял надежду, «и не отвечал ему Г-сподь ни во сне, ни через урим, ни через пророков», и обратился Шауль к женщине, вызывающей мертвых. И только тогда мы узнаем впервые, что «истребил он в стране вызывающих мертвых и знахарей». И Писание ничего не сообщило нам об этом до сих пор, и ничего не сказано о борьбе Шауля против вызывающих мертвых и знахарей.
И РАМБАН уже отметил это странное умолчание в своем комментарии к Брейшит:
«А ваш отец обманывал меня и менял мне награду за труд». И это правда, хотя раньше Писание нам об этом и не рассказало, и про это же сказано ещё раз: «а ты менял мне плату десять раз» (Брейшит 31:41) и так же и в других местах» (РАМБАН Брейшит 31:7)
И РАМБАН приводит общее правило в отношении такого литературного стиля Писания:
«И в обычае у Писания, что сокращает оно в одном месте и удлиняет в другом»
Но мы всё ещё не понимаем, почему же так странно описаны события, почему же именно в этих местах Писание сокращает, а именно в этих удлиняет?
В тех двух рассказах, которые мы привели, ответ на этот вопрос не вызывает затруднений. В случае службы Яакова и его эксплуатации Лаваном – Писание хранит молчание и сдерживается всё то время, пока Яаков жил в доме своего Тестя, подобно тому, как и сам Яаков замкнул уста свои. И только по истечении двадцати лет Яаков буквально взорвался и бросил в лицо своему работодателю всё то, что прятал в глубине души. И если бы нам всё это было уже изложено в объективном отчёте, в нейтральном повествовании рассказчика, разве в этом случае горькие слова Яакова возымели бы такой сильный эффект, так тронули бы наше сердце?
То же самое относится и к Шаулю. Если бы Писание рассказало нам о его борьбе против вызывающих мёртвых в тот период, когда он был в силе и могуществе и царствовал во славу Б-жью – то в этом не было бы ничего неожиданного, ничего особенного. Ведь если он шёл стезями Всевышнего и соблюдал заповеди, то и этот его приказ – это одна из заповедей Торы.
Но мы узнаём об этом только тогда, когда Шауль сам обратился к услугам колдуньи, вызывающей мертвых, и можем понять, насколько слаба и изменчива душа человеческая.
Итак, мы рассмотрели два случая, и поняли, почему Писание в одном месте сокращает, а в другом удлиняет. Вернёмся теперь к нашему стиху и к нашему вопросу: почему Тора не раскрыла нам злодейство Билама в нужном месте, в разделе Балак, перед тем как рассказать о грехе Израиля. Который погряз в своей порочности?
Каков же главный урок, какова же та мораль, которую извлекает Тора из этой истории? Хотя инициатива исходила от Билама, и именно он посоветовал послать дочерей мидьянских в лагерь Израиля, чтобы поразить их в самом чувствительном и уязвимом, в чистоте их интимной жизни, хотя подстрекателем и зачинщиком был именно Билам, но виновен именно Израиль.
«И стал народ блудодействовать с дочерями Моава» (Там 25:1)
И потому Тора в первом изложении рассказала нам не иначе как о грехе сынов Израиля и об их наказании. Ибо ответственность за греховное деяние ложится на том, кто его совершил, и это ответственность персональная. Тот, кого подстрекали не свободен от наказания, хотя его и подстрекали
«Слова рава и слова ученика – к чьим словам мы прислушиваемся?» (Сота 42А)
Но и тот, кто подстрекал тоже не уйдёт от расплаты, как не ушёл от неё Билам.
EvgenyL в 08:36
______________
Попытаюсь удовлетворить Ваше любопытство.
То что Нетаньяху современный пророк Моше, приведший народ свой к выдающимся достижениям, читал я здесь в «Мастерской» скорей всего в эссе гроссмейстера Г. Также это одна из кричалок на митингах в поддержку Биби: «Биби-царь Израиля, Биби -Моше Рабейну!» .
Что касается второго вопроса, то он Вами задан не корректно. В моём комменте речь о реакции Моше в недельной главе Торы на просьбу начальников двух колен Израиля освободить их колена от военного похода в Кнаан, заповеданный Б-гом. Так что нет тут никаких моих особых аргументов, я просто подчеркнул, что Биби, поддаваясь шантажу глав ультраортодоксов освободить их общины от военной службы ради изучения Торы, нарушает не только законы Государства, но и прописанное в ТАНАХЕ тоже.
Аркадий!
1)Сравнение Нетаниягу с Моше Рабейну вы основываете на эссе Б.Гулько и отдельных митинговых кричалках. Неужели этого достаточно, чтобы приписывать «бибистам» такое представление о Нетаниягу и затем строить на нём дальнейшее аналогии? Тем более что сама Тора говорит: «И НЕ ВОССТАЛ более в Израиле пророк, подобный Моше» (Дварим 34:10). Т.е. никакое сравнение с Моше не проходит.
2). Вы приписали начальникам двух колен просьбу, с которой они вообще не обращались. Они просили дать им удел в Заиорданье, а вовсе не освободить их от военного похода. Моше понял их слова как возможное намерение уклониться от участия в войне. Тогда они разъяснили свою позицию и обязались не просто участвовать в завоевании Кнаана, но идти впереди войска. Вы же строите свою современную аналогию не на просьбе Реувена и Гада, а на первоначальном ПОДОЗРЕНИИ Моше относительно их намерений. Это далеко не одно и то же. Следовательно, ваше прямое сравнение с современной ситуацией оказывается весьма шатким и требует отдельного обоснования. А необходимость во втором вопросе, соответственно, отпадает.
Тебя подстрекают? Так ты не подстрекайся.
А потом проучи подстрекателя.
Или даже отомсти ему.
Это, Бенни, чувствуется, что из Перкей Авот? Не уточните номер посука?
Это, Землемер, мой вывод из текста этой статьи.
В Ютюбе еженедельную главу Торы, Матот-Масъэй, прокоментировал главный редактор журнала «Лехаим», раввин Борух Горин. Когда слушаешь Горина и одновременно читаешь комментарии раввина Ривкина, создаётся впечатление, что предлагаются два различных текста. Например, Б Горин делает упор на просьбу колен Гада и Реувена остаться в Заиорданье, где они захватили множество скота и тучных пастбищ. Моше именем Господа как следует их отчихвостил, сказал: «Ужели братья ваши пойдут на войну, а вы будете сидеть здесь?» Именем Господа пригрозил отказникам отлучить их от выделенных уделов, после чего те подошли к Моше и сказали: «Адони, вы неправильно нас поняли, конечно мы со всем народом идём на войну, а другими делами займёмся после полной победы над врагом». Наш ПМ, которого бибисты называют современным Моше Рабейну, поддавшись харедимным уклонистам и дезертирам, явно нарушает законы Торы.
АРкадий:
09.07.2026 в 16:39
В Ютюбе еженедельную главу Торы, Матот-Масъэй, прокоментировал главный редактор журнала «Лехаим», раввин Борух Горин. Когда слушаешь Горина и одновременно читаешь комментарии раввина Ривкина, создаётся впечатление, что предлагаются два различных текста.
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
E.L.: Я вполне разделяю ваше разочарование. Матот–Масаэй огромен и есть множество тем для комментария. Но Ривкин написал тематическое эссе по одному стиху. Поэтому вроде как по содержанию не придерешься, но название статьи ставит меня в тупик своим несоответствием содержанию статьи. Я уже писал об этом в комментарии к другой статье, но автор не ответил.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////
Наш ПМ, которого бибисты называют современным Моше Рабейну, поддавшись харедимным уклонистам и дезертирам, явно нарушает законы Торы.
//////////////////////////////////////////////////////////
E.L. Аркадий! Если не трудно, назовите конкретного «бибиста», который называет Нетаниягу «современным Моше Рабейну». Кто и когда это сказал!?.
И второй вопрос: кто, по-вашему, из политиков, занимавших пост премьер-министра Израиля, вообще не нарушал законов Торы? Если таких не было,(а их точно не было), то почему именно в отношении Нетаниягу нарушение законов Торы становится для вас особым аргументом?
Аркадий сам в состоянии ответить, но я позволю себе очевидное: «почему именно в отношении Нетаниягу…»
— потому что именно Б.Н., управляемое им правительство углубляет интеграцию Алахи в гражданское законодательство, включая раздельное обучение, раздельный транспорт, и, конечно, узаконенное дезертирство (что уже зашкаливает сверх Алахи) …
Ув. Землемер! Не очень понимаю вашей логики. В нашей прошлой переписке вы чётко позиционировали себя как атеист. Сегодня же вы предъявляете Нетаниягу нарушение законов Торы как обвинение. Но если для вас Тора не является источником обязательного закона, то почему её нарушение вообще служит аргументом против Нетаниягу? Тем более что раздельное обучение и раздельный транспорт, по вашей же логике, как раз должны подтверждать, что Б.Н. следует требованиям Галахи, а не нарушает их. Так в чём именно состоит ваш ответ на мой вопрос?
О нарушении Алахи БН-ом написал Аркадий и вы возразили тем, что и другие Пм были такие же. Но его предшественники и не делали ничего для продвижения Алахи, поэтому я усматриваю в поведении БН лицемерие. Это никак не связано с моими взглядами.
Это называется подменой тезиса или — уходом от первоначального вопроса. Я спросил, почему нарушение Галахи является особым аргументом против Нетаниягу. Вместо ответа вы ввели новый тезис — о продвижении Галахи, а затем ещё один — о лицемерии. С таким же успехом можно было бы заговорить о судебном процессе над Нетаниягу или о любых других претензиях к нему. Но обсуждение и даже доказательство этих новых тезисов не является ответом на первоначальный вопрос. В результате вы, по-моему, окончательно запутались в собственной аргументации. Давайте подождём ответа Аркадия.
Коротко на «Я спросил, почему нарушение Галахи является особым аргументом против Нетаниягу.»
— Потому что это его (БН) лицемерие, на фоне его продвижения Алахи в быт населения.
Ну вот, Аркадий ответил. АРкадий: 10.07.2026 в 14:29
Как видите, ни о «продвижении Галахи», ни о «лицемерии» Нетаниягу в его аргументации речи не было. Всё это вы добавили от себя. Именно поэтому я и говорил, что вы подменили первоначальный вопрос другим.
Это ваш вопрос: «…почему именно в отношении Нетаниягу нарушение законов Торы становится для вас особым аргументом?» ?
Аркадий ответил с полным правом. Мое впечатление с косвенными аргументами у вас возражений не вызвало. Спасибо, мне этого достаточно.
Какое-то дежавю…
Мне кажется, что некоторые абзацы из этого текста я несколько недель назад читал.
Про Шауля, про Яакова и Лавана…
Мне тоже кажется, что я это уже читал, год назад, два года назад, …надцать лет назад.
Дежавю ты мое, дежавю!
Я скорее, чем в дежавю, поверю, что текст по ошибке внесли в одну из предыдущих недельных глав, а потом удалили по просьбе автора 😉