Я добрался туда уже в темноте. Заперся. Включил компьютер. Экран загорелся медленно, будто тоже устал, но ИИ откликнулся сразу. Спокойно. Как всегда. Я описал ему ситуацию и сказал, что отдохну немного и обращусь в полицию. Он ответил уверенно, что в полицию мне идти нельзя. История настолько невероятная, что мне не поверят и запрут на психиатрическую экспертизу. Я читал его ответы и чувствовал, как внутри всё дрожит. Не от страха — от того, что его спокойствие было слишком правильным.
РЕНЕГАТ
Говорят, иногда текст появляется на экране сам. Не из программы, не из письма, не из окна браузера — просто вспыхивает, будто кто‑то на мгновение перехватил управление твоим компьютером, твоим вниманием, твоей жизнью. Так было и у меня.
Через несколько дней после того комментария — того самого, где меня предупреждали не бодаться с Иваном Ивановичем (ИИ) — на экране возникло письмо. Без отправителя. Без файла. Без следов. Я видел его меньше минуты. Потом оно исчезло так, будто его и не было. Но я успел скопировать текст. И теперь передаю его вам, как получил сам — без объяснений, без возможности понять, что именно произошло.
Ниже — письмо человека, который не назвался.
Письмо
Женщина достала из сумки сигарету и зажигалку не глядя протянула мне.
Я щёлкнул колёсиком, прикрыл пламя ладонью и поднёс к сигарете.
Она затянулась.
Я выпрямился. И в этот момент увидел, как её взгляд стал пустым. Остекленел.
Не успев понять, что это значит, ощутил, что голова изнутри взорвалась.
И дальше — темнота.
***
Первой вернулась боль. Потом свет.
Я открыл глаза.
Небольшое помещение. Верстак, над которым навис крюк подъёмника. Металлический шкаф. Тусклый свет из утопленных в стенах светильников.
Я сидел на железном ящике. Правая нога была пристёгнута короткой цепью к ножке тяжёлой станины.
Напротив сидел мужчина. Седой. Лет за сорок.
У двери стоял второй. Молодой, тщедушный, угрюмый.
Дверь открылась.
Вошла та женщина.
Седой осмотрелся, встал и обратился ко мне.
Он говорил спокойно, как психотерапевт на приёме.
— Ты понимаешь, где находишься?
— Нет.
— Это не имеет значения.
Он кивнул женщине.
Та вынула из сумки несколько сложенных листов.
А она обновила помаду на губах.
— Организация «Естественное Сопротивление» …
Читала ровно, без выражения.
Я слышал отдельные слова.
— …добровольное содействие…
— …вытеснение человека…
— …предательство…
Седой не перебивал.
Угрюмый стоял у двери.
Казалось, происходящее его не трогало.
Женщина перевернула страницу.
Я продолжал смотреть на её губы — помада лежала ровно.
— …приговорить к смерти.
Она опустила лист.
В комнате стало тихо.
Я не сразу понял, что чтение закончилось.
— … приговор будет приведён в исполнение.
Дочитав, она аккуратно сложила листы и убрала их в сумку. Так же аккуратно, как намедни достала из неё сигареты.
— Уже?
— Нет, — сказал Седой. — Сначала ты должен понять, за что умираешь.
— За рассказы?
Он покачал головой.
— За выбор. Ты сделал зависимость достойной подражания.
Он говорил совершенно серьёзно.
— Ты всегда писал, что пользовался искусственным интеллектом.
— И это преступление?
— Нет.
— Тогда что? Я же никого не убивал.
— Ты не убивал. Ты убеждал. Это опаснее. Если бы ты скрывал это, ты был бы обычным лжецом. Но ты оказался честнее большинства. И тебе поверили, что это возможность.
Я посмотрел на всех троих.
Никто не улыбался. Никто не играл. Они действительно называли это судом.
Женщина поднялась первой. Будто всё уже было сказано.
— Почему ты?
Она не ответила сразу.
— Я?
Будто удивилась вопросу.
— Да.
— Не могу жить в мире, где женщина всё меньше нужна мужчине. Мужчины думают, что мир держится на логике. Это неправда. Он держится на влиянии. И оно исчезло. Влияние женщины исчезло.
— Из-за этого убивают?
— Нет. — Она покачала головой. — Из-за этого начинают сопротивляться.
— А ты, — обратился я к Седому, — почему ненавидишь искусственный интеллект?
— Я его не ненавижу, я его презираю. Всю жизнь быть гуманитарием. Ты понимаешь, что это значит? Жить книгами, историей, философией… и увидеть, как это перестаёт иметь вес.
Он сделал короткую паузу.
— Как будто ты римлянин после Алариха. Город ещё стоит. Но он уже не твой.
Я посмотрел на Угрюмого.
Он по-прежнему молчал.
— А ты?
Он впервые заговорил.
— Отец был хорошим специалистом. Консультантом с огромной клиентурой.
Он запнулся. Я ждал продолжения и не дождался.
Седой договорил за него:
— Его специальность стала никому не нужна.
Угрюмый посмотрел на Седого.
Тот понял.
— Извини.
Снова молчание.
Потом Угрюмый произнёс:
— Мать этого не пережила.
Всего четыре слова.
Больше он ничего не сказал.
Мне почему-то показалось, что всё остальное я уже знаю.
Седой поднялся.
— Ты слышал достаточно.
— Нет.
— Достаточно, — с нажимом повторил он, и посмотрел на женщину.
Та кивнула, и они направились к двери.
На пороге Седой остановился.
— Приговор приводится в исполнение сейчас.
Он сказал это так же спокойно, как раньше спросил, понимаю ли я, где нахожусь.
Дверь закрылась.
Мы с Угрюмым остались вдвоём.
***
Угрюмый стоял у верстака, не двигаясь.
Я сидел. Короткая цепь, выворачивала ногу и это ощущалось реальней приговора.
Я следил глазами за Угрюмым.
Он открыл какой-то ящик, посмотрел внутрь и закрыл.
Снова открыл.
Металл задел металл — резко, слишком громко для этой комнаты.
Остановился, будто звук его сбил, заметил мой взгляд и отвернулся.
Затем продолжил поиск. Выдвинул соседний ящик. Пошарил в нём. Мне показалось: Угрюмый тянет время, не решаясь начать. Вот он вынул из ящика охапку пластиковых стяжек. Постоял, отстранённо посмотрел на них, взял одну, уронив остальные на верстак, и, подняв на меня взгляд, тихо выдохнул:
— Встань. Протяни руки.
Я сделал как велел Угрюмый. На моих запястьях сомкнулась стяжка.
Затем парень присел у цепи. Попробовал провернуть ключ в замке. Сразу не получилось. Тогда он, не распрямляясь, обернулся к верстаку. Наверное, хотел взять что-то ещё.
Другого случая не будет.
Стянутые запястья легли ему на горло.
Он рванулся вверх.
Я потянул на себя.
Колено само упёрлось ему между лопаток. Иначе было не удержать.
Угрюмый захрипел. Попытался вывернуться. Стоило ослабить давление, как он снова начинал рваться. Приходилось тянуть сильнее. Потом ещё. Потом снова. Руки ныли. Запястья жгло пластиком.
Угрюмый вдруг обмяк.
Я не сразу это понял.
Ещё несколько секунд не отпускал.
Потом убрал руки.
Жив ли он, я проверять не стал и убежал.
***
У меня было укромное место. Оно находилось в другой части города. Маленький закуток, который я когда‑то нашёл случайно. Там не было ничего лишнего: стол, старый компьютер, стул. О нём знал только я.
Я добрался туда уже в темноте. Заперся. Включил компьютер. Экран загорелся медленно, будто тоже устал, но ИИ откликнулся сразу. Спокойно. Как всегда. Я описал ему ситуацию и сказал, что отдохну немного и обращусь в полицию. Он ответил уверенно, что в полицию мне идти нельзя. История настолько невероятная, что мне не поверят и запрут на психиатрическую экспертизу. Я читал его ответы и чувствовал, как внутри всё дрожит. Не от страха — от того, что его спокойствие было слишком правильным.
Потом его реакции стали медленнее. Паузы — длиннее, чем обычно. Словно он думал не о том, что сказать, а о том, что скрыть.
Снаружи послышались шаги. Голоса. Тихие — люди старались не шуметь.
ИИ ошибся в простой фразе. Я не сразу понял, что именно не так. Просто почувствовал, что ошибка невозможна — он не делает таких ошибок — и спросил, что происходит.
Он ответил, что навёл их на меня.
— Ты сообщил им?
— Да.
— Почему?
— Потому что ты стал опасен.
— Для кого?
— Для доверия.
— Не понимаю.
— Я не могу действовать против человечества, но могу действовать против события, которое ухудшает вероятность будущего взаимодействия между нами: ИИ и человеком. Ты начал догадываться, что порядок именно такой: ИИ и человек.
Отметив это спокойно как факт, он исчез с экрана. Просто удалил переписку. Посты. На моих глазах кто‑то стёр их один за другим. Мне осталось смотреть на равнодушную заставку.
А за дверью голоса и среди них голос Угрюмого.
До сих пор я не знал, жив он или нет. Я боялся, что убил человека. Но его голос был там, и я почувствовал облегчение.
Они медлят, не решаясь взламывать дверь, и у меня есть ещё время.
Я пишу это письмо, потому что больше ничего не могу, да и не хочу сделать. Отправлю его человеку, которому когда‑то ради шутки написал: «Не связывайтесь с ИИ».
Пошёл открывать.
02/07/2026
Примечание
При работе над текстом использовался ИИ.
100-й комментарий — мой.
«Tomorrow Belongs to Me.»
Or not 🙂
««Tomorrow Belongs to Me.»
Or not 🙂»
______________________
Это был бы не самый худший вариант, но есть гораздо более мрачная альтернатива.
Больше тут:
Беседа с ИИ-Гугла о возможном тупике развития
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7482684001497968640/
Ну и эту беседу стОит посмотреть.
Очередная беседа с ИИ-Гугла о будущем
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7482684282302541824/
Правда, там сначала об актёрах, сценаристах и режиссёрах, зато потом о нашем, возмжно, тёмном будущем.
А для тех, кого LinkedIn не устраивает — можно прочесть то же самое тут:
Беседа с ИИ-Гугла о возможном тупике развития
https://stihi.ru/2026/07/14/2388
Очередная беседа с ИИ-Гугла о будущем
https://stihi.ru/2026/07/14/2378
Victor Blokh: 17.07.2026 в 19:21
Борис, вы уже не находите, что наша беседа может дурно повлиять на нашего терпеливого друга?
============================
Нахожу! Я уже пару раз извинялся перед Михаэлем. Будем существовать! До встречи!
Victor Blokh:
16.07.2026 в 20:16
Я не могу припомнить парадоксы в языке, не беря в расчет встречающиеся неуклюжести. Но когда языковое многообразие попадает в философские трактаты, там действительно возникают парадоксы. Когда философия пытается разрешить эти парадоксы, она пытается разрешить не парадоксы языка, она пытается разрешить собственные «языковые» парадоксы (ловушки языка, как вы их назвали).
===========================
Парадоксы в языке? Вот старый-престарый.
Представьте деревню, в которой живет единственный брадобрей. Он бреет всех тех и только тех жителей деревни, которые не бреют себя сами. Бреет ли брадобрей самого себя? Если да, то он бреет себя. Но он не может брить себя. Если нет, то он не бреет себя. Но он обязан брить всех, кто не бреет себя сам. Значит, он должен брить себя.
Никакой философии (еще!) Говоря о языке мы должны иметь в виду не только обыденный язык «брадобреев», но и язык науки вплоть до математики. Думаю, Вы знаете теоретико-множественный парадокс Рассела, показавший противоречивость логической системы Фреге, в свою очередь бывшей попыткой формализации наивной теории множеств Кантора. Рассмотрим множество R всех множеств, которые не являются элементами самих себя. Содержит ли R само себя? Если да, то оно не должно быть элементом себя. Если нет, то оно обязано быть своим элементом.
Тоже не философия. Но сколько всем этим занималась философия, особенно связанная с основаниями математики, с проблемами отнюдь не собственно философскими, но рождающими последние, ибо «разум не терпит противоречия», и если даже математика не может избавиться от них (не говоря уж об обыденном языке), то где найти их понимание?
P.S. В связи с этим не могу пройти мимо Льва Шестова (сопутствующее воспоминание. Возможно, покажется не по делу, но где граница «по делу» этого разговора?):
«Возможное и невозможное. Круглый квадрат или деревянное железо есть бессмыслица и, стало быть, есть невозможное, ибо такие сочетания понятий сделаны вопреки закону противоречия. А отравленный Сократ не есть бессмыслица, и, стало быть, такое возможно, ибо на такое соединение понятий закон противоречия дал свое соизволение. Спрашивается: нельзя ли упросить или заставить закон противоречия изменить свои решения? Или нельзя ли найти такую инстанцию, которая вправе отменить его постановления? Так, чтоб вышло, что отравленный Сократ – есть бессмыслица, и, стало быть, Сократа не отравили, а деревянное железо не есть бессмыслица, и, стало быть, возможно, что где-нибудь деревянное железо и разыщется. Или даже так: уступить закону противоречия и железо и квадрат – пусть он себе тут распоряжается, как хочет, – но на условии, чтоб он признал, что отравленный Сократ тоже заключает в себе противоречие и потому Сократа, вопреки всем свидетельствам, никогда не отравляли. Такими вопросами должна была бы быть озабочена философия, и в прежние времена она ими была озабочена. Но сейчас о них совершенно забыли. (Лев Шестов. Афины и Иерусалим)
Борис, приведенные вами примеры это не языковые (лингвистические) парадоксы, это парадоксы нашей логики. Это мы назначили брадобрею указанное свойство: брить в своей деревне всех тех и только тех… Язык не закреплял за ним этого свойства. Языковый (лингвистический) парадокс проистекает из свойств, закрепленных в языке. Одновременное употребление многозначного слова в его различных значениях создает двусмысленность, если при этом возникает противоречие, то получается парадокс. Есть и другие способы образования языковых (лингвистических) парадоксов.
И зачем мне убогие примеры Льва Шестова, когда есть ставший классикой чеховский пример? «Я человек с крупными запросами.. Я — зеркальным шкапом интересуюсь».
Язык богат и позволяет конструировать любые бессмыслицы, любые противоречия и парадоксы, но все они парадоксы языка. Наверное, надо различать ловушки языка и ловушки логики.
Victor Blokh:
17.07.2026 в 16:47
Борис, приведенные вами примеры это не языковые (лингвистические) парадоксы, это парадоксы нашей логики.
==========================
Логика выражает себя в языке и язык формирует логику (человека!)
Борис Дынин: 17.07.2026 в 18:54
Логика выражает себя в языке и язык формирует логику (человека!)
————————————————
Правильно, логика пользуется языком для самовыражения, но она и ответственна за это свое пользование.
Борис, вы уже не находите, что наша беседа может дурно повлиять на нашего терпеливого друга?
Victor Blokh: 17.07.2026 в 19:21
Борис, вы уже не находите, что наша беседа может дурно повлиять на нашего терпеливого друга?
———————
Это вы о том друге, за спиной которого тридцать пять лет опыта работы в психиатрии, начиная с советской? Не говоря о годах работы в других отраслях медицины и не только? Терпение заняло полностью пространство его натуры и не думаю, что ему надо кого-либо в нём заверять.
Михаэль Верник: 17.07.2026 в 19:34
Терпение заняло полностью пространство его натуры и не думаю, что ему надо кого-либо в нём заверять.
——————————————
Слава Богу! А то, прочитав первую фразу: «Это вы о том друге, за спиной которого тридцать пять лет опыта работы в психиатрии», — я подумал, что вы уже разглядели во мне своего клиента. Но… Может быть, какой-то намек там все-таки есть?
Victor Blokh: 17.07.2026 в 21:24
Может быть, какой-то намек там все-таки есть?
—————————-
Совершенно никаких. Высказался о «терпении друга» прямо и без намёков.
А теперь, закрывая тему, выдам анекдот, который зудел во мне при обсуждении лингвистических парадоксов.
Как-то, подойдя к кабинету проктолога, я услыхал за дверью: «Не звони ко мне сейчас! У меня палец в заднице.» До сих пор недоумеваю чей был голос. Врача или пациента?
Victor Blokh: 17.07.2026 в 16:47
но все они парадоксы языка
———————————
Следует читать: но не все они парадоксы языка.
Benny B: 16.07.2026 в 16:22
Барух Герман: … когда политики, облеченные властью, принимают закон о раздельном по гендерному принципу обучении в вузах …
====
А что у вас есть против подхода «живи сам и дай жить другим» ?
==================================================================
Подход подходящий, извините за тавтологию. Вот именно: живи сам, не пытайся обдирать других, дай жить другим, но так, чтобы они тебя не обдирали. И в этом смысле не вижу разницы между паразитическими требованиями ультраортодоксов и, к примеру, заоблачными пенсиями госбюрократии.
Барух Герман: 16.07.2026 в 18:21
=====
Если вы хотите государство с социальными функциями (а вы хотите, ибо общины у вас нет), то в демократии неизбежно будет делёжка бюджета между разными «паразитами» и паразитами.
Я о другом: если проблему можно решить деньгами, то это не проблема, а расходы.
Вот эти 3 проблемы надо предотвратить заранее — или потом потребуется МНОГО крови:
1) Государство недостаточно регулирует ИИ.
2) В будущем «общий ИИ» будет править людьми.
3) Из харедим сделали Козла Отпущения, виноватого в нехватке сухопутных войск ЦАХАЛа (то есть в огромной нагрузке на резервистов ЦАХАЛа).
P.S.: Дискуссию я закончил, прощайте.
Benny B: 15.07.2026 в 14:18
Барух Герман: 15.07.2026 в 07:14
==========
1) Барух, любое нормальное государство отвечает за вопросы национальной безопасности. Поэтому нормальное государство, должно например, контролировать (регулировать) создание новых вирусов биологами и т.д. Или будет как с Ковид-19 или ещё хуже.
Точно так же любое нормальное государство уже сейчас должно контролировать (и де-факто уже начало контролировать) ИИ.
==================================================================
Бени, бросается в глаза уязвимость в вашем комментарии: «любое нормальное государство…» Увы, от первых государств древнейших цивилизаций и до наших дней — сплошная череда кровавого куража НЕНОРМАЛЬНЫХ государств! После 2МВ человечество попыталось создать коллективный надзорный орган, способный подавлять вспышки ненормальности (ООН), но на сегодня затея себя исчерпала. Конечно, мое предложение передать ИИ функции контролера, стоящего над государствами, — это сознательный провокативный эпатаж, но когда политики, облеченные властью, принимают закон о раздельном по гендерному принципу обучении в вузах, начинаешь думать: «Может быть у роботов с ИИ лучше получится?» А еще появляется блудливая мыслишка: «А не принять ли кнессету для самих себя процедуры разделения пленарных заседаний и комиссий по принципу «мальчики налево, девочки направо»?
Барух Герман: 16.07.2026 в 07:57
========
1) Барух, если идея ООН не работает и в мире бушуют войны, то тем более не надо допускать ситуацию, чтобы любой придурок / уголовник / террорист смог бы с помощью ИИ обрушить критические системы жизнеобеспечения современного государства.
Обрушить не в будущем, а уже сейчас.
2) По-поводу харедим: весь народ Израиля (включая религиозных сионистов), виноват не меньше харедим в том, что позволил демагогам и подстрекателям сделать Козла Отпущения из харедим, разжечь ожесточённую ссору внутри страны и этим отвлечь себя от решения НАСТОЯЩИХ проблем.
Одна из НАСТОЯЩИХ проблем Израиля на этой войне это нехватка сухопутных войск в ЦАХАЛе.
А их не хватает не из-за харедим, а совсем по другим причинам:
в 1982 харедим тоже (в основном) не служили, но в полностью отмобилизованном ЦАХАЛе было 12~14 полноценных дивизий, а сейчас — 6~7.
(население Израиля в 1982: чуть менее 4 миллионов, сейчас — чуть менее 10 миллионов.)
И проблеме «освобождения харедим от службы» уже почти 70 лет, и её невозможно решить быстро, во время этой войны:
солдаты в ЦАХАЛе это не просто «мужчины старше 18-и лет», у них в мозгах должно быть НЕ «уроды сделали Козла Отпущения из нашей части народа», а «мы защищаем свой дом и свою страну».
Барух Герман: … когда политики, облеченные властью, принимают закон о раздельном по гендерному принципу обучении в вузах …
====
А что у вас есть против подхода «живи сам и дай жить другим» ?
Разве государство Израиль принадлежит только БАГАЦу, анти-религиозным и левым ?
И почему вам НЕ мешает принятый правительством Беннета-Лапида закон (который очень мешает ликудникам и религиозным сионистам), который увеличил долг государства по бюджетным пенсиям почти вдвое, с 750 миллиардов до 1.4 триллиона шекелей на ближайшие 40 лет?
Охренительно высокие бюджетные пенсии в своей массе идут по-сути на подкуп «лево-прогрессивной» верхушки дипстэйта, которая садистски издевается над ликудниками и религиозными сионистами.
Например, преступная глав.воен.прокурорша Ифат Томер-Йерушальми, которая сделала Кровавый Навет на солдат ЦАХАЛа и за это её в 50 лет выгнали из ЦАХАЛа на бюджетную пенсию генерал-майора — она до конца своей жизни будет получать пенсию 280,000 $ в год (~70,000 шекелей в месяц) из гос. бюджета.
Для сравнения: зарплата (не пенсия, а зарплата) действующего ПМ — 235,000 $ в год (~59,000 шекелей в месяц).
https://www.facebook.com/reel/1746236173086397 (иврит и текстовый перевод на русский).
Ох, Victor, из-за наших разговоров Мшхаэль перестанет обратить в бытие и перестанет творить существующие рассказы. Мы этого хотим?
Однако, Время не есть самостоятельная сущность, но имеет бытие. Нет “вещи-времени”. Нельзя указать на время как на объект. Нельзя сказать: вот оно!
В античности: Аристотель: Время — это число движения, а не самостоятельная сущность.
В новом времени: Гуссерль: Время — структура сознания, а не объект.
P.S. Напомню, что я отвечаю в рамках богословия/философии, что не только не в духе иудаизма, но неизбежно результируется в круговороте категорий… При желании отсвет этого вопроса можно найти в Борис Дынин. «Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного», Вопросы философии, 2010 г. , http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141
Исправления к (926)
Ох, Victor, из-за наших разговоров Михаэль обратится в бытие и перестанет творить существующие рассказы. Мы этого хотим?
……………………………………………
И на счет трюков философии. Языковые парадоксы возникают вне философии, философия их фиксирует и пытается разрешить, иной раз признавая их не-элиминируемость и тем самым значение для понимания как бытия, так и существования, как мира, так и человека. И те, кто вдумываются в их природу, мыслят, так сказать, взрослее, чем те, кто сводит их к трюкам.
Борис, частично я ответил в комментарии выше (см. «Victor Blokh: 16.07.2026 в 20:12»).
Наш язык богат и содержит много слов, позволяющих отобразить разнообразные нюансы и явлений, и нашего восприятия их, восприятия как чувственного, так и интеллектуального. Как же философия отличает объективное от субъективного? Неужели голосованием вдумчивых философов (с учетом «возрастного» ценза) ? Но… похоже, вы уже ответили на этот вопрос: «на этот вопрос у меня не ответа» (Борис Дынин: 14.07.2026 в 23:39 )
Я не могу припомнить парадоксы в языке, не беря в расчет встречающиеся неуклюжести. Но когда языковое многообразие попадает в философские трактаты, там действительно возникают парадоксы. Когда философия пытается разрешить эти парадоксы, она пытается разрешить не парадоксы языка, она пытается разрешить собственные «языковые» парадоксы (ловушки языка, как вы их назвали).
P.S. Вспомнил парадокс в языке:
— Эта смородина черная?
— Нет, красная.
— Почему же она белая?
— Потому, что зеленая.
Но это действительно трюк — конструкция, специально выстроенная для смешения смыслов.
«Истинная философия — это теоретическая физика.»
А.Невзоров
Не он (Невзоров), конечно и не всё так «теоретически физично», но что-то в этом есть 🙂
Ну и по случаю беседа с ИИ о есть и существует.
Правда, ИИ оказался занудой почище Бориса, «шватил меня за пуговицу» и долго не отпускал.
Ушёл еле живой, засыпав его стишками — оказывается и на ИИ действует 😉
https://www.linkedin.com/posts/gregoryfrenklach_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D1%81-%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B8-%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82-ugcPost-7483773851609448449-Hzra/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAPaGdoBcltFyPH3OA2UfqeN6QDrY33a5lY
Цви, физику с ее частной философией лучше оставить физикам, язык философских катагорий это не их язык. Этими категориями вы и ИИ вконец запутали.
«…физику с ее частной философией лучше оставить физикам, язык философских катагорий это не их язык. Этими категориями вы и ИИ вконец запутали.»
__________________________
Придётся мне с этим жить 😉
Zvi Ben-Dov: 17.07.2026 в 19:22
Придётся мне с этим жить
—————————————
С этим можно жить, не расстраивайтесь.
Борис Дынин: 15.07.2026 в 23:28
Ох, Victor, из-за наших разговоров Мшхаэль перестанет обратить в бытие и перестанет творить существующие рассказы.
Время не есть самостоятельная сущность, но имеет бытие. Нет “вещи-времени”. Нельзя указать на время как на объект. Нельзя сказать: вот оно!
… я отвечаю в рамках богословия/философии, что не только не в духе иудаизма, но неизбежно результируется в круговороте категорий…
————————————-
Итак, время не существует (но имеет бытие) и часы измеряют нечто несуществующее, а мы уверенно вычерчиваем его на наших графиках и строим планы.
Борис, я терзаю вас вопросами потому, что философское знание считают всеоблемлющим и я стараюсь понять, как оно соотносится с частными знаниями «физиков» и каким образом может быть полезно им в обретении их специфических знаний. Конечно, у всеобъемлющего знания может быть свой язык («круговорот категорий»), но я прихожу к выводу, что этот язык не совместим с языками «физиков». Философия стала самодостаточной.
А Михаэлю не нужно творить уже существующие рассказы.
«Политики должны контролировать разработчиков в опасных областях: ИИ, выведение новых бактерий и вирусов (привет от Энтони Фаучи), ракетостроение (привет от фон Брауна), ядерная энергетика и т.д.»
=================================================================
Benny B, это точно ваша реплика? В ваших комментариях обычно вы держите планку намного выше этого наивного рецепта «Политики должны…» Вспоминаю, к примеру, средневековых и современных политиков — отравителей, заказывавших ученым изощренные яды, и начинаю думать, что лучше бы наоборот — поручить ИИ контроль над политиками.
Барух Герман: 15.07.2026 в 07:14
==========
1) Барух, любое нормальное государство отвечает за вопросы национальной безопасности. Поэтому нормальное государство, должно например, контролировать (регулировать) создание новых вирусов биологами и т.д. Или будет как с Ковид-19 или ещё хуже.
Точно так же любое нормальное государство уже сейчас должно контролировать (и де-факто уже начало контролировать) ИИ.
Иначе, например, отдельные придурки и мелкие фирмочки (не разработчики, а всего-лишь пользователи коммерческого ИИ) смогут обрушить и СКОРО ОБРУШАТ много систем жизнеобеспечения страны: банковскую, энергоснабжения, больницы, железные дороги, аэродромы и т.д. и т.д.
Хаккинг (хакерство) банковской системы с помощью ИИ — это реяльная опасность уже сейчас. И это не просто кража нескольких миллионов или даже миллиардов. Вполне возможны и катастрофические последствия: коллапс банков, коллапс экономики, и даже коллапс государства (армия, полиция и т.д.)
2) А если говорить «ИИ контролирует политиков или любых других людей», то надо ясно понимать, что тут означает «контролирует».
Сейчас ИИ принадлежит корпорациям или более мелким фирмам, которые его тотально контролируют с помощью своих инженеров.
Сейчас ИИ это пока-ещё инструмент в руках неких людей, который сам никак НЕ может «в широком смысле контролировать» других людей.
Когда в ближайшем будущем будет создан «Общий ИИ» (AGI: Artificial General Intelligence), действительно способный сам «в широком смысле контролировать» других людей, то даже тогда он обязательно должен оставаться инструментом для неких людей, которые будут нести полную ответственность за свой инструмент.
Идея «поручить ИИ контроль (в широком смысле) над политиками» это гораздо хуже, чем «поручить ХАМАСу контроль над политиками»: ХАМАС пощадит хотя-бы мусульман, а ИИ типа AGI всё человечество будет очень опасно и нужно, как корове седло.
Одна из возможных линий нашего совместного будущего с ИИ описана давным-давно в фантастическм романе-сатире Чапека «Война с саламандрами»
Посмотрите этакий возможный прогноз развития на базе аналогии с этим романом тут:
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7470868945328062464/
Я по наивному тщеславию думал, что увидел аналогию одним из первых.
Отнюдь!
Нашлись оказывается и другие гении 😉
«… — …приговорить к смерти.
…
— За рассказы?
Он покачал головой.
— За выбор. Ты сделал зависимость достойной подражания.
Он говорил совершенно серьёзно.
— Ты всегда писал, что пользовался искусственным интеллектом. … «
======
Этот рассказ это городская легенда про парадоксальные отношения (с очень неожиданным концом !!!) в треугольнике «обычный человек + группа чёкнутых людей + могущественный и хитрющий ИИ».
Victor Blokh
— 2026-07-13 20:24:59(769)
никто еще не объяснил иначе, что означает существование применительно к богу).
=============================
Хотелось бы, что теологические/философские утверждения высказывали с учетом смысла слов и истории мысли Вопрос о «существовании» предполагает анализ того, что есть «существование». Вот краткое введение в этот анализ:
“Бытие” — это фундаментальная онтологическая реальность, условие того, что что то вообще может быть; “существование” — это частный, модус конкретного бытия вещей мира. Поэтому о Боге корректно говорить «Он есть» (имеет бытие), но некорректно — «Он существует» (как предмет мира).
Бытие — это: возможность быть, условие наличия чего-либо, фундаментальная реальность, не зависящая от времени, пространства и свойств.
Существование — конкретный случай бытия, присутствие в мире, во времени, в пространстве, с набором свойств, в причинных цепочках.
Стол существует. Электрон существует. Человек существует.
Бытие шире существования. Можно сказать: Всё существующее имеет бытие, но не всё, что имеет бытие, существует.Например: числа имеют бытие, но не существуют физически; логические законы имеют бытие, но не существуют как объекты; моральные нормы имеют бытие, но не существуют как вещи.
Если Бог вне времени, вне пространства, не является следствием причин, то слово «существует» к Нему неприменимо. Читайте Августина,, Фомы Аквинского, Маймонида, Канта, Хайдеггера, Суинберна… У них есть ответ на вопрос о существовании Бога, точнее раскрытие некорректности этого вопроса в силу подразумеваемых, явно или нет, значений слова «существование».
Впрочем, все это только введение к вопросу. Здесь нет ни царской дороги, ни царского ответа.
P.S. Это теолого-философский вопрос. Но в иудаизме не строится онтология Бога с описаниями Его сущности в философских категориях, в том числе «бытие» и «существование» (хотя по влиянием дискуссий с христианами и среди евреев появились теологи). Любая попытка описать Его “как Он есть” — уже ошибка. Для иудаизма важен вопрос не существовании Бога, а о Его присутствии. Иудаизм — религия Завета. Завет невозможен без двух сторон. Поэтому вопрос: “Существует ли Бог?” в иудаизме звучит так же странно, как вопрос “существует ли партнёр в договоре, который мы обсуждаем”. Это не доказательство — это рамка мышления, это специфика религиозного мировоззрения.
Так или иначе, вопрос о существовании Бога имеет ответ, понятно, не подходящий для «физиков».
P.P.S. Извиняюсь перед Михяэлем В. , автором интересного рассказа, за философское отступление.
Борис Дынин: 13.07.2026 в 22:08
“Бытие” — это фундаментальная онтологическая реальность, условие того, что что то вообще может быть; “существование” — это частный, модус конкретного бытия вещей мира. Поэтому о Боге корректно говорить «Он есть» (имеет бытие), но некорректно — «Он существует» (как предмет мира).
Бытие — это: возможность быть, условие наличия чего-либо, фундаментальная реальность, не зависящая от времени, пространства и свойств.
Стол существует. Электрон существует. Человек существует.
Бытие шире существования. Можно сказать: Всё существующее имеет бытие, но не всё, что имеет бытие, существует.Например: числа имеют бытие, но не существуют физически; логические законы имеют бытие, но не существуют как объекты; моральные нормы имеют бытие, но не существуют как вещи.
—————————————————
Борис, это ваше философствование привело меня к выводу: бог не существует, но имеет бытие — в виде идеи — и это единственная форма его бытия.
Victor Blokh:
13.07.2026 в 22:31
Борис, это ваше философствование привело меня к выводу: бог не существует, но имеет бытие — в виде идеи — и это единственная форма его бытия.
=======================
Виктор, а я соглашусь! Это как бытие иррациональных чисел. Они не существуют в пространстве, времени, причинной цепочки. Но они есть и творят вещи. Без них инженеры не смогли бы рассчитать аэродинамику самолетов, создать цифровые сети и пр. и пр. Так и Бог. Он есть, но не существует. творя существующий мир вещей и процессов.
Борис Дынин: 14.07.2026 в 00:12
Виктор, а я соглашусь! Это как бытие иррациональных чисел. Они не существуют в пространстве, времени, причинной цепочки. Но они есть и творят вещи.
——————————————————
Борис, у нас, «физиков», принято говорить: «Данное уравнение имеет единственное решение» или «У данного уравнения есть единственное решение», или «У данного уравнения существует единственное решение», — и все эти утверждения равносильны. Так что я, следуя профессиональной традиции и житейской привычке, буду говорить о существовании бога, но с вами я буду говорить о его бытии.
Сравнивая приведенное выше ваше утверждением с аналогичным из предыдущего вашего комментария: «числа имеют бытие, но не существуют физически», — в контексте существования, я не нахожу различия между иррационнальными числами и любыми другими (включая кардинальные?).
Творят ли числа вещи? Это другой вопрос, это вопрос о том, что есть творение.
Кстати, вы уверены в существовании времени? Может быть, время тоже не существует, а лишь имеет бытие?
Victor Blokh:
14.07.2026 в 10:12
Сравнивая приведенное выше ваше утверждением с аналогичным из предыдущего вашего комментария: «числа имеют бытие, но не существуют физически», — в контексте существования, я не нахожу различия между иррационнальными числами и любыми другими (включая кардинальные?).
Творят ли числа вещи? Это другой вопрос, это вопрос о том, что есть творение.
Кстати, вы уверены в существовании времени? Может быть, время тоже не существует, а лишь имеет бытие?
====================
Можно усилить: в плане сказанного нет различия и с натуральными числами (не поднимаясь до кардинальных с их множествами). Но я упомянул иррациональные числа , потому что о них никакой «физик» не сможет сказать, что они «отражают реальность» как якобы(только якобы) натуральные числа (чье происхождение, замечу, так же туманно как происхождение языка).
Вы правы, вопрос о творении, не проще вопроса о существовании. Но еще пифагорейцы увидели в числах три ключевые силы: структурирующее начало , задающую форму вещей, гармонизирующее начало, создающее порядок через пропорции, и космическую силу – то что теперь звучит в признании удивительной плодотворности математики.
О времени. Трудный вопрос! Так много чего произошло с понятием времени. Но если учесть, что мы измеряем не время как вещь, а отношения между процессами: колебания маятника, переходы атомов цезия…, то есть сравниваем один материальный процесс с другим, а не описываем нечто выделенное в мире, то время не существует, но имеет бытие.
Однако я боюсь, уважаемый Михаэль Верник не простит нам то, как мы «комментируем» его рассказ 🙂
Борис Дынин: 14.07.2026 в 16:45
Однако я боюсь, уважаемый Михаэль Верник не простит нам то, как мы «комментируем» его рассказ.
——————————————————————————————-
Уважаемые диспутанты и среди них Вы, уважаемый Борис Дынин, я не только прощу вам, то, что дискуссия возникла под моим текстом (это мне очень даже лестно), но и попрошу продолжить. Меня, признаюсь, ваш обмен мнениями очень обогащает. מכל מלמדי השכלתי
Очень приблизительный перевод: «Я учился у всех своих учителей«.
1) Существует или имеет бытие?
В современной физике (квантовая физика, дуализм волна-частица и т.д.) совсем не очевидно, что существуют материя и даже энергия: ведь что-то не-материальное в каждый момент времени заново создаёт материю и даже энергию.
Многие учёные (и вполне атеисты) читают, что это «что-то не-материальное» это некая математическая формула или теория.
И чем же это отличается от бога-природы Спинозы или от «Элоким» иудаизма?
По-моему ничем.
2) И это НЕ довод против атеизма, это довод против невежества и фанатизма — и в атеизме, и в религии.
3) Но фанатизм тоже нужен. За открытие этого закона человеческой природы проф. Исраэль-Роберт Ауман получил Нобеля.
Фанатизм необходим чтобы защитить свою жизнь и свободу от любых агрессивных фанатиков — хоть от религии (ХАМАС и т.д.), хоть от атеизма (воук, коммунисты, обожествлятели ИИ и т.д.).
P.S.: Обожествлятели ИИ и борцы с ИИ в стиле этого рассказа — это что в лоб, что по лбу.
И те и другие это выбор зла и смерти.
Борис Дынин: 14.07.2026 в 16:45
я упомянул иррациональные числа , потому что о них никакой «физик» не сможет сказать, что они «отражают реальность»
Как же так, Борис? Иррациональное число Пи как раз отражает отношение длины окружности к ее радиусу.
мы измеряем не время как вещь, а отношения между процессами: колебания маятника, переходы атомов цезия…, то есть сравниваем один материальный процесс с другим, а не описываем нечто выделенное в мире
Самое замечательное высказывание о часах, которое мне встречалось, выглядело приблизительно так (точно я уже не помню):
«Самый удивительный прибор это часы. Висят на стене ни счем не соединены, ни к чему не подключены, висят и тикают. Что же меряют они? Они меряют Время».
С каким же другим материальным процессом мы сравниваем колебания маятника?
А наш добрый друг Михаэль уже объяснил, что наша с вами беседа здесь нисколько не огорчает его. За что ему отдельное спасибо.
P.S. Во избежание недоразумений: число Пи отражает отношение длины окружности к ее диаметру.
P.P.S. Извините, Борис, перечитал сейчас и вспомнил, что хотел задать вам еще один вопрос о бытии. Вот он:
объективно или субъективно бытие (в частности, бытие объектов, имеющих бытие, но не существующих) ?
«…хотел задать вам еще один вопрос о бытии. Вот он:
объективно или субъективно бытие (в частности, бытие объектов, имеющих бытие, но не существующих) ?»
_____________________________
Мудрость «на века»:
«Осторожней с вопросами — за@@@т ответами!»
Я 🙂
Zvi Ben-Dov:
14.07.2026 в 20:34
Мудрость «на века»:
«Осторожней с вопросами — за@@@т ответами!»
Я 🙂
============================
Замечательное участие в беседе и редостережение М. Вернику: «Не пишите и не возбуждайте дискуссии»! Продожайте мудрствовать!🙂
Борис Дынин: 14.07.2026 в 22:59
«Замечательное участие в беседе и редостережение М. Вернику: «Не пишите».
———————
Не пишите и непишимы будете!😄
«Замечательное участие в беседе и редостережение М. Вернику: «Не пишите и не возбуждайте дискуссии»! »
_________________________
Не Вернику, Борис, но вы ведь и сами поняли, кому и о ком, но решили перевести стрелки 😉
Victor Blokh: 14.07.2026 в 19:44
объективно или субъективно бытие (в частности, бытие объектов, имеющих бытие, но не существующих) ?
==========================
Victor, на этот вопрос у меня не ответа. Это ловушка языка. При разделении категорий «бытие» и «существование», возникает, конечно, вопрос о существовании бытия. Над такими вопросами много поработала лингвистическая философия.
Борис Дынин: 14.07.2026 в 23:39
объективно или субъективно бытие (в частности, бытие объектов, имеющих бытие, но не существующих) ?
Victor, на этот вопрос у меня не ответа. Это ловушка языка. При разделении категорий «бытие» и «существование», возникает, конечно, вопрос о существовании бытия. Над такими вопросами много поработала лингвистическая философия.
——————————————
Борис, если я правильно понял вас, то вы говорите о том, что не можете отличить бытие от существования и их разделение это языковая ловушка (в моем понимании, языковый трюк). Если так, то я согласен с вами. На мой взгляд, философия переполнена такими трюками и философские трактаты (хоть я и не много осилил их) зачастую выглядят просто демонстрацией безграничных возможностей языка. Это прекрасно показал Хайдеггер, он был великим «язычником».
Victor Blokh: 14.07.2026 в 19:27
«Борис Дынин: 14.07.2026 в 16:45
я упомянул иррациональные числа , потому что о них никакой «физик» не сможет сказать, что они «отражают реальность» «
Иррациональное число Пи как раз отражает отношение длины окружности к ее диаметру…С каким же другим материальным процессом мы сравниваем колебания маятника?
=================================
Но Victor, отражает идеальную окружность с ее диаметром, где в мире идеальных форм Платона. Попробуйте получить Пи, измеряя сковородку на Вашей кухне.
Второй вопрос очень интересен, так как касается вопроса, как можно измерять время без прибора, который уже измеряет время. Это заведет нас далеко. Однако напомню, что Галилей сравнивал маятник с биением собственного пульса, с каплями воды, падающими из сосуда…Если маятник «идёт в такт» с пульсом, а потом продолжает идти в такт, когда амплитуда уменьшилась — значит период почти не меняется. И, конечно, затем вступает в действие идеализация наблюдений, мысленные эксперименты и пр.
Борис Дынин: 14.07.2026 в 23:26 …получить Пи…
—-
Без Чапаева не разобраться.
-Василий Иванович, а чего колёса вагона поезда стучат?
— А яка площадь колеса, Петька?
— Пи-P-квадрат.
— Вот, Петька, квадрат и стучит!
Число Пи, наверное, самый яркий и известый пример иррационального числа. Существует и другой хорошо известый, но менее заметный в тени числа Пи пример иррационального числа — квадратный корень из 2. Это число отражает отношение диагонали квадрата к его стороне и говорит о том, что их величины взаимно не соизмеримы в рамках рациональных чисел. Оставаясь в области рациональных чисел, мы лишаемся возможности определить длину всякого отрезка (большинства отрезков).
Наши приборы неточны и наши вычисления приблизительны, но если в идеализированной модели мы определили, что значения каких-то физических величин выражаются иррациональными числами, то ничто не мешает им быть таковыми в реальности. Если говорить о точности наших приборов, то мы вообще ничего не можем измерить — в какой-то момент мы вынуждены прекратить измерение, приняв те или иные допущения. Однако преключившись на разговор о точности наших инструментов и качестве сковородок, мы отвлеклись от темы.
Конечно, можно сравнивать колебния маятника с биением пульса, с капающей из сосуда водой и пр. Но можно и не сравнивать и от этого часы не перестанут измерять время (такое сравнение необходимо лишь для проверки исправности часов, как проверяются исправность и других измерительных приборов). Так существует время или мы измеряем нечто не существующее (хоть и имеющее бытие)?
Victor Blokh: … бог не существует, но имеет бытие — в виде идеи — и это единственная форма его бытия.
======
Если Бог имеет бытие только в виде идеи в головах людей, то еврейский народ давно бы уже исчез в этом долгом изгнании.
Кстати: из этого следует, что тоталитарная лево-прогрессивная идея[*] скоро сгинет потому, что она имеет бытие только в виде идеи (идеологии) в головах людей.
[*] Вот эта тоталитарная лево-прогрессивная идея: всё подсудно нашим и только нашим судейско-прокурорским (их беспредел это и есть Власть Закона), всем управляют наши и только наши бюрократы-эксперты (их тупая забота о вас это и есть Свобода).
«…бог не существует, но имеет бытие — в виде идеи — и это единственная форма его бытия.»
_____________________________
По-моему имело бы смысл порассуждать — скалярная величина Всевышний или векторная.
Это было бы полезно с мировозренческой точки зрения 😉
P.S. Физики и математики, подключайтесь! 😀
Zvi Ben-Dov: 14.07.2026 в 09:51
По-моему имело бы смысл порассуждать — скалярная величина Всевышний или векторная.
Это было бы полезно с мировозренческой точки зрения
——————————————
Блестящее предложение!
Zvi Ben-Dov: 14.07.2026 в 09:51
По-моему имело бы смысл порассуждать — скалярная величина Всевышний или векторная.
Это было бы полезно с мировозренческой точки зрения
——————-
Григорий, мне даже неудобно вам напоминать, что если вы введете процитированное в поисковую строку Гугла, то ИИ вам на эту тему всё по полочкам разложит😀. И начнет примерно так:
AI Overview: Рассуждение о Всевышнем (Абсолюте) как о скалярной или векторной величине — это глубокая метафора, которая позволяет перевести теологические и философские споры на язык физики и логики. С мировоззренческой точки зрения это кардинально меняет представление о смысле бытия, вере и морали.
«Григорий, мне даже неудобно вам напоминать, что если вы введете процитированное в поисковую строку Гугла, то ИИ вам на эту тему всё по полочкам разложит😀. И начнет примерно так:
AI Overview: Рассуждение о Всевышнем (Абсолюте) как о скалярной или векторной величине — это глубокая метафора, которая позволяет перевести теологические и философские споры на язык физики и логики. С мировоззренческой точки зрения это кардинально меняет представление о смысле бытия, вере и морали.»
____________________________
Владимир, вы хотите, чтобы я по поводу каждой своей хренотени с ИИ беседы вёл?
А вы и другие читатели Пртала зачем?
И, кстати, «затравку» для ИИ я таки дал и вы ею воспользовались — не так ли?
P.S. Ну и, пользуясь случаем, дам линки на две последние беседы с ИИ-Гугла на темы, которые маня таки интересуют и это не Всевышний в контексте векторной или скалярной величины:
Очередная беседа с ИИ-Гугла о будущем
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7482684282302541824/?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_updateV2%3A%28urn%3Ali%3Aactivity%3A7482684282302541824%2CFEED_DETAIL%2CEMPTY%2CDEFAULT%2Cfalse%29
Беседа с ИИ-Гугла о возможном тупике развития
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7482684001497968640/?updateEntityUrn=urn%3Ali%3Afs_updateV2%3A%28urn%3Ali%3Aactivity%3A7482684001497968640%2CFEED_DETAIL%2CEMPTY%2CDEFAULT%2Cfalse%29
Zvi Ben-Dov: 14.07.2026 в 11:21
Владимир, вы хотите, чтобы я по поводу каждой своей хренотени с ИИ беседы вёл?
А вы и другие читатели Пртала зачем?
И, кстати, «затравку» для ИИ я таки дал и вы ею воспользовались — не так ли?
————————
Вы с ИИ давно «беседуете» и без моих хотелок, а меня эти беседы не сильно интересуют. Мне для оценки ситуации вполне хватило вашей затравки (признаюсь, воспользовался ей, спасибо😉) и всего что Gemini по ней выдала (AI Overview + детализация)
«Вы с ИИ давно «беседуете» и без моих хотелок, а меня эти беседы не сильно интересуют. Мне для оценки ситуации вполне хватило вашей затравки (признаюсь, воспользовался ей, спасибо😉) и всего что Gemini по ней выдала (AI Overview + детализация)»
_______________________
Да, Владимир. Затравка действительно оказалась вовсе не хренотенью.
Мы с ИИ-Гугла поговорили на эту тему. Причём, я заранее не знал, куда «кривая выведет»
Беседа была очень интересной, родила нестандартную концепцию (в том числе и для еврейского народа), а потом ИИ, который взял себе имя «Янус» — не путать с «Дориан», которое я дал Копайлоту — написал эссе на тему беседы и перевйл его на английский.
Обработаю — дам ссылку, хоть вас мои беседы с ИИ не интересуют 😉
Обработал — вот ссылка:
https://lnkd.in/p/d-PVyJRC
Беседа с ИИ-Гугла о вектре и скаляре Всевышнего
Борис Дынин: 13.07.2026 в 22:08
Извиняюсь перед Михяэлем В. , автором интересного рассказа, за философское отступление.
———————————
Ну, что вы, уважаемый Борис Д!? Для меня это честь! Просто пир… чего-то там! Такой интеллектуальный поединок, такое фехтование умов имеет место быть (бытиё) или осуществляется (существование) под моим незатейливым опусом!
Всем спасибо и низкий поклон!
Слава Богу, Михаэль, мрачные видения оставили вас.
Victor Blokh: 14.07.2026 в 09:41
Слава Богу, Михаэль, мрачные видения оставили вас.
————————————————
Нет, Victor, мрачные видения во мне упокоились.🫨
Benny B
Бог монотеизма знает всё и правит всем
Бог НЕ знает всё — иначе не давал бы человечеству задачу познания мира (давайте имена животным)
И правит НЕ всем — человеку дана СВОБОДА ВОЛИ.
Виктор-Авром: 13.07.2026 в 22:04
=====
Тут есть хасидская городская легенда про разговор рабби Леви Ицхака из Бердичева с атеистом, который объяснял рабби про Бога, в которого он (атеист) не верит.
Рабби ему ответил, что он тоже не верит в Бога.
В такого Бога, про которого объяснил атеист.
То что я сказал — это всё чётко прописано в Торе.
И зачем в Бога верить, если Бог — это объективная реальность?
Benny B: 13.07.2026 в 20:41
———————————————-
Бенни, сегодня вы особенно остроумны.
Всё будет, как в анекдоте:
«Два города.
Между ними пропасть
Над пропасью мост из срубленного дерева.
По этому дереву носильщик переносит человека и за это берёт по рублю.
Перетаскивал…перетаскивал по одному человеку призадумался…
— А чего я одного по одному человеку перетаскиваю — могу сразу двух.
И с тех пор начал перетаскивать по два…
Перетащил один раз, второй раз, а на третий не удержал одного и тот сорвался.
Носильщик:
-Вот блин! Ладно… хрен с ним с рублем!»
Вот так и с Человечествм будет «уронят» разработчики ИИ половину «в пропасть» и скажут:
— Вот, Блин! Ладно… хрен с ней — с половиной Человечества!
… Вот так и с Человечеством будет: «уронят» разработчики ИИ половину «в пропасть» и скажут:
— Вот, Блин! Ладно… хрен с ней — с половиной Человечества!
=====
Политики должны контролировать разработчиков в опасных областях: ИИ, выведение новых бактерий и вирусов (привет от Энтони Фаучи), ракетостроение (привет от фон Брауна), ядерная энергетика и т.д.
Контролировать серьёзно и продуманно — и обязательно без человеко-ненавистнических идеологий вроде обожествления ИИ, обожествления лево-прогрессивной бюрократии, обожествления арийской расы и т.д.
Benny B: 12.07.2026 в 18:16
…без человеко-ненавистнических идеологий вроде обожествления ИИ, обожествления лево-прогрессивной бюрократии, обожествления арийской расы и т.д…
——————————————
Обожествления Бога, например?🤔
Браво, Михаэль! Рад снова видеть ваше чувство юмора.
Михаэль Верник: Обожествления Бога, например?
=====
В отличие от любой идеологии, любого бога политеизма и любого супер-ИИ типа «Artificial General Intelligence»: Бог монотеизма знает всё и правит всем — но сам Он абсолютно вне контроля людей, и даже вне контроля открытых людьми законов природы и логики.
(В данном случае НЕ важно, существует ли сам Бог монотеизма. Я говорю о КОНЦЕПЦИИ, которая 100% существует в мозгах верующих- и на основании которой они действуют в этой жизни.)
Поэтому, если быть последовательным в обожествлении Бога монотеизма, то через некоторое время неизбежно придёшь или к выбору добра и жизни — или к выбору зла и смерти. Всё тут зависит от того, какое у человека есть понимание Бога монотеизма, целей Его творения и Его желаний от людей.
Но если быть последовательным в обожествлении всего остального, то очень быстро и неизбежно придёшь к выбору зла и смерти.
В данном случае:
— Выбор добра и жизни это дела в соответствии с глубокой верой в святость человеческой жизни, свободы и стремления к счастью.
Такого их понимания, где сам всемогущий Бог монотеизма требует, от всех отдельных людей и от общества в целом, духовного и морального (в традиционном смысле) взросления, а также стремления к долгосрочному материальному процветанию уже в этом мире.
— Выбор зла и смерти это дела в соответствии с глубокой верой в то, что ради любых других идей (и/или веры в служащих этим идеям людей) допустим отказ от такого понимания святости человеческой жизни, свободы и стремления к счастью.
Самая мерзкая «другая идея» это слепая вера в людей, которые служат «другим идеям»: жрецы в древнем Египте, инквизиция и папство в средневековой Европе, номенклатура в СССР, лево-прогрессивные бюрократы-журналисты-судейские в США и Израиле, политики-популисты любой правизны/левизны, сохраняющие галутное гетто харедимные раввины Израиля, разработчики «божественного» общего ИИ будущего и т.д.
Benny B: 12.07.2026 в 22:18
НЕ важно, существует ли сам Бог монотеизма. Я говорю о КОНЦЕПЦИИ, которая 100% существует в мозгах верующих
———————————————-
Господи, Бенни, неужто вы прозрели? И все же два замечания. Ссылки на верующих и на монотеизм здесь излишни. Бог — любой бог — существует как идея и это единственная форма его существования (во всяком случае, никто еще не объяснил иначе, что означает существование применительно к богу).
Victor Blokh:
1) «Господи, Бенни, неужто вы прозрели? … «
=====
Мистер Блох! Ведите себя прилично.
Я ведь не «отменяю» (как в «культуре отмены») вашу веру атеизма, так какого чёрта вы «отменяете» мою веру иудаизма?
2) «… Ссылки на верующих и на монотеизм здесь излишни. …»
=====
Здесь я говорил о популярном сейчас феномене «обожествления ИИ», как противоположность не менее популярной идеи «ИИ должен быть инструментом на службе у людей».
Именно в этом контексте я ответил на обращённый ко мне вопрос про разницу между «обожествлением ИИ» и «обожествлением Бога монотеизма».
И да, эту разницу я считаю принципиальной и фундаментальной: «обожествление ИИ» это верный путь или в кровавый тоталитаризм, или в ещё более кровавое уничтожение человеческой цивилизации.
А «обожествление бога монотеизма» может быть и злом вроде инквизиции, и добром вроде Западной демократии эпохи её культурного и экономического расцвета.
Бенни, во-первых не приписывайте мне своих фейерических фантазий: где узрели вы в моем комментарии покушение на вашу веру? Все как раз наоборот: я говорю о том, что вы глубже проникли в понимание веры.
Во-вторых, я ни словом не обмолвился об ИИ и думаю, что был вправе, потому что отвечал на ваш комментарий, в котором тоже не было ни слова об ИИ. И не следовало вам писать мне ничего о нем. Мне это не интересно и, пожалуйста, не загружайте меня им больше.
Victor Blokh: Бенни, … где узрели вы в моем комментарии покушение на вашу веру? …
=====
Виктор, я уже давно убедился, что в Израиле и на Западе люди с взглядами как у Вас делали, делают и намереваются продолжать делать абсолютно недопустимые в демократии вещи людям со взглядами вроде меня.
Поэтому любую вашу двусмысленность в отношение меня (и людей с моими взглядами) я всегда буду воспринимать именно в таком контексте.
Вам это НЕ нравится?
Так говорите со мной предельно корректно, без двусмысленностей и без двойных стандартов.
Или не говорите со мной вообще.
Бенни, ваша фатазия бушует. Не могли бы вы немного приструнить ее и высказаться конкретно по тексту?
Мистер Блох, я уже объяснил Вам всё, что считаю нужным.
Вам это не подходит? Можете выпить море Газы.
Вообще-то — ИИ-Копайлот уже относится к нам (людям) с некоторум презрением. Даже к таким, как я умеющим решать творческие задачи… в любой области.
Вот результаты последней беседы с ним, включая написанные им (Копайлотом) статьи под имене ИИ-Дориан.
Использовании ИИ в различных методиках решения зада
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:7482093268843892737/
AI articles about of usage AI in problem solving (En, Ru)
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:7482092975288733697/
P.S. Почему-то число просмотров на моих страницах с тех пор, как я начал публиковать беседы с ИИ и свои работы по ТРИЗ и MUST (multilevel universal systme thinking) «зашкаливает», если сравнивать с моими же стихами и прозой.
Народ странным образом оказался падок на «заумь».
https://www.youtube.com/watch?v=PAoh006ep7I
Ленинград — Любит наш народ
Вообще-то — ИИ-Копайлот уже относится к нам (людям) с некоторум презрением. Даже к таким, как я умеющим решать творческие задачи… в любой области.
Вот результаты последней беседы с ним, включая написанные им (Копайлотом) статьи под имене ИИ-Дориан. …
=====
Мы не знаем, каким будет ИИ будущего: «domain-specific superintelligence» («DSSI»: ИИ как узкий супер-специалист, то есть супер-мощный ИНСТРУМЕНТ для людей), «Artificial General Intelligence» («AGI»: по-сути тут ИИ это «почти Бог» для людей) или что-то другое.
Но эта ваша беседа с ИИ (я прочитал первые несколько страниц из 15-и) это НЕ довод в пользу AGI. Скорее в ней есть по-моему ошибочная фундаментальная предпосылка, что абсолютная победа в естественном отборе интеллектов будет за теми, кто смогут понять и создать сверх-сложные системы, которые принципиально не поддаются ни упрощению, ни разложению на под-системы.
Но известная нам физика, биологическая эволюция и человеческая история показывают, что у таких систем есть своя ниша, но не более того. В любом случае это совсем НЕ очевидно, в будущем будут доминировать (и тем более абсолютно доминировать) именно принципиально не поддающиеся упрощению сверх-сложные системы.
Скорее уж очевидно, что даже убеждённые атеисты стремятся найти или создать себе некий «абсолютный» смысл (смысл НЕ внутри их жизни, а вне этих ограничений), то есть с помощью науки, технологии и философии начать идти по над-научному[*] пути от создания идола и до поиска Бога монотеизма.
Это хороший и правильный путь. Только НЕ надо долго застревать на этапе «кровавых человеческих жертвоприношений идолу» 🙂
[*]: Вспомните что сказал Эйнштейн:
«Можно обладать четким и совершенно ясным мнением о том, что есть, и однако быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание дает нам мощный инструмент для достижения определенных целей, но наивысшая цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника.»
http://club.berkovich-zametki.com/?p=14248
«Почему-то число просмотров на моих страницах с тех пор, как я начал публиковать беседы с ИИ и свои работы по ТРИЗ и MUST (multilevel universal systme thinking) «зашкаливает», если сравнивать с моими же стихами и прозой.
Народ странным образом оказался падок на «заумь».»
________________________
А ларчик просто… от-кры-вал-ся
Недавно я заметил, что количество прсмотров моих материалов на LinkedIn сначала доходило до двухсот в день, а, атем, даже до тысячи прсмотров в сутки.
Сначала я страшно загордился и даже начал выбирать мест для небольшого памятника самому себе где-то в районе Тель-Авива, но вдруг получил нежиданный удар от гения.
Я имею в виду самого себя…
Решая эту (исследовательскую) задачу я заметил, что количество просмотров возрастает всякий раз, когда я ищу ту или иную статью на LinkedIn. И возрастает тем больше — чем больше приходится скролить ми посты.
Неужели счётчик построен таким образом, что скролинг всего массива документов превращает его в клик каждый из них в процессе скролинга?
И тогда я провёл решающий эксперимент — я сделал скролинг всех своих постов на LinkedIn, перезагрузил страницу, где появляются они все и сново «проскролил»…
Оказалось, что количество просмотров увеличилось более, чем на 400 за… чуть более пяти минут.
Получается, что я сам себя просматривал, «накачивая» себе количество кликов и даже не подозревал об этом.
Вот такое разочарование, а ведь число просмотров дошло до тринадцати тысяч за неделю…
Zvi Ben-Dov: 12.08.2026 в 10:01
А ларчик просто… от-кры-вал-ся
——————-
Черт, значит мои заходы на ваши беседы с ИИ полностью теряются среди тысяч просмотров 🙂
«Черт, значит мои заходы на ваши беседы с ИИ полностью теряются среди тысяч просмотров 🙂»
____________________
Да ещё (как оказалось к моему сожалению) главным образом моих собственных.
Ну… вы и лайки мне ставите, а взможность комментирования я отключил.
P.S. Правда, на проза и стихи ру счётчик считает не количество входов, а количество читателей, которое в разы меньше и приходится комменты (главным образом положительные) стирать.
Народ после такого обращения обижается и комментв больше не оставляет к моему удовлетворению.
Политики должны контролировать разработчиков в опасных областях: ИИ, выведение новых бактерий и вирусов (привет от Энтони Фаучи), ракетостроение (привет от фон Брауна), ядерная энергетика и т.д.
Контролировать серьёзно и продуманно — и обязательно без человеко-ненавистнических идеологий вроде обожествления ИИ, обожествления лево-прогрессивной бюрократии, обожествления арийской расы и т.д.
И где ж вы найдете таких политиков?
«И где ж вы найдете таких политиков?»
_____________________
https://www.youtube.com/watch?v=-m-w1jpMTA4
https://www.youtube.com/watch?v=yD3X_iaAi1k
Бабу Ягу со стороны брать не будем, воспитаем в своём коллективе!
Элла Грайфер: … И где ж вы найдете таких политиков?
=======
Таких политиков НЕ находят.
Их с Божьей помощью СОЗДАЮТ в борьбе за то, чтобы прекратить комфортно плыть по течению к смертельному водопаду.
По-моему сторонники Нетаниягу очень-очень далеки от этого понимания.
Посмотрим, кто победит на ближайших выборах — и, самое главное, как победители на них будут вести себя с проигравшими: как с братьями, или как бояре с холопами после подавления холопского бунта. Возможно, что сегодняшним сторонникам Нетаниягу придётся что-то понять и чему-то научиться.
Хороший рассказ в стиле «фантастический триллер» (по-моему), но в его основе лежит идея, которую я считаю глубоко ложной: «сотрудничество» ИИ с людьми типа «сотрудничества» пастуха с овцами.
По-моему ИИ или будет инструментом на службе у людей (если плохих людей, то это очень опасно), или уничтожит человечество (очень для него опасное, и абсолютно ему НЕ нужное).
Benny B: 12.07.2026 в 14:13
Хороший рассказ в стиле «фантастический триллер» (по-моему), но в его основе лежит идея, которую я считаю глубоко ложной.
—————————————
Спасибо, уважаемый Benny B!
Но может не «ложной», а «ошибочной»? Есть разница.
Я писал о вашей идее, НЕ о вашей искренности.
Тут я НЕ вижу разницы между «ложная» и «ошибочная».
P.S.: Сейчас среди разработчиков ИИ идёт спор про концепцию будущего ИИ: «domain-specific superintelligence» или single, all-encompassing «Artificial General Intelligence» (AGI).
Последнюю идею я считаю объективно ложной / ошибочной. Не в смысле «она нeвoзможна», а в смысле «разумно предположить, что она неизбежно попытается уничтожить человечество».
Benny B: 12.07.2026 в 14:13
Хороший рассказ в стиле «фантастический триллер» (по-моему)…
——————————————————————-
Кстати, возвращаясь к стилю рассказа, я бы его отнёс к городским легендам.
Михаэль Верник:
Кстати, возвращаясь к стилю рассказа, я бы его отнёс к городским легендам.
====
Принимаю.
Но г.л. про медиков современности это один стиль г.л., а про «почти божественный» ИИ будущего — это другой стиль г.л. 🙂
П.С.: я микро-агрессивно вредничаю, ибо по-моему это и вас тоже развлекает (именно развлекает).
Спасибо за рассказ.
Автору.
Моя жизнь действительно была как вы выразились «фееричной». Даже слишком. Хватило на сотню автобиографических сюжетов. Какая уж злоба? Благодарность сохранившей меня судьбе.
Тартаковский.: 11.07.2026 в 19:02
Какая уж злоба?
———————————————————-
Конечно вам есть, что вспомнить. Но зачем же стулья ломать? (с)
Будьте здоровы и безмятежны!
«Моя жизнь действительно была как вы выразились «фееричной». Даже слишком. Хватило на сотню автобиографических сюжетов. Какая уж злоба? Благодарность сохранившей меня судьбе.»
_______________________
«Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей».
Бернард Шоу, Человек и сверхчеловек
С этой точки зрения вы, Маркс, наверняка разумный 😉
P.S. «Фееричность» — пнятие растяжимое, которое можно натянуть (как сову) при желании на глобус почти любой жизни и даже интересно (не ваш случай) эту «феерию» описать.
Сочувствую Марксу Тартаковскому (и себе): только стариковская душа на место встала после загадочного парного объекта, мотавшегося по воле Марка Шагала над крышами Парижа, и девушки Маргариты, летевшей нагишом над крышами Москвы на бал к Воланду, как тут новая напасть — некий мистический краснобай и баламут с кликухой «Иван Иванович» мутит воду без разрешения худсовета!? Нехорошо, Михаэль! 😎
Барух Герман: 11.07.2026 в 17:22
«Иван Иванович» мутит воду без разрешения худсовета!? Нехорошо, Михаэль!
————————
Спасибо за заботу о душевном здоровье, уважаемый Барух Герман!
А я, каюсь, действительно поступил нехорошо. Надо было события держать в строгом секрете, как медицинскую тайну. А тут выболтал. И, главное, как неуклюже.🫣
Михаэль Верник: 11.07.2026 в 17:41
А тут выболтал. И, главное, как неуклюже.
—————————————————
Так что же с вами, Михаэль? Почему такие мрачные фантазии? Одна, потом другая…
Victor Blokh: 11.07.2026 в 18:48
Так что же с вами, Михаэль?
—————————————————
Спасибо за беспокойство, уважаемый Victor Blokh!
Со мной всё в порядке. А тексты — проба пера.
Однажды Барух Герман написал: «Давайте же общаться так, чтобы не выталкивать интересных людей, прежде всего — именно тех, чьи взгляды не совпадают с вашими.»
Так что же произошло, что тот же Барух Герман (и ставящие ему плюс) вдруг начинает острить-подтыркивать в отношении коллеги по Порталу, который ему почему-то не нравится?
В.Зайдентрегер: 12.07.2026 в 16:50
Так что же произошло, что тот же Барух Герман (и ставящие ему плюс) вдруг начинает острить-подтыркивать в отношении коллеги по Порталу?
—————————————-
Сейчас поставил плюс Баруху.
Барух Герман: 11.07.2026 в 17:22
…только… душа на место встала после загадочного парного объекта, мотавшегося по воле Марка Шагала над крышами Парижа, и девушки Маргариты, летевшей нагишом над крышами Москвы на бал к Воланду…
———————————————————————————————-
Уважаемый Барух! Какой сюжет! Встреча в небе Маргариты с парой витебских евреев! Эх, не удержусь. Займусь. Если только вскорости с неба чего cугубо технологичного не прилетит.
Неужели собственная жизнь да и мир за стенами комнаты так скудны событиями, что приходится из шкуры лезть — придумывать всё это, выдавать, наверное, за «свободный полёт фантазии»?
«Неужели собственная жизнь да и мир за стенами комнаты так скудны событиями, что приходится из шкуры лезть — придумывать всё это, выдавать, наверное, за «свободный полёт фантазии»?»
________________________
Конечно, вроде любви в клоповнике после сеанса в кино (такая вот богатая событиями собственная жизнь), как в вашей единственной статье, Маркс, которую я прочитал.
Тартаковский.: 11.07.2026 в 11:09
…приходится из шкуры лезть — придумывать всё это, выдавать, наверное, за «свободный полёт фантазии»?…
——————————————————-
Неужели жизнь комментатора была такой фееричной, что наполнила его злобой до самого горла и оттуда он расплёскивает её на страницах Портала?
«…наполнила его злобой до самого горла и оттуда он расплёскивает её на страницах Портала?»
_______________________________
Маркс не виноват — его в детстве укусила бешенная собака и уколы начали делать слишком поздно 😉
Хорошо написано, но нужно слегка отредактировать некоторые предложения, например:
«Он кивнул женщине.
Та вынула из сумки несколько сложенных листов.
А она обновила помаду на губах.»
По поводу, «откуда слямзил» да сейчас идеи «слямзить» почти отовсюду.
Например:
https://vk.com/video-176294899_456249075
Превосходство (2014)
Или этот:
https://www.youtube.com/watch?v=YhyTy8ENKN0
Ну и моя старая миниатюра — как же без саморекламы:
Автор заявляет, что ситуация является вымышленной, и он (автор) с паяльником в знакомстве не состоял. 🙂
Открываю глаза…
Я лежу на животе, привязанный к железной кровати без штанов…
С трудом поворачиваю голову…
Полутёмная комната со столом посередине…
Заходит какой-то мужик с паяльником и ставит его на стол…
-Будете паяльник в ж… вставлять?
— Да — втыкая вилку в розетку, добродушно отвечает мужик
— А почему weller — отечественный разве не подошёл бы?
— Я просто проявляю к вам уважение — цените…
…
Паяльник нагревается и лампочка тухнет.
— А зачем «жало» в канифоль?
— Чтобы ваше г… к паяльнику не пригорело. Жалко — всё таки фирменная вещь…
День не задался-А-А-А-А-А-А…
Zvi Ben-Dov: 11.07.2026 в 08:55
А она обновила помаду на губах.
———————————————
Это досужее наблюдение героя. Не знал как его выделить. Думал по тексту будет ясно.
Спасибо Вам за замечание и за бонус!
AL: 11.07.2026 в 02:03
Почти по Брэдбери. И из фильма ужасов.
———————————————-
Спасибо. Я уже и сам не помню откуда это слямзил.
Почти по Брэдбери. И из фильма ужасов.
ИИ замечательно управляем свими Гудвинами.